Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160609

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Esperanto Nederland, geen idee of deze club werkelijk E zou zijn, uit het lemma wordt het niet duidelijk. Lijkt meer iets voor de eigen website. Peter b (overleg) 9 jun 2016 09:11 (CEST)[reageer]
    • In ieder geval wordt het artikel continu voorzien van externe links. Lijkt inderdaad telkens op een verlenging van de eigen website. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 09:29 (CEST)[reageer]
      • Z'n beetje elke versie is drama. En tja, de Ew blijkt ook niet echt. Dus Voor Voor verwijderen Natuur12 (overleg) 9 jun 2016 09:58 (CEST)[reageer]
        • Als ik het goed begrijp is het onderwerp de enig overgebleven Esperanto-vereniging in Nederland. Esperanto had tot in de jaren 80 enig gewicht in Nederland, vooral in socialistische kring. Ik kan me de openbare telefooncel met gebruiksaanwijzingen in Nederlands, diverse moderne talen en Esperanto herinneren. Die geschiedens is E. Daar hoort deze club vermoed ik bij, maar dan wel met een artikel met inhoud over dat verleden. Dit reclamevod hoeft van mij niet behouden. Magere Hein (overleg) 9 jun 2016 13:11 (CEST)[reageer]
          • Esperanto Nederland is ontstaan in 1994 als fusie uit twee Esperantoverenigingen. Het is de officiële landenvereniging voor Nederland van de Esperanto-Wereldvereniging zoals er in de hele wereld meer dan 70 zijn. In Nederland is ook het hoofdkantoor van de Esperanto-Wereldvereniging (in het Esperanto Universala Esperanto-Asocio, UEA).Pietermeneer (overleg) 9 jun 2016 15:57 (CEST)[reageer]
            • Ik heb volgens mij de promo weeggehaald en haet artikel flink aangepast. Wat kan ik nu nog doen? Hebben jullie tips?Pietermeneer
              • Graag zou ik meer lezen over de geschiedenis van Esperanto in Nederland (en België. Suriname? Enfin, daar gaat het artikel niet over). Nu weet ik daar maar een heel klein beetje van, een kennis ging in de jaren zeventig op vakantie naar campings waar veel Esperantisten kwamen. Ik deelde zijn idealisme, maar niet zijn enthousiasme, de taal is mij vreemd. Me lijkt dat er over het verleden van de fusieverenigingen wel wat meer te vertellen valt. Magere Hein (overleg) 9 jun 2016 19:33 (CEST)[reageer]
              • Het toevoegen van onafhankelijke (niet op enigerlei wijze verbonden aan het onderwerp), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen is zeer aan te raden. The Banner Overleg 9 jun 2016 23:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen hoewel er zeker nog ruimte voor verbetering is, is het artikel in de huidige vorm toch een duidelijke verbetering ten opzichte van de beginsituatie. The Banner Overleg 9 jun 2016 23:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Per The Banner! Ik had er nog wel wat aan willen sleutelen, maar ik mag niet, want er zit een christelijk tintje in. Maar het onderwerp is wmb interessant en vodoet aan de E-waarde!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 jun 2016 09:42 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zojuist het artikel uitgebreid met extra informatie vertaald uit het Esperanto artikel betreft de geschiedenis van de vereniging. Deze vereniging is wat mij betreft wel encyclopediewaardig en hoort misschien nog wat meer informatie te bevatten over de geschiedenis van Esperanto Nederland en de verenigingen waaruit Esperanto Nederland fuseerde. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 10 jun 2016 19:06 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In de huidige vorm is het artikel - hopelijk - van te triviale zaakjes en dubbelingen ontdaan. Heb vannacht stevig gesnoeid en getracht de leesbaarheid naar een hoger niveau te krijgen. Onderwerp kent imho zeker voldoende belang. HGVWijloo (overleg) 11 jun 2016 13:17 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. De geschiedenis van het Esperanto, ook in Nederland, verdient uitgebreide behandeling. Deze vereniging echter heeft kennelijk nooit meer dan ca. 800 leden gehad. De geschiedenis van het Esperanto en de voorgangers van deze vereniging verdienen eigen artikelen, niet onder de vlag van deze vereniging. De geschiedenis van het vakgebied/verschijnsel/ideaal waar een organisatie zich aan wijdt en de voorgangers van die organisatie maken een organisatie niet automatisch relevant. Daarnaast meldt het artikel daar ook in de huidige toestand eigenlijk niets over. Paul B (overleg) 15 jun 2016 14:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel aangepast, meer in de Wikipedia stijl.Pietermeneer (overleg) 27 jun 2016 13:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen.Wat je ook van denkt, Esperanto Nederland is ooit een bloeiende vereniging geweest en het esperantisme is ãls beweging wel degelijk "e". Na de poets van Pietemeneer is het nuttig artikel. Robert Prummel (overleg) 27 jun 2016 15:28 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Totaal onduidelijk waarom deze vereniging minder (of voor mijn part meer) E zou zijn dan alle andere Esperanto-verenigingen. (Of moeten die nu ook weer allemaal worden genomineerd?) De Wikischim (overleg) 27 jun 2016 16:20 (CEST)[reageer]
      • En waaruit blijkt dat alle andere verenigingen E zijn? Zoveel zijn het er trouwens niet, in de daarvoor bestemde categorie tel ik er nog 12 andere, waarvan er één een stichting is, en twee jongerenafdelingen waarvan niet duidelijk is of het zelfstandige verenigingen zijn. Paul B (overleg) 27 jun 2016 22:29 (CEST)[reageer]
  • Ombudsvrouw, is nu een redirect naar Ombudsman en daardoor een blauwe link, lemma staat op de todo-lijst Gendergap en zou rood moeten zijn. Peter b (overleg) 9 jun 2016 10:12 (CEST)[reageer]
    • Die link moet helemaal niet op de todo-lijst staan, het moet gewoon een redirect blijven. De afhandelend moderatrice verwijs ik naar https://www.volkskrant.nl/opinie/kinderombudsman-of-kinderombudsvrouw~a4283274/ zodat zij met een muntje een keuze kan maken. –Frank Geerlings (overleg) 9 jun 2016 10:31 (CEST)[reageer]
    • Voorstel: Zowel Ombudsman als Ombudsvrouw als redirect opnemen naar een artikel Ombudspersoon. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 10:34 (CEST)[reageer]
      • Dat is een uitgesproken slecht voorstel, je hebt Ombudsman, overgewaaid uit Zweden, als generieke term, ook als de functionaris een vrouw is, daarnaast had je de Landelijke Ombudsvrouw, een club die zich specifiek met vrouwenrechten bezig hield, hard nodig dat zij een lemma krijgt want anders denkt straks iedereen dat die mevrouw van de Volkskrant de Ombudsvrouw is.Peter b (overleg) 9 jun 2016 13:20 (CEST)[reageer]
        • Met deze heldere uitleg trek ik mijn voorstel gelijk in (altijd leuk trouwens om een niet onderbouwd voorstel in te dienen, op dat moment gaan mensen pas met goede argumenten en voorstellen te komen - zie omdenken ). Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 15:14 (CEST)[reageer]
          • Zo slecht was dit voorstel toch niet hoor. Van Dale vermeldt ook ombudsvrouw als vrouwelijke vorm van ombudsman. Het is niet omdat het generiek uit Zweden komt overgewaaid, dat het een dood woord is waar in het Nederlands geen vrouwelijk vorm kan aan gegeven worden. Binnen enkele jaren komt er ongetwijfeld een genderneutraal woord voor de functie. Maar het is uiteraard niet aan ons om dit woord te lanceren. Akadunzio (overleg) 12 jun 2016 14:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Net als de redirect politica lijkt me deze redirect prima. Als er echt zoveel verschil is, maak dan maar een artikel daarover aan maar in de tussentijd is de huidige redirect een prima oplossing. - Robotje (overleg) 14 jun 2016 12:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, een nuttige verwijspagina. In Groningen hadden we een gemeentelijke ombudsman (functie) van het vrouwelijk geslacht. Ze noemde zich steeds ombudsvrouw. Haar opvolgster wilde steeds ombudsman genoemd worden wat op onbergrip stootte enhet stadhuis leidde tot de vaste verwijzing "onze ombudsman die een vrouw is vond.... etc". In ieder geval was er ooit een feministische Landelijke Ombudsvrouw die misschien een eigen artikel verdient. Robert Prummel (overleg) 27 jun 2016 15:24 (CEST)[reageer]
  • Michiel Wijdeveld - wiu/ Ew? - niet erg neutraal en zonder POV, lijkt ook zp in de geschiedenis te zitten. Ook wat twijfels bij de relevantie. - Agora (overleg) 9 jun 2016 11:44 (CEST)[reageer]
  • Steven Adriaansen - wiu - CV-lemma wat naast de nodige missende wiki-opmaak ook verwarrend is over of de persoon nou burgemeester of wethouder in Woensdrecht is. - Agora (overleg) 9 jun 2016 12:50 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Bovendien betreft dit een wethouder van een kleine gemeente, en die zijn NE tenzij. Van een tenzij is hier duidelijk geen sprake. Het bestaan van een categorie aangaande wethouders in Woensdrecht is geen argument voor behoud, er is zelfs een categorie: Persoon... Als deze persoon burgemeester is, is hij wel E, maar dat blijkt geenszins uit het CV. De website van de gemeente geeft het juiste antwoord: Hij is burgemeester. Waarom zulks dan slechts in de infobox, en niet in het CV staat, is me een raadsel. Fred (overleg) 9 jun 2016 13:39 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Info klopte niet; Adriaansen is burgemeester van Woensdrecht, niet wethouder. Ik heb het verbeterd en het artikel wat opgepoetst. Lijkt me dat het in de huidige staat behouden kan blijven. GeeJee (overleg) 9 jun 2016 23:25 (CEST)[reageer]
  • Neil Hendriks - weg - redirect naar Idols 4. Niet elke deelnemer, ook al heeft diegene een top 10-notering in een uitslag, hoeft een doorverwijzing naar een televisieprogramma waaraan hij meegedaan heeft. Pompidom (overleg) 9 jun 2016 13:58 (CEST)[reageer]
  • Ivar Oosterloo - weg - redirect naar The Voice seizoen 3. Niet elke deelnemer, ook al heeft diegene een top 10-notering in een uitslag, hoeft een doorverwijzing naar een televisieprogramma waaraan hij meegedaan heeft. Pompidom (overleg) 9 jun 2016 14:10 (CEST)[reageer]
  • Horeca Stichting Nederland -weg- Nietszeggende éénzinner. Is een stichting trouwens hetzelfde als een opleidingsinstituut? Dat lijkt me niet. Fred (overleg) 9 jun 2016 14:21 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Muziek in de jaren 1990-1999 - wiu - Ik ben geen musicoloog, maar ten eerste, zijn jazz en klassieke muziek in de jaren negentig afgeschaft? Ten tweede wat betreft de indeling van de wél genoemde genres: is rock geen popmuziek? En dance ook niet? Ik meende dat 'pop' ongeveer allesomvattend was. Hoe zijn al deze begrippen afgebakend in dit artikel? Ten derde, is het artikel niet al te simpel origineel onderzoek van enige hier en daar bijeengesprokkelde dingen? Ten vierde kan de schrijfstijl ook wel wat boeiender dan: "De bekendste sound uit de jaren 90 is de muziek die voortvloeide uit de elektronische muziek uit de 80s. House en techno groeiden uit tot de meest populaire muziekstromingen in de jaren 1990." ErikvanB (overleg) 9 jun 2016 22:11 (CEST)[reageer]
    • Zijn jazz en klassieke muziek in de jaren negentig afgeschaft? - Ja, "You didn't get the memo?" :-P Even serieus: Voor Voor verwijderen - Bijeengeraapte feitjes en eigen conclusies die ook nog eens lang niet altijd kloppen. Zo zou Latin pop al eerder zijn ontstaan. Weet ik niet wat tienerpop is, maar linkt Britney Spears in het artikel naar "Teen pop" wat uitkomt op Bubblegum, een muziekstijl die stamt uit de jaren zestig en zeventig. Zonder deugdelijke bronnen die de inhoud ondersteunen mag dit weg als Origineel Onderzoek. Leuk voor een spreekbeurt maar niet voor een encyclopedie. LeeGer 9 jun 2016 23:02 (CEST)[reageer]
  • Glennaldo -reclame- Een POV-verhaal vol superlatieven. Indien dit warrige verhaal cyberpesten is, wat niet onwaarschijnlijk is, dan uiteraard nuweg. Fred (overleg) 9 jun 2016 22:15 (CEST)[reageer]
  • Champagne Cristian Senez: Ik ben bezig een aantal artikel van de Nalooplijst Robert Prummel door te werken en ik wilde jullie mening of artikelen zoals deze passen op wikipedia. Er is een behoorlijk aantal vergelijkbare artikelen over champagnehuizen en mijn vragen zijn de volgende: biedt dit artikel genoeg neutrale informatie? Vormt de (lange) opsomming van producten reclame? Is het bezwaarlijk bij dit soort artikelen als er geen (onafhankelijke) bron is? En wat als het alleen een boek is zoals Gert Crum's "Champagne" [1]? Is het wenselijk een externe link naar het bedrijf zelf aan te maken? Ik heb dit artikel uitgekozen als voorbeeld: er zijn ongeveer dertig-veertig vergelijkbare artikelen van een wisselende kwaliteit en lengte (zie bijvoorbeeld ook Champagne Soutiran (vergelijkbaar), Champagne Alain Thiénot (meer informatie in de inleidende alinea), Champagne Louis de Sacy (vergelijkbaar) of Moutard-Diligent). Ik zou het liefst komen tot een soort uitspraak van een generieke richtlijn wanneer deze artikelen behouden (of verwijderd) kunnen worden. Ik heb nog geen redactionele wijzigingen aangebracht; veel van deze artikelen bevatten een redelijke hoeveelheid typefouten en andere slordigheden. Ik wil echter geen nodeloos werk uitvoeren in het geval de consensus is dat dergelijke artikelen niet behouden gaan te worden. Graag jullie input over Champagne Cristian Senez Groet, Ecritures (overleg) 9 jun 2016 22:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft zonder meer E, opsommingen zijn geen probleem. Dit gebeurt constant bij veel vergelijkbare artikels over schrijvers, muziekgroepen, ... De informatie is wel nogal beperkt, maar er zijn wel meer artikel die nog mogen groeien. Bronnen mogen ook (maar zijn jammer genoeg nog niet vereist, ook niet bij schrijvers, ...). Er is dringend nood aan een bronvereiste, maar dat mag niet hier als argument gebruikt worden, is een algemene kwestie. Deze cultuurproducten zijn breed verkrijgbaar (niet enkel lokaal) en in principe dus E. Queeste (overleg) 10 jun 2016 20:05 (CEST)[reageer]
      • Beste Ecritures, in het verleden is over dergelijke champagnehuizen al vaker gediscussieerd en toen is hier vastgesteld dat ze GEEN reclame zijn. Wat je wil is de artikelen over champagne wederom voor verwijdering voordragen terwijl ze eerder behouden zijn! Dat is tegen de regels. Zonder de werkwijze en herkomst van de wijnen te beschrijven, die verschilt immers per huis, is een artikel over een champagnehuis niet zinvol. De lezer wil toch graag weten wat hij drinkt en hoe die wijn gemaakt wordt. Ik maak geen reclame want ik verkoop geen wijn... Adjectieven, oordelen en beschrijvingen als "goed", of "verfijnd" zijn beslist achterwege gelaten. De artikelen over de champagnes zijn evenmin reclame als de vele artikelen over bier. Een link naar het bedrijf kan uiteraard worden toegevoegd, maar dat mag niet de voornaamste bron zijn. Crump is een keurige gedrukte bron en lijkt mij daarmee een voldoende onderbouwing voor het artikel. Fouten, omissies en typfouten zie ook ik graag hersteld. Ik zal ze met tekstverwerker nog eens nalopen. Robert Prummel (overleg) 20 jun 2016 18:38 (CEST)[reageer]
  • Gebroeders Janssen - wiu - Ik heb twijfels over de relevantie. Daarnaast klinken termen als "glorietijd" en "Het grote succes" niet echt neutraal. Bronnen zouden trouwens ook een mooie aanvulling zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jun 2016 23:01 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen En wat een rare zin: Door kruising met het ras verbeterden de prestaties. Welk ras? Waarmee wordt dat ras dan gekruist? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 9 jun 2016 23:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik moet toegeven dat het niet helemaal neutraal opgebouwd was en dat er een rare zin in stond (bewijs dat haast en spoed niet goed is), maar van de relevantie van het artikel ben ik wel overtuigd. Ik heb de tekst herwerkt, wat bronnen toegevoegd, en die spreken immers allemaal over 'legendarische prestaties'. Ik ben ook geen duivenexpert maar vind wel dat dit onderwerp thuishoort op Wikipedia. Persoonlijk wil ik voorstellen het artikel aan te duiden als een zogenoemd 'Beginnetje', zoals wel vaker voorkomt op Wikipedia. Dan kunnen kenners uit het duivenmilieu eventueel hun kennis nog aanvullen en desgewenst het artikel vervolledigen. Gebruiker: JEVS97 (overleg) 10 jun 2016 15:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - een kleine zoektocht op Google laat zien dat de gebroeders wel degelijk aan de wieg stonden van 1 van de betere duivenrassen. Derhalve zeer interessante informatie. Mag wel wat beter onderbouwd worden door bronnen. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 15:18 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - waren bekende duivenmelkers. Ik zou niet weten waarom duivensport niet mag vermeld worden op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 12 jun 2016 14:28 (CEST)[reageer]
  • Savio (Dilbeek) - wiu - Kattenkruid (overleg) 9 jun 2016 23:09 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160609&oldid=59806514"