Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170528

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Curling op de Olympische Winterspelen 2018 - weg - En daar gaan we weer, ruim een half jaar van te voren gaan we alvast een artikel aanmaken waar nog werkelijk waar helemaal niks in te vertellen valt behalve algemeenheden en één gewijzigd programmaonderdeel. Waarom moet het toch altijd zo ruim van te voren? Dqfn13 (overleg) 28 mei 2017 12:05 (CEST)[reageer]
    • Dan kan de schrijver later zeggen dat hij dat artikel gestart heeft! Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 12:33 (CEST)[reageer]
      • Dit is een zeer plausibele mogelijkheid Wikiwerner. Veel van dit soort artikelen bevatten vaak vooral lege tabellen en lijken vooral aangemaakt te zijn om de eerste te zijn. 9 van de 10 keer gaat het ook om jaarlijkse evenementen waarvan het artikel al aangemaakt wordt, voordat het "huidige" evenement al is afgelopen. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2017 22:58 (CEST)[reageer]
    • persoonlijk heb ik moeite mee met deze nominatie omdat je goede vrijwilligers mogelijk het plezier ontneemt voor wikipedia. Door pagina's met kloppende feiten weg te gooien. Persoonlijk heb ik een aantal jaar geleden mijn inzet vanwege zo een akkefietje vermindert. Micnl (overleg) 28 mei 2017 12:41 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn ook al over heel wat andere discipline's pagina's aangemaakt, en van te voren werk aanmaken maakt het simpeler om dan wanneer het uiteindelijk zover is de pagina aan te passen. Ik ben dus voor behouden omdat dit verwijderen alleen maar voor extra werk zal zorgen over enkele maanden. Livenws (overleg) 28 mei 2017 13:20 (CEST)[reageer]
    • Algemene overdenking: zouden dit soort artikelen over (sport- of entertainment)evenementen of producten die ver van tevoren gemaakt worden niet een goed voorbeeld zijn van artikelen die in een Draft naamruimte gezet zouden kunnen worden? Zodat ze wel voorbereid kunnen worden en op een meer geëigend moment in de hoofdnaamruimte gezet kunnen worden? Op zich lijkt dit vraagstuk in het algemeen (dus niet deze pagina in het bijzonder) wel iets waar we als gemeenschap misschien wat meer oplossingen voor zouden kunnen zoeken of afspraken over zouden kunnen maken om te voorkomen dat pagina's steeds individueel genomineerd worden waarbij aan beide kanten (nominatir en medewerkers aan het artikel) onvrede ontstaat. Ecritures (overleg) 28 mei 2017 13:47 (CEST)[reageer]
      • Dan worden alle links ook anders en moeten achteraf aangepast worden, dat lijkt me niet handig. De vraag is natuurlijk ook waarom de nominator zich zo enorm zou moeten storen aan dit artikel dat het verwijderd moet worden. mvg, Michielderoo (overleg) 28 mei 2017 20:57 (CEST)[reageer]
    • Misschien is het een goed idee een speciale ruimte/projectruimte te creëren waar dit soort vroege artikelen verzameld kunnen worden. Uiteindelijk zullen de artikelen wel zinvol worden, maar nu zijn ze dat nog niet. Vernietigen is mijns inziens niet nuttig maar ze passen ook niet in de encyclopedie. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:50 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen (iemand kan dan later een herplaatsingsverzoek doen) dan wel in een gebruikersruimte plaatsen. Dat "verwijderen alleen maar voor extra werk zal zorgen over enkele maanden" is dan jammer; dat had de aanmaker zich moeten bedenken toen hij een lege pagina aanmaakte. Het "artikel" is nu een soort sjabloon waarvan alle parameters nog moeten worden gevuld. ErikvanB (overleg) 28 mei 2017 15:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - inderdaad, daar gaan we weer. Wanneer mag het dan wel? Het antwoord is dan vaak: in 2022, als deze versie "helemaal" is afgelopen. We moeten onzin verwijderen, en niet omdat een evenement nog moet gaan plaats vinden. Met de wetenschap dat bij de Tour de France winnaars 20 jaar na dato hun overwinning nog wordt afgepakt, dus je bent altijd te vroeg. Ik vind dit teveel "gebruikertje plagen" worden. ed0verleg 28 mei 2017 16:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - hoezo veel te vroeg? De kwalificaties voor het Olympische eindtornooi zijn toch volop bezig. Verder lijkt deze nominatie sterk op een rondje "gebruiker pesten". Sonuwe (✉) 28 mei 2017 22:07 (CEST)[reageer]
      • @Sonuwe:, je hebt twee keer gereageerd op deze pagina en beide keren verwijt je de nominator gebruiker pesten. Ik zou het zeer waarderen als je die beledigende woorden terug zou nemen. Die woorden hebben namelijk niks met de nominatie te maken, maar wel alles met jouw mening over de nominator. Jij presenteert jouw mening hierboven echter als een mogelijk feit en niet als jouw mening. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 15:52 (CEST)[reageer]
        • Ik denk dat je nu toch met twee maten meet. Je verwijt de aanmaker van het artikel hierboven ook van alles, gebaseerd op jouw eigen aannames in plaats van uitgaan van goede wil. Ik vind de opmerking van Sonuwe niet heel fraai, maar die van jou ook niet. Dus wellicht moet je je eigen woorden ook maar terugnemen. Michielderoo (overleg) 29 mei 2017 17:08 (CEST)[reageer]
          • Ik spreek daar duidelijk mijn vermoedens en mening uit, Michielderoo, en nergens verwijt ik het de auteur persoonlijk, in tegenstelling tot Sonuwe. Mocht Steven8585 zich toch ergens aangevallen voelen, dan ben ik zeker bereid mijn woordkeuze te onderbouwen, verduidelijken en misschien zelfs aan te passen. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 17:37 (CEST)[reageer]
            • {{pingpongDqfn13}}, Jij reageert zelfs helemaal niet op mijn betoog dat de nominatie helemaal niet te vroeg is omdat de kwalificaties voor het Olympische eindtornooi in het curling al volop bezig zijn. Hoe denk jij dat Steven 8585 zich moet voelen met zo'n domme nominatie. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 18:42 (CEST)[reageer]
              • Ik spreek jou aan op jouw taalgebruik en reageer dan inderdaad niet op andere opmerkingen. Aangezien je ook nu weer niet op een fatsoenlijke manier tegen mij kan spreken heb ik ook niet de behoefte alsnog op jouw opmerkingen in te gaan. Dat zal ik pas doen op het moment dat jij wel zonder gescheld of beledigingen met mij kan converseren. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 19:59 (CEST)[reageer]
  • Frans Gijs - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker.The Banner Overleg 28 mei 2017 13:54 (CEST)[reageer]
    • Dit is blijkbaar het begin van een kruistocht tegen een bepaald persoon. We zijn gewoon om zaken op hun inhoud te beoordelen, maar nu worden tien(tallen?) artikelen genomineerd omdat de bron "een boek geschreven door zijn vader" is. Ik zie niet in wat iemand verdacht maakt, omdat zijn vader een boek heeft geschreven. En al helemaal niet waar dan het belangenconflict ligt. Gewoon alle artikelen behouden, want er is nu geen enkele gegronde reden gegeven om beoordeling te rechtvaardigen. ed0verleg 30 mei 2017 16:33 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb het artikel zo veel als mogelijk aangevuld met details op internet bijeengezameld. Frans Gijs was natuurlijk geen belangrijk man, maar hij is met evenveel recht op Wikipedia geplaatst als de meeste voetballers, wielrenners, soapacteurs, en andere gelijkaardige mensen die hun onbetwiste plek hebben in de encyclopedie. Lezers op Wikipedia, en minstens die uit Tienen en omgeving mogen rechtmatig verlangen en verwachten er hun lokale 'groten' op terug te vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 15:54 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Ik begrijp de bezwaren tegen wat de "kruistocht" van The Banner wordt genoemd. Dat neemt niet weg dat ieder genomineerd artikel uit deze reeks hier afzonderlijk wordt genoemd en moet worden beoordeeld. Niets in dit artikel gaf aan dat Gijs een meer dan plaatselijk belang had; sterker nog: alles wijst erop dat hij slechts in Tienen werkte en bekend was. Van de "stukjes" naar voorbeeld van Cherlaes Perrault wordt niet vermeld of en waar ze gepubliceerd zijn. Om de verhouding met sporters aan te halen: aan amateurs wordt hier slechts bij hoge uitzondering een artikel gewijd. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 12:55 (CEST)[reageer]
  • Desire Everaerts - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:55 (CEST)[reageer]
  • Vic Mennen - twijfel aan E-waarde. Misschien is het artikel verouderd en heeft hij inmiddels meer publicaties op zijn naam dan de twee genoemde. Zijn de prijzen van voldoende waarde om hem E te maken? Gaarne meningen. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:59 (CEST)[reageer]
  • Teun Koetsier - man met baan/partner van; artikel lijkt vooral aangemaakt omdat het gaat om de echtgenoot van iemand die wel E is (zie [2]). De foutieve categorisatie alsof Koetsier een hoogleraar is lijkt gedaan om onderwerp met een truukje extra E te maken. Die categorie heb ik al verwijderd. En tja, die foutieve categorie in combinatie met het vermelden bij de publicaties van een niet bestaande publicatie geeft al aan hoe wanhopig geprobeerd is de beschreven persoon toch een beetje E te maken. Die niet bestaande publicatie heb ik ook maar verwijderd. Wat dan ook overblijft zijn publicaties, veelal geschreven met een of meer andere auteurs, die ook vrij vaak niets met zijn vakgebied te maken hebben. - Robotje (overleg) 28 mei 2017 16:19 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Robotje begint stilaan tot de folklore van wikipedia te behoren. Hij weet blijkbaar niet meer wat uitgevonden om ernstige artikels te verwijderen die hem niet zinnen. Koetsier is een voorname academicus en 'associate professor' aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Hij is natuurlijk "een man met baan": kent u levende personen die rechtmatig op Wikipedia komen en die geen baan hebben? Komaan zeg. In een gespecialiseerde maar belangrijke niche van de wetenschap, maar natuurlijk ver buiten de reikwijdte van de brave Robotje, is Koetsier belangrijk. "Vermelden van een niet-bestaande publicatie?" Weer zo een Robotjebemerking. Er is wel duidelijk vermeld dat het om een te verschijnen werk gaat, zoals vermeld wordt op verschillende internetadressen. Waarom zou deze concrete informatie niet mogen worden gegeven? Dat alleen werk van "buiten zijn vakgebied" zou vermeld zijn, is compleet onjuist. En trouwens: wat dan nog? Hoe dan ook zouden deze kinderachtige opmerkingen hoogstens het voorwerp kunnen zijn van een discussie, maar niet van een verwijderingsvoorstel. Moet men echt op Wikipedia tijd verspillen met wat niet anders te beschrijven is dan als geleuter? Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2017 16:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ook op eigen kracht encyclopedisch relevant: zijn werk wordt op een dertigtal pagina's op en-wiki en ook op de-wiki aangehaald. Hanhil (overleg) 28 mei 2017 18:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hij lijkt mij een vrij belangrijk Nederlands wetenschapshistoricus te zijn met publicaties die toch het nodige internationaal aanzien hebben. Zie ook onder andere deze publicatie. Blijkbaar een rondje "gebruiker pesten" vanwege Robotje. Of heeft de warmte toegeslagen ... Sonuwe (✉) 28 mei 2017 22:40 (CEST)[reageer]
      • Maak je geen zorgen over mij, ik heb het niet te warm. Op nl-wiki geldt dat een hoogleraar niet automatisch E genoeg is. In dit geval gaat het om een niet eens om een hoogleraar maar om een universitair hoofddocent. Het werk waarnaar je linkte kwam niet voor in het artikel toen ik het nomineerde voor verwijdering en betreft een werk waarvan hij een van de auteurs is. Wat zijn precieze bijdrage daaraan is, blijft dus ook nog eens onduidelijk. Jammer genoeg gaat dat op voor de meeste werken die vermeldt staan in het artikel. - Robotje (overleg) 29 mei 2017 15:20 (CEST)[reageer]
        • {{pingpongRobotje}} - Van zodra zijn naam op de auteurslijst van dat artikel staat is hij auteur. Indien er geen belangrijke bijdrage geleverd werd aan het werk, kom je in principe niet op de auteurslijst. Vraag aan Robotje: welk reglement van de Wikipedia verbiedt ons om artikels te schrijven van belangrijke wetenschappers die geen hoogleraar zijn? Graag artikelnummer van het reglement, datum en overleg hierover opzoeken en hier vermelden. Bij voorbaat dank. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 18:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Lotje (overleg) 29 mei 2017 13:38 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - graag de discussie wel zakelijk houden svp. Los van de vraag mbt de encyclopedisch relevantie is de tekst van de paragraaf levensloop nagenoeg gelijk aan deze biografie. Voor een deel betreft het weliswaar feiten, maar ook de daar gebruikte formuleringen zijn nagenoeg letterlijk overgenomen. Het lijkt mij dis­cu­tabel of zo vrijelijk gebruik gemaakt mag worden van bestaande teksten. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2017 14:35 (CEST)[reageer]
        • Beste Gouwenaar, Ik begrijp niet hoe u daar gelijkenis in ziet. Het artikel schreef ik op basis van uiteenlopende berichten. Het is veel uitgebreider dan de paar lijntjes op 'speakers academy'. Sterker nog, ik ontdekte deze website pas nadat mijn artikel al klaar was. Waar u gelijke formuleringen zou ontwaren (ik vraag me af welke) dan is het ook wel dat men bij de objectieve weergave van iemands activiteiten, gemakkelijk tot identieke formuleringen kan komen. Ik heb trouwens geaarzeld of ik vanuit de site 'speakers academy' niet een paar van de titels zou overnemen van voordrachten die Koetsier houdt, en die me wel interessant leken. Maar ik heb het dan (al dan niet voorlopig) niet gedaan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2017 15:37 (CEST)[reageer]
      • Twee maanden geleden is de aanmaker van het artikel nog nadrukkelijk op het niet mogen schenden van auteursrechten op Wikipedia gewezen (zie [3]). De overeenkomsten met de in het Wikipedia-artikel geplaatste tekstfragmenten zijn inderdaad zeer duidelijk waarneembaar. - Robotje (overleg) 29 mei 2017 15:20 (CEST)[reageer]
        • De gekheid neemt nog toe. Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2017 15:37 (CEST)[reageer]
          • Als slechts een voorbeeld van de overeenkomsten (zo zijn er nog veel meer duidelijke overeenkomsten); de volgende vier zinnen stonden zowel in de bron als in de tekst van Andries Van den Abeele achter elkaar:
bron speakersacademy.com tekst van Andries Van den Abeele ([4])
Voor onderwijs en onderzoek verbleef hij herhaaldelijk in het buitenland. Onderwijs en onderzoek deed hem herhaaldelijk in het buitenland verblijven.
Van 1990 tot 1997 was hij voorzitter van de permanente commissie voor de geschiedenis van de IFToMM (International Federation for the Promotion of Mechanism and Machine Science). Van 1990 tot 1997 was hij voorzitter van de permanente commissie voor de geschiedenis van de International Federation for the Promotion of Mechanism and Machine Science (IFToMM).
In 2004 kreeg hij de IFToMM Award of Merit voor zijn werk op het gebied van de geschiedenis van machines en mechanismen. In 2004 kreeg hij de IFToMM Award of Merit voor zijn werk op het gebied van de geschiedenis van machines en mechanismen.
Zijn onderzoek heeft zich de laatste jaren bewogen in de richting van de geschiedenis van de techniek. Zijn onderzoek richt zich voornamelijk op de geschiedenis van de techniek.
Dat is toch geen toeval lijkt me. - Robotje (overleg) 29 mei 2017 16:12 (CEST)[reageer]
Het vervelende is dat Speakersacedamy sinds versie 1 opgevoerd wordt als externe link. Dat maakt de opmerking van Andries dat hij deze site pas ontdekte toen zijn artikel al klaar was ietwat onhoudbaar. In diezelfde versie wordt namelijk ook aangegeven middels het meebezig-sjabloon dat dit lemma niet af is. Dat gezegd hebbende is het niet helemaal zuiver om een beeld te schetsen dat Andries een veelpleger is omdat er een verschil van mening was over het citaatrecht.
Om wat uit de impasse te komen. (Ad hominem zijn immers geen geldige reden om een lemma te behouden.) Dit lemma is momenteel de facto bronloos. Misschien dat Andries kan aangeven op welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen hij dit lemma gebaseerd heeft? Dan is de relevantie gelijk een stuk duidelijker en kan mogelijk het vermeende auteursrechtenprobleem ook getackled worden. Natuur12 (overleg) 29 mei 2017 18:40 (CEST)[reageer]
Al ooit gehoord van "spijkers op laag water zoeken"? Sonuwe (✉) 29 mei 2017 18:53 (CEST)[reageer]
Moi Sonuwe, ik vroeg Robotje net indirect om de discussie zuiver te houden. Ik wil jou graag hetzelfde verzoeken. De verdediging van Andries valt namelijk best wat op aan te merken net zoals de kwaliteit van het artikel. In eerste instantie stond er in het lemma een andere geboorteplaats dan nu en werd er de term hoofddocent gebruikt terwijl die term Vlaams en niet Nederlands is. Tevens stond de man ten onrechte in een categorie voor hoogleraren. Dit is gelukkig aangepast. Wel staat er nog dat hij doceerde op het thema History and Philosophy of the Information Society. terwijl dit feitelijk om een vrij klein vak van 3 EC gaat bij een masteropleiding (p. 44.) Met alle respect maar ik geloof niet dat een universitair hoofddocent maar één vak geeft van 3 EC gedurende één periode. Natuur12 (overleg) 29 mei 2017 19:35 (CEST)[reageer]
Ik kan niet anders dan het met Sonuwe roerend eens te zijn. Het gaat hier wel degelijk om scherpslijperij. Enerzijds wordt me verweten dat ik teksten letterlijk zou hebben overgenomen.Dit is onjuist, in de mate dat ik verschillende teksten las over Koetsier en daar een synthese van maakte. Misschien gaven die teksten ook onvermijdelijk zo wat dezelfde informatie. Toen ik de tekst al had klaar gemaakt vond ik ook nog 'speakers academy' en heb daar ook elementen uit gehaald. En dan anderzijds wil men me verwijten dat ik me gebaseerd heb op bestaande teksten, waarvan ik er dan ook nog een paar als externe link heb aangeduid. En buiten dat, verwijt men me dat ik de accuraatheid nastreef en hierdoor de precieze geboorteplaats en -datum heb gevonden en doet men alsof men niet heeft gelezen dat ik "onder meer" plaatste voor de geciteerde cursus. Ik zal er misschien nog wel op komen welke andere cursussen hij gaf. Maar dan zal het weer te veel zijn zeker?Drie externe links zijn duidelijke informatie. Als u ze niet als 'gezaghebbende en onafhankelijke bronnen' aanneemt, ja dan breekt mijn klomp. Wacht nog enkele jaren tot hij overlijdt: dan kunnen er in memoriams worden aan toegevoegd... Het is duidelijk dat, om een of andere reden, een paar gebruikers de bijdrage over Teun Koetsier absoluut willen nekken. Moderatoren zullen dit hopelijk ook wel door hebben Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2017 21:42 (CEST)[reageer]
De website van de universiteit waar de man aan verbonden is en de website van een sprekersinstituut waar de man aan verbonden is zijn inderdaad niet onafhankelijk. Ik weet niet wat u hier tracht te impliceren maar het is beslist niet mijn doel dit lemma te willen nekken. Maar wat is nu precies het probleem waardoor de gebruikte bronnen niet gegeven kunnen worden? Ik weet best wel dat Robotje mensen het bloed onder de nagels vandaan kan halen maar dat betekent niet dat zijn standpunten ongeldig of fout zijn. Natuur12 (overleg) 29 mei 2017 22:16 (CEST)[reageer]
(na bwc) Nogmaals het verzoek om de discussie strikt zakelijk te houden. Ik heb tot dusver geen oordeel gegeven over de encyclopedische relevantie van de beschreven persoon. Wel is onmiskenbaar gebruik gemaakt van bestaande teksten en formuleringen. De Copyvio Detector stelt vast dat 61,9% van de eerste versie van het artikel overeenkomt met de gebruikte formuleringen op 'speakers academy' (en niet met andere online bronnen). Ik gaf al eerder aan dat een deel van de overeenkomsten feitelijkheden zijn en geen probleem vormen. Maar dit gaat imo verder dan het overnemen van louter feitelijkheden. Of hier een grens wordt overschreden laat ik graag over aan het oordeel van een onafhankelijke moderator. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2017 22:24 (CEST)[reageer]
Dit heeft niets met scherpslijperij te maken, maar is gewoon ordinair jatwerk. Naast de door Robotje aangehaalde passages zijn ook de volgende stukken vrijwel letterlijk overgenomen. Natuur12 zegt hierboven nog dat er een "verschil van mening was over het citaatrecht." Daar kan hier gelukkig geen sprake van zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mei 2017 23:10 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel tevens voorgedragen voor nuweg. Zie hier voor de nominatie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mei 2017 23:32 (CEST)[reageer]
bron speakersacademy.com tekst van Andries Van den Abeele – en een enkele andere ([5])
[...] promoveerde op een onderwerp op het grensvlak van geschiedenis en filosofie van de wiskunde. Hij promoveerde op een onderwerp dat op het grensvlak ligt van geschiedenis en filosofie van de wiskunde.
[...] is als historicus en filosoof verbonden aan de Faculteit Exacte Wetenschappen van de Vrije Universiteit. Hij werd als historicus en filosoof verbonden aan de Faculteit Exacte Wetenschappen van de Vrije Universiteit Amsterdam
Hij is binnen de Faculteit Exacte Wetenschappen van de VU lid van de Examencommissie belast met fraudegevallen. Binnen de Faculteit Exacte Wetenschappen van de VU was hij lid van de examencommissie belast met fraudegevallen.
Hij is voorzitter van de Commissie Persoonlijke Archieven van Wiskundigen van het Koninklijk Wiskundig Genootschap. Hij is voorzitter van de Commissie Persoonlijke Archieven van Wiskundigen van het Koninklijk Wiskundig Genootschap.
Hij is voorzitter van de Stichting Epsilon. Hij is voorzitter van de Stichting Epsilon.
Hij is IFToMM Secretary for Honors and Awards. Hij was bij de IFToMM, Secretary for Honors and Awards (2005-2011).
The Philosophy of Mathematics of Imre Lakatos, a historical approach, Elsevier Science Publishers, 1991, The Philosophy of Mathematics of Imre Lakatos, a historical approach, Elsevier Science Publishers, 1991.
Word ik van filosofie een beter mens?, Uitgeverij Damon, 2001 (samen met Karen Vintges en Huub Schwab), Word ik van filosofie een beter mens?, Uitgeverij Damon, 2001 (samen met Karen Vintges en Huub Schwab).
Mathematics and the Divine, A Historical Study, Elsevier Science Publishers, 2005 (samen met Luc Bergmans), Mathematics and the Divine, A Historical Study, Elsevier Science Publishers, 2005 (samen met Luc Bergmans).
Door de Wol Geverfd, Weverijen in Laren, Laren, 2011 (samen met Antoinetty van den Brink en Jos Joossen). Door de Wol Geverfd, Weverijen in Laren, Laren, 2011 (samen met Antoinetty van den Brink en Jos Joossen).
Wat een onvriendelijk overleg. Hulde voor Gouwenaar die het perspectief niet uit het oog verliest. Klaarblijkelijk zijn er drie problemen die spelen, is de man E, is er sprake van schending auteursrecht en is het lemma gebaseerd op voldoende onafhankelijke bronnen.
Over E kun je wmb twisten. Een UHD is dat imo niet zonder meer, er zou sprake moeten zijn van bijzonder(e) onderzoek en/of publicaties. Het voorzitterschap van die internationale club vind ik lastig in perspectief te plaatsen, misschien dat er collega's zijn die de betekenis daarvan kunnen inschatten, samenvattend zou ik zeggen twijfelgeval.
De schending auteursrecht zie ik niet. De site van de Speakersacademy is ook niet direct een podium om werken van letterkunde openbaar te maken maar gewoon een folder om sprekers op te presenteren. Ik geloof ook niet dat de site pretendeert auteursrechtelijk beschermde teksten te plaatsen. Ja, er zijn overeenkomsten, maar daarbij gaat het toch vooral om redelijk feitelijke opsommingen zonder enige pretentie. Het zou daarom zinvol zijn om de auteursrechtklacht verder te laten rusten.
Het derde punt, niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen, is een discussie die niet aan de hand van dit lemma zou moeten worden gevoerd. Er is geen verplichting om bronnen op te geven. Dan zou moeten worden aangegeven welke feiten in het lemma volgens Piet,Jan of Klaas betwist worden zodat er bronnen voor gegeven moeten worden, maar van betwisting lees ik niets. Ik kan leven met behoud en met verwijdering, zou wel benieuwd zijn naar de motivering van de afhandelende moderator. Peter b (overleg) 30 mei 2017 00:23 (CEST)[reageer]
Voor de vraag of een werk auteursrechtelijke bescherming geniet is het natuurlijk volledig irrelevant of de maker 'pretendeert auteursrechtelijk beschermde teksten te plaatsen' of dat 'Speakersacademy ook direct een podium is om werken van letterkunde openbaar te maken'. Noch de Auteurswet noch Richtlijn 2001/29/EG noch de jurisprudentie dienaangaande kent die eisen. Doorslaggevend is of er sprake is van een werk dat o.a. voldoet aan een bepaalde mate van originaliteit en creativiteit. Deze drempel is – zoals Google ons leert – 'heel laag'. Duidelijk is dat de de auteur op speakersacademy.nl een keuze heeft moeten maken in welke informatie hij opneemt en hoe hij die opneemt op de site: die informatie is immers niet louter in de stijl van een c.v. opgenomen en staat zelfs keurig onder een kopje 'Biografie'. Behoudens contra-indicaties zie ik dan ook niet in waarom hier geen sprake zou zijn van auteursrechtenschending. Maar ik zal die discussie verder laten voor wat het is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 30 mei 2017 01:17 (CEST)[reageer]
Ik denk juist dat de kwestie of er auteursrechtenschending is wat nadere aandacht verdient. Die is in de latere versies grotendeels weggewerkt, maar in de eerste versie zijn de overeenkomsten mijns inziens te letterlijk aanwezig. Wetend hoeveel schade Wikipedia reeds geleden heeft door auteursrechtenschendingen zou ik Andries Van den Abeele willen vragen om zijn werkwijze te verantwoorden. Niet uit wantrouwen, maar om erger te voorkomen. Welke ruimte zie je om tekstfragmenten van andere websites te verwerken in de Wikipedia-artikelen die je schrijft? Josq (overleg) 30 mei 2017 08:59 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Het zal aan alle schrijvers van artikels op Wikipedia wel bekend zijn dat de weg nauw is tussen "geen teksten overnemen" en "geen eigen onderzoek doen". Misschien heb ik voor dit tweede, in goede trouw, wel wat gezondigd, want ik heb het artikel aangevuld met een paar gegevens (om te beginnen de geboorteplaats en -datum; enkele actualiseringen) die alleen hier te vinden zijn. Men zal hopelijk toch niet de inspanning tot accuraatheid betwisten. Wat het eerste betreft, er zijn niet veel manieren om de nauwe weg te bewandelen van het geven van feitelijke gegevens. Bij het bijeenharken van gegevens ben ik deze keer misschien wat overhaast te werk gegaan. Ik heb me laten leiden door een zeker ongenoegen over wat op het lemma Inge Hilhorst was gebeurd, en dat was wellicht niet verstandig. Ook al vind ik de kritgiek op het overnemen van teksten overdreven, heb ik niettemin, om te plezieren, de gegevens zoveel als mogelijk nog eens opnieuw geformuleerd en door elkaar gehaspeld. Wellicht vind ik nog bijkomende elementen. Literaire bronnen die het over Teun Koetsier hebben, heb ik voorlopig niet gevonden. Dat is een probleem dat vaak voorkomt bij nog levende personen. Wel heb ik, met de vermelde externe links, elementen aangebracht die de tekst voldoende ondersteunen en bevestigen. Zijn die volgens sommigen niet onafhankelijk? Als ze niet volstaan, dan mag men beginnen met, op zelfde grond, massaal veel artikels uit Wikipedia te schrappen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2017 09:10 (CEST)[reageer]

Veel dank voor deze m.i. plausibele toelichting. Inderdaad, een strikte interpretatie van "geen eigen onderzoek" zou impliceren dat al je formuleringen terug te vinden moeten zijn in betrouwbare bronnen. Ik denk dat het mijden van auteursrechtenschending zwaarder weegt, zodat je op het niveau van formuleren relatief veel vrijheid mag nemen (maar natuurlijk citeer je een boektitel letterlijk, etc). "Geen eigen onderzoek" is volgens mij meer bedoeld om te voorkomen dat we Wikipedia gaan gebruiken als vehikel voor onze zelfbedachte theorietjes.
Iemand die altijd, naar mijn waarneming, bereid is tot onderbouwd commentaar en gedegen bronnenonderzoek is gebruiker:Gouwenaar. Hij heeft zich hierboven al gemeld. Mocht je eens in dit soort situaties behoefte krijgen aan feedback en advies, dan is hij een betrouwbaar adres, vooral ook wanneer het gaat om biografische artikelen. Josq (overleg) 30 mei 2017 10:01 (CEST)[reageer]
Wmb gaat het hier om de vraag of de grens tussen het overnemen van slechts de feiten en het overnemen van meer dan de feiten alleen is overschreden. Nmm was die grens overschreden, maar in dit soort gevallen kan daar ook anders over gedacht worden. Het een en ander kan voorkomen worden door meer tijd te nemen voor het redigeren van de eigen tekst. Ik ben Andries erkentelijk voor zijn erkenning op dit punt wellicht wat overhaast te werk te zijn gegaan. Van wat er zich heeft afgespeeld rond het artikel Ineke Hilhorst had ik geen enkel idee. Het lijkt me inderdaad niet zo'n goed idee om een artikel aan te maken met het oogmerk om iemand te kunnen/mogen vermelden in het artikel van zijn/haar partner. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 12:32 (CEST)[reageer]
Hierboven heeft Andries Van den Abeele het over "... want ik heb het artikel aangevuld met een paar gegevens (om te beginnen de geboorteplaats en -datum; enkele actualiseringen) die alleen hier te vinden zijn." Kan hij aangeven hoe hij aan die informatie gekomen is als die nergens anders te vinden is? - Robotje (overleg) 30 mei 2017 10:37 (CEST)[reageer]
Ik antwoord lekker niet aan iemand die me beschuldigd heeft van 'truken' en van 'wanhopige probeersels', en die zich voor zo'n stuitend woordgebruik niet heeft verontschuldigd. Bona fide gebruikers zijn daarentegen altijd welkom op mijn emailadres. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2017 11:02 (CEST)[reageer]
Bij Wikipedia:Biografieën van levende personen staat: "Dit houdt onder meer in dat men geen informatie in een artikel kan invoeren vanuit de eigen ervaring, of die men via via vernomen heeft, tenzij deze informatie ook in een normale bron is gepubliceerd, of algemeen bekend is." Als er geen bron gegeven kan worden voor de geboorteplaats en geboortejaar van Koetsier dan had dat nooit in het artikel geplaatst mogen worden. Daarom is het belangrijk om te weten hoe je aan gegevens voor dat artikel komt als die alleen hier te vinden zijn. Als die bron er niet komt dan blijft niets anders over dan die gegevens te verwijderen uit het artikel. - Robotje (overleg) 30 mei 2017 11:48 (CEST)[reageer]
Volgens deze bron zou hij op 8 juni 1946 en niet op 6 juni 1946 in Pijnacker geboren zijn. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 12:55 (CEST)[reageer]
    • E-waarde wordt niet geheel duidelijk uit dit artikel. In hoeverre onderscheidt deze universitair docent zich van de duizenden anderen die (m.i. terecht) geen eigen artikel hebben? Welke onafhankelijke bronnen zijn gebruikt voor de samenstelling van dit artikel? Paul B (overleg) 30 mei 2017 19:28 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is inderdaad een erg onvriendelijk overleg, zoals iemand al zei. Komaan mannekes herpak jullie eens. Dit is een samenwerking en geen tegenwerkingsproject. Benedict Wydooghe (overleg) 31 mei 2017 00:09 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tsja, ik zie hierboven een nominatie, waaruit ik begrijp dat het onderwerp wel kans zou maken, maar toch een rode link, dus al meteen te slecht bevonden? Bij nader onderzoek zie ik dat dit is verwijderd vanwege rechtenschending. Dat is natuurlijk een goede reden, en als ik een duidelijke rechtenschennis zioe rapporteer ik het ook meteen. Het zou echter wel aardig zijn, als een artikel nadat het hier genomineerd wordt, daarna wegens copyvio meteen wordt weggehaald, om het hier dan ook te vermelden, zodat het duidelijk wordt dat het niet voor wiu of ne, maar om andere reden direct is verwijderd. Naar ik aan neem ben ik niet de enige die even moest gaan kijken, wat er nou geburt was. Oh ja, ook voor archief/documentatie zou dat beter zijn. In het verlengde daarvan: Als iemand over twee jaar een artikel wil maken over dit onderwerp, dan hier op deze "lijst" terecht komt, ziet dat het is genomineerd, meteen daarna verwijderd en dat daarna de discussie stopte ... Dan denkt diegene toch redelijkerwijs: Oh, het onderwerp is hier afgewezen, dus dan ga ik daar ook maar niet aan beginnen. Paulbe (overleg) 29 mei 2017 00:31 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170528&oldid=59809057"