Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171020

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11

Toegevoegd 20/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Quentin Tanis - geen bronnen - geen prijzen - vis →  )°///<  ← overleg 20 okt 2017 00:16 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald bij gebrek aan duidelijke onderbouwing (wel vereist volgen WP:WQ) Bronvermelding is niet verplicht, prijzen (?) ook niet. Verzoek aan nominator om volgende keren nominaties deugdelijk te onderbouwen. Ecritures (overleg) 30 okt 2017 15:04 (CET)
• Kabinet-Rutte III - weg - er is geen kabinet onder deze naam zoals het lemma nu wel stelt. Tevens een hoop speculatie en voorbehouden. Zou normaliter een nuweg zijn, omdat het recent al als zodanig was aangemaakt maar omdat er binnen de nominatieperiode wel eens wat zou kunnen veranderen maar via deze weg. Voorbereiden in kladblok ipv voorbarig aanmaken was eigenlijk beter geweest. Agora (overleg) 20 okt 2017 10:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er bestaan nu ook al een artikel over de Olympische Spelen in 2028 om maar een voorbeeld te noemen. Er had wat mij betreft best nog even gewacht mogen worden met het aanmaken van dit artikel, maar als iets in de zeer nabije toekomst zeer waarschijnlijk een feit is, dan is het ook wat overdreven om het artikel te nomineren. Dat kan altijd nog waarna Rutte op het laatste moment besluit een carrièreswitch te maken. Evert100 (overleg) 20 okt 2017 20:26 (CEST)
  • Het is jammer dat zelfs een ervaren gebruiker als Chielio0ow, die weet hoe het hier werkt, zich niet even in kan houden en kan wachten totdat dit kabinet daadwerkelijk een feit is. Verwijderen heeft nu echter weinig zin meer, omdat dit kabinet binnen een week waarschijnlijk wel bestaat. Kunnen we niet een sjabloon/leeswaarschuwing maken met iets van "de inhoud van dit artikel is voorbarig"? :-) GeeJee (overleg) 20 okt 2017 20:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Iets wat in voorbereiding is, wat onherroepelijk en op korte termijn gaat komen en waarover zelfs al bevestigingen van officiele zijde over ministersposten bestaan, hoeft niet krampachtig tot de benoeming achtergehouden te worden. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 20 okt 2017 21:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De ministers en staatssecretarissen staan vandaag in de krant, kan deze absurde nominatie asjeblieft onmiddelijk weg? Ga redigeren! alle namen bekend van het kabinet rutte iii Hans Erren (overleg) 21 okt 2017 15:31 (CEST)
  • Verwijdersjabloon van pagina verwijderd. De kans op verwijdering lijkt me uitermate nihil. De discussie hier kan doorgaan voor wie het interessant vindt. Josq (overleg) 21 okt 2017 15:46 (CEST)
    • Jij bent niet de nominator Josq en het is dus helemaal niet aan jou om dat sjabloon eigenhandig te verwijderen zonder goed overleg met Agora. Dat verwijdering een kans van misschien wel minder dan 1% heeft maakt geen reet uit, je gaat gewoon niet de nominatie van iemand anders ongedaan maken. In het sjabloon staat ook dat je het hoort te vragen, niet dat je het hoort af te dwingen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2017 16:07 (CEST)
      • Beste Agora en Dqfn13, mag het verwijdersjabloon weg? Er zijn inmiddels voldoende bronnen beschikbaar. Josq (overleg) 21 okt 2017 16:24 (CEST)
        • Ik heb er net zo min als jij iets over te vertellen, in het geval ik er wel wat over te vertellen heb: nee. Niets is 100% zeker over het toekomstige kabinet, zelfs niet eens wanneer ze nou echt op een bordes gaan staan. Er zijn alleen roddels en "insiders" weten bepaalde dingen die ze dan naar buiten brengen, maar 100% zekerheid is er pas op het moment dat de heren en dames zich opstellen voor de camera's. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2017 17:18 (CEST)
          • Zelfs dan is er geen 100% zekerheid, want foto's kunnen gemanipuleerd worden, dubbelgangers kunnen ingehuurd worden, enzovoorts. Kansloos artikel. Josq (overleg) 21 okt 2017 17:25 (CEST)
    • Wat een haast, een toekomstig kabinet. Ik snap de nominatie. Heel merkwaardig, even wachten tot het kabinet er is, is uiteraard beter. Het gaat hier om beoogde ministers, de kwestie van/voor is nog niet opgelost, er is nog onduidelijkheid over de indeling van de minsiteries. zeer voorbarig dus dit lemma. mvg HenriDuvent 21 okt 2017 16:28 (CEST)
  •  Opmerking Zie ook de Kroeg. Wikiwerner (overleg) 21 okt 2017 17:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan prima nu, voldoende is er reeds bekend. Overigens een kansloze nominatie dit, over 2 weken als het artikel beoordeeld wordt IS het kabinet een feit, en dan is er 0,0% kans dat het verwijderd wordt.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2017 17:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Verzoek om deze nominatie in te trekken, heeft veel weg van WP:Punt. - GreenDay2 21 okt 2017 18:07 (CEST)
  •  Opmerking - zonder enig overleg, en ook zonder bron daarvoor, heeft iemand nu de naam van het artikel gewijzigd in iets totaal onzinnigs. Kan een moderator dat terugdraaien? Ik vind het prima om over dit artikel te discussiëren, hoewel ik het persoonlijk onzinnig vind. Maar de discussie op deze manier passeren vind ik persoonlijk onbeschoft. ed0_verleg 21 okt 2017 20:27 (CEST)
    •  Uitgevoerd beetje flauwe actie. Lemma maakt prima duidelijk dat dit kabinet er nog niet is. Natuur12 (overleg) 21 okt 2017 23:30 (CEST)
  •  Opmerking Beetje jammer van het eigengereide gedrag wat niet even kon wachten. Nominatie wel doorgehaald omdat ik hier ook geen halszaak van wil maken, maar strikt genomen is het vooralsnog een speculatief lemma over een niet bestaand kabinet wat geheel dubbel is met Kabinetsformatie Nederland 2017 (juist de poppetjes invullen valt onder de formatie). Een redirect daarheen en dit voorbereiden is kladblok tot een officiële aankondiging van het installatiemoment was de wenselijke oplossing geweest. - Agora (overleg) 23 okt 2017 10:59 (CEST)
• MotoShare - ne - een startup als vele andere startups. Tulp8 (overleg) 20 okt 2017 10:52 (CEST)
  • Eerder vandaag net na TBP 20171006 verwijderd. Nuweg van gemaakt. - Agora (overleg) 20 okt 2017 11:20 (CEST)
    • - opnieuw verwijderd en de aanmaker in kennis gesteld. Dank voor uw alertheid. Tulp8 (overleg) 20 okt 2017 11:57 (CEST)
      • - Zo-even was de pagina ~Motoshare opnieuw aangemaakt - deze had ik als reclame aangeduid - Hanhil (overleg) 20 okt 2017 13:50 (CEST)
• DOCfeed documentaire festival - wiu - Enigszins promotioneel geschreven, lezer wordt rechtstreeks aangesproken met marketingtaal zoals: "...events en kun je verschillende workshops en masterclasses volgen" Rode raaf (overleg) 20 okt 2017 14:48 (CEST)
  • Ik zat er ook al naar te kijken. Omdat het op zich wel E lijkt, geprobeerd de promotionele taal eruit te halen. Jan_CK (overleg) 20 okt 2017 15:02 (CEST)
  • Dat is gelukt zie ik, nominatie is doorgehaald, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 21 okt 2017 11:10 (CEST)
• Bond van Huurders en Woningzoekenden - wiu en daarnaast twijfel aan encyclopedische relevantie - Hanhil (overleg) 20 okt 2017 15:17 (CEST)
  • Nogal eenzijdig verhaal ('t was een landelijk iets, slechts Amsterdam wordt genoemd) veel "typo's". Geen opmaak, zal eigenlijk herschreven moeten worden om hier nog een deftig artikel van te maken. In de huidige vorm is het niet iets om te bewaren. Rode raaf (overleg) 20 okt 2017 15:21 (CEST)
  • De E-waarde lijkt me niet aan twijfel onderhevig. Het was een grote en invloedrijke club. Misschien wel opgezet door de KEN, maar later nauw verbonden met de SP. Ik heb het internet afgezocht naar een artikel dat de geschiedenis van de club behandelt, maar heb het niet kunnen vinden. Ik vond het wel verrassend dat er blijkbaar nog afdelingen van de bond bestaan, zoals Geertruidenberg. Maar in deze vorm is het artikel in elk geval niet houdbaar. Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2017 18:30 (CEST)
  • Onderwerp E-waardig. Wie o wie kan hier een bruikbaar artikel (dus niet dit) aan wijden? Fred (overleg) 20 okt 2017 19:14 (CEST)
  • Onderwerp is zeer zeker E maar dit artikel is bar slecht. The Banner Overleg 21 okt 2017 13:06 (CEST)
  • Heb gepoetst en bebrond, mvg HenriDuvent 24 okt 2017 22:16 (CEST)

Toegevoegd 20/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Biflatie. Gebrekkige vertaling van een artikeltje op de Engelstalige Wikipedia (sindsdien verwijderd) over een begrip dat een aantal jaar geleden door een paar financieel analisten werd gelanceerd, maar bij mijn weten nooit ingeburgerd is geraakt. Zoals een van hen meldt ligt de definitie niet vast. Volgens 'Volunteer Marek' op de Engelstalige Wikipedia is de verwijzing naar het Journal of Macroeconomics een vals spoor. FNAS (overleg) 20 okt 2017 16:49 (CEST)
  • Dat paper is kennelijk zonder abonnement te downloaden (via [1]) en het gebruikt de term 'biflation' nergens. Het spreekt ook nergens expliciet over het optreden van inflatie resp. deflatie in verschillende sectoren van de economie. In die zin lijkt het me inderdaad een zeer dubieuze bronvermelding. Paul B (overleg) 29 okt 2017 17:48 (CET)
• Kilyan Mbappe - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 okt 2017 18:33 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt, hebben we al als Kylian Mbappé. Sonuwe (✉) 20 okt 2017 18:35 (CEST)
• Tsjechische kamerverkiezingen 2017 -NE- Dit artikel bevat enkel een datum aangaande verkiezingen die nog moeten komen. Verder staat er niets in. Fred (overleg) 20 okt 2017 19:19 (CEST)
  •  Opmerking De pagina zal mogelijks zijn aangevuld tegen de tijd dat de nominatie zal worden behandeld. De verkiezingen vinden blijkbaar plaats op 20-21 oktober. Monseigneur Léopold (Contact) 20 okt 2017 22:17 (CEST)
  • De aanzet was inderdaad wat pover, maar nu de uitslag van verkiezing bekend is, heb ik het artikel verder aangevuld. Hopelijk ziet het er nu beter uit. Groeten, WoBe (overleg) 23 okt 2017 00:40 (CEST)
  •  Opmerking De eerste aanzet mag dan misschien in afwachting van verdere gegevens en aanvulling wel erg kaal hebben geoogd, maar of dat dan de stelling NE zou verantwoorden? Daar luidt het: "Past dit onderwerp in Wikipedia? – Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie." Daarbij gaat het erover of het onderwerp zelf wel op WP zou passen. NE-aanbrenger/-beweerder voert niks aan dat te dier zijn stelling/bewering zou onderbouwen of staven. Overigens heeft het artikel naar te verwachten was en meer gegevens beschikbaar komen zich ondertussen verder ontwikkeld. Toegevoegd: het sjabloon "Actuele gebeurtenis" lijkt wel nog even te passen. -- bart (overleg) 24 okt 2017 04:22 (CEST)
• Nmbrs - wiu/reclame - Pagina geschreven in opdracht door de Marketing en Communications Officer van bedrijf zelf. De Engelssprekende heer heeft vooraf overlegd op de Helpdesk pagina. De ergste promotekst is inmiddels verwijderd. Graag nog onafhankelijke bronnen toevoegen waarmee de relevantie van dit bedrijf wordt aangetoond. Verdel (overleg) 20 okt 2017 20:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Die nietszeggende lijst van prijzen kan er ook wel uit. Die is enkel voor de promo bedoeld. Overigens blijkt Nmbrs een registered trade mark te zijn, dus of we deze mogen hanteren weet ik zo net nog niet. En wat te denken van de volgende reclamezin: Om de ervaring van de gebruiker te verbeteren werd in 2017 Nmbrs AI Assistants aangekondigd. Aangekondigd. Wat is daar nu encyclopedisch aan? Fred (overleg) 20 okt 2017 20:24 (CEST)
• M***** G********* -reclame- Een impressariaat dat -onder een niet-geoorloofde gebruikersnaam- een aldaar onder contract staande artiest tracht te promoten. Wat we aan moeten met een lijst van platen, getiteld: Sers gaxnti tox mna en dergelijke, maar zonder vermelding van het label waaronder deze zijn uitgegeven, ik zou het niet weten. Hij zou al op jonge leeftijd actief zijn, meegedaan hebben met verschillende talentenshows, en hij heeft zich bekend gemaakt binnen de Armeense muziekindustrie. Tamelijk veel wezelwoorden. Want hoe bekend hij is, en wat de waarde en het waarheidsgehalte is van al die beweringen, valt niet na te trekken. Een van de zinnen in de gegeven "bronnen" luidt: Hij is een ervaren allround pianist. Inzetbaar op al uw gelegenheden zoals: diner, congres, bruiloft, lounge, lunch, bedrijfsfeest, opening, braderie, uitreiking etc.. Lijkt dus niet écht E-waardig. Fred (overleg) 20 okt 2017 21:42 (CEST)
  •  Opmerking De naam van de gebruiker (MG Productions) verwijst volgens mij naar de initialen van de paginanaam. Ik denk niet dat we naast dit artikel nog veel moeten verwachten van de gebruiker. Monseigneur Léopold (Contact) 20 okt 2017 22:11 (CEST)
  •  Opmerking Aanmaker MG Productions verwijderde fluks de door mij aangehaalde "bron" aangaande braderieën, bruiloften en partijen. Fred (overleg) 20 okt 2017 22:18 (CEST)
  •  Opmerking De link van de impresariaat is inderdaad verwijderd omdat ik onder andere persoonlijke informatie eruit heb gehaald. Zodra ik zag wat Meneer Fred Lambert aangaf heb ik het verwijderd en ingezien dat de externe link die daarvoor gebruikt is niet past binnen Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.246.7.202 (overleg · bijdragen) 20 okt 2017 22:39
    • Beste MG Productions (of je IP-adres 84.246.7.202), de pagina is ondermaats. Er staan talloze grammaticale fouten in (trouwens, samenstellingen worden aaneengeschreven: Grammatica Correctie --> Grammaticacorrectie !!) en daarnaast lijkt het voor mij bestemd voor commerciële doeleinden. Het viel me ook op dat je uit het niets tekst weghaalde uit Wikipedia:Informatiebalie/Archief 2008-06. Het is niet gewenst om zomaar dingen te verwijderen! Monseigneur Léopold (Contact) 20 okt 2017 22:48 (CEST)
• i.v.m. privacy familie ontgooglebaar gemaakt. Bleek persistente personenpromo te zijn jarenlang. MoiraMoira _overleg 21 okt 2017 09:04 (CEST)

• Mathijs vrieze - (zelf)promotie - RonaldB (overleg) 20 okt 2017 22:54 (CEST)
  • @RonaldB: zou je deze nominatie alsjeblieft nader kunnen onderbouwen? Natuur12 (overleg) 21 okt 2017 00:55 (CEST)
    • Die promotie snap je wel wanneer je de tekst lees. Als persoon lijkt hij mij wel E. Ik heb flink in de tekst geschrapt. De hele alinea met zijn visie op koken was overbodig, waren nogal veel open deuren. ("Vrieze gelooft in gezond en vers koken, met verse ingrediënten. Plezier in het koken is ook belangrijk"). Ook de naam van zijn hond leek me niet echt van toegevoegde waarde. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 07:04 (CEST)
  • Wonderlijk dat dit is verwijderd, en nog wonderlijker: om de controle zand in de ogen te strooien, is stiekem als reden opgegeven: de beoordelingspagina van twee weken geleden, waar deze pagina niet opstaat. En dan vragen ze in de kroeg of je ook moderator wilt worden, zodat je met dit soort oelewappers moet gaan samenwerken???? ed0_verleg 21 okt 2017 09:34 (CEST)
    • Ik heb een terugplaatsingsverzoek ingediend. Ik vind het apart dat ik er tijd (ook al is het maar 10 minuten) insteek om een artikel aan de wikiconventies te laten voldoen en dat het vervolgens een kwartier later verwijderd wordt omdat het in dezelfde vorm is teruggeplaatst. Op deze manier heb ik er weinig zin in om nog eens iets aan te passen aan artikelen die op de beoordelingslijst worden geplaatst. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 12:33 (CEST)
      • Je moet dan ook altijd eerst aan de eindbaas om toestemming vragen. ed0_verleg 21 okt 2017 17:47 (CEST)
        • Haha (sarcastisch lachje), bedankt voor de tip. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 20:24 (CEST)