Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180410
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Miss Beauty of Gelderland - ne - geen meerwaarde naast Miss Beauty of the Netherlands, daarnaast bronloos en niet erg neutraal beschreven. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 09:34 (CEST)
- Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 10 apr 2018 10:59 (CEST)
- De Gelderse missen hoeven niet allemaal in het hoofdartikel Miss Beauty of the Netherlands te staan, dus er is wel meerwaarde. Wel zou het goed zijn als teksten uit het hoofdartikel niet zouden zijn gecopieerd naar Miss Beauty of Gelderland; de tekstuele overlap zou er dus uit moeten worden gehaald. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2018 07:21 (CEST)
- Miss Beauty of the Netherlands - ne - bronloze reclamepagina. MoiraMoira overleg 10 apr 2018 09:43 (CEST)
- Mag allebei nuweg Peter b (overleg) 10 apr 2018 09:45 (CEST)
- Miss Beauty of the Netherlands is een puur informatieve pagina (evenals andere pagina's betreffende missverkiezingen) over de verkiezing en de behaalde resultaten. Bronnen zijn toegevoegd. De provinciale pagina's zijn onderdeel van deze verkiezing en zijn ook puur informatief met betrekking tot de behaalde resultaten en waar de verkiezing voor staat en dient dus niet verwijderd te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tessaleconge (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 10 apr 2018 10:59 (CEST)
- Het onderwerp is op zich wel E, maar er wordt nu wel heel erg veel gelinkt naar 1 bepaalde website; als Tessaleconge (of iemand anders) zou kunnen zorgen dat er meer onafhankelijke bronnen (bronnen die compleet los staan van de organisatoren van de missverkiezing) worden gebruikt, dan lijkt me dat het artikel kan blijven. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2018 00:23 (CEST)
- Miss Beauty of Drenthe nog een MoiraMoira overleg 10 apr 2018 09:58 (CEST)
- Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 10 apr 2018 10:59 (CEST)
- De Drentse missen hoeven niet allemaal in het hoofdartikel Miss Beauty of the Netherlands te staan, dus er is wel meerwaarde voor een provinciaal artikel. Wel zou het goed zijn als teksten uit het hoofdartikel niet zouden zijn gecopieerd naar Miss Beauty of Gelderland; de tekstuele overlap zou er dus uit moeten worden gehaald. Bob.v.R (overleg) 12 apr 2018 03:08 (CEST)
Nederwiet (lied)- wiu - geen bronnen vermeld. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 10:57 (CEST)- Tegen verwijderen heeft nu wel bronnen. Waarom trouwens de haast met nomineren? The Banner Overleg 10 apr 2018 14:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er staat tenminste meer in beschreven dan het grote gros over liedjes dat soms alleen een titel en productiedatum als inhoud heeft. Rode raaf (overleg) 10 apr 2018 18:05 (CEST)
- Inderdaad iets te snel geweest, zal er voortaan aan denken. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 19:36 (CEST)
Joost van Santen- ne - lijkt NE; in ieder geval ook geen bronnen vermeld waaruit relevantie zou moeten blijken. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 11:10 (CEST)- Bovendien letterlijk overgenomen van site van aanmaker. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 11:14 (CEST)
- (Tekst is nu omgeschreven.) Encycloon (overleg) 10 apr 2018 11:35 (CEST)
- Is het gezien dit een nieuw lemma is, dat werd toegevoegd nadat het vorige via nuweg was verwijderd, en waar de beoordelingsgrond (geen bronnen) toch al niet meer geldig is, niet nuttig te herevalueren? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 11 apr 2018 08:57 (CEST)
- Doordat de eerste versie via nuweg is verwijderd en het artikel daarna opnieuw is aangemaakt in herschreven vorm, hebben we nu de situatie dat het artikel hier ter beoordeling staat, maar op het artikel zelf geen sjabloon meer staat. In mijn ogen kan het artikel behouden blijven zoals het nu is, maar ik ben niet de nominator, dus ik laat het aan hem/haar om het sjabloon te herplaatsen of de nominatie hier door te halen. JanCK (overleg) 11 apr 2018 09:11 (CEST)
- Artikel is nu inderdaad goed genoeg, hoewel nog niet alles wordt ondersteund door de toegevoegde bron. Het door mij toegevoegde bron?-sjabloon volstaat. Encycloon (overleg) 11 apr 2018 10:41 (CEST)
- Doordat de eerste versie via nuweg is verwijderd en het artikel daarna opnieuw is aangemaakt in herschreven vorm, hebben we nu de situatie dat het artikel hier ter beoordeling staat, maar op het artikel zelf geen sjabloon meer staat. In mijn ogen kan het artikel behouden blijven zoals het nu is, maar ik ben niet de nominator, dus ik laat het aan hem/haar om het sjabloon te herplaatsen of de nominatie hier door te halen. JanCK (overleg) 11 apr 2018 09:11 (CEST)
- Bovendien letterlijk overgenomen van site van aanmaker. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 11:14 (CEST)
Scharrelvarken (single)- wiu - ook hier geen bronnen. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 11:16 (CEST)- LEES BOVENAAN DEZE LIJST: "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is." Jij nomineerde al na vier minuten, en 8 minuten daarna werd de bron al vermeld. Ik haal de nominatie daarom door. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2018 12:21 (CEST)
- + aanvullend: bronvermelding is niet verplicht. Dat ligt dus wel iets genuanceerder om een artikel alleen om die reden te nomineren (zie ook de nominatie van Nederwiet (lied) door dezelfde nominator). Om meer onnodig werk zit niemand te wachten, graag iets genuanceerder te werk gaan. Ecritures (overleg) 10 apr 2018 18:35 (CEST)
- Gyrinus natans (studievereniging) - ne en studiegidsinfo. MoiraMoira overleg 10 apr 2018 11:48 (CEST)
- Maurits Stael - NE - uit niets blijkt wat deze man E maakt voor een zelfstandig lemma: opname in lijst (waar hij in staat) lijkt meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2018 16:20 (CEST)
- Blijkbaar een wraaknominatie van deze (persoonlijke aanval verwijderd door Rodejong) omdat zijn vorige nominatie van de oudste Belgische vrouw Madeleine Dullier wel behouden bleef. Daarom doorgestreept. Sonuwe (✉) 10 apr 2018 20:09 (CEST)
- Niets geen wraaknominatie! Deze man acht ik NE. En hoezo heeft Sonuwe het recht om mijn nominatie door te halen? Paul Brussel (overleg) 10 apr 2018 20:21 (CEST)
- Nominaties van personen die zich vervelen en mij hinderen in mijn werkzaamheden streep ik met plezier door! Sonuwe (✉) 10 apr 2018 20:43 (CEST)
- Niets geen wraaknominatie! Deze man acht ik NE. En hoezo heeft Sonuwe het recht om mijn nominatie door te halen? Paul Brussel (overleg) 10 apr 2018 20:21 (CEST)
- Over iemand die dusdanig oud wordt dat hij de oudste persoon in België is, mag m.i. best een Wikipedia-artikel bestaan, mits er in het artikel voldoende over de persoon wordt gemeld. Dat laatste is nu nog niet het geval, maar misschien kan Sonuwe (of iemand anders) het artikel verder aanvullen? Bob.v.R (overleg) 10 apr 2018 23:30 (CEST)
- Het artikel was aangevuld maar Paul Brussel haalt dit telkens weg. De volledige versie staat op Overleg:Maurits Stael. Sonuwe (✉) 10 apr 2018 23:37 (CEST)
- En daar heb ik een nuweg op gezet, want onjuist gebruik van een OP. Bovendien ontduiking van de paginabeveiliging. SanderO (overleg) 10 apr 2018 23:40 (CEST)
- Daaruit blijkt nogmaals waarom deze persoon volstrekt NE is. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2018 23:42 (CEST)
- Nou vooruit, ik heb van het stuk op de OP een soort van overleg gemaakt, want overleggen moet toch. Succes, heren. SanderO (overleg) 10 apr 2018 23:49 (CEST)
- Inmiddels terecht verwijderd. Wie het e.e.a. wil bekijken, kan dat gewoon in de paginageschiedenis vinden. Mvg, Trewal 10 apr 2018 23:58 (CEST)
- Niet terecht verwijderd want naast het nomineren pleegde Paul Brussel vandalisme door mijn aanvullingen steeds zonder enige uitleg te verwijderen. Daarom heb ik de OP terug geactiveerd. Sonuwe (✉) 11 apr 2018 00:11 (CEST)
- Inmiddels terecht verwijderd. Wie het e.e.a. wil bekijken, kan dat gewoon in de paginageschiedenis vinden. Mvg, Trewal 10 apr 2018 23:58 (CEST)
- Voor verwijderen Laat de man gerust asjeblief, gun hem een prettige oudste dag en val hem niet lastig met een lemma op Wikipedia. Deze discussie, of wat ervoor doorgaat, werkt op mijn lachspieren. Ik wist niet dat er wel eens artikelen verschijnen over de oudsten in een bepaald land. Wat heeft deze man gedaan om een Wikipedia-artikel te verdienen? Oud worden. Maar zo uniek is dat niet. De mortaliteit onder de alleroudsten is zo hoog (zie hier) dat deze mens rap zal worden opgevolgd door een andere oudste Belg, da's zeker en vast. En die weer door een volgende... enz. Begint dit beschamende gedoe dan van voren af aan? Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 00:20 (CEST)
- P.S. De Lijst van oudste mannen van België geeft alle informatie. Voor geen van deze oudsten is een lemma nodig op grond van andere eigen verdiensten dan lang genoeg doorleven. Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 09:52 (CEST)
- Voorweg, wat Hartenhof zegt. Nietanoniem (overleg) 11 apr 2018 10:05 (CEST)
- Deze man is inderdaad alleen vanwege één gebeurtenis in het nieuws en hoort volgens die richtlijn dan ook geen eigen lemma te hebben. Alle relevante informatie is op het artikel over oudste mannen van België al aanwezig. Mvg, Trewal 11 apr 2018 10:09 (CEST)
- Nou vooruit, ik heb van het stuk op de OP een soort van overleg gemaakt, want overleggen moet toch. Succes, heren. SanderO (overleg) 10 apr 2018 23:49 (CEST)
- Het artikel was aangevuld maar Paul Brussel haalt dit telkens weg. De volledige versie staat op Overleg:Maurits Stael. Sonuwe (✉) 10 apr 2018 23:37 (CEST)
- 106 is oud, maar toch ook weer niet zo super bijzonder oud? Er zijn internationaal waarschijnlijk duizenden personen die langer leven of leefden. Dit is ook niet eens de oudste persoon in zijn land. Wat mij betreft mag dit weg en misschien is het ook goed om centraal eens een discussie te houden over de encyclopediteit van hele oude personen. Het artikel over zijn voorganger Gustaaf Leclercq hangt bijvoorbeeld ook van trivialiteiten aan elkaar (vakantie in Benidorm, fan van AA Gent en at elke ochtend een haring). GeeJee (overleg) 11 apr 2018 14:03 (CEST)
- Te triviaal voor woorden, wmb. Van Leclerq worden ook de namen van de partners genoemd, iets wat volgens mij strijdig is met BLP. Op voorganger Oscar Coulembier gebeurt hetzelfde. SanderO (overleg) 11 apr 2018 14:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Opnieuw een nominatie voor de oudste man van België. In het overleg over Leclercq of Dullier is al aangetoond: E, want Belgisch kampioen qua leeftijd. Een atleet die eenmaal Belgisch kampioen wordt krijgt wel een artikel. Dit is een unieke prestatie. Davinho (overleg) 11 apr 2018 18:05 (CEST)
- Het verschil (moet ik dit echt uitleggen?) is dit. Iemand kan kampioen worden in datgene waarop hij zich toelegt en waarin hij een prestatie levert in competitie met anderen die zich op hetzelfde hebben toegelegd. Iemand die de oudste wordt heeft zich daarop niet toegelegd, heeft er niets voor gedaan (elke dag een haring eten is alleen een prestatie als je walgt van haring) en heeft niet deelgenomen aan een competitie van oudsten. Hij is maar toevallig zo ver gekomen en als hij een doodgewoon (al dan niet verdienstelijk maar onopvallend) lang leven heeft geleid, is hij dus NE. Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 19:18 (CEST)
- Dus iemand als Sarah Armstrong-Jones is ook NE? Davinho (overleg) 11 apr 2018 20:34 (CEST)
- Hoe kom je daar zo ineens bij? Maar... goed geraden, althans voor de Nederlandstalige wiki. Tenzij ze elke ochtend een haring verorbert natuurlijk. ;-) Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 21:04 (CEST)
- Met dit soort definities gaan wij wel opleggen wat anderen relevant moeten vinden, en wat zij (van ons) niet relevant mogen vinden. Dit moet weg want dit vind *ik* niet relevant is eigenlijk nooit een goed verwijder-criterium. Ik vind de hele vergelijking met een wedstrijd wel heel cru. Oud worden is inderdaad geen wedstrijd, maar 99% van de beschreven personen deden niet mee aan welke competitie dan ook. Dus doet dat er niet toe, ook/juist niet bij oudste personen. Edoderoo (overleg) 12 apr 2018 07:40 (CEST)
- Ik begrijp je redenering niet helemaal. Ben je het nu met me eens of juist niet? Even terug. De vraag was wat de oudsten relevant maakte voor de encyclopedie. Er werd een vergelijking gemaakt met kampioenen, die automatisch verzekerd zijn van een plaatsje op Wikipedia. Er is een principieel verschil met de mensen die in het laatste stadium van hun leven de alleroudsten worden. Zij zijn allemaal te vinden in een interessant artikel op Wikipedia, maar voor hen als individu is hun levensloop geen reden waarom ieder van hen zijn eigen artikel zou moeten hebben. Is dat cru? Hartenhof (overleg) 12 apr 2018 08:10 (CEST)
- P.S. Edoderoo zegt: "Met dit soort definities gaan wij wel opleggen wat anderen relevant moeten vinden, en wat zij (van ons) niet relevant mogen vinden." Dat is precies wat we doen op deze beoordelingspagina's. Hartenhof (overleg) 12 apr 2018 09:01 (CEST)
- Het is in mijn optiek niet consequent om dit lemma nu als NE te labelen. De vorige oudste personen (m en v) in België en Nederland konden blijkbaar altijd een lemma krijgen (NL vrouwen blauw vanaf ongeveer 1970). Daarbij, zijn de 100 plussers in andere landen, nu 151 Amerikanen, en 26 Japanners meer E? Ldhank (overleg) 12 apr 2018 22:11 (CEST)
- Het verschil (moet ik dit echt uitleggen?) is dit. Iemand kan kampioen worden in datgene waarop hij zich toelegt en waarin hij een prestatie levert in competitie met anderen die zich op hetzelfde hebben toegelegd. Iemand die de oudste wordt heeft zich daarop niet toegelegd, heeft er niets voor gedaan (elke dag een haring eten is alleen een prestatie als je walgt van haring) en heeft niet deelgenomen aan een competitie van oudsten. Hij is maar toevallig zo ver gekomen en als hij een doodgewoon (al dan niet verdienstelijk maar onopvallend) lang leven heeft geleid, is hij dus NE. Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 19:18 (CEST)
- Blijkbaar een wraaknominatie van deze (persoonlijke aanval verwijderd door Rodejong) omdat zijn vorige nominatie van de oudste Belgische vrouw Madeleine Dullier wel behouden bleef. Daarom doorgestreept. Sonuwe (✉) 10 apr 2018 20:09 (CEST)
- Om niet over elk artikel over een honderdplusser de komende jaren steeds weer opnieuw deze discussie te hebben, lijken mij een peiling en stemming over de encyclopediteit van dergelijke artikelen de enige werkende oplossing op de lange termijn. Dan weten we of de gemeenschap vindt dat dergelijke artikelen encyclopedisch zijn of niet. Dan zal het gevolg zijn dat we óf de informatie uit dergelijke lemma's op verzamellijsten zetten wanneer separate lemma's als niet-encyclopedisch worden beschouwd óf dat dergelijke artikelen niet meer voortdurend genomineerd hoeven te worden omdat de losse artikelen ook als encyclopediewaardig worden beschouwd. Is er iemand die niet zozeer een voorkeur heeft voor een van beide oplossingen die een peiling/stemming zou willen organiseren? Mijns inziens zorgt dat voor de minste spanningen: deze nominatie heeft al geleid tot een blokkade; wat mij betreft blijven we dat de komende jaren niet herhalen. Ecritures (overleg) 13 apr 2018 17:15 (CEST)
- Je zou eerst een discussie moeten houden om te bepalen waar we over willen peilen of stemmen. Ik denk dat maar weinigen de relevantie van bijvoorbeeld Henny van Andel-Schipper of Jeanne Calment zullen betwisten. Wat wat mij betreft ter discussie moet staan zijn bijvoorbeeld 106-jarigen waarbij de inhoud van het artikel niet veel verder komt dan dat ze een bedrijf in naaimachines hebben gehad of zo oud zijn geworden omdat ze iedere morgen een haring aten. Het gaat hier ook om inhoud en om bronnen. Ik snap trouwens de vraag van Ldhank niet zo goed, over 151 Amerikanen en 26 Japanners die wel relevant zouden zijn. Het gaat hier toch niet over nationaliteit? GeeJee (overleg) 13 apr 2018 20:31 (CEST)
- @Geejee, waar ik op doel: als je een encyclopedie wilt zijn voor een NL taalgebied, kan men al of niet ervoor kiezen om lemma's te hebben voor de oudste persoon in BE en NL. Ik veronderstel, dat personen in NL en Belgie vooral de scope is. Wat mij stoort in deze is, wat is uberhaupt voor NLwiki de E waarde van 100 plus japanners. Is het E omdat ze een interwiki hebben, en nog een jaartje langer geleefd hebben? Ldhank (overleg) 13 apr 2018 21:11 (CEST)
- Velen daarvan zijn inderdaad NE, maar er zijn er ook die wel degelijk E zijn. Maar dat is dan niet vanwege hun leeftijd, maar vanwege hun relevantie. Mvg, Trewal 13 apr 2018 21:33 (CEST)
- Wat doen die 26 Japanners op de nl.wikipedia? Van hen zijn er twee E, twee lijken mij twijfelgevallen (onder wie de Toyota-baas Eiji Toyoda waarover niets van belang wordt gezegd), en de andere 22 zijn toch echt NE als het alleen maar gaat over hun leeftijd. Shigechiyo Izumi dronk shōchū met donkerbruine suiker en begon op zijn 70e nog eens met roken, ja ja, het staat er. Aan het lezen van die 151 lemma's over Amerikanen ben ik maar niet begonnen. De door Ecritures voorgestelde stemming annex discussie zal ook moeten gaan over eeuwelingen uit andere landen dan Nederland en België. Hartenhof (overleg) 14 apr 2018 00:05 (CEST)
- De meeste van de 151 Amerikanen zijn waarschijnlijk gewoon E, maar toevallig ook eeuwling. Op niwiki mis ik overigens de categorie supereeuwlingen, zoals Belgian supercentenarians. Zijn supereeuwlingen, zoals Henny van Andel-Schipper wel E? Ldhank (overleg) 14 apr 2018 07:05 (CEST)
- Het gaat er niet om of iemand eeuweling is of supereeuweling of Nederlander of Amerikaan, het gaat om inhoud en om bronnen. Als de inhoud niet veel verder gaat dan "hij is 106 geworden en hij is als oudste man opgevolgd door Joop Jansen" dan kan dat net zo goed in een tabel van oudste mannen van een bepaald land. Het artikel over Henny van Andel is ook niet geweldig, maar er valt over haar natuurlijk veel meer te melden dan over meneer Stael. Haar ouderdom was echt exceptioneel, en er is bijvoorbeeld uitvoerig onderzoek gedaan naar haar hoge leeftijd. Een 106-jarige anno 2018 is, met alle respect, niet heel erg bijzonder. Alleen al in de Verenigde Staten zullen er waarschijnlijk historisch al duizenden een hogere leeftijd hebben bereikt. Een 106-jarige uit de 18e eeuw is dat misschien wel (al ontbreekt het bij dat artikel aan bronnen). GeeJee (overleg) 14 apr 2018 10:14 (CEST)
- De meeste van de 151 Amerikanen zijn waarschijnlijk gewoon E, maar toevallig ook eeuwling. Op niwiki mis ik overigens de categorie supereeuwlingen, zoals Belgian supercentenarians. Zijn supereeuwlingen, zoals Henny van Andel-Schipper wel E? Ldhank (overleg) 14 apr 2018 07:05 (CEST)
- Wat doen die 26 Japanners op de nl.wikipedia? Van hen zijn er twee E, twee lijken mij twijfelgevallen (onder wie de Toyota-baas Eiji Toyoda waarover niets van belang wordt gezegd), en de andere 22 zijn toch echt NE als het alleen maar gaat over hun leeftijd. Shigechiyo Izumi dronk shōchū met donkerbruine suiker en begon op zijn 70e nog eens met roken, ja ja, het staat er. Aan het lezen van die 151 lemma's over Amerikanen ben ik maar niet begonnen. De door Ecritures voorgestelde stemming annex discussie zal ook moeten gaan over eeuwelingen uit andere landen dan Nederland en België. Hartenhof (overleg) 14 apr 2018 00:05 (CEST)
- Velen daarvan zijn inderdaad NE, maar er zijn er ook die wel degelijk E zijn. Maar dat is dan niet vanwege hun leeftijd, maar vanwege hun relevantie. Mvg, Trewal 13 apr 2018 21:33 (CEST)
- @Geejee, waar ik op doel: als je een encyclopedie wilt zijn voor een NL taalgebied, kan men al of niet ervoor kiezen om lemma's te hebben voor de oudste persoon in BE en NL. Ik veronderstel, dat personen in NL en Belgie vooral de scope is. Wat mij stoort in deze is, wat is uberhaupt voor NLwiki de E waarde van 100 plus japanners. Is het E omdat ze een interwiki hebben, en nog een jaartje langer geleefd hebben? Ldhank (overleg) 13 apr 2018 21:11 (CEST)
- Tegen verwijderen, de oudste mens,man en vrouw, van NL,B en SRN is E vanwege het simpele feit dat hij/zij de oudste is. Van zo iemand wil je ook gewoon weten of hij/zij boer was of in naaimachines deed, wat is nou eigenlijk de reden om hier iedere keer opnieuw een punt van te maken? Gewoon leven en laten leven, dan wordt je zelf ook ooit E. (nou ja, als je heel veel geluk hebt) Peter b (overleg) 14 apr 2018 10:23 (CEST)
- Uiteraard Tegen verwijderen - Is gewoon volkomen E conform de richtlijnen die hiervoor al vele jaren gehanteerd worden. Ik vind dit persoonlijk eerlijk gezegd juist erg interessant om te weten. Prima als Paul Brussel of een paar anderen het hier niet mee eens zijn, maar helaas (voor henzelf, bedoel ik) bepaalt een kleine minderheid van gebruikers niet in hun eentje het standaardbeleid wat betreft dit soort zaken. Eerlijk gezegd zou ik een peiling of stemming hierover een veel te zwaar middel vinden. De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 21:47 (CEST)
- Waar kan ik die richtlijnen vinden? SanderO (overleg) 15 apr 2018 09:19 (CEST)
- Voor de nog levende oudste persoon is er in ieder geval wel richtlijn WP:BLP. Zoals Peter b aangeeft, zijn deze personen E vanwege één simpel feit dat hij/zij de oudste is. Ze verdienen daarom zeker een plaatsje in de encyclopedie. Maar omdat zij over het algemeen vanwege niets anders dan deze ene gebeurtenis in het nieuws zijn, is het volgens die richtlijn aangewezen om ze alleen op te nemen op het artikel over de oudste man/vrouw/mens, waar alle relevante informatie over die gebeurtenis wordt weergegeven. Wanneer ze voor méér dan dat ene simpele feit E zijn, kunnen ze uiteraard wél een eigen lemma hebben. Mvg, Trewal 15 apr 2018 12:14 (CEST)
- @Trewal:, Ik zie bij WP:BLP niets waaruit blijkt dat een man die momenteel de oudste in een bepaald land is automatisch E is. Kun je een kort citaat geven van van die pagina waar dat uit zou blijken? - Robotje (overleg) 16 apr 2018 20:41 (CEST)
- Sorry @Robotje:, Nee dat blijkt niet uit die richtlijn. Dat is ook niet wat ik wilde zeggen, maar kennelijk heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Wat ik wilde zeggen is dat de richtlijnen waaruit dat onomstotelijk zou blijken er volgens mij niet zijn, maar dat er wel een andere richtlijn is, die iets over (nog) levende personen zegt. Dus zelfs áls de oudste E zou zijn, dan zou die persoon volgens die richtlijn slechts een eigen lemma horen te krijgen als hij voor meer dan die ene gebeurtenis E is. Mvg, Trewal 16 apr 2018 20:53 (CEST)
- Bedankt voor de toelichting waar ik het wel mee eens kan zijn. Uit dit artikel wordt voor mij niet duidelijk dat deze meneer iets gedaan heeft wat hem E maakt. Voor verwijderen - Robotje (overleg) 16 apr 2018 21:08 (CEST)
- Sorry @Robotje:, Nee dat blijkt niet uit die richtlijn. Dat is ook niet wat ik wilde zeggen, maar kennelijk heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Wat ik wilde zeggen is dat de richtlijnen waaruit dat onomstotelijk zou blijken er volgens mij niet zijn, maar dat er wel een andere richtlijn is, die iets over (nog) levende personen zegt. Dus zelfs áls de oudste E zou zijn, dan zou die persoon volgens die richtlijn slechts een eigen lemma horen te krijgen als hij voor meer dan die ene gebeurtenis E is. Mvg, Trewal 16 apr 2018 20:53 (CEST)
- @Trewal:, Ik zie bij WP:BLP niets waaruit blijkt dat een man die momenteel de oudste in een bepaald land is automatisch E is. Kun je een kort citaat geven van van die pagina waar dat uit zou blijken? - Robotje (overleg) 16 apr 2018 20:41 (CEST)
- Voor de nog levende oudste persoon is er in ieder geval wel richtlijn WP:BLP. Zoals Peter b aangeeft, zijn deze personen E vanwege één simpel feit dat hij/zij de oudste is. Ze verdienen daarom zeker een plaatsje in de encyclopedie. Maar omdat zij over het algemeen vanwege niets anders dan deze ene gebeurtenis in het nieuws zijn, is het volgens die richtlijn aangewezen om ze alleen op te nemen op het artikel over de oudste man/vrouw/mens, waar alle relevante informatie over die gebeurtenis wordt weergegeven. Wanneer ze voor méér dan dat ene simpele feit E zijn, kunnen ze uiteraard wél een eigen lemma hebben. Mvg, Trewal 15 apr 2018 12:14 (CEST)
- En waarom zou je die richtlijnen (als ze al vele jaren gehanteerd worden) niet 's een keertje tegen het licht houden? Weet je dat van die kleine minderheid zo zeker dat je geen peiling of stemming aandurft? Hartenhof (overleg) 15 apr 2018 10:13 (CEST) (Er is nogal wat tussen komen te staan, maar dit was mijn reactie op de opmerking van De Wikischim). Hartenhof (overleg) 16 apr 2018 20:59 (CEST)
- Het staat iedereen hier natuurlijk geheel vrij om een peiling/stemming hierover in de steigers te zetten. Ik heb helemaal niet gezegd dat het niet mag, alleen dat ik het persoonlijk een voorbeeld van met een kanon op een mug schieten zou vinden. De Wikischim (overleg) 17 apr 2018 12:36 (CEST)
- Waar kan ik die richtlijnen vinden? SanderO (overleg) 15 apr 2018 09:19 (CEST)
- Tegen verwijderen oudst levende man van België lijkt me per definitie E. Het heeft ook al publiciteit gehad. __ wester 15 apr 2018 17:22 (CEST)
- Voor verwijderen Het bereiken van een hoge leeftijd is geen bijzondere eigen verdienste. Jürgen Eissink (overleg) 25 apr 2018 21:16 (CEST).
- Je zou eerst een discussie moeten houden om te bepalen waar we over willen peilen of stemmen. Ik denk dat maar weinigen de relevantie van bijvoorbeeld Henny van Andel-Schipper of Jeanne Calment zullen betwisten. Wat wat mij betreft ter discussie moet staan zijn bijvoorbeeld 106-jarigen waarbij de inhoud van het artikel niet veel verder komt dan dat ze een bedrijf in naaimachines hebben gehad of zo oud zijn geworden omdat ze iedere morgen een haring aten. Het gaat hier ook om inhoud en om bronnen. Ik snap trouwens de vraag van Ldhank niet zo goed, over 151 Amerikanen en 26 Japanners die wel relevant zouden zijn. Het gaat hier toch niet over nationaliteit? GeeJee (overleg) 13 apr 2018 20:31 (CEST)
Toegevoegd 10/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Botertaarten - weg - recept met spelfouten Flurp (overleg) 10 apr 2018 20:11 (CEST)
- John Brosens -wiu- Uitgebreid CV; iemand die thuis is in de branche kan beter beoordelen hoe relevant al die informatie is. Aanvullend: Artikel is vooral geschreven door een enkele bijdrager. Er is geen bronvermelding, daarom is niet onafhankelijk te bepalen of de gegevens correct zijn, noch dat het onderwerp encyclopediewaardig is. VanBuren (overleg) 11 apr 2018 09:33 (CEST)
- Filling Pieces - ne/wiu? - POV: huidige tekst vrijwel letterlijk vertaald van website Filling Pieces/about us. Ik weet niet of andere bronnen voldoende zijn om het onderwerp relevant te maken. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 22:22 (CEST)
- Voor verwijderen Een keiharde expliciete reclame: uniek, uitermate populair, eigentijds. Verder ook marketingtaal en wat onder de jongeren wordt verstaan laat zich raden. Dat zijn slechts de jongeren die deze schoenen kopen! En wat doen woorden als tegenwoordig in een encyclopedie die langer moet meegaan dan nu? Dat dit label daarnaast ook nog eens NE is, moge duidelijk zijn. Deze reclame dient eigelijk geen 14 dagen te staan in een reclamevrij medium. Fred (overleg) 10 apr 2018 23:58 (CEST)
- Voor verwijderen - copyvio, voorgedragen voor nuweg -Take Mirrenberg (overleg) 11 apr 2018 00:10 (CEST)
- Die nuweg heb ik er nog eventjes op gezet, wmb expliciete reclame. SanderO (overleg) 11 apr 2018 00:17 (CEST)
- Ergohead - ne - Relevantie van deze indoor roeiwedstrijd wordt niet duidelijk uit dit artikel dat laat gissen waarom de wedstrijd over tijd en niet over afstand gaat en waarin niet de moeite werd genomen te controleren of de externe link naar de enige bron correct was - JanCK (overleg) 10 apr 2018 23:46 (CEST)