Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210205

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Standard Luik in het seizoen 2020/21[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Het artikel is niet veel meer dan een spelerslijst, en die staat ook al in het artikel Standard Luik. Dus wat dat betreft heeft het genomineerde artikel geen enkele toegevoegde waarde. Maar verwijderen ging me net iets te ver: zo ingewikkeld zal het toch niet zijn om dit artikel wat uit te breiden? Daarom verleng ik de nominatie nog met 2 weken, in de hoop dat iemand met dit artikel aan de slag gaat. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 07:39 (CET)

Voor Voor verwijderen. Dit staat nu toch al een aantal weken ter beoordeling en dat brengt geen enkele reactie of actie ter verdediging te weeg. Aangezien hier duidelijk geen interesse voor is bij de lezers zie ik echt het nut van behoud niet in.Tvx1 (overleg) 14 feb 2021 23:09 (CET)

Voor Voor verwijderen. Als het verwijderd wordt is het toch niet zo ingewikkeld om het toch aan te maken indien er toch interesse voor zou zijn of indien er toch iemand tijd voor heeft. Akadunzio (overleg) 16 feb 2021 23:19 (CET)

Voor Voor verwijderen. Er blijkt geen interesse. Wat er nu staat kan gemakkelijk weer aangemaakt worden als iemand er echt een volwaardige pagina van wil maken. Ziqo (overleg) 17 feb 2021 21:44 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 08:15 (CET)

Lillian Marie Bounds[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Vrouw van (Walt Disney). Ik weet dat andere Wikipedia's wel een pagina over haar hebben, maar ik zie geen op zichzelf staande relevantie. Jvhertum (overleg) 5 feb 2021 08:50 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - Ik heb persoonlijk de pagina bewerkt toen deze te vinden was bij "Nieuwe artikelen" en toen bestond uit 1 zin, namelijk "Lillian Marie was de vrouw van Walt Disney". Inplaats van toen de pagina op de beoordeling te plaatsen zag ik dat het onderwerp wel degelijk encyclopedisch daarbij voldoet het aan de eisen voor een beginnetje. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 15:00 (CET)
Tegen Tegen verwijderen zij is de bedenker van Mickey Mouse. Tomaatje12 (overleg) 5 feb 2021 16:06 (CET)
Na de bijwerking van Tomaatje12 kun je het artikel momenteel beschouwen als een artikel. Verder heeft het geen enkel nut nog langer op de beoordeling te laten. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 16:25 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is wel afdoende aangetoond. Ik heb nog een extra bron gevonden en op basis daarvan de tekst nog wat uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 08:15 (CET)

Bitsie Tulloch[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – De Engelstalige wikipedia heeft dit artikel, en wij hebben dit... Hier moet nog heel veel aan gebeuren wil dit een net artikel gaan worden dat aan onze conventies voldoet. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 09:59 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel niet meer verbeterd en derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 20:54 (CET)

Toyisme Studio[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Wat maakt dat dit onderwerp een artikel verdient? Oogt als (zelf?)promo. (Eventueel oudere versie behouden mits daar voldoende Ew uit blijkt?) --Theo Oppewal (overleg) 5 feb 2021 10:01 (CET)

Tegen Tegen verwijderen "Zelf" is ten eerste onzin want ik heb persoonlijk helemaal niets met deze galerie te maken. Verder is "promo" in geen velden of wegen te herkennen: het onderwerp is zuiver en niet promotioneel beschreven. Ik heb de nominator op mijn overlegpagina daarbij nog gevraagd om uit te leggen wat er promo aan zou zijn en het enige houvast waar hij mee komt, is dat er uit het artikel niet zou blijken waarom deze galerie E zou zijn. Echter zijn galerieën van toonaangevende kunststromingen E op Wikipedia en hier gaat het om de internationale kunststroming. Ze kent kunstenaars uit een hoop verschillende landen en het is bekend van RTV Drenthe tot de Wall Street Journal; zelfs de verhuizing is nieuws. Alleen al een klik naar het artikel over toyisme op Wikipedia is al voldoende om te weten dat de E-waarde wordt verantwoord in het genomineerde artikel. Het blijkt dus wel degelijk uit het genomineerde artikel zelf dat het E is. Zwaar tegen verwijderen dus. Het artikel is volkomen E en van promo, laat staan zelfpromo, is geen sprake. Ymnes (overleg) 5 feb 2021 10:42 (CET)
Kunsttromingen worden overigens niet "opgericht". Dat is ook een probleem met artikel Toyisme. — Zanaq (?) 5 feb 2021 11:33 (CET)
Dat klopt niet. Ymnes (overleg) 5 feb 2021 11:36 (CET)
Waar is de akte van oprichting? Kunststromingen ontstaan meestal gewoon. — Zanaq (?) 5 feb 2021 11:39 (CET)
Niet altijd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 11:40 (CET)
Je kan wel een groep oprichten maar het wordt pas een stroming als deze aanslaat. Namen van kunstperiodes en stijlen worden meestal ook pas achteraf toegekend. (Als ik "meestal" zeg heeft het uiteraard geen zin om met mogelijke uitzonderingen te komen.) — Zanaq (?) 5 feb 2021 11:43 (CET)
De Stijl werd ook opgericht. Ymnes (overleg) 5 feb 2021 11:42 (CET)
Er werd volgens het artikel een tijdschrift opgericht, met een budget en ik neem aan inschrijving bij KvK etc. — Zanaq (?) 5 feb 2021 11:45 (CET)
Dwalen we hier niet een beetje af? De toyisten bestaan (of misschien: hebben bestaan) en hebben een paar werken in de openbare ruimte nagelaten, zoals die beschilderde gasbol en Hotel Ten Cate in Emmen. Dat lijkt me niet ter discussie te staan. Het gaat hier om de vraag of Toyisme Studio verdient een zelfstandig artikel te zijn. Overigens zal het artikel Villa Heymans aangepast moeten worden, want de studio zit daar blijkbaar niet meer. Sijtze Reurich (overleg) 5 feb 2021 17:36 (CET)
Ik heb Villa Heymans aangepast. Ik heb het kort gehouden en verteld dat ze naar Eelde zijn verhuisd, maar niet dat ze daarna nog een keer verhuisd zijn. Die informatie hoort in andere artikelen thuis. Sijtze Reurich (overleg) 6 feb 2021 09:32 (CET)

Commentaar n.a.v. reactie:

1. "oogt als (zelf)promo" heeft hier niets te maken met het verweer dat aanmaker Ymnes er (zoals beweerd) los van het onderwerp zou staan, maar alles met de toonaard van het artikel.
2. Niet zuiver, gezien de zinsnede "De galerie is een kunstenaarsinitiatief [...]" Onder een kunstenaarsinitiatief wordt een creatieve uiting verstaan, daarentegen is een galerie voor commerciële doeleinden.
3. Het aanwezig zijn van het artikel op WP is op zich al promo.
4. "galerieën van toonaangevende kunststromingen zijn E", helaas onjuist
5. "gaat [...] om de internationale kunststroming", wat ik durf tegen te spreken. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210218#Toyisme en Overleg:Toyisme. (evt. inbreng hierover graag aldaar)
6. "kunstenaars uit een hoop verschillende landen", zie ik niet gestaafd, graag onafhankelijke bron - m.n. met nadruk op 'hoop'
7. bron RTV Drenthe is slechts provinciaal medium (dat iedere open dag vermeld - zoals ook hier); bron WSJ noemt de naam (evenwel met hoofdletter, hebben we het hier over hetzelfde?), maar dan wel zonder context; derde bron (wederom lokaal nieuws, Hoogezand Sappemeer, waarbij het erop uitdraait te gaan om een open dag).
8. Verwijzing naar artikel Toyisme op WP: een vorm van cirkelredenatie. (Bovendien inmiddels ook TBP-genomineerd.)
9. "Blijkt uit het genomineerde artikel dat het E is", cirkelredenatie.
10. "Zwaar tegen", aldus aanmaker, waarna deze zichzelf nogmaals herhaalt.

Verder n.a.v. andere reactie:

11. "De toyisten bestaan", dat wordt ook niet tegengesproken en is hier ook niet waar het om gaat.
12. "hebben een paar werken in de openbare ruimte nagelaten", deze zijn vrolijk beschilderd maar lijken niet deel uit te maken van enig kunstzinnig discours, dan wel oordeelkundige erkenning te hebben op enig ander vlak.

Ik wens moderator van dienst wijsheid. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 feb 2021 00:16 (CET)

Ik zie echt de meest onwaarschijnlijke argumenten voorbijkomen en de nummering moet blijkbaar indrukt maken. De argumenten die hier gebruikt worden gaan echt nergens over. Verschillende dingen zijn absoluut zonder twijfel, bijvoorbeeld dat het een galerie is van een internationale kunststroming. "Ogen als" is geen argument. "Het aanwezig zijn van het artikel op WP is op zich al promo" zou betekenen dat we 2 miljoen promoartikelen hebben omdat ze op Wikipedia staan.
Blijkbaar heeft de nominator er moeite mee als kunstenaars commercieel zijn of zelfs (gedver) geld verdienen. Als dat een argument was geweest, dan zou alle kunst sinds de afschaffing van de WWIK (uitkering voor kunstenaars) geen plek mogen hebben op Wikipedia
De nominatiereden is twijfel over de E-waarde: die hoeft er niet te zijn, want het gaat hier om de galerie van een internationale kunststroming: dit wordt bewezen door de link naar het goed onderbouwde artikel over Toyisme. Als dat nog niet genoeg is: over de galerie is ook nog aardig wat te vertellen, door de verhuizingen.
De gebruikte Drentse bronnen zijn ook niet erg, als er geen twijfel is over de E-waarde, want niet bronvermelding maar verifieerbaarheid is verplicht op Wikipedia.
Dit artikel zeker E en anders luidt de nominatiereden niet. Ymnes (overleg) 20 feb 2021 17:23 (CET)
Blijkbaar is mijn opmerking niet overgekomen. Het ging er mij om dat de discussie begon te ontaarden in een discussie over de verdiensten (of het ontbreken daarvan...) van het toyisme, terwijl het genomineerde artikel gaat over een galerie. De discussie hoort hier te gaan over de vraag of de galerie belangrijk genoeg is voor een artikel. De discussie over de verdiensten van het toyisme als zodanig is inmiddels op 18 februari losgebroken en is daar ook meer op haar plaats, want daar gaat het over de kunststroming zelf. Sijtze Reurich (overleg) 22 feb 2021 09:28 (CET)


Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hayato Kawahara[bewerken | brontekst bewerken]

WIU, te kort, geen bronvermelding Joris (overleg) 5 feb 2021 11:07 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is uiterst summier gebleven, en daarmee ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 12:17 (CET)

Ruk naar rechts[bewerken | brontekst bewerken]

NE: niet encyclopedisch, dit is een pleidooi, en past niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 5 feb 2021 11:13 (CET)

De ene zin die er nu staat kun je moeilijk een pleidooi noemen, als op basis van goede bronnen er een lemma komt waarin beschreven wordt wat inderdaad lijkt te gebeuren dan kan dat een zinvolle toevoeging zijn. In de huidige vorm is het inhoudsloos. Peter b (overleg) 5 feb 2021 11:18 (CET)
Zijn er dan bronnen of artikelen die misschien kunnen helpen met het invullen van het artikel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.167.140 (overleg · bijdragen)
Er zijn ook wel bronnen voor het journaal is de spreekbuis van de linkse kerk, en toch lijkt mij dat geen goed artikel voor een encyclopedie, eerder een epistel voor GeenStijl. En dat geldt ook voor de ruk naar rechts die iemand de afgelopen paar jaar? heeft gezien. Ik zie die al sinds 1989. Edoderoo (overleg) 5 feb 2021 13:50 (CET)
Het is iets, het is breder dan Nederland, en het hangt vermoedelijk samen met de toegenomen polarisering. Ik zou het onderwerp niet NE noemen, maar een goede invulling maken lijkt niet eenvoudig. — Zanaq (?) 6 feb 2021 01:59 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: die goede invulling is in ieder geval niet gelukt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 16:46 (CET)

Paul M. Koning[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie onduidelijk, geen bronvermelding, geen hits op Google. Niet te verwarren met Paul Koning (1916-1998). Joris (overleg) 5 feb 2021 11:13 (CET)

  • Voor Voor verwijderen - NE inderdaad. Flurp (overleg) 5 feb 2021 15:47 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 20:54 (CET)

Vedder & Vedder[bewerken | brontekst bewerken]

RECLAME Een sieradenmerk. Als "bron" wordt nota bene verwezen naar de commerciële website waar je die spullen kunt bestellen. De andere "bron" is een advertorial in een soort lifestyle-magazine. Fred (overleg) 5 feb 2021 11:23 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 20:54 (CET)

Pichu[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – werd in deze versie voor nuweg genomineerd met als reden NE bevonden - https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Logboeken?type=delete&user=&page=Pichu&wpdate=&tagfilter=&subtype=, maar na een poetsbeurt en gezien de meerdere interwiki's denk ik niet dat directe verwijdering terecht is. Daarom nu maar een beoordelingsronde. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 11:55 (CET)

Uit ...is een Pokémon blijkt voldoende relevantie. Deze versie is niet te summier. — Zanaq (?) 5 feb 2021 11:56 (CET)
En wie heeft er bepaald dat alle Pokémon relevant zijn? Vinvlugt (overleg) 5 feb 2021 12:34 (CET)
Uiteraard hebben wij dat bepaald. Wij hebben richtlijnen gemaakt waar Pokémons doorgaans zo niet altijd aan voldoen. — Zanaq (?) 5 feb 2021 12:39 (CET)
Pichu is zeker bekend. Opvallend werd hij meer dan 10 verschillende keren aangemaakt op Wikipedia.Tomaatje12 (overleg) 5 feb 2021 15:44 (CET)
Ik ken wel een Pikachu, maar van een Pichu had ik nog niet eerder gehoord. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 21:11 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Pikachu is de evolutie van Pichu. Ja, je moet het maar weten... In ieder geval zijn er bronnen over Pichu te vinden, waardoor er voldoende E-waarde aanwezig is. Tekstueel is het artikel ook voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 12:32 (CET)

Supermodernisme[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Summier artikeltje over een term die nauwelijks wordt uitgelegd. Kennelijk gaat het alleen over een bouwstijl, bedacht door één persoon die verder geen artikel hier heeft. De stijl wordt gekenmerkt door een 'transparante en gladde huid gevel' (sic), en er ontstaan door de computer 'nieuwe gebouwvormen', maar daar kan ik als lezer weinig mee. Wanneer is de stijl bedacht? Welke architecten werken er op deze manier? Voorbeelden van gebouwen? Het Duitstalige artikel vertelt net iets meer, alhoewel dat ook niet overhoudt. Bronnen ontbreken volledig, dus verificatie is niet mogelijk, laat staan bepalen of het onderwerp E-waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 14:47 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met vragen van nominator; artikel is te onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 20:54 (CET)

Ricardo Ras[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De beste man heeft enkel deelgenomen aan De Casting Kantine waarna hij een gastrol won in De TV Kantine, verder niks over hem bekend. Naar mijn inzicht dus totaal niet relevant voor Wikipedia. RuedNL2 (overleg) 5 feb 2021 15:23 (CET)

Voor Voor verwijderen Er is inderdaad buiten de deelname in het genoemde programma vrijwel niets over Ras te vinden. Bij succes wordt hij wellicht in de toekomst E-waardig, nu nog niet. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 23:37 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 20:54 (CET)

Brouwerij De Poes[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een summier en bronloos artikeltje over een brouwerijtje. Het artikel meldt dat de brouwerij bekend is vanwege het Poesbier, maar die bekendheid wordt nergens mee aangetoond. We leren ook niks over productie-aantallen, verkrijgbaarheid, aantal werknemers e.d. Voor hetzelfde geld zit iemand in de schuur een paar flesjes per jaar te brouwen. Onafhankelijke, secundaire bronnen zouden in ieder geval de relevantie van deze microbrouwerij kunnen aantonen, en tevens voor de broodnodige informatie kunnen zorgen waarmee het artikel verder gevuld kan worden. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 15:29 (CET)

De Poes[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zie ook de nominatie hierboven. Dit betreft bier van een mogelijk niet-encyclopedische brouwerij. Volgens het artikel betreft het ook nog eens bier dat niet in eigen brouwerij is gebrouwen (alhoewel hier wordt gesteld dat ze sinds 2016 zelf brouwen). In ieder geval is het artikel vooral een lijstje met biervarianten en 'Zie ook'. De ene bron is de brouwer zelf, de andere een fansite waarvan de status me niets zegt. Onafhankelijke, gezaghebbende recensies ontbreken. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 15:35 (CET)

De Poes is een onafhankelijke brouwerij, dat moet ik even aanpassenTomaatje12 (overleg) 5 feb 2021 15:46 (CET)

Cristian López Santamaría[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Cristian López Santamaría is een Spaanse voetballer. Op het eerste oog lijkt hij wel relevant te zijn, maar dit artikel is niet encyclopedisch geschreven. Zo wordt steeds gezegd 'hij zou'; is deze informatie niet zeker? Andere voorbeelden zijn: verliep moeilijk, belangrijke pion in de ploeg, zijn Engels [sic] avontuur, hij [had] het moeilijk, dit niet zo succesvolle drieluik, en ga zo maar door. Ook ontbreekt elke vorm van bronvermelding, wat toch wel gewenst is bij een WP:BLP. Mijns inziens zijn de hoofdpunten ergens van gekopieerd, en vervolgens aan elkaar geknoopt om er een leuk verhaaltje van te maken. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 15:51 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - De ontbrekende bronvermelding is ondertussen toegevoegd. Het gaat niet om een vertaling, maar om een omschrijving van zijn loopbaan gebaseerd op verschillende bronnen Gebruiker:Bemoorsjohan (overleg) 9 feb 2021 19:57 (CET)
Bedankt voor het toevoegen van bronnen. Ik zei niet dat het een vertaling was waarbij de naamsvermelding ontbrak, maar dat de bronnen ontbraken. Overigens is het artikel nog steeds niet neutraal. Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 10:46 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Tegen Tegen verwijderen Indien een speler tijdens 1 seizoen met drie ploegen weinig wedstrijden speelt en ook de bronnen van een moeilijk jaar spreken, waarom mag er dan niet gezegd worden dat het om een moeilijk seizoen ging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bemoorsjohan (overleg · bijdragen) 16 feb 2021 20:37 (CET)

Voor het blok[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Nadat ik het stukje over het format van de show had gelezen, snapte ik waarom dit na vier dagen nog niet was afgevinkt. Het is redelijk neutraal geschreven, maar ik kan dat stuk niet verifiëren. "Voor het blok" is een veel gebruikte uitdrukking; wat het lastig maakt om bronnen te vinden. Op de eigen website is deze gedetailleerd omschrijving in ieder geval niet terug te vinden. Mijn vermoedens gaan dan ook uit van eigen observaties van de tv-show. Verder is het artikel wel oké. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 16:04 (CET)

  • Tegen Tegen verwijderen - Deze gedetailleerde informatie over het format komt bijna geheel uit de afleveringen zelf. In de afleveringen hebben ze voor elke ronde de naam en korte uitleg gegeven, deze heb ik daarvan overgenomen en wat specifieker verwoordt zodat het voor lezers van het artikel duidelijker is. Naar mijn ogen is deze nominatie dan ook onnodig. Gr RuedNL2 (overleg) 6 feb 2021 14:25 (CET)

Lijst van trainers van AZ (mannen)[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Dit artikel is strijdig met WP:NIET#Cijfermateriaal. Dit is meer iets voor in een voetbaldatabase. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 16:12 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - we hebben (veel) meer van dit soort artikelen. Het is ook niet mijn interessegebied, maar we moeten het delen van kennis niet beperken tot onze eigen interesse. Cijfermateriaal is dit sowieso niet. Edoderoo (overleg) 5 feb 2021 17:44 (CET)
Waarom is dit artikel geen cijfermateriaal? Ik bespeur enkel statistieken over voetbaltrainers, en WP:NIET zegt [...], statistieken, etc. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 18:08 (CET)
  1. Waar zijn de bronnen?
  2. Waarom alleen de trainers van AZ'67 en AZ? Ook de voorgangers Alkmaar '54 en FC Zaanstreek (die beiden ook best wel een eigen artikel mogen hebben) hadden trainers.
The Banner Overleg 5 feb 2021 21:09 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Zie mijn reactie hieronder. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 23:58 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Is een duidelijk overzicht waarin doorgeklikt kan worden naar andere artikelen [[Gebruiker:Bemoorsjohan]

Lijst van trainers van RBC Roosendaal[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Dit artikel is strijdig met WP:NIET#Cijfermateriaal. Dit is meer iets voor in een voetbaldatabase. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 16:12 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Deze lijst geeft een overzicht van alle trainers van een voetbalclub, informatie die ik als lezer anders via Wikipedia niet had kunnen achterhalen. Dit is niet strijdig met WP:NIET#Cijfermateriaal want het gaat niet om een opsomming van cijfers maar om een opsomming van mensen die dezelfde baan gehad hebben, die iets delen. In die zin is deze lijst niet anders dan een lijst van mensen die toevallig allemaal in januari 2021 overleden zijn, om maar wat te noemen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 23:57 (CET)
Waarom is dit artikel geen cijfermateriaal? Ik bespeur enkel statistieken over voetbaltrainers, en WP:NIET zegt [...], statistieken, etc. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 10:47 (CET)
Het artikel geeft een overzicht van alle trainers van een club (aangevuld met statistieken). Hoe is dat anders dan een overzicht van mensen die in dezelfde maand overleden zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 12:10 (CET)
Sowieso hebben we beoordelen op eigen merites. Mijns inziens zijn zulk soort overzichten net iets meer dan los zand door de beschrijvingen per persoon. Verder worden deze overzichten ook gecreëerd door bronnen (Cleveland, Vanity Fair, Mirror), terwijl het trainer-overzicht enkel te vinden is een voetbaldatabase (Voetbal.com). Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 14:42 (CET)
Als je het artikel wil beoordelen op eigen merites zou ik in je nominatie niet zo sterk hangen aan het feit dat het in strijd zou zijn met een richtlijn. Als je dit artikel (net iets meer dan) los zand vindt ben ik benieuwd naar wat je nog mist. Wat betreft je aangehaalde overzichten, dat alleen een voetbaldatabase dit soort overzichten maakt is ook niet waar (zie bijvoorbeeld nu.nl) StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 14:53 (CET)
Die passage over los zand lijkt ook vooral geschreven te zijn met een 'normaal' encyclopedisch artikel in het achterhoofd (zoals RBC Roosendaal), en is daarom m.i. lastiger letterlijk toe te passen op lijsten. Encycloon (overleg) 6 feb 2021 15:07 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Is een duidelijk overzicht waarin doorgeklikt kan worden naar andere artikelen Gebruiker:Bemoorsjohan

Benjamin Van Oost[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze kunstenaar blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen vond ik: Nieuwsblad (zijdelings), elle.be (zijdelings) en Lodown Magazine (interview). Zijn relevantie bleek hier ook niet uit. Verder kon ik zijn geboortedata en opleiding niet verifiëren. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 16:20 (CET)

Maurice Unck[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Maurice Unck is algemeen directeur van RET. Dit is ook het enige wat onafhankelijke bronnen over hem te vertellen hebben. Mijns inziens is hij een man met een baan. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 16:49 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Oprichters en algemeen directeuren van encyclopedische organisaties (wat de RET is) zijn volgens WP:RPO relevant, mits er onafhankelijke bronnen zijn die niet-triviaal over hem geschreven hebben. Over Unck zijn die er voldoende beschikbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 17:12 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Theater Babel Rotterdam[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Deze reclame voor een theatergroep kan in deze staat beter weg. Qua bronnen vond ik Trouw en Theaternetwerk (zelfgeschreven). Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 17:01 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt meer op een website van deze theatergroep dan op een neutraal encyclopedisch artikel. Te promotioneel dus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 22:06 (CET)

Michael Tritter[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Die paar bronnen zijn altijd welkom, maar dit artikel is voornamelijk verhaallijn op basis van eigen observaties van het tv-programma. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 17:06 (CET)

Familie Geers[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - De familie Geers zou een adellijke familie zijn. Echter is het artikel niet encyclopedisch geschreven, zijn de bronnen waardeloos (ga zelf maar kijken) en kan ik zelf ook geen bronnen vinden. Google geeft bijvoorbeeld AD en GVA, beide niet gerelateerd. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 17:17 (CET)

Inderdaad, maar aangezien de adelbrief wettelijk niet geupload mag worden is de bron er inderdaad niet. De adelbrief bestaat echter wel en is op te vragen bij het Rijksarchief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leonardus Geers (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Er bestaat geen adelbrief inzake een familie Geers: zie Janssens/Duerloo (1992). Paul Brussel (overleg) 6 feb 2021 13:14 (CET)
Ook de vermelding van bronnen staan er nu bij. Al deze bronnen zijn op te vragen in het Rijksarchief maar mogen volgens de wet niet gepubliceerd worden op Wikipedia. Echter kan iedereen deze wel opvragen. Mits aanpassingen is er geen enkele reden deze pagina tot verwijdering te stellen. Aangezien de familie ook geen graafschap is, is er niet veel over te vinden in kranten de dag van vandaag. Er is dan ook nooit kasteel bezit geweest maar er waren echter wel jonkheren wat ze tot de adel liet behoren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.194.10 (overleg · bijdragen)
Opmerking Opmerking - bronnen hoeven niet per se digitaal beschikbaar zijn. Wat echter wel vaak een probleem is bij onderwerpen als deze, is het aspect Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Een artikel zou voornamelijk gebaseerd moeten worden op betrouwbare secundaire bronben, dus niet op de archiefstukken zelf (hooguit ter ondersteuning van een enkel feitje). Misschien handig om in dat kader naar deze vergelijkbare nominatie te verwijzen. Encycloon (overleg) 6 feb 2021 11:24 (CET)
Wellicht dat Paul Brussel met zijn kennis hier zijn licht over kan laten schijnen? StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 12:13 (CET)
[Na ping] Dit artikel is geheel strijdig met WP:GOO en gebaseerd op ondeugdelijke bronnen als geneanet. Alle gezaghebbende bronnen vermelden niets over een vermeend adellijk geslacht Geers: dat bestaat eenvoudig niet, zie daarvoor: État présent de la noblesse belge, Paul Janssens et Luc Duerloo, Armorial de la noblesse belge. Bruxelles, 1992, en: Jean-François Houtart, Anciennes familles de Belgique. Bruxelles, 2008. In geen van de genoemde werken komt dit geslacht voor hetgeen eveneens betekent (gezien Houtart) dat er nooit over gepubliceerd is. Mijn conclusie is dan ook dat dit artikel op grove onwaarheid berust en derhalve verwijderd dient te worden. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2021 12:39 (CET)
Voor Voor verwijderen Een vrij overtuigende analyse hierboven. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2021 20:29 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Krijn Schuitemaker[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Krijn Schuitemaker is een sportcommentator. Het artikel is momenteel een verheerlijkte cv met Wikipedia opgegeven als bron. In onafhankelijke bronnen gaat het eigenlijk alleen over zijn commentaar, in plaats van over hem zelf, als onderdeel van een artikel over een wedstrijd. Ik kijk er dan ook niet van op dat ik het meeste van de info niet kan verifiëren (buitenom z'n LinkedIn). Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 17:25 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Bij het aanmaken van de pagina is goed gekeken naar reeds bestaande Wikipedia pagina's van andere (professionele) Nederlandse sportverslaggevers. Met de Wikipedia-regels als uitgangspunt en met de vergelijkbare pagina's als leidraad, is deze Wikipedia-pagina dus gemaakt. Vandaar dat de 'NE' verbazing oproept. Als constructieve reactie zijn de volgende aanpassingen gedaan: de pagina is inmiddels verrijkt met nieuwe/meerdere (neutrale) bronnen / externe links, het kopje 'Communcatieadviseur' is in zijn geheel verwijderd (ook bij de introductie), Het blokje 'Videoproducent' is concreter gemaakt met een te verifiëren externe (niet commerciële) link. Bij deze het vriendelijk verzoek om de 'NE' in te trekken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan den Dekker (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
De bronnen die je hebt toegevoegd gaan amper over hem. Wat maakt hem meer dan een WP:Man met baan? Mag ik je verder wijzen op WP:BLP, en specifiek WP:BLP#Privacy. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 23:14 (CET)
Opmerkingen: De bronnen die vermeld waren bij het live zetten van de pagina met verwijzing over medewerkers NOS, Europsort en Ziggo, zijn door iemand weggehaald. Ik lees dat gezegd wordt dat het alleen op Linkedin te verifiëren is, dat klopt dus niet omdat er meer bronnen zijn. Ook op Wikipedia zelf is dit dus na te gaan en die informatie zijn door anderen geplaatst. De geboorteplaats en den datum is weggehaald. Alleen het geboortejaar staat er nog. Overigens is er expliciete toestemming om de geboorteplaats, geboortedatum te mogen vermelden. De pricacy wordt hiermee niet aangetast. Op Wikipedia staan op veel pagina's woonplaatsen vermeld van mensen. Vaak ook zonder bron, echter zonder aantekening op een beoordelingspagina. De zin met de woonplaats is inmiddels echter weggehaald, Ook hiervoor is er expliciete toestemming om de huidige woonplaats te mogen vermelden. Ook in dit geval werd de privacy niet aangetast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan den Dekker (overleg · bijdragen)
Wikipedia kan geen bron zijn. Als er externe bronnen zijn, dan is het handig om ze in het artikel te zetten met een verwijzing. Zie WP:BRON voor bronvermelding. De expliciete toestemming is onvoldoende; de informatie moet in een brede kring bekend zijn. Verder wordt een artikel beoordeeld op eigen merites. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 14:50 (CET)
Opmerking: inmiddels ook het geboortejaar weggehaald. Alle oorspronkelijk aangedragen informatie is/was 100% juist overigens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan den Dekker (overleg · bijdragen)
Van de bronnen die er nu staan zijn Sportverkiezingen Katwijk en De Katwijksche Post het meest noemenswaardig, alleen niet erg gezaghebbend. De andere bronnen zijn allemaal zijdelingse benoemingen. Schuitemaker lijkt eigenlijk alleen in Katwijk enigszins bekend te zijn. Ik heb trouwens geen idee waarom jouw handtekening (~~~~) het steeds niet doet. Als je gewoon 4x shift + ` (onder esc) doet, zou het moeten werken. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 16:16 (CET)
Schuitemaker is (vrijwel) wekelijks bij de NOS en Eurosport te horen. Ook geregeld bij ESPN en Ziggo Sport. Dat zijn landelijke omroepen en dat heeft niets met Katwijkse bekendheid te maken. Daar liggen wel zijn roots, zoals iedereen ooit ergens begonnen is. Als de Olympische Spelen dit jaar doorgaan in Japan, is het de verwachting dat hij daar naar toe gaat als verslaggever. Als ik kijk naar vergelijkbare pagina's op Wikipedia zie ik weinig verschillen tussen de pagina van Schuitemaker en verschillende collega's. Dus ik ben oprecht verbaasd over de discussie die er nog is. Zeker omdat er al verschillende aanpassingen gedaan zijn. Ik hoop dat we de discussie snel kunnen afronden en dat je kunt zien dat er van versie 1 tot nu er diverse dingen aangepast en 'verbeterd' zijn. Het is de eerste keer dat ik een Wikipedia pagina gemaakt heb en heb naar eer en geweten me aan de richtlijnen gehouden. Dank voor de tip voor de handtekening. Nu lukt het wel. Jan den Dekker (overleg) 6 feb 2021 23:11 (CET)
Op 8-2-2021 nog een aantal tekstuele wijzigingen aangebracht waardoor het nog beter als Wikipedia aritkel te lezen is. Jan den Dekker (overleg) 9 feb 2021 09:23 (CET)
Ik zou niet weten wat ik nu nog kan verbeteren aan het artikel. Kun je me alsjeblieft laten weten of het artikel zo goed genoeg is?Jan den Dekker (overleg) 9 feb 2021 15:09 (CET)
Eerlijk gezegd denk ik niet dat het artikel nog verder verbeterd kan worden. Ondanks dat is zijn relevantie mijns inziens nog steeds onvoldoende wordt aangetoond. Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 10:52 (CET)
Weer aanpassingen gedaan bij het intro en de 'Loopbaan' om het artikel nog meer enceclopisch te maken. Jan den Dekker (overleg) 15 feb 2021 18:56 (CET)
Bronnen duidelijker weergegeven..Jan den Dekker (overleg) 16 feb 2021 14:35 (CET)
Sowieso bedankt voor de opbouwende Wikipedia-feedback. Zo is het artikel (steeds meer) enceclopisch geworden.Jan den Dekker (overleg) 16 feb 2021 18:49 (CET)
Ademt de sfeer van promo, incl. mozartje. Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven.— Zanaq (?) 16 feb 2021 22:18 (CET)
Bijzonder deze reactie met beweringen over zichzelf schrijven of persoonlijk nauw bij betrokken zijn. Dat is niet gefundeerd op feiten, maar wordt nu zomaar als suggestieve opmerking geplaatst. Zo kun je alles onderuit halen, dat is niet fair qua overleg. Gedurende twee weken kan de pagina verbeterd worden. Dat is gedaan en daarover zijn op deze pagina updates geplaatst conform de richtlijnen van Wikipedia. Jan den Dekker (overleg) 16 feb 2021 23:56 (CET) .
Zeker niet "zomaar". Mi had dat een van de eerste opmerkingen moeten zijn, die je moeite en teleurstelling bespaart. — Zanaq (?) 17 feb 2021 09:58 (CET)
Ik zie dat je op jouw eigen 'pagina' aangegeven hebt een Wikibreak te hebben en dat je verder aangeeft om een dringende vraag een andere gebruiker of moderator te stellen. Hierdoor is direct 'overleg' niet mogelijk over de suggestieve opmerking die gemaakt is zonder dat die onderbouwd is met feiten. Ik had graag vernomen waar jouw bewering vandaan komt. Dan is er inhoudelijk overleg mogelijk. Ik verbaas me over hetgeen ik allemaal lees hier. Het artikel is conform de richtlijnen van Wilipedia opgesteld, alles is bovendien juist weergegeven. Ik had gehoopt op constructief overleg, echter het heeft zo schijn van persoonlijke willekeur. Het ene artikel kan iemand meer of minder aanspreken afhankelijk van zijn of haar interesses, maar dat zal altijd zo blijven. Jan den Dekker (overleg) 17 feb 2021 21:04 (CET)
Iedereen kan constateren dat de inhoud van het artikel niet neutraal is, en naar aanleiding daarvan twee namen aan google voeren. — Zanaq (?) 21 feb 2021 04:16 (CET)
Terzijde, ik had hem bij de nominatiemelding al gewezen op persoonlijk verband. Mikalagrand (overleg) 21 feb 2021 10:26 (CET)
Het is mijn eerste artikel en het was mooi geweest dat de versie die er nu staat ook de eerste versie was. Dat ter zijde. Maar nu de argumenten: ten eerste (over suggesties persoonlijke betrokkenheid en financieel gewin die ik voor bij zag komen): ik ben geen familie, ik ben geen collega, ik werk niet op een of andere manier samen, ik ben geen opdrachtgever, ik schrijf dit artikel op eigen initiatief, ik heb geen financieel gewin of wat dan ook. Wat ik wel ben: ik ben wel luisteraar van (onder andere) sport op de radio en kijk (onder andere) sport op de televisie. Ten tweede: het artikel dat op Wikipedia leesbaar is, is neutraal en encyclopisch geschreven. Ten derde: de bronnen zijn neutraal en verifieerbaar. Kortom: ik wil graag deze discussie afsluiten omdat dit artikel voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Jan den Dekker (overleg) 22 feb 2021 09:19 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de promo zie ik niet (meer). De E-waarde blijft lastig om te bepalen met bronnen die hem slechts vluchtig noemen, of een wel erg regionaal karakter hebben. Maar als je alle losse onderdeeltjes bij elkaar optelt, kun je ook weer niet stellig beweren dat er geen enkele E-waarde is. Alleen al vanwege die twijfel behoud ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 11:33 (CET)

Rick Cosnett[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit artikel voldoet niet aan de conventies. Verder zijn bronnen gewenst vanwege WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 17:30 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is nog steeds ernstig WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 11:34 (CET)