Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240221
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 06/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is nieuws dat samengevat wordt en hier ook als nieuws gebracht wordt. Het uitgebrachte rapport speelt ook een veel te grote rol in dit artikel. De vraag is überhaupt of grensoverschrijdend gedrag in een specifieke sector een relevant onderwerp kan zijn. – Dqfn13 (overleg) 21 feb 2024 09:33 (CET)
- Aan dat laatste twijfel ik geen moment. Maar het artikel is opgemaakt als een bericht op een sensatie-site, met koppen als "Ernstige Problemen Blootgelegd", "Geschrokken Reactie van de Commissie", "Aanleiding en Oproep tot Actie". Er zal nog veel aan verbeterd moeten worden, wil het een echt encyclopedisch artikel genoemd kunnen worden. Apdency (overleg) 21 feb 2024 09:50 (CET)
- Ik heb het wat zakelijker gemaakt, zonder de feiten of de bronnen te controleren; iemand die ooit tv kijkt zal dat makkelijker kunnen →bertux 21 feb 2024 12:00 (CET)
- Wikipedia is onderdeel geworden van De Telegraaf. De eerste zin begint al met een feitelijk vraagteken: "In 2024 werd een onderzoek uitgevoerd". Het rapport waar maar verwezen wordt kwam eind januari uit. Dan weet je dat het "uitvoeren" van het onderzoek niet in 2024 gedaan kan zijn. Zoals ook blijkt uit de referentie, werd de onderzoekscommissie eind 2022 opgericht - en werd het werk dus vooral in 2023 gedaan. Als zulke basale zaken al op zo'n wijze hijgerig met voeten wordt getreden, is het artikel van de start af rijp voor de prullenbak. Labrang (overleg) 21 feb 2024 12:32 (CET)
- Het artikel is ondertussen al wat verbeterd. In de huidige vorm komt de titel echter niet overeen met de inhoud, de inhoud gaat alleen over het rapport. Ofwel moet de titel veranderen, ofwel moet het artikel sterk uitgebreid worden. Riki (overleg) 21 feb 2024 12:48 (CET)
- Ik zou de titel beperken tot het rapport. De rest kan dan meegenomen worden in een "Achtergrond"-sectie. In zo'n vorm lijkt het me prima. Dajasj (overleg) 21 feb 2024 13:42 (CET)
- Absoluut niet NE, er zijn uiteraard ook vele bronnen over die het onderwerp meer dan triviaal behandelen, en wanneer hebben we besloten dat nieuwsbronnen geen toegestane/betrouwbare/gezaghebbende bronnen zijn? De vorm van dit artikel is wel erg niet goed. — Zanaq (?) 21 feb 2024 16:31 (CET)
- Nergens is dat besloten en mijn nominatie gaat daar ook niet over. Het gaat er over dat het artikel als een nieuwsbericht las (nog niet gecontroleerd in hoeverre dat verbeterd is) en de enige twee bronnen zijn tot op heden ook nieuwsberichten over het uitkomen van het rapport. Feitelijk wordt dus het rapport nagepraat in plaats van dat er een samenvatting gemaakt wordt van de bronnen die in de loop van de 1,5 jaar hierover zijn uitgekomen. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2024 17:20 (CET)
- Daar reageer ik dan ook niet op, en ben ik het grotendeels mee eens. De nominatie is echter NE met de vraag of überhaupt of grensoverschrijdend gedrag in een specifieke sector een relevant onderwerp kan zijn, die door mij dus bevestigend beantwoord wordt. — Zanaq (?) 22 feb 2024 15:39 (CET)
- Nergens is dat besloten en mijn nominatie gaat daar ook niet over. Het gaat er over dat het artikel als een nieuwsbericht las (nog niet gecontroleerd in hoeverre dat verbeterd is) en de enige twee bronnen zijn tot op heden ook nieuwsberichten over het uitkomen van het rapport. Feitelijk wordt dus het rapport nagepraat in plaats van dat er een samenvatting gemaakt wordt van de bronnen die in de loop van de 1,5 jaar hierover zijn uitgekomen. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2024 17:20 (CET)
- Tekst nog maar een keer versoberd en herschikt. Volgens mij is het in deze vorm wel in orde, alleen niet best bebrond. Een paar stukken heb ik (als commentaar) onzichtbaar gemaakt wegens doublures of omdat het al te speculatief of onvoldoende bebrond was. Liever had ik dit zonder meer verwijderd, maar hopelijk is het in deze vorm iets makkelijker voor Eddie-Emmer, die er veel werk in heeft gestoken. De speculatieve onzichtbare stukken moeten weg als ze niet beter bebrond worden →bertux 24 feb 2024 09:33 (CET)
- Ik ga me verder niet met het artikel bezighouden, maar vond dit wel een mooie samenvatting. En dit is een analyse van het rapport en de gebeurtenissen. Hier heb je een overzicht van alle artikelen die de Volkskrant aan het onderwerp gewijd heeft. De NRC geeft hier een nieuwsbericht en hier een samenvatting. Voor een perspectief vanuit het buitenland kun je bijvoorbeeld terecht bij De Standaard (1, 2). hiro the club is open 27 feb 2024 06:32 (CET)
- Dat ziet er veel beter uit. — Zanaq (?) 27 feb 2024 17:39 (CET)
- Wat mij betreft omvormen tot of aanvullen met een algemenere pagina Toxische werksfeer / giftige werksfeer, zie ook de Engelse pagina Toxic workplace MarjonW (overleg) 4 mrt 2024 15:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel kan vast veel beter, maar de relevantie van het onderwerp staat buiten kijf en ik zie in de huidige vorm niet hoe verwijderen de beste optie is. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:49 (CET)
- Ik ben het hierin eigenlijk wel eens met de nominator; het is niet erg encyclopedisch om dit soort dingen steevast in de vorm van eigen WP-artikelen te gieten. Het gaat om niets anders dan een schandaal wat het (Nederlandse) nieuws heeft gehaald, daar even veel aandacht heeft gekregen om vervolgens weer helemaal in de vergetelheid te geraken. (Een geschiktere plek hiervoor binnen de site was natuurlijk Wikinieuws geweest.) Veel beter zou het hier m.i. zijn om dit zo goed mogelijk te integreren in het hoofdartikel Stichting Nederlandse Publieke Omroep, dat trouwens sowieso wel iets van een opknapbeurt mag krijgen.
- Al dit soort "heftige maar kortdurende" nieuwsonderwerpen als eigen artikelen is vooral gebruikelijk op EN-WP, die ik in veel andere opzichten als leidend zie, maar wat dit betreft lijken ze nogal te zijn afgedreven van het oorspronkelijke idee van WP. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2024 10:27 (CET)
- Ook bijdragers hier verliezen het inzicht dat Wikipedia een encyclopedie poogt te zijn, in plaats van een verzameling van bijeengeraapte feiten en nieuwsberichten. StuivertjeWisselen geeft ook niet aan waarom deze pagina een aanvulling is op de encyclopedie, want het blijft een mooi gevormd nieuwsbericht. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 10:38 (CET)
- Van hetzelfde laken een pak is bijv. Zaak-De Pauw. Bart de Pauw heeft gewoon al zijn eigen hoofdartikel, waar dit voor zover daadwerkelijk encyclopedisch relevant in kan (ter vergelijking: er is ook geen apart artikel over het uitgekomen bedrog van Diederik Stapel, terwijl daar destijds minstens evenveel media-aandacht voor was). En anders zouden we voor al dit soort zaken beter een eigen Categorie:Seksschandaal kunnen hebben (binnen de Categorie:Seksueel grensoverschrijdend gedrag). De Wikischim (overleg) 8 mrt 2024 11:10 (CET) P.S,. Ik zie nu dat de affaire omtrent Stapel hier wel bestaat als het artikel Commissie-Levelt, maar daar gaat het dus weer alleen maar over het orgaan dat de kwestie heeft onderzocht. Ik vraag me trouwens ook weer meteen af of dat nu echt het allerbelangrijkste onderdeel is om in dit soort gevallen eigen artikelen over te maken. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2024 11:13 (CET)
- Grensoverschrijdend gedrag binnen de Nederlandse publieke omroep is een onderwerp waar al over een langere periode in binnenlandse en buitenlandse media over is geschreven (zie bijvoorbeeld de links die Hiro hierboven ook geeft). Een maand geleden is daarover een rapport naar buiten gekomen waar onder meer discussies in de politiek over zijn en worden gevoerd. Daarmee is dit niet simpelweg een incidentje dat enige aandacht heeft gekregen, maar een onderwerp dat maatschappelijke aandacht en ook wel impact heeft. Onze encyclopedie staat vol met dit soort artikelen, die zwaar leunen op nieuwsberichten – moorden, vliegtuigcrashes, misstanden, etc. Willen we de aanmaak van dit soort artikelen aan banden leggen, wat ik overigens verder prima vind, zullen we daar wel een stuk strakkere richtlijnen over moeten opstellen. Zolang die er niet zijn ga ik geen artikelen op dit soort gronden verwijderen. Het kan inhoudelijk vast beter, er ontbreken ongetwijfeld elementen die toegevoegd zouden moeten worden, wellicht past de inhoud nog wel beter op een andere plek; in alle gevallen VJVEGJG, dat is niet mijn taak als afhandelend moderator. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2024 16:01 (CET)
- Van hetzelfde laken een pak is bijv. Zaak-De Pauw. Bart de Pauw heeft gewoon al zijn eigen hoofdartikel, waar dit voor zover daadwerkelijk encyclopedisch relevant in kan (ter vergelijking: er is ook geen apart artikel over het uitgekomen bedrog van Diederik Stapel, terwijl daar destijds minstens evenveel media-aandacht voor was). En anders zouden we voor al dit soort zaken beter een eigen Categorie:Seksschandaal kunnen hebben (binnen de Categorie:Seksueel grensoverschrijdend gedrag). De Wikischim (overleg) 8 mrt 2024 11:10 (CET) P.S,. Ik zie nu dat de affaire omtrent Stapel hier wel bestaat als het artikel Commissie-Levelt, maar daar gaat het dus weer alleen maar over het orgaan dat de kwestie heeft onderzocht. Ik vraag me trouwens ook weer meteen af of dat nu echt het allerbelangrijkste onderdeel is om in dit soort gevallen eigen artikelen over te maken. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2024 11:13 (CET)
- Ook bijdragers hier verliezen het inzicht dat Wikipedia een encyclopedie poogt te zijn, in plaats van een verzameling van bijeengeraapte feiten en nieuwsberichten. StuivertjeWisselen geeft ook niet aan waarom deze pagina een aanvulling is op de encyclopedie, want het blijft een mooi gevormd nieuwsbericht. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 10:38 (CET)
@De Wikischim: het betreft beslist niet alleen en zelfs niet voornamelijk seksuele feiten; kenmerkend voor zulke langslepende zaken binnen organisaties is nu juist een cultuur waarbinnen een resem aan gedragingen plaatsvindt: machtsmisbruik, kliekvorming en uitsluiting, cliëntelisme, uiteenlopende vormen van discriminatie, pesten, en dus ook seksuele misdragingen →bertux 8 mrt 2024 11:28 (CET)
Annabel Lodewijkx[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
- Los van de 'meer dan terloopse aandacht in externe bronnen'-vraag, is het goed om naar de inhoud van de lemma's te kijken. De openingszin en infobox van het lemma gaan wel over Lodewijkx, maar de rest van de tekst maar zijdelings. Zo is de synopsis van Seizoen 1 "Annabel's ouders hebben veel ruzie met elkaar, tot groot verdriet van haar en haar zus. Haar ouders gaan uiteindelijk scheiden." Dat gaat dus meer over vader en moeder Lodewijkx dan over Annabel. CaAl (overleg) 21 feb 2024 11:50 (CET)
- Waarom direct verwijdernominaties? Waarom niet samenvoegen in bijvoorbeeld een lijst, bijvoorbeeld Lijst van personages uit Gooische Vrouwen, zie ook de Kroeg? Als we het verwijderen is er niets meer om samen te voegen. Daarnaast verdwijnen dan ook de zoekingangen en linkmogelijkheden. — Zanaq (?) 21 feb 2024 13:56 (CET)
- Die lijst is er eigenlijk al zo'n beetje, op Gooische_Vrouwen_(televisieserie)#Rolverdeling_per_seizoen. Op de individuele lemma' staat eigenlijk niks wat niet al in die tabellen staat. En ik denk dat niemand van de
Voor verwijderen'ers er bezwaar tegen heeft als al deze lemma's een redirect naar Gooische Vrouwen wordt. CaAl (overleg) 21 feb 2024 14:15 (CET)
- Ik snap het niet zo goed, Zanaq. Ik meen dat een van jouw mantra's is dat NE-informatie nergens genoemd mag worden. Waarom zou ik dan personages die volgens mij NE zijn (voor mij betekent dat dat ze geen eigen artikel verdienen) op een nieuw op te zetten lijst moet gaan vermelden? Verder eens met CaAl, de informatie staat eigenlijk prima al op het hoofdartikel. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 14:50 (CET)
- Of de lijst apart is of in het hoofdartikel staat verandert niets aan het argument. Waarom zou je niet gewoon een zoekingang aanbieden, en waarom zou je niet bepaalde informatie kunnen overpompen. (Ik ben uiteraard van mening dat de onderwerpen absoluut niet NE zijn en dat bronnen die het onderwerp meer dan triviaal behandelen absoluut niet nodig zijn, maar ik heb beloofd dat nav de peiling niet meer als argument in te brengen. Wel zou ik graag zien dat het "bronnen die meer dan triviaal behandelen" meer consistent behandeld wordt: ik zie nog steeds NE-nominaties obv prestaties ed. gehonoreerd worden. Het argument dat NE-onderwerpen nergens genoemd moeten worden is dan ook flink verzwakt door die peiling, waar ik uiteraard niet blij mee ben.) — Zanaq (?) 21 feb 2024 16:12 (CET)
- Beste Zanaq, je gedraagt je als een slechte verliezer. Ik weet dat dit onaardig klinkt maar zo is het niet bedoeld. Het is een constatering. Je hebt een peiling georganiseerd. Die heeft een bepaalde uitkomst. Het kostte al man en macht om jou bij het schrijven van de conclusie te beperken tot de feiten. En nu zit je opnieuw op meerdere pagina's je ongenoegen te uiten. Hier vertroebel je bijvoorbeeld de Gooische Vrouwen-nominaties door een verhaal af te steken over een "meer consistente" behandeling van ándere NE-nominaties. Zet nu eens een streep onder de kwestie en ga door.
- Terug naar deze nominaties, en jouw oproep om samen te voegen in plaats van te verwijderen. Stel dat Vinvlugt, of iemand anders, een voorstel tot samenvoegen zou doen. Zou je dat wel accepteren? Of gaan we dan opnieuw tegenwerking en hele discussies krijgen? hiro the club is open 22 feb 2024 04:26 (CET)
- Het is uiteraard geen kwestie van wat ík accepteer, ik ben niet degene die mijn mening over de behandeling van NE ter sprake bracht, en het staat tussen haakjes. Zoals elders verklaard, en zoals in het verleden gemerkt is, sta ik niet in de weg van samenvoegingen, en geef ik daar dus de voorkeur aan boven verwijderen. — Zanaq (?) 22 feb 2024 08:57 (CET)
- Of de lijst apart is of in het hoofdartikel staat verandert niets aan het argument. Waarom zou je niet gewoon een zoekingang aanbieden, en waarom zou je niet bepaalde informatie kunnen overpompen. (Ik ben uiteraard van mening dat de onderwerpen absoluut niet NE zijn en dat bronnen die het onderwerp meer dan triviaal behandelen absoluut niet nodig zijn, maar ik heb beloofd dat nav de peiling niet meer als argument in te brengen. Wel zou ik graag zien dat het "bronnen die meer dan triviaal behandelen" meer consistent behandeld wordt: ik zie nog steeds NE-nominaties obv prestaties ed. gehonoreerd worden. Het argument dat NE-onderwerpen nergens genoemd moeten worden is dan ook flink verzwakt door die peiling, waar ik uiteraard niet blij mee ben.) — Zanaq (?) 21 feb 2024 16:12 (CET)
- Ik snap het niet zo goed, Zanaq. Ik meen dat een van jouw mantra's is dat NE-informatie nergens genoemd mag worden. Waarom zou ik dan personages die volgens mij NE zijn (voor mij betekent dat dat ze geen eigen artikel verdienen) op een nieuw op te zetten lijst moet gaan vermelden? Verder eens met CaAl, de informatie staat eigenlijk prima al op het hoofdartikel. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 14:50 (CET)
- Die lijst is er eigenlijk al zo'n beetje, op Gooische_Vrouwen_(televisieserie)#Rolverdeling_per_seizoen. Op de individuele lemma' staat eigenlijk niks wat niet al in die tabellen staat. En ik denk dat niemand van de
- Ik heb inmiddels enkele artikelen opgeknapt: Anouk Verschuur, Cheryl Morero, Willemijn Lodewijkx, Martin Morero en Claire van Kampen. Ik wil me nog wagen aan Roelien Grootheeze. Er zijn over deze hoofdpersonages wel degelijk bronnen te vinden. Ook niet zo vreemd, want de serie is jarenlang razend populair geweest en de films waren kaskrakers. Bovendien zijn de actrices ook niet de meest onbekende figuren. De E-waarde zit dus wel goed. Ik zit alleen nog wel met de erg lange plotbeschrijvingen: geen idee waar ze vandaan komen, en het zijn overgedetailleerde beschrijvingen. Mogen wat mij betreft wel weg uit de artikelen. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 19:32 (CET)
- Als er bij deze massa-nominatie blijkt dat bij vijf of zes van de elf nominaties – dus grofweg in de helft van de gevallen – er weldegelijk bronnen te vinden zijn terwijl dit volgens de nominator niet het geval is, mag ik dan de conclusie trekken dat Vinvlugt hier te gemakzuchtig heeft genomineerd? StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2024 21:32 (CET)
- Ja, ik vrees dat er van dezelfde valkuil sprake is als de vorige keer: er wordt gesuggereerd dat er geen bronnen zijn voor deze onderwerpen, met als bewijsmateriaal een linkje naar een Google-zoekopdracht. Maar als je zelf dan even wat gerichter gaat zoeken, dan blijken er wel degelijk secundaire bronnen te zijn die meer dan zijdelings de personages behandelen. Het idee dat de personages NE zouden zijn - iets dat uit de linkjes zou moeten blijken - is in ieder geval niet vol te houden. Blijft over: de moeizame kwaliteit van de artikelen. Want de teksten zijn inderdaad niet veel meer dan het onbebrond navertellen van de serie/films. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 21:40 (CET)
- Als er bij deze massa-nominatie blijkt dat bij vijf of zes van de elf nominaties – dus grofweg in de helft van de gevallen – er weldegelijk bronnen te vinden zijn terwijl dit volgens de nominator niet het geval is, mag ik dan de conclusie trekken dat Vinvlugt hier te gemakzuchtig heeft genomineerd? StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2024 21:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De moeizame kwaliteit herken ik, maar ik heb echter grote moeite met het feit dat er door gemakzuchtige nominaties feitelijk werk over de schutting wordt gegooid. Wat mij betreft heeft het werk van Thieu voldoende aangetoond dat deze nominatie onvoldoende is onderbouwd. Dus ik handel deze met hetzelfde gemak als geheel af en behoud de artikelen. Als er echt problemen met een individueel artikel zijn nomineer deze dan vooral opnieuw, maar dit soort hit-and-miss nominaties moeten we echt niet willen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2024 21:45 (CET)
- Gemakzuchtige nominaties nog wel. Ik zal de kwestie eens aankaarten in de kroeg. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2024 13:22 (CET)
Anouk Verschuur[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
- Uhm, die zijn er wel, als je iets verder zoekt. Dit personage was belangrijk voor de carrière van Susan Visser, en komt regelmatig in media naar voren. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 19:06 (CET)
Cheryl Morero[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Claire van Kampen[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Dokter Rossi[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Ernst Scheepmaker-van Altena[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Evert Lodewijkx[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Martin Morero[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Roelien Grootheeze[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Tom Blaauw[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Willemijn Lodewijkx[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2024 09:54 (CET)
Tegen verwijderen Tegen het verwijderen van deze lemma's. Vinvlugt heeft van al de vorige gelijksoortige nominaties niets geleerd. Als of hem nooit ergens op is gewezen, doet hij gewoon door. De lemma's zijn gemaakt in een tijd dat bronnen niet verplicht waren. Wanneer hij problemen had met het ontbreken van de bronnen, zou hij dat als eerste moeten bespreken met de maker van deze lemma's. Echter de maker van deze lemma's is in dit samenwerkingsproject in het geheel niet benaderd. Misschien moet de nominator eens beginnen de vorige gelijksoortige nominaties door te nemen en daarna enig respect opbrengen naar de maker van deze lemma's. Lidewij (overleg) 6 mrt 2024 10:29 (CET)
- Beste Lidewij, die domme Vinvlugt toch, helemaal niks geleerd. Wat heeft het volgens jou voor zin om iemand te benaderen die bijna twee jaar geleden zijn laatste bijdrage deed? Verder de misvatting dat ik deze artikelen zou nomineren omdat er geen bronnen vermeld zijn. Mijn stelling is nou juist dat er geen (enigszins gezaghebbende) bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan deze artikelen. En dan is de uitkomst van deze peiling toch vrij helder? Laat ik de vraag omdraaien: op basis waarvan zouden deze artikelen volgens jou bestaansrecht hebben? Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2024 11:36 (CET)
- Beste Vinvlugt, ik knoopte er, in woorden, geen kwalificatie aan. En zal ook niet doen aan je reactie, waaruit blijkt dat je er schijnbaar bewust voor koos om de aanmaker van de artikelen niet te benaderen. Deze keuze is echter niet vermeld bij je nominatie. Met de peiling deed ik actief mee en ben bekend met de uitkomst. Je kan gaan draaien wat je wilt, het zal aan je manier werken niets meer veranderen. Lidewij (overleg) 6 mrt 2024 15:30 (CET)
- Dag Lidewij, zo lang je geen antwoord geeft op de kernvraag waarom deze artikelen bestaansrecht zouden hebben, heeft het niet zo veel zin om door te praten. Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2024 18:00 (CET)
- Dag Vinvlugt, jij hebt er voor gekozen om te nomineren zonder met de aanmaker van deze artikelen, ook maar iets te bespreken. Dus is mijn mening over jou kernvraag een stap te ver en zou ik meegaan in de, naar mijn mening, jou foute manier van werken. Los van dit geheel heeft de serie hoge ogen gegooid bij de Nederlandse pers en in de samenleving. De personages zijn van belang voor de serie en hebben/hadden invloed op hun carrières. De personages zijn verbonden met de personen die ze speelden. Vinvlugt je zou je ook kunnen inzetten te werken naar kwaliteitsverbetering en behoud van deze lemma's. Lidewij (overleg) 6 mrt 2024 22:05 (CET)
- Ik weet wel zeker dat er bronnen zijn te vinden. De drie hoofdrollen/actrices hebben voor voldoende aandacht gezorgd, en met wat zoeken vind je echt wel geschikt bronmateriaal.
- De artikelen zijn echter ondermaats, en in feite onleesbaar: een eindeloze brij van details en plotjes en subplotjes.... en waar al die kennis vandaan komt: geen idee. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 23:31 (CET)
- Thieu1972, ik bestrijd niet dat de artikelen ondermaats zijn. Het gaat mij hier om het feit dat de nominator zijn manier van nomineren door de tijd in niets heeft veranderd. Ik weet nog wel wat artikelen die zeker niet meer neutraal zijn en dus zeker ook ondermaats voor WP. Moet ik ze dan maar op de TBP droppen? Misschien? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 11 mrt 2024 22:18 (CET)
- Beste Lidewij, ik heb gecheckt of de aanmaker nog actief is, en dat is niet het geval, dus daarom heb ik geen contact met hem opgenomen. Uit je antwoord begrijp ik dat "wij" zouden bepalen dat iets relevant is als iets volgens ons belangrijk genoeg is, en zijn bronnen niet te zo relevant. Volgens mij ga je daarmee voorbij aan de uitkomst van de peiling. Maar goed, je zou je ook in kunnen zetten te werken naar kwaliteitsverbetering en behoud van deze lemma's, dus ik zie de bronnen binnenkort wel tegemoet. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2024 09:24 (CET)
- Beste Vinvlugt, regel 1. Door bewust niets op de Overlegpagina te zetten, kan de aanmaker geen bericht ontvangen, dus wordt deze ook bewust buiten gesloten. Op deze manier kan je je eigen fantasie van " Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien." door doen. Hoe ik dit bezie is in tussen wel duidelijk. Regel 2. Deze regel heb ik meerdere keren gelezen, maar ik begrijp hem niet. Dus zal wat je "Uit mijn antwoord begrijpt" wel niet kloppen. Zo heeft regel 3 geen basis. Met regel 4 schuif je de bal naar mij. Je durft kritiek te hebben op mijn manier van werken. Los dan ook maar het probleem op. Waar uit ik begrijp dat het zo als ik in de eerste bijdrage hier schreef. Lidewij (overleg) 11 mrt 2024 22:18 (CET)
- Eens met Vinvlugt dat de artikelen ondermaats zijn en mogelijk niet geschikt zijn voor Wikipedia. Maar ook eens met Lidewij dat het niet netjes is dat de aanmaker niet op de hoogte is gebracht. Of je dat van tevoren moet doen bij iemand die al twee jaar niet meer actief is, is discutabel, maar zelfs ná de nominatie is er zo te zien geen bericht van de nominatie op de OP van de aanmaker gezet. Dat is niet constructief en gaat ook in tegen de aanbeveling op de TBP-uitlegpagina. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 22:25 (CET)
- Sorry Lidewij, maar hier kan ik echt geen touw aan vastknopen. @Mondo: pffff, het is wel een enorm ding zeg, iemand die al twee jaar niet meer bijdraagt op de hoogte stellen. Zou het de discussie enorm verder helpen als ik alsnog een bericht op zijn of haar OP plaats? Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2024 14:55 (CET)
- Het is een aanbeveling in de richtlijnen om iemand bij een TBP-nominatie op de hoogte te brengen en die wordt doorgaans gevolgd. Het kan best dat iemand al een tijdje niet meer actief is en nu alsnog een poging wil doen. Bij 7 jaar inactiviteit sta ik aan jouw kant, maar twee jaar vind ik nog op het randje. Mondo (overleg) 18 mrt 2024 19:47 (CET)
- Sorry Lidewij, maar hier kan ik echt geen touw aan vastknopen. @Mondo: pffff, het is wel een enorm ding zeg, iemand die al twee jaar niet meer bijdraagt op de hoogte stellen. Zou het de discussie enorm verder helpen als ik alsnog een bericht op zijn of haar OP plaats? Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2024 14:55 (CET)
- Eens met Vinvlugt dat de artikelen ondermaats zijn en mogelijk niet geschikt zijn voor Wikipedia. Maar ook eens met Lidewij dat het niet netjes is dat de aanmaker niet op de hoogte is gebracht. Of je dat van tevoren moet doen bij iemand die al twee jaar niet meer actief is, is discutabel, maar zelfs ná de nominatie is er zo te zien geen bericht van de nominatie op de OP van de aanmaker gezet. Dat is niet constructief en gaat ook in tegen de aanbeveling op de TBP-uitlegpagina. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 22:25 (CET)
- Beste Vinvlugt, regel 1. Door bewust niets op de Overlegpagina te zetten, kan de aanmaker geen bericht ontvangen, dus wordt deze ook bewust buiten gesloten. Op deze manier kan je je eigen fantasie van " Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien." door doen. Hoe ik dit bezie is in tussen wel duidelijk. Regel 2. Deze regel heb ik meerdere keren gelezen, maar ik begrijp hem niet. Dus zal wat je "Uit mijn antwoord begrijpt" wel niet kloppen. Zo heeft regel 3 geen basis. Met regel 4 schuif je de bal naar mij. Je durft kritiek te hebben op mijn manier van werken. Los dan ook maar het probleem op. Waar uit ik begrijp dat het zo als ik in de eerste bijdrage hier schreef. Lidewij (overleg) 11 mrt 2024 22:18 (CET)
- Dag Vinvlugt, jij hebt er voor gekozen om te nomineren zonder met de aanmaker van deze artikelen, ook maar iets te bespreken. Dus is mijn mening over jou kernvraag een stap te ver en zou ik meegaan in de, naar mijn mening, jou foute manier van werken. Los van dit geheel heeft de serie hoge ogen gegooid bij de Nederlandse pers en in de samenleving. De personages zijn van belang voor de serie en hebben/hadden invloed op hun carrières. De personages zijn verbonden met de personen die ze speelden. Vinvlugt je zou je ook kunnen inzetten te werken naar kwaliteitsverbetering en behoud van deze lemma's. Lidewij (overleg) 6 mrt 2024 22:05 (CET)
- Dag Lidewij, zo lang je geen antwoord geeft op de kernvraag waarom deze artikelen bestaansrecht zouden hebben, heeft het niet zo veel zin om door te praten. Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2024 18:00 (CET)
- Beste Vinvlugt, ik knoopte er, in woorden, geen kwalificatie aan. En zal ook niet doen aan je reactie, waaruit blijkt dat je er schijnbaar bewust voor koos om de aanmaker van de artikelen niet te benaderen. Deze keuze is echter niet vermeld bij je nominatie. Met de peiling deed ik actief mee en ben bekend met de uitkomst. Je kan gaan draaien wat je wilt, het zal aan je manier werken niets meer veranderen. Lidewij (overleg) 6 mrt 2024 15:30 (CET)
- Beste Lidewij, die domme Vinvlugt toch, helemaal niks geleerd. Wat heeft het volgens jou voor zin om iemand te benaderen die bijna twee jaar geleden zijn laatste bijdrage deed? Verder de misvatting dat ik deze artikelen zou nomineren omdat er geen bronnen vermeld zijn. Mijn stelling is nou juist dat er geen (enigszins gezaghebbende) bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan deze artikelen. En dan is de uitkomst van deze peiling toch vrij helder? Laat ik de vraag omdraaien: op basis waarvan zouden deze artikelen volgens jou bestaansrecht hebben? Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2024 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit het artikel blijkt niet wat de encyclopedische relevantie van deze man is. Daarnaast bestaat het artikel alleen uit een infobox een een enkele zin. Jvhertum (overleg) 21 feb 2024 10:44 (CET)
- In de huidige vorm Voor verwijderen. Enkel de opnoemingen waar iemand bestuurder is geweest is onvoldoende n.m.i. - AT (overleg) 21 feb 2024 13:17 (CET)
- Goedemiddag Jvhertum,
- Aan de inhoud van dit lemma wordt gewerkt door de familie van Tijs Breukink. Hoe maken we de encyclopedische relevantie duidelijk?
- Dank voor uw reactie.
- Corina Prosper Corina Prosper (overleg) 21 feb 2024 14:25 (CET)
- P.S.:
- Beste redactie/beheerder,
- Het gaat voor Wiki toch om de maatschappelijke relevantie van een persoon (zoals de creatie van de Wageningen UR Campus)? Dit is bijv. toch anders dan een persoon in de categorie "personage uit een soapserie"?
- Met vriendelijke groet,
- Corina Prosper c.s. Corina Prosper (overleg) 21 feb 2024 14:31 (CET)
- In de huidige vorm is het niet meer dan een CV dat op LinkedIn thuishoort. Waarom Breukink in een encyclopedie thuishoort, blijft volkomen onduidelijk. Onafhankelijke, secundaire bronnen die over Breukink hebben gepubliceerd, zijn hier dus onmisbaar. NB: ga toch alsjeblieft als familielid niet schrijven over je eigen familielid.... Dat levert namelijk zelden een objectief artikel op. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 14:54 (CET)
- Beste @Corina Prosper, allereerst welkom op Wikipedia. Pagina’s met elkaar vergelijken heeft geen enkele zin, iedere pagina wordt onafhankelijk van andere onderwerpen, personen of dergelijke beoordeeld. Verder wordt een pagina niet per definitie op maatschappelijke relevantie gebouwd maar op encyclopedische relevantie. Het is natuurlijk altijd fijn als een pagina zowel maatschappelijk als encyclopedisch relevant is. Verder geef je hierboven aan dat de familie de pagina schrijft en uitbreid, hoewel het niet expliciet verboden is om over jezelf of iets waar je direct betrokken bent te schrijven wordt het sterk afgeraden wel te doen (zie hier bijv. Wikipedia:Zelfpromotie. Ook zoals @Thieu1972 het al zegt onafhankelijke (secundaire) bronnen is hetgeen wat je in dit geval wel echt nodig zult hebben om de relevantie aan te tonen. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 21 feb 2024 14:57 (CET)
- Beste Thieu en AT,
- Vriendelijk dank voor jullie nadere toelichting. Er zijn inderdaad secundaire bronnen toe te voegen. We snappen jullie overwegingen en overleggen wat handig is, in de verwachting dat de WIki-pagina i.o. t.m. het weekeinde niet wordt verwijderd.
- Vriendelijke groet,
- CP Corina Prosper (overleg) 21 feb 2024 15:09 (CET)
- Beste @Corina Prosper, de genomineerde pagina blijft in principe (minimaal) 14 dagen staan en zal daarna beoordeeld worden op basis van hoe de pagina er dan uit ziet. CaAl (overleg) 21 feb 2024 15:18 (CET)
- Beste CaAI,
- Dank voor je reactie; duidelijk en oké.
- Groet,
- CP Corina Prosper (overleg) 21 feb 2024 15:37 (CET)
- Beste @Corina Prosper, de genomineerde pagina blijft in principe (minimaal) 14 dagen staan en zal daarna beoordeeld worden op basis van hoe de pagina er dan uit ziet. CaAl (overleg) 21 feb 2024 15:18 (CET)
- Relevantie wordt in principe bepaald door (meer dan triviale) vermelding in onafhankelijke bronnen. Echter WP:ZP (en inderdaad WP:BEG), dus in dit stadium zou ik niet eens gaan controleren of mogelijk aan WP:REL voldaan wordt. — Zanaq (?) 21 feb 2024 16:34 (CET)
- Het moet weer zo ruw en onbeschaafd mogelijk, nietwaar Zanaq? →bertux 21 feb 2024 17:59 (CET)
- En nieuwe gebruikers bombarderen met wiki-jargon is ook niet echt gebruikersvriendelijk. Daarnaast is WP:ZP als alleenstaand feit geen verwijderreden: schrijven over jezelf of personen die je goed kent wordt afgeraden, maar is niet verboden. CaAl (overleg) 22 feb 2024 12:35 (CET)
- Ik denk dat Zanaq het vooral zonde van zijn tijd en energie vindt om een CV op te lappen dat door familieleden hier is geplaatst omdat ze zelf vinden dat Breukink in een encyclopedie thuishoort. Er is kennelijk door hen niet nagedacht of de buitenwereld hem óók relevant vindt. Nou is het artikel niet erg promotioneel, want het is slechts een droog CV, en als blijkt dat Breukink wel degelijk encyclopedische waarde heeft, kan het artikel vast en zeker gered worden. Alleen zou ik dat niet overlaten aan familieleden, want die zijn zelden objectief genoeg. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 12:53 (CET)
- Inderdaad, en het commentaar was ook niet echt bedoeld voor de nieuwe gebruikers. — Zanaq (?) 22 feb 2024 14:16 (CET)
- `Die nieuwe gebruikers lezen het echter wel en je hebt de boodschap zo geformuleerd dat zij wel moeten denken dat die voor hen bedoeld is. (Als je hier nog op wilt reageren kun je dit deel naar mijn OP verplaatsen) →bertux 22 feb 2024 17:43 (CET)
- Inderdaad, en het commentaar was ook niet echt bedoeld voor de nieuwe gebruikers. — Zanaq (?) 22 feb 2024 14:16 (CET)
- Ik denk dat Zanaq het vooral zonde van zijn tijd en energie vindt om een CV op te lappen dat door familieleden hier is geplaatst omdat ze zelf vinden dat Breukink in een encyclopedie thuishoort. Er is kennelijk door hen niet nagedacht of de buitenwereld hem óók relevant vindt. Nou is het artikel niet erg promotioneel, want het is slechts een droog CV, en als blijkt dat Breukink wel degelijk encyclopedische waarde heeft, kan het artikel vast en zeker gered worden. Alleen zou ik dat niet overlaten aan familieleden, want die zijn zelden objectief genoeg. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 12:53 (CET)
- En nieuwe gebruikers bombarderen met wiki-jargon is ook niet echt gebruikersvriendelijk. Daarnaast is WP:ZP als alleenstaand feit geen verwijderreden: schrijven over jezelf of personen die je goed kent wordt afgeraden, maar is niet verboden. CaAl (overleg) 22 feb 2024 12:35 (CET)
- Het moet weer zo ruw en onbeschaafd mogelijk, nietwaar Zanaq? →bertux 21 feb 2024 17:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is geen encyclopedisch artikel maar een CV in een infobox. Bronnen ontbreken, relevantie blijft totaal onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is nogal lovend over Brooke-Taylor. Er staan wel bronnen vermeld, maar niet op welk deel van de tekst ze betrekking hebben. Gezien koppen als "Vroege Leven en Onderwijs" en "Persoonlijk Leven en Erfenis" geschreven/vertaald door iemand die de Nederlandse taal niet machtig is. – Mbch331 (overleg) 21 feb 2024 14:24 (CET)
- en dat allemaal om een backlink te kunnen verstoppen. ;) Ik heb die link weggehaald. Cccar (overleg) 21 feb 2024 17:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nu voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Uit dit bronloze lemma wordt geenszins duidelijk wat de E-waarde van deze ondernemer en CEO zou kunnen zijn. Hij is ook actief als ambassadeur. maar in welk land dan? Fred (overleg) 21 feb 2024 14:39 (CET)
- Die ambassadeur-zin heb ik er al uitgehaald aangezien die misleidend is. Hij is geen 'ambassadeur' zoals jij en ik dat woord begrijpen maar in de zin dat hij zijn bedrijf of sector promoot. Misleidende marketingtalk dus. MLTRock (overleg) 21 feb 2024 14:50 (CET)
- Mbt E: aangezien hij en zijn bedrijf recentelijk genomineerd zijn voor 2 prijzen geef ik hem voorlopig het voordeel van de twijfel. MLTRock (overleg) 21 feb 2024 14:52 (CET)
- Nomineren kan iedereen; een prijs binnenhalen is andere koek. Vooralsnog zie ik dit stukje als 'man met baan'. Voor verwijderen dus.
Erik Wannee (overleg) 21 feb 2024 16:19 (CET)
- En voor de fact-checkers: het lijkt er op dat het bedrijf is ontstaan vanuit de ICT afdeling van V&R. Dat is niet helemaal zoals het er nu staat. Dit is gewoon een ICT bedrijf uit een dozijn. Er wordt niet duidelijk wat hier anders aan is dan elke andere willekeurige IT dienstverlener van MKB formaat. Labrang (overleg) 21 feb 2024 20:22 (CET)
- Nomineren kan iedereen; een prijs binnenhalen is andere koek. Vooralsnog zie ik dit stukje als 'man met baan'.
- Mbt E: aangezien hij en zijn bedrijf recentelijk genomineerd zijn voor 2 prijzen geef ik hem voorlopig het voordeel van de twijfel. MLTRock (overleg) 21 feb 2024 14:52 (CET)
- E-waarde wordt in principe bepaald door meer dan triviale behandeling in onafhankelijke bronnen, niet door prestaties. Dit lijkt echter op WP:ZP. — Zanaq (?) 21 feb 2024 16:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is te weinig voor een encyclopedische biografie. Twee regionale bronnen, een artikel dat inhoudelijk weinig beklijft en claims maakt die niet uit bronnen naar voren komt. Als geheel onvoldoende van behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Zie ook de nominatie van Bas Voermans hierboven. Eén artikel behouden over deze man en zijn bedrijf op basis van hun nominatie voor 2 prijzen vind ik eventueel nog te verantwoorden, maar 2 aparte artikels is een beetje te veel van het goede. MLTRock (overleg) 21 feb 2024 14:56 (CET)
- Een marketingtekstje ook nog, met regelrechte jeukzinnen als 'totaaloplossingen (...) voor diverse ICT-vraagstukken', 'ontwikkeld tot een belangrijke speler' en 'om klanten volledig te ontzorgen op het gebied van ICT, zodat zij zich kunnen focussen op hun corebusiness'. Mis alleen nog het woordje duurzaamheid. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 15:01 (CET)
- Dan geldt ook hier het mantra dat de encyclopedische waarde eerst mag worden aangetoond middels referenties vanuit gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2024 16:23 (CET)
- Dan geldt ook hier het mantra dat de encyclopedische waarde eerst mag worden aangetoond middels referenties vanuit gezaghebbende onafhankelijke bronnen.
- E-waarde wordt in principe bepaald door meer dan triviale behandeling in onafhankelijke bronnen, niet door prestaties. Dit lijkt echter op WP:ZP. — Zanaq (?) 21 feb 2024 16:37 (CET)
- Met woorden als "totaaloplossingen", "corebusiness" en "belangrijke speler" is dit een sterk staaltje marketing voor op de eigen website. Niet voor Wikipedia aub. Verdel (overleg) 21 feb 2024 16:57 (CET)
- Voor verwijderen - Wikipedia is inderdaad geen reclamebord Gijs tB (overleg) 21 feb 2024 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze advertorial met buzzwords. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onduidelijke doorverwijzing, niets over deze vrouw te vinden. De website van de partij bestaat niet meer. Hobbema (overleg) 21 feb 2024 16:27 (CET)
- Voor verwijderen Ze staat niet eens vermeld in het artikel van de partij. Mbch331 (overleg) 21 feb 2024 16:30 (CET)
- Voor verwijderen - Als ik haar naam opzoek krijg ik alleen maar wat documenten van heel andere gemeentes. Ze staat ook nergens vermeld dat ze bij deze partij hoort. Gijs tB (overleg) 21 feb 2024 17:02 (CET)
- Is blijkbaar in 2008 verwijderd, maar in 2013 opnieuw aangemaakt als doorverwijzing. Hobbema (overleg) 21 feb 2024 17:19 (CET)
- De naam heeft enige tijd in het artikel over de partij gestaan, maar is daaruit sinds langere tijd verdwenen. Hobbema (overleg) 21 feb 2024 18:18 (CET)
- Is blijkbaar in 2008 verwijderd, maar in 2013 opnieuw aangemaakt als doorverwijzing. Hobbema (overleg) 21 feb 2024 17:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen enkele reden om deze RD te behouden. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 17:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Iemand die actief is op TikTok en aan een datingprogramma op televisie heeft meegedaan. Persoonlijke informatie omtrent woonplaats en werkgever is al verwijderd, maar bronnen die aantonen dat Roorda populair is op TikTok ontbreken. – Mbch331 (overleg) 21 feb 2024 21:12 (CET)
- Dat Esther in de Ekoplaza werkt is publieke info, refereer naar het Linda artikel. JanineKaarthuis (overleg) 21 feb 2024 21:22 (CET)
- Daar lees ik alleen dat ze in "een biowinkel" werkt. Maar sowieso is dat niet de reden waarom ze in een encyclopedie zou horen (als ze daar überhaupt encyclopedisch relevant voor is). Encycloon (overleg) 21 feb 2024 23:00 (CET)
- En heeft ze ook nog meer gedaan dan aan een tv-programma meedoen? Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 23:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij inhoudsloos artikeltje over iemand die op tiktok zit en iets vond van Anouk. Aandacht in de Linda is mooi, maar daarmee is iemands E-waarde nog niet meteen aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 16:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een plaatselijk voetbaltoernooi. Geen encyclopedische waarde voor hier misschien voor een plaatselijke pedia. – AT (overleg) 21 feb 2024 22:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijk E-waarde, en absoluut niet tijdloos geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 16:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als het waar is wat hier geschreven wordt, hoort deze ontboezeming in het artikel over Cirque du Soleil en met een bron erbij. Arend41 (overleg) 21 feb 2024 22:54 (CET)
- Ik vind wel een minimale bron over zijn werk bij Cirque du Soleil https://www.kijkopcastricum.nl/nieuws/cultuur/46631/fatum-in-bakkum
- Daarmee is het inderdaad geen afzonderlijke pagina waard. Misschien inderdaad opname in de pagina zelf Harmendewind (overleg) 22 feb 2024 09:52 (CET)
- Maar dan rijst bij mij de vraag: wat is er zo interessant aan dat er 2 Nederlanders meededen? Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:56 (CET)
- Laat maar: ik zie dat in het artikel zelf ook al uitgebreid aandacht wordt besteed aan Nederlanders (en ook een beetje aan Belgen). Het oogt een beetje al het lokale sufferdje, dit soort informatie, maar goed. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:58 (CET)
- Inderdaad, maar daar staan die twee namen dus niet tussen. Ik vraag mij dan wel af waarom niet? 🤔 Harmendewind (overleg) 22 feb 2024 14:51 (CET)
- Laat maar: ik zie dat in het artikel zelf ook al uitgebreid aandacht wordt besteed aan Nederlanders (en ook een beetje aan Belgen). Het oogt een beetje al het lokale sufferdje, dit soort informatie, maar goed. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:58 (CET)
- Maar dan rijst bij mij de vraag: wat is er zo interessant aan dat er 2 Nederlanders meededen? Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige lemma is dermate WIU - slordige tekst, deels geschreven in de ik-vorm, en niets van de beweringen wordt bewezen met een bron - dat behoud niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 16:54 (CET) ' '