Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110503

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/05 te verwijderen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tot slot is de nominatie niet direct na de aanmaak gedaan maar een hele tijd later en een paar minuten na een recente bewerking. Dit lijkt op een "ad-hoc" nominatie te wijzen. BlueKnight 7 mei 2011 22:27 (CEST)[reageer]

  • Big & Betsy - Het bonte banket alsook De eerlijkheidsman alsook De kookwedstrijd alsook Het Big en Betsy hotel alsook Het frietkraam alsook Het spookhuis alsook Kasteelheer Janus alsook Suikerbuik gaat trouwen - NE? - Ik hoop niet op gevoelige tenen te trappen, maar de aanmaker is vermoedelijk van plan een lemma aan te maken over alle 78 afleveringen. De lemma's zijn allemaal hetzelfde, afgezien van twee regeltjes samenvatting van iedere aflevering. Zie hier een aflevering op YouTube. --ErikvanB (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)[reageer]
  • Hirzo Klaas Smook - Relevantie niet duidelijk. Dienstplichtige die in 1e week van WO II sneuvelde. RONN (overleg) 3 mei 2011 21:37 (CEST)[reageer]
  • Harm Snier - Relevantie niet duidelijk. Dienstplichtige die in 1e week van WO II sneuvelde. RONN (overleg) 3 mei 2011 21:37 (CEST)[reageer]
    • Niets specifieks kunnen vinden over deze militair. Één van de, helaas, 2.341 gesneuvelden van de meidagen van '40 maar om dat feit niet specifiek relevant. Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 21:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Harm Snier en Hirzo Klaas Smook Wat en wanneer is iets encyclopedische informatie? Is het niet zo dat iedereen wordt uitgenodigd aan Wikipedia mee te werken door artikelen te starten, te verbeteren of uit te breiden?--Dickkuil (overleg) 3 mei 2011 23:03 (CEST)[reageer]
      • De beschreven onderwerpen moeten wel een bepaalde mate van relevantie hebben. Hoe triest het ook is om te sneuvelen in een oorlog, niet elke gesneuvelde is automatisch ook encyclopedisch relevant. Zoals ook reeds op uw overleg vermeld: over deze beide militairen heb ik weinig bijzonderheden kunnen vinden. Maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 23:19 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen (geldt voor beide bovengenoemden) - Hebben we straks 2341 aparte lemma's van gesneuvelde militairen? En dan nog de honderdduizenden andere mensen die in het verzet, bij allerlei oorlogen en in veldslagen gesneuveld zijn. Of misschien wel van iedereen die overleden is... Het lijkt me geen bezwaar om een lijst te maken van gesneuvelden, desnoods als tabel waarin bij elke naam wat bijzonderheden kunnen worden geschreven, maar in een encyclopedie past niet voor iedereen een apart lemma. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2011 13:34 (CEST)[reageer]
  • Bob stijnen - wiu/NE - JurriaanH overleg 3 mei 2011 21:59 (CEST)[reageer]
  • Casino Games - gekopieerd van: http://www.onlinecasinogokken.eu/casino-spellen - )°///< (overleg) 3 mei 2011 22:24 (CEST)[reageer]
  • AFC Ajax in het seizoen 2011/12 - weg - te weinig echte feiten en teveel giswerk, seizoen 2010/2011 is nog niet afgelopen of er komt al een pagina van volgend seizoen, dat weinig nieuwe feitelijke info geeft. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)[reageer]
    • Het is een dramatisch slecht artikel, vol met enorme onleesbare tabellen en nauwelijks inhoudelijke tekst. En dat ligt nog niet eens aan het feit dat seizoen 2011/12 nog niet is begonnen; seizoen 2010/11 is namelijk van het zelfde laken een pak. Gertjan (overleg) 9 mei 2011 22:47 (CEST)[reageer]
  • AZ in het seizoen 2011/12 - idem Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Niet alleen beroep ik mij op het argument dat Agora hierboven geeft bij de nominatie voor verwijdering van de seizoenspagina van Willem II, namelijk dat in de loop van deze weken dergelijke seizoenspagina's toch wel aangemaakt zullen worden, ook beroep ik mij op het feit dat ik voor deze seizoenspagina voldoende research gedaan heb en dit verantwoord heb, en daarin alles wat nu al bekend is over het komende seizoen voor AZ op deze pagina neergezet heb. Er staat toch nergens dat een seizoenspagina, of anders gezegd, een lemma, al vanaf dag 1 volledig moet zijn? Deze vult zich in de loop van het einde van dit seizoen en het komende seizoen met meer relevante informatie. Vooralsnog staat er met de looptijden van de huidige contracten (zeker interessant met het oog op de naderende transferwindow), de te vertrekken spelers en de datum van de start van de voorbereiding op het nieuwe seizoen genoeg feitelijk juiste, onderscheidende en encyclopedische informatie om deze seizoenspagina te verdedigen en te behouden in aanloop naar het nieuwe seizoen. Grifo (overleg) 4 mei 2011 00:25 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een loze, lege tabel als deze, wat is daar in hemelsnaam het nut van? Het is een extreem omslachtige manier om te zeggen dat AZ volgend jaar 34 wedstrijden speelt in de eredivisie, meestal op een vrijdag, of een zaterdag, of een zondag, tegen een team en met een arbiter op het veld. Maar of het nu een vrijdag, zaterdag of zondag is, is onbekend. Tegen welk team, onbekend. Wie de arbiter is, onbekend. Uit of thuis?, onbekend. Ik heb niet zo'n probleem met het lemma an sich, het wordt vanzelf wel actueel, maar heb een sterke afkeur van dergelijke lemma's die door robots aangemaakt zijn. Zolang je geen informatie hebt, maak dan ook geen tabel met informatie aan. Dat is misleiding van de lezer. De seconde dat de KNVB het speelschema van volgend seizoen bekend maakt, mag de tabel terug. Deze reactie geldt voor alle "Team X volgend seizoen"-lemma's die hier genomineerd zijn. CaAl (overleg) 4 mei 2011 09:32 (CEST)[reageer]
      • Wat is je punt? Staat er te weinig informatie in de tabel waardoor de hele pagina verwijderd dient te worden? Is het aangemaakt door een robot waardoor het verwijderd dient te worden? In het eerste geval bevat de pagina vrij veel informatie dat nu al relevant is en ook de tabel bevat nuttige informatie. Dat ik de tabel (officiële speelkalender!) nu al heb toegevoegd zonder dat het speelschema bekend is, is met name zodat er niet weer een vergelijkbare situatie komt als in de seizoenspagina's van AZ over 2009/10 en 2010/11, dat er tot aan de winterstop of eerder fanatiek de pagina bijgewerkt wordt maar later niet meer. Nu is het heel makkelijk de tabel steeds na een wedstrijd in te vullen. Ik ben allerminst een robot en heb de tabel in de seizoenspagina over Ajax gebruikt en handmatig aangepast voor gebruik voor AZ. Het is geen misleiding, alleen nog erg onvolledig. Dat zal zo blijven tot het einde van het volgend seizoen en dat geldt voor alle seizoenspagina's die tijdens of voor een seizoen aangemaakt worden en is op wikipedia verre van een zonde. Grifo (overleg) 5 mei 2011 16:47 (CEST)[reageer]
        • Mijn punt is dat door die tabel dit zo'n pagina is waar het format van de pagina belangrijker geacht wordt dan de inhoud. Als er nog 0,0 bekend is over wanneer en waar AZ tegen een ander team speelt, vind ik zo'n tabel compleet overbodig. Maar goed, die tabel is nu verwijderd en daarmee vervalt mijn grootste bezwaar tegen deze pagina's. Van mij hoeft het nog steeds niet nu al; ik zie echt niet waarom we niet even kunnen wachten tot er wat meer bekend is, maar de pagina straks verwijderen zodat hij een paar weken later weer terugkomt, is ook wat omslachtig. Daarnaast, tegen de tijd dat de pagina wel/niet verwijderd dient te worden (17 mei), is er mogelijk alweer meer bekend over volgend seizoen. Neutraal Neutraal (ook dit geldt voor de andere "team X volgend jaar" pagina's). CaAl (overleg) 6 mei 2011 08:12 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen zo'n pagina's verschijnen toch ook te pas en te onpas in de voorbereiding van het seizoen, dus waarom verwijderen? Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:20 (CEST)[reageer]
  • sc Heerenveen in het seizoen 2011/12 (mannen) - idem Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb meer het idee dat micheal 1988 tegen voetbal is, het voetbal seizoen 2010/2011 is over 2 weken afgelopen en de voorbereiding op dat seizoen is al vol op in gang. Heerenveen zal de eerste oefenwedstrijd al een week na de competitie hebben, en ook de eerste transfers zijn al een feit.--Rembosse (overleg) 4 mei 2011 21:05 (CEST)[reageer]
  • PSV in het seizoen 2011/12 - idem Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)[reageer]
  • Jeroen Vleeshakker - weg - NE - Onbekend persoon met een normale baan 400 googlehits Mexicano (overleg) 3 mei 2011 22:41 (CEST)[reageer]
  • Lijst van grootste steden - wiu/weg - Ik mis o.a. een bron. Enkele bronnen op Google geven een andere lijst en als ik kijk naar alle Wikipediasites zie ik andere inwonersaantallen bij een aantal steden in de lijst. Ik kan uit deze lijst niet opmaken wat waar is en wat niet. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:57 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking kwam net achter dat dit een kopie is van Lijst van grootste metropolen en dat het hier niet gaat om alleen de steden, maar om de omliggende metropolen. Info klopt dus eigenlijk niet en dient aangepast te worden. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 23:02 (CEST)[reageer]
      • Ik heb het artikel van en.wiki vertaald en daar zijn ook bronnen te vinden. Het valt nog niet mee om een goede definitie van de lijst te formuleren... heeft iemand een idee daarvoor? Mathonius 4 mei 2011 10:51 (CEST)[reageer]
        • @Mathonius Er gewoon één artikel van maken met oppervlakte én inwonersaantal meegerekend in de definitie 'metropool' of 'grootste steden ter wereld' enz,... Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:23 (CEST)[reageer]
          • Het spijt me, ik begrijp je niet goed. Hoe zie je een samenvoeging van de lijst van grootste metropolen en de lijst van grootste steden voor je? De oppervlakten tellen overigens niet mee bij het bepalen van de grootte van de stad; het gaat puur om het aantal inwoners binnen de stadsgrenzen. Mathonius 4 mei 2011 17:34 (CEST)[reageer]
  • Hub Ritzen - NE - necrologie van iemand met wat weinig Ew Agora (overleg) 3 mei 2011 22:58 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen aangevuld met wikilinks - heeft niet alleen plaatselijke historische betekenis Henk ObeeHenk Obee 4 mei 2011 09:27 (CEST)[reageer]
      • Ik heb nu getracht het nog wat zakelijker op te schrijven met betere brondvermelding, ook waar ik de publicaties heb gevonden (voor zover mogelijk)JoepoetNuth
    • Ik heb het ook wat verbeterd - **Man!agO** 4 mei 2011 14:21 (CEST)[reageer]
        • tekst verder aangepast en foto van aardewerk toegevoegd welk door Ritzen is gevonden en beschreven JoepoetNuth (overleg) 5 mei 2011 16:40 (CEST)[reageer]
          • Agora meldt mij dat hij twijfels blijft houden: "Dag JoepoetNuth, het blijft een beetje staan en vallen met (de status van) de publicaties. Ik hou hier vooralsnog wat twijfels bij. mvg Agora (overleg) 5 mei 2011"

Ik weet niet wat ik hier aan kan doen. t land van Herle en de Rijckheyt zijn gerenommeerde instituten die de publicatie bevestigen. Van de ander publicaties heb ik kopieën van de gedrukte versies. Moet ik die dan als PDF aan het artikel toevoegen of moet ik samenvattingen geven van het gepubliceerde? Kijk, voor mij is het niet zo dat ik kost wat kost dit artikel op Wikipedia moet krijgen maar laat ik het zo stellen dat ik als geïnteresseerde in de historie van de oostelijke mijnstreek het gigantisch prettig zou vinden zo'n artikel tegen te komen... Maar misschien moet je daarvoor niet bij Wikipedia zijn en gewoon het Internet googelen. vriendelijke groet JoepoetNuthJoepoetNuth (overleg) 5 mei 2011 18:15 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110503&oldid=59804002"