Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 16

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Wysiwyg

Beste ErikvanB, vooreerst van ganser harte een heel gelukkig nieuwjaar toegewenst!!! Dat het een heel mooi jaar voor je mag worden!

Ik heb al direct 'n vraagje bij de start van het nieuwe jaar. Ik zag een bewerking van je, nl. deze, waarin je een koppelteken toevoegde tussen "wysiwyg" en "HTML-editor". In Van Dale staat dat "wysiwyg" een (predicatief) bijvoeglijk naamwoord is. Is een koppelteken dan wel juist? Ik vind het ook wel wat vreemd dat Van Dale dit zo beschouwt, daarom dat ik je even kom vragen of dat woord hier op een andere manier wordt gebruikt of zo. Het lijkt me in dit geval ook niet echt gebruikt als bijvoeglijk naamwoord ...

Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2013 12:00 (CET)

• Beste Michiel, uiteraard wens ik ook jou een grandioos 2013! Dankjewel. Ik heb zelf nog een oudere druk van Van Dale waar "wysiwyg" niet in staat, en de Woordenlijst geeft niet aan wat voor woordsoort het is. Het verbaast me hogelijk nu van jou te horen dat het een (predicatief) bijvoeglijk naamwoord is. In dat geval zou het koppelteken er inderdaad niet bij horen, zou je denken. Maar naar aanleiding van je opmerking heb ik nu nog wat verdergezocht, en hier staat toch echt "wysiwygeditor" en "wysiwyg-editor", wat meer met mijn taalgevoel (en het jouwe) overeenkomt. Gelukkig! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2013 16:26 (CET)
  • Dag Erik. Bedankt voor de wensen. Ook bedankt voor het opzoekwerk, weer 'ns een heel nuttige taalpagina! Een onnauwkeurigheid in Van Dale, al is het niet aangepast sinds de recentste update (ik heb toegang tot de online versie). Ik heb nu nog eens gekeken en vind onder "what you see is what you get" dat dat een tussenwerpsel is. Nog iets anders dan de afkorting, wat het nog wat gekker maakt. Ah ja, koppelteken laten staan dus :-). Nogmaals dank en vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2013 17:45 (CET)
    • Dankjewel voor je reactie. Prettig dat je toegang hebt tot de (volledige) online versie. Mvg, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2013 17:53 (CET)

Erik Duizendhand

Hallo Erik,

Nu de eerste reacties van collega's binnen zijn, wil ik je even wijzen op Een verrassing voor je in De Kroeg. Met vriendelijke groet, bertux 1 jan 2013 22:42 (CET)

• Ik sta echt helemaal paf... Een bijzondere dag! Dankjewel, bertux. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2013 22:55 (CET)

Ik heb me vrij gevoeld en ben mijn gang gegaan. Deze actie van collega bertux met hart en ziel onderschreven en derhalve medeondertekend. Gewoon doorgaan zou Barrie Stevens zeggen  |Klaas ‌ V| 2 jan 2013 10:53 (CET)

Moois! En na dit prettige nieuws ga ik nu maar eens even rust nemen, want een mens kan ook overdrijven met zijn productiviteit, nietwaar? :) Bedankt en het beste! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 10:56 (CET)

Ik heb m'n naam ook maar bij het inmiddels langer en langer wordende lijstje. Meer dan verdiend overigens. Dank voor de hulp! Trijnstel_overleg 3 jan 2013 00:27 (CET)

Met liefde gedaan. O, een mooi nieuw jaar nog! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 00:29 (CET)

De kleine zeemeermin (musical)

Beste ErikvanB ik stel het op prijs dat u commentaar op mijn artikels geeft maar zou graag hebbben dat iets duidelijker ben over wat u niet goed aan mijn artikel vond Dantedubois (overleg) 1 jan 2013 23:52 (CET)

• Beste Dantedubois, als je naar het artikel kijkt, lijkt de pagina best wel goed op het eerste gezicht. Maar toch bevredigt het artikel niet helemaal. Hoe komt dat? Ten eerste oogt de tekst erg "kaal" doordat hij geen links bevat. En dat komt weer doordat er niets verteld wordt over de musical zelf. De lezer moet alle informatie uit de infobox halen, want in de inleiding staat die informatie niet. Het artikel is eigenlijk maar één regel lang, de rest is een samenvatting met enkele lijstjes. Verder: het artikel geeft de rolverdeling in België en Nederland, terwijl de infobox alleen de Koningin Elisabethzaal noemt. Hoe zit dat dan met Nederland? Werd de musical daar ook gespeeld en wanneer? Tot slot: foutjes in de tekst (bijvoorbeeld "een verschrikkelijke stom" en "aanvaanvaard"), de koppen waren te groot (EvilFreD heeft dat net aangepast) en geen enkele bron. Is de samenvatting van het verhaal ergens te vinden of gekopieerd of heb je de musical zelf gezien? Dat waren mijn kritiekpunten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 01:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Astrid Bryan

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Astrid Bryan dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jan 2013 01:01 (CET)

Extra-ballamp

Phew! Artikelen van specialisten! Zo leer je nog eens iets. Vandaag heb ik een nieuw woord aan de Nederlandse taal toegevoegd: extra-ballamp. Het begrip bestond al, maar nu is het ook juist gespeld. Hoop ik. Glatisant (overleg) 3 jan 2013 12:26 (CET)

• Wat je zegt phew! Hoe weten die mensen dat allemaal? De extra-ballamp is een fenomeen dat mij is ontgaan toen ik wel eens toekeek hoe anderen stonden te flipperen of toen ik het (ooit, ooit) zelf wel eens deed tijdens een vakantie. Waarschijnlijk heb ik daardoor ook het genot van de extra toegekende bal deerlijk gemist. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 12:33 (CET)

The Royal Engineers

Beste Erik, De pagina van The Royal Engineers is bedoeld als informatiepagina over de band. Wij zoeken hier geen zelfpromotie in, maar wij vinden het wel belangrijk dat er op internet te vinden is wat voor band The Royal Engineers is en wat zij voor muziek maken. Met vriendelijke groet, René Geelhoed

• Beste René, bedankt voor de toelichting. Ook al is het geen promotie, het moet wel bekeken worden of de band in Wikipedia past. Daar zijn ook algemene criteria voor. Het is goed om zelf ook op de beoordelingslijst commentaar te geven. Een heleboel nieuwe artikelen doorlopen dit proces, dus het is niet uitzonderlijk. Gewoon even geduld hebben. Hooguit twee weken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 13:39 (CET)

Toyota afbeeldingen

Beste Erik, De foto's heb ik inderdaad van de Toyota-site. Zou het wel jammer vinden als je ze weer weghaalt... Mvg Jaydude – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.101.131 (overleg · bijdragen) 4 jan 2013 om 10:01

• Beste Jaydude, dat zou inderdaad jammer zijn, maar het is wel belangrijk (en verplicht op Commons) om de auteursrechten te respecteren. Als Toyota de foto's heeft vrijgegeven voor gebruik is er geen probleem, maar anders mag het helaas niet. Zie ook hier. Leuk dat je bij me bent langsgekomen. Fijne dag! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 19:26 (CET)

bron

http://www.senate.be/doc/books/Senat_Complet_2009.pdf

ja, en jij ook bedankt voor het vertrouwen...

• Oké, hartelijk dank! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 21:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Motorrijderswoordenboek A-B-C

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Motorrijderswoordenboek A-B-C dat is genomineerd door Noplaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jan 2013 01:02 (CET)

Sjabloontje verwijderd

Hoi Erik, ik laat je via deze weg even weten dat ik een {{viu}}-sjabloon heb verwijderd na het "vertalen" van de namen. Zie ook hier. Mijn kennis van het Tadzjieks en Oezbeeks is minimaal - ik weet niet eens of daar een aparte transliteratie ten aanzien van het Russisch voor is - dus er kunnen nog wel wat foutjes tussen zitten. Maar eerlijk gezegd zie ik liever een foutieve Nederlandse spelling dan een Engelse. Ik heb trouwens nog twee enorme lijsten af te werken, dus ik ga weer aan de slag! Nog een fijne nacht, Velocitas(↑) 5 jan 2013 04:08 (CET)

• Hallo Velocitas, wat sympathiek dat je me dit laat weten, want het was al een behoorlijke tijd geleden. Ik vind het prima. Bedankt voor het vele werk! Een stuk beter zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 04:13 (CET)

Wel een witregel

Hallo ErikvanB, Dit klopt, er hoort juist wél een witregel te zitten tussen tabellen (zoals albumuitgaven) die onderdeel vormt van de hoofdtekst en het navigatiesjabloon dat geen onderdeel vormt. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2013 05:34 (CET)

En dit is absoluut de verkeerde volgorde. De referenties horen na de tabel die tot de inhoud behoort te staan. En daarvoor is een hele praktische reden: aan die tabel kunnen nog referenties worden toegevoegd en de MediaWiki-software kan dat dan niet aan. Meestal horen de albumuitgaven onder een eigen kopje te staan, ze zijn zeker geen vergelijkbaar onderdeel als navigatiesjablonen, die hebben duidelijk andere functie. Romaine (overleg) 5 jan 2013 05:35 (CET)

(na bwc, zonder antwoord op je toevoeging) Hahaha. Dag, Romaine. Ja, ik begrijp wat je bedoelt, maar Tabel albumuitgaven is eigenlijk gewoon een navigatiesjabloon, al heeft het toevallig die naam niet. Het is zo'n opvolgingssjabloon, net als bij bijvoorbeeld burgemeesters of zo. Ik heb eerst een tijdje zitten puzzelen, want ik vond het geen gezicht als Tabel albumuitgaven midden in de tekst staat (omdat het een paginabrede box met een kader is) en daaronder nog eens een keer bijvoorbeeld voetnoten. Uiteindelijk, na al mijn geëxperimenteer, vond ik dit esthetisch de mooiste oplossing, al weet ik dat het officieel geen navigatiesjabloon is. De voetnoten zette ik er dan met {{References}} boven, dus als gewone tekst, in plaats van met {{Appendix}}. Maar je hebt gelijk, boven Navigatie Jommeke zit een width van 1em, dus je krijgt beide boxen niet echt sluitend. Toch vond ik het zo het mooiste. Maar als er iemand bezwaar heeft (jij dus), ga ik natuurlijk niet tegen de gemeenschap in handelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 05:46 (CET)

Heb je toevoeging nu ook gelezen. Zal ik dan maar alles terugdraaien? --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 05:47 (CET)

Absoluut geen navigatiesjabloon. Een navigatiesjabloon is bedoeld om navigatie tussen zijwaartse artikelen te verzorgen, dat doet dit sjabloon niet, het geeft bovendien primaire informatie. Zoals de naam van het sjabloon correct al aangeeft is het een tabel, een tabel die informatie geeft. (Alle opvolging-sjablonen beginnen met Opvolging en alle Navigatiesjablonen met Navigatie.) En dat het toevallig die naam niet heeft is niet juist, ik heb destijds heel bewust gekeken naar de functie van ook deze sjablonen en het gebruik ervan, en daar de naam op afgestemd. Het voorvoegsel tabel is hier correct en geeft aan dat het tot de hoofdtekst behoort. Ook is het geen opvolgingssjabloon, want dan hadden we zeker een ander uiterlijk gekozen. Tabellen kunnen allerlei uiterlijken hebben, ook die van 100% brede. (Of 100% een goede keuze is laat ik aan anderen over.) Deze tabel geeft primaire informatie en staat normaal gesproken onder een eigen kopje, zoals op Een koningin waardig dat goed gedaan is. Als een sjabloon ergens onderaan inhoudelijke informatie bevat dat niet elders in het artikel is opgenomen, behoort het tot de hoofdtekst. Ook kun je letten of het echt puur bedoeld is voor navigatie (opvolging en navigatie) of dat het meer bedoeld is voor overzicht bieden (informatie), hier biedt het overzicht over de omstandigheden van de publicatie. Een album kan overigens in meerdere stripreeksen uitgegeven zijn. Als er aan deze tabel een referentie wordt toegevoegd, en dat is heel goed mogelijk want feiten moeten van referentie voorzien kunnen worden, geeft de software in grote rode letters dat het niet goed gaat omdat References er altijd onder moet staan. (Daarom gebruiken we in navigatiesjablonen nooit referenties, omdat dat garantie op problemen geeft. Ook zie ik regelmaat andere tabellen onder navigatiesjablonen staan waar ze niet thuishoren, maar eigenlijk onder een kopje horen.) Ik kan wel begrijpen dat je het dan door de war haalt, het beste zou zijn een kopje toe te voegen, eventueel met een zin die een inleiding vormt voor dat kopje. Een kopje "Uitgaven" is hier in deze gebruikelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2013 06:04 (CET)

Akoord. Ik zal eerst alles maar even rollbacken, want dat gaat het snelste en anders moet ik eerst uitpuzzelen hoe alles er aanvankelijk ook weer stond. Kopjes toevoegen of tekst verbeteren kan daarna altijd nog. Bedankt voor je wijze raad. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 06:10 (CET)

 Uitgevoerd - Ook kopjes toegevoegd. Groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 07:46 (CET)

Gebruik van ± bij een aantal

Hallo Erik, ik heb indertijd de twee getallen voorafgegaan door een ± in het artikel over Chiang Mai geplaatst. Je hebt die zonder commentaar (1x) en met commentaar "grr" (1x) vervangen door respectievelijk "circa" en "ca.". Is mijn notatiewijze dan zo fout dat het zo vanzelfsprekend is dat dit rigoreus, zonder werkelijk commentaar, moet worden veranderd? Ik heb eerst getracht via "Hulp en contact" te achterhalen of dit misschien het geval was, maar ben daar niet verder gekomen. Ik vind namelijk dat het mooi compact is "±100.000" te schrijven in plaats van "ongeveer 100.000" of "circa 100.000". Door de compacte schrijfwijze lees je het ook sneller, omdat je geen twee "woorden" hoeft te lezen. --FredTC (overleg) 5 jan 2013 09:36 (CET)

• Grr. :) Goedemorgen, Fred. De enige reden dat ik ± heb vervangen, is dat "ca." volgens mij zo'n beetje de standaardafkorting is geworden op Wikipedia. Ik kom ± vrijwel nooit tegen, dus ik heb het alleen gedaan om redenen van consistentie. Verder is het heel misschien zo dat ± minder ondersteund wordt door oude browsers/computers (dan zie je een vreemd teken op je scherm), maar dat zal tegenwoordig nog zelden een probleem zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 09:57 (CET)
  • Hallo Erik, toch nog even een kanttekening. Volgens het Groene boekje behoort iets dat bij lezing voluit wordt uitgesproken, ook voluit worden geschreven. Daar is ook al eens een discussie over gevoerd. Ook kwam ik in de discussies tegen dat je in tabellen een uitzondering zou kunnen maken om de leesbaarheid te bevorderen (en dan is mijn "±" het kortste :)).
  • Ik heb indertijd mijn "±" wel ergens als voorbeeld gezien en daarom toen gebruikt, maar waar kan ik niet terugvinden, want je kunt er niet op zoeken. Daardoor weet ik ook niet hoe vaak het wordt gebruikt. Dat heb ik wel kunnen achterhalen van andere woorden die een mogelijke onnauwkeurigheid aangeven: 66.420 maal "ongeveer", 11.725 maal "circa" en 25.114 maal "ca" (maar slechts een deel daarvan in de vorm van de afkorting "ca."). FredTC (overleg) 5 jan 2013 12:00 (CET)
    • Hallo Fred, bedankt voor je aanvulling en statistische onderzoekje. Ik heb alleen een opmerking over voluit schrijven. Het verbaast me niet dat er ooit is besproken dat het beter is om woorden in gewone tekst voluit te schrijven. Dat doe ikzelf ook, want als ik ergens "o.a." zie staan, maak ik daar "onder andere" van. Hier werd zelfs een verzoek gedaan aan een bot om "bijvoorbeeld" overal voluit te schrijven. In tabellen vind ik de afkorting prima, en ik laat de afkorting ook meestal staan als die tussen haakjes staat, bijvoorbeeld: "Veel schilders (o.a. Rembrandt, Vermeer en Van Gogh) gebruikten olieverf". Wat tussen haakjes staat is namelijk een vlugge, korte opmerking (een "terzijde") en dan mag de tekst ook wel zo kort mogelijk geschreven worden, dus met een afkorting erin. Tenminste, dat is mijn eigen smaak. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 12:16 (CET)

Radioactief versus reactief

Hoi Erik, ik zag toevallig dit voorbijkomen op mijn volglijst. De zin is correct: het moet reactief zijn in plaats van radioactief. Die twee begrippen hebben immers een totaal verschillende betekenis, vergelijk reactiviteit (scheikunde) en radioactiviteit. Neodymium is extreem reactief ten opzichte van zuurstof, hetgeen betekent dat het zeer snel en vlot reageert met zuurstof. Radioactiviteit heeft te maken met de kernsamenstelling en alle daaruit voortvloeiende eigenschappen met betrekking tot straling en verval (en dus niet met betrekking tot het vormen van chemische bindingen). Vriendelijke groet, C (o) 5 jan 2013 16:06 (CET)

• Beste Capaccio, wat gek, ik las daar radioactief, maar er staat reactief. Dan was er iets verkeerd met mijn ogen. Maar het ging me eigenlijk niet zozeer om het woord, maar om de vraag of je kan zeggen "radioactiefste" (of "reactiefste") in plaats van "meest radioactieve" (of "meest reactieve"). Wel bedankt voor je reactieve reactie! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 16:16 (CET)

Ernst Jansen Steur

Hoi Erik,

Jij hebt vandaag wijziging [1] in Enrnst Jansen Steur gedaan. De reden dat ik de (toegegeven: lelijke) ref had gebruikt, is omdat ik de opmerking van de leeftijd en geboorteplaats als noot wou plaatsen, in plaats van als referentie, om twee redenen:

1. De noot bevat ook weer referenties die in het artikel ook voorkomen, je kan geen <ref> in een <ref> gebruiken.
2. Het is een noot, geen referentie, dus ik wou deze op een andere manier tonen.

Ik had het idee dat er vroeger een mooiere manier voor was; ook de uitleg van {{appendix}} doet alsof er een mooiere manier voor is, maar ik heb deze niet gevonden. De oplossing die jij nu hebt gekozen ziet er optisch mooier uit, maar semantisch is deze fout en lelijk; je hebt een hele lap text in de referentielijst. Weet je of hier nog andere manieren voor zijn, zoals een betere manier om een "noot" te maken? IIVQ (overleg) 5 januari 2012 20:57 (CET)

Hoi IIVQ. Ik wist ook niet dat het kon wat ik deed, maar ik zag de methode die ik gebruikt heb toevallig vandaag in een ander artikel. Wat niet kan is:

<ref> ... <ref> ... </ref> ... </ref> (dus "nesten" van de ref-tags, want dit geeft een foutmelding)

Wat technisch wel blijkt te kunnen (al weet ik niet of het "mag") is:

<ref> ... [http://www.google.nl Link 1] ... [http://www.google.be Link 2] ... </ref> (dit is wat ik gedaan had)

Maar jij wilde waarschijnlijk helemaal onderaan een voetnoot hebben die weer een andere voetnoot bevat, zoals hier. Dat lijkt me eerlijk gezegd heel ongebruikelijk, niet alleen in een boek, maar ook op internet. Eigenlijk zou je je toelichting dan gewoon moeten verdelen over twee voetnoten, op deze manier:

Ernst Nicolaas Herman Jansen (Kamperland, 1945<ref>...</ref><ref>...</ref>), beter bekend onder zijn aangenomen naam...

Maar ik geloof dat je dat niet wilt. In dat geval weet ik geen andere oplossing, maar je zou het nog eens kunnen vragen aan Romaine, die van al deze technische zaken veel verstand heeft en die ook precies weet welke speciale sjablonen er voor voetnoten bestaan. Sorry dat ik je niet beter kan helpen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 22:38 (CET)

Nee, wat ik wilde was een voetnoot met daarin een referentie. Ik zie daarin een duidelijk verschil, de Mediawiki-software niet (ze heeft althans geen goede methode voor het maken van voetnoten). Maar het probleem is opgelost doordat iemand een bron voor de juiste geboortedatum en -plaats heeft gevonden (het is Kamperland, in Zeeland, ik had aangenomen dat Kamperland de wigbold van Kampen was.). IIG dank voor je reactie! IIVQ (overleg) 8 jan 2013 13:57 (CET)

En vooral bedankt voor het corrigeren van de vele type-, spel- en grammaticafouten die ik gemaakt heb! schaam. Overigens, bij het woord één met een hoofdletter mag je zelf kiezen of het Één of Eén is, hoewel daar ook weer discussie is tussen het Groene boekje en de technische handleiding, zie Onzetaal. Ik vind de eerste variant mooier. IIVQ (overleg) 8 jan 2013 14:01 (CET)

Ja, dit was een moeilijk technisch probleem, IIVQ. Maar wat fijn dat het probleem nu uit de wereld is! Ik persoonlijk vind "Eén" het mooiste. Zoveel mensen, zoveel smaken... Bedankt voor je aardige reactie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 16:08 (CET)

Pierre de Haan

Dag collega. Verder dan 1959 geraak ik niet qua geboortedatum sorry. Het verbaast me dat niemand over de E-waarde begint of over Zelfpromotie. Mensen die hun eigen naam op Hyves gebruiken gevolgd door het geboortejaar, zullen dat op Wikipedia vast ook wel doen? En toch zijn er labels geweest die zowel de singles als de albums wilden uitgeven, meer dan 'n decennium lang (de pagina's op de officiële website komen onderling soms niet overeen qua label of qua jaartal). Bij het laatste album ging het ogenschijnlijk iets minder, dat was eigenlijk in eigen beheer en daar is het dan ook grotendeels gestopt qua schijven volschrijven. Maar toch is dit voor sommige van onze lezers interessant... Na de acceptatie van individuele artikelen over personages uit soapseries die 'k voor geen geld ter wereld zou willen bekijken, heb 'k me daar uiteindelijk bij neergelegd. Het leven kan hard zijn, en gelukkig is er dan het levenslied, al vind 'k die TV Oranje niet meer in m'n satellietabonnementje terug :( Vriendelijke groet, Dolledre overleg 6 jan 2013 01:13 (CET)

Sorry dat ik effe tussenkom. Ik heb het artikel Pierre de Haan destijds een gunstige beoordeling gegeven. BlueKnight heeft het behouden na de betreffende verwijdersessie. Inderdaad omwille van die uitgaves via gerenommeerde platenlabels. Ik ben ook niet bijster onder de indruk maar die uitgaven zijn wat telt. Overigens heb ik inmiddels Manon op de problematiek van zelfpromotie gewezen en heb ik haar eerste poging om zichzelf van een artikel te voorzien op een nuweg getrakteerd wegens (en ik citeer) "overduidelijke zelfpromotie". Die nuweg werd gehonoreerd door Eve. EvilFreD (overleg) 6 jan 2013 01:36 (CET)

Dit is verdraaid de eerste keer dat 'k 'n CU zou appreciëren om te zien of 'n gebruiker misschien wél met voornamelijk goeie bedoelingen anoniem bezig is (geweest). Vreemd zaakje als je dat op dit moment bekijkt. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 6 jan 2013 02:24 (CET)

Goedemorgen, nachtelijke collega's. Wat me altijd weer verbaast, is waarom een artiest zijn geboortedatum niet vermeldt in zijn biografie op de officiële website, want dat lijkt me toch de basisinformatie die in een biografie thuishoort. Maar misschien is het gewoon te pijnlijk om aan je leeftijd herinnerd te worden, of misschien zijn artiesten (of hun managers) bang geen plaat meer te verkopen wanneer het publiek erachter komt dat de pensioengerechtigde leeftijd alreeds in zicht is. Het is immers vast geen toeval dat de plastische chirurgie onder artiesten in hoog aanzien staat, siliconenimplantaten welig tieren, botox een geliefde stof is (Connie Breukhoven) en neuscorrecties aan de orde van de dag zijn (Michael Jackson), tenzij je het geluk hebt tot 's werelds knuffelbejaarden te behoren (Mick Jagger). Wat betreft de encyclopediciteit van de heer De Haan, word ik altijd lichtelijk achterdochtig wanneer iemand op zijn biografiepagina twee priemende wijsvingers in mijn richting steekt, maar net als Dolledre leg ik me daar, na alle behouden soappersonages, maar bij neer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 11:18 (CET)

Lizzie Borden

Waarom verwijderd u de info die ik toevoeg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnjadeR (overleg · bijdragen)

• Omdat het onduidelijk is, en tekstueel en qua opmaak onvoldoende kwaliteit heeft. Sorry. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 21:26 (CET)

Wat is onduidelijk? Dit is onduidelijk, want u legt het niet uit waarom. en Sorry terug, de tekst en opmaak zijn simpel. Niet onvoldoende kwaliteit. Waar staat het bij wikipedia dat simpel niet goed is? Mvg AnjadeR (overleg) 6 jan 2013 21:43 (CET)

• Kijk hier, beste Anjade. --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 22:29 (CET)

Herman Strategier (1)

Beste Erik van B: Er is inmiddels een geheel bijgewerkte oeuvrelijst van Herman Strategier beschikbaar, samengesteld door Lourens Stuifbergen en ondergetekende. En die wil ik graag geplaatst zien achter de biografie die enige tijd geleden is geplaatst. Tegelijkertijd moet de huidige lijst met composities verwijderd worden. Hoe doe ik een en ander? Het is een groot document, ca. 70 pagina's. Ik wacht bericht met belangstelling af. Nico Schrama

• Beste Nico, ik zie dat je de oude lijst composities had weggehaald, en dat iemand de lijst daarna weer heeft teruggezet. Dat is logisch, want men denkt dan dat het vandalisme is, omdat wel vaker mensen zomaar een pagina leeghalen. Het beste is om de oeuvrelijst te verwijderen en dan niet meteen de pagina op te slaan, maar gelijk de nieuwe lijst toe te voegen. Als je rustig wilt werken zonder dat anderen je storen, kan je ook de code {{wiu2}} helemaal bovenaan de pagina plakken (dus boven het artikel). Als je die code hebt geplakt en de pagina daarna opslaat, verschijnt boven het artikel de tekst: "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt". Mensen laten je dan een tijdje je gang gaan, desnoods een paar dagen. Althans, dat is het idee. Met het plaatsen van de lijst kan ik niet helpen, want die zal je moeten overtypen als hij op papier staat, of kopiëren en plakken als het een elektronisch document is. Ik moet overigens wel zeggen dat 70 pagina's erg veel lijkt. Wordt de oeuvrelijst dan niet honderd keer zo lang als het artikel? Beantwoordt dit je vraag? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 22:05 (CET)

Beste Erik, Bedankt vor dit antwoord. Ik ga mijn best doen. Inmiddels heb ik door een ander lettertype te gebruiken het aantal pagina's kunnen reduceren tot 50, nog veel, maar het is dan ook een tamelijk gedetailleerde lijst met verwijzingen naar uitgevers, tekstdichters etc. Voor de geïnteresseerde lezer interessant, dunkt me. Je zult het resultaat wel een keer zien. Groet. Nico Schrama

• Zeker. Ben benieuwd. Succes en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 22:22 (CET)

Monica van Dael

Ik heb dit artikel objectief gemaakt en de ZP dingen eruit gehaald, is die nu goed? Aswin (overleg) 8 jan 2013 17:55 (CET)

• Hallo, Aswin. Het artikel ziet er zeer goed uit, ik zou er niets aan kunnen verbeteren (en dat wil wat zeggen, want ik ben meestal erg kritisch). Ik weet niet of de dame E is, volgens de nominator niet, maar het artikel op zich is prima. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 18:08 (CET)
  • Bedankt, dat betekent veel voor me :) Maar wat vind u van de E waarde? als ik kijk naar de expositie lijst dan is deze beeldhouwster op veel plekken geweest en op allerlei plekken exposities gehad. Aswin (overleg) 8 jan 2013 18:45 (CET)
    • Redelijk E, hoewel ik helaas geen bekende musea zie (wel galeries). Ik vind het moeilijk om te beoordelen, Aswin. Sommige zangers en voetballers hebben al een eigen artikel terwijl ze weinig gedaan hebben, maar het lijkt wel of we moeilijker doen bij kunstenaars. Ik vind haar e-waardiger dan sommige zangers en voetballers. Ik hou wel van kunst, dus als ze e-waardig is, gun ik haar graag een plek in Wikipedia. Heb je haar werkplaats gezien? --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 19:17 (CET)

Lijkt mij een redelijke werkplaats. en inderdaad er zijn spelers met amper 7 prof wedstrijden en nu aal 7 jaar spelen als amateur, maar wel op wikipedia staan, terwijl zulke personen met zoon lijst aan expositiets direct als NE worden aangeduid. Aswin (overleg) 8 jan 2013 19:53 (CET)

Juist. --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 19:55 (CET)

Zal toch eens een algemeen overlegpagina worden over gemaakt met waar leggen we de norm met kunstenaars, en dan met o.a. deze argumenten erin, toch? 8 jan 2013 19:56 (CET)

Ja, dat zou nuttig zijn, want dat is nu een beetje vaag. Fijne week verder. --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 23:40 (CET)

Waar kan ik dit doen? Aswin (overleg) 9 jan 2013 19:06 (CET)

Als ik jou was, plaatste ik een berichtje in de Kroeg. En dan kijk je hoe mensen reageren. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 19:17 (CET)

Gedaan, is al een discussie losgebroken, zal je mee willen discussieren door ons punt duidelijk te maken en te verdedigen? Aswin (overleg) 9 jan 2013 20:33 (CET)

Dankjewel voor het laten weten. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 20:46 (CET)

Ik heb wel het idee dat deze discussie iets gaat bereiken. Aswin (overleg) 9 jan 2013 20:54 (CET)

Wie is die mysterieuze gebruiker die 300 artikelen van japanse voetballers maakte, en waarvan alles behouden bleef ? 9 jan 2013 21:14 (CET):ps mij??? (doe ik ook veel.)

Uh... de meneer (vast geen mevrouw) die deze artikelen heeft geschreven. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 21:22 (CET)

Valt nog veel te nomineren onder de noemer:Teweinig voor een beginnetje. Aswin (overleg) 9 jan 2013 21:25 (CET) ps: groot deel eigenlijk nog WIU dus?

Ja, sommige artikeltjes zijn erg onnozel. Succes met nomineren. Pas wel op voor de boze voetbalfanaten! --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 21:51 (CET)

Herman Strategier (2)

Beste Erik, Ik heb de werkenlijst (in verkorte versie) van Herman Strategier nu geplaatst, maar de lauw-out is totaal in de war. Hoe kan ik dat in orde krijgen? Bij het bewerken stond alles prima. Na het 'pagina opslaan' was alles in de war. Bovendien wilde ik de koppen in een groter lettertype, maar dat lukte niet. Het zal wel aan mij liggen, maar a.u.b. een beetje hulp? Bedankt ~Nico Schrama~

• Ik ga even kijken... --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 19:52 (CET)
  • Beste Nico, ik heb de opmaak al een stuk beter gemaakt, maar op sommige plekken zaten wat onduidelijkheden met jaartallen. Controleer daarom nauwkeurig al mijn wijzigingen via de paginageschiedenis, te beginnen hier. Later zal ikzelf ook nog eens verder kijken, want ik ga nu eten. Prettige avond. Groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 20:33 (CET)

Beste Eri, Zeer bedankt! Ik ga alles met mijn collega controleren en zal daar later op terugkomen. De komende dagen heb ik geen tijd, maar wellicht in het weekend lukt het. Nogmaals zeer bedankt! Groet, ~nico schrama~

• Prima! --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 21:32 (CET)

wijziging kilo gram

Hallo Erik,

Naar aanleiding van je wijziging m.b.t. de kilo. Ik werk bij VSL en we zien dat er regelmatig artikelen in de media verschijnen die 1 op 1 van wikipedia worden gehaald. Helaas zitten daar een aantal onvolkomenheden tussen. Mijn collega die verantwoordelijk is voor de Nederlandse kilo verwoord het als volgt:

" Als beheerder van de Nederlandse kilogram PtIr53 vind ik het natuurlijk leuk om te zien dat er over geschreven wordt, maar er vielen mij een aantal zaken op die niet helemaal kloppen.

Ten eerste lijken we alleen maar minder te wegen als we aannemen dat de internationale kilogram zwaarder is geworden, omdat daar mee gerekend wordt alsof hij nog steeds precies 1 kg is. Het is trouwens op dit moment niet te bepalen of de internationale kilogram inderdaad zwaarder is geworden, want er is geen ‘hogere’ standaard beschikbaar. In diverse landen wordt daar wel hard aan gewerkt.

Wat betreft de opmerkingen over de PtIr53 kan ik het volgende zeggen : De laatste jaren wordt dit massastuk niet gereinigd, want we hebben liever een regelmatige, lineaire massaverandering dan de sprongen en het exponentiële verloop dat je krijgt na schoonmaken. Verder blijkt de massa van de PtIr53 (net als veel andere nationale kilogrammen) vergeleken met de internationale kilogram juist in massa toe te nemen (ongeveer een microgram per jaar). De tekst 'vergeleken met de internationale kilogram' moet echter voorzichtig gebruikt worden, want de laatste keer dat er sprake was van een directe vergelijking was in de periode 1980-1989 tijdens de derde verificatie. Sindsdien staat de internationale kilogram in de kluis en worden alleen metingen verricht met een van de officiële kopieën van het BIPM. Er zijn echter plannen om binnenkort de internationale kilogram weer uit de kluis te halen om voorbereidende metingen te verrichten voor de komst van de nieuwe kilogram."

• Goedenavond. Mee bezig - Ik ben momenteel met drie mensen tegelijk in gesprek en daarnaast bezig met een problematisch artikel (plus ik ga een hapje eten), maar ik kom hier zo snel mogelijk op terug... Bedankt voor uw geduld. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 20:38 (CET)
  • Goed, daar ben ik weer. Op Wikipedia staat dat bij de standaard van het BIPM in het verleden is vastgesteld dat er een vervuiling is van 1 microgram (1 µg) per jaar. Die vervuiling is verantwoordelijk voor een gewichtstoename als je niet schoonmaakt, neem ik aan. Maar er is destijds ook vastgesteld dat het gewicht per saldo iets afneemt, volgens Wikipedia. In de media werd gemeld dat men de oorzaak niet precies kent. Nu zie ik twee problemen bij dit verhaal. Ten eerste, hoe weet je dat de internationale kilogram lichter of zwaarder is geworden als je niets hebt om hem mee te vergelijken? Hooguit kan je een vergelijking maken met verschillende nationale kilogrammen, en misschien wordt dat ook bedoeld, want hier lees ik dat het verschil met de nationale kopieën ca. 50 microgram was geworden. Als de absolute massa daadwerkelijk is afgenomen, dan moet dat komen door fysiek contact (slijtage) of door zeer minieme chemische reacties. Ten tweede, de media berichtten dat in 2007 een afname van 50 microgram door het BIPM is vastgesteld, terwijl ik hierboven lees dat sinds de jaren tachtig geen verificatie meer heeft plaatsgevonden. Zijn dit de twee problemen die je bedoelt? Zou de tekst op Wikipedia goed zijn als we ervan maken: "In de jaren tachtig bleek echter dat de massa toch niet constant was gebleven, maar iets was afgenomen"? --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 23:32 (CET)

Hallo Erik, antwoord volgt. Vanavond (9/1) is mijn collega te zien bij RTL4 18.15hr over de kilogram

• Ah, leuk. Bedankt! Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 17:14 (CET)
  • Gezien. Heb me geamuseerd. ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 18:52 (CET)

Hallo Erik, mijn collega (die van tv :)) stelt de volgende tekst voor:

‘In de jaren tachtig werd opnieuw bevestigd dat (ondanks schoonmaken) de massa van de internationale kilogram niet constant was. Omdat er geen hogere standaard beschikbaar is, is het niet te bepalen of de massa was toe- of afgenomen, maar sinds die tijd wordt er wel hard gewerkt aan het realiseren van een nieuwe kilogram. Op dit moment zijn er echter nog te grote verschillen tussen de verschillende methoden, zodat de internationale kilogram in Parijs voorlopig nog steeds de eenheid van massa vertegenwoordigt.’

• Ja, dat komt aardig in de buurt. Alleen het volgende stukje lijkt me voor lezers verwarrend: "Omdat er geen hogere standaard beschikbaar is, is het niet te bepalen of de massa was toe- of afgenomen". Het is verwarrend omdat de massa niet constant bleek, maar toch niet te bepalen was of hij hoger of lager was geworden. Als je niet kan bepalen of hij hoger of lager is geworden, weet je ook niet of de massa constant is gebleven, zal de lezer denken. De rest is wel begrijpelijk. Zal er straks wat mee gaan doen. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 21:36 (CET)

Erik, ik heb het aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wout126 (overleg · bijdragen)

Mischien kan uw collega zelf (ik zie dat die veel kennis hierover heeft, als die al op rtl4 mag komen) aan wikipedia kan meewerken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aswin (overleg · bijdragen) 9 jan 2013 21:35‎ (CET)

De tekst hierboven stond er nog niet toen ik aan mijn antwoord begon. Vreemd. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 21:38 (CET)

Wout, ik heb het gelezen. Nou ja, oké. Bedankt. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 21:45 (CET)

Wil je dit even nakijken?

Hoi Erik, ik vind dit een lastig verhaal om onder woorden te brengen. Ik doel op dat kopje Lagarde lijst. Het is een enorm schandaal in Griekenland. Maar ik wil nauwkeurig zijn dus wil je even kijken of het een beetje logisch in elkaar zit? Hier gaan we namelijk nog veel van horen. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 9 jan 2013 18:09 (CET)

• Hallo, Arjuna. Ik ga kijken. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 18:31 (CET)
  • Heb een paar dingetjes veranderd, maar het was toch heel goed, hoor. Zie mijn bewerkingssamenvatting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 18:51 (CET)
    • Bedankt Erik. Ik heb er rond de tweeduizend namen van gemaakt omdat de bronnen onduidelijk/in tegenspraak hierover zijn. Zitten we altijd goed. Waarom ik je vroeg mee te kijken is omdat ik nauwkeurig wil zijn. Het gaat over levende personen en dan moet je, vooral in deze zaak, verschrikkelijk voorzichtig zijn. Het is namelijk totaal onduidelijk hoe het precies zit. Overigens zal ik het artikel Lagarde-lijst schrijven, wil je meekijken en eventueel verbeteren? Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 9 jan 2013 22:48 (CET)
      • Dag, Arjuna. Rond de tweeduizend namen is een goede oplossing, en ook ben ik blij dat je zo voorzichtig omgaat met levende personen. Zeer goed. Ik merk het wel als Lagarde-lijst af is. Welterusten straks. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 23:01 (CET)

Taalgevoel

Beste Erik, jouw taalgevoel is beter dan het mijne, dus zou je willen bekijken of de nieuwe verwoording op Wikipedia:Relevantie (permalink) volgens jou klopt en/of voor verbetering vatbaar is? Hoe voelt die tekst? Vriendelijke groeten, Mathonius 10 jan 2013 23:39 (CET)

• Dag, Mathonius. Toen ik mijn eerste blik op de pagina wierp, was mijn eerste gedachte "lekker kort", maar al na een halve zin bleek dat lekker kort geen garantie is voor lekker eenvoudig. Want wat betekent "naarmate er meer en deskundig over is gepubliceerd"? Daar struikelde ik meteen al over, twijfelend of dat wel goed Nederlands is. De constructie "meer en deskundig" doet veronderstellen dat een van beide weggelaten zou kunnen worden (bijvoorbeeld als er wel deskundig over het onderwerp geschreven moet zijn maar niet noodzakelijkerwijs heel vaak). In dat geval staat er echter: "naarmate er deskundig over is gepubliceerd." Dat kan vanzelfsprekend niet. Er zou moeten staan: "naarmate er meer en mits er deskundig over is gepubliceerd" of "indien er veel en deskundig over is gepubliceerd". Bij deze laatste formuleringen zou de gemeenschap er in de toekomst toe kunnen besluiten een van beide eisen te laten vallen: "naarmate er meer over is gepubliceerd" of "mits er deskundig over is gepubliceerd". De tweede vraag die zich opwerpt, is: kan je "deskundig publiceren" over iets? Zou jij zeggen "Einstein publiceerde deskundig over dit onderwerp"? Ook dat klinkt me vreemd in de oren. Een betere formulering lijkt me daarom: "Een onderwerp is relevant of encyclopediewaardig naarmate er meer over is gepubliceerd en dan nog alleen op deskundige wijze." Of bondiger: "Een onderwerp is relevant of encyclopediewaardig naarmate er meer, en wel op deskundige wijze, over is gepubliceerd." Of misschien wel: "door deskundigen". Maar er zit nog een derde fout van grammaticale aard in de zin. Er staat namelijk: "Een onderwerp is relevant naarmate". Dat moet uiteraard zijn: relevanter naarmate. Het vierde wat ik aanvankelijk vreemd vond aan deze zin is: "Een onderwerp is relevant ..., onafhankelijk van het onderwerp." Nadat ik deze constructie een tijdje op me had laten inwerken, vond ik echter dat je dit wel eventueel zo kunt zeggen. En het vijfde en laatste wat ik vreemd vond aan de eerste zin (en nog steeds) is: "onafhankelijk van degene die er op Wikipedia over wil schrijven". Wat betekent deze nietszeggende toevoeging? Ik veronderstel: het maakt niet uit of u een kleuter of hoogbejaarde bent, of u zwart of wit bent, en of u de drummer van de band bent of een buitenstaander. Mijns inziens wordt de tekst er beter van (en minder vreemd) als je deze informatie loskoppelt en er een aparte zin van maakt: "Wie het onderwerp beschrijft, is niet van belang" of "Het doet niet ter zake of de auteur van het artikel een persoonlijke binding met het onderwerp heeft". Iets dergelijks. En nu heb ik een aangename verrassing voor je: over de tweede en derde zin ben ik tevreden, zij het dat ik liever een koppelteken in "niet-encyclopedisch" had gezien. Voldoet mijn antwoord zo? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 03:42 (CET)
  • Prachtig. Was het je wellicht ontgaan dat er een overlegpagina bij het onderwerp was gemaakt of wilde je Mathonius gewoon de gelegenheid geven om alleen de stukken die hem welgevallig zijn daarheen te kopiëren?  Wikiklaas  overleg  11 jan 2013 03:50 (CET)
    • De overlegpagina was me ontgaan, Wikiklaas... Groet, ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 03:53 (CET)
      • Argh, hoe kan ik Eriks kritiek nu nog censureren... Alle gekheid op een stokje, beste Erik, heel veel dank voor je uitgebreide reactie! Ik ben hier heel erg blij mee. Ik had je inderdaad wel even moeten laten weten dat er op de overlegpagina nog over werd overlegd. Het spijt me dat ik dat heb nagelaten. Ik zal later vandaag inhoudelijk op je feedback reageren, maar ik moet eerst nog even een beetje slaap zien te grijpen. Mathonius 11 jan 2013 12:12 (CET)
        • Ach joh, geen excuus, hoor. Slaap ze! Gr., ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 12:13 (CET)
          • Je bericht in de Kroeg is als een schot in de roos, Erik, groot gelijk en prachtig geformuleerd. De discussies over Wikipedia:Relevantie zijn inmiddels in een stroomversnelling terechtgekomen en ze gaan eigenlijk aan mijn aandacht voorbij. Nu ik geen lid meer ben van de arbitragecommissie, hoef ik ook niet meer alles met 'gepaste interesse en afstand' te volgen en dat bevalt prima. Ik opperde het idee om WP:REL te laten samenhangen met WP:VER, waarna Josq gelukkig het initiatief nam. Hij heeft jouw feedback ook gelezen, dus ik laat het voorlopig aan hem en de andere discussianten over om er iets moois van te maken, anders houd ik mogelijk geen tijd meer over voor ander wikiwerk. Misschien kom ik er later nog op terug, maar evenzeer misschien is dat binnenkort al niet meer nodig. Mathonius 11 jan 2013 22:53 (CET)
            • Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor mij, Mathonius: de discussie is grotendeels aan mijn aandacht ontsnapt, maar misschien verdiep ik me er later nog in. Een mooi weekend. ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 23:08 (CET)

Dank Erik! Zie dit nu pas, en omdat ik dat "naarmate" erg belangrijk vind ga ik je suggesties verwerken.

"onafhankelijk van degene die er op Wikipedia over wil schrijven": daarmee bedoel ik dat relevantie niet kan worden aangetoond aan de hand van publicaties waar je zelf nauw bij betrokken bent. Het heeft dus alles te maken met WP:GOO. Josq (overleg) 11 jan 2013 14:50 (CET)

Oké Josq. Ik zal dit even laten bezinken. Mathonius reageert later nog. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 15:02 (CET)

Fernandes

beste Erik van o ,

Ik heb geen zin in wikipedia oorlog , waarom haal je mijn informatie mbt geschiedenis Fernandes in Nederland steeds weg Svp je bezwaren kenbaar maken zodat ik met je bezwaren rekening kan houden En anders tekst / aanvullingen zo snel mogelijk terug

Bvd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anielkumar (overleg · bijdragen)

Hallo Anielkumar, op de overlegpagina staat een en ander uitgelegd door Dqfn13. Groet, Jurgen (overleg) 11 jan 2013 19:29 (CET)

Beste Anielkumar, ik heb de informatie weggehaald vanwege type- en spelfouten, de schrijfstijl, de opmaak, het plaatsen van tekst onder categorieën, reclame of promotionele inhoud en het totaal ontbreken van bronnen. Het was onmogelijk om dit allemaal te verbeteren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 21:04 (CET)

Beste Erik , heb mij antwoord verkeerd geplaatst , komt omdat ik bewerken aan de onderkant heb gedrukt In plaats van bewerken aan de bovenkant , ik kijk of iemand kan helpen de tekst hier te plaatsen --Anielkumar (overleg) 14 jan 2013 20:08 (CET)

(Rustig maar, Anielkumar, ik heb de tekst nu hieronder geplaatst. - ErikvanB)

Beste Erik van b , ik zal deze spellingfouten proberen te corrigeren , alleen beetje griep , dus even geduld . Over reclame ben ik het niet met je eens want we maken geen reclame dat is ook nergens voor nodig Maar niet elke Surinaamse ondernemer sponsort multi cultureel , in eerste instantie is de doelgroep van Fernandes limonade Waarover wij het hebben altijd Surinaamse mensen in Nederland geweest . Verder kan je eventueel indien het mogelijk Is toch een gedeelte van de tekst terug plaatsen , onder andere mbt de verpakkingen , je mag vrijblijvend mij corrigeren Voor reclame hebben wij diverse mediums , dit doe ik om mee te werken aan Wikipedia .14 jan 2013 19:48 (CET)14 jan 2013 19:48 (CET)14 jan 2013 19:48 (CET)

• Beste Anielkumar, bedankt voor je vriendelijke overleg. Ik zag dat je ook met Dqfn13 overlegd hebt. Prima. Ik ben het met Dqfn13 eens dat het een goed idee is als je eerst op de overlegpagina van het artikel een voorstel doet voor een nieuwe tekst. Schrijf die tekst daar op en dan kijken we samen of de nieuwe tekst goed is. We zullen je wel helpen met de spelfouten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 22:45 (CET)

Gelieve hiermee rekening te houden

Het is een nuttige pagina, mensen mogen toch geïnformeerd worden over een nieuwe opkomende taal? Hier ga ik niet in tegen de regels, dus u hebt ook geen geldige reden om de pagina steeds te verwijderen! ThijsB (overleg) 11 jan 2013 23:45 (CET)

• Beste Thijs, als je er echt mee zit, kan je op deze pagina een verzoek indienen om het artikel terug te plaatsen, en dan leg je daar uit waarom de moderatoren zich vergist hebben. Maar je moet niet zomaar deze pagina zelf opnieuw plaatsen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 23:49 (CET)

Beoordelingsnominatie WWE

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om WWE dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jan 2013 01:02 (CET)

Markeren anonieme bijdrage

Ha, nachtbraker, ik zag nog recente bewerkingen van je, dus misschien lees je dit nog. Weet jij hoe om te gaan met een door een anonieme gebruiker gestart artikel? Ik bedoel in de eerste plaats het markeren van de eerste bewerking als gecontroleerd, anders blijft die handeling steeds in de lijst staan. In de tweede plaats loop ik de kans om met het plaatsen van een wiu-notificatie op een OP van een IP (wat ik toch al een paar keer deed) niet de aanmaker van het artikel te treffen. Ik weet niet wanneer een IP dynamisch is en wanneer statisch (mijn IP is officieel dynamisch maar al tien jaar onveranderd). Groeten,  Wikiklaas  overleg  13 jan 2013 05:04 (CET)

• Dag, Wikiklaas. Je was net te laat vannacht. Ik controleer nieuwe artikelen via deze lijst, maar het kan ook via deze lijst. Als je daar een nieuw artikel opent (een pagina met N! ervoor), zie je rechts bovenaan in kleine letters staan: [Dit artikel als gecontroleerd markeren]. Wanneer je daarop klikt, is de eerste bewerking (d.w.z. de eerste versie) gecontroleerd. Als een IP-adres dynamisch is, zal de aanmaker zo kort na aanmaak heus nog niet van IP gewisseld zijn, dus daar let ik niet op. Ik plaats de wiu-notificatie gewoon op de OP van de eerste IP in de paginageschiedenis (dus op de OP van de aanmaker). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 15:18 (CET)
  • Een paar keer heb ik die link nu gevonden, bij mij niet rechtsboven- maar rechtsonderaan de pagina (monobook). Maar dat betrof inderdaad artikelen die ik via jouw link opende. Het moet toch ook mogelijk zijn om een artikel van veel oudere datum zodanig te openen dat die link zichtbaar wordt. Ik heb het ook met heel recente artikelen geprobeerd: openen via jouw lijst geeft de link, openen van versie 1 op een andere manier niet (voor mij, tot nu toe). In aanmerking genomen dat ik enkele dagen ben beziggeweest mee te helpen bij het wegwerken van de achterstand controle nieuwe artikelen (we zijn bij 20 augustus): een link naar zo'n oud artikel vind je nooit terug in jouw lijst.
  • Een tweede vraag. Heel veel artikelen die ik controleer blijken lang na augustus al verder bewerkt te zijn, door gerenommerde gebruikers ook. Wat een onzin dat ik die allemaal zit te openen om dan vervolgens na veel tijd een dagdeel van twee uur als "gecontroleerd" af te kunnen sluiten terwijl driekwart al lang geaccepteerd is. Weet jij hoe dat zit, want wegwerken van een achterstand is 1 maar overbodig werk doen is onacceptabel. Ik heb geen zin om hier voor de kat z'n kut lijsten te gaan checken die allang gecontroleerd zijn. Eenmaal gecontroleerde artikelen zouden, net als bij de anoniemencontrole, uit de lijst van nog te controleren artikelen moeten verdwijnen.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 00:09 (CET)
    • Nou, als ik dat zo hoor, ben ik blij dat ik nog nooit dagdelen heb gecontroleerd, want ik heb geen flauw idee hoe het daar werkt. Waarom controleren mensen eigenlijk dagdelen? Dat heb ik nooit begrepen. Ik controleer gewoon de recente wijzigingen (of, als je minder recente wil, maak je die lijst wat langer om terug in de tijd te gaan). Gecontroleerd worden moet er toch, dus of je dat nu doet via recente wijzigingen of de zogenaamde mysterieuze "dagdelen", wat maakt dat nou uit. En als ik nu lees in jouw bericht dat driekwart van het werk voor de kat z'n kut is :) ben ik blij dat ik altijd mijn eigen methode heb gevolgd. Ik kan je kortom niet helpen, want ik weet er gelukkig niets vanaf. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 00:51 (CET)
    • Wat ik me ook altijd afvraag, is of je titelwijzigingen kunt markeren. Maar volgens mij kan dat niet. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 00:56 (CET)
      • Mooi, dan vraag ik het eens aan specialist Richardkiwi, die de oproep om juist deze lijst te gebruiken in de kroeg plaatste.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 01:07 (CET)
        • Ja, doen! ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 01:08 (CET)

Waardering

Beste Erik, dank voor je waardering! Groeten, Romke. RomkeHoekstra (overleg) 13 jan 2013 20:08 (CET)

• Graag gedaan, Romke. Zeer verdiend. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 20:27 (CET)

Herman Strategier (3)

Beste Erik, Zowel in de biografie van Herman Strategier als in zijn oeuvre-lijst heb ik correctie c.q. aanvullingen aangebracht. Er blijven nog een paar dingen niet goed gaan. Zie enkele zinnen die in een gestippeld kader zijn komen te staan. Mag ik je vragen daar even naar te kijken en desnoods te verbeteren? Zeer bedankt. Binnenkort wil ik de foto nog wijzigen; we hebben een betere gevonden. Dat zal in de loop van de week gebeuren. Tot nu toe: zeer bedankt voor de hulp. 13 jan 2013 21:50 (CET)~

• Goed, ik zal straks eens even kijken wat ik kan doen. Zinnen staan overigens in een gestippeld kader wanneer er een spatie voor de regel zit. Dan weet je dat. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 21:56 (CET)
  • Opgelost. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 00:59 (CET)

????

Wat ben jíj nu voor artikelen aan het aanmaken (JE - een treiterartikel)... vr. gr. Menke (overleg) 13 jan 2013 21:51 (CET)

• Hee, dat je dat gezien hebt, want dat viel mij ook op! Ik plakte nuweg, en misschien doordat de pagina op hetzelfde moment verwijderd werd, stond alleen mijn eigen naam in de paginageschiedenis. Ik was er ook verbaasd over. Maar... ik ben ONschuldig. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 21:54 (CET)
  • Ik ga eens even aan Grmbl76 vragen om in "de kluis" te kijken... ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 21:58 (CET)
    • Hee, de pagina is er nog?? Ik dacht dat hij verwijderd was. Nu snap ik er helemaal niets meer van. ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 22:00 (CET)

Alle vandalen zeggen dat ze onschuldig zijn... Ik weet het, het is mij ook een keer overkomen bij een nuwegartikel - dan komt het op jouw naam, het vandalismeartikel, als het tegelijk plaatsvindt... Maar... niet meer doen hoor! vr. gr. Menke (overleg) 13 jan 2013 22:01 (CET)

Ik ga voor straf vroeg naar bed, goed? --ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 22:04 (CET)

Nu heeft Velocitas de pagina verwijderd en de bewerkingssamenvatting verborgen. Nu ben ik ontzettend nieuwsgierig wat er in de bewerkingssamenvatting stond. Er is maar één manier om daar achter te komen: WP:AM! --ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 22:08 (CET)

Daar stond dat cyberpestgebeuren nog. Ik ben een beetje moe, dus vergeten om dat uit de samenvatting te halen. Maar ik houd je vooral niet tegen om alsnog even langs WP:AM te gaan. Het schijnt dat daar een bordje aan de deur hangt met personeel gevraagd. Velocitas(↑) 13 jan 2013 22:11 (CET)

:) Dank je voor je toelichting. ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 22:13 (CET)

Toevoeging docenten Utrechts Conservatorium

Geachte,

Mag ik vragen waarom u mijn toevoeging van zojuist ongedaan heeft gemaakt?

Met vriendelijke groet.

A

• Goedemiddag. Omdat u een rode link toevoegt en daarom getwijfeld moet worden aan de relevantie van deze persoon. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 13:08 (CET)

Ter info

dit was er mogelijk in de haast doorheen geglipt. Dus ik heb deze gebruiker maar verwelkomd en uitleg gegeven toen ik diens lemma verwijderde op jouw verzoek hiertoe. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jan 2013 15:34 (CET)

• Klopt. Ik had het ook zo druk... En bovendien wist ik haast wel zeker dat hij mijn nuweg zag (hij was ermee bezig) en met dergelijke reclameteksten moet je wel van goeden huizen komen om niet te begrijpen dat het reclame is. Bedankt voor je hulp! Mvg, ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 15:41 (CET)

Herman Strategier (4)

Beste Erik, Ik heb vandaag nog enkele correcties/aanvullingen aan gebracht in zowel de biografie als de oeuvrelijst van Herman Strategier. Speciaal vraag ik aandacht voor de allerlaatste zin van de biografie die eerder werd weggehaald. Ik heb hem weer terug geplaatst omdat zowel collega Lourens Stuifbergen als ik vinden dat deze typering uiteindelijk de kwaliteit van het werk van Strategier benadrukt. Dus graag laten staan. Waarvoor dank. Volgens mij is de zaak nu compleet. Bedankt voor de support!

Nico Schrama (overleg)Nico SchramaNico Schrama (overleg)

• Oké, Nico. Had ik een zin weggehaald? Daar weet ik niets van. Bedankt voor al het werk! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 17:43 (CET)

Caliber

Beste Erik, vandaag had ik als nieuwe gebruiker een pagina aangemaakt voor de band Caliber. Echter is deze vrijwel meteen weer verwijderd, en werd ik hiernaartoe gewezen voor vragen. Nu zie ik een stukje over The Royal Engineers staan, waarin je zegt dat ze ook op 'de beoordelingspagina' commentaar kunnen geven. Waar vind ik deze en wat kan ik er aan doen om de pagina van deze band toch geplaatst te laten worden? Bij voorbaat dank voor je antwoord.

• Dag, LankHoar. Het artikel Caliber ging over een tamelijk nieuwe, niet-encyclopedische band, en de tekst was promotioneel of paste qua schrijfstijl niet in een encyclopedie. Dit is wat ik me ervan herinner. MoiraMoira heeft het artikel daarom verwijderd. Als je nog een verdere toelichting daarover wilt, kan je die aan haar vragen. Wat betreft The Royal Engineers, ook dit is een nieuwe band en het artikel staat hier op de beoordelingslijst. Zoals je daar kunt zien, delen verschillende mensen mijn mening dat de band (nog) niet in de encyclopedie past. Er wordt daar al druk gediscussieerd met onder meer Renegeelhoed en Theroyalengineersmusic. Misschien had je je weg daarheen al gevonden. Het grootste probleem is dat The Royal Engineers eigenlijk pas in 2012 zijn begonnen en zich nog niet echt hebben "bewezen". Daar valt weinig aan te doen. Het artikel zelf ziet er wel netjes uit, vind ik. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 22:20 (CET)

Herman Strategier (5)

Beste Erik, Nog een laatste opmerking. In het blauwe kader boven de biografie staat tweemaal het woord "oeuvre". Het onder 3. genoemde woord kan weg, want dat is dubbel. Tenslotte: in de oeuvrelijst is titel 3.1. Vocale werken op wereldlijke teksten a cappella niet meer vet. Zou je dat willen aanpassen? Wederom alvast bedankt. Volgens mijn collega is daarna alles perfect. Groet, Nico Schrama.

•  Uitgevoerd - Ik heb van het tweede kopje "Oeuvre" veranderd in "Chronologische lijst van werken". Vind je dat goed zo? Lijkt me een prima oplossing. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 22:28 (CET)

Dag Erik, nee, dat is niet goed, want het is geen chronologische lijst, maar een lijst ingedeeld naar categorieën. Ik het helemaal weghalen, want de verschillende onderdelen van de inhoud verwijzen automatisch naar onderdelen van de oeuvrelijst. Ik zou de kop 'oeuvrelijst' handhaven na de biografie, maar in de inhoud weg laten. Ten allerlaatste: ik heb een andere foto in commons geplaatst, maar kom er niet uit deze bij het verhaal van Herman Strategier te plaatsen. De huidige foto mag verdwijnen. Wederom dank. Nico Schrama. 14 jan 2013 22:45 (CET)

• Beste Nico, ik heb de kop nu veranderd in "Lijst van werken", want het is een lijst en er moet wel een kopje boven staan. Je kan niet plotseling zo'n lange lijst plaatsen zonder kop erboven. Ik ga nu naar de foto kijken... ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 22:53 (CET)
  • Prachtige foto! Hij is geplaatst. Het onderschrift luidt: "Herman Strategier in 1980". Goed zo? ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 22:55 (CET)

Beoordelingsnominatie ARTPOP

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ARTPOP dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jan 2013 01:01 (CET)

Evenmin als

Hallo Erik! Maiella stelde hier een vraag over een zin met de constructie "evenmin als" erin. Wij hebben het daar een tijdje geleden over gehad, dus zou je willen kijken of jij een oplossing weet? Een fijne week! Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2013 01:08 (CET)

• Hallo, Mathonius. Per expresse heb ik mijn antwoord daar reeds heen gelanceerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 01:14 (CET)
  • Geweldig! Dankjewel. Mathonius 15 jan 2013 01:22 (CET)
    • Yep. ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 01:41 (CET)

Herman Strategier (6)

Beste Erik, het spijt me dat ik je weer moet lastig vallen! De foto dateert uit 1960. Maar wat belangrijker is: ik probeerde iets te wijzigen in de eerste kop "Levensloop" en dat mislukte jammerlijk. Zie het resultaat. Wat niet goed is, is dat de inhoudsopgave niet correspondeert met de tekst. In feite gaat het om 3 onderdelen: 1. Levensloop - 1.1. vroege periode 1.2 naoorlogse periode; 2. Oeuvre met de onderverdelingen zoals in de inhoud aangegeven. En 3. Lijst van werken. Wat ik graag zou willen is dat die nummering ook in de tekst komt te staan. En dan moet 2.10 veranderd worden 3, want dat is het derde onderdeel. Kan dat? Wat we ook graag zouden willen is dat de drie onderdelen een iets grotere en vette letter krijgen, dan krijg je visueel een beter zicht op de drie onderdelen. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben; anders zeg je het maar. Nogmaals sorry, maar wel alvast bedankt! Groet, Nico Schrama. 15 jan 2013 22:52 (CET)

• Dag, Nico. Heb het gelezen. Geen probleem. Ik ga het straks allemaal bekijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 23:01 (CET)
  • Goed, ik heb het geprobeerd uit te voeren. Volgens mij is dit wat jullie bedoelen. Alleen kunnen de drie onderdelen geen grotere en vettere letter krijgen dan zoals het nu is. Technisch is het wel mogelijk, maar alle artikelen op Wikipedia moeten dezelfde lettergrootte in de koppen hebben, daar kunnen we niet van afwijken. Toch hoop ik dat je hiermee tevreden kunt zijn. Als er nog iets is, laat het gerust weten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2013 00:09 (CET)

Beoordelingsnominatie Wij Putten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wij Putten dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2013 01:01 (CET)

Worstelen

Als mijn vertalingen net zo vreselijk worden als die van 87Lieven, kun je dan even waarschuwen? Dat wil ik NLWP niet aandoen! The Banner Overleg 16 jan 2013 01:30 (CET)

• Je maakt me weer aan het lachen. Zal ik zeker doen! ErikvanB (overleg) 16 jan 2013 01:35 (CET)

acromegalie

Hallo Erik,

Wat is er mis met mijn toevoeging van de profeet Mohammed op de lijst van bekende personen met acromegalie ? Dit feit wordt door meerdere deskundigen bevestigd zoals ook door professor-emiritus en islamoloog Urbain Vermeulen. De formulering van de bronvermelding is misschien niet helemaal correct maar inhoudelijk is alles juist. Groeten, Thomas Smet

• Beste Thomas, misschien is de informatie juist, maar omdat het niet over zomaar iemand gaat, maar over Mohammed, vond ik de toevoeging te riskant. Het zou bijvoorbeeld kunnen gaan om een speculatieve theorie van Herman H. Somers die niet door anderen wordt gedeeld, en het was moeilijk voor me om in andere bronnen het waarheidsgehalte (of waarschijnlijkheidsgehalte) te controleren. Er worden wel vaker theorieën ontwikkeld over mogelijke ziekten of doodsoorzaken van bebekende personen, bijvoorbeeld overleden schilders of componisten. Ik heb zelfs een moment overwogen het hele lijstje "Beroemde voorbeelden" in het artikel te schrappen, omdat we in eerdere gevallen hebben besloten dat ziekten en lichaamsafwijkingen niet met voorbeelden hoeven te worden ondersteund. Daarnaast was de bronvermelding op Acromegalie ook nog eens technisch niet juist uitgevoerd. Kortom, ik vond de informatie te twijfelachtig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2013 13:32 (CET)

Ertepeller

Beste Erik, Ik zie dat elke keer mijn eigen gemaakte foto's weg worden gehaald en worden vervangen door beelden die er al zijn. Dit is een schoolopdracht en moet met eigen beelden werken.

• Mijn beste, de afbeelding is uitstekend en hoeft niet vervangen te worden. Bovendien maak je technische opmaakfouten. Wat je wel kan doen is extra foto's toevoegen onder het artikel, dus onder de tekst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2013 14:59 (CET)

Bemoeien

ErikvanB, u bent niet bepaald aardig op wikipedia. Lees de overlegpagina van MoiraMoira. U overdrijft gewoon dik. Allemaal door de pagina ARTPOP. De pagina is al verbeterd en u moet zich er niet mee bemoeien. 77.167.249.7 16 jan 2013 20:32 (CET)

• Oeps. Oké. --ErikvanB (overleg) 16 jan 2013 22:32 (CET)

Wetswinkel NuRecht: de online rechtswinkel

Beste Erik van B. Mijn dank voor het schoonhouden van Wikipedia. Wel gebiedt de eerlijkheid mij te zeggen dat ik tamelijk verbaasd ben dat u - en kennelijk iemand later - oordeelde op grond van mijn toevoeging dat deze kennelijk slechts een reclame-uiting zou zijn. Nu is het niet mijn bedoeling om daarover te redetwisten, maar zonder nadere onderbouwing kan ik mij daarin niet vinden. Enerzijds bevatte het artikel een algemene beschouwing over een organisatie die een gratis dienstverlening voor het eerst online aanbiedt. Daarnaast werden alternatieven behandeld en gaf het artikel derhalve een beschouwing over dit onderwerp. Natuurlijk kan men zich daarbij afvragen of daarbij de betreffende naam mag worden genoemd. Ik meende van wel - en zie overigens ook niet om welke reden dit anders zou zijn - nu van zeer veel bedrijven, organisaties en stichtingen een artikel bestaat op Wikipedia. Wat maakt dat in dit geval dan anders, zou ik u willen vragen? Een ander punt waarop men van mening zou kunnen verschillen, is of het artikel voldoende relevant is. Wat zijn daarvoor de graadmeters? Die tref ik niet aan in uw verwijzingen. Natuurlijk zal het daarbij gaan om algemene opvattingen, maar die verschillen wellicht ook per persoon. Moet men daarbij in elk geval als stelregel hanteren dat een nieuw initiatief relevantie mist, totdat het zichzelf bewezen heeft? Dat lijkt nu de strekking van uw opmerking. En, zou er dan, nadat dit initiatief zichzelf heeft bewezen, vervolgens wel een wikipagina aan kunnen worden gewijd? Conclusie: ik ben u erkentelijk voor uw controle, maar kan de grondslag die u daarvoor hebt aangevoerd niet volgen. Indien u aanleiding ziet om te reageren - zodat mij dit wel duidelijk zal worden - dan hoor ik dit graag. Met vriendelijke groet, CL.

• Beste CL, dank voor uw sympathieke toon van schrijven. Het ging om een website voor gratis rechtshulp. Dat maakte dat ik wel anders (milder) tegen dit artikel aankeek dan tegen andere nieuwe artikelen over websites die regelmatig verschijnen. Toch twijfelde ik erover, ten eerste omdat het een tamelijk nieuwe website betrof (ik meen uit 2010) en ten tweede omdat het waarschijnlijk toch een vorm van promotie was (u zult begrijpen dat er altijd met enige achterdocht wordt gekeken naar artikelen die geschreven zijn door mensen die nauw bij het onderwerp betrokken zijn, omdat zij er vaak een persoonlijk of zakelijk belang bij hebben). Geheel zeker was ik echter niet, en daarom heb ik ervoor gekozen het artikel op de beoordelingslijst te zetten in plaats van direct te laten verwijderen (zoals bij expliciete reclame gebeurt) en bovendien om het artikel als "wiu" (werk in uitvoering) te nomineren, d.w.z. vatbaar voor verbetering voor het geval het wél binnen de encyclopedie paste. Een andere vaste medewerker (ik weet niet wie) was echter van mening dat het artikel wel degelijk reclame was die voor onmiddellijke verwijdering in aanmerking kwam (wat ikzelf een te zwaar middel vond) en moderator Kattenkruid was het daar kennelijk mee eens, want die heeft uiteindelijk ook daadwerkelijk op de verwijderknop gedrukt. De precieze inhoud van het artikel ben ik vergeten, maar laat me zeggen dat het ook mogelijk is reclame te maken voor niet-commerciële zaken, zoals een website die gratis rechtsbijstand aanbiedt. De promotie zit hem dan in het feit dat een vermelding op Wikipedia extra bezoekers naar die website trekt. Natuurlijk kan het een nuttige website zijn (en dat lijkt me in dit geval ook zeker zo), maar er zijn inmiddels zoveel nuttige websites op de wereld, en zoveel van die nuttige websites trachten dagelijks een plaatsje in Wikipedia te veroveren, dat er absoluut een strenge schifting moet worden gemaakt. Wikipedia is immers geen index van websites en bedrijven, geen startpagina, geen gratis webruimte voor organisaties en geen reclamezuil (zie Wat Wikipedia niet is). Relevantie is moeilijk te definiëren (hier is een poging gedaan), maar het is de auteur die de relevantie moet aantonen, niet de beoordelaar die het tegendeel moet bewijzen. Relevantiecriteria van een bedrijf kunnen zijn: ouderdom, een interessante geschiedenis, aantal werknemers, omzet etc. Relevantiecriteria van een website kunnen zijn: inhoud (bijvoorbeeld een grote wetenschappelijke online databank), uniekheid, bekendheid, aantallen bezoekers (Alexa-ranking) etc. Nieuwe initiatieven zijn niet per definitie irrelevant, maar meestal wel, en daarom rust er in die gevallen een nóg grotere verantwoordelijkheid op de schouders van de auteur om de relevantie aan te tonen. Concreter kan ik niet zijn. Hoe dan ook, van mij had het artikel nog 14 dagen ter beoordeling op de lijst mogen blijven staan, twee andere medewerkers oordeelden echter van niet. Het spijt me. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2013 23:50 (CET)

Beste Erik van B.

Hartelijk dank voor uw goede toelichting. Ik begrijp uw standpunt en wellicht dat inderdaad door anderen wat sneller was geconcludeerd dat het om reclame zou gaan. Omdat het niet ons streven is om een slechte naam op te bouwen of adviezen van anderen in de wind te slaan, heb ik nu enkel een link geplaatst naar onze website (die zich namelijk onderscheidt als online rechtswinkel), zoals dat evengoed gedaan werd door Rechtswinkel.nl (wat kennelijk geaccepteerd wordt?). Mocht dit anders zijn, dan hoor ik het graag. Verder heb ik de geschiedenis van rechtswinkels tamelijk uitvoerig onder verwijzing naar de relevante literatuur geschetst. Om te voorkomen dat dit - mogelijk vanwege reclame - om Wikipedia zou worden verwijderd, heb ik het geplaatst op onze website en daar een verwijzing naar geplaatst op Wikipedia. De hoop is daarmee dat dit niet zal worden opgevat als reclame:

• De Geschiedenis van rechtswinkels
• Rechtswinkel.nl Een onafhankelijke online rechtswinkel
• Wetswinkel NuRecht: de online rechtswinkel

Wellicht dat op een later tijdstip de tijd rijp is voor een artikel over Nuecht, indien de stichting zijn bestaan heeft bewezen. Wij hebben in elk geval geen intentie om daarover te twisten of het artikel in gewijzigde vorm op te nemen, wat immers misschien als aanstootgevend zou kunnen worden ervaren door bijvoorbeeld Kattenkruid. Eventuele opmerkingen of tips zien wij altijd graag tegemoet. Nogmaals onze dank voor uw goede toelichting!

Met vriendelijke groet,

CL.

• Beste CL, vriendelijk dank voor uw reactie. Ik zal uw links later beter lezen (ik heb ze nu alleen even snel aangeklikt). Het is inderdaad heel goed mogelijk dat de stichting op een later tijdstip wel een artikel waard is. Succes en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 17:53 (CET)

wijziging

Waarom een wijziging van pagina Hoosier, met correcte informatie? Commerciële motieven?

• Hi! Het artikel linkt naar het Engelse artikel over een bandenfabrikant. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 13:23 (CET)

De pagina mag zeker linken naar bandenfabrikant. Maar daarom mag er toch ook ruimere info bij? Het Engelstalige artikel over Hoosier is veel ruimer.

• Naar mijn mening moet het artikel niet gaan over een bijnaam. Dat het ook een bijnaam is, stond er al in. ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 13:25 (CET)

Mag ik vragen waarop u uw mening baseert? Ik denk dat het toch relevant is om te weten dat een 'hoosier' méér is dan een bandenbedrijf. De referentie naar de bijnaam was wel zéér terzijde. Misschien mag de bandenfabriek inderdaad wel prominenter zijn in het artikel. Maar dat vind ik nog geen reden om de info over de bijnaam, de sportteams en de keukenfabrikant helemaal te wissen?

• Nou, oké, ga je gang. Dan ga ik nieuwsgierig afwachten wat een ander ervan vindt. Groetjes, ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 13:28 (CET)

Ok. Het verbaasde me gewoon een beetje (zie bovenstaand bericht op je overlegpagina) dat u de commerciële info wilde behouden, maar de algemene info niet relevant vond :) Thx voor overleg!

• Snap ik. ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 13:33 (CET)

Ed Kea

Hallo Erik, ik heb gisteren een artikel over Ed Kea geplaatst, maar die is vervolgens weer vervangen door het oude verhaal dat veel minder uitgebreid was. Omdat dit mijn eerste bijdrage was, kan het goed zijn dat ik Wikipedia regels heb overtreden. Zou je me kunnen vertellen waarom besloten is om mijn verhaal er weer af te halen? Met vr.gr. LeonKroon

Hallo, Leon. Natuurlijk mag iedereen het artikel verbeteren, maar je had de tekst nogal overhoop gehaald en alle tekstopmaak verwijderd. Vergelijk de huidige versie eens met jouw versie. Alle links zijn bijvoorbeeld verdwenen, zie je dat? Ook had je de standaardintroductie verwijderd. Alle artikelen op Wikipedia beginnen namelijk met een zin als:

"Adriaan Jozef (Ed) Kea (Weesp, 19 januari - 31 augustus 1999) was een Nederlands-Canadees ijshockeyspeler."

Als je het meer volgens de regels doet, is er natuurlijk niets aan de hand. Misschien helpt ook de snelcursus. Bedankt voor het overleggen en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 14:04 (CET)

Herman Strategier (7)

Beste Erik, zeer bedankt voor de aanpassingen. Het is perfect nu! Ik heb nog enkele typefoutjes eruit gehaald, maar volgens ons is het nu uitstekend leesbaar, met name door de links die je hebt in gebracht. Nogmaals dank. Nico Schrama.

• Wat fijn. Bedankt! Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 20:59 (CET)

Aage Meinesz

waarom veranderd u mijn verandering? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kim dijkstra (overleg · bijdragen) 17 jan 2013 23:02

• U komt met bronloze beweringen over een derde zoon, u noemt de kinderen bij naam (ongewenst uit het oogpunt van privacy) en u vernielt de categorie-indeling. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 22:55 (CET)

ik draag bij omdat ik familie ben en weet waar ik het over heb – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kim dijkstra (overleg · bijdragen) 17 jan 2013 23:05

• Leg dit eerst uit op de overlegpagina, want dan kunnen anderen reageren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2013 23:06 (CET)
  • Beste Kim Dijkstra, namen van nog levende kinderen van personen die op Wikipedia staan, mogen niet zo maar vermeld worden. Lees de regels van Wikipedia eens door (hoofdstukje 'Privacy van derden') om te zien wat hier het beleid is. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 23:12 (CET)

Beste Erik, het artikel over Aage Meinesz (dat hoofdzakelijk geschreven is in 2006-2007) voldoet overigens niet aan de huidige normen van Wikipedia, vind je wel? Het is niet bepaald zakelijk en neutraal. Glatisant (overleg) 18 jan 2013 10:02 (CET)

• Dag Glatisant. Het artikel kan zeker beter, maar ik zou het niet weg willen gooien, want Aage M. is een naam die beslist in het collectieve geheugen van Nederland is blijven hangen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 15:17 (CET)
• Heb een paar woordjes veranderd, maar ik denk dat jij wel in staat bent meer te verbeteren. "Meesterlijke", "een charmante verschijning die zijn verhaal mooi kon brengen", "legendarisch", "op ingenieuze wijze", het zijn woorden die je normaal gesproken niet zou accepteren, maar misschien zijn ze wel waar als hij zo door het grote publiek werd gezien en in de herinnering van velen voortleeft. ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 15:33 (CET)

Enschede Broncos

Goeden dag, ik heb een reactie gehad op het artikel van de Enschede Broncos. Ik ben nieuw op wikipedia en maak natuurlijk nog veel fouten. Ik zag dat andere artikelen naar de Enschede Broncos verwezen maar dat dit artikel nog niet bestond daarom ben ik ermee begonnen. Mijn vraag aan U is wat er precies fout aan is en of U misschien een paar tips voor deze beginner heeft. mvg Bennomarc (overleg) 18 jan 2013 11:53 (CET)

• Dag, Bennomarc. Met de tekst en de opmaak is eigenlijk weinig mis. De voornaamste reden voor mij om het artikel te laten beoordelen, is dat ik enige twijfel had (en nog wel heb) over de relevantie van deze club, alhoewel American football niet mijn sterkste kant is. Twee mensen vinden inmiddels dat het artikel wel behouden mag worden, Zanaq meent dat de tekst "weinig om het lijf" heeft, gedeeltelijk "off-topic" is en een klein "kristallenbolgehalte" heeft. Ik denk dat we maar even moeten afwachten wat er de komende twee weken nog gebeurt, maar het is absoluut niet denkbeeldig dat de pagina gewoon behouden wordt. Ik vind dat je het helemaal niet slecht hebt gedaan, zeker niet als je nieuw bent. Bedeankt voor het overleggen! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 15:12 (CET)

Bedankt voor Uw snelle reactie. Ik snap dat de relevantie niet zo heel hoog is maar toen ik zelf naar American football in nederland aan het zoeken was kwam ik erachter dat artikelen van de AFBN en de Groningen Giants naar een (op dat moment nog niet bestaand) artikel van de Enschede Broncos verwees. Ik denk dat het voor de doelgroep wel relevant is om te weten welke teams er in Nederland zijn en dat het leuk is dat bij elk team een een klein verhaal over de club te vinden is. Ik ben blijkbaar niet de enige die er zo over denkt omdat er ook artikelen zijn over bijvoorbeeld Groningen Giants, Eindhoven Raptors, Hilversum Hurricanes, Nijmegen Pirates en de 010 Trojans. Tegen al deze teams hebben de Enschede Broncos het afgelopen seizoen gespeeld of zullen dit komen seizoen doen. dan heb ik nog een vraag, waar kan ik mijn argumenten achterlaten waarom ik van mening dat dit artikel moet blijven bestaan :) mvg Bennomarc (overleg) 18 jan 2013 16:39 (CET)

• Ik begrijp het. Je kan hier (onder de nominatie) alle commentaar geven die je wilt. Dat is verstandig, want dan leest iedereen het. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 16:48 (CET)

Dank u wel Bennomarc (overleg) 18 jan 2013 16:55 (CET)

E Street Band

Ik loop in uw weg. Ik blijf er even af. 81.164.94.51 18 jan 2013 21:07 (CET)

• Valt wel mee, hoor. Ga rustig door. Ik wacht wel. Ik wilde helpen. Groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 21:08 (CET)
  • Ik ook, na U :-) Ik bekijk anders eens een aantal van de individuele leden of Gary U.S. Bonds die we ook blijken te missen. 81.164.94.51 18 jan 2013 21:13 (CET)
    • Prima. ;) --ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 21:16 (CET)
• Mmmm, over het al dan niet handhaven van "The" voor de groepsnaam verschillen de meningen op het artikel van den Bruce zelf. Ik ga niet terugdraaien :-) 81.164.94.51 19 jan 2013 08:45 (CET)
  • Mmmm, dat is misschien een overbodige wijziging van Torval. Geen enkele Wikipedia (op één na) heeft The in de titel. Het lijkt een typisch Engelse gewoonte om The met een hoofdletter voor namen te zetten, je ziet het ook heel vaak bij bedrijfsnamen. Neem bijvoorbeeld University of Michigan, wat dan in het logo The University of Michigan wordt. Maar zie hier (1) en hier (2) en hier (3) en hier (4) ("the" is klein geschreven). Bedankt voor je melding. Ik zal Torval erop wijzen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 18:08 (CET)

Captain Beefheart

Niet zo voortvarend corrigeren. De platennmaatschappijen waar C B zijn muziek uitgaf heten nu eenmaal niet Virgin of Reprise of Blue Thumb maar Virgin Records, Reprise Records en Blue Thumb Records. Onder deze namen zijn ze ook te vinden op de Nederlandse Wikipedia en de Engelse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Thumb_Records

http://en.wikipedia.org/wiki/Reprise_Records

http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_records

http://nl.wikipedia.org/wiki/Virgin_Records

Ik zie net dat je ook mijn andere bijdragen checkt en verbetert. Uiteraard is daar niets mis mee. Ingeval je in mijn bijdragen niets vindt dat op vandalisme lijkt zou je dan zou vriendelijk willen zijn om je wijzigingen terug te draaien of op mijn, nog niet bestaande overleg-pagina, een en ander toe te lichten ?

Vriendelijke groet, 82.75.157.113

• De titels die u linkte zijn titels die altijd rood zullen blijven omdat ze geheel in onderkast staan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 03:22 (CET)

Welke titels zijn dat dan ? Wellicht kan ik dan corrigeren .

Vriendelijke groet, 82.75.157.113

• Ik bedoel het hele rijtje vanaf Strictly personal t/m Ice cream for crow. In de discografie (en vooral ook in hitlijstboxen) zijn die titels vaak of meestal zonder hoofdletters en ongelinkt. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 04:09 (CET)

O,

Het zal er wel aan liggen dat ik uit Twente kom en dus geen Wikipediaans versta. Over welke bijdrage heb je het nu precies en wat moet ik nu precies wijzigen ????

Nog bedankt voor de Welkomstpagina :-)

• Mijn Twents is blijkbaar prima, want ik begrijp je helemaal! Ik sprak over al deze titels. Een artikel over The Spotlight Kids zal bijvoorbeeld gaan heten The Spotlight Kids en niet The spotlight kids. Maar volgens mij is het normaal dat in de discografie kleine letters worden gebruikt en de titels niet gelinkt zijn. Als de titels belangrijk zijn, staan ze al in de tekst van het artikel en zijn ze daar gelinkt. Maar het zal wel niet verboden zijn om ze ook in de discografie te linken. Dat is me even ontschoten. Groet! ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 04:51 (CET)

Ah. Ik begrijp wat je bedoelt. Bedankt. (Maar goed dat ik mijn eerste, ietwat pissige, reactie hier niet geplaatst heb. :-) :-).) Vriendelijke groet, 82.75.157.113

• :) Fijne voortzetting of welterusten straks. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 05:07 (CET)

Hoogstudentengilde De Wesp

Hallo, ik heb een reactie gehad op het artikel van onze studentenclub. Er is uiteraard meer te zeggen over onze club dan wat er nu staat, maar wij waren van plan dit stap voor stap te updaten. Wij zijn ook alleen nieuw aan het wikipedia gebeuren en dachten dat, gezien wij allemaal lid zijn van deze club, we daar ook onze tijd voor mochten nemen.

Met vriendelijke groeten, De Wesp, 19 jan 2013 13:18 (CET)

• Hallo. Ik zie dat er al informatie is toegevoegd, onder andere dat de eerste statuten e.d. verloren zijn gegaan. Dat is een nuttige verbetering. Hou het taalgebruik wel encyclopedisch. Een woord als "helaas" hoort daar niet bij, want dat is een mening. Doe rustig aan met de updates, maar probeer wel binnen 14 dagen een tekst te produceren die behouden kan worden als de moderator ernaar kijkt. Toekomstige updates kunnen altijd nog. Zeer bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 18:20 (CET)

• Beste Erik, wij zijn hard aan het werk aan onze pagina en nemen al je tips in ons achterhoofd. We merken echter dat er nog 2 akkoord zijn voor verwijdering. Maken we nu nog een kans om onze pagina te behouden? We zijn echt moeite aan het doen om aan alle regels te voldoen. Bedankt voor de hulp en met vriendelijke groeten, De Wesp 20 jan 2013 16:27 (CET)
  • Ik zou gewoon doorgaan met verbeteren als ik jullie was, met inderdaad deze tips in het achterhoofd. Als tegemoet is gekomen aan de bezwaren, kan het artikel namelijk wel behouden worden. Het studentengilde is oud genoeg om een eigen artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. Dus doe je best! Succes en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 16:32 (CET)
  • Beste Erik, we hebben ons artikel aangepast. Tabellen en onnodige informatie verwijderd, een officiële infobox toegevoegd en alle tips verder opgevolgd. We blijven echter kritiek krijgen van moderators die zeggen dat we hier niet thuis horen. Sommige moderators zijn zelfs ronduit grof als we om tips vragen. Hebt u misschien nog tips? Als u het zo goed vindt, wat moeten we dan doen om te pagina te behouden? Hartelijk dank en met vriendelijke groeten, De Wesp 21 jan 2013 14:42 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.131.129.169 (overleg · bijdragen)
    • Hallo. Ik heb mijn mening gegeven op de beoordelingslijst. Het artikel is er mijns inziens absoluut op vooruitgegaan. Hoewel ik verdere reacties van andere medewerkers nog even wil afwachten, denk ik dat de moderator van dienst die de lijst rond 2 februari zal afhandelen, mogelijk toch zal besluiten de pagina te behouden. Mochten de andere bezwaarmakers aangeven dat ook zij van mening zijn dat het artikel verbeterd is, dan zal ik het artikel voor die tijd van de beoordelingslijst afhalen. Bedankt voor het constructieve overleg en de verbeteringen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 18:54 (CET)
      • Beste Erik, bedankt voor alles! Voor de goede feedback en helpen schrijven aan het artikel! Vriendelijke groeten, De Wesp 22 jan 2013 17:30 (CET)
        • Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 17:32 (CET)

Volgorde interwiki's

Beste ErikvanB, de volgorde van de interwiki's, zoals de Nederlandse wikipedia die blijkbaar aanhoudt, klopt van geen kant. Jullie alfabetiseren aan de achterkant, in het edit-gedeelte, maar als je daar, om maar een voorbeeld te geven, "fi" (Fins) onder de f zet, staat op de voorkant, in het eigenlijke artikel dus, "Suomi" (Fins voor "Fins") onder de f gealfabetiseerd, wat natuurlijk van de gekke is. De Nederlandse wikipedia is de enige die ik tot nu toe ben tegengekomen waarbij dit zo wordt gedaan (vergelijk o.m. de Engelse, Duitse, Franse, Zweedse en Friese maar) en ik zou jullie ten zeerste aanraden om dit te veranderen.

Maar goed, ik wil best beloven dat ik op eigen houtje geen veranderingen meer in de interwikivolgorde op de Nederlandse wikipedia zal aanbrengen, al moet ik zeggen dat die verkeerde volgorde me ontzettend irriteert. Ik heb er trouwens nooit speciaal naar lopen zoeken, maar alleen dingen in de juist volgorde gezet als ik er toevallig tegenaan liep. Ik hoop dat u niet gewoon mijn wijzigingen ongedaan hebt gemaakt, want dan zijn de links naar de Friese wikipedy er ook uitgegooid. Ieneach fan 'e Esk (overleg) 19 jan 2013 17:35 (CET)

• Nee, wees gerust, ik heb alle links naar fy laten staan. Ik heb alleen de volgorde gecorrigeerd. Ik vind dat je wel gelijk hebt dat de volgorde van de interwiki's onlogisch is, maar kennelijk is dat ooit zo besloten (dat moet voor mijn tijd geweest zijn). Het voordeel ervan is wel dat je makkelijker weet waar je een nieuwe interwiki in het lijstje moet plaatsen, namelijk gewoon op alfabet. Als het niet alfabetisch was, had je eerder kans dat mensen voor de tweede keer dezelfde interwiki gaan toevoegen, doordat ze over het hoofd zien dat hij er al bij staat. Wanneer ik op een anderstalige Wikipedia een interwiki naar nl toevoeg, weet ik ook nooit waar ik hem moet zetten en doe ik het altijd maar alfabetisch (dat wordt misschien dan door een bot gecorrigeerd). Sorry dat ik je in het Engels toesprak - mijn Fries is niet al te best (ik versta het wel, maar schrijven is nog wat anders). Ik vind de uitzendingen van Omrop Fryslân (ook in Noord-Holland te bekijken) overigens altijd bijzonder mooi en ook heel leuk om naar te luisteren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 17:50 (CET)

Indien jullie het volgende in je .js zetten:

// Vertaling en alfabetisering van interwikilinks
importScript('Gebruiker:Michielderoo/interwiki-tools.js');

dan staan de interwikilinks voortaan in het Nederlands, op alfabet gerangschikt. Het heft niet op waar jullie het echt over hadden, maar de interwikilinks worden er duidelijker door, soms begrijp je gewoon niet welke taal het is. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 20:09 (CET)

Dat is interessant, kende ik niet. Dankjewel, Goudsbloem. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 20:27 (CET)

Ralph de Gael

Ik weet het niet, een nieuweling die dit artikel schrijft: Ralph de Gael. Ik vind het nogal vaag en teleurstellend, gezien het feit dat het een vertaling is van ENWP. Wat denk jij? The Banner Overleg 20 jan 2013 17:02 (CET)

• Dat is een moeilijke vraag. Ik ga dit later beter bekijken, omdat ik nu beslist van de computer moet weglopen om een aantal dingen te gaan doen. By the way, het sneeuwt momenteel in Nederland. Wordt vervolgd. Groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 17:05 (CET)
  • Tja, beetje mager. Beginnetje. ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 18:58 (CET)
    • Dan slik ik maar wat moeizaam. The Banner Overleg 20 jan 2013 19:52 (CET)
      • Ik heb helemaal geen zin om het uit te breiden. In zoiets moet je zin hebben. Bovendien ben ik geschiedkundig niet zo sterk - ik moet alles opzoeken, want ik ben alles vergeten wat ik geleerd heb. Ik heb wel veel in de tekst veranderd, zoals je waarschijnlijk gezien hebt. ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 19:58 (CET)
        • Zoals het er nu uit ziet is het inderdaad wel te verteren. Mijn dank voor de hulp. Zo heb je een nominatie voorkomen The Banner Overleg 20 jan 2013 20:04 (CET)
          • Dat is mooi! Groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 20:12 (CET)

Swiebertje

Beste ErikvanB,

Ik heb de rolverdeling van de serie Swiebertje aangepast, omdat de rolverdeling die er stond (en nu weer staat) niet compleet en niet correct is. Jammergenoeg heb je mijn aanvullingen/wijzigingen ongedaan gemaakt, zodat nu niet de juiste informatie er staat.

Alle informatie die ik had neergezet heb ik grondig nagezocht op verschillende sites (o.a. beeld en geluid, swiebertje fansite, kinder tv) en in verschillende mediaboeken die in mijn bezit zijn.

Vr. gr. Jemar

Aanvulling: Hopelijk kun je je vinden in de huidige indeling. Ik heb na bovenstaand bericht wederom de pagina bewerkt.

• Dankjewel voor je informatie, Jemar. Ik vind je tweede indeling een stuk beter. Wikiklaas heeft daarna het hele artikel nog wat gepoetst. Prima zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 03:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Janez Detd.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Janez Detd. dat is genomineerd door Mahtavaa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jan 2013 01:01 (CET)

Even ter overdenking

• bewerking. Doe's aanmelden, ken je mod worde, kejje lache! Milliped (overleg) 22 jan 2013 12:59 (CET)
  • Hahaha! Ik lach nú al, kejje nagaan! ;) --ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 13:01 (CET)
    • Hmm, ik zie niets in de regels staan over het aanmelden van ándere gebruikers als mod 🙂 Milliped (overleg) 22 jan 2013 13:09 (CET)
      • Hmmm, spijtig... :) ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 13:13 (CET)

Frits Anton Jan Heckler ‎

Beste Eric

De verwijzing naar een webadres is weggehaald (vaderenzoonheckler) Groet

Frits

• Ik zag het. Dat is uitstekend. U kunt altijd verder nog commentaar geven op de beoordelingslijst. We zullen even afwachten of anderen het artikel relevant genoeg vinden. Dat is een normale procedure bij nieuwe artikelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 14:55 (CET)

Christelijke Hogeschool Windesheim

Beste Eric, Vorige week heb ik de wiki Christelijke Hogeschool Windesheim aangepast met nieuwe informatie. De content die er stond was verouderd en klopte niet meer. Nu zie ik dat jij de pagina weer hebt terug gezet. Ik zou graag willen weten waarom. Wellicht kunnen we samen tot een goede tekst komen. Ik kijk uit naar je reactie. Vriendelijke groet, Antoinette Alma

• Hallo, Antoinette. Op de website (helemaal onderaan) staat: Hogeschool Windesheim. Je had de tekst zomaar veranderd van Hogeschool in Kenniscentrum. Ook veranderde je de link naar de Poolse Wikipedia, waardoor deze niet meer werkte. Bovendien was alle informatie die je toevoegde zonder bronvermelding (zie Verifieerbaarheid en Bronvermelding). Ten slotte voegde je links toe naar Facebook, YouTube en Twitter. Dat doen we hier niet (zie Wanneer extern linken). Ik ga nu een hapje eten, mocht je reageren, dan zal ik het straks lezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 21:08 (CET)
• Hallo Erik, Bedankt voor je snelle reactie! Ik ben nieuw op wikipedia. En heb veel gelezen maar nog niet alles, kom ik nu achter. Ik ga nu eerst die artikelen lezen waar je naar verwijst. Bedankt daarvoor! En het was natuurlijk niet de bedoeling om de link naar de Poolse wikipedia te deleten. Ik zal de volgende keer beter opletten.

Groetjes, Antoinette Alma

• Prima! Succes verder. Groetjes, ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 21:55 (CET)
• Hallo Erik, heb jij het artikel weer teruggezet naar de oude versie? Kun je mij uitleggen waarom? En ik zie dat de wiki op een verwijderingsnominatie heeft gekregen. Dat vind ik vreemd. Ik heb alleen maar de wiki willen aanpassen met nieuwe en actuele informatie. De hogeschool biedt niet meer alle opleidingen aan die in de vorige versie staan. Daarnaast doet de hogeschool meer dan alleen onderwijs geven. Zoals onderzoek. Daarnaast leek het mij een goed idee om informatie over de geschiedenis toe te voegen. Ik vind het erg vervelend dat ik het in de ogen van wikipedia-gebruikers niet goed heb gedaan. Mijn intenties zijn oprecht. En ik heb het geprobeerd zo goed mogelijk doen te doen. En mij te houden aan alle wikipedia-regels. Ik heb daarbij ook gekeken naar andere hogescholen, hoe zij het doen. Blijkbaar is het allemaal niet goed genoeg. Zou jij mij kunnen helpen? Hoe krijg ik de nieuwe informatie hier? De deze pagina van de beoordelingslijst af? Ik heb wel gekeken op de lijst maar ik begrijp niet hoe ik bezwaar kan maken. Ik hoop van je te horen.

Groetjes Antoinette Alma

• • Beste mevrouw Alma, Ik, Borvo, heb enkele dagen geleden een verwijderingsnomatie voor de CH Windesheim geplaatst. Wikipedia's basis is volstrekte neutraliteit en een neutrale point-of-view. Het lemma over Windesheim was inderdaad actueel, maar vooral actuele reclame voor Windesheim. Uw bijdragen zijn natuurlijk ten alle tijden welkom, maar pas op bij het plaatsen van niet-neutrale en commercieel interessante informatie. Immers, Wikpedia wordt ook door mogelijke studenten bezocht, en dan kan rooskleurige informatie verstrekkende gevolgen hebben. U kunt het artikel niet van de verwijderlijst halen tenzij u met uw naam op de REGBLOK pagina wilt komen. Daarnaast is het waarschijnlijk beter om niet te reageren op de verwijderlijst, u bent immers "belanghebbende". Wikipedia moet neutraal blijven en ik hoop dat u dat ook inziet. Met vriendelijke groeten, Borvo - Overleg 6 feb 2013 14:18 (CET)

Lagarde-lijst

Goedenavond Erik,
Wil je even het artikel nakijken? En hoe zou jij former deputy interior minister (Leonidas Tzani) vertalen? Ik heb er plaatsvervangend minister van Binnenlandse Zaken van gemaakt maar weet niet of dat goed is. Misschien staatssecretaris? Gaarne je deskundige mening! Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 22 jan 2013 23:51 (CET)

• Beste Arjuna, wat goed dat je een artikel over die lijst hebt geschreven, want dat is een hele toestand daar in Griekenland, zie ik! Ik heb "gevangen op beschuldiging van het stelen van 1,29 miljard dollar" veranderd in: gevangen op verdenking van het ontvreemden van 1,29 miljard dollar. Dat is misschien beter, denk je niet? Je vraag over de former deputy interior minister is een tikkeltje moeilijk, omdat die termen en functies per land verschillen. Bij staatssecretaris denk ik meestal aan junior minister of (parliamentary) under-secretary. Als je kijkt naar deputy minister op de Engelse Wikipedia, zie je bijvoorbeeld dat dat in Canada een hoge ambtenaar is, vergelijkbaar met een permanent secretary in Groot-Brittannië (ook moeilijk te vertalen, maar Van Dale noemt het een vaste secretaris). Hoe het in Griekenland precies ligt, weet ik niet. Ik denk dat we daarom het beste jouw vertaling kunnen handhaven, zolang we niet weten waar we de Griekse functie mee kunnen vergelijken. Ik zat er nog wel aan te denken plaatsvervangend minister te vervangen door onderminister (ongeveer hetzelfde en bondiger), en ik zie nu dat bijvoorbeeld De Telegraaf dat woord ook gebruikt, hoewel HP/de Tijd hem een staatssecretaris noemt. Zo zie je maar hoe moeilijk dat is. Verder goed gedaan! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 05:58 (CET)
  • Bedankt voor je verbeteringen! Het is inderdaad een enorme rel en ik ben bang slechts het topje van de ijsberg. Wordt vervolgt en kan enorme consequenties hebben voor de Griekse regering en dus voor het Griekse hervormingsprogramma en dus uiteindelijk voor de hele EU. Ik denk dat je gelijk hebt met die onderminister. In Griekenland is men gek op heel veel bijbaantjes creëren zoals onderburgemeesters, onderministers enz. Wat het precies inhoud weet geen mens maar dat doet er in de Byzantijnse politiek niet zo toe. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 23 jan 2013 22:28 (CET)

artikel Gz-psycholoog

Geachte Erik van B.

Zojuist heb ik hard gewerkt aan het artikel 'Gz-psycholoog'. Dit artikel is ter vervanging bedoeld van het eerdere artikel. Ik heb dit nieuwe artikel in samenspraak met de auteur van het vorige artikel opgesteld.

Tot mijn grote schrik wordt tot tweemaal toe mijn versie verwijderd en staat het oude stukje tekst er weer.

Hoe is dit mogelijk? Dit is ook enorm zonde omdat de nieuwe bijdrage een enorme verbetering is.

Ik hoor het graag en met een vriendelijke groet,

TkoopmansTkoopmans (overleg) 23 jan 2013 22:13 (CET)

• Beste Tkoopmans, u haalde de pagina totaal overhoop, de opmaak voldeed niet meer aan de normale opmaak op Wikipedia, u voegde een hele rits links toe die op spam lijken, en u verwijderde alle categorieën en links naar andere Wikipedia's onderaan de pagina. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 22:17 (CET)

Beste Erik van B,

Dank voor uw snelle reactie. Alleen uw bericht verbaast mij. Het lijkt alsof u het oude document verwart met het nieuwe door mij opgestelde document?

Mijn document is juist een verbetering van het oude document en is in samenspraak met de auteur van het vorige document tot stand gekomen. Mijn document voldeed juist aan alle criteria voor een Wikipedia document met bijbehorende opmaakstructuren en dergelijke.

Zou u hier nog even goed naar willen kijken?

Ik hoor graag van u en met een vriendelijke groet,

TkoopmansTkoopmans (overleg) 23 jan 2013 22:32 (CET)

• Ik denk niet dat ik me vergis. Vergelijk de linker en rechter versie maar eens. In de linker versie (onderaan) zie je bijvoorbeeld de links naar categorieën en anderstalige Wikipedia's die jij had verwijderd. Een artikel hoort ook niet te beginnen met een kop. Probeer dus even zorgvuldig te werken en niet per ongeluk dingen te wissen die moeten blijven staan. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 22:37 (CET)

• • Dank opnieuw voor de snelle reactie. Ik heb direct aangepast dat het artikel niet hoort te beginnen met een kop; noem dit een goed bedoelde beginnersfout. De links naar catergorieen en anderstalige Wikipedia's zijn met het nieuwe artikel niet meer actueel. Deze nieuwe tekst, nogmaals, is opgesteld vanuit de Vereniging voor Gz-psychologen en in samenspraak met de auteur van het vorige artikel (dhr. drs. P. van Drunen). Het is immers niet de bedoeling dat een eerste versie een verbeterde tweede versie in de weg zou moeten staan.

Hierbij het zeer vriendelijke verzoek om de pagina zoals deze nu is te laten staan. Kijkt u hierbij alstublieft naar de inhoud en niet naar criteria die Wikipedia hanteert wanneer het gaat om bijvoorbeeld zoiets als de links.

• Goed. Ik zal straks nog eens kijken of alles goed is gegaan. (Ben tussendoor met iets anders bezig.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 22:49 (CET)

Dat stelt gerust; dank! Dan kunnen wij hier met een gerust hart gaan slapen. Het enige wat niet werkte zijn de interne doorverwijzingen naar andere wikipedia pagina's. Ik geloof de goede codes te hebben gebruikt; een collega van ons gaat hier nog naar kijken. Nogmaals dank; wij waren erg ongerust dat al onze moeite voor het nieuwe artikel voor niets zou zijn geweest. Namens de NVGzP, Tkoopmans

• Oké. Welterusten dan maar! Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 22:55 (CET)
  • Heb het bekeken en goed is het nog niet, hoor. Ik laat het anderen opknappen. Groet, ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 05:45 (CET)

• En u bedoelt hiermee? Het begint uitermate frustrerend te worden dat het nieuwe artikel niet wordt toegestaan zonder gerichte feedback op wat beter zou moeten. Afgezien daarvan is het nieuwe artikel inhoudelijk een doorontwikkeling geloven wij dat het oude artikel minder aan de standaard voldoet.

Het is vervelend te merken dat een bepaalde rechtlijnigheid die ik niet begrijp boven de inhoud gaat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tkoopmans (overleg · bijdragen)

Geachte mevrouw of meneer Koopmans. Wanneer u over inhoud begint kunt u uitstekend terecht door de inhoud van uw CV inclusief genoten en/of gegeven (?) opleiding(en) schrijven op LinkedIn. Dat is voor dit soort zaken het aangewezen kanaal bij uitstek. Uw kwaliteiten als wat dan ook kan en mag u rondbazuinen waar u wil, maar... niet hier. Dank u,  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 10:23 (CET)

Met welke personen moeten wij hierover contact opnemen?

Als ik u was zou ik een coach nemen...  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 10:31 (CET)

Inmiddels heeft er op diverse plaatsen zoveel overleg plaatsgevonden, dat een reactie mijnerzijds waarschijnlijk niet meer nodig is. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 17:40 (CET)

Rotterdamse Darts Organisatie

Hallo Erik,

Bedankt voor het beoordelen van mijn pagina over de Rotterdamse Darts Organisatie. Graag wil ik weten waarom je de info box 'dartsorganisatie' die ik gemaakt heb genomineerd hebt om direct te verwijderen. Omdat deze nog niet bestond heb ik deze gepoogd aan te maken. Hierbij heb ik als voorbeel de info box van de KNVB genomen en bijna letterlijk overgenomen. Kun je me vertellen wat er mis mee is?

• Hallo, RWCH. Het aanmaken van nieuwe sjablonen (voor zover al gewenst) is een technische specialiteit, en ik verbaasde me er dan ook over te zien dat iemand met vijf bewerkingen op Wikipedia (ik heb er ruim 100.000) deze infobox probeerde te fabriceren. Zoals ik heb aangegeven op Overleg sjabloon:Infobox dartsorganisatie kan je Romaine om hulp vragen als je vindt dat die infobox er moet komen. Hij is de deskundige op dit gebied. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 22:28 (CET)

Hallo Erik,

Ik zal Romaine zeker om input vragen. Ik verbaas me er alleen over dat het aantal bewerkingen bepalend is of iemand een artikel, danwel een infobox, kan/mag plaatsen. (Dat ik slechts 5 bewerkingen heb uitgevoerd zegt denk ik niets over mijn capaciteiten.) Heb je de inhoud van de infobox daadwerkelijk bekeken? Het is namelijk bijna een volledige kopie van de infobox van de KNVB. Kan ik nu wel of geen infobox maken? Zo niet, dan wend ik me wel tot Romaine. RWCH (overleg) 23 jan 2013 22:55 (CET)

• Dat lijkt me toch het beste, RWCH. Geeft toch niet? Dan weet je zeker dat het goed gaat. Hij is altijd bereid om te helpen. Hartelijke groet en succes, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 23:05 (CET)

Over een nietsje

Cher Erik, even een vraagje, wat heb je nu hier gedaan? Ik zie wel dat er iets is gebeurd, maar niet wat (het zullen mijn slechte ogen zijn). Gewoon nieuwsgierig. Glatisant (overleg) 24 jan 2013 10:19 (CET)

Uhm, in de eerste alinea heb ik de komma voor "was" weggehaald, daaronder heb ik een spatie voor 'Aja'ib weggehaald, en geheel onderaan heb ik een sterretje voor de externe link toegevoegd.

Ik begrijp wel waarom je   ('' 'Aja'ib   in plaats van   ('''Aja'ib   had geschreven, namelijk omdat je bang was dat Aja'ib vet zou worden, maar dat gebeurt niet doordat de software erg slim is. De spatie had echter wel als onbedoeld en ongewenst gevolg dat tussen het eerste haakje en 'Aja'ib ook werkelijk een spatie zichtbaar was, wat je hier kunt zien. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 17:27 (CET)

Aha! Veel dank, als jij er niet was... Glatisant (overleg) 24 jan 2013 18:17 (CET)

Dominotheorie

Beste ErikvanB U schreef zojuist op mijn overlegpagina dat ik beter eerst een berisping kan uitdelen voor alleer een waarschuwing te geven. De meeste wikipedianen geven echter meteen een waarschuwing, dat ondervond ook een vriend van mij (die niet eens gekliederd had). Toen hij zijn bijdrage opnieuw plaatste werd hij voor maarliefst een week! geschorst. Als men mijn vrienden zo aanpakt, dan zal ik andere vandalen ook hard aanpakken. Bij de hulp staat ook: wees meedogenloos tegen vandalen. Ik vraag u daarom om waarschuwingen (die meestal om erg vandalisme zoals homo, fuck, etc. gaan) daarom niet af te zwakken. Dominotheorie (overleg) 24 jan 2013 19:06 (CET)

• Hallo, Dominotheorie. Als het de spuigaten uitloopt, mag je natuurlijk best streng zijn. Gescheld is bijvoorbeeld hoogst onaangenaam, daar heb je gelijk in. Maar in enkele gevallen was je toch te streng, vond ik. Als ik het goed heb gezien, hadden ook anderen al dossiers aangepast. Prettige avond en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 19:11 (CET)

graag uw mening

Beste,

in het kader van een (kritisch) artikel dat ik als freelance journalist aan het schrijven ben over Wikipedia kan ik tot nu toe alleen maar de kritiek uit oa universitaire hoek onderschrijven dat Wikipedia vooral gevuld wordt door een beperkte groep van heavy users die hun mening en inhoud doordrukken.

Dit zou vooral zo zijn in de kleinere taalgebieden, zoals het Nederlands.

Uit eigen ervaring en onderzoek de laatste week heb ik de indruk dat dit inderdaad klopt.

Eveneens blijkt dat de optie overleg nauwelijks gebruikt wordt, ik denk dat het spelletje "ongedaan maken" over het Lemma "Camping" dit meer dan voldoende bewijst.

Ook de positieve commentaar over WP dat publiciteit en vandalisme snel wordt onderschept kan ik beamen.

Ik wil ook graag uw visie voor dit artikel.

- wat zijn uw toetsingscriteria om (vaak volledige) toevoegingen of wijzigingen terug te draaien? - op basis van welke criteria meet u zichzelf de autoriteit aan om dit te doen? - wat verstaat u onder 'objectiviteit'. Zo merk ik dat u de verwijzing naar Recron als Nederlandse sectorfederatie systematisch laat staan terwijl u het Vlaamse Recread systematisch weer verwijderd.

mvg Guy

• Dag, Guy. Ik zal mijn best doen uiterlijk morgen te antwoorden om een afgewogener antwoord te kunnen geven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 23:54 (CET)

Erik, dhr. Guy, heeft mij ook om commentaar gevraagd...

1) Om heel eerlijk te zijn, is het vrijwel onmogelijk precies aan te geven wat precies de toetsingscriteria zijn voor het verwijderen van een bijdrage. Er zit namelijk zelfs al een verschil tussen on-ingelogd gebruikers (zogenaamde Ip's of anoniemen) en geregistreerde gebruikers. Geregistreerde gebruikers met de naam van een bedrijfs of stichting kunnen ter plekke op een dosis argwaan rekenen. Ervaring heeft geleerd dat tenminste 90% van de edits reclame bevat. Vandaar dat die vrijwel altijd worden teruggedraaid. Dat er daarbij fouten worden gemaakt, is jammer maar niet te vermijden. Ongeveer hetzelfde principe gaat op voor anoniemen. Er zijn zoveel anoniemen die lopen te rotzooien en te slopen, dat een anonieme medewerker vrijwel standaard met argwaan word bekeken. Pure ervaring maakt dat je snel de vandalisme-gevoelige artikelen herkent en vrijwel even snel of een bijdrage vandalisme is of niet. Zo is tijdens de (redelijk uniforme) tijdens van schoolpauzes altijd gelijk een piek in vandalisme te zien. Toch kan ik niet met 100% zekerheid de criteria benoemen waarop ik oordeel, aangezien ervaring zo'n belangrijk element is. Reclame maak ik altijd ongedaan. The Banner Overleg 25 jan 2013 21:40 (CET)

2) Levenservaring, opleiding en wikipedia-ervaring.

3) Ik probeer naar eer en geweten artikelen neutraal te houden.

4) Op basis van mijn jarenlange ervaring en uw keuze van onderwerpen, ga ik bij het beantwoorden van deze vraag er vanuit dat U, Guy, ook onder uw IP-nummer gewoon identiek bent aan de geregistreerde gebruiker Vzwplumeau.

5) Na de herhaalde reclame op uw gebruikerspagina en uw andere bewerkingen (bijvoorbeeld op "Linkeroever"), heeft u namelijk van uwzelf het beeld gecreeërd hier te zijn met als doel reclame en promotie te bedrijven. Met dat imago, kunt u er vanuit gaan dat al uw bewerkingen teruggedraaid worden, terecht of niet.

Ik hoop u hiermee wat inzicht in mi9jn werkwijze gegeven te hebben. The Banner Overleg 25 jan 2013 21:40 (CET)

Beste banner, alvast bedankt voor uw reactie.

Wat mij bevreemdt of zelfs beangstigt is dat u de kritiek op Wikipedia die ik via verschillende kanalen opvang eigenlijk gewoon bevestigt.

Zo heb ik verschillende getuigenissen van mensen die zonder meer een "fuck you" gevoel hebben omdat hun bijdrage, hoe uitgewerkt ook, systematisch weer verwijderd zien. Meerdere gebruikers getuigen ook over "een schoolmeesterachtig hobbyclubje" of een "uit de hand gelopen hobby" van enkele nerds. Ik merk dit ook wat aan het sektaire taalgebruik tussen diehards op de overlegpagina's en het vaak narcistische bewieroken van elkaar.

Al deze kritieken lijken te kloppen. ik had gehoopt om wat weerwerk of onderbouw te vinden in antwoorden maar eerlijk gezegd, dat mis ik tot nu toe.

Ook de commentaar dat er flagrante fouten staan op vele pagina's klopt. Een stom voorbeeld: op de pagina "moderator" staat gewoon onzin als je het vanuit een Vlaams oogpunt bekijkt. Dit soort fouten, die doorheen de jaren niet gecorrigeerd worden, tonen aan dat het zelfzuiverend vermogen van WP eerder beperkt is.

Wat ik ook merk, en u bevestigt dat, is dat er van een 'redactie' geen sprake is. Figuren als ErikvanB meten zich een haast goddelijk beoordelingsrecht toe bij het verwijderen, vrij naar eigen inzicht er vermogen. U geeft zelf aan dat feiten niet gecheckt worden maar dat u afgaat op uw 'eer en geweten'.

In academische kringen wordt (de NL) wikipedia door sommigen geclassificeerd als onbetrouwbaar, niet-geverifieerd, en gevoed door een oud publiek.

Mijn probleem is, alle kritieken die ik krijg en hoor kan ik op vele manieren dubbelchecken en verifiëren. Maar ik krijg wel heel erg weinig tegenargumenten van heavy users.

Nee, Guy, wat je aanstipt is één der problemen van Wikipedia: een chronisch gebrek aan medewerkers vanuit België. Daar komt dan ook nog een even chronisch minderwaardigheidscomplex overheen, wat het heel moeilijk maakt om dat gebrek op te lossen.

Heeft u trouwens onderzocht hoe betrouwbaar de informatie is die u heeft ontvangen via "andere kanalen"? Er zullen nogal wat mensen zijn die niet goed weten wat zij in een encyclopedie kwijt kunnen. Een encyclopedie is selectief, vandaar dat er eisen zijn aan hetgeen op Wikipedia geplaatst kan worden. Denk hierbij aan Wikipedia:Relevantie, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek maar ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is.

Verschillende onderzoeken, o.a. in Nederland, Frankrijk, Duitsland en de Verenigde Staten hebben trouwens uitgewezen dat de Wikipedia helemaal niet zo onbetrouwbaar is. Qua aantallen fouten ontliepen Wikipedia en de erkende encyclopedieën (Winkler Prins, Encyclopaedia Britannica en dergelijke) elkaar niet veel. Als je het wilt bekijken in onbetrouwbaarheid, is bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia net zo onbetrouwbaar als de Encyclopaedia Britannica!

Trouwens, over welk soort moderator heb jij het hier? Er zijn verschillende soorten van: Moderator! Na even snuffelen zag ik dat je hier bent geweest. Tja, dat is een tikje ongelukkig. Dat artikel is namelijk vanwege het vele vandalisme door anoniemen semi-beveiligt. Dat houdt in dat alleen geregistreerde medewerkers (ouder dan 4 dagen) het artikel mogen bewerken. Wil je dat artikel bewerken, dan zal je dus een gebruikersnaam moeten registreren. Daarna ben je vrij om te bewerken!

Wat betreft Erik, hij is een bekende, betrouwbare en hardwerkende medewerker. Hij controleert ontzettend veel artikelen op vandalisme, gebrekkige taal, reclame en nog tal van zaken. Hij heeft zich trouwens het recht niet toegeëigend, maar verworven. En datzelfde recht kunt uook verwerven, door een gebruikersnaam te registreren.

En over het niet controleren van edits, dat is gedeeltelijk maar waar. Naar aanleiding van uw kritiek op het artikel Camping, heb ik dat even bekeken. Ik heb uw link en uw bron gecontroleerd, en op basis daarvan Recread toegevoeg, zij het in iets andere bewoordingen dan dat u had gebruikt (wat korter). En zoals ik al eerder gezegd heb: de vrijwilligers maken fouten. Wikipedia draait op mensen en mensen hebben de irritante neiging fouten te maken. Hoog of laag, bekend of onbekend, mensen maken fouten.

The Banner Overleg 26 jan 2013 01:23 (CET)

Beste Guy, hierbij mijn verlate antwoord, dat ik heb geschreven zonder het antwoord van The Banner te hebben gelezen. Om met het laatste specifieke geval te beginnen, "Zo merk ik dat u de verwijzing naar Recron als Nederlandse sectorfederatie systematisch laat staan terwijl u het Vlaamse Recread systematisch weer verwijderd". Ik stuitte in het artikel Camping op een gebruiker Vzwplumeau, die hier toevoegde dat een camping of kampeerterrein in het Engels een "campsite" heet. Dit was naar mijn mening een overbodige toevoeging, omdat we in de encyclopedie niet uitleggen hoe een begrip in een andere taal genoemd wordt. Niet zo heel lang geleden heb ik toevallig met andere vaste medewerkers een discussie gevoerd over de wenselijkheid of onwenselijkheid van het noemen van de buitenlandse namen van planten, zoals dat in veel botanische artikelen in het verleden gebeurd was. Wikipedia is geen woordenboek, de buitenlandse namen van planten vindt men op de anderstalige wiki's (waarnaar gelinkt wordt) en bovendien was in het verleden in een aantal willekeurige talen een vertaling van de plantennamen gegeven. Mijns inziens horen vertalingen dus in beginsel niet in Wikipedia thuis, en dat was ook de overheersende mening van de "heavy users", als ik het me goed herinner. Om terug te keren naar het artikel Camping, het was alleen van belang te vermelden dat het woord uit het Frans komt, niet wat de vertaling ervan in het Engels of Duits is. Vandaar mijn terugdraaiing. Vervolgens kwam een anonieme gebruiker langs (vermoedelijk dezelfde als gebruiker Vzwplumeau), die wederom het Engels toevoegde. Omdat ik, zoals hierboven uitgelegd, goede redenen denk te hebben om die bewerking terug te draaien, heb ik dat gedaan, mede omdat ik als "heavy user" meer denk te weten van de gebruiken en gewoontes in de encyclopedie en daarom probeer de consistentie erin te houden, d.w.z.: geen vertalingen. Omdat ik zelf een "heavy user" ben, betekent dit dat ik duizenden en duizenden keren een afweging moet maken bij het controleren van vandalisme en toevoegingen. Het is voor mij onmogelijk om aan iedere gebruiker tekst en uitleg over mijn terugdraaiing te geven. Wanneer iemand vindt dat mijn terugdraaiing onterecht is, kan hij met mij in overleg treden, en hij zal antwoord krijgen. In dat opzicht zijn de "heavy users" inderdaad de heersers van Wikipedia, het "gewone volk" moet maar naar hen toekomen om te overleggen en niet andersom. Het is geen arrogantie van de "heavy users" - zij weten door ervaring nu eenmaal meer dan de sporadische gebruiker en ontberen de tijd om met iedere toevallige gebruiker te gaan overleggen. Nogmaals terugkerend naar gebruiker Vzwplumeau, hij voegde hier vervolgens een link toe. De mensen die dat doen, zijn in de regel spammers. De link diende geen enkel doel, de naam Recread was al gelinkt, en de website van Recread is in dát artikel te vinden. We zijn inderdaad streng wanneer het gaat om het toevoegen van links, omdat dagelijks velen links willen toevoegen en Wikipedia al gauw zou ontaarden in een moeras van links (een startpagina) wanneer we dat zouden toelaten. We ontlenen ons recht om links te verwijderen aan Wikipedia:Wanneer extern linken. Al met al had meneer of mevrouw Vzwplumeau (die ook nog eens een ongewenste gebruikersnaam had, namelijk van een bedrijf of organisatie) mij zo tot wanhoop gedreven, dat ik besloot zijn of haar bewerking geheel ongedaan te maken. Waarschijnlijk heb ik daarbij over het hoofd gezien dat de Nederlandse sectorfederatie wel vermeld was, en in die zin was mijn beoordeling fout - daar heeft u gelijk in. De reden van terugdraaiing was echter beslist niet dat Recread Vlaams was. Mensen maken fouten, ook de "heavy users" of "vaste kliek" vergissen zich wel eens, maar ik durf u te bezweren dat de encyclopedie er dankzij hen toch op vooruit gaat, omdat zij meer rechtzetten dan dat zij fouten maken.

U vraagt mij ook wat mijn toetsingscriteria zijn om (vaak volledige) toevoegingen of wijzigingen terug te draaien. Dat heb ik hierboven al enigszins beantwoord. Door ervaring weet ik beter wat de gebruiken en gewoontes op Wikipedia zijn. Over veel onderwerpen en problemen is door de gemeenschap in het verleden al uitvoerig overlegd en daarbij is veelal consensus bereikt over hoe Wikipedia het beste kan worden vormgegeven (ik noemde hierboven al het voorbeeld van het opnemen van vertalingen, maar er zijn talloze voorbeelden). Weliswaar is het de "vaste kliek" die consensus heeft bereikt en het "gewone volk" de wil oplegt, maar de vaste kliek vertegenwoordigt (hopelijk) wel een representatief deel van de bevolking - ja, zij treedt op als volksvertegenwoordigers. Het staat iedereen vrij deel van die vaste kliek te worden en mee te discussiëren; het is maar hoeveel tijd men erin wil steken. Behalve op ons overleg en onze consensus, baseren wij onze toetsingscriteria ook op de vastgelegde (officiële of niet-officiële) richtlijnen, zoals Wanneer extern linken, Verifieerbaarheid, Geen origineel onderzoek, Biografieën van levende personen enzovoort. Overigens zijn ook die richtlijnen weer op overleg gebaseerd. Tot slot zijn onze toetsingscriteria gebaseerd op gezond verstand, en door ervaring met controlewerk zijn we vermoedelijk ook in staat onze afwegingen vrij snel te maken - we hebben veel van wat we zien tenslotte al eens eerder meegemaakt.

Ik hoop dat hiermee ook enigszins uw andere vragen zijn beantwoord ("op basis van welke criteria meet u zichzelf de autoriteit aan om dit te doen" en "wat verstaat u onder objectiviteit"). Ervaring is hier het sleutelwoord, denk ik.

Uw indruk dat de "heavy users" hun mening en inhoud doordrukken, is ook aardig verwoord op skepp.be, waar Luc Huyse beschrijft hoe hij hetzelfde ondervond. Het is zeker waar dat een bepaalde groep heavy users na verloop van tijd een zeker cynisme ontwikkelt, dat nieuwkomers rauw op hun dak krijgen. Zo kreeg Luc Huyse van vaste medewerkers te horen: "Beste meneer Huyse, u bent hier in België en niet in Noord-Korea" en "Wie is Luc Huyse alles bij elkaar? Vandaag interessant. Morgen vergeten." Cynisme en spot zijn ook bespeurbaar op de beoordelingslijst, waar nieuwe artikelen door de "vaste kliek" beoordeeld worden. De verklaring is dat men talloze abominabel geschreven artikelen, zelfpromotieartikelen en irrelevante onderwerpen onder ogen krijgt en daardoor cynisch wordt. Ook de "heavy users" hebben namelijk hun menselijke kanten, ook al weten zij dat ze geacht worden neutraal en objectief te zijn. Dat door onderlinge meningsverschillen en conflicten de "heavy users" wel eens onbeleefd worden, wat ook op nieuwe gebruikers en toevallige passanten afketst, is eveneens waar. Het merendeel - daar ben ik van overtuigd - is echter van goede wil en draagt de encyclopedie een warm hart toe, en tracht door middel van zijn blijkbaar "autoritaire" gedrag jegens de outsiders Wikipedia tot een betere encyclopedie te maken.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 01:19 (CET)

Ik heb nu het antwoord van The Banner gelezen en inderdaad was ook mij de herhaaldelijke reclame en linkspam op "Linkeroever" niet ontgaan. Zijn antwoord vormt een aardige aanvulling op het mijne, vind ik. ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 01:45 (CET)

Bij voorbaat mijn excuses voor het inbreken in deze discussie.

Dhr Guy, ik kan u van harte aanraden een gebruikersnaam aan te maken en eens rond te kijken op de pagina die wij gebruiken voor de controle van bewerkingen door anonieme gebruikers. Als u zelf een controlelijst opent, zult u zien dat er tussen de anonieme bewerkingen inderdaad kwalitatief zeer goede bijdrages zitten, maar dat er ook zeer veel van dubieuze kwaliteit zijn. Het gaat daarbij niet alleen om opmerkingen als 'Jantje is een vieze homo' of 'Ixelles is the max!!'. Zelfs het veranderen van een inwoneraantal van een Italiaans dorpje zonder bronvermelding kan al een 'vandalistische' bewerking kan zijn; hoe vaak zien we niet in een reportage op televisie een journalist zo'n gegeven veranderen en met een klok naast de computer kijken hoe lang de verkeerde informatie blijft staan. Een dergelijk experimentje wordt uiteraard ook gewoon in de beslotenheid van zolderkamertjes gedaan; nog veel vaker zelfs. Om nog maar niet te spreken over bedrijven en instellingen die in wikipedia een goede gelegenheid zien gratis reclame te maken en zo veel mensen te bereiken. Zaken als deze verklaren de argwaan voor anonieme bijdragen - er wordt anoniem regelmatig bewust onjuiste informatie toegevoegd.

Wikipedia is een vrijwilligersproject, en dus is de groep mensen die geregeld aan anoniemencontrole doen, toch een saai en tijdverslindend taakje, niet eindeloos groot. Deze mensen hebben veel tijd en energie in dit werk zitten en doen dit naar eer en geweten. Ik behoor zelf niet tot de mensen die dat geregeld doen (sterker nog, eigenlijk bijna nooit). Iedereen doet dit op zijn eigen manier. De vuistregel is dat de juistheid van de door de anoniem toegevoegde informatie wel degelijk wordt gecheckt. Ik gebruik daar zelf meestel het internet voor, maar ik heb hier thuis ook een aantal naslagwerken tot mijn beschikking. Ik geloof overigens graag wat mijn collega 'The Banner' hierboven zegt: met meer ervaring leer je zulke 'vandalistische' bijdragen sneller herkennen, alsof er letterlijk een luchtje aan zit. In ieder geval, om corrosie van de encyclopedie te voorkomen, wordt er in geval van twijfel meestal teruggedraaid. Als zo'n fout namelijk eenmaal door de controle glipt, bestaat het risico dat hij jaren blijft staan.

Als daarentegen iemand eenmaal een gebruikersnaam aan heeft gemaakt en wat langer meedraait (en zo vertrouwen op heeft gebouwd bij andere vaste bewerkers van de encyclopedie), dan zullen zijn bewerkingen ook niet langer met argwaan bekeken worden. Uiteraard lijkt dit op kliekvorming, maar u zult met me eens zijn dat dit niet meer dan logisch is na wat ik hierboven beschreven heb. Ikzelf neem regelmatig de moeite een enthousiaste anonieme bijdrager welkom te heten en hem of haar uit te nodigen een gebruikersnaam aan te maken, zodat deze persoon makkerlijker ongehinderd door kan gaan in wat hij of zij leuk vindt: het opzoeken, redigeren en ontsluiten van kennis.

Als u zelf de moeite neemt wat langer, en met gebruikersnaam, mee te draaien (en aangezien ik aanneem dat u een goed gedocumenteerd artikel gaat schrijven, ga ik ervan uit dat u dat ook zult doen), zult u merken dat er van kliekvorming echter geen sprake is. Achter de schermen worden er wel degelijk de nodige discussies gevoerd. De Nederlandstalige wikipedia bevat in feite meer dan twee keer zoveel pagina's dan artikels, en de meeste van die 'andere' pagina's zijn bestemd voor discussie.

Als u eenmaal met een gebruikersnaam bijdraagt, zult u trouwens zelf ook merken dat er van het schrijven aan de encyclopedie een sterk verslavende werking uit gaat. Dat het daardoor lijkt alsof de vaste kring een groep nerds is, soit. Eigenlijk zijn het allemaal junks.

Hopelijk heb ik hiermee een aantal van uw vragen naar tevredenheid weten te beantwoorden.

vr gr - netraaM • 26 jan 2013 01:53 (CET)

Sorry Erik, jouw reactie stond er op een of andere manier nog niet toen ik op bewerken drukte, dus er staat nu het nodige dubbelop... - netraaM • 26 jan 2013 02:00 (CET)

O, geen probleem, hoor. ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 02:11 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Kaetelaers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Kaetelaers door The Banner, FireForce door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2013 01:01 (CET)

beoordelingsnominatie sound city players

hoi hoi erik,

u had mijn pagina genomineerd voor beoordeling, wat dus betekent dat u hem niet goed vind voor op wikipedia. zou u mij kunnen vertellen waar de fouten zitten en hoe ik dit verbeter. ik heb namelijk nooit eerder een pagina aangemaakt op wikipedia en hier dus ook niet eerder mee te maken gehad.

vg, wouter

W.evertzen (overleg) 25 jan 2013 13:35 (CET)

• Hoi, hoi, Wouter. Bedankt voor je artikel. De pagina mist een beetje opmaak, dat wil zeggen links naar andere artikelen op Wikipedia. Ook mist het artikel bronnen (zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid). Als je het artikel zelf niet verbetert, heb je wel kans dat anderen zullen helpen. Daar is 14 dagen de tijd voor. Je kan ook zelf op de beoordelingslijst commentaar geven als je het niet met mijn nominatie eens bent. Ik zie trouwens dat het artikel vier dagen geleden ook op de Engelse Wikipedia is aangemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 13:44 (CET)

Beoordelingsnominatie OV-chipkaart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om OV-chipkaart dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2013 01:06 (CET)

Stuurman/Rang Afbeelding

Geachte Heer,

Graag wat meer uitleg betreffende de verwijdering zonder motivatie van de afbeelding "ensignia2" bij het lemma "Stuurman (Rang)"

Met vriendelijke groeten,

Tijl

Thylbert (overleg) 27 jan 2013 06:47 (CET)

• Beste Thylbert, het betrof een vermoedelijk door auteursrecht beschermde en niet-vrijgegeven afbeelding met Engelstalige teksten, die op niet geheel technisch perfecte wijze (halverwege met dubbele witregels) was geplaatst op een willekeurige pagina, te weten Stuurman (rang), terwijl op de afbeelding alle rangen te zien waren. Eerder denk ik dat een Nederlandstalige of tekstloze afbeelding op een lijst zoals deze of deze nuttig zou zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 15:50 (CET)

Geachte Heer,

Technische argumentatie: Ja kijk zeg dan dat de afbeelding verplaatst moet worden. U drukt gewoon op de knop ongedaan maken. Zonder overleg, zonder motivatie, Juist?

U gaat er zomaar vanuit dat de afbeelding auteursrechtelijk beschermd is. U bent Officier van Justitie ofzo? Hoe kan U dat nu in Godsnaam weten? Het betreft een vectorafbeelding door mezelf gemaakt met CorelDraw. Op WikiMedia geplaatst door mezelf.

De voertaal in de Koopvaardij is, zolas in de luchtvaart, Engels. Op STCW-certificaten uitgegeven door de verschillende vlaggestaten, te vergelijken met een vaar- of rijbewijs, staat de rang altijd in het Engels vermeld. Nooit in de landstaal. Soms geeft een vlaggestaat een certificaat uit enkel in de landstaal maar dit is zeer uitzonderlijk en wordt door andere landen bij Port State Control nooit erkend. Het internationaal karakter van de Koopvaardij rechtvaardigt het gebruik van het Engels. Het gebruik van de landstaal, in casu het Nederlands, op zo'n afbeelding zou van weinig inzicht getuigen.

Het is een afbeelding waar alle epauletten opstaan, met de rang erbij, van de stuurmannen en de werktuigkundigen. Dat de werktuigkundigen erbij staan is voor de volledigheid. Een schip kan niet ge-exploiteerd worden zonder hen. De aanwezigheid van betreffende epauletten doet geen afbreuk aan het encyclopedische karakter van het artikel.

En laat het nu alstublieft staan. Het is een correcte afbeelding, daar gaat het toch over.

Met vriendelijke groeten

Tijl

• Beste Tijl, zou je het hier in simpel Engels (hoeft niet zo uitgebreid) kunnen uitleggen? Begrijp alsjeblieft dat het in heel veel gevallen om auteursrechtschending gaat (de afbeelding was technisch perfect, dus mijn complimenten) en dat daardoor mijn achterdocht was gewekt. Sorry voor de overlast als dat in dit geval niet zo was. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 17:34 (CET)

Geachte Heer, Ja hoor, dat is geen probleem. Dank voor de feed-back. Hoogachtend, Tijl

Hebben of niet hebben

Hallo Erik van B, hier kun je testen of je het wel of niet hebt. Prettige zondag verder. Mexicano _(overleg) 27 jan 2013 19:01 (CET)

O, bedankt, Mexicano. Kan ik eindelijk weer bij de tijd worden in plaats van tuttig ouderwets te blijven. ;) Bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 19:04 (CET)

Helena Bonham Carter

Hallo Erik, Je hebt 22/23.01 wat correcties gedaan op bovengenoemd artikel. De voorgaande acties zijn niet aangegeven als gecontroleerd. Het lijkt me door jouw reacties afgehandeld. Kan je daar nog even naar kijken? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 28 jan 2013 01:04 (CET)

• Beste Salix, er klopte niets van al die acties. Tim Burton is haar partner sinds 2001 (zie w:en), dan kan ze dus niet al in 1989 met hem getrouwd zijn. Ze hebben twee kinderen, geen drie. Bij een auto-ongeluk verloor ze vier familieleden (hier en hier en hier) en geen zes. Het ging om een neefje, schoonzus, tante en oom, niet om een neefje, schoonzus, broer en zoon. Mijn voorgangers (zowel ingelogd als anoniem) kletsten dus maar wat. Bovendien waren NE namen en geboortedata toegevoegd en was WP:BIO geschonden. Ik heb daarom teruggedraaid naar een oude versie en ook nog de namen van haar twee kinderen verwijderd. Inmiddels heb ik alles gemarkeerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 06:22 (CET)
• PS: De anoniem had ik de vorige keer al benaderd, bij Hellel444 heb ik dat nu ook gedaan. Mijn kille toon is omdat ze er een potje van maakten en mogelijk zelfs de boel belazerden. ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 06:36 (CET)
  • Ik doe maar van tijd tot tijd wat anoniemencontrole. Meestal blijft het bij duidelijke goedkeuringen of duidelijke verwijderingen. Bij artikelen die me wat meer na staan ga ik ook wel verder. Dat is bijvoorbeeld niet het geval met GTST. Daar stuitte ik eens op nieuwe relaties die werden toegevoegd. Toen ik in corresponderende artikelen keek klopte dat niet met elkaar. Maar ja over een relatie lieg je natuurlijk tegen je vrouw en tegenover je vrienden bedenk je er nog een paar bij. Dus dat wordt moeilijk. Afgehaakt dus. Ik ga 's maandags ook niet met de krant in de hand de toegevoegde doelpunten controleren. Ik doe mijn best. Bovengenoemd artikel is natuurlijk wel serieuzer nieuws. Ik doe mijn best, groeten, Salix2 (overleg) 28 jan 2013 11:01 (CET)
    • Ik ben net als jij, hoor. GTST, doelpunten e.d. sla ik altijd over (tenzij het om spelfouten gaat) en laat ik over aan de liefhebbers. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 19:27 (CET)

Wrong Is Right

Erik,

Ik ben een nieuwe bewerker op Wikipedia! Ik weet het dus niet zeker, maar volgens mij heb je aan Wrong Is Right (drie hoofdletters is correct) de link toegevoegd van een TV-serie. De link naar een pagina over de speelfilm bestaat niet (daar had ik al naar gezocht), dus die zou nog moeten worden aangemaakt!

Hleijendekkers (overleg) 28 jan 2013 10:44 (CET)

• Hallo, goed gezien! Ik heb de link gecorrigeerd in Wrong Is Right, d.w.z. [[Wrong Is Right (film)|Wrong Is Right]]. Bedankt voor het melden en succes met je bijdragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 19:50 (CET)

OTRS

Hallo Erik, ik heb een tijdje geleden al besloten je niet nog vaker te vragen om je aan te melden, maar deze oproep bracht me op het idee dat het OTRS-werk misschien iets voor je is. Je bent altijd erg aangenaam in de omgang en je hebt veel verstand van Wikipedia, dus zou je een aanmelding voor het OTRS-team overwegen? Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2013 11:01 (CET)

• Dag, Mathonius. Bedankt voor je suggestie en het vertrouwen. Ik heb de laatste dagen juist sterk nagedacht over je eerste suggestie, dus ik houd dit nog even on hold. Ik begrijp het overigens heel goed als mijn voortdurende geweifel hoogstvermoeiend voor anderen is. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 20:09 (CET)

gothic rock

de verwijzingen werden gemaakt door mij met een andere tekst. en de huidige tekst is er mis met deze referenties. geen gebruik maken van mijn trebalho Mager2007 (overleg) 30 jan 2013 12:51 (CET)

in English: the books references: were placed by me, with another text, this text is fake, do not use my work. I have the books Mager2007 (overleg) 30 jan 2013 14:39 (CET)

• OK. - ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 14:40 (CET)
  • Hallo ErikvanB, ik zag dat je de tekst met referenties naar boeken weer weggehaald had. Ik kan begrijpen dat er misschien een paar worden verwijderd, maar niet allemaal. Sommige boeken staan ook op Engelstalige Wikipedia vermeld onder het kopje referenties. Daarnaast lijkt het dat Mager liever hier zijn bijdragen niet ziet. Ik kan hem eigenlijk op dat punt niets anders dan teleurstellen vanwege het feit dat als je een bewerking opslaat deze onmiddelijk gelicenseerd is onder de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk Delen en de GFDL. Dit heb ik hem ook al laten weten op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 30 jan 2013 14:43 (CET)
    • Hm. Ik zag dat hij iedereen geschreven heeft en iets beweert over "mis met deze referenties" (alsof er fouten in zitten). Hij heeft de referenties zelf toegevoegd, dus als hij weet dat er toch iets mis mee is (nogal schimmig), dan horen ze niet in een artikel te staan, wat er ook mee is. Vandaar dat ik ze verwijderde. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 14:49 (CET)

great! is het juiste ding om te doen, je weet het :D --Mager2007 (overleg) 30 jan 2013 15:03 (CET)

• I'm glad. ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 15:04 (CET)
  • Zoals ik het begrijp is de tekst nadat de referenties zijn gezet flink aangepast, en vind hij dat de referenties niet meer aansluiten bij de tekst, en dat de tekst fout is. Lastig geval lijkt me. Akoopal _overleg 30 jan 2013 16:31 (CET)
    • Ja, inderdaad. Ik weet het ook niet precies, Akoopal. Als hij ze zelf heeft toegevoegd, laat dan maar zo, zou ik zeggen. Een ander kan eventueel zijn eigen bibliografie toevoegen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 16:34 (CET)
      • Is dit niet gewoon een gevalletje "dingen aan artikel toevoegen - zien dat andere gebruikers een deel (vooral dubbele rode links) weer verwijderen - en dan de kont tegen de krib gooien en zelf dan de rest ook maar verwijderen? Volgens mij helemaal niks mis met de kort ervoor door hemzelf toegevoegde literatuur.  Wikiklaas  overleg  1 feb 2013 05:02 (CET)
        • Geen idee. Wat er wel mis was, was meermalen onbegrijpelijk geklieder op mijn GP. ErikvanB (overleg) 1 feb 2013 05:06 (CET)

Vandalismebestrijding

Beste ErikvanB, Ik ben, zoals je gezien hebt, actief bij de vandalismebestrijding. Gisteren ging dat echter faliekant fout: ik verwarde enkele IP-adressen met elkaar. Mijn aandacht lag voor een te groot deel bij mijn haperende Zeusmodus. Je hebt me terecht op mijn fouten gewezen. Om in de toekomst beter tegen vandalen op te kunnen treden, vraag ik je advies: hoe kan ik volgens jou het beste vandalisme opsporen en daarvan melding bij de vandaal doen? Vriendelijke groeten, Borvo (overleg) 31 jan 2013 13:46 (CET)

• Beste Borvo, geen probleem, aldoende leert men. Ik denk dat je het beste deze pagina kunt lezen. Het zal volgende keer wel beter gaan, toch? Hartelijk dank voor je berichtje en succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 jan 2013 19:09 (CET)

Beste ErikvanB, Aldoende leert men, dat heb ik gisteren wel ervaren jaI! k heb nog een paar vragen over vandalismebestrijding voor je: Hoe kan ik het snelste en het beste een blokkadeverzoek voor een vandaliserende gebruiker indienen? Wat zijn de criteria voor zo'n blokkade? Heeft een "nuweg" sjabloon zin, of is dat vooral symbolisch bedoeld? Vriendelijk groet,Borvo (overleg) 31 jan 2013 20:01 (CET)

Hallo. Een blokkadeverzoek voor een anonieme vandaal indienen kan op deze pagina. Ingelogde gebruikers met een account kunnen geblokkeerd worden als je hier een verzoek indient, maar dat zal minder vaak voorkomen. Een blokkadeverzoek dien je pas in na de derde overtreding (dus als hij blijft doorgaan). Concreet betekent dit dat de gebruiker dan al een {{ws}}-sjabloon op zijn overlegpagina heeft staan, want die krijg je meestal pas na de derde overtreding (tenzij de overtredingen zeer grof zijn, bijvoorbeeld racistisch, want dan kan je {{ws}} al eerder geven). Nuweg is bedoeld voor echte onzin e.d. De formele redenen om "nuweg" op een pagina te plakken, vind je hier. Als je twijfelt, moet je nooit "nuweg" plakken, maar de pagina gewoon nomineren en op de beoordelingslijst zetten! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 jan 2013 20:11 (CET)

Hartelijk bedankt voor de info ErikvanB! Ambieer je trouwens geen moderatorschap? Volgens mij is dit een uitstekende periode om een aanvraag voor het moderatorschap in te dienen. Nogal wat mensen schrijven bij de lopende moderatoraanmeldingen dat Wikipedia min of meer een tekort aan moderatoren heeft. Prettig dag nog, Borvo (overleg) 1 feb 2013 08:49 (CET)

Bedankt voor je compliment, Borvo! Jij ook een plezierige dag verder. ErikvanB (overleg) 1 feb 2013 11:32 (CET)

Misschien begreep je me niet goed, maar ik ben serieus over het moderatorschap. Je bent al jaren zeer actief op Wikipedia, zowel bij vandalismebestrijding als bij bijdragen aan artikel. Een modbitje is dan de volgende stap: nooit meer blokkade-, beveiligings- of beoordelingsverzoeken hoeven in te dienen, minder problemen met terugdraaiers of irritante gebruikers hebben en natuurlijk meer respect kunnen afdwingen. Natuurlijk moet je zelf beslissen of je moderator wilt worden, maar bedenk wel dat de Nederlandse wikipedia kan er altijd een extra kan gebruiken. "We" hebben er immers maar 60, de engelstaligen maarliefst 1.459! Mvg Borvo (overleg) 1 feb 2013 13:20 (CET)

Daar heb je helemaal gelijk in: men kan er nog wel een paar gebruiken en ook voor mezelf is het handig. Ik zit me soms op te vreten als er een vandaal langskomt die ik niet kan tegenhouden en het heel lang duurt voordat mijn verzoek wordt behandeld. Het is me ook vaker gevraagd en ik denk er ook over. Desalniettemin heel veel dank voor je suggestie. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 feb 2013 13:31 (CET)

Dan nog een paar kleine vraagjes over Wikipedia:

Ben ik dom bezig als ik over de politiek (mijn allergrootste hobby, en verantwoordelijk voor nogal wat bijdragen) op mijn gebruikerspagina schrijf? Sommigen schrijven namelijk dat je beter niets over jezelf kunt schrijven, aangezien politieke voorkeuren tot vandalisme, onbegrip en vijandelijkheden zouden leiden.

Wat moet ik verder nog weten over het plaatsen van coördinaten, mijn nieuwste project? Mvg, Borvo (overleg) 1 feb 2013 14:36 (CET)

Ik vind dat je gebruikerspagina er heel keurig uitziet. Tja, het zou ooit kunnen voorkomen dat een vervelende rechtse figuur een sneer uitdeelt omdat hij op je gebruikerspagina je politieke voorkeur gezien heeft, maar daar zou ik me niets van aantrekken. Maar te veel over jezelf vertellen lijkt me inderdaad niet verstandig, ook niet omdat je het nooit meer van internet afkrijgt als je later spijt krijgt. Dus denk wel goed na over wat je wel en niet kwijt wilt. Sommigen vertellen niets over zichzelf, anderen best vrij veel. Over coördinaten kan ik niet veel vertellen omdat ik me er niet mee bezig hou, maar ik kan je wel vertellen dat ze altijd helemaal onderaan staan, boven de categorieën, dus niet hier. ;) Groetjes, ErikvanB (overleg) 1 feb 2013 14:48 (CET)

Mijn gebruikerspagina ziet er, al zeg ik het zelf, best aardig uit, ik jatte hem immers van MoiraMoira! Maar terug naar het eerste onderwerp van dit overleg: vandalismebestrijding. Mager2007 heeft geen schoon geweten: eerst gaat hij vandaaltje spelen op jouw GP, vervolgens gaat hij gebruikers (Mexicano, etc.) op hun OP lastig vallen om ondertussen nog te schelden op zijn eigen OP. Wat is eigenlijk de limiet voor een (forse) blokkade? Zou jij, als je een modbitje had, hem blokkeren? En zo ja, voor hoelang? Nog een prettig dag, Borvo (overleg) 3 feb 2013 08:40 (CET)

Laat MoiraMoira het maar niet horen dat je een dief bent! De duur van blokkades is in principe oplopend (1 dag, 3 dagen, 1 week, etc.). De limiet is 1 jaar, maar voor scholen sinds kort 2 jaar, als ik het goed begrepen heb. Maar wanneer het al snel duidelijk wordt dat een ingelogde gebruiker niets anders wil en doet dan vandalisme plegen, dan kan hij voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Zulke gebruikers hebben meestal een naam als Poepchinees en vinden het ook heerlijk om dat woord aan artikelen toe te voegen. Ook het leeghalen van complete pagina's is een geliefd tijdverdrijf van dergelijke poepchinezen. (Overigens geeft mijn spellchecker aan dat ik "poepchinezen" zojuist verkeerd gespeld heb, en hij adviseert mij dit te veranderen in "pindachinezen", maar daar ben ik het niet mee eens!) Wat betreft Mager2007 moet ik een diplomatiek antwoord geven: de moderatoren die hem geblokkeerd hebben (Mathonius en MoiraMoira) hebben de juiste beslissing genomen! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 09:16 (CET)

Bij sommige gebruikers is het inderdaad verstandiger om zelfcensuur toe te passen... Zeker bij moderatoren... Vooral bij MoiraMoira... Oftewel StrengStreng... Vriendelijke groet, Borvo (overleg) 3 feb 2013 10:50 (CET)

Nou, ik moet zeggen, hoe meer vandalisme ik onder ogen krijg, hoe strenger ik zelf ook word. Bij de duizendste vandaal denk je inderdaad wel eens: fl*kker nou maar eens op. Maar ja, een lekkere kop koffie en daarna ik kan er weer tegen. Groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 11:00 (CET)

Zo, weer even 100 bewerkingen gecontroleerd, 6 overlegpagina's van vandalen aangepast en 2 artikelen op nuweg-lijst gezet. Dezelfde tijd had ik ook aan mijn laatste project kunnen besteden. Dus: vandalen bedankt! Goh, wat zou ik graag een modbitje hebben, al was het alleen maar om die lui "es 'n klap op hun kanis te geven". Maar even serieus: het is prima dat Wikipedia streng optreedt tegen vandalen, een regblok na één overtreding zou ik prima vinden. MoiraMoira handelt prima tegen vandalen, maar ik vind haar minder flatteus opereren tegen gebruikers. In de zaak Menke (al zat Menke natuurlijk ook flink fout), in de wazige zaak Glemmens1940, enz. vind ik MoiraMoira erg streng en streberig. Wat vind jij van deze iron lady? Borvo (overleg) 3 feb 2013 11:40 (CET)

Beste Borvo, je moet je ook realiseren dat heel veel mensen bij MoiraMoira komen zeuren. Ze handelt heel vaak de beoordelingslijst af en verwijdert dus heel veel pagina's. Om de haverklap komen mensen dan verontwaardigd zeuren waarom de pagina verwijderd is, ook al was het reclame of gewoon verschrikkelijke troep, en elke keer moet MoiraMoira dan alles gaan uitleggen en zich "verantwoorden" tegenover vaak domme mensen. Daar word je behoorlijk kriegel van en dat begrijp ik wel. Maar goed, we horen niet te roddelen, Borvo. Bedankt voor je vandalismebestrijding! Mvg, ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 11:53 (CET)

Hoi Borvo, ik lees hier even mee, Wikipedia heeft een belangrijk principe, ga uit van goede wil. Een belangrijk probleem momenteel is toestroom van nieuwe gebruikers. Een hoop scholieren vragen zich af of je echt een artikel kan aanpassen en voegen 1 woordje toe om te proberen. Als je die blokkeert ben je ze meteen kwijt, of maak je ze kwaad waardoor ze juist meer gaan vandaliseren en alles gaan uitproberen. Als je ze daarentegen terugdraait, en op de OP vriendelijk uitlegt dat dat niet de bedoeling is en ze uitnodigt zinnig bij te dragen kan je misschien iemand voor de goede zaak winnen, misschien worden ze bijv nieuwsgierig hoe dat werkt dat het zo snel gezien word, en gaan ze ook helpen met de vandalismebestrijding. Ik denk dat dat best wel voor een aantal mensen zo gegaan is. Uiteraard is hier een balans, een willekeurig woordje toevoegen is meestal proberen, maar als het erger word, bijv medescholieren belachelijk maken kan je iets strenger zijn, maar dan nog, pas blokkeren bij herhalen. Het gevoel voor de scheidslijn moet je ontwikkelen. Erik is een gebruiker die dat volgens mij prima doorheeft, en heel geduldig en vriendelijk naar gebruikers kan blijven, dus zou wat mij betreft een prima mod zijn. Iemand die roept dat hij vandalen meteen wil blokkeren moet mijn inziens eerst wat meer leren. Akoopal _overleg 3 feb 2013 12:10 (CET)

Sterker nog, het schijnt - schijnt - dat een van de moderatoren vroeger als vandaal begonnen is, maar dat heb ik alleen van horen zeggen. Meer weet ik er niet over. Ook niet wie. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 12:28 (CET)

Bij deze zal ik mijn uitspraken nuanceren: je hebt gewoon vandalisme (veranderen van een woordje) en je hebt erg vandalisme (leeghalen pagina's, gescheld, cyberpesten, etc.). Gewone vandalen moet je natuurlijk niet meteen blokkeren, tenzij ze blijven recidiveren. Maar serieus vandalisme mag van mij toch echt strenger aangepakt worden. Ziehier een voorbeeld: Mager2007 heeft meerdere malen zitten te kliederen op ErikvanB's GP, heeft Mexicano lastig zitten te vallen, heeft zitten te schelden op anderen op zijn OP, enz. Straf? Een afkoelblokje van 2 uur. Goed, maar geef hem 2 weken als hij zich weer misdraagt. En dan ook nog dit: MoiraMoira geniet als moderator zeker mijn steun, net zoals ErikvanB bij zijn toekomstige moderatorschap. Mvg, Borvo (overleg) 3 feb 2013 14:10 (CET)

Ja, Mager2007 kwam er goed vanaf. En van je laatste zin ga ik lekker zitten genieten. Bedankt, Borvo! Ik zag toevallig dat Jasper Coenraats je coach wordt en daar zal je veel plezier van hebben. Succes en bedankt voor je bezoekjes aan mijn overlegpagina. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 14:18 (CET)

Ook jij bedankt Erik Borvo (overleg) 3 feb 2013 14:26 (CET)