Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130103

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; te verwijderen vanaf 17/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Emoss - reclame - Jurgen (overleg) 3 jan 2013 11:55 (CET)[reageer]
  • Berry de Vos - wellicht compleet NE-persoon (dan kan ie ook nuweg) - C (o) 3 jan 2013 11:58 (CET)[reageer]
  • SBO De Súdwester -NE- Een christelijk school die onlangs de wedstrijd voor het beste flasmob filmpje heeft gewonnen. Artikel bevat veel onjuist spatiegebruik en de "nodige" andere taalfouten, maar de geboden informatie is slechts beperkt tot niet-encyclopedische trivia. De geschiedenis van de school komt niet uit de verf, naar de ontwikkeling van de leerlingenaantalen zijn we niet benieuwd. Fred (overleg) 3 jan 2013 12:12 (CET)[reageer]
  • The Royal Engineers - weg/nuweg - Net opgerichte band. NE/zp. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 13:10 (CET)[reageer]
    • Beste Erik, De pagina van The Royal Engineers is bedoeld als informatiepagina over de band. Wij zoeken hier geen zelfpromotie in, maar wij vinden het wel belangrijk dat er op internet te vinden is wat voor band The Royal Engineers is en wat zij voor muziek maken. Met vriendelijke groet, René Geelhoed – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Theroyalengineersmusic (overleg · bijdragen)
      Reactie op beoordelingslijst m.b.o. The Royal Engineers:
      Uit de criteria over Bands:
      Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben
      Bands die weliswaar zelf de cd uitgeven (DIY/eigen beheer) maar voor hun cd- en vinyluitgaven wel een officiële distributeur (Konkurrent, Bertus, Pias of aanverwant) hebben, waardoor de uitgaven verkrijgbaar zijn in de winkel The Royal Engineers geeft haar eerste EP uit op iTunes en Spotify, officiële distributeur: Tunecore, band brengt haar muziek in eigen beheer uit
      Bands die als live-act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) en op nationale radio/televisie optreden The Royal Engineers traden zojuist op op 3FM te zien op https://www.youtube.com/watch?v=M-0sVuuqL4w
      Bands met een cd-recensie in OOR of gelijkwaardige andere journalistieke bron Binnenkort te vinden op 3voor12
      Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland Muziekencyclopedie is op de hoogte gesteld, binnenkort meer
      Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd voor dit moment.
      Met vriendelijke groet,
      René Geelhoed– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Theroyalengineersmusic (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Overduidelijke zelfpromo door lid van de NE-band. Ongeoorloofde gebruikersnaam, niet-neutrale en niet-encyclopedische tekst. Aanmaker dicht zichzelf onder meer een scherpe visie toe. Je moet maar durven... Fred (overleg) 3 jan 2013 14:31 (CET)[reageer]
      • Beste Fred, scherpe visie ziet er inderdaad niet netjes uit, is aangepast! Echter voor zelfpromotie zijn er zoveel media waar dat kan, dit is puur informatief naar ons idee. Mvg René Geelhoed – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renegeelhoed (overleg · bijdragen) 3 jan 2013 15:01 (CET)[reageer]
        • Probleempje is natuurlijk dat Wiki nu juist een medium is waar zelfpromotie (dat is: over jezelf schrijven of over een bedrijf, instituut, band enz. waar jezelf belang bij hebt) niet gewenst is. Beter is het een website voor je band te maken. Fred (overleg) 3 jan 2013 15:04 (CET)[reageer]
          • Teksten zijn aangepast, qua inhoud in dezelfde trant als vele andere bands op Wikipedia, naar mijn idee encyclopediewaardig, ook gezien de bovengenoemde algemene criteria over bands. Ik hoop dat de pagina op deze manier wel past binnen de wiki-kaders. Mvg René – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renegeelhoed (overleg · bijdragen) 3 jan 2013 15:21 (CET)[reageer]
            • Voor Voor verwijderen Citaat: "wij vinden het wel belangrijk dat er op internet te vinden is wat voor band The Royal Engineers is". Prima. Daartoe kan iedereen een homepage of complete website maken, en dat is dan ook wat er dagelijks aan de lopende band gebeurt, dus dat moet The Royal Engineers ook lukken. Wikipedia is niet "het internet" en niet bedoeld als hostingsite voor wie dan ook.  Wikiklaas  overleg  3 jan 2013 16:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Iedereen kan een nummer op iTunes of Spotify zetten, dus dat zegt eigenlijk erg weinig. Band is afgelopen jaar opgericht en heeft nog weinig bereikt, 3FM staat er om bekend beginnende bandjes "air-time" te geven en daarmee dus een soort van start te geven om meer bekendheid te krijgen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 10:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zp - eens met alle voorgaanden. Wanneer is band X relevant? Wanneer Oor of een ander respectabel muziekblad erover schrijft? Een muziekrubriek van een landelijke krant wellicht? Wie het weet mag [nee "moet" (geintje)] het zeggen  |Klaas ‌ V| 4 jan 2013 15:44 (CET)[reageer]
  • Tennishandschoen - ne - Niet relevant (alle handschoenen zijn tegen de kou en deze handschoen heeft verder geen andere functie binnen de sport waarvoor het gebruikt wordt). Bronnen (via Google gevonden) wijzen ook slechts naar producenten en zijn dus niet onafhankelijk te noemen. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 14:03 (CET)[reageer]
    • 1) Niet alle handschoenen zijn tegen de kou (het bewijs hiervan laten we als oefening voor de lezer, maar het artikel handschoen kan aanknopingspunten bieden). 2) Een tennishandschoen moete daarnaast ook aan bepaalde eisen voldoen om voldoende grip op het racket te houden. 3) Die dingen bestaan al heel lang, er zijn zelfs rechtszaken over gevoerd ([1]) en er is een patent uit 1898 voor iets dergelijks. Paul B (overleg) 3 jan 2013 14:35 (CET)[reageer]
      • Dat eerste wilde ik inderdaad net gaan wijzigen, maar dat hoeft nu niet meer Glimlach. Terecht dat je daar op wijst, maar kou en grip zijn basisfuncties van een handschoen waarmee de tennishandschoen hooguit een vermelding waard is in het artikel handschoen. Dan rest er nog de rest en als dat klopt dient dat in het artikel vermeld te worden. Relevantie dient namelijk niet opgezocht te moeten worden. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 14:39 (CET)[reageer]
        • Dat laatste bestrijd ik. Voor een lezer is het onnodig dat een artikel duidelijk zou maken dat het onderwerp relevant is - die lezer is in de eerste plaats geïnteresseerd in informatie over het onderwerp, niet in meta-informatie. Als de lezer het niet relevant vindt, komt hij/zij niet eens op het artikel terecht. Of een onderwerp relevant genoeg is om te worden opgenomen, is een redactionele beslissing waarbij zonder meer gebruik mag worden gemaakt van allerlei achtergrondinformatie die niet per se in het artikel hoeft terug te komen. Paul B (overleg) 3 jan 2013 15:03 (CET)[reageer]
    • Zoals het er nu staat is het al relevant genoeg. Er verwijst ook voldoende heen. Past mooi in het rijtje van de bokshandschoen en de honkbalhandschoen (hee waarom is die rood?). Als het uitgebreid wordt is dat mooi, maar als het verwijderd wordt kan het niet uitgebreid worden. — Zanaq (?) 3 jan 2013 15:02 (CET)
      • Die link naar honkbalhandschoen verwijst naar Honkbal, wat ik persoonlijk een veel betere oplossing vindt (terwijl er over die handschoen meer te vertellen en de honkbalhandschoen duidelijk wel relevant is). Maar het is toch echt noodzakelijk dat de relevantie aangetoond wordt in het artikel zelf. Dat is zelfs een algemeen geaccepteerde voorwaarde om ergens een artikel aan te wijden. Indien men daar niet in slaagt kan opname in het artikel over tennis en/of over handschoenen overwogen worden. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 15:27 (CET)[reageer]
          • Ik zie daar niet iets dergelijks staan ("het is toch echt noodzakelijk dat de relevantie aangetoond wordt in het artikel zelf"). "Voorgestelde regels" lijkt daarnaast in tegenspraak met :algemeen geaccepteerde voorwaarde". Paul B (overleg) 3 jan 2013 18:21 (CET)[reageer]
        • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. De honkbalhandschoen kan wmb ook afgesplitst worden. Voor samenvoegen of splitsen zijn doorgaans geen moderatorhandelingen nodig. Die redirect heb ik trouwens net aangemaakt. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:06 (CET)
          • Samenvoegen is inderdaad niet hetzelfde als verwijderen. Wat een rare opmerking. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 16:13 (CET)[reageer]
            • Ze sluiten elkaar zo'n beetje uit: Na "opname in het artikel over tennis en/of over handschoenen" moet de redirect met de geschiedenis blijven staan, en mag dus niet verwijderd worden zonder moeilijke fratsen om de auteursrechten te respecteren. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:31 (CET)
    • Als het niet relevant is, is het ook niet relevant in een ander artikel. Maar dit lijkt me wel relevant, zeker met de extra gevonden informatie. Er wordt gerept over 1 fabrikant, maar zolang die fabrikant niet zelf hier komt om het artikel te pushen, is het aantal fabrikanten wellicht niet relevant. Mijn Nexus 7 heeft ook maar 1 fabrikant. Jammer dat de foto is verwijderd, nog even nakijken waarom die gesneuveld is. ed0verleg 3 jan 2013 15:53 (CET)[reageer]
      • Als het niet relevant is voor een eigen artikel wil dat nog altijd niet zeggen dat het niet vermeld kan worden in een ander artikel. Relevantie is een criterium voor eigen artikels, niet voor vermelding in een eigen artikel. Sterker nog, heel veel zaken zijn niet eens te beschrijven zonder andere zaken te vernoemen die niet relevant zijn. Dat er bij tennis wel eens gebruik gemaakt wordt van handschoenen kan dus zeker vermeld worden, ook zonder eigen artikel. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 16:28 (CET)[reageer]
        • Nee, samenvoegen en splitsen kan doorlopend gebeuren zonder tussenkomst van een moderator. Als het ergens anders vermeld wordt kan voor het zoekgemak beter een redirect aangelegd worden. Relevantie behandelt de vraag of iets een lemma - een trefwoord of zoekingang - moet hebben. — Zanaq (?) 3 jan 2013 16:35 (CET)
          • Niet zo moeilijk doen. Ik heb helemaal niet beweerd dat de twee samengevoegd moeten worden. Ten eerste hád volstaan kunnen worden met vermelding in een ander artikel en ten tweede kan dat nu natuurlijk nog altijd zonder gebruik te maken van de tekst in het huidige artikel, resulterende in de mogelijkheid om dat gewoon te verwijderen zonder overtreding van de auteursrechten. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 17:50 (CET)[reageer]
            • Dat kan, maar zou dubbel werk zijn en deze auteur niet echt aanmoedigen. — Zanaq (?) 3 jan 2013 22:40 (CET)
  • Bedrijfsfilm - wiu- veel lijkt te wijzen naar 1 bedrijf (via de "referenties" naar mamascreen), dateringen onscherp in artikel. Sonty (overleg) 3 jan 2013 15:11 (CET)[reageer]
    • Aanpassingen doorgevoerd. Data nog eens goed naar gekeken: van bedrijfsvideografie blijkt sprake sinds 1970. Na 1990 is het in een stroomversnelling gegaan (precieze jaartal niet te noemen, aangezien het om de negentiger jaren gaat). Het is toeval dat een film en een bronvermelding naar mamascreen leiden. dank voor de opmerking, had ik niet bewust op gelet. Anders had ik ook wel een link geplaatst naar mijn eigen onlinemarketingbureau. Claudia

Toegevoegd 03/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Verhuisd naar nominaties 4 jan. Paul B (overleg) 4 jan 2013 14:44 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130103&oldid=59804131"