Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141225

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/12; te verwijderen vanaf 08/01

Toegevoegd 25/12: Deel 1

• Postfinasteridesyndroom (+redirect Post-Finasteride Syndroom) - weg - Het begon ermee dat mij de on-Nederlandse spelling "Post-Finasteride Syndroom" opviel, waarna ik de pagina heb hernoemd. Vervolgens de Nederlandse term zoekend (zoals in het NTvG), kon ik deze nergens vinden, behalve op niet-gezaghebbende sites zoals over haarproblemen en ook eenmaal bij de EU, terwijl het volgens het lemma een term is "die gebruikt wordt door patiënten, artsen en de media" (wat een ingeburgerde, veelgebruikte term impliceert). Bedenk dat veel wat op internet staat bovendien op Wikipedia is gebaseerd. Je kunt je dan afvragen of de titel niet beter Engels kan zijn. Er bestaat een Post-Finasteride Syndrome Foundation, die in ons artikel "het Post Finasteride Syndroom Foundation" (sic) werd genoemd. Ik heb dit inmiddels aangepast. Verder kijkend ontdekte ik dat dit lemma en de enige interwiki (de:Post-finasteride syndrome) zijn aangemaakt door de op en:wiki wegens zijn finasteride-obsessie geblokkeerde sokpop Brainbug666 (what's in a name?), dat het Engelse artikel tweemaal is verwijderd, dat de Engelse redirect "Post-Finasteride Syndrome" is beveiligd wegens persistente sokpopperij, en dat de redirect de uitkomst was van een beoordelingssessie in 2012. De drie "bronnen" achter het trefwoord in de intro van het Duitstalige artikel geven mij geen directe link naar een post-finasteride-syndroom, en met de infobox "Klassifikation nach ICD-10" kan ik evenmin wat. In de beoordelingsdiscussie op en:wiki werd onder meer opgemerkt References in this article are being weighted much too heavily and there seems to be a lot of conjecture and discussion that has not been obtained from the sources, en: The sources cited in the article (...) provide no evidence that this has been recognised as a syndrome by any WP:MEDRS-compliant sources. Om het kort te houden: er zijn dus veel problemen rond dit lemma. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 01:26 (CET)
  • Wat betreft het Duitse artikel nog even: dat was op 7 juli 2012 verwijderd wegens origineel onderzoek, is daarna in augustus heraangemaakt door de finasteride-vandaal Brainbug666, is daarna op 4 september 2012 opnieuw genomineerd wegens origineel onderzoek, waarbij iemand opmerkte: Heisst dieser Symptomkomplex tatsächlich "Post Finasterid Syndrom"? Ist der Name "Post Finasterid Syndrom" in Fachkreisen dafür etabliert? (dezelfde vraag die ik me stelde en die op en:wiki gesteld werd), waarna de moderator onder druk van een tsunami van woorden van Brainbug666 besloot de heraanmaak niet te verwijderen. De bewering "Het postfinasteridesyndroom (PFS) is een term die gebruikt wordt door patiënten, artsen en de media voor een complex van symptomen" is dus op zijn minst discutabel, zeker ook waar het het Nederlands taalgebied betreft. Ik denk dat Brainbug666 zelf het slachtoffer van de bijwerkingen van finasteride was en van die bijwerkingen een "post-finasteride-syndroom" heeft gemaakt. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 03:55 (CET)
  • Ook het volgende moet ik nog even citeren. Jytdog schreef in oktober 2014 op de overlegpagina van Finasteride (mijn onderstreping): A group called the Post-Finasteride Syndrome Foundation formed in 2012 and appears to be trying to establish the validity of this syndrome, to educate folks about it, and to work toward a cure for it. My sense is that the arguments over sexual side effects stem from this foundation's efforts, or folks aligned with them. I searched pubmed and there no reviews on this Syndrome yet, so it appears not to be accepted by mainstream medicine, yet. So the syndrome should not be mentioned per se in the side effects part of the article as there are no MEDRS-compliant sources for it. Yet. As for the organization itself, there are few indepedent secondary sources about it (you can see that the source I found - the best one I could find - is something called the "Australian Financial Review"), so per WP:NPOV the foundation should get little weight in this article. With this kind of thing, I think it is useful to give a mention, but the mention should not be used to coatrack content into the article about their agenda. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 04:26 (CET)
  • Merk nog op dat het eerste Duitse artikel in juli 2012 tot stand kwam, dezelfde maand waarin deze zogenaamde "Post-Finasteride Syndrome Foundation" werd opgericht, en ook het verwijderde Engelse artikel en NL-artikel kwamen in 2012 tot stand. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 13:31 (CET)
• Helene Bechstein - NE - NE - "Vrouw van zoon van ..., met een affectie voor Hitler". Artikel gaat meer over de firma van haar schoonvader en haar schoonfamilie dan over de titelgeefster. Of haar beslommeringen met Hitler van enige importantie waren, wordt ook niet duidelijk. Afkomstig uit de Wydooghekoker. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 10:44 (CET)
  • Twee keer NE? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 11:31 (CET)
    • Voor- en achternaam. Allebei NE. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 11:40 (CET)
      • NE! NE!. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 11:58 (CET)
        • How dare you say NE to an old woman?
        • Zonder dollen. Di is de vrouw die Hitler voor het eerst toegang gaf tot de betere kringen en daarmee salonfähig maakte, samen met Winifred Wagner. Uitweidingen over het bedrijf horen er zeker niet in thuis en e.e.a. is zeker aan verbetering toe, maar NE is ze beslist niet. Kleuske (overleg) 25 dec 2014 13:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Heb enige verbeteringen aangebracht en de vreemde puntsgewijze passage over de pianofabriek verwijderd. Die kan eventueel in C. Bechstein Pianofortefabrik AG worden aangebracht. Glatisant (overleg) 25 dec 2014 15:37 (CET)
• Dame la Mano - ne - beginnetje over een documentaire, staat al 7 jaar in deze vorm in de encyclopedie. Uit het artikel blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 11:31 (CET)
• Johannes Kolvers -wiu- (Nog) niet duidelijk wat deze persoon encyclopedisch maakt. --JanB (overleg) 25 dec 2014 12:11 (CET)

Toegevoegd 25/12: Deel 2

• Pauline van Till - weg, NE - zie sjabloon. De persoon in kwestie (Gebruiker:Pvt pauline) maakt zich ook schuldig aan zelfpromotie. - C (o) 25 dec 2014 12:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik zou echt niet weten wat dit artikel E maakt. Hoog vrouw met baan-gehalte. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2014 12:09 (CET)
  • Artikel is al drie keer eerder voor verwijdering voorgedragen en steeds behouden. De laatste keer was in september van dit jaar. Deze nieuwe nominatie zit daar wel erg dicht op. Sijtze Reurich (overleg) 25 dec 2014 12:18 (CET)
  • Per Sijtze. Daarnaast is de bejegening van deze medewikipediaan de laatste tijd beneden peil. Hanhil (overleg) 25 dec 2014 12:31 (CET)
    • @Hanhil: voordat je dit soort uitspraken doet, zou ik me eerst eens verdiepen in de hardleersheid van deze mevrouw die ondanks jarenlang waarschuwen doorgaat met het op WP:NL zetten van informatie die cf. WP:GOO onverifieerbaar is, of zelfs wat wel verifieerbaar is aan de hand van onafhankelijke bronnen naar de prullenmand verwijst omdat zij het toch vaak uit de eerste hand heeft, en dat dus betrouwbaarder acht. Een gevaar voor een encyclopedie dus waar gezien haar hardleersheid zeer hard tegen moet worden opgetreden. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 12:45 (CET)
      • Die nominaties heb ik langs zien komen, waaronder bespottelijke nominaties als de Van Hoytemastraat, die alleen genomineerd zijn omdat Pvt Pauline er aan gewerkt heeft. Ga je je ook nog druk maken of het artikel Bobientje, dat ook niet van bronnen is voorzien, misschien een geval van GOO is? Get a life! Hanhil (overleg) 25 dec 2014 13:17 (CET)
        • Je reactie getuigt ervan dat je het ernstige 'encyclopedische wangedrag' van deze dame volstrekt onderschat en de problemen met haar bagatelliseert. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 13:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 12:45 (CET)
  • In weerwil van álle voorgaande nominaties en ondanks alle afwijzingen daarvan:  Voor verwijderen. Het betreft hier iemand die tassen draagt. Een activiteit waarvoor niet meer vereist is dan het hebben van armen en schouders. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 13:01 (CET)
    • @EF: je vergeet dat een caddie volgens het hoog leutergehaltelemma caddie ook nog moet beschikken over: "betrouwbaarheid, altijd op tijd zijn" en bijvoorbeeld: "correct zijn, zowel in kleding als gedrag"... Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 13:13 (CET)

      En jullie zijn volwassen mannen? Er spreekt een vreselijke arrogantie uit jullie woorden, het zal vast niet bedoeld zijn, maar het is zeer storend. Je mag best kritiek op PvT hebben, en wat mij betreft is leeftijd niet zelfstandig een reden om iemand anders te benaderen, maar dit is wel weer het andere uiterste. Peter b (overleg) 25 dec 2014 16:55 (CET)

      @Peter b, uit het artikel haal ik niets dat beschreven persoon E maakt. Ik ben daarom  Voor verwijderen, geef eens aan wat haar volgens jou zo E zou maken? - Robotje (overleg) 25 dec 2014 17:25 (CET)

      Ik heb het niet over het lemma, ik heb het over twee volwassen mannen die zich als kleine kinderen gedragen, maar dat boeit jou ws niet echt, de beide heren voelen zich hopelijk wel aangesproken. Peter b (overleg) 25 dec 2014 18:10 (CET)

      Tja, maar op deze pagina hoort het dus wel te gaan over de genomineerde lemmata. Verder maar niet meer voeren dan maar. - Robotje (overleg) 26 dec 2014 00:31 (CET)

  • Als je bezwaar hebt tegen een Wikipedia-gebruiker moet je je niet willen wreken op het artikel over hem of haar. Ik zou het niet zo persoonlijk opvatten. Glatisant (overleg) 25 dec 2014 16:07 (CET)
    • Vind ik ook. Het gedrag van de aanma{a)k(st)er staat los van de merites van het artikel. Verder vind ik ook dat een artikel dat mag blijven een tijdje met rust gelaten moet worden. Een jaar vind ik een mooie termijn. Maar als het in september nu eens niet genomineerd was geweest, wat zou ik er dan van vinden? Om eerlijk te zijn: ik vind het NE. Haar enige claim to fame die uit het artikel blijkt, is dat ze de eerste vrouwelijke caddie was. Hebben bijvoorbeeld de eerste vrouwelijke schoenmaker en de eerste vrouwelijke programmeur hier een lemma? Sijtze Reurich (overleg) 25 dec 2014 16:37 (CET)
      • Hmm, als je Ada Lovelace programmeur wil noemen, dan wel.. --JanB (overleg) 25 dec 2014 16:47 (CET)
        • Dat zou nog kunnen komen. Er zijn niet zoveel vrouwelijke wiki-auteurs. Glatisant (overleg) 25 dec 2014 16:52 (CET)
  •  Voor verwijderen per Carpaccio, Erik Wannee, Paul Brussel, EvilFreD en Robotje. JoostB (overleg) 25 dec 2014 20:23 (CET)
  • Ik begrijp ook wel dat er eerdere nominaties zijn geweest en dat je niet een artikel mag kapot-nomineren, maar zou ik alsjeblieft van iemand die dicht bij het vuur zit mogen weten wat de vorige keren het argument was om het artikel te behouden? Want als wat ik hier lees, E is, dan overweeg ik om ook een artikel over mijzelf te gaan schrijven. Want volgens mij ben ik de aller-eerste linkshandige vegetarische ligfietsende forensisch arts ter wereld, en heb ik bovendien een oudtante die een beroemd kookboek heeft geschreven. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2014 21:03 (CET)
    • Ha, maar dat kookboek heeft een artikel (het kan nog iets beter), dus dat vind ik niet bepaald een argument om een ander artikel weg te gooien. Ik zou zeggen, als jullie met zijn allen nu je best gaan doen om alle andere artikelen héél erg goed te maken, dan mag je daarna alle onvoldoende artikelen weggooien. Niet andersom. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 00:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen dit artikel is al drie keer genomineerd voor verwijdering en drie keer behouden. Ik zie hier geen nieuwe argumenten waarom dit artikel nu opeens wel verwijderd zou moeten worden dus dan zal de uitkomst wederom hetzelfde zijn. Multichill (overleg) 25 dec 2014 23:02 (CET)

• The Pirate Bay, -wiu-, ik schat in een lemma dat veel wordt bezocht, maar allesbehalve etalage. Een aaneenschakeling van nieuwsberichtjes die geen kader krijgen, 39 noten zonder dat daar 1 bij zit waarmee werkelijk het onderwerp van het lemma wordt onderbouwd. Heeft een strakke redactie nodig. Peter b (overleg) 25 dec 2014 12:24 (CET)
  • Kan vast beter maar ik zie het probleem niet zo. Kattenkruid (overleg) 25 dec 2014 12:43 (CET)
    • Net als vele andere artikelen kan deze beter, maar het is niet zo erg dat het over 2 weken verwijderd moet worden als er niets aan gedaan wordt. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 12:46 (CET)

      Verwijdern van het lemma in de huidige vorm zou geen bezwaar zijn, dit heeft helemaal niets met een lemma in een encyclopedie te maken, een logboek van allerlei feitjes, iemand die The Pirate Bay niet kent begrijpt helemaal niets van die feitjes, terwijl je juist zou moeten proberen aan de lezer duidelijk te maken wat TPB is, hoe het is ontstaan, waar men naar toe wil etc,etc, niet dat er de zoveelste inval is geweest en dat ze wel weer/niet weer offline zijn, dat merkt de gebruiker wel als hij klikt. Peter b (overleg) 25 dec 2014 16:52 (CET)

      • De kans is bij dit soort onderwerpen wel groot dat er snel een nieuw artikel verschijnt, wat misschien nog wel slechter is dan dit. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 15:17 (CET)

        Als het artikel niet verwijderd wordt, zou ik in ieder geval het hoofdstuk 'juridische verwikkelingen' in twee-drie zinnen samenvatten en onder aan het hoofdstuk 'geschiedenis' plaatsen. Die zinnen zouden iets kunnen zijn als: 'Sinds februari 2009 is de site in verschillende landen voor de rechtbank gedaagd in verband met vermeende auteursrechtschending en is meerdere malen off-line gehaald', eventueel met toevoeging van de landen waar dit heeft gespeeld. Helemaal eens met Peter b. netraaM • 25 dec 2014 23:34 (CET)

• Serge Price - wiu - Dit is geen artikel. Een artikel over een persoon is een biografie, een levensbeschrijving. Ik zie er geen. Het lijstje films was aanvankelijk voluit geschreven. Toen léék het nog een artikel. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 15:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Een lijstje rolletjes. Even nietszeggend als een lijst van publicaties bij wijze van een "biografie" van een wetenschapsbeoefenaar. En wie of wat Neki of Felix wel zou zijn zegt me helemaal niks. Als ik het Wiki-artikel over de verhaallijn lees (waarin dit soort namen niet eens voorkomt) vermoed ik dat het slechts om bijrolletjes gaat. Fred (overleg) 25 dec 2014 17:40 (CET)
    • Toen het lemma werd aangemaakt (in 2006) was de persoon net 15 geworden. In de afgelopen acht jaar is er blijkbaar niets in zijn leven gebeurd dat het vermelden waard was. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 18:06 (CET)
      • Ik denk dat de meeste rollen inderdaad bijrollen zijn. De rol van Onnoval in De Griezelbus is een hoofdrol, dat is eentje waar ik zeker van ben. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 22:38 (CET)

Toegevoegd 25/12: Deel 3

• Lijst van ijsmummies - Is dit werkelijk alles? Dan heeft deze lijst geen toegevoegde waarde. De 2 vermelden in ijsmummie is voldoende. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 16:55 (CET)
• Geldtransport - NE etc. Sonty (overleg) 25 dec 2014 18:06 (CET)
• Observer bias - wiu - Zeer beperkt artikel, weinig duiding. Engelstalige term, terwijl dit de Nederlandse Wikipedia is. Is dit niet gewoon (een specifiek soort van) tunnelvisie? Als gecontroleerd gemarkeerd op 11 december, maar nog niet eens gecategoriseerd. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 18:43 (CET)
  • Uitgebreid, nu met iets meer duiding. Term wordt in een Nederlandstalige publicatie onvertaald overgenomen wat op anglicisme duidt. Anglicismen zijn Nederlandse woorden. Een van mogelijke letterlijke vertalingen zou kunnen zijn: "vooringenomenheid van observator", maar ik heb nog geen bron dat dit een breed geaccepteerde en correcte vertaling is van de term "observer bias". Persoonlijk vind ik dat ook jammer; maar Wikipedia is op gebied van anglicisme ook volgend en niet sturend; in de zin dat we geen neologismen (Nederlandse termen) gaan introduceren als die nog niet buiten Wikipedia is geïntroduceerd. Gecategoriseerd. Tunnelvisie heb ik vooral zien gebruiken bij politie, het doorlezen van het artikel daarover - Tunnelvisie (onderzoek) - wijst ook in die richting. Artikel telde al acht interwiki's, tegenover nul interwiki's bij het artikel over tunnelvisie. In de bronnen en onderzoek naar observer bias wordt niet gesproken over tunnelvisie als een alternatieve benaming. Ik denk dat het verschil tussen tunnelvisie en observer bias zit in de wijze waarop het onderzoek verloopt: bij observer bias gaat het meer om beoordelen van een verzameling data in één keer, bij tunnelvisie versterkt de tunnelvisie zichzelf gaande het onderzoek (i.p.v. bij eenmalig beoordelen van uitkomsten). Hierover kunnen meningen verschillen en kan wmb ook een samenvoegvoorstel gedaan worden. Wat betreft het argument "zeer beperkt", na het doorlezen van Wikipedia:Beginnetje kom ik tot conclusie dat de meningen over de minimumlengte van een artikel kunnen verschillen, in de zin dat hierover tot op de dag van vandaag geen consensus is bereikt. Behalve dan dat het artikel minimaal drie feiten moet tellen, in dergelijke situaties kan een sjabloon zoals {{Beginnetje}} gebruikt worden. Artikel is door Gebruiker:Koen Verbiest als gemarkeerd gecontroleerd; Koen kan daarop aangesproken worden. Dat is op dit moment nog niet gebeurd. Op de overlegpagina van de aanmaker wordt via een eigengemaakte sjabloon met een prullenbak-afbeelding aangegeven dat het artikel nog niet voldoet aan de conventies; de daar opgegeven reden verschilt tekstueel van de hier opgegeven reden. Voor mij maakt het ook een demotiverende indruk om uit de waslijst te destilleren aan welke conventies het artikel nog moet voldoen, zou dit eventueel wat meer concreter kunnen worden benoemd; zodat de bal wat minder bij de aanmaker (en derden) ligt en wat meer bij de nominator? Zou je verder kunnen aangeven waar de afspraak is gemaakt dat artikelen pas als gemarkeerd afgevinkt mogen worden zodra het gecategoriseerd is? Ik had altijd gedacht dat markeren te maken had met vandalisme? Ik vermoed dat de lat hier op verschillende manieren gelegd kan worden, waarbij de door nominator aangegeven (denkbeeldige) hoogte wat hoger dan gebruikelijk is, zou dat kunnen kloppen? Bvd & mvg, BlueKnight 25 dec 2014 20:10 (CET)
    • Dank je wel voor het uitbreiden. De niet inhoudelijke en in ieder geval hier (op deze pagina) niet ter zake doende onzin mag je evenwel voortaan achterwege laten. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 20:36 (CET)
      • Gemarkeerd betekent: geen vandalisme en niet wiu. Ongecategoriseerd is wiu. Ongecategoriseerde pagina's dus graag niet afvinken. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 21:08 (CET)
• Perdiep ramesar -weg- Een aaneenschakeling van externe links, volslagen onleesbaar en 100% onbruikbaar als artikel. Geheel opnieuw beginnen maar dan met juiste titel, zo zou ik aanraden. Fred (overleg) 25 dec 2014 22:00 (CET)
  • Mee eens, al was het alleen maar omdat dit geen gezicht is. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 22:20 (CET)
    • startpagina.nl zou hier blij van worden. Dit kan zo niet.  Voor verwijderen Joris (overleg) 25 dec 2014 22:42 (CET)
    • Is dit iets voor Humor en Onzin? Wikiwerner (overleg) 25 dec 2014 23:04 (CET)
      • @Werner, Lees jij ooit kranten? Of alleen vergeten boeken? Ooit gehoord van actualiteit?
        • Nee, vanwege de vorm. Ik weet wel waarover het gaat; dat is wel E. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2014 00:03 (CET)
  • Waarom is mijn reactie weg? Misschien waren er wel erg veel links, maar dat is, zoals ik begreep, iets dat Wikipedia graag wil. Tussen het teveel aan links staat een hoop zinnigs te lezen, dat ook gezien? Excuus, naam vergeten. Manpar Coodie.
  •  Voor verwijderen we zijn geen publieke schandpaal. Journalist die slechts bekend werd door broddelwerk af te leveren. Meerdervoort (overleg) 25 dec 2014 23:46 (CET)
  •  Opmerking - Ik heb de leesbaarheid even wat verhoogd. Nu kan het artikel ook inhoudelijk beoordeeld worden, zonder dat ons het zicht belemmerd wordt. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 23:53 (CET)
  • Voor nuweg zie geen enkele E in dit lemma, een journalist heeft klaarblijkelijk fouten gemaakt en een hoofdredactie keek 10 jaar lang de andere kant op, dat gebeurt bij bladen die denken dat ze een kwaliteitskrant maken maar niet echt begrijpen wat daar voor nodig is. E wordt het daarmee echter niet, en zoals Meerdervoort zegt, we zijn geen schandpaal Peter b (overleg) 26 dec 2014 00:09 (CET)
  • Gaan we dit serieus in de doofpot stoppen? ed0_verleg 26 dec 2014 00:12 (CET)

    Misschien vertel ik je wat nieuws, maar een encyclopedie is iets anders dan Geen Stijl, we zijn geen nieuws-medium of een roddelblad, we beoordelen of een persoon E is, niet of we iemand voor paal willen zetten, een journalist is niet E, tenzij hij/zij iets uitzonderlijks heeft gedaan, een bijzondere prijs heeft gewonnen, zo iets, niet als hij zijn duim te veel heeft gebruikt, dat doen ze tegenwoordig namelijk bijna allemaal. Peter b (overleg) 26 dec 2014 00:18 (CET)

    Artikel verwijderen = doofpot? Wat is dat nou weer voor onzin? EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 01:15 (CET)

  •  Tegen verwijderen - Journalist die door diens 'werk' maar ook door (tv-)optredens duidelijk meer bekend is geworden dan een gewone journalist (zie ook de opgegeven bronnen in artikel). Kortom, persoon lijkt me E genoeg. - Robotje (overleg) 26 dec 2014 01:29 (CET)
  • Tja... er is inmiddels van alles met het artikel gebeurd – dat moet bij me bezinken. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 01:53 (CET)
• Gezicht - wiu/weg - Slaat nergens op. Een bijeenraapsel van alles wat men kon bedenken waar "zicht" in voorkomt. "Toezichthouder"? ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 22:30 (CET)
  • Ik zal voorlopig doorlinken naar Gelaat. Kijk maar even of je het ermee eens bent. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 22:31 (CET)
    • Ach ja, dat is wel goed eigenlijk. Ik haal hem door. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 22:51 (CET)
• Alpenblitz (doorverwijspagina) - weg - In het overleg:Alpenblitz blijkt dat de dp overbodig is. Dinosaur918 (overleg) 25 dec 2014 23:08 (CET)
• Dierencollectie van ZOO Antwerpen - NE - 193.239.92.217 25 dec 2014 23:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Terecht afgesplitst van ZOO Antwerpen. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2014 00:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Terecht afgesplitst van ZOO Antwerpen. We hebben uitgebreid twee weken lang gediscussieerd over Lijst van diersoorten in Artis, wat behouden is, dus laten we het nu niet meteen ingewikkeld maken omdat een anoniem een verbetering pleegt door af te splitsen. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 00:15 (CET)
    • Voor welke periode geldt deze lijst dan? 193.239.92.217 26 dec 2014 00:18 (CET)
      • Ik kan de discussie over die lijst van diersoorten in Artis ook nergens terugvinden. 193.239.92.217 26 dec 2014 00:29 (CET)
        • @anoniem: hier onder Deel 3. Op dezelfde pagina werd ook Lijst van dieren in Dierenpark Emmen besproken. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 00:34 (CET)
        • @anoniem: De periode waarvoor de lijst geldt is dezelfde als toen de lijst nog in het hoofdartikel stond. Dus zo actueel mogelijk neem ik aan. Groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 00:37 (CET)
          • @geregistreerd: Juist een actuele lijst is niet encyclopedisch, daarvoor kan men terecht op de website van het park. Je zou er een historisch overzicht van moeten maken, voorzien van bronnen, om het encyclopedisch te maken. Het is mij bovendien niet duidelijk waarom Lijst van diersoorten in Artis (ruim vier jaar geleden) behouden werd (de argumenten voor behoud op de beoordelingslijst zijn totaal niet overtuigend, en die lijst biedt alleen een overzicht van diersoorten anno 2008: worden de verdwenen diersoorten bij een update verwijderd? Wat is dan de waarde van de lijst, als informatie na verloop van tijd verwijderd wordt?), en Lijst van dieren in Dierenpark Emmen dan weer verwijderd is. Het is beter dit artikel op zijn eigen merites te beoordelen. 193.239.92.217 26 dec 2014 00:48 (CET)
            • Volgende keer noem ik u gewoon Agent 193.239.92.217. Het probleem is (als het een probleem is) dat alles op dit project zoveel mogelijk actueel is. Zo las ik vandaag dat The Pirate Bay sinds een paar dagen een testbeeld heeft, wat dan morgen weer aangevuld moet worden, omdat het testbeeld er weer af is. Men leze hiervoor de kranten. Maar sommige artikelen zijn juist weer niet actueel: daar staat in dat een popgroep binnenkort op tournee gaat terwijl ze vorig jaar al zijn ontbonden, of een overledene leeft er nog lustig op los. Zo is het altijd wat. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 01:53 (CET)
  •  Neutraal - Een inventarisatie van dieren in een dierentuin ... mijn encyclopedisch hart gaat er niet sneller van kloppen. Maar als de lijst van diersoorten in Artis behouden werd, dan weet ik zo snel niet welk argument, anders dan dat dit géén encyclopedisch artikel is, nog wel gaat helpen. Wellicht helpt het als ik mijn argumenten eens extra nadrukkelijk in beeld breng. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 00:36 (CET)