Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140131

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 31/01; te verwijderen vanaf 14/02[bewerken]

Toegevoegd 31/01: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Curt Smith (zanger) - wiu - Eigenlijk erger dan dat. 'We plakken een paar woordjes achter elkaar, en anderen zorgen er dan maar voor dat het iets fatsoenlijks wordt', zo lijkt de gedachte achter dit artikel. Bovendien: hij is voornamelijk bekend van Tears for fears; heeft hij een eigen artikel nodig? Dus liever nuweg. - Paul-MD (overleg) 31 jan 2014 00:19 (CET)
    Volledig eens met wiu, maar 10 andere Wiki's vinden em E (volgens en: is hij zelfs belangrijker dan de andere drie Curt Smiths), dus om die reden verwijderen lijkt me geen goed idee. Adnergje (overleg) 31 jan 2014 00:51 (CET)
  • Gerard Bruyne - NE - E-waarde blijkt beslist niet uit het artikel. (Ook hier weer de vraag of hij Engelandvaarder was.) Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 00:37 (CET)
    • Staat benoemd in Engelandvaart over zee. Als dit soort mensen NE is, is het wellicht handig de rode links naar hen te verwijderen. Adnergje (overleg) 31 jan 2014 00:48 (CET)
      • Probleem is misschien wel dat pas blijkt dat iemand NE is als er een artikel over wordt geschreven (waaruit dan vervolgens blijkt dat die persoon NE is). Bovendien is de auteur van dit artikel en dat van Engelandvaart over zee dezelfde en het is geregeld gebleken dat zij personen als Engelandvaarders bestempelt die dat helemaal niet zijn. Tot slot: Wikipedia is geen bron voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 00:55 (CET)
        • zoals Paul weet, heb ik mij het afgelopen jaar stevig beziggehouden met de lemma's die over Engelandvaarders gaan en vanuit mijn kennis over het onderwerp wil ik het volgende meegeven : Onder Engelandvaarder wordt volgens de definitie, die het Nationaal Archief hanteert, verstaan: 'de toenmalige Nederlander of Nederlandse onderdaan die na de capitulatie van Nederland op 14 mei 1940 (Zeeland een aantal dagen later) en uiterlijk op 6 juni 1944 (D-Day) tegen de wil van de vijand uit enig bezet gebied behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden zoals zich dat bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog heeft uitgestrekt, dan wel enig ander door de vijand bezet of vijandelijk gebied heeft verlaten met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering'. Als we dit bekijken dan voldoet Gerard Bruyne zeker aan het eerste gedeelte van deze definitie. De verwijzing naar het boek van Jan Bruin en Jan van der Werff is terecht. Echter het ontbreekt volledig aan het laatste gedeelte van de definitie, namelijk " met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering". Dit blijkt in alle mij bekende literatuur niet. Overigens is de verwijzing naar het boek van Agnes Dessing onterecht, want daar komt Bruyne in het geheel niet voor. Mijn conclusie is dan ook, dat zoals het artikel nu luidt Gerard Bruyne geen Engelandvaarder was, ben het eens met Paul en dus Voor Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 31 jan 2014 21:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Behoorlijk gedocumenteerd met bronnen, persoon heeft het Verzetsherdenkingskruis ontvangen - Hanhil (overleg) 2 feb 2014 23:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ben het eens dat dit verhaal niet duidelijk maakt dat hij EV was. Het lijkt op een verzetsman die weg moest .... maar hij is Engelandvaarder (Bron Instituut voor Militaire Historie in Engeland , Brittannië (1940-1945) Toegang 726, inv.nr. 1224: Database Vliegend Personeel in de Britse Luchtstrijdkrachten, mei 1940-mei 1945). Pvt pauline (overleg) 9 feb 2014 19:41 (CET)
      • Opmerking Opmerking - er moet uit het artikel, niet uit OO, namelijk een onverifieerbare bron want ongepubliceerd archiefstuk, blijken dat hij EV en E was - dat is niet het geval en dus lijkt verwijdering aangewezen. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2014 19:47 (CET)

Toegevoegd 31/01: Deel 2: nominaties door 186.28.35.72[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Opmerking Gebruiker had reeds een bewerkingsblokkade voor onbepaalde tijd en is nu wederom geblokkeerd. Nominaties doorstreept Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 feb 2014 12:29 (CET)

  • Confuciusornithiformes - goed, men luistert niet, dus gaat het op de wegpleurlijst. Taxobox erbij, het enige wat ik -en dus de lezers van Wikpedia, voor wie we hier -nota bene- zijn, vraag. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, lijkt met volstrekt terechte nominatie. Peter b (overleg) 31 jan 2014 10:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen mij niet. Taxoboxen zijn mooi en gewenst, maar geen vereiste. Tekst is/was neutraal, relevant en verifieerbaar, nominator had de box zelf kunnen plaatsen. Dat is inmiddels door collega Romaine gedaan (waarvoor dank). Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Houten vogel! Hansmuller (overleg) 3 feb 2014 11:29 (CET
    • Tegen Tegen verwijderen ten eerste mis ik het overleg waarop de aangegeven motivatie "men luistert niet, dus gaat het op de wegpleurlijst" gebaseerd zou zijn. Ten tweede is het een goed stukje. Zelfs als het een misconcept zou zijn, dan nog is het een term die gebruikt wordt en die je op zou willen zoeken. - Wimw (overleg) 5 feb 2014 16:11 (CET)
  • Dalianraptor - idem 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Chaoyangia - idem 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Changchengornis - idem 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Gracilornis 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Eoconfuciusornis 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Jixiangornis 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Jianchangornis 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Gracilornis idem, 186.28.35.72 31 jan 2014 09:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Nanantius - mist ook een taxobox 186.28.35.72 31 jan 2014 09:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Idem. Al is een taxobox wenselijk. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 11:25 (CET)
  • Parahongshanornis - idem 186.28.35.72 31 jan 2014 10:04 (CET)
    • Absoluut Tegen Tegen verwijderen Het ontbreken van een taxobox is geen reden tot verwijderen. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:09 (CET)
Dat bepleit ik ook niet met een wiu-sjabloon. Ik heb het recht verbetering te vragen. Zoniet, dan is het na 2 weken weg, zoals de regels hier zijn. Laten we maar kijken wie een langere adem heeft hier. Groet, 186.28.35.72 31 jan 2014 09:13 (CET)
Ik denk niet dat het na twee weken wordt verwijderd, een moderator kijkt er dan naar, en die zal het hoogstwaarschijnlijk niet verwijderen. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:15 (CET)
Ik dacht dat Dit is geen stempagina hier gold? --EdwinB (overleg) 31 jan 2014 09:19 (CET)
@Kukkie, ik wil je wijzen op de acties van een of andere hypocriete gebruiker hier (zijn eigen artikelen zijn niet eens voorzien van bronnen), wat betreft Geo von Lengerke en Vichadastructuur. Slechte artikelen? Ik vraag met recht om een taxobox, ik heb daartoe net zoveel recht als ieder ander. Gegroet, 186.28.35.72 31 jan 2014 09:21 (CET)
Gebruikers noem je niet zomaar hypocriet, https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. Ik begrijp uw reactie niet helemaal.
Niet zomaar, daar heb je helemaal gelijk in! :D 186.28.35.72 31 jan 2014 09:23 (CET)
Het is hier inderdaad geen stempagina, maar ik mag wel mijn mening geven. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:27 (CET)
Uiteraard. Bekijk ook even de "bizar slechte, voor verwijdering (!) genomineerde" artikelen die ik op mijn OP noemde. Dan weet je waar het over gaat. Zodra de taxobox (door een expert toegevoegd het liefst) er staat, gaat het sjabloon weg en de nominatie ook. Het is heel simpel. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:29 (CET)
Ik kan op die artikelen geen verwijderingsnominatie zien. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:31 (CET)
Bekijk de geschiedenis van die pagina's. Ingelogde troll "The Banner" heeft ze erop gepleurd. Onzin, overduidelijk, terwijl mijn verzoek allerminst onzin is, zie ook het artikel dat wel gewoon een taxobox kreeg. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:33 (CET)
LOL. Is dit niet een heel klein beetje zielig, Xibalba? Mijn verzoeken voor bronnen waren (en zijn) allerminst onzin. Ik acht de betrouwbaarheid van die artikelen nog steeds ondermaats. The Banner Overleg 31 jan 2014 14:29 (CET)
Opmerking Opmerking: Ik heb vanwege bewerkingsoorlog en verstorend gedrag een IP-blok aangevraagd voor 186.28.35.72. Het feit dat deze hierboven een gerespecteerde mede-Wikipediaan uitmaakt voor 'Troll', kan die aanvraag alleen maar versterken. Ik heb op grond van het refereren naar Geo von Lengerke en Vichadastructuur, die beiden aangemaakt werden door Gebruiker:Xibalba die een blok aan zijn broek kreeg en daarna is vertrokken, en op grond van hetzelfde betweterige gedrag, een sterk vermoeden dat we hier te maken hebben met deze zelfde Xibalba. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 09:49 (CET)
Erg volwassen voor mensen die beweren in dienst te staan van de Wikipedia-lezer. Wat wil je nou, Erik? Een goede encylopedie? Of dat ik ingelogde troll The Banner niet voor troll mag uitmaken? Is nog altijd mijn mening en die is vrij in Nederland. In een rechtszaak zou je het slecht doen. Bovendien begrijp je niet helemaal dat WIJ, de schrijvers, een GUNST bieden aan Wikipedia. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:51 (CET)
Tegen Tegen verwijderen erg onvolwassen nominaties voor op zich goede artikelen. Zet er dan zelf een taxobox op als je die zo graag wilt hebben. Nietanoniem (overleg) 31 jan 2014 10:02 (CET)
Mag ik even een ongetwijfeld domme opmerking maken? Ik begrijp niet zo veel van deze discussie, vooral niet wat onze vriend The Banner ermee te maken heeft. Ik heb even naar de geschiedenis van drie van de genomineerde artikelen gekeken, maar The Banner heeft zich met geen van drieën bemoeid. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2014 10:12 (CET)
Ik weet niet welk derde artikel jij bedoelt maar ik heb zowel Geo von Lengerke ([1]) als Vichadastructuur ([2]) op 9 december 2013 van een wiu-nominatie voorzien wegens onvoldoende bronnen. In beide gevallen verwijderde hij de nominatie (die ik weer herstelde) en in beide gevallen ging hij daarna een frisse edit war aan met Romaine omdat Romaine terecht een irrelevante link weghaalde. Dit is dus een gewone wraakactie van iemand die geen kritiek lijkt te kunnen accepteren. The Banner Overleg 31 jan 2014 14:41 (CET)
@TB: Je hebt het verkeerd begrepen: Sijtze Reurich nam een steekproef van drie nominaties uit de lijst van 186.28.35.72 hierboven, en daarin trof hij nergens jouw naam. Het gaat dus niet om de twee nominaties van jou. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 15:06 (CET)
Hierboven schrijft de IP/Xibalba anders wel dat mijn nominaties reden zijn voor de nominaties. De verwarring is dus snel gezaaid. (Hmmm, blijkbaar heb ik te snel gelezen en genomineerd aangezien voor genoemd.) The Banner Overleg 31 jan 2014 15:47 (CET)
186.28.35.72 schreef: "Bekijk de geschiedenis van die pagina's. Ingelogde troll "The Banner" heeft ze erop gepleurd." Dus ik denk: The Banner heeft die artikelen over fossielen aangemaakt die 186.28.35.72 zojuist genomineerd heeft. Ik kijk of dat klopt, maar nee hoor, jij hebt die artikelen zelfs niet aangeraakt. Ik heb hem dus verkeerd begrepen, en daarna begrijp jij mij weer verkeerd. Comedy of Errors. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2014 17:24 (CET)
Als het een komedie is, kunnen we beter gaan lachen om deze triestigheid. The Banner Overleg 31 jan 2014 19:32 (CET)
Je hebt gelijk: Dit slaat nergens op. 186.28.35.72 (die inmiddels voor een week het zwijgen opgelegd is, en die mij daarnet ook maar eens een scheldmail stuurde onder de naam Xibalba) heeft in zijn vorige leven als Xibalba aan de stok gehad met The Banner, en die frustratie wilde hij hier kennelijk nog eens uiten. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 10:23 (CET)
Die taxoboxen wil ik vanavond nog wel even naar kijken als Romaine me niet al voor is. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 11:39 (CET)
Oke, Romaine was me dus voor. Dankje Romaine!. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 12:30 (CET)
Waarmee dan direct het nut van deze nominaties is aangetoond, mensen die heel hard roepen begrijpen niet wat op dit de enige mogelijkheid is om lemma's op een minimaal aanvaardbaar niveau te krijgen. Peter b (overleg) 31 jan 2014 14:45 (CET)
Drogredenatie! Er werd hier een serie artikelen genomineerd ter verwijdering, terwijl een simpel verzoek om infoboxen toevoegen afdoende was geweest. Kortom: kulreactie Peter b. Romaine 31 jan 2014 14:50 (CET)
Er zijn rond de blokkering van de gewaardeerde collega uit een ver land inderdaad veel drogredenen gehanteerd, maar wat ik hier stel is dat bepaald niet. Ik constateer enkel dat als je iets gedaan wilt krijgen dan nomineren de enige methode is met enig kans op succes. Op de nominatiepagina van 17012014 kun je een nominatie vinden van een lemma waarbij ik in 2005 een vraag had gesteld op de overlegpagina, wat denk je? Na de nominatie in 2014 wordt de vraag beantwoord,(zie hier), en dat voorbeeld is zeker niet uniek. dus nee, helaas is het geen drogredenatie. Peter b (overleg) 31 jan 2014 14:58 (CET)
Zou een Taxobox verplicht zijn ja, anders nee. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 15:04 (CET)
"dan nomineren de enige methode is met enig kans op succes" -> Dit is absoluut onjuist. Een compleet verzinsel. Al zo'n 6 jaar voeg ik infoboxen toe en ben altijd bereid om op verzoek er een aantal toe te voegen. Ik ben daartoe bereid, en ik denk dat er ook genoeg andere gebruikers zijn die dat ook doen en gerust mee willen helpen. Er hoeft niet eerst een verzoek tot slopen gedaan te worden om zoiets eenvoudigs (en optioneels!) toegevoegd te krijgen. Dat dat de enige manier zou zijn is pessimistische grondslag van denken die niet overeenkomt met de praktijk. En ook de helpdesk is een prima plek waar vragen gesteld kunnen worden, net als Wikipedia:Overleg gewenst, dat zijn de pagina's die normale gebruikers gebruiken en met succes. Romaine 31 jan 2014 20:58 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Het massaal nomineren van op zich goede artikelen over relevante onderwerpen vind ik erg kwalijk. Enig respect voor werk van goede kwaliteit en relevantie mag toch wel getoond worden. Fred (overleg) 31 jan 2014 22:42 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Helemaal met Fred eens! Deze nominaties worden vaak misbruikt. Waarvoor hebben we overlegpagina's en eigen overleg wanneer daar geen gebruik van wordt gemaakt? Bovendien moet ieder artikel ergens mee beginnen! Als 'beginnetje", weet je wel, kort artikel met vijf feiten, is al menig goed artikel geboren. Robert Prummel (overleg) 11 feb 2014 03:52 (CET)

Toegevoegd 31/01: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tuinstad Terbregge - NE/Wiu/Weg - Basisschool te Rotterdam. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 09:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen alleen schoolgidsinfo met het kopje 'evenementen' als toppunt. - Agora (overleg) 13 feb 2014 11:07 (CET)
  • Serafino - Reclame - Blatante reclame voor webwinkel, maar het staat er (ondanks nuweg) nog steeds. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 12:25 (CET)
    • Sorry Kleuske. Ik had hem nog niet gezien. Heb alsnog je verzoek uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 12:31 (CET)
  • Indische Letteren (tijdschrift) - wiu - Vlag dekt de ladig niet. Alleen de eerste zin gaat over het tijdschrift, de rest over een werkgroep. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 12:58 (CET)
    • Nou, in de laatste zin is sprake van de doelstelling om 'een platform te bieden' en dat lijkt toch weer over de opzet van het tijdschrift te gaan. Het lijkt me eerder een kwestie van formulering dan dat de - overigens erg povere - inhoud niet over het tijdschrift gaat.MackyBeth (overleg) 31 jan 2014 17:28 (CET)
  • Engelandvaart over zee - wiu - een lijst met zeer twijfelachtige E-waarde die grotendeels gebaseerd lijkt te zijn op eigen onderzoek. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen nodig The Banner Overleg 31 jan 2014 14:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - de bronvermelding staat in het artikel: Vrijheid achter de horizon - Hanhil (overleg) 1 feb 2014 08:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wel degelijk encyclopedisch interessant. Kukkie (overleg) 11 feb 2014 14:11 (CET)
      • Door dit artikel door te verwijzen naar het hoofdartikel van Engelandvaarders is veel info weggegooid, zoals wanneer ze vertrokken, met wie, van welk vertrekpunt, geslaagde of mislukte poging. Jammer. Pvt pauline (overleg) 11 apr 2015 14:32 (CEST)
        • Precies dat soort info hoort nou bij uitstek in het hoofdartikel, dus waar zit het probleem dan eigenlijk? De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 21:04 (CEST)
  • Koekwaus -NE- Een figuurtje uit een Venloos kinderboek. Fred (overleg) 31 jan 2014 14:27 (CET)
  • C Kurz -wiu- Dit lijkt sterk op een tekstdump. Opmaak ontbreekt. Verwijzing naar Kurz (bedrijf) ontbreekt eveneens. Fred (overleg) 31 jan 2014 14:29 (CET)
    • Invoegen in Kurz (bedrijf). Artikel gaat over drie afzonderlijke personen, die ieder voor zich weinig encyclopedisch zijn maar genoemd kunnen worden in het artikel over het bedrijf. --Joostik (overleg) 31 jan 2014 16:13 (CET)
  • Zijdedruk - NE - misverstand danwel kromme vertaling van silkscreenprint cq. silkscreen. Bedoeld is simpelweg 'zeefdruk' en dat hoort aldaar besproken te worden. Zie OP bij lemma. Peli (overleg) 31 jan 2014 18:58 (CET)
  • Gebruiker:Joep Zander/zondebokken - hatelijk en sfeerbedervend gezeur dat geen enkel encyclopedisch doel dient - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 31 jan 2014 19:06 (CET)
    • Sugt... Scheldpartij zonder enige nut voor de encyclopedie. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 31 jan 2014 19:22 (CET) Joep, als het jouw welbewuste doel is om hier voor jou de boel definitief te verknallen, ben je op de goede weg. Dan zullen blokjes wegens PA's vast niet lang op zich laten wachten!
  • BV Exercitia '73 - ne - Geen blijk van relevantie. (Betrof gemarkeerde pagina met spelfouten.) ErikvanB (overleg) 31 jan 2014 19:57 (CET)
  • Hondjeshouding - Gezien de afwezigheid van verifieerbare en betrouwbare bronnen vermoedelijk origineel onderzoek. Wutsje 31 jan 2014 21:07 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Toch vrij bekend begrip, ook aanwezig in andere Wiki's. Fred (overleg) 31 jan 2014 22:28 (CET)
      • Niet de encyclopedische relevantie is het probleem, maar de complete afwezigheid van betrouwbare verifieerbare bronnen. Wutsje 31 jan 2014 22:32 (CET)
        • Zijn bronnen vereist in de omschrijving van alledaagse termen? Wel grappig dat je vermoed dat hier sprake is van origineel onderzoek :') [[Gebruiker:Maert'n|Maert'n]] (overleg) 1 feb 2014 01:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen – De afwezigheid van bronnen is op zichzelf geen reden om een artikel te verwijderen, over dit onderwerp zijn hele bibliotheken volgeschreven. Verwijderen heeft alleen zin als een artikel dermate slecht is dat er ook niets zinnigs van te maken valt, maar dat is hier niet het geval. Bronnen zijn vrij eenvoudig te vinden, al was het maar in het Engelstalige artikel. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 1 feb 2014 01:29 (CET)
      • Daarin is anders niets te vinden dat beweringen ondersteunt als De ontvangende persoon kan ook actief zijn, hoewel dat minder vaak voorkomt. Hierbij staat de penetrerende partij meestal achterover geleund en de ontvangende actieve partij is dan niet geknield maar staat voorovergebogen. Dit is niet gemakkelijk en vereist enige ervaring. Wutsje 1 feb 2014 01:36 (CET)
        • Dat de peneterende partij meestal achterover leunt wanneer de ontvangende persoon actief is kan gelezen worden als een statistische stelling, en heeft als zodanig een bron of een andere formulatie nodig. Geen reden om het complete artikel op de schop te gooien. [[Gebruiker:Maert'n|Maert'n]] (overleg) 1 feb 2014 01:42 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen, voor waarheden als een koe (al dan niet in de zin van de Kama Soetra) is toch geen bronnenapperaat nodig? Wanneer iets in het artikel iemand niet zint kan hij of zij daar ook iets in wijzigen. Wederom wordt hier m.i. de verwijdernominatie misbruikt! Robert Prummel (overleg) 11 feb 2014 03:59 (CET)
  • Hans Pos - wiu. Z'n compagnons hebben een pagina, dus misschien E, maar broodmager artikel.
  • Huwaei ascend p6 - weg - Dit is een review en geen objectief artikel, daarnaast misschien niet relevant. Sikjes (overleg) 31 jan 2014 21:26 (CET)
  • Mozz -E-waarde discutabel en wordt uit artikel allerminst duidelijk. Aanmaker plaatste de naam van de band ook op diverse lijsten. Behalve aangaande Mozz kent deze geen bijdragen. Aanmaker maakte ook in het verleden al eens een lemma over Mozz, die toen wegens reclame werd verwijderd. Aanmaker is dan ook gitarist/zanger bij de groep. Gevalletje zelfpromo dus. Fred (overleg)
    Gebruiker:Roreeee 04 feb 2014 23:18 (CET)- Fred heeft geen enkel bewijs dat gebruiker Gebruiker:Roreeee lid is van de band Mozz. Fred heeft geen enkel bewijs dat Gebruiker:Roreeee doet aan zelfpromo. Een artikel van de Gebruiker:Roreeee is verwijderd omdat Gebruiker:Roreeee een nieuwe gebruiker is en nog bezig is de regels te verkennen. Het artikel Mozz voldoet volgens Gebruiker:Roreeee aan alle voorwaarden en regels. Het toevoegen van de band Mozz voldoet tevens aan alle voorwaarden en regels.Roreeee (overleg) 4 feb 2014 23:13 (CET)
    Nou, als er in het artikel staat: "Ror-E - gitaar en zang" dan is dat wel èrg suggestief dat dat dezelfde persoon is als degene die uitsluitend over deze band bijdragen levert en zichzelf Roreeee noemt (Zie 'eendentest'). Dus is er op z'n minst de schijn van ZP. Bovendien acht ik een bandje waarvan slechts een demo in de maak is, nog niet rijp voor een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 4 feb 2014 23:22 (CET)
    @Erik Wannee Uw beredenering m.b.t. 'eendentest' is naar mijn mening erg zwak en ongefundeerd. Gebruikersnamen zijn vrij aan te maken en hebben niets met een artikel te maken. Als we dit type argumenten gaan aandragen dan kunnen een heleboel mensen geen artikelen meer aanmaken omdat hun gebruikersnaam de schijn van zelfpromo zou opwekken. Het argument dat een muziekband in een heel specifiek muziekgenre geen plaats mag hebben in een encyclopedie omdat er een demo in de maak is, slaat kant noch wal. Nogmaals voor de duidelijkheid, het artikel is geen zelfpromo!!!Roreeee (overleg) 5 feb 2014 22:15 (CET)
    Mijn mening is ook maar een mening. Dus we wachten gewoon de mening van andere mensen af. En de moderator zal er uiteindelijk over beslissen. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2014 00:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - "Demo in de maak" meldt het artikel, waarmee de vraag naar encyclopedische relevantie meteen is beantwoord. Kleuske (overleg) 12 feb 2014 12:37 (CET)
  • KVV Schelde - wiu - Alleen een infobox is onvoldoende, er dient toch wel meer in het artikel te staan om het behoudenswaardig te maken. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2014 22:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Helemaal gelijk, dat was helemaal geen artikel. Uitgevoerd Uitgevoerd Aangezien het geen artikel was, ben ik helemaal vanaf 0 begonnen met een artikeltje (ik heb dit hier dan maar doorgehaald, aangezien er niets meer overblijft van het originele wiu ;-) )--LimoWreck (overleg) 9 feb 2014 00:15 (CET)
  • Alle pagina's in subcategorieën van Categorie:Wikipedia:Portalen provincie van Nederland met uitzondering van Portaal:Friesland. Hoofdportalen bestaan namelijk niet meer, maar de onderpagina's zijn niet meeverwijderd. Droadnaegel (overleg) 31 jan 2014 23:37 (CET)