Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140908

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09; te verwijderen vanaf 22/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Martijn van den Bergh, - ne - een rat maar dat lijkt mij geen reden voor een lemma, en een enkel programma dat ook niet echt E is? Ik zie de relevantie van deze man met een mislukte baan niet. Peter b (overleg) 8 sep 2014 00:27 (CEST)[reageren]
  • Twente Cup 2014 (golf) - wiu / NE? - bronloos artikel dat gebaseerd lijkt op eigen waarneming en POV; is dit toernooi overigens E? Paul Brussel (overleg) 8 sep 2014 01:05 (CEST)[reageren]
    • Het toernooi op zichzelf is E, want is een van de belangrijkste toernooien in Nederland voor professionals. Het algemene lemma bestaat al, zie Twente Cup, waar ook alle winnaars in staan. Dat is meer dan voldoende. Het onderhavige lemma hier is niet meer dan een poging tot een verslag, maar dat is naar mijn oordeel NE, wegens niet voldoen aan WP:GOO. Er staan nogal wat verslagen in ( zoals Twente Cup 1929 (golf), Twente Cup 2011 (golf), Twente Cup 2012 (golf) enz. enz. en zouden ook genomineerd moeten worden. Er staan meer algemene golflemma's van wedstrijden op WP NL, zijn onafhankelijk geschreven met ook de winnaars daar al vermeld. Daar maken we toch ook geen verslagen van ? Voor Voor verwijderen dus. Malinka1 (overleg) 8 sep 2014 20:58 (CEST)[reageren]
    • Paul Brussel, dat je eraan twijfelt of dit toernooi E is, bevestigt dat je niet veel van de Nederlandse golfwereld afweet. Ja, eigen waarneming klopt een beetje, ik ben zondagmiddag naar het toernooi geweest en heb de winnende putt gezien en enkele foto's gemaakt van de prijsuitreiking. Begrijp het (negatieve) belang van eigen waarneming niet. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2014 08:26 (CEST)[reageren]
    • Helaas is het zo dat niet alle bronnen kloppen. Zo beweerde de Nederlandse Golf Federatie (zie [1]) dat de beste 2 spelers een startsbewijs voor het KLM zouden krijgen, daar is nooit sprake van geweest. Pvt pauline (overleg) 10 sep 2014 10:07 (CEST)[reageren]
    • Malinka, wil je nu ook Roland Garros 2008, 2009 etc weghalen??? De toegevoegde waarde van een eigen lemma voor het jaarlijkse toernooi is dat daar veel meer info in kan staan, onder meer wie er meededen, hoe de tussenstanden waren en of er dat jaar iets bijzonders gebeurde.
      • @Pvt Pauline : Even een paar opmerkingen : 1)Ik neem maar even aan dat u het was met bovenstaand commentaar, maar wij zijn hier op WP.NL gewend dat er getekend wordt met 4 tildes. Die ontbreken. 2) Ik wil helemaal niets weghalen en Paul Brussel ook niet. Wij leggen slechts gemotiveerd aan wat er aan lemma's niet goed is en dan is het aan de gemeenschap om daar opmerkingen over te maken en aan de dienstdoende moderator om het lemma wel of niet te handhaven. Waar maakt u zich eigenlijk zo druk om ??? U stopt toch met golflemma's, of is dat alweer veranderd ??? Malinka1 (overleg) 9 sep 2014 09:25 (CEST)[reageren]
    • Oei oei, ik was de tildes vergeten. Dat ik met golfwiki's stop, is niet veranderd, ben dit gezeur beu, doe na het KLM Open alleen de Ryder Cup nog. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2014 09:35 (CEST)[reageren]
      • @Pvt pauline, Ik ben ook aanwezig in Gleneagles voor de Ryder Cup, zij het in functie. Zal dus goed kunnen beoordelen, wat zich daar afspeelt. U begrijpt het al : wij zullen uw eventuele stuk kritisch volgen en toetsen aan de regels die wij hier als WP.NL hebben vastgesteld. Wikipedia is nog steeds een encyclopedie, waar geen plaats is voor een praatje aan de keukentafel en "eigen waarnemingen", zoal Paul hierboven al heeft aangegeven. Voor wat betreft het eerste : kijkt u even naar uw tekst in dit lemma : Het was bewolkt maar het bleef droog. Goed weer om golf te spelen. Dit is prietpraat en bepaald niet encyclopedisch. Malinka1 (overleg) 9 sep 2014 10:43 (CEST)[reageren]
    • twee opmerkingen:
Dat mooie golfweer was dag 1, ik was er dag 2, dus dat was geen eigen waarneming. Het viel me op dat er veel scores onder par waren, ben toen gaan uitzoeken hoe de weersomstandigheden waren.
Mag eigen waarneming op Gleneagles wel, als het erom gaat mij te controleren .... ? Pvt pauline (overleg) 10 sep 2014 10:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Loopclub Burgum, ne uitleg aan schrijver op zijn pagina. Peter b (overleg) 8 sep 2014 14:33 (CEST)[reageren]
  • Wenswachtende -NE- Een onlangs door een Nederlands beleidsmaker (of diens PR-bureau) verzonnen neologisme om wachtlijsten in de zorg te rechtvaardigen. Zinnen als: Sinds de uitzending van Nieuwsuur van 25 augustus weet heel Nederland wat een wenswachtende is geven aan dat het hier om een ééndagsvlieg gaat (nou ja, een paar weken, dan is ie weer vervangen door een ander eufemisme). Zo'n eufemisme verdient geen lemma, hooguit kan het genoemd worden in een breder lemma over de verschraling van de zorg in Nederland. We maken toch ook geen aparte lemma's voor de trits ouderen, ouden van dagen, senioren, of: gehandicapten, invaliden, mensen met een beperking of: minlijn, bezuiniging, ombuiging? De politieke lolbroeken verzinnen vast nog veel meer van zulks. Fred (overleg) 8 sep 2014 14:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De term wens wachtende is afkomstig uit AWBZ-brede zorgregistratie 3.0 (AZR 3.0). Deze registratiemethode is ontwikkeld in opdracht van het Ministerie van VWS en vormt de landelijke standaard voor het indiceren, toewijzen en leveren van zorg. Het is in mijn ogen belangrijk dat het grote publiek kan opzoeken wat de term inhoudt en is daarmee in mijn ogen encyclopedisch. Gerben1974 (overleg) 9 sep 2014 15:05 (CEST)[reageren]
      • En, Gerben1974, wat zeg je hier van? Omdat deze mensen per se bij ons willen wonen, heten ze voor de overheid 'wenswachtenden'. Maar mensen die 80 of 90 jaar oud zijn willen heel graag in hun eigen omgeving naar een verpleeghuis.. Voor de overheid: wenswachtenden, maar in feite de normaalste zaak van de wereld dat mensen met beginnende dementie in hun eigen omgeving willen worden opgenomen? Dat is altijd zo geweest maar door steeds harder beleid wordt dat nu onmogelijk gemaakt. Nieuwspraakwoorden als Wenswachtende zijn overigens in het normale spraakgebruik absoluut niet gangbaar. Fred (overleg) 10 sep 2014 15:05 (CEST)[reageren]
    • Een artikel over 'een statuswaarde voor zorgbehoevenden in Nederland'? Soort van ambtelijk begrip dat kennelijk onlangs dan in het Nederlandse nieuws is gekomen, maar een artikel over deze 'leveringsstatus' (afschuwelijk jargon trouwens, alsof ze die zorg met een vrachtwagen naar binnen rijden bij de 'inkomende goederen') doet erg geforceerd aan. Paul B (overleg) 15 sep 2014 12:13 (CEST)[reageren]
  • Kinneke Baba (studentenkring), - ne -, enkel voor studenten uit Geraardsbergen. Peter b (overleg) 8 sep 2014 16:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Vriendenclubje, vergelijkbaar met dispuut. Ze organiseren allerlei activiteiten, zowel studentikoze als niet-studentikoze. Fred (overleg) 8 sep 2014 17:14 (CEST)[reageren]
    • Beste Peter b & Fred, welk is het argument dat jullie aanvoeren om de pagina in kwestie te verwijderen? Het organiseren van allerlei activiteiten waardoor het slechts een vriendenclubje zou zijn? Kinneke Baba (studentenkring) is wel degelijk een studentenkring, die al meer dan 40 jaar bestaat. Als studentenkringen door jullie niet nuttig genoeg geacht worden om op Wikipedia te bestaan, zijn er nog een resem andere pagina's die tegelijkertijd kunnen verwijderd worden (bijv.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Studentenvereniging_in_Brussel). Is er nog een mogelijkheid om de pagina te recupereren of door jullie eenvoudige beoordeling de pagina voorgoed verdwenen? Lander (overleg) 24 feb 2015 19:32 (CEST)[reageren]
    • Kleine aanvulling; via een eenvoudige zoekopdracht via internet zou duidelijk geworden zijn dat de studentenkring wel degelijk bestaat & zou het ook mogelijk geweest zijn om de mensen in kwestie zelf te contacteren om hen toe te laten om op z'n minst te argumenteren waarom de pagina ja dan neen dient te blijven bestaan. Nu is er 1 enkele gebruiker van Wikipedia die opeens beslist dat de pagina NE is, waarna na de reactie van 1 enkele andere gebruiker de pagina verwijderd wordt. 2 gebruikers van Wikipedia zijn voldoende om een pagina waar dagen aan gewerkt is door verschillende gebruikers te verwijderen? Een oprechte schande voor wikipedia. Lander (overleg) 24 feb 2015 19:38 (CEST)[reageren]
  • HIER - artikel leest als reclame en twijfel aan de relevantie van het onderwerp. Lijkt sterk op een promovehikel van Essent. Spnsoring van 'de gouden kooi voorspelt niet veel goeds. En passant wordt er een toevallige link gelegd met Al Gore --Meerdervoort (overleg) 8 sep 2014 18:38 (CEST)[reageren]
  • Ruben Hoeke - reclame / Ew? - schaamteloos stukje zelfpromotie en relevantie onduidelijk. - Agora (overleg) 8 sep 2014 18:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140908&oldid=59806400"