Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150305
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/03; te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 05/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Modern Times (tentoonstelling) - NE - zie OP - lemma bevat eigenlijk alleen lijst van 127 fotografen van wie werk geëxposserd werd; dat lijkt me volstrekt overbodig en onvoldoende voor een E-waardig lemma. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2015 09:03 (CET)
- Dit lemma over een tentoonstelling van de eigen collectie van het Rijksmuseum zou kunnen opgaan in een nog niet bestaand lemma over het Rijksprentenkabinet, daar is nu nog geen artikel over te vinden. Hannolans (overleg) 5 mrt 2015 23:44 (CET)
- behouden Prima beginnetje. Buiten de volledige lijst zien we hier meer dan drie feiten over de tentoonstelling, plus voldoende referenties die laten zien dat er in de internationale pers aandacht aan besteed werd. Peli (overleg) 14 mrt 2015 08:43 (CET)
- Voor verwijderen De vraag is hier meer of je elke tentoonstelling apart een lemma moet geven of alleen die waar wat extra's bij blijkt (in het lemma). Dat lijkt hier niet het geval: alles uit eigen collectie, samengesteld door eigen medewerkers, een zelf uit gegeven catalogus en op 1 na alle bronnen uit de eigen stal. Daarbij een aanmaakster die aan het museum verbonden is, waarmee een (zelf)promo component ook nog om de hoek komt kijken. - Agora (overleg) 19 mrt 2015 10:53 (CET)
- Berlin dungeon ~ wiu ~ Meer encyclopedische informatie zou welkom zijn. Tekst: "... shows waarin de bezoeker kennis maakt met de duistere geschiedenis van Berlijn." ? Concreter: "waargebeurde verhaal van de seriemoordenaar Carl Großmann" ... Wie? Geen informatie, geen werkende wikilink, geen (onafhankelijke) bron, geen externe link. Berlijn is groot, is dit in een bepaalde wijk van B.? Er is een wikilink naar The London Dungeon, maar is dit misschien ook verbonden met Amsterdam Dungeon? Artikel roept vragen op die niet beantwoord worden. Paulbe (overleg) 5 mrt 2015 00:12 (CET)
- Aanvulling: ik schreef "geen externe link" over Gro/3mann, over attractie is wel een externe link aanwezig. Onderwijl is over BD geen onafhankelijke bron of ref. Paulbe (overleg) 5 mrt 2015 00:47 (CET)
- Beetje karig. En nog een opmerking: onder zieook staat The London Dungeon, maar The Amsterdam Dungeon bestaat ook, en wie weet hoeveel dungeons er in grote steden nog meer als paddenstoelen uit de grond geschoten zijn. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 12:23 (CET)
- Om die reden de ander kerkers ook genomineerd. Wikipedia wordt door de dungeonista's misbruikt als marketing-platform. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 12:32 (CET)
- Ja. Zie ook hier onder Bezienswaardigheden de link The Dungeons. --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 12:35 (CET)
- Om die reden de ander kerkers ook genomineerd. Wikipedia wordt door de dungeonista's misbruikt als marketing-platform. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 12:32 (CET)
- Voor verwijderen Tourist trap zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 12:31 (CET)
- Voor verwijderen ziet er meert uit als reclame en Ew zeer onduidelijk. - Agora (overleg) 19 mrt 2015 10:47 (CET)
- Beetje karig. En nog een opmerking: onder zieook staat The London Dungeon, maar The Amsterdam Dungeon bestaat ook, en wie weet hoeveel dungeons er in grote steden nog meer als paddenstoelen uit de grond geschoten zijn. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 12:23 (CET)
- Richard Jan Karel Marie de Nerée tot Babberich - NE - griffier van kantongerecht lijkt NE - relevantie wordt verder niet duidelijk uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2015 01:51 (CET)
- Mee eens. --Maarten1963 (overleg) 9 mrt 2015 17:46 (CET)
- Grimage - wb - °vis< (overleg) 5 mrt 2015 11:31 (CET)
- Jack Jansen - NE - lijkt niet daadwerkelijk wedstrijden betaaldvoetbal gespeeld te hebben als 3e of 4e doelman. Gebruiksnaam doet zelfpromotie vermoeden. - Agora (overleg) 5 mrt 2015 11:47 (CET)
- Is in 2009 ook al eens verwijderd. The Banner Overleg 18 mrt 2015 04:59 (CET)
- Pieter van Os (journalist) - wiu - niet neutraal/ POV/ zelfpromotie. Zou best eens Ew kunnen zijn maar dat mag duidelijker. Agora (overleg) 5 mrt 2015 12:04 (CET)
- Wegwijs - reclame/ne MoiraMoira overleg 5 mrt 2015 12:14 (CET)
- Voor verwijderen Het artikel leest als reclame. Maartenschrijft (overleg) 5 mrt 2015 12:47 (CET)
Toegevoegd 05/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- The London Dungeon - NE/Reclame - Entertainment zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 12:29 (CET)
- Tegen verwijderen POV-nominatie, zeer bekende attractie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belsen (overleg · bijdragen)
- Ik dacht dat je hier lang genoeg rondhing om te weten dat nominaties ipso facto POV zijn, je je bijdrgen dient te ondertekenen en dat "zeer bekend" roepen geen subsituut is voor een echt argument. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:11 (CET)
- Grutjes, Kleuske toch. Mijn diepe excuses dat ik vergeten ben mijn bijdrge te ondertekenen. Foei, inderdaad. Je hebt gelukkig je afkeer van WP:GUVGW niet verloren. Belsen (overleg) 5 mrt 2015 16:06 (CET)
- Ik dacht dat je hier lang genoeg rondhing om te weten dat nominaties ipso facto POV zijn, je je bijdrgen dient te ondertekenen en dat "zeer bekend" roepen geen subsituut is voor een echt argument. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:11 (CET)
- Verbazingwekkend... The London Dungeon had toch wel grote faam lijkt me. Ben er zelf ook al een drietal maal (in de oude locatie met de oude tentoonstellingsopbouw) gepasseerd doorheen meerdere decennia. Dit "entertainment zonder herkenbaar encyclopedisch belang" noemen is wel heel sterk in een encyclopedie overspoeld met compleet irrelevante voetballers. Dat het lemma minstens wiu is, en meer toelichting behoeft om de geschiedenis en het belang toe te lichten, daar kan ik wel in volgen. 94.225.59.76 6 mrt 2015 09:02 (CET)
- "Grote Faam"? Prima, kom maar op met een paar bronnen die de veronderstelde "grote faam" hard maken. Kleuske (overleg) 6 mrt 2015 12:21 (CET)
- Onverdachte bron: een van de vier vermelde topattracties in het begin van het artikel, of Let London bewitch you... - maar eigenlijk moet een moderator maar oordelen, ... 94.225.59.76 6 mrt 2015 20:20 (CET)
- Da's eenmaal een voorbijgaande vermelding in een krantenartikel over uitblijvende bezoekersstromen na de olymische spelen en eenmaal een artikel op een website die zich tot doel stelt Londen te promoten. Da's leuk en aardig, maar geen grote faam en geen basis voor encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 6 mrt 2015 21:54 (CET)
- Onverdachte bron: een van de vier vermelde topattracties in het begin van het artikel, of Let London bewitch you... - maar eigenlijk moet een moderator maar oordelen, ... 94.225.59.76 6 mrt 2015 20:20 (CET)
- "Grote Faam"? Prima, kom maar op met een paar bronnen die de veronderstelde "grote faam" hard maken. Kleuske (overleg) 6 mrt 2015 12:21 (CET)
- Tegen verwijderen Bekende toeristische attractie en daarmee al E. Bestaat al sinds 1974. Hoewel ik zelf nooit de behoefte heb gevoeld er heen te gaan, mag dit artikel natuurlijk wel blijven, want een persoonlijke mening doet er hier nu niet toe. De Geo (overleg) 13 mrt 2015 20:02 (CET)
- Voor verwijderen lemma toont relevantie onvoldoende aan (hou oud, impact, bezoekersaantallen, etc.?) Agora (overleg) 19 mrt 2015 11:02 (CET)
- Opmerking - Mijn werkwijze bij dit soort sessies is om eerst de hele discussie te lezen, en me een beeld van de problemen te vormen. Daarna open ik dan het artikel. Meestal kijk ik vervolgens wat er veranderd is sinds het moment van de nominatie. Daar was in dit geval geen enkele noodzaak voor: een paar zinnen, afgesloten met het noemen van een vergelijkbare attractie in Amsterdam, en een link naar de website van de website van de attractie zelf. Schiet toch op zeg. Al die woorden hierboven over relevantie: uit het artikel blijkt daarvan niets! En als dat in twee-en-een-halve week niet aangepakt werd, dan is het nu te laat. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 15:13 (CET)
- Tegen verwijderen POV-nominatie, zeer bekende attractie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belsen (overleg · bijdragen)
- The Amsterdam Dungeon - NE/Reclame - Idem. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 12:30 (CET)
- Zie ook hier onder Bezienswaardigheden de link The Dungeons. --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 12:41 (CET)
- Tegen verwijderen POV-nominatie, zeer bekende attractie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belsen (overleg · bijdragen)
- Dit is nog vrij nieuw en geïnspireerd door de attractie in Londen. Vind het dan ook nog niet echt E. De Geo (overleg) 13 mrt 2015 20:02 (CET)
- Voor verwijderen NE/ promo - Agora (overleg) 19 mrt 2015 11:02 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator - Artikel was promotioneel geschreven en bevatte geen enkele bron, terwijl er zaken in staan die wel bronnen nodig hebben. Zoals dat er al 20 andere panden bekeken zijn. Het pand (dus niet de attractie) is ook zeker relevant genoeg voor een artikel. De attractie zelf misschien ook wel, maar dan wel droger en verifieerbaarder (dus met bronnen!). Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 15:14 (CET)
Madame Tussauds (Londen)- wiu - Zoals er meerdere dungeons zijn, zijn er ook meerdere Madame Tussauds. Dit is hoofdzakelijk een lijst namen. (Het artikel was trouwens nog niet eens gekoppeld aan de Engelse interwiki, dat heb ik net zelf gedaan.) ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 12:50 (CET)- Bij verwijdering kan de zieook op Madame Tussauds weg. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 13:11 (CET)
- Tegen verwijderen POV-nominatie, zeer bekende attractie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belsen (overleg · bijdragen)
- Dit is de moeder van alle MT-vestigingen. Het museum zit al op de huidige plaats sinds 1884. Reden genoeg voor een echt artikel, niet voor een dorre opsomming van wat er zoal aan beelden staat, want dat is dit lemma helaas. Er moet toch zeker wel wat te vertellen zijn over de geschiedenis van deze MT-vestiging? In de huidige vorm kan het inderdaad beter weg. Sijtze Reurich (overleg) 5 mrt 2015 16:58 (CET)
- Alvast een klein beginnetje van gemaakt 94.225.59.76 6 mrt 2015 09:02 (CET)
- En met dank! Ik zie nu tenminste een begin van een artikel. Voldoende om het te behouden. Daarom doorgehaald. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2015 04:00 (CET)
- Tegen verwijderen Al lang bestaand en zeer bekend wassenbeeldenmuseum. Daarmee al E. Verdient gewoon een goed artikel. De Geo (overleg) 13 mrt 2015 20:02 (CET)
- Fleur Wolfs/Fleur de Keyzer-Wolfs - NE - fancruft, al eerder verwijderd (herhaaldelijk) Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 13:56 (CET)
- Frank de Ponti - NE - Idem. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 13:58 (CET)
- Ellis Flamand - NE - Idem. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:00 (CET)
Esmee van Rooy- NE - Idem. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:01 (CET)- Doorverwezen. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:26 (CET)
Frieda Mechels- NE - Idem. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:18 (CET)- Doorverwezen. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:26 (CET)
- Alle personages staan vermeld in Lijst van personages uit Flikken Maastricht. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:05 (CET)
- Dit lijkt mij dan typisch iets om overleg over te voeren met de aanmakers. De vraag is dan vooral of wij aparte artikelen wenselijk vinden en wat er eventueel moet gebeuren met dubbele informatie. Met koud nomineren of doorverwijzen doe je de schrijvers van de artikelen geen recht. Daarnaast vind ik de term fancruft niet passen bij een dergelijke serie, die reeds jarenlang draait. Daarom Tegen verwijderen, maar Voor overleg. Belsen (overleg) 5 mrt 2015 15:12 (CET)
- Overleg is er al geweest, alle artikelen zouden voor {{nuweg}} in aanmerking komen. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:16 (CET)
- Enkel als er sprake zou zijn van kwaadwillende opzet, als het bijvoorbeeld gaat om dezelfde artikelen. Anders dienen we deze aanmakers gewoon te behandelen als alle anderen, en de artikelen gewoon de volledige twee weken te geven. Waar is overigens overleg gevoerd, want dat vermeldt je nergens? Belsen (overleg) 5 mrt 2015 16:03 (CET)
- Je hebt een grote fantasie, maar dat maakt niet uit. Alle genoemde artikel zijn reeds eerder als NE verwijderd en komen daarmee, zonder mitsen en maren, in aanmerking voor onmiddelijke verwijdering. Overleg is er bij de vorige nominatie(s) al geweest en je zou mans genoeg moeten zijn dat zelf uit te zoeken. Kleuske (overleg) 6 mrt 2015 12:24 (CET)
- Als nominator dien jij een compleet beeld neer te zetten, geen puzzel. Belsen (overleg) 6 mrt 2015 22:14 (CET)
- Je hebt een grote fantasie, maar dat maakt niet uit. Alle genoemde artikel zijn reeds eerder als NE verwijderd en komen daarmee, zonder mitsen en maren, in aanmerking voor onmiddelijke verwijdering. Overleg is er bij de vorige nominatie(s) al geweest en je zou mans genoeg moeten zijn dat zelf uit te zoeken. Kleuske (overleg) 6 mrt 2015 12:24 (CET)
- Enkel als er sprake zou zijn van kwaadwillende opzet, als het bijvoorbeeld gaat om dezelfde artikelen. Anders dienen we deze aanmakers gewoon te behandelen als alle anderen, en de artikelen gewoon de volledige twee weken te geven. Waar is overigens overleg gevoerd, want dat vermeldt je nergens? Belsen (overleg) 5 mrt 2015 16:03 (CET)
- Overleg is er al geweest, alle artikelen zouden voor {{nuweg}} in aanmerking komen. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:16 (CET)
- Dit lijkt mij dan typisch iets om overleg over te voeren met de aanmakers. De vraag is dan vooral of wij aparte artikelen wenselijk vinden en wat er eventueel moet gebeuren met dubbele informatie. Met koud nomineren of doorverwijzen doe je de schrijvers van de artikelen geen recht. Daarnaast vind ik de term fancruft niet passen bij een dergelijke serie, die reeds jarenlang draait. Daarom Tegen verwijderen, maar Voor overleg. Belsen (overleg) 5 mrt 2015 15:12 (CET)
- Voor verwijderen - Volgens mij waren we er enige tijd geleden juist uitgekomen met meerdere bewerkers aan de verschillende artikelen dat we de individuele artikelen zouden inpassen in Lijst van personages uit Flikken Maastricht. Nu hebben we hier een eenling die zich van overleg niets aantrekt, weigert te overleggen en zijn eigen zin blijft doordrijven die ze weer opnieuw aanmaakt. Alle personages worden beschreven in de lijst. Deze kunnen dus weg. LeeGer 7 mrt 2015 10:26 (CET)
- Ik zag vanavond pas dat er geen sprake was van echte artikelen, maar slechts kopieer & plakwerk van de beschrijvingen van de lijst. Daarom heb ik er maar doorverwijzingen van gemaakt. LeeGer 13 mrt 2015 20:27 (CET)
- Triton (Marvel) - NE - Dit voegt niets toe. Waarom zou deze persoon belangrijk zijn als de enige informatie die erop staat 'hij is een In-human met een drietand' is? Wwian1 (overleg) 5 mrt 2015 14:43 (CET)
- Ksst! Schoolvoorbeeld voor Geen zinvolle inhoud. Een personage, overigens. Geen persoon. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:46 (CET)
- Chiro Hulshout - NE - Iooryz (overleg) 5 mrt 2015 17:08 (CET)
- inderdaad, lokale afdeling. - Agora (overleg) 19 mrt 2015 11:02 (CET)
- Sandelingplein - ne - Een weg. Maartenschrijft (overleg) 5 mrt 2015 17:31 (CET)
- Voor verwijderen - Niet in deze vorm, en ik vrees dat er niet meer over te vertellen valt. Het is meer een kruising dan een plein. Magere Hein (overleg) 5 mrt 2015 18:41 (CET)
- Voor verwijderen - Er is een hoop meer te vertellen over het Politieburo Sandelingeplein Groene Hilledijk 275 , maar dan gaat het over het politiebureau en een begrip is (was?). Wat er nu over het plein is opgenomen is inderdaad wel heel weinig. Ik weet trouwens niet beter of er hoort ook een "e" in de naam: Sandelingeplein. Naar Polder Sandelingen Ambacht gem. Hendrik-Ido-Ambacht. Stunteltje (overleg) 6 mrt 2015 09:58 (CET)
- De titel is zowaar correct, zie bijvoorbeeld hier op de webstek van het Rotterdamse stadsarchief. Klaarblijkelijk zijn politiebureaus niet erg E; zelfs bureau Haagseveer heeft geen artikel. Ik vond wel Politiebureau Raampoort en Wittevrouwenstraat 44. Magere Hein (overleg) 6 mrt 2015 11:19 (CET)
- Misschien komt het doordat er wel veel gebeurt, maar bijna altijd incidenteel en niet structureel. Dan wordt iets niet snel E. Maar bijvoorbeeld de post aan de Kaatsbaan op Charlois heeft echt wel geschiedenis. Ik laat het nu voor de liefhebber, maar wellicht doe ik er anders nog wel eens iets mee. Stunteltje (overleg) 6 mrt 2015 11:35 (CET)
- De titel is zowaar correct, zie bijvoorbeeld hier op de webstek van het Rotterdamse stadsarchief. Klaarblijkelijk zijn politiebureaus niet erg E; zelfs bureau Haagseveer heeft geen artikel. Ik vond wel Politiebureau Raampoort en Wittevrouwenstraat 44. Magere Hein (overleg) 6 mrt 2015 11:19 (CET)
Toegevoegd 05/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Michael Kenney - Wel E, maar nu zeer wiu. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2015 19:39 (CET)
- Portaal:Gebruiker:DerekvG/testportaal/introotekst - oud testportaal met onhandige naam, dit kan het beste hernoemd of verwijderd worden. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2015 20:46 (CET)
- Beste Bas bedankt om dat onder mijn aandacht te brengen dit moest in mijn zandbak staan, is inmiddels verplaatst DerekvG (overleg) 11 mrt 2015 07:09 (CET)
- Zuidtangent (Rotterdam) - weg - een plan dat voor onbepaalde tijd in de ijskast gezet is. Magere Hein (overleg) 5 mrt 2015 18:36 (CET)
- Opmerking - Lijkt me een relevant onderwerp, ook als het in de ijskast is gezet, maar erg slecht geschreven, met hoog glazen bol gehalte. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 15:25 (CET)
- Nynke Pereboom - dit artikel is ingebracht in 2007 door een anonieme gebruiker die verder geen bewerkingen heeft gedaan. Direct de volledige basis van de huidige tekst in een enkele bewerking. Herkomst is daardoor twijfelachtig. De tekst is van een laag niveau en heeft totaal geen bronnen. Sinds het aangemaakt is in 2007 is er bijna niet aan gewerkt. Huidige versie is nog steeds zo goed als de versie van 2007. Het gaat over een persoon die op het uiterste randje zit waardig voor opname in Wikipedia. Als "bekende persoon" is van er over deze persoon zeer weinig online te vinden buiten deze pagina. Dit artikel wissen is beter dan het laten staan. --Walter (overleg) 5 mrt 2015 19:19 (CET)
- Opmerking - Verre van neutrale beschrijving, en bronloos, wekt de indruk door hoofdpersoon zelf of naaste verwant te zijn aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 15:25 (CET)
- FIFA International Soccer - wiu - éénzinner Dinosaur918 (overleg) 5 mrt 2015 20:51 (CET)
- Jessica Iskandar - Weg, computervertaling van discutabel acteur. Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2015 21:13 (CET)
- Bijna een nuweg wegens niet-Nederlands. De aanmaker, die kennelijk geen of weinig kennis van het Nederlands heeft, heeft dit al vaker gedaan, zie bv. deze bijdrage. Zoiets hoeft niet echt aangemoedigd te worden. --Joostik (overleg) 6 mrt 2015 08:27 (CET) P.s.: Duidelijk een gevalletje van cross-wiki spam, zie ook bv. de Franse versie.
- Niet bijna. Computervertaling (ook nog een slechte, tekst was echt niet leesbaar) + spam = nuweg. CaAl (overleg) 6 mrt 2015 10:39 (CET)
- David Skinns - NE - Engelse golfprofessional zonder enig noemenswaardig resultaat. Zie hier. Op de wereldranglijst dus ook niet binnen de top 1.000 Malinka1 (overleg) 5 mrt 2015 21:41 (CET)