Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151015

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ninjo Wuarbanaran - NE - Sander1453 (overleg) 15 okt 2015 10:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Oeverloos gebabbel: Tijdens een avond bij de Gouveneur in Raalte pakte Ninjo de microfoon. Zijn optreden bleek van dusdanige kwaliteit dat hij de hele zaal plat zong enzovoort. Fred (overleg) 15 okt 2015 14:10 (CEST)[reageer]
  • Goggomobil - Doorverwijzing naar Hans Glas GmbH, terwijl het een zelfstandig artikel verdient, zoals op de Duitse, Engelse enz. Wikipedia. Marco Roepers (overleg) 15 okt 2015 11:05 (CEST)[reageer]
    • nuttige redirect dus in deze situatie en dus Tegen Tegen verwijderen - Agora (overleg) 15 okt 2015 14:31 (CEST)[reageer]
    • Zolang er geen zelfstandig artikel is (wat inderdaad erg jammer is), moet het maar deze redirect blijven. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2015 16:20 (CEST)[reageer]
      • Ik heb ook de Messerschmitt Kabinenroller geschreven, dus zal de Goggomobil ook wel eens oppakken. Overigen is een heel groot deel van het huidige artikel al over de Goggomobil, dus misschien kan er afgesplitst worden? Veel in dit artikel gaat niet eens over het bedrijf Hans Glas GmbH. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2015 17:21 (CEST)[reageer]
        • Ik heb het artikel Hans Glas GmbH eens bekeken vanuit deze optiek, en gekeken of het afgesplitst zou kunnen worden. Uiteraard zou dat kunnen, en dan zouden ook Goggo, Isaria, Isar en Glas van dat artikel afgesplitst kunnen worden, zodat er een vrij kaal artikel overblijft met bij elk paragraafje een 'Zie hoofdartikel'-verwijzing. Ik weet niet of het onderwerp daar wel recht mee gedaan wordt. Want juist in de huidige vorm is mooi te lezen dat veel van die namen logisch in elkaar overgingen. Dus eigenlijk neig ik ernaar om het zo te willen laten als het nu is. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2015 19:32 (CEST)[reageer]
  • Porsche 918 Spyder - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 15 okt 2015 11:12 (CEST)[reageer]
  • Natalli D'Angelo - NE - Nietszeggend artikel over een artiestennaam van een pornoactrice met daaraan gekoppeld een lijstje films. Over de persoon achter de artiestennaam verder geen enkele informatie, laat staan dat duidelijk wordt waarom deze artiestennaam E zou zijn. LeeGer 15 okt 2015 11:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen We zijn een encyclopedie, en dus geen catalogus van een sexshop, waar dit lemma wel een pagina uit lijkt. Ik neem overigens aan dat het hier niet om een artiest gaat. Fred (overleg) 15 okt 2015 11:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Elf jaren actief als pornoactrice en in 200 pornofilms meegespeeld zonder de compilatie DVD's mee te tellen. Ze heeft een zeer ruime staat van dienst. Alice2Alice (overleg) 15 okt 2015 14:50 (CEST)[reageer]
      • Behalve dat een aantal van 200 pornofilms je niet automatisch E maakt (wat maakt deze persoon zo speciaal dat ze boven de rest uitsteekt?), zie ik dat aantal nergens terug in het artikel. en wil een artikel behouden blijven omdat iemand wel E zou zijn, dan zou die relevantie ook in het artikel zelf terug te vinden moeten zijn. Dat is hier absoluut niet het geval. Er staat niet eens in wie de persoon achter de artiestennaam Natalli D'Angelo is. LeeGer 15 okt 2015 15:24 (CEST)[reageer]
        • IAFD link toegevoegd als born voor de 200+ films die ze maakte. P.s. IAFD ook als gewenst artikel toegevoegd. Alice2Alice (overleg) 15 okt 2015 15:49 (CEST)[reageer]
          • De hoefsmid bij ons om de hoek heeft in de 12 jaar dat hij actief is maar liefst 2000 paarden beslagen. Door de Heemkundekring is een film daarvan gemaakt. Is dat wellicht óók E-waardig, of moet de Heemkundekring minimaal 200 films van een dergelijke procesgang maken? Fred (overleg) 15 okt 2015 16:50 (CEST)[reageer]
            • Elk artikel wordt op zichzelf wordt beoordeeld, dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen.[1] De relevantie van een hoefsmid die 2000 paarden heeft beslagen staat hier dus verder los van. MrBlueSky (overleg) 15 okt 2015 18:46 (CEST)[reageer]
    • Dit is een Lijst van films waarin Natalli D'Angelo acteerde en niet een biografisch artikel over deze actrice. Ben het eens met de nominator, op deze manier vertelt het helemaal niets over deze persoon. GeeJee (overleg) 15 okt 2015 16:42 (CEST)[reageer]
      • Net als Barbara Nedeljáková en nog een stuk of 10.000 andere artikelen over acteurs. MrBlueSky (overleg) 15 okt 2015 18:49 (CEST)[reageer]
        • Acteur? Laat me niet lachen! Bovendien ben jij het toch die elk artikel op zichzelf 'wil beoordelen? En dan er 10.000 artikelen over échte acteurs bijhalen? Die hoefsmid was uiteraard ironisch bnedoeld. Die heeft heel meer voor de mensen (en paarden) betekend dan genoemde zgn. acteur met haar 200 filmpjes die het B-niveau nog bij lange na niet eens halen en over wiens persoon blijkbaar niets te vertellen is. Noem je dat een staat van dienst? Dan kan ook elke prostituée wel een persoonlijke pagina op Wiki krijgen. Bovendien kun je een speelfilm en een pornofilmpje niet als gelijkwaardig aan elkaar beschouwen. Fred (overleg) 15 okt 2015 19:26 (CEST)[reageer]
    • @MrBlueSky: bij nominaties van soortgelijke artikelen ben ik inderdaad voor verwijdering. Inhoudelijk leeg. Een pornoactrice kan wat mij betreft heel relevant zijn, maar dan moet dat wel uit de inhoud van de tekst blijken. Bij het schrijven van een artikel mag toch wel wat meer inzet verwacht worden dan enkel het copy-pasten van een lijstje films. GeeJee (overleg) 15 okt 2015 19:34 (CEST)[reageer]
    • De tekst is wel erg kort en ontbeert zelfs de echte naam van de vrouw in kwestie. Maar ik heb niets tegen artikelen als dit. Het zou uitgebreid moeten worden, net als dat over Barbara Nedeljáková. Je hoeft niet betuttelend op te treden omdat het maar een pornoactrice betreft. Glatisant (overleg) 16 okt 2015 02:51 (CEST)[reageer]
      • We treden niet betuttelend op, en het is ook geen nominatie omdat het maar een pornoactrice is. Het is een nominatie omdat het in dit geval een NE-pornoactrice is. LeeGer 16 okt 2015 11:51 (CEST)[reageer]
      • Men hoeft ook niet betuttelend op te treden omdat het maar een hoefsmid, bakker enz. is. Wat is een pornoacteur méér dan een slager, onderwijzer of kruidenier, zo vraag ik me af, dat zo iemand per definitie encyclopedisch zou zijn, ook al valt er niets over te vertellen. Waarom zou elk individu van een complete beroepsgroep E zijn? Zeker als het om mensen gaat die geen speciale opleiding enz. hebben moeten genieten, zoals bij echte acteurs, hoefsmeden e.d. het geval is. Fred (overleg) 16 okt 2015 11:48 (CEST)[reageer]
  • Renault Talisman - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 15 okt 2015 12:04 (CEST)[reageer]
  • Joris Barske - kort - vis →  )°///<  ← overleg 15 okt 2015 14:27 (CEST)[reageer]
  • Gemeentemuseum Helmond - auteursrechtenprobleem [2] en [3]. Sonty (overleg) 15 okt 2015 15:06 (CEST)[reageer]
  • Cultuur op de Campus - rommelig geheel - met twee identieke stukken tekst - vis →  )°///<  ← overleg 15 okt 2015 16:21 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dit lemma biedt een lap oeverloos gebabbel en overige bladvulling en POV waar niemand op zit te wachten. Eén voorbeeldje slechts uit de zeer vele: De vaste medewerkers in dienst van TC hebben ervaring met de organisatie van cultuur op de Radboud Universiteit en weten welke mogelijkheden en beperkingen er zijn. Daarbij is de E-waarde van het onderwerp hoogst twijfelachtig. Fred (overleg) 15 okt 2015 16:37 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - ze zijn wel bekend in Nijmegen en organiseren vrij geregeld (grote) evenementen dus als er externe bronnen bij gevonden worden is E-waarde eventueel mogelijk. Deze versie is echter vrij matig (veel blabla) en nog minder goed dan de versie die in 2013 verwijderd werd. - FakirNLoverleg 19 okt 2015 14:40 (CEST)

Toegevoegd 15/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Filmjölk - reclame / wiu - lemma ontstaan vanuit reclame link, zie OTRS toestemming. Lijkt mij geen goede basis voor een neutraal en objectief lemma en door het zo aan te pakken ansich al reclame. - Agora (overleg) 15 okt 2015 16:41 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen + Opmerking Opmerking Hier staat geen enkel reclame makend woord in. Het is een heel neutraal artikel met een referentie naar de bron. Er is ook toestemming voor het gebruik van dezelfde tekst uit de bron, maar daar ga ik nog wat aan veranderen zodat het er niet meer zo letterlijk staat. JP001 (Overleg)  17 okt 2015 15:34 (CEST)[reageer]
      • Dat het niet als reclame bedoeld was, wil ik best geloven. Maar de tekst is knip- en plakwerk van de Nederlandstalige versie van deze website, die wel degelijk bedoeld is om reclame voor het product te maken. Omdat het knip- en plakwerk de hoofdmoot van het artikel uitmaakt, is de vraag waarom er als bron naar de Engelstalige Wikipedia wordt verwezen.
        Een ander probleem is dat de schrijver van het artikel termen gebruikt die niets uitleggen, en waarvan het de vraag is of hij ze zelf wel begrijpt. "Filmjölk is een moderne versie van de traditionele mesofiele surmjölk uit Scandinavië" Wie dit leest weet nog niks. In de volgende zin wordt gezegd dat het een gefermenteerde yoghurt is. Nee. Yoghurt is gefermenteerde melk, dus gefermenteerde yoghurt is onzin. "Het is rijk aan probiotica..." (Wattuh?) "Het melkzuur [...] doet de proteïnen [...] coaguleren" (Huh?) "De bacteriën produceren ook een kleine hoeveelheid diacetyl, die de typische smaak aan Filmjölk geeft." Wie nu denkt dat er verteld wordt wat dan die typische smaak is, komt bedrogen uit.
        Tot slot trapt de schrijver nog een open deur in: Het product wordt meestal met een lepel uit een kom gegeten (Echt waar? Joh!) "Filmjölk werd voor het eerst geïntroduceerd op de Zweedse markt..." Een product kan maar één keer geïntroduceerd worden. "De eerste filmjölk was gearomatiseerd en bevatte 3% melkvet." Wie wil weten wat er sindsdien veranderd is, zal dat elders moeten opzoeken, waarmee die ene zin over de eerste filmjölk ook meteen z'n betekenis verliest: wat moeten we met die informatie?
        Dat is dus het echte probleem met dit artikel. Overgeschreven van slechts één bron, en de schrijver snapt onvoldoende waarover hij het heeft. En dat lees je terug in het resultaat. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 12:39 (CEST)[reageer]
        • OK, je hebt gelijk er is nog werk aan. Ik zal m'n best doen om het artikel te verbeteren. Maar als men die moeilijke termen niet begrijpt kan men het toch nog altijd opzoeken of nog makkelijker: gewoon op de blauwe link klikken. Je moet toch niet elk moeilijk woord op een vereenvoudigde manier noteren, of wel? + Er zijn ook dingen overgenomen van de Engelse Wikipedia, vandaar de verwijzing. JP001 (Overleg)  18 okt 2015 14:44 (CEST)[reageer]
lemma is nog steeds bijna geheel op de niet neutrale commerciële bron gestaafd, inclusief nog POV en promo in het lemma. Die bron is er nu alleen uit en wordt de schijn gewekt dat het op basis van en:wiki zou zijn, wat het niet is. Agora (overleg) 31 okt 2015 03:53 (CET)[reageer]
Ik heb wel degelijk informatie uit de Engelse encyclopedie gehaald. En waar zou er volgens jou promo in het lemma staan, zeg het en ik haal het eruit? JP001 (Overleg)  1 nov 2015 10:38 (CET)[reageer]
Ik heb zojuist enkele stukken eruit gehaald of aangepast. Het deed mij denken aan bifidius actiregularis uit de reclame voor een of ander zalfje of huidcrème. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2015 21:22 (CET)[reageer]
Bedankt om de pagina te verbeteren, Wikiwerner! JP001 (Overleg)  6 nov 2015 20:25 (CET)[reageer]
idem aan hierboven - Agora (overleg) 31 okt 2015 03:53 (CET)[reageer]
  • Johanna Maria IJssel de Schepper - weg - overgenomen uit een gedateerde bron, die nogal wat subjectieve oordelen bevat "geestige inslag", "in de beste zin humoristische oeuvre". Oordelen die zonder dat expliciet is aangegeven rechtstreeks zijn overgenomen uit een oude versie van de WP, encyclopedische relevantie wordt ook niet duidelijk uit de tekst van dit artikel. Zie ook hier voor de hierover gevoerde discussie. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2015 16:55 (CEST)[reageer]
Er is een poging gedaan aan te geven dat de tekst is overgenomen uit een oude editie van de Winkler Prins. Kennelijk is die poging niet geslaagd. Graag hoor ik of er een voorziening is om dit duidelijk aan te geven. Sidallum (overleg) 15 okt 2015 17:59 (CEST)[reageer]
Ik denk dat de stap van 'verouderd' naar 'volslagen onbetrouwbaar' niet gezet kan worden, zeker als duidelijk is dat het om gedateerde informatie gaat. Wikipedia.nl - gezien als werk in uitvoering - zou dergelijke gedateerde informatie kunnen gebruiken als steiger voor betere informatie. Sidallum (overleg) 15 okt 2015 17:59 (CEST)[reageer]
Waaruit blijkt hoe oud die informatie is? Een jaartal van de bron wordt niet eens genoemd. Er ontbreekt te veel informatie die het lemma onbetrouwbaar maken: levensdata, andere onafhankelijke bronnen, na de WP gepubliceerde boeken... Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 18:09 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Dit is de ellende met de artikelen van Menke all over again, de mythologie-artikelen op basis van het werk van T. Kroon uit 1875 (b.v. Achilles), een heilloze weg om artikelen te schrijven die oude naslagwerken plagiëren, of er onkritisch uit citeren. Het verbeteren ervan kost veel meer tijd dan het schrijven van een adequaat nieuw stukje. Glatisant (overleg) 15 okt 2015 18:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel dient te worden verbeterd. Er zijn voldoende aanknopingspunten hiervoor. Alice2Alice (overleg) 16 okt 2015 13:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - voor het overschrijven van rechtenvrije artikels is er het zusterproject Wikisource. Sonuwe (✉) 16 okt 2015 21:22 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen WP is een betrouwbare bron. zeker wat betreft geboortedata, etc. Van plagiaat is pas sprake als de bron niet wordt vermeld. Eigen onderzoek is niet toegestaan op wikipedia dus als er verwarring is over haar geboortedatum of sterfdatum dient dat vermeldt te worden. Dat is bij meer lemma aan de Hand, zie Rembrandt. Verder dient het artikel te worden verbeterd. Ik begrijp dat haar stukken recent nog zijn gespeeld. Het waardeoordeel van Gouwenaar is niet relevant. Dus E. Technische Fred (overleg) 19 okt 2015 03:54 (CEST)[reageer]
        • Een Winkler Prins uit de jaren 1930 is geen betrouwbare bron; dergelijke artikelen louter en alleen op basis van plagiaat aangemaakt op basis van zo'n sterk verouderde en onbetrouwbare bron dienen m.i. niet verbeterd maar onmiddellijk verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 11:38 (CEST)[reageer]
          • Opmerking Opmerking @Technische Fred, kennelijk heb je de essentie van deze nominatie niet begrepen. Mijn nominatie heeft betrekking op deze versie van het artikel. Daarbij zijn twee kernvragen aan de orde. 1) Is het acceptabel om teksten dmv copy-pasten over te nemen uit een sterk verouderd naslagwerk. 2) Wordt uit de geplaatste tekst de relevantie van het onderwerp duidelijk? De aanmaker meent van wel en werpt zich op als een 'specialist ' in het overbrengen van teksten uit de 5e editie van de WP (1932-1938) naar Wikipedia (een specialisme dat kennelijk bestaat uit het verplaatsen van teksten van de ene naar de andere plaats). Het accepteren van een dergelijke werkwijze zet imo de deur open voor het grootschalig copy-pasten uit oude naslagwerken, met het risico op het overnemen en verspreiden van verouderde en onjuiste gegevens. Overigens is Johanna Maria IJssel de Schepper ook imo relevant genoeg voor een encyclopedische vermelding, maar die relevantie bleek niet uit de tekst van de door mij genomineerde versie van het artikel. Mijn zogenaamd waardeoordeel had betrekking op de door mij bijgewoonde vertolking van één van haar stukken, waar ik zeer van heb genoten. Dat dit de verdienste van "Het Volk" was staat hier verder los van. Mijn kritiek en daarmee mijn nominatie heeft betrekking op het copy-pasten van teksten uit verouderde naslagwerken, waaruit bovendien de relevantie van het beschreven onderwerp niet viel op te maken. Terzijde oude naslagwerken, waaronder verouderde edities van encyclopedieën, voldoen niet aan de maatstaven die thans aangelegd mogen worden bij het schrijven van encyclopedische artikelen. Als uitgangspunt voor nader onderzoek bevatten zij waardevol materiaal, maar dit materiaal kan niet zonder meer naar Wikipedia worden overgeheveld. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 16:32 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat een vrouw die bijna 100 jaar geleden een taboe als homoseksualiteit publiek durfde te behandelen, en van wie in de 21ste eeuw nog een werk op de planken is gebracht, waarvoor in 2010 in Amerika nog belangstelling bestond, E-waardig is en een eigen lemma verdient. Verder ben ik van mening dat het artikel na de nodige verbeteringen, aanvullingen en bronvermeldingen Wiki-waardig is. Haagschebluf (overleg) 19 okt 2015 14:42 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Dit is nog steeds een rommelartikel waaraan van alles niet klopt en nog flink opgeknapt moet worden; in deze vorm kan het beter verwijderd worden. De lemmatitel klopt bijvoorbeeld niet, en ze heeft ook nooit gepubliceerd onder de naam "Johanna Maria IJssel de Schepper". Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 16:23 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - vallen de geplaatste teksten met 100% zekerheid in het publieke domein? Het werk is gepubliceerd in de jaren 1932-1938, de eindredacteur overleed in 1964. Zijn alle rechten overgedragen aan de uitgever? Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 16:49 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Gouwenaar, ik wil drie zaken uit elkaar houden: A) De vraag is of Mevrouw E waardig is. Naar mijn mening moet het antwoord Ja zijn. Zij verdient een lemma. Als zij zoals Paul Brussel schrijft onder een andere schreef moet dat in het lemma vermeld worden maar het lemma dient haar echte naam te dragen. B) Het gaat in dit geval niet om feiten die aan verandering onderheving zijn, in dit geval is de WP ook al is het de WP uit 1938 een betrouwbare bron. C) Wat betreft het vermeende plagiaat, dat is daar omdat de bron vermeld wordt geen sprake van. Wel kan er sprake zijn van een copyright probleem, zoals je terecht schrijft.Technische Fred (overleg) 19 okt 2015 21:16 (CEST)[reageer]
      • "ook al is het de WP uit 1938 een betrouwbare bron" - waar is dit toch eigenlijk op gebaseerd? Dit lijkt me een geheel onterechte opmerking. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 22:46 (CEST)[reageer]
        • Het enkele feit dat er achter een zin een referentie wordt geplaatst is volstrekt onvoldoende. Bij het letterlijk of nagenoeg letterlijk overnemen van teksten dient exact te worden gemarkeerd wat er precies uit welke bron is overgenomen. Dat was hier niet het geval, dus is er imo wel degelijk sprake van plagiaat. Zoals gezegd de discussie gaat niet over de encyclopedische relevantie van de beschreven persoon, wel of die relevantie duidelijk blijkt uit de tekst van het artikel. De inhoud van het artikel is bepalend voor het antwoord op de vraag of een artikel relevant genoeg is voor plaatsing op Wikipedia. Verouderde naslagwerken bevatten legio fouten ook wat de feiten betreft, daarom kunnen ze nooit zonder meer worden gebruikt. Het is altijd noodzakelijk om – ook de feiten – te checken aan de hand van recenter en betrouwbaarder bronmateriaal. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 22:58 (CEST)[reageer]
          • Wat betreft de onbetrouwbaarheid van de WP uit 1938 in dit geval ga ik niet met je mee. Op vrijwel alle wetenschappelijk gebieden zal er sprake zijn van nieuwere inzichten maar het betreft hier een publieke figuur die bij het verschijnen van de WP nog leefde. De gegevens van de WP waren gemakkelijk te controleren zoals hierboven al is opgemerkt. Ik zeg niet dat het artikel feilloos is en begrijp je zorg over het klakkeloos overnemen integrale teksten.Technische Fred (overleg) 20 okt 2015 18:50 (CEST)[reageer]
            • Ik heb de uitgever verzocht om aan te geven of deze tekst in het publieke domein valt, het antwoord laat echter nog op zich wachten. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 15:16 (CEST)[reageer]
                • Goed plan, wacht het afTechnische Fred (overleg) 24 okt 2015 11:34 (CEST)[reageer]
                  • Ik stelde deze vraag aan de uitgever alvorens de tekst te gebruiken. De uitgever was het met mij eens dat deze uitgave auteursrechten vrij is (mail 13-10-2015, in mijn bezit, reactie op mijn mail van 24 september). Zij maakte een uitzondering voor artikelen die door een auteur ondertekend zijn. Dan moet de naam van de auteur genoemd worden en dan ook vraagt zij om vermelding van de Winkler Prins en de editie waar het om gaat. Ze hield wel een slag om de arm, ze gaat dit nog bij anderen verifiëren.
                    • @Beste Sidallum: Is het mogelijk dat u de tekst waar we het hier over hebben, uit de 5de WP 1938, in citaat op de OP zet? Ik heb de indruk dat maar weinigen over deze WP beschikken. Om mee te oordelen lijkt het me noodzakelijk om te weten waar het precies over gaat. Haagschebluf (overleg) 2 nov 2015 12:19 (CET)[reageer]
                      • @Haagschebluf: Ik zet de tekst waar het besproken artikel mee startte op Gebruiker:Sidallum/oude encyclopedie zetten. Sidallum (overleg) 2 nov 2015 14:52 (CET)[reageer]
                      • Het gaat in deze discussie exact om die slag om de arm. Om teksten op Wikipedia te mogen hergebruiken dient onomstotelijk vast te staan dat de desbetreffende teksten zowel voor commerciële als voor non-commerciële doeleinden vrijgegeven zijn. In dit geval is kennelijk de vertegenwoordiger van de uitgever ook niet 100% zeker van de zaak. Tot dusver heb ik ook nog geen reactie op mijn mail gehad. Dat wekt in ieder geval de indruk dat de zaak wel eens gecompliceerder zou kunnen liggen. Toestemming van de uitgever dient vastgelegd te worden via OTRS. Een mail aan een individuele gebruiker dient dus op de daar voorgeschreven wijze te worden geregistreerd. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 12:36 (CET)[reageer]
                        • Het gaat hier niet om een door de uitgever te geven toestemming. De encyclopedie is namelijk door tijdverloop rechtenvrij geworden. Mijn mail was enkel bedoeld om dat met elkaar vast te stellen, een soort beleefdheid. Mijn correspondente vond het zelfs een goed idee. Zij schreef: "Goed idee om de Wikipedia-artikelen te verrijken met artikelen uit de vijfde druk (?) van de Winkler Prins encyclopedie. De oude drukken geven unieke tijdsbeelden, en zo objectief mogelijk." Jij leidt uit het uitblijven van een reactie af dat de zaak gecompliceerder ligt, dan ik denk. Ik vermoed dat mijn correspondentie geen tijd had om te reageren. Zij mailde mij omdat zij mij niet langer wilde laten wachten. Ik zal haar nu rappeleren. Sidallum (overleg) 2 nov 2015 14:52 (CET)[reageer]
                          • Dat de redactie van Winkler Prins er wellicht zelf toestemming voor geeft, doet hier niet eens ter zake. Het hier in de hoofdnaamruimte zetten van grote stukken uit andere bronnen gekopieerde teksten is in principe NOOIT de bedoeling. Gaat het om een tekst die nog geen 70 jaar oud is, dan is het hoe dan ook een auteursrechtenschending (reden voor directe verwijdering, wat in wikipediajargon "nuweg" heet). Bij oudere teksten doet zich het nieuwe probleem voor dat die vaak gedateerd zijn. En zelfs als je dan de bron erbij geeft, blijft het een vorm van plagiaat, of althans een werkwijze die hier niet gewenst is. Inmiddels is u dit toch wel duidelijk genoeg gemaakt door deze en gene. De Wikischim (overleg) 2 nov 2015 17:36 (CET)[reageer]
                  • Ik denk dat wij eens goed met elkaar moeten praten over wat plagiaat nu eigenlijk is. We moeten dan volgens mij kijken naar waar de verschillende belangen liggen. Ik denk niet dat een lezer hier originaliteit zoekt. Hij zoekt informatie. Willen wij als bijdragers elkaar de loef afsteken in originaliteit? Sidallum (overleg) 2 nov 2015 11:35 (CET)[reageer]
    • Artikel is gebaseerd op plagiaat, ook al is het inmiddels verbeterd. Het rechtstreeks 1-op-1 overnemen van teksten, hoe oud ze ook zijn, kan toch niet de bedoeling zijn op Wikipedia. Wat mij betreft verwijderen en vervolgens opnieuw beginnen. GeeJee (overleg) 3 nov 2015 09:18 (CET)[reageer]

Onderstaande tekst gekopieerd uit de nominatie Zaghloel Pasja (het hoort bij dit artikel):

        • Beste Gouwenaar, Gaat u hier niet wat ver? Het artikel over de Pasha is in niets nog schatplichtig aan de Winkler Prins, waar trouwens niet meer naar verwezen wordt. Het heeft dus ook niets meer te maken met die "allereerste versie". Het zou toch zonde zijn om dan toch op verwijdering van dit artikel aan te dringen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2015 17:47 (CET)[reageer]
          • Wat Andries hier zegt geldt ook voor IJssel de Schepper-Becker. Het lemma is niet meer schatplichtig aan de WP 5de. Er wordt niet meer naar verwezen. Het heeft niets meer met de eerste versie. Zonde het te verwijderen, ook Gouwenaar zegt hier boven dat ze nog niet vergeten is. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2015 09:09 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Met betrekking tot haar "talrijke" namen het volgende. Ze werd geboren als Johanna Maria Becker en trouwde vervolgens drie keer. 1e huwelijk was met Willem Carel Klein; 2e huwelijk was met Adrianus Jacobus Goedhart en 3e huwelijk was met Gerhard Cornelis IJssel de Schepper. Alice2Alice (overleg) 23 okt 2015 14:13 (CEST)[reageer]
        • Dat is correct, haar eerste huwelijk met haar volle neef Willem Carel Klein werd bij vonnis d.d. 8 januari 1914 door echtscheiding ontbonden. Zij hertrouwde eind 1914 met Goedhart, die vier jaar later – eind 1918 – overleed. Het jaar daarop hertrouwde ze met IJssel De Schepper. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 15:08 (CEST)[reageer]
          • @Alice2Alice en Gouwenaar: ik heb al haar huwelijken nu verwerkt in het lemma. Het had sneller gekund als jullie een bron vermeld hadden. Ik had alleen haar persoonskaart ingezien en daar staat Klein (1ste huwelijk) niet op vermeld. Bovendien ga ik er vanuit dat archiefstukken onder Eigen Onderzoek vallen en niet gebruikt mogen worden. Maar na wat zoekwerk toch verifieerbare bronnen gevonden. Haagschebluf (overleg) 4 nov 2015 06:32 (CET)[reageer]
          • En het had nog sneller gekund als jullie opmerkingen onder de juiste nominatie plaatsen. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2015 09:24 (CET)[reageer]
            • Mijn reactie had betrekking op een door Andries Van den Abeele onder Zaghloel Pasja gemaakte opmerking en een nota bene door jouzelf gemaakte vervolgopmerking hierover. Het zou een beetje merkwaardig zijn om op een andere plaats te reageren dan waar deze opmerkingen werd gemaakt. Dan komt de reactie nl. in een luchtledige te hangen. Je kunt een inlogformulier toch geen verifieerbare bron noemen? Gouwenaar (overleg) 5 nov 2015 12:12 (CET)[reageer]
  • Zaghloel Pasja - weg - rechtstreeks - compleet met verouderde spelling en al - overgenomen uit een verouderde editie van de Winkler Prins. Het lijkt me niet de bedoeling dat er integraal teksten worden verplaatst uit oude naslagwerken naar Wikipedia. Alle geplaatste teksten dienen te voldoen aan de eisen die aan een hedendaags encyclopedisch artikel gesteld mogen worden. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2015 17:00 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - compleet verouderde informatie waarvoor geen enkel onderzoek is gedaan waardoor lemma volslagen onbetrouwbaar is. Mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 17:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ook al is zo'n tekst misschien rechtenvrij, dan nog is dit totaal ongeschikt om zelfs maar als basis te dienen voor een artikel. De tekst is niet eens opgepoetst; de streepjes en sterretjes staan er nog in! Gebruik het als bron, zoek er wat nieuwere bronnen bij, schrijf in eigen woorden twee alinea's waarin het leven van de persoon kort wordt behandeld en het is prima in orde. Dit niet, hier heeft niemand wat aan. GeeJee (overleg) 15 okt 2015 19:38 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Elders meent de aanmaker van dit artikel dat dit een opzetje is, maar volgens mij is het een mislukte poging om iets on-afs op Wikipedia te zetten, en dan te gaan zitten wachten tot anderen het werk afmaken. Een halve parel schittert niet, dus dit kunnen we beter in de kiem smoren. Een heel artikel, of anders niks, is mijn mening. ed0verleg 16 okt 2015 11:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - De aanmaker begrijpt duidelijk (nog) niet wat de bedoeling is (hij is meen ik ook nog vrij nieuw). Zaghloel Pasja verdient als zodanig natuurlijk wel een eigen artikel, maar eerst dit verwijderen en dan heraanmaken lijkt me hier al met al de beste optie. Een ca. honderd jaar oud Nederlandstalig naslagwerk als enige bron gebruiken lijkt me echter een zeer slecht idee. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 17:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - voor het overschrijven van rechtenvrije artikels is er het zusterproject Wikisource. Sonuwe (✉) 16 okt 2015 21:22 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik onderschrijf uiteraard de voorstellen tot verwijderen van het oorspronkelijk artikel. Ik heb er echter een nieuw artikel van gemaakt en verhoop dat dit genade vindt. De man heeft een artikel op 25 wikipedia's, wat hij als een van Egypte's groten uiteraard verdient. Hij mag natuurlijk niet ontbreken op de Nederlandse wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2015 22:32 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - waar ik bang voor ben is de precedentwerking die dit voorbeeld kan hebben. Dit zet nl. de deur open naar het grootschalig importeren van artikelen uit verouderde naslagwerken met de impliciete veronderstelling dat goedwillende anderen dit wel zullen gaan opknappen. Ik ben benieuwd naar het oordeel van een moderator of een dergelijke werkwijze al dan niet acceptabel is voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2015 23:01 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Kan men hier van een precedent spreken? Ik denk het niet direct. Er zijn talrijke 'precedenten' van onvolledige of onjuiste artikels. Denk maar in België op de talloze artikels die de welmenende maar compleet inadequate 'Februari' destijds op wikipedia losliet. We zijn er gezamenlijk nog niet mee klaar om alles te verbeteren. De drie artikels die de nieuwe gebruiker Sidallum heeft geplaatst (waarvan twee onmiddellijk voor verwijdering werden voorgesteld), zou ik met een zekere lankmoedigheid behandelen. We zijn allemaal ooit eens begonnen op wikipedia, en hebben hierbij wellicht ook foutjes gemaakt. Ik zie dat hij zich heeft ingeschreven bij coach FakirNL, die ik overigens niet ken, maar die moderator is en dus wel het klappen van de zweep zal kennen. We mogen dus verhopen dat hij een goede gebruiker wordt. In het tegengestelde geval zal hij het uiteraard moeilijk krijgen, want hij is nu op een eerder verkeerde manier in de belangstelling gekomen. Wat ik hem toch minstens ten goede houd is dat hij zich (weliswaar onder een schuilnaam) heeft ingeschreven. Dat maakt de dialoog dan toch mogelijk. Veel slechter zijn de precedenten die door anoniemen op Wikipedia worden geplaatst. De eindeloze gastvrijheid is een beetje een fundamenteel gebrek binnen wikipedia, maar daar is blijkbaar niet aan te ontkomen. Nu, afgezien van dit alles, verdient Zaghloel een artikel, en daarom heb ik een nagenoeg volledig nieuwe tekst geplaatst, die me lijkt te kunnen naast de teksten staan die aan hem op de andere wikipedia zijn gewijd. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2015 11:16 (CEST)[reageer]
    • Ach Andries, wat is een nieuwe gebruiker? Valt een gebruiker die eerst onder een andere gebruikersnaam werkt en later onder een nieuwe gebruikersnaam gaat werken volgens jou ook in die categorie? Gouwenaar (overleg) 17 okt 2015 13:34 (CEST) P.s. hier en hier zijn alweer nieuwe exemplaren in deze serie, geen precedent? Ook binnen bestaande artikelen en op overlegpagina's worden teksten uit de oude WP nu gedumpt. Het feit dat er collega's waren die bereid gevonden werden om de rotzooi op te ruimen wordt door deze gebruiker – waar ik al bang voor was – eerder als een aanmoediging ervaren. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2015 13:50 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Andries van den Abeele. Haagschebluf (overleg) 17 okt 2015 15:12 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - vallen de geplaatste teksten met 100% zekerheid in het publieke domein? Het werk is gepubliceerd in de jaren 1932-1938, de eindredacteur overleed in 1964. Zijn alle rechten overgedragen aan de uitgever? Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 16:49 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Beste Gouwenaar, Bedoelt u de rechten mbt de geciteerde WP? Ik heb verwijzing naar deze WP geschrapt, want die lijkt me nutteloos. Wat betreft IJssel de Schepper, ik zoek vruchteloos naar deze schrijfster in de verschillende WP van het Jaar of in de laatste uitgave van WP. Kijk ik misschien verkeerd, gelet op haar talrijke mogelijke namen? Of is ze inderdaad volledig vergeten? Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2015 11:34 (CEST)[reageer]
      • Het gaat mij erom of de allereerste versie van het artikel met 100% zekerheid hier gebruikt mag worden. Alle andere versies van dit artikel zijn hiervan afgeleid. Ik heb de uitgever verzocht om aan te geven of deze tekst in het publieke domein valt, het antwoord laat echter nog op zich wachten. IJssel de Schepper is om meerdere redenen nog niet vergeten. Haar toneelstuk "Wat niet mag" heb ik in een uitvoering van de Haarlemse toneelgroep "Het Volk" in 2007 bijgewoond. Deze vertolking van haar werk door Het Volk is op dvd uitgebracht. In 2010 werd dit werk in het Engels vertaald. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 12:19 (CEST)[reageer]
        • Beste Gouwenaar, Gaat u hier niet wat ver? Het artikel over de Pasha is in niets nog schatplichtig aan de Winkler Prins, waar trouwens niet meer naar verwezen wordt. Het heeft dus ook niets meer te maken met die "allereerste versie". Het zou toch zonde zijn om dan toch op verwijdering van dit artikel aan te dringen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2015 17:47 (CET)[reageer]
          • Wat Andries hier zegt geldt ook voor IJssel de Schepper-Becker. Het lemma is niet meer schatplichtig aan de WP 5de. Er wordt niet meer naar verwezen. Het heeft niets meer met de eerste versie. Zonde het te verwijderen, ook Gouwenaar zegt hier boven dat ze nog niet vergeten is. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2015 09:09 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Met betrekking tot haar "talrijke" namen het volgende. Ze werd geboren als Johanna Maria Becker en trouwde vervolgens drie keer. 1e huwelijk was met Willem Carel Klein; 2e huwelijk was met Adrianus Jacobus Goedhart en 3e huwelijk was met Gerhard Cornelis IJssel de Schepper. Alice2Alice (overleg) 23 okt 2015 14:13 (CEST)[reageer]
        • Dat is correct, haar eerste huwelijk met haar volle neef Willem Carel Klein werd bij vonnis d.d. 8 januari 1914 door echtscheiding ontbonden. Zij hertrouwde eind 1914 met Goedhart, die vier jaar later – eind 1918 – overleed. Het jaar daarop hertrouwde ze met IJssel De Schepper. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 15:08 (CEST)[reageer]
          • @Alice2Alice en Gouwenaar: ik heb al haar huwelijken nu verwerkt in het lemma. Het had sneller gekund als jullie een bron vermeld hadden. Ik had alleen haar persoonskaart ingezien en daar staat Klein (1ste huwelijk) niet op vermeld. Bovendien ga ik er vanuit dat archiefstukken onder Eigen Onderzoek vallen en niet gebruikt mogen worden. Maar na wat zoekwerk toch verifieerbare bronnen gevonden. Haagschebluf (overleg) 4 nov 2015 06:32 (CET)[reageer]
  • Martin Feller Official - ne - Artiest die al vier jaar muziek op Youtube zet en dat pas sinds maart j.l. openbaar maakt. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2015 21:10 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151015&oldid=59804178"