Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111201

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/12 te verwijderen vanaf 15/12

Toegevoegd 01/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Qore 3.0 - NE - een hardcore evenement dat in november 2011 voor het eerst plaatsvond ; ik betwijfel de encyclopedische waarde hiervan. Grmbl76 (overleg) 1 dec 2011 04:55 (CET)
  • naar mijn idee een allesomvattend artikel over een evenement georganiseerd door een grote organisatie in de harddance wereld. 84.25.166.57 1 dec 2011 05:18 (CET)
  • Kan wel e zijn. Dit soort feesten trekt massa's volk maar de geïnteresseerde kan deze tekst letterlijk terugvinden op de website van Q. Kattenkruid (overleg) 1 dec 2011 06:12 (CET)
• Fontys Hogeschool Communicatie Eindhoven - niet expliciet genoeg genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111117 — Zanaq (?) 1 dec 2011 09:54 (CET)
  • pff, beetje erg procedurele onzin. Stond gewoon op dezelfde dag genomineerd bij de rest van de groep van dergelijke lemma's met nog benadrukt dat deze er ook bij hoorde. - Agora (overleg) 1 dec 2011 11:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Had gewoon meegenomen kunnen worden in de verwijdersessie... stond toch best duidelijk aangegeven zoals Agora hier aangeeft. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2011 14:45 (CET)
    • Tip: moderators zien nominaties die niet de vorm * [[Titel... hebben makkelijk over het hoofd. — Zanaq (?) 1 dec 2011 17:29 (CET)
• Annemie Drieskens. Ik zie niet in waarom deze persoon belangrijk/relevant genoeg zou zijn voor opname in Wikipedia of meer algemeen een encyclopedie. Het leest meer als een soort CV van een persoon met een ongetwijfeld mooi en nuttig beroep dan als een encyclopedie-artikel over een persoon met enig belang of beroemdheid. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 dec 2011 10:01 (CET)
  • verwijderd; bevatte privacyschending en was jongstleden augustus nog na sessie beoordeeld en verwijderd. MoiraMoira _overleg 1 dec 2011 10:44 (CET)
• MTB Assen - weg; Ne en tekst vol externe links - **Man!agO** 1 dec 2011 10:17 (CET)
  •  Voor verwijderen mag wmb nuweg, lokale vereniging is net één maand oud, de externe links heb ik maar vast verwijderd. Gouwenaar (overleg) 1 dec 2011 11:47 (CET)
• Jalapeno records - wiu MoiraMoira _overleg 1 dec 2011 10:42 (CET)
• Gebruiker:Benedict Wydooghe/Manifest van de angst - auteur - staat wel in de gebruikersruimte, maar volgens mij maakt dat toch geen verschil? Jethro 1 dec 2011 12:11 (CET)
  • de naamruimte valt volgens mij onder dezelfde licentie op Wikipedia als de hoofdruimte. Je kan je hierbij tevens afvragen of dit niet een beetje al te veel het gebruik als eigen webruimte is. Het hele stuk heeft weinig met het gebruik van Wikipedia te maken en de eigen naamruimte is geen onbeperkte opslag voor eigen gebruik. - Agora (overleg) 1 dec 2011 12:29 (CET)
  • Het voornaamste pijnpunt is het gebruik van het ©-teken (claim van auteursrechten) maar B. Wydooghe heeft op zijn o.p. toegezegd dit weg te halen. Hoeveel dit manifest met Wikipedia te maken heeft mag B. Wydooghe zelf toelichten; misschien heeft het er iets mee te maken dat hij hier vele studenten begeleid in het schrijven van Wikipedia-artikelen. Josq (overleg) 1 dec 2011 12:43 (CET)
  • Hij mag er zoveel ©-tekens op zetten als hij wil: je doet geen afstand van je auteursrechten door aan wikipedia bij te dragen. Je geeft alleen toestemming voor gebruik onder bepaalde voorwaarden. Niets met wikipedia te maken, dus weg. — Zanaq (?) 1 dec 2011 12:55 (CET)
    • Dag, nooit gedacht dat ons manifest zoveel aandacht zou krijgen. Waarvoor dank alvast. Enkele argumenten om dit hier aan te bieden zijn de volgende: 0. Ik zag er geen bezwaar in om onder mijn eigen gebruikerspagina een tekst te (her)schrijven, dat doen wel meer mensen. 1. In de cursus geschiedenis (waarvan u een tekstdeel kan lezen in 'Het manifest...' stel ik vast dat veel studenten extra info opzoeken op Wikipedia. Wel, zodoende hebben ze onmiddellijk een interessante startpagina en kunnen ze deelnemen aan het debat over de betrouwbaarheid van sommige lemma's. 2. Het maakt hen niet alleen kritischer, het maakt hun cursus ook onmiddellijk illustratief. 3. Naar gebruik van webruimte: het betreft hier enkel toegevoegde tekst, dus zo zwaar worden de servers hiermee niet belast. 4. En inderdaad, zoals hierboven reeds aangegeven, diverse studenten maken ook schrijfstukken op Wikipedia, ook voor het vak geschiedenis. Enfin, wat mij betreft kan Wikipedia niet genoeg ingezet worden in het onderwijs ter kennisdeling. Zie daarvoor ook het betoog van Marnix Beyen.Benedict Wydooghe (overleg) 1 dec 2011 13:07 (CET)
      • Hm, ik krijg spontaan ineens twijfels aan de Ew van die Marnix Beyen nu ik dat lemma zie. Juist wat hem als historicus relevant maakt ontbreekt en puur dat hij zich met Wikipedia bezig houdt en inhoudelijk dieper op het gebruik er van ingaat lijkt mij alleen niet afdoende. Eerder een vorm van zelfbevlekking waar we ons verre van zouden moeten houden, in ieder geval niet als lemma in de hoofdruimte. Agora (overleg) 1 dec 2011 13:43 (CET)
  • zie dat de tekst nu ook dubbel staat op Gebruiker:Benedict Wydooghe/backup. - Agora (overleg) 1 dec 2011 14:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen (onder het vanzelfsprekende voorbehoud dat eventuele auteursrechtenkwesties uit de weg geruimd zijn). Lang en betogend, maar je ook vindt van dit manifest, het heeft een betekenis voor het functioneren van Benedict Wydooghe en zijn studenten. Het lijkt me goed dat hij in zijn gebruikersnaamruimte deze achtergrondinformatie geeft; dat biedt een middel om dit enthousiasme voor Wikipedia in een context te plaatsen. Dat het lang is en niet neutraal doet er weinig toe omdat het in de gebruikersnaamruimte staat. Josq (overleg) 1 dec 2011 14:50 (CET)
  • {{voorweg}}  Neutraal Het bieden van wat persoonlijke achtergronden is wat anders dan een politiek manifest. Daar is de gebruikerpagina niet voor. Kleuske (overleg) 1 dec 2011 15:24 (CET)
    • Dat is een mening die weliswaar te respecteren valt, maar niet ondersteund wordt door richtlijnen voor zover ik weet. Merk op dat de gebruikerspagina niet hetzelfde is als een pagina in de gebruikersnaamruimte. Josq (overleg) 1 dec 2011 15:33 (CET)
      • WP:NIET? Maar goed. E.e.a. nog eens doorgelezen hebbende... Kleuske (overleg) 1 dec 2011 16:26 (CET)
• OOM Verzekeringen - heeft toch veel weg van reclame (zie ook de naam van de aanmaker) - ik heb het adres er al uitgehaald - )°///< (overleg) 1 dec 2011 13:06 (CET)
  • Aangezien het bedrijf E-waardig is, moet er door bewerking iets van te maken zijn. Frasen als biedt verzekeringen aan kunnen daarbij geschrapt worden. Fred (overleg) 1 dec 2011 13:59 (CET)
  • Zit me tekstueel echt veel te dicht op [1]. Agora (overleg) 1 dec 2011 14:05 (CET)
• KAY (band) - ne - Gebrek aan relevantie: (te) weinig onafhankelijke bronnen over dit onderwerp te vinden. Mathonius 1 dec 2011 13:21 (CET)
• Van Rossum Van Rossem Vermeulen (geslacht) - dubbel van Van Rossum (Asch) - de laatste is later aangemaak, maar heeft een betere titel - )°///< (overleg) 1 dec 2011 14:04 (CET)
• Meiseniers - tekstdump - bovendien onleesbaar (stijl + opmaak) - )°///< (overleg) 1 dec 2011 14:07 (CET)
• Toppers In Concert 2012 - toekomstig feestje - )°///< (overleg) 1 dec 2011 14:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - behoort tot lange reeks concerten, nu is er alvast e.e.a. bekend dus dit rechtvaardigt een eigen lemma - Erik'80 · 1 dec 2011 14:25 (CET)
  • Gezien dit en dit en dit en dit en dit en dit artikel, lijkt het me wel behoudenswaardig ? Grmbl76 (overleg) 1 dec 2011 14:28 (CET)
  • Vol speculatie en off-topic geneuzel. Nadat het concert heeft plaatsgevonden is vroeg genoeg. — Zanaq (?) 2 dec 2011 13:19 (CET)
  •  Voor verwijderen promotioneel en speculaties. Tevens voorbarig. - Agora (overleg) 14 dec 2011 17:39 (CET)
• Hogere Juridische Opleiding -NE- Beschrijving van een opleiding die aan 2 hogescholen wordt gegeven. Opleidingen zijn NE. Het artikel oogt als de tekst uit een studiegids, daar is Wiki echter niet voor. Fred (overleg) 1 dec 2011 14:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - juist omdat deze opleiding maar op twee hogescholen gegeven wordt zou deze informatie op wikipedia moeten staan. Het is trouwens een opleiding, niet meervoud. Tekst bevat allesomvattende informatie wat betreft de opleiding, geen studiegids. Rck91 (overleg) 1 dec 2011 16:16 (CET)
    • Hoezo moet op Wikipedia staan? Met als argument dat het maar op twee hogescholen wordt aangeboden? Dan zouden opleidingen die slechts op één hogeschool worden aangeboden helemaal encyclopedisch zijn. Dat is echter volstrekt niet het geval. Allesomvattende informatie omtrent een opleiding moet in een studiegids staan. Die zijn daarvoor, een encyclopedie is daar niet voor. Fred (overleg) 1 dec 2011 17:06 (CET)
  • NE: we gaan in Biologie ook niet aangeven wat men voor de propedeuse moet halen. Alleen vakgebieden beschrijven, geen opleidingen. — Zanaq (?) 1 dec 2011 17:31 (CET)
• Riot Games - kort - )°///< (overleg) 1 dec 2011 14:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heb het artikel verbeterd - Kippenvlees (overleg‽) 9 dec 2011 21:00 (CET)
• Asia-Pacific Song Contest 2011: deze pagina bestaat al twee jaar, eerst voor het jaar 2010 en vervolgens voor het jaar 2011. Het ziet er nog lang niet naar uit dat er een festival komt, dus gewoon de titel weer aanpassen heeft geen zin, we zullen wel een artikel schrijven als het festival er echt komt. Takk (overleg) 1 dec 2011 15:17 (CET)
• Bureau SLA -weg- Een CV en een reclame voor een mogelijk NE architectenbureau. Fred (overleg) 1 dec 2011 15:48 (CET)

Toegevoegd 01/12: Deel 2

• Minder hondenbeten -NE- Wiki is geen platform waarop iedere gevoerde campagne haar doelstellingen kan uiteenzetten. Fred (overleg) 1 dec 2011 15:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - Campagne duurt al 2 jaar en ik heb er nog nooit van gehoord (kijk veel tv). Tekst is net even te veel als reclame geschreven. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2011 15:57 (CET)
  •  Neutraal de slogan lever 435 hits op, waaronder flink wat publicaties door derden. Men heeft de landelijke pers gehaald (Volkskrant & Telegraaf) en ook dierenartsen schijnen de campagne te ondersteunen. Desalniettemin ben ik niet erg geporteerd door campagnes op wikipedia, i.v.m. inherente neutraliteisproblemen. Kleuske (overleg) 1 dec 2011 16:38 (CET)
  • Boordevol POV en adviezen. In deze vorm weg. — Zanaq (?) 1 dec 2011 17:37 (CET)
• Huisdierenbijsluiter - reclame van dezelfde organisatie voor een onderdeel van de eigen site. MoiraMoira _overleg 1 dec 2011 16:37 (CET)
  •  Voor verwijderen ergens ligt de grens. Kleuske (overleg) 1 dec 2011 16:41 (CET)
• Soheila Najand -reclame- Persoon is mogelijk E (openbare kunst), maar dán een goed verhaal en niet een onopgemaakt CV vól niet-neutrale POV. Fred (overleg) 1 dec 2011 17:03 (CET)
  • Wat zoeken laat zien dat het artikel knip en plakwerk is uit een aantal artikelen bijvoorbeeld hier bij Workshop C. De persoon is volgens mij wel E, maar de gebruiker heeft er verder niets meer aan gedaan om het tot een acceptabel verhaal te maken. Jammer, vooral omdat er voldoende info is te vinden. Wouter (overleg) 11 dec 2011 19:57 (CET)
• Subgenomisch mRNA - wiu. Ik dacht dat ik als arts redelijk wat wist van deze materie... NB. Vertaald uit het Engels, waar het niet veel duidelijker is. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2011 17:06 (CET)
  • Er wordt doorverwezen naar DNA. Daar ook info over de 3' en 5' richting. Niet alles dubbel op beschrijven.Rasbak (overleg) 1 dec 2011 17:17 (CET)
  • De vertaler en ik zijn ermee bezig geweest. Nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2011 07:32 (CET)
• William Cornwallis - wiu / nuweg - Machinevertaling van Engelse pagina. Compleet met haakjes rond bronnen e.d. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2011 17:26 (CET)
  • Genuwegd, was geen touw aan vast te knopen aan de tekst. LeeGer 1 dec 2011 17:34 (CET)
• Biologie (schoolvak) - weg - We hebben ook niet Engels (schoolvak), Duits (schoolvak) of Economie (schoolvak). Bevat "interessante" weetjes als Op welke onderdelen de nadruk wordt gelegd, verschilt wel per leraar. en Bij het Profielwerkstuk is het vak biologie een populair vak. Met dit vak kunnen namelijk allerlei leuke proefjes worden geïntegreerd in het onderzoek. en kromme zinnen als Afhankelijk van het niveau waarop examen wordt gedaan en het vakkenpakket, is de hoeveelheid kennis die een leerling kan vergaren met deze lessen.. Niet-Encyclopedisch onderwerp, Niet Encyclopedisch geschreven. — Zanaq (?) 1 dec 2011 17:36 (CET) laat maar zitten 1 dec 2011 19:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Waarom is de nominatie doorgehaald? Dit lemma is toch in niet-encyclopedisch taalgebruik geschreven? Ik zet de nominatie daarom terug. Hiervan getuigen zinnen als: Afhankelijk van het niveau waarop examen wordt gedaan en het vakkenpakket, is de hoeveelheid kennis die een leerling kan vergaren met deze lessen, en vele andere. Als het nu nog een geschiedenis van het vak biologie door de jaren heen zou zijn, maar dit artikel geeft helemáál geen encyclopedische informatie, en over een jaar kan het al weer allemaal anders zijn met dit vak. Fred (overleg) 1 dec 2011 20:38 (CET)
    • Een valide discussie, maar voer dan iig de juiste. "We hebben ook niet Engels (schoolvak (...)" is natuurlijk geen geldig argument. We hebben zoveel artikelen niet, dat zegt niks over hoe encyclopedisch het is. Ook moet de kwaliteit van het artikel an sich (of het "in niet-ecyclopedisch taalgebruik is geschreven") los worden gezien van de encyclopediciteit van het onderwerp. Als je het taalgebruik niet goed genoeg vindt, kun je het aanpassen. Als je vindt dat informatie mist, kun je het toevoegen. Als er kromme zinnen instaan, verbeter ze dan (en dan kan ik natuurlijk een flauwe opmerking maken over de kromme zinnen in de ondersteuning van de nominatie). De kernvraag is puur: hoort hier een artikel over te zijn. De achterliggende vraag is dus eigenlijk: is het schoolvak voldoende afwijkend en zelfstandig ontwikkeld van de wetenschap om een eigen artikel te valideren. Op die vraag ben ik geneigd "ja" te moeten antwoorden - hoe het schoolvak is ingericht is gewoon heel specifiek en bijna onvergelijkbaar met de wetenschap. Dat geldt ook voor veel andere schoolvakken, hoewel het niet per sé zo hoeft te zijn. Effeië T.Sanders 2 dec 2011 07:06 (CET)
      • Over het schoolvak zou best wat encyclopedisch te vertellen zijn: Wanneer ingevoerd, hoe zijn de zwaartepunten veranderd (hadden we vroeger niet plant- en dierkunde en ook menskunde?), hoe is het gelopen met zaken als Mendel, evolutietheorie, seksualiteit, invoering in het vak van DNA, biochemie e.d., en zo zijn er wel meer belangwekkende zaken. Wat is de invloed van Heimans en Thijsse geweest, inclusief practica in het veld? Het huidige artikel noemt dat alles niet eens, blijft steken in het hier en nu, gaat alleen maar in op studiegids-achtige zaken en niet eens op inhoudelijke zaken, lesmethodes en dergelijke. In de huidige vorm, wat mij betreft dus: weg. Fred (overleg) 2 dec 2011 13:12 (CET)
        • En wat te denken van vanzelfsprekende trivialiteiten als: Op de lagere school worden vooral planten, het menselijk lichaam en dieren behandeld, terwijl op de middelbare school dieper wordt ingegaan op deze onderwerpen. En dát terwijl bijvoorbeeld ook biochemie, evolutie en ecologie aan bod komen. Fred (overleg) 2 dec 2011 15:44 (CET)
    • Ik had de nominatie ingetrokken omdat ik geen zin had in gezeur, en me ook inhoudelijk niet met het artikel wilde bezig houden. Inhoudelijk uiteraard wel zeer eens met Fred Lambert, en ook niet verkeerd dat hij de nominatie heeft heropend. — Zanaq (?) 2 dec 2011 16:17 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik zie niet goed in waarom een 6-jaar oud artikel nu plots zou moeten uitgegomd worden. Informatief is bijvoorbeeld de vergelijking Nederland/Vlaanderen. Natuurlijk kan het verbeterd en aangevuld worden (je geeft een goede aanzet Fred, werk maar uit), maar dat geldt voor de meerderheid van onze artikelen.Bouwmaar (overleg) 7 dec 2011 21:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen, dit is gewoon een correct artikel voor WP - Kippenvlees (overleg‽) 9 dec 2011 21:59 (CET)
  • geldt hier niet hetzelfde voor als met studierichtingen, namelijk dat het achterliggende vakgebied zelf Ew is en hoe het in het onderwijs ingevuld wordt daarbij kort vermeld kan worden? - Agora (overleg) 14 dec 2011 17:35 (CET)
    • behouden, na lang wikken en wegen. De argumentatie van eia (is het schoolvak voldoende afwijkend en zelfstandig ontwikkeld van de wetenschap om een eigen artikel te valideren) is overtuigend. hierin. Wel een hoop trivialiteiten geschrapt. Jacob _overleg 15 dec 2011 09:18 (CET)
• Thermisch onderbroken - wb - kromme zin - )°///< (overleg) 1 dec 2011 17:47 (CET)
• Colt M1911 - WIU - onderwerp is waarschijnlijk wel E. Heb wel twijfels over de titel (Engelse artikel heet M1911 pistol) LeeGer 1 dec 2011 17:53 (CET)
  • De reden waarom het in het en-wiki artikel en:M1911 pistol heet is dat het een ontwerp is van het Amerikaanse leger waarvan de productie door verscheidene wapenfabrikanten is uitgevoerd, waaronder Colt. Het is dus niet specifiek een Colt ontwerp. - Jos-uit-boston (overleg) 4 dec 2011 02:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel verbeterd (+infobox, +cat, +interwiki) en het is inmiddels zelfs meer dan een beginnetje - Kippenvlees (overleg‽) 9 dec 2011 20:42 (CET)
• Ajax Champions League 2011/2012 - Een Ajax Chanpionsleague bestaat volgens mij niet, en info over ajax in deze league hoort mijn inziens thuis in het artikel AFC Ajax in het seizoen 2011/12 LeeGer 1 dec 2011 18:39 (CET)
  •  Voor verwijderen- Er bestaat ook helemaal geen Ajax Campions League. W.m.b. nu-weg. Mvg Bakel123 (overleg) 1 dec 2011 19:37 (CET)
• Delrey - weg - ik twijfel of het artikel wel E is en het lijkt ook behoorlijke op promotie--Porsche-one (overleg) 1 dec 2011 19:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Of is het een schip? Want er staan mensen aan het roer. Zinnen als: Delrey is tot ver buiten Antwerpen bekend als een top chocolatier worden door geen enkele onafhankelijke bron gestaafd. Kortom: POV en niet-neutraal taalgebruik. Ook E-waarde is bedenkelijk, want niet elke chocolatier is E. Fred (overleg) 1 dec 2011 20:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Een vluchtige lezing van het artikel geeft de indruk dat iemand van "binnenuit" het verhaal heeft geschreven, maar er zijn een paar zeer merkwaardige dingen. Het bedrijf heet "Del Rey" en niet "DelRey". Een zeer opvallende fout voor iemand die een serieus artikel wil schrijven. Volgens de site van het bedrijf zijn er 4 vestigingen in Japan en niet alleen 3 in Tokyo. Het zoeken op specifieke stukken tekst geeft geen enkele bron elders naast wiki.NL. Het artikel zelf geeft geen enkele bron. Het lijkt op een mengsel van feiten en fantasie. Wouter (overleg) 13 dec 2011 23:13 (CET)
  • Ik heb een e-mail naar Del Rey gestuurd met een vraag over de inhoud: klopt wat er staat en wat kan de bron zijn van alle informatie. Op zich kan er een wel E artikel van gemaakt worden net als Leonidas en Neuhaus. Wouter (overleg) 14 dec 2011 13:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer snel antwoord gekregen. De auteur van het artikel is iemand van het communicatiebureau van DelRey. De informatie is correct en opgesteld voor de persmap. De naam is inderdaad "DelRey" Het logo is medio 2011 veranderd. De naam van het artikel moet dus ook veranderd worden naar DelRey. Ik heb het artikel gestript van informatie die voor Wikipedia m.i. niet relevant is. Verder links toegevoegd. Zo mag het voor mij wel blijven. Wouter (overleg) 14 dec 2011 15:03 (CET)
  • promotioneel gevalletje zelfpromo/ reclame maken was het dus. Agora (overleg) 14 dec 2011 17:33 (CET)

Toegevoegd 01/12: Deel 3

• Van Rossum (Asch) - wiu - kan in deze vorm beter omgezet worden in een doorverwijspagina, geen samenhangende beschrijving van dit geslacht, de betekenis ervan en de rol van dit geslacht en de afzonderlijke leden in de loop der tijd. Gouwenaar (overleg) 1 dec 2011 19:24 (CET)
  • Zie ook de nominatie van een soortgelijke pagina hierboven van 1 dec 2011 14:04 uur. LeeGer 1 dec 2011 20:08 (CET)
    • Aanvulling: in het Nederland's Patriciaat jrg. 13 worden een kleine vierhonderd leden van dit geslacht beschreven. Op geheel onduidelijke gronden zijn daar 16 personen uitgeplukt (een deel daarvan is encyclopedisch relevant, maar een ander deel zeker niet). Zelfs bij het handhaven als doorverwijspagina moet er nog flink gesnoeid worden, omdat niet iedere arts met de naam Van Rossem of Van Rossum hier genoemd behoeft te worden. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2011 12:45 (CET)
• Dartclub de stee - reclame - ne. Kattenkruid (overleg) 1 dec 2011 21:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit is pure poëzie - )°///< (overleg) 1 dec 2011 22:25 (CET)
  • Ja, en nog informatief ook: Iedereen is welkom om een partijtje mee te gooien( mits er geen competitie is) op woensdagavond van 20.00 uur tot ongeveer 23.00 uur . voor verder informatie kunt u de site bezoeken www.dcdestee.nl... Op naar Prinsenbeek, dus! Fred (overleg) 1 dec 2011 22:29 (CET)
  • Ja en dan gaat er natuurlijk iemand aan de tekst sleutelen en weg is de chemie - )°///< (overleg) 1 dec 2011 22:49 (CET)
  • Nou, ik ga dat niet doen, hoor! Ik ken maar al te goed de explosieve gevaren van de chemie! Fred (overleg) 1 dec 2011 22:59 (CET)
• Geschiedenis van Brabant - Erg onduidelijk artikel. Geen duidelijk begin, springt van de hak op de tak LeeGer 1 dec 2011 22:36 (CET)
  • Onderwerp lijkt me zeker E, maar niet in deze vorm. Als ik iets wil weten over de geschiedenis van Brabant wordt ik niets wijzer. Een geschiedenis dient mijn inziens een enigzins samenhangend verhaal te zijn met een min of meer chronologische lijn. Dat mis ik hier. En ook de blauwe links mogen iets minder. LeeGer 1 dec 2011 22:39 (CET)
  • Een veelomvattend onderwerp! Gezien het feit dat -vanaf het begin van de Tachtigjarige Oorlog- de geschiedenissen ook nog eens flink uit elkaar beginnen te lopen, bijna onbegonnen werk. Dán is er nog het feit dat flinke delen van het huidige Noord-Brabant nooit bij Brabant hebben gehoord, maar bij Holland, het graafschap Megen, het Land van Ravenstein enz. Vervolgens het feit dat de Meierij dergelijke pas in een later stadium bij Brabant zijn gekomen en altijd een twistappèl met Gelre is gebleven. Dan nog de situatie van Brussel, Waals-Brabant en dergelijke. Was er (m.b.t. Noord-Brabant althans) ook niet nog iets als Taxandrië? Wie de uitdaging aandurft: Graag! Maar het huidige artikel is slechts een bescheiden -en nogal willekeurige- greep uit een groot aantal belangrijke gebeurtenissen. Fred (overleg) 1 dec 2011 22:56 (CET)
  • Er bestaan op wikipedia verschillende artikels gewijd aan Brabant en zijn geschiedenis. Wat draagt dit warrige artikel nog bij tot de kennis over dit hertogdom? Zie de verzamelplek Brabant en vooral het artikel Hertogdom Brabant. Andries Van den Abeele (overleg) 2 dec 2011 09:31 (CET)
•  Tegen verwijderen, dit is gewoon een correct artikel voor WP - Mag wel nog verbetering.--Bjelka (overleg) 13 dec 2011 01:10 (CET)
•  Voor verwijderen Het heeft weinig zin een artikel te behouden dat enkel een duplikaat is van al bestaande artikels. Integreren in die bestaande artikels (als er al iets bijkomends zou staan in het nieuwe artikel) lijkt me aangewezen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2011 09:44 (CET)
• NIet mee eens. Een artikel als dit heeft als bedoeling omvattend te zijn en een totaal beeld te schetsen van de geschiedenis van Brabant. Als we het even op een makkelijker toegankelijk artikel transponeren zou een artikel als belgië overbodig zijn omdat alles wat er staat (verspreidt over 100-den artikels) in verhakkelde vorm ook op de gemeentepagina's (en enkele anderen reeds te vinden is... --Bjelka (overleg) 14 dec 2011 18:24 (CET)