Overleg gebruiker:Robotje/Archief13

Bert Spahr van der Hoek

tekst verplaatst naar Overleg:Bert Spahr van der Hoek

Coaching

Beste Robotje, we zijn nu met twee coaches Wolf Lambert aan het begeleiden. Kan je even wat ruimte geven aan deze jonge gebruiker en indien nodig ons (Meerdervoort en mezelf) inlichten indien het fout loopt. We hebben al een aantal strikte regels opgesteld en hopen dat het zo de goede weg opgaat. Dank bij voorbaat. Mvg DirkVE overleg 16 jul 2013 14:56 (CEST)

Ik heb hem al eerder proberen duidelijk te maken dat een coach voor hem wellicht beter was (zie bijv. [1]). Succes, en als het nodig is, zal ik jullie wel inseinen. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 15:38 (CEST)

Bedankt! We zijn zelfs met twee en ik heb het volste vertrouwen dat we dit tot een goed einde brengen, ik ben nu eenmaal een geboren optimist. Mvg DirkVE overleg 16 jul 2013 15:47 (CEST)

verplaatst

Hoi Robotje, FYI: heb even de discussie "Ja je mist wat" naar OP bij WP:RB verplaatst om de discussie centraal te houden. groet, Tjako (overleg) 18 jul 2013 22:21 (CEST)

Terugdraaien

Beste Robotje, LJe hebt mijn bewerking waar ik een link toevoegde teruggedraaid. Wat was er fout aan of mis mee als ik vragen mag? Bij geen of onduidelijk antwoord draai ik jouw actie weer terug, maar wil uiteraard geen bewerkingsoorlog ontketenen, CguT,  Klaas|Z4␟V:  20 jul 2013 12:53 (CEST)

Hoi ZeaForUs, ik neem aan dat het gaat over het biografisch artikel Hans Martijn Ostendorp. Na jouw edit stond er in de infobox van dat artikel [2]

 [[Bestand:portet op gemeentewebsite op gemeentewebsite|266px|]]

Op de plek waar een afbeelding van de betreffende persoon hoort te staan, kwam een plaatje van een geel hangslot te staan en wat opmaakcodes. Ik heb Ostendorp nooit ontmoet maar als ik op Google zoek naar afbeeldingen van hem zie in totaal geen gelijkenis tussen de foto's die ik dan zie en dat gele hangslot. Zie jij wel overeenkomsten? - Robotje (overleg) 20 jul 2013 13:43 (CEST)

Heb je erop geklikt? Blijkbaar niet, want Google is allesbehalve betrouwbaar. Het plaatje komt van de gemeentesite. In tegenstelling tot wat men wel beweert is niet elke overheidspublikatie rechtenvrij. Daarom deed ik het zo. Als er een vrij plaatje beschikbaar komt zou deze op Commons kunnen. Dat is als ik de site van de gemeente Bunnik goed heb gelezen nog niet het geval. Bovendien speelt hier ook nog het portretrecht dus zal hijzelf ook nog een stem hierin hebben. Ik ken hem niet persoonlijk. Ben al meer dan 25 jaar weg uit die plaats. Tijd van de heer Meltzer geloof ik.  Klaas|Z4␟V:  20 jul 2013 17:10 (CEST)

Ook als ik erop klik, zie ik geen overeenkomst tussen een geel hangslot en de foto van die man op de site die gemeente. Niet onlogisch, want mensen zien er nu eenmaal niet als een geel hangslot. - Robotje (overleg) 20 jul 2013 17:12 (CEST)

Op Wikipedia is het alleen de bedoeling afbeeldingen in te voegen die op Commons staan, zeker diegene in infoboxen. Een dergelijke link hoort zeker niet in een infobox thuis en is terecht teruggedraaid. Romaine (overleg) 20 jul 2013 17:26 (CEST)

Blokkeringsverzoek

Geachte Robotje, hoe evident mijns inziens ook de schending van de AC-uitspraak is, het blijkt nogal lang te duren voordat moderatoren op de RegBlokpagina durven te reageren. Je hebt nu als eerste moderator een oordeel gegeven. Doordat het helemaal onder vele reacties staat valt het echter weinig op. Mijn vraag daarom: zou het voor het overzicht niet goed zijn dit oordeel duidelijk te markeren als moderatormening 1, en het te verplaatsen naar meteen onder het ingediende verzoek? Dank vast. Paul K. (overleg) 20 jul 2013 19:57 (CEST)

Ik begrijp dat je op het ogenblik niet aanwezig bent, ik hoop dat je geen bezwaar hebt als ik in elk geval de markering zelf maar even uitvoer. Paul K. (overleg) 20 jul 2013 20:58 (CEST)

Geen probleem wat mij betreft. - Robotje (overleg) 20 jul 2013 21:05 (CEST)

Alexander van der Heyden van Doornenburg

Beste Robotje, over zijn burgemeesterschap ben ik nu wat verward. Het doorgaans zeer betrouwbare Nederland's Adelsboek (1995) geeft aan: "burgemeester van Denekamp 1934-1942, 1945-1971, burgemeester van Ootmarsum 1939", maar dit lijkt niet overeenkomstig de Lijst van burgemeesters van Denekamp. Weet jij meer? Groet van Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 16:51 (CEST) PS: in eerdere haargangen van het NA wordt hij overigens pas later genoemd (vanaf 1956) als burgemeester van Denekamp. Zijn oudste dochter werd in 1939 geboren in Roermond, de twee volgende dochters op kasteel Asten (1941 en 1943), terwijl het laatste en jongste kind in 1948 werd geboren in Heino; ik vermoed dat NA (1995) het dus niet goed heeft. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 17:02 (CEST)

In de regiocanon van Denekamp wordt aangegeven dat Joseph Louis Charles van der Heijden van 1934 tot 1942 burgemeester van Denekamp was (zie ook hier). In de Tweede Wereldoorlog werd hij uit zijn functie gezet (zie hier), maar keerde in 1945 terug als burgemeester. Hij is ook nog heel kort van 1951 tot 1952 burgemeester van Rijswijk geweest (zie hier en hier). Die vermelding in het NA mbt Alexander van der Heyden van Doornenburg is dus niet correct. Ik heb overigens wel meer fouten in het NA gezien. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2013 17:16 (CEST)

Dank! Ik had het al teruggedraaid want het NA leek me dus inderdaad niet correct, hetgeen door jou wordt bevestigd. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 17:22 (CEST)

Ik heb niet alles nagelopen, maar als jullie eruit zijn, vind ik het verder OK. - Robotje (overleg) 23 jul 2013 17:52 (CEST)

Lafresnaye.jpg

Hallo Robotje, bij de Duitse versie van deze biografie stond wel een afbeelding (Lafresnaye.jpg), maar die is alleen beschikbaar in de Duitstalige zone. Groeten, HWN (overleg) 26 jul 2013 17:16 (CEST)

Hallo Hwdenie, ik loop soms foutmeldingen op Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen na om te kijken of ik wat met die meldingen kan doen. Soms heeft bijvoorbeeld iemand met de beste bedoelingen een bestandsnaam aangepast omdat er een spellingfout of zo in voorkomt, maar ja, dan kan de afbeelding niet meer getoond worden. Dat is dan prima te herstellen. Soms is een afbeelding verwijderd op Commons vanwege auteursrechten en ja, daar is ook weinig aan te doen (al probeer ik vooral als het om de enige afbeelding van het artikel gaat, dan nog wel een alternatief te vinden). Omdat het hier om een Fransman ging, heb ik naast het Engelse ook het Franse artikel nog even bekeken of daar een bruikbare afbeelding stond. Dat bleek niet het geval. De afbeelding die bij het Duitse artikel wordt gebruikt staat helaas niet op Commons maar lokaal bij de Duitse Wikipedia. Die kan dus jammer genoeg niet gebruikt worden op het Nederlandstalige artikel. Hoe dan ook, bedankt voor het schrijven van het artikel en je toelichting hier. - Robotje (overleg) 26 jul 2013 17:28 (CEST)

Jij bedankt voor je toelichting. Rest mij de vraag, maar ik weet niet of je die kan beantwoorden, is er een manier om die afbeelding voor de Nederlandse wikipedia beschikbaar te krijgen? Groeten, HWN (overleg) 26 jul 2013 20:48 (CEST)

Het gaat om deze afbeelding en in de beschrijving op die pagina staat dat die tekening voorkwam in een publicatie uit 1945. Dan spelen er een aantal zaken. Ten eerste is de maker van de tekening al meer dan 70 jaar dood en ten tweede wanneer is de afbeelding voor het eerst gepubliceerd. Uit de toelichting bij die afbeelding begrijp ik dat ze problemen hadden om dat vast te stellen en maar op zeker gespeeld hebben door het niet op Commons te zetten (waar de criteria wat strenger zijn dan voor een 'lokale' afbeelding van de Duitse Wikipedia). Vooralsnog lijkt de kans niet zo groot dat, zonder dat er meer informatie komt over de echte maker en de eerste publicatie, die afbeelding op Commons mag worden gezet. - Robotje (overleg) 26 jul 2013 20:59 (CEST)

Geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland

Beste Robotje, Zou je eens naar mijn bericht op deze pagina kunnen kijken? En als je er een opvatting over hebt, deze kunnen laten weten? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 4 aug 2013 14:47 (CEST)

Ik ben de komende anderhalf/twee weken wat minder op Wikipedia, maar je hebt gelijk dat daar nog wel een issue speelt. Ik zal er later deze maand nog op terugkomen. - Robotje (overleg) 5 aug 2013 13:06 (CEST)

Dan wacht ik daarop. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 5 aug 2013 13:09 (CEST)

Dank voor je uitvoerige en goed onderbouwde reactie. Ik heb het artikel vanavond voorgedragen voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 aug 2013 21:20 (CEST)

Wairisal

Nu ga jij eens goed naar mij luisteren, mijn beste vriend. Mijn standpunt is klaar en duidelijk en ik wijk daar geen duimbreed van af. Als lijstbeheerder bepaal ik en niemand anders wat er op die lijst wordt geschrapt. Als jij een editwar wil starten dan doe jij maar. De aanvraag voor het afnemen van de roll-backfunctie zal vlug volgen. Salut. Sonuwe (✉) 6 aug 2013 11:42 (CEST)

Hoi Sonuwe, waar kan ik meer lezen over de rechten en/of plichten van een 'lijstbeheerder'? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 12:12 (CEST)

Ik heb welgeteld twee minuten nodig gehad om een bron te vinden die aangeeft dat Wairisal in 1990 overleed. Had jij wat minder tijd gestoken in "overleg" en wat meer in zoekwerk, dan had deze grap niet zo lang moeten geduurd hebben. Je achterklap in de Kroeg neem ik je zeer kwalijk. Je verdraait de feiten volkomen en bovendien is het blijkbaar niet meer nodig om personen waarover geroddeld wordt via de OP te verwittigen. Sonuwe (✉) 6 aug 2013 16:51 (CEST)

Ik had je hierboven gevraagd waar ik meer info kon vinden over de rechten van een lijstbeheerder, maar geen reactie. Op de OP bij het artikel over de honderplussers heb ik je die vraag ook meer dan eens gesteld maar in de reacties draaide je er alleen om heen, maar niets over waar ik meer kan lezen over de rechten van de lijstbeheerder. Tja, als je blijft weigeren om aan te geven waar ik daar meer over kan vinden, dan ben jij blijkbaar niet de persoon om antwoord op die vraag te krijgen. Vandaar dat ik de vraag ik de kroeg gesteld heb. Het leek me niet zinnig om je te melden dat ik die vraag ik de kroeg had gezet, want je kon of wilde blijkbaar toch geen antwoord geven. Ik heb je eerder trouwens ook gevraagd naar een bron voor het vermelden dat Emanuels en Wairisal honderdplusser geworden zijn. Bijna hetzelfde probleem; eerst de vraag vermijden en pas na lang aandringen kwam de aap uit de mouw; je had er geen bron voor. Intussen blijkt dus dat je in beide gevallen verkeerd gegokt hebt want beide waren al lang dood voor ze 100 jaar oud zouden worden. Dat neem ik jouw dan weer kwalijk. Zeker omdat je het herhaaldelijk naar nu blijkt foutieve informatie teruggezet hebt terwijl je wist dat je er geen bron voor had. Ik heb trouwens de afgelopen jaren heel wat keren mijn best gedaan om te proberen te achterhalen wanneer die twee overleden zijn. Even ervan uitgaand dat je het inderdaad in twee minuten gevonden hebt, dat zal mogelijk komen omdat je meer ervaring hebt met het zoeken van sterfdata. Bedankt voor het aanvullen van het artikel. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 17:17 (CEST)

Mag ik nu wel wat zeggen?

Dag Robotje,

Ik begrijp uit je laatste verwijdering dat je bezwaar hebt tegen het handmatig wijzigen van mijn handtekening. Nu zou ik flauwe grapjes kunnen maken over het verband tussen dit bezwaar en jouw gebruikersnaam, maar deze overlegpagina is uiteraard niet bedoeld voor humor. In plaats daarvan heb ik speciaal voor deze gelegenheid de geautomatiseerde handtekening aangepast zodat een handmatige wijziging niet langer nodig is. Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), dan zal ik met deze speciale wens rekening houden wanneer ik op je overlegpagina een bijdrage plaats, met name wanneer het een lastige vraag is.

Hopelijk is het zo goed.

Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 15:26 (CEST)

Je eerste aanname is al finaal fout. Bij deze eiit had ik al aangegeven: .. je zet de volgende keer die automatische handtekening maar uit, zeker als je op deze pagina wilt reageren!" en daarna heb je nog meerdere keren edits gedaan met die gewraakte tekst in je 'handtekening'. Doordat het een structureel karakter kreeg, heb ik de waarschuwing kracht bij gezet. Het gaat mij dus niet om de correctie achteraf, maar om het plaatsen van die gewraakte tekst op deze OP na al die keren dat ik duidelijk bezwaar heb gemaakt. Je andere opmerkingen zal ik maar negeren, al is gaat in combinatie met je eerder trollen-opmerking aardig richting het grijze gebied van wat je net nog wel en net niet meer volgens de arbcom mag schrijven. Verder heb je intussen een hele lap tekst van deze pagina waaronder mijn edits zonder mijn toestemming op je OP gezet waarbij niet duidelijk is dat het gaat om een verplaatste tekst wat neigt naar geschiedvervalsing. Wat dacht je daar aan te doen? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 15:44 (CEST)

Zoals ik het begreep was je bezwaar gericht tegen de tekst 'uw man'. Dat bezwaar heb ik verholpen door er handmatig 'collega' van te maken. Het is me pas met deze wijziging duidelijk geworden dat je hier geen genoegen mee neemt. Daarna heb ik mij, zoals je kunt zien, direct aangepast aan jouw wensen, in de hoop verder leed te voorkomen.

Er staat op mijn OP reeds "verplaatst van de OP van Robotje" boven het betreffende overleg op mijn OP. Hoe kan het dan niet duidelijk zijn dat het om een verplaatste tekst gaat? Als je het nodig vindt wil ik er best "verplaatst van de OP van Robotje, dit is dus een verplaatste tekst" van maken. Zeg 't maar.

Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 15:51 (CEST)

Meteen maar  Uitgevoerd. Heb het voor duidelijkheid ook maar meteen in de kop zelf gezet, zodat het ook voor de vluchtige lezer zichtbaar is.

Uit je bewerkingssamenvatting in deze edit wordt volgens mij vrij duidelijk dat je mijn bewerkingssamenvatting van 3 minuten eerder op die pagina gezien had waarin ik schreef .. je zet de volgende keer die automatische handtekening maar uit, zeker als je op deze pagina wilt reageren!" Bij herhaling bleef je toch die gewraakte tekst in je handtekening gebruiken. Dat is jouw keuze, maar ga dan niet klagen als ik over ga tot het wissen. En dan over die verplaatsing. Ja, er stond met hele kleine lettertjes bovenaan iets over de verplaatsing maar zelfs iets elementairs als een indicatie waar de verplaatsing eindigde ontbrak. Voor de vluchtige lezer dus zeker onvoldoende. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 16:02 (CEST)

En 'bij herhaling' paste ik 'man' aan in 'collega'. Er zijn weinig gebruikers die daar bezwaar tegen zouden maken, maar jij kennelijk wel en ziedaar als geboren pleaser heb ik tijd noch moeite gespaard en mijn automatische handtekening speciaal aan jouw wens aangepast toen bleek dat jou dit veel leed zou besparen.

Ik zal duidelijker aangeven waar de verplaatste tekst stopt, hopelijk naar jouw tevredenheid.

Tot de volgende keer, al mag w.m.b. ons contact ook hier stoppen, hoor.

Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 16:06 (CEST)

Je begrijpt het blijkbaar nog steeds niet. Mijn bezwaar richt zich niet tegen het aanpassen van de gewraakte tekst maar het plaatsen van die gewraakte tekst. Er zijn trouwens wel meer gebruikers geweest die bezwaar hebben gemaakt tegen die toevoegen en/of je opmerking 'Met liefdevolle groet' die al te vaak behoorlijk sarcastisch overkomt bij bepaalde edits. Je hebt dat zelf misschien niet in de gaten, maar ook al komt die tekst automatisch, het blijft jouw verantwoordelijkheid om die handtekening op tijd uit te zetten of niet. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 16:12 (CEST)

Als de geplaatste tekst direct aangepast wordt, conform jouw geuite wens, dan zouden weinig mensen nog bezwaar hiertegen hebben. Het nu volgende gesprek zal bijvoorbeeld niet snel plaatsvinden:

'Ik wil geen kaas op mijn brood.'

'Oké, ik haal het er wel af.'

'Nee, ik wil niet dat je het erop gelegd hebt.'

'Hoe bedoel je?'

'Ik wil dat je me een brood geeft, maar zonder kaas.'

'Maar als ik de kaas eraf haal dan is het toch een brood zonder kaas?'

'Nee, het gaat mij er niet om of er kaas op mijn brood ligt; het gaat mij erom dat je het erop gelegd hebt.'

'Wat wil je nu dat ik doe?'

'Ik wil dat je terug naar de keuken loopt en mij een brood zonder kaas brengt.'

*loopt naar de keuken, haalt het kaas van het brood en brengt het brood zonder kaas* 'Alsjeblieft, een brood zonder kaas.'

'Dankjewel.'

Verder, je maakte alleen bezwaar tegen 'uw man'. Om nu te doen alsof je bezwaar gericht was op 'met liefdevolle groet' is m.i. dan weer geschiedsvervalsing. Als je bezwaar had gemaakt tegen 'met liefdevolle groet' dan had ik, aangezien dit jouw OP is, dat uiteraard ook direct aangepast, pleaser die ik ben. Anyway, bij dezen.

Met groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 16:26 (CEST)

Als jij er zo over denkt is het niet te hopen dat je ooit nog eens met kosjer of halal eten te maken krijgt. - Robotje (overleg) 8 aug 2013 07:14 (CEST)

Aha, jij discussieert volgens religieuze voorschriften begrijp ik. Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:05 (CEST)

Hoi Knowalles, op 6 augustus 2013 begon je op deze pagina een nieuwe discussie onder het kopje "Mag ik nu wel wat zeggen?" en daarin schreef je: "Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), dan zal ik met deze speciale wens rekening houden wanneer ik op je overlegpagina een bijdrage plaats, .." maar op 7 en 8 augustus ging het al weer helemaal fout (zie [3] en [4]) toen je met die verachtelijke tekst in je handtekening edits op deze OP plaatste (en bovendien ook niet later corrigeerde). Je reageerde daarbij trouwens op een vraag van Kalsermar aan mij en een reactie van Whaledad in die discussie op deze OP. Ik had tot dan niet deelgenomen aan die discussie dus. Het is duidelijk dat in beide gevallen jij mij opzocht en niet andersom. In jouw opmerking "dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht" gaf je aan dat het volledig in mijn macht ligt maar dat is dus niet waar. Het niet nakomen van jouw toezegging zegt wel weer genoeg. Als je echt zo'n man bent die je beweert te zijn, denk dan eens aan: "Een man een man, een woord een woord" - Robotje (overleg) 8 aug 2013 07:14 (CEST)

En een vrouw een woordenboek in feite. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 11:37 (CEST)

Ha! Vergeet niet dat de hele discussie op deze OP startte doordat jij je ongevraagd mengde op de OP van TBloemink waar ik hem/haar een vraag stelde. Het was dus -- wederom -- jij die mij opzocht. Vervolgens stond je OP nog op mijn volglijst en zag ik dat Kalsermar mijn naam noemde, vandaar mijn reactie hier. Dus helaas, hoe graag je het kennelijk ook wil geloven, ik zocht je niet op. Begrijp ik uit jouw voorgaande schrijven dat je wil toezeggen mij niet meer op te zoeken op Wikipedia? Dat zou heugelijk nieuws zijn.

Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:05 (CEST)

Op 6 augustus schreef je "Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), .." waarmee je aangaf dat het volledig in mijn macht lag als onze paden elkaar zouden kruisen. De reactie van Kalsermar op 7 augustus volgde nadat JIJ die toezegging had gedaan. Bovendien erken je intussen dat je het gelezen had omdat deze pagina nog op je volglijst stond. Ik kan geen invloed uitoefenen op jouw volglijst dus dat had je zelf moeten regelen. Als jij reageert op reacties van andere wikipedianen op deze pagina in een nieuw gestart item in een discussie waaraan ik niet heb deelgenomen, dan zoek je mij dus wel degelijk op terwijl dat dus niet in mijn macht ligt! - Robotje (overleg) 8 aug 2013 13:34 (CEST)

Beste Robotje, je herhaalt enkel wat je hierboven al schreef. Zoals gezegd, deze OP staat op mijn volglijst doordat jij mij opzocht op de OP van TBloemink, maar ik zal 'm er met liefde weer af halen. Inmiddels zie ik dat je hieronder de PA waarin je mijn keurige reactie 'onbeschoft' noemt weer teruggeplaatst hebt. Erg ongepast, zeker voor een moderator. Ik laat het hier dus verder bij. Fijne dag nog en hopelijk kom ik je niet meer tegen op Wikipedia. Ik geef je met liefde het laatste woord, maak er wat moois van (iets met verwijten en herhalingen van wat je eerder al schreef lijkt me wel wat).

Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:40 (CEST)

Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:48 (CEST)

Vraagje

Beste Robotje, als ik mij de geschiedenis goed herinner (Knowalles kan dit staven meen ik) is onze collega Knowalles eens geblokkeerd onder meer omdat hij iemand vertelde dat hij niet diens man was. Dat scheen niet beleefd te zijn. Is jouw bezwaar tegen Knowalles zijn handtekening bedoeld om hem een blok te bezorgen omdat hij zich nu niet jouw man noemt maar jouw collega? Rare vraag mischien maar zou het toch graag willen weten. --Kalsermar (overleg) 7 aug 2013 17:14 (CEST)

Ik denk dat u hier refereert aan het incident, waarbij ik Knowalles toevoegde: "Man, zet toch eens een keer uw POV-bril af!" Op de een of andere manier meende Knowalles hierin te moeten lezen dat ik hem claimde als mijn man, en respondeerde: "...ik ben je man niet...". Dit was in september 2012, en de eerstvolgende blokkade van Knowalles na deze interactie was op 8 maart 2013. Ik dnek niet dat daar een oorzakelijk verband ligt. Wel is Knowalles enige tijd na dit voorval die sarcastische (mijn POV) handtekening gaan gebruiken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 aug 2013 23:15 (CEST)

De hier staande onbeschofte reactie van Knowalles verwijderd door Robotje.

Als ik destijds had geweten dat uw achterliggende bedoeling met de opmerking was om aan te geven dat u mij niet als man beschouwde, had ik daarvoor onmiddellijk een blokkade aangevraagd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 aug 2013 23:37 (CEST)

De hier staande onbeschofte reactie van Knowalles verwijderd door Robotje.

Beschuldigingen

Ter informatie: zie hier. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2013 23:06 (CEST)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 8 aug 2013 13:34 (CEST)

Burgemeester Schagen

Hoi Robotje. Ik weet niet zo goed wat de regels zijn, maar Marjan van Kampen-Nouwen is de aanstaande burgemeester van de nieuwe gemeente Schagen (nadat er een aantal samengevoegd zijn). Zie onder meer hier. Ze zal op 1 oktober a.s. geïnstalleerd worden. Ter info. Dan kun jij het t.z.t. bijwerken. Groetjes, Trijnstel_overleg 11 aug 2013 16:14 (CEST)

Ik ben nu op vakantie en zal er binnenkort naar kijken. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 11 aug 2013 21:47 (CEST)

Oké! (En misschien kun je de gaten in mijn nieuw aangemaakte lijst Lijst van burgemeesters van Hoogkarspel ook aanvullen dan. ;)) Trijnstel_overleg 11 aug 2013 22:16 (CEST)

Ik had al eerder wat gezocht maar nog niet gevonden. Net nog wel wat kunnen aanvullen. - Robotje (overleg) 20 sep 2013 13:50 (CEST)

Nog een nieuwe burgemeester: Frank Petter (nu van Woudrichem, vanaf 1 september 2013 van Bergen op Zoom, zie hier). Trijnstel_overleg 18 aug 2013 20:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende honderdplussers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:11 (CEST)

Ivan Graanoogst en Harvey Naarendorp

Hallo Robotje, volgens mij zijn in de beschrijving van de foto bij het Nationaal Archief de namen Ivan Graanoogst en Harvey Naarendorp verwisseld. Zou jij dat kunnen bevestigen? Of ken je ze te weinig van gezicht? Jan Arkesteijn (overleg) 12 sep 2013 10:42 (CEST)

Ik zal daar binnenkort nog eens naar kijken maar voor je bovenstaande melding maakte heb ik in het onderschrift bij Prade jouw aanname al verwerkt. - Robotje (overleg) 12 sep 2013 12:08 (CEST)

Andere foto's van die twee uit die tijd lijken je theorie te bevestigen. Het heeft er dus alle schijn van dat de toelichting van de fotograaf incorrect was of de foto gespiegeld is. - Robotje (overleg) 13 sep 2013 10:39 (CEST)

Theodore Emmanuel Serraris

Beste Robotje, gisteren maakte ik het lemma over een burgemeester aan, maar er bleek geen categorie noch een lijst van burgemeesters te bestaan. Kun jij daar eens naar kijken / bij helpen als je wilt? Groet van Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 10:52 (CEST)

 Uitgevoerd - Categorie aangemaakt en meteen ook dan naam & link van de voorganger aangepast. De lijst zal t.z.t. wel een keer komen. - Robotje (overleg) 12 sep 2013 12:10 (CEST)

Dank! Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 12:20 (CEST)

Reactie

Hallo Robotje, ik heb hier nog een vraagje voor je openstaan, waar ik ook na drie keer vragen nog geen antwoord op kreeg. Zou je alsnog een antwoord kunnen geven? Mvg, Trewal 21 sep 2013 22:30 (CEST)

Ik had wel degelijk al gereageerd op je vraag. Mijn antwoord was [5] "Ik heb wel bronnen gevonden waar gesproken wordt over een lang ziektebed maar niet een waar een relatie werd gelegd tussen het lange ziektebed en diens dood." Ik had het daar over bronnen die ik gevonden waar dat lang ziekbed vermeld werd. Die kom je niet zomaar tegen; ik heb echt me best gedaan om die te vinden. Ik heb echt me best gedaan om bronnen te vinden op basis waarvan je kunt stellen: "Ten gevolge van een jarenlange ziekte overleed Welschen op 17 september 2013." Jij hebt zo te zien ook je best gedaan maar dat evenmin kunnen vinden. Vandaar mijn vraag aan AJW om een bron, die wel reageerde maar geen bron opgaf. Dat bevestigd mijn sterke vermoeden dat hij daar helemaal geen bron voor had; en dat past weer in een steeds terugkerend patroon bij edits van hem op Wikipedia. - Robotje (overleg) 22 sep 2013 07:34 (CEST)

Bronvermelding?

Hoi Robotje, het valt me op dat enkele van je recent aangemaakte artikelen zoals Inderdew Sewrajsing, Chris Calor en Rufus Nooitmeer nog geen enkele bronvermelding hebben. Ben je nog van plan die toe te voegen? Ik heb Pieter2 hier speciaal op aangesproken omdat hij zelden een bron geeft bij zijn artikelen, maar het is natuurlijk wel iets dat in het algemeen geldt. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 sep 2013 16:18 (CEST)

Zoals je aan mijn recente edits in de hoofdnaamruimte kunt zien ([6]) vermeld ik best nog wel eens bronnen in de bewerkingssamenvatting. Als ik bij het schrijven van een nieuw artikel me vooral baseer op een of twee bronnen met informatie die ik elders niet heb kunnen vinden, dan vermeld ik die ook zoals niet zolang geleden bij Lijst van burgemeesters van Oostkapelle en Adrie de Kam. Het is dus niet zo dat ik afwijzend sta tegenover het vermelden van bronnen. Bij het artikel over Rufus Nooitmeer heb ik bij m'n research voor het artikel wel meer dan 10 bronnen geraadpleegd. Die kan ik wel allemaal gaan vermelden, maar dat lijkt me een overkill voor een artikel dat uit zo'n 8 zinnen bestaat. Bij dat artikel over Nooitmeer is het niet zo dat de informatie in het artikel van die 8 zinnen vooral afkomstig is van een of twee bronnen. Bij de artikelen over Sewrajsing en Calor was het niet veel anders. Als je twijfelt over een bepaald informatie in die artikelen, aarzel dan niet om om een bron te vragen voor dat specifieke gegeven. - Robotje (overleg) 29 sep 2013 07:56 (CEST)

Jaarlijkse herbevestiging

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:41 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging oktober 2013

Beste Collega,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen je moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 10 oktober 00:01 (CEST) tot 17 oktober 00:01 (CEST) (CEST). Je moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden, daar kun je ook je reactie plaatsen. Dat kan nu al, voor het begin van de ronde.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 23:32 (CEST)

Hoi Robotje,

Voor mijn overweging zou ik het op prijs stellen als je de mogelijkheid zou benutten om op de stempagina op de argumenten in te gaan danwel je positie kort uiteen te zetten. Bij voorbaat dank! Effeië T.Sanders 10 okt 2013 11:52 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Robotje, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje aangenomen. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 10 okt 2013 22:59 (CEST)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 13 okt 2013 15:06 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de hierboven vermelde zaak.

Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 23:55 (CEST)

Tabellen in artikel Ronald Venetiaan

Hoi Robotje, zie Overleg:Ronald Venetiaan over een onderwerp dat jij in 2006 hebt geïntroduceerd. Groet, Apdency (overleg) 26 okt 2013 10:54 (CEST)

Bedankt

Fijn dat je meehelpt met de vandalismebestrijding. Daar konden we nu inderdaad wel wat hulp gebruiken. :) Dank dus! Trijnstel_overleg 5 nov 2013 17:42 (CET)

Jaren geleden was is erg actief met het bestrijden van vandalisme maar als je het te lang doet gaat de lol van het werken aan Wikipedia er wel vanaf (bij mij tenminste). Dan is het beter om je wat meer op andere zaken te richten want als de lol er helemaal vanaf is, heeft niemand daar wat aan. Wel is het zo dat ik nog wel bijspring als ik zie dat het aantal nog niet gemarkeerde anonieme wijzigingen veel te ver oploopt. Een week geleden stond het op zo'n 2500 en gelukkig is het intussen weer gezakt tot rond de 650. Idealiter zou het elke dag een keer onder de 25 moeten komen, maar dat lukt het afgelopen jaar niet meer zo. Bedankt voor de positieve feedback. - Robotje (overleg) 5 nov 2013 17:51 (CET)

Niet Wolf op de huid zitten

Robotje, ik zag deze edit van je voorbijkomen. Waarom controleer je Wolf zo strikt? Ik heb die link daar geplaatst, en ik had ook wel gezien dat Wolf daar aan had gesleuteld, maar dacht: och ja, laat gaan. Door Wolf zo strikt te corrigeren irriteer je hem denk.... Zeker als ik zie dat je hem al een half jaar volgt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 8 nov 2013 09:37 (CET)

Hoi Saschaporsche, in het bovenstaande stukje heb je het er twee keer over dat ik Wolf strikt zou controleren en dat alles onder het door je aangemaakte kopje 'Niet Wolf op de huid zitten'. Wat is volgens jou de keer daarvoor dat ik hem gecontroleerd zou hebben? - Robotje (overleg) 8 nov 2013 11:07 (CET)

Bovenaan je OP! een bericht van juli j.l Beste Robotje, we zijn nu met twee coaches Wolf Lambert aan het begeleiden. Kan je even wat ruimte geven aan deze jonge gebruiker en indien nodig ons inlichten indien het fout loopt. We hebben al een aantal strikte regels opgesteld en hopen dat het zo de goede weg opgaat. lijkt me aan duidelijkheid niets te wensen overlatend.

Bovendien zie ik dan dat je dit: ' dat door Wolf is vervangen door dit: " weer terugdraait, en dan schud ik mijn hoofd en denk ik: Laat gaan zoiets kleins, lekker belangrijk Saschaporsche (overleg) 8 nov 2013 15:30 (CET)

Dat die correctie gemaakt wordt is niet eens zo'n heel groot probleem. Veel vervelender vind ik die steek onder water in de bewerkingssamenvatting ("...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had"') die totaal onnodig was en bovendien stokerig overkomt. EvilFreD (overleg) 8 nov 2013 20:09 (CET)

Hij deed op 31 oktober 2013 twee edits ([7] en [8]) waarmee hij 4 fouten introduceerde in hetzelfde artikel waarbij de toevoeging van die 4 fouten het enige was wat er veranderde aan dat artikel. Jullie geven hierboven beide aan het door mij corrigeren van die fouten als problematisch te ervaren en daarmee wordt duidelijk dat voor jullie dus de kwaliteit van de encyclopedie minder belangrijk is dan bijvoorbeeld de mogelijke gevoelens van iemand die niet voor niets door de arbcom onder curatele is geplaatst (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert). Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Het lijkt me verstandig dat jullie nog eens de uitspraak van de arbcom in die zaak nog eens nalezen, en ook de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert in plaats van mij de wind van voren te geven omdat ik wel de kwaliteit van de encyclopedie belangrijker vond en dus die edits corrigeerde. @EvilFreD; je verwijt me dat ik in de bewerkingssamenvatting schreef ("...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had"') maar weet jij dan een manier om die delta te schrijven op een gewoon QWERTY-toetsenbord? - Robotje (overleg) 9 nov 2013 11:59 (CET)

Hierboven trachtte ik uit te leggen dat ik jouw bewerking niet als problematisch ervaar (hooguit is het wat mierenneukerig). In die zin ben ik dus ook niet eens met Saschaporsche die hier verhaal komt halen waardoor er alleen maar meer aandacht op gevestigd wordt (Streissandeffect) maar als Saschaporsche dat nodig acht staat hem dat uiteraard vrij. Wat ik wel jammer vindt is dat de bewerking vergezeld werd van een sneer die mijns inziens niet nodig was. Nu kan ik me gerust voorstellen dat je je daar niet bewust van was en daarom zou ik je willen vragen om daar in het vervolg wat op te letten. Het is niet mijn bedoeling om je hierover de wind van voren te geven want ik besef wel degelijk dat de kwaliteit van de encyclopedie belangrijker is dan de gevoelens van een der auteurs. Die kwaliteit kan je echter ook bewaken zonder dergelijke sneren. Voor alle duidelijkheid: ik had het niet over het gebruik van de oude gebruikersnaam maar over de gehele opmerking die ik als onnodig opruiend ervaar. EvilFreD (overleg) 9 nov 2013 13:28 (CET)

Waarom zou "...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had" een sneer zijn of opruiend? Ik vind eerder een "niet Wolf op de huid zitten" een onnodig negatieve kwalificatie van de controlewerkzaamheden van Robotje. Chris(CE) (overleg) 9 nov 2013 13:41 (CET)

Controle van bewerkingen door anderen is prima, echter je moet niet op alle slakken zout gaan leggen. Door 2 streepjes te gaan vervangen door 1 streepje met als bewerkingssamenvatting "en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had" vond ik onnodig kwetsend. Zeker bij een gebruiker die al onder het vergrootglas ligt. Evilfred is de coach van Wolf, laat die corrigerende opmerkingen maken richting Wolf als hij het echt noodzakelijk vind. Wolf heeft al het gevoel dat hij de halve wiki op zijn rug heeft.

Verder vond ik het zeer kenmerkend dat reeds in juli j.l. ook al een dergelijke opmerking richting Robotje was gemaakt, vandaar mijn "kopje" boven dit stuk.

Ik heb geen problemen met Robotje, laten we dit daarom niet groter maken dan het is. In hindsight was mijn "kopje" dan misschien ook iets te heftig. Er had misschien beter kunnen staan "geef Wolf voldoende ruimte". Ik vond het echter wel nodig om hierover "iets" in Robotje zijn richting te schrijven. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2013 22:45 (CET)

@EvilFred, ik verwees hierboven al naar de uitspraak van de arbcom waarin over je ex-pupil staat: "2. Voorts is het de gebruiker verboden: 1. bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers terug te draaien, ... 3. Bij overtreding van de onder 2 genoemde punten volgt een blokkade van 3 dagen en is de verhogingsregel van toepassing." Op 29 september ging het al fout toen hij de regel m.b.t. het terugdraaien overtrad en volgde een blok van 3 dagen. Vrijwel meteen ontstond daarover discussie omdat er weer wikipedianen waren die het met die blok niet eens waren wat resulteerde in een blokpeiling ([nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen&oldid=39072420]) met 73,3% tegen opheffen. Bovendien volgde vragen aan de arbcom die bepaalde dat de blok terecht was. Als hij mijn correctie terug zou draaien dient dus een blok te volgen waarbij de verhogingsregel van toepassing is. Momenteel is de laatste blok 3 dagen dus dat wordt een week. Maar als hij voordat hij dat pas zou herstellen na andere overtredingen en nieuwe bloks te hebben gehad, dan zou hem dat een blok van een maand of meer kunnen opleveren. Het is zeker niet uitgesloten dat er dan weer andere wikipedianen in opstand komen omdat het belachelijk zou zijn om hem bijvoorbeeld 3 maanden te blokkeren voor wat van die streepjes zoals Saschaporsche het hierboven noemde. Door in de bewerkingssamenvatting duidelijk aan te geven dat het een correctie betreft van hem wordt voorkomen er bovendien een discussie kan ontstaan of er wel sprake is van het corrigeren van iets wat hij ervan gemaakt had en bovendien is het voor hem ook eenvoudiger om in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat er al wat van hem hersteld is zodat opnieuw zo'n edit doen dus uit den boze is. Dat is vooral dat laatste is de reden dat ik het duidelijk in de bewerkingssamenvatting had aangegeven. Verder het je het edit van 8 november om 20:09 had je het over "Dat die correctie gemaakt wordt is niet eens zo'n heel groot probleem" waaruit volgens mij toch duidelijk wordt dat je het corrigeren door mij als problematisch ervaarde. Uit je latere edit blijkt gelukkig het tegendeel.
@Saschaporsche, op 8 november heb ik een correctie gepleegd op een serie van twee edits van hem op hetzelfde artikel. Die twee edits bestonden uit niets anders dan het aanbrengen van vier fouten. In de maand daarvoor heeft hij meer dan 200 edits gedaan. Mijn steekproef was beperkt tot die twee edits en dat betrof dus minder dan 1% van de edits van hem. Mij verwijten dat ik hem strikt controleer lijkt me daarom niet correct. Je opmerking "Evilfred is de coach van Wolf" klopt volgens mij niet meer aangezien Wolf ook Evilfred net als diens 3 voorgangers als coach 'ontslagen' heeft. En ja, laten we het hier maar bij houden. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 17:03 (CET)

Dank voor je uitleg. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 17:18 (CET) Voor zover ik weet ben ik overigens nog altijd zijn coach. Een 'ontslag' is alleen maar aangekondigd maar nooit uitgevoerd.

Op 22 september schreef hij [9] (onderstreping door Robotje):

Bij deze stop ik de coaching als de regel niet opgegeven wordt dat altijd ik een blokkade krijg, en niemand anders die ook meedeed (zoals mijn coach in een bwo) aan de actie.

In zijn perceptie bestond er toen dus een regel en ging dat 'ontslag' meteen ("Bij deze..") in tot die regel opgeheven zou worden. Dat gaat toch echt verder dan een nooit uitgevoerde aankondiging. Voor zover ik weet heeft hij nooit aangegeven dat in zijn perceptie die regel opgeheven is. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:20 (CET)

Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:27 (CET)

Je had een punt gehad als er inderdaad een coachingsjabloon had gestaan, maar er staat dus geen coachingsjabloon. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:36 (CET)

Ietsje naar onder scrollen. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:37 (CET)

Nee hoor, staat er echt niet. Dan had die ook hier bij moeten staan. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:40 (CET)

Als je moeilijk aan het doen bent vanwege Wolf's eigen versie van het sjabloon: die discussie is al gevoerd. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:42 (CET)

In je edit van 18:27 schreef je: "Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben." (onderstreping door Robotje) maar je bent blijkbaar niet van plan om gewoon te erkennen dat het coachingsjabloon er dus niet staat. Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn om een vergissing toe te geven. Je bent het zelf die de relatie legt tussen het al dan niet aanwezig zijn van het coachingsjabloon en het voortduren van de coaching. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:50 (CET)

en jij bent het die andermaal de vervelende hark aan het uithangen bent. Ik ben er klaar mee. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 19:05 (CET)

Robotje, wat is dit voor onvolwassen gedrag? Op de OP van Wolf staat dat Evilfred zijn coach is, doe dan niet zo vervelend om te gaan zeuren over een al dan niet officieel sjabloon. Ik begrijp hier werkelijk niets van. Ik kapittel je over een futiliteit die je revert, in plaats van een simpele verklaring is dit kopje uitgegroeid tot een discussie over de coach van Wolf. Ik verwacht van een moderator dat hij volwassener omgaat met kritiek, en dat hij zich minder of niet bemoeid met futiliteiten van een gebruiker die een coach heeft om hem te begeleiden op wikipedia. Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 20:29 (CET)

In twee edits introduceerde hij vier fouten in een artikel en dat was het enige waar die edits uit bestonden. Je had dat zelf al gezien maar niet belangrijk genoeg gevonden om te herstellen. Ik vond het wel belangrijk om te herstellen omdat ik de kwaliteit van de artikelen belangrijker vind dan mogelijke negatieve gevoelens van iemand wiens fouten gecorrigeerd worden. Daarop vind jij het weer nodig om mij te kapittelen (letterlijk schreef je: "Ik kapittel je over een futiliteit die je revert ..."). In reactie daarop reageren drie wikipedianen maar geen daarvan lijkt mijn revert een probleem te vinden. Toch blijf je erbij dat ik me onvolwassen zou gedragen in het omgaan met jouw kritiek over het corrigeren door mij. Verder ben ik niet begonnen over het al dan niet aanwezig zijn van het coachingsjabloon, dat was EvilFreD. Hij stelde: "Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben." (onderstreping door Robotje) en ik kan niet anders dan concluderen dat het coachingsjabloon er niet staat. En gezien de reactie van EvilFreD heeft hij dat intussen zelf ook door alleen wil hij dat niet met zoveel woorden erkennen en gaat dan maar over tot schelden ('vervelende hark'). Waarom spreek je hem daar niet op aan? Ik kan best wel omgaan met kritiek en als je dingen niet begrijpt ("Ik begrijp hier werkelijk niets van.") ben ik ook best bereid om zaken toe te lichten. Ook ik begrijp jou dan weer totaal niet op sommige onderdelen niet. Vandaar de volgende vragen: Op 22 september schreef hij [10] (onderstreping door Robotje):

Bij deze stop ik de coaching als de regel niet opgegeven wordt dat altijd ik een blokkade krijg, en niemand anders die ook meedeed (zoals mijn coach in een bwo) aan de actie.

Heb jij een reden om aan te nemen dat dat niet door hemzelf geschreven is (en zo ja, waarop baseer je dat dan). Weet je zeker dat hij toen bewust de melding over coaching die bovenaan die pagina te zien is, heeft laten staan (en zo ja, waarop baseer je dat). - Robotje (overleg) 13 nov 2013 21:34 (CET)

Tweede-generatieslachtoffer

Dag Robotje, ik werk zo nu en dan aan Tweede-generatieslachtoffer. Op jouw advies zal ik (geleidelijk) de oude versie vervangen door een nieuw artikel. Ik heb de inhoud echter verbreed met de 'kinderen van foute ouders' en stel voor de kop te wijzigen in Transgenerationele oorlogsgevolgen. Mee eens? Groet, Kattiel (overleg) 18 nov 2013 16:18 (CET)

Mij komt de term 'Tweede-generatieslachtoffer' dan wel 'Tweede generatie slachtoffer' als redelijk gangbaar over terwijl die andere term mij niets zegt. Voor "Tweede-generatieslachtoffer" krijg ik bij Google, dus ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, 80 resultaten (waaronder het Wikipedia-artikel) maar voor "Tweede generatie slachtoffer" krijg ik bij Google, ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, 13.500 resultaten. Zoeken op "Transgenerationele oorlogsgevolgen", eveneens ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, levert dan weer 922 resultaten op. Op basis daarvan zou ik kiezen voor Tweede generatie slachtoffer. - Robotje (overleg) 18 nov 2013 16:28 (CET)

Akkoord, ik laat mijn suggestie vallen, maar volgens mij is tweede-generatieslachtoffer de correcte spelling. Tot het tegendeel bewezen is, handhaaf ik die dus liever. Groet, Kattiel (overleg) 18 nov 2013 16:48 (CET)

Samenstellingen horen inderdaad zonder spaties en eigenlijk is het verbindingsstreepje ook niet nodig: tweedegeneratieslachtoffer is volgens mij de correcte spelling, analoog aan het in de Woordenlijst van Taalunie opgenomen tweedegeneratieallochtoon. Trewal 18 nov 2013 20:35 (CET)

Fijn dat je meedenkt Trewal. Ik heb de titel veranderd in Tweedegeneratieslachtoffer. Helaas geeft Google bij deze spelling slechts 113 resultaten: meer dan "Tweede-generatieslachtoffer" (80) maar veel minder dan "Tweede generatie slachtoffer" (13.500). Moet er misschien een redirect met de laatste spelling worden aangemaakt? Zo ja, dan graag hulp want dat is nieuw voor mij. Groet, Kattiel (overleg) 19 nov 2013 16:59 (CET)

De Engelse ziekte tiert welig - te welig, lijkt het in dit geval... Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 17:05 (CET)

Ik denk niet dat een extra doorverwijzing voor die foute spelling nodig is. Als je met Google op "Tweede generatie slachtoffer" zoekt, komt nu ook al het goede Wikipedia-artikel bovenaan. Trewal 19 nov 2013 19:06 (CET) Bedankt voor het lenen van je OP, Robotje!

Foutje?

Volgens mij haal je hier meer weg dan de bedoeling is.

Groeten, JetzzDG 2 dec 2013 09:20 (CET)

Was inderdaad een foutje van mij. Ik heb het intussen hersteld en nog bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 2 dec 2013 09:26 (CET)

Treinkaping

Dank robotje, is het een idee in het artikel van prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink ook een link aan te brengen?--Waakhond (overleg) 5 dec 2013 14:00 (CET)

Wat heeft Brink met dat rapport te maken? In het artikel in De Volkskrant wordt zijn naam niet 1 keer genoemd. De naam Hirsch Balinn komt daar trouwens ook niet in voor. Ik zou voorstellen om het te beperken tot het artikel over die treinkaping en daar staat het dan ook al bijna een week in. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 14:11 (CET)

Beste Robot, hier begaat u wellicht een leesfout. De naam Hirsch Balinn staat er wel degelijk in. ik citeer: "De zaak belandde op het bureau van de toen 27-jarige hoofdambtenaar Ernst Hirsch Ballin (CDA), die later zelf minister van Justitie zou worden." De naam Brink wordt niet genoemd maar dat heb ik ook niet beweerd. Niet ter discussie staat (met dank aan het brononderzoek door Gouwenaar) dat Brink een actieve rol had in die bewuste periode. En dat maakt het dus relevant. Maar het is wellicht ook mogelijk de bron van Gouwenaar nogmaals te beoordelen. Mogelijk is de actieve betrokkenheid bij nader inzien veel minder dan gedacht. Maar laten we consequent zijn. In geval van actieve betrokkenheid mag het bestaan van het geheime rapport niet ontbreken. Indien minder betrokkenheid dan mag de passage "actieve betrokkenheid" vervallen--Waakhond (overleg) 5 dec 2013 14:47 (CET)

In je citaat komt de naam Hirsch Balinn helemaal niet voor; wel een 'Hirsch Ballin' (met 2 x 'l' en maar 1 x 'n'). Het is dus niet mijn leesfout maar jouw leesfout. Verder wordt mij niet duidelijk waarom in een biografisch artikel in een encyclopedie over Brink zo nodig een rapport van Hirsch Ballin moet komen te staan. Heb je een bron waaruit zou blijken dat Brink bevelen heeft gegeven die rechtstreeks te maken hebben met het gebruik de zoveel kogels? Of heb je misschien een bron waaruit zou blijken dat Brink zelf geschoten heeft? - Robotje (overleg) 5 dec 2013 15:08 (CET)

U heeft helemaal gelijk, ik maakte een schrijffout (geen leesfout) en daardoor was het voor u wellicht onmogelijk geworden dat het over de oud minister Hirsch Balinn ging. Opdracht tot schieten? Ik heb geen inzage in geheime rapporten maar lijkt me niet. Maar waarom zou in een biografie "actieve betrokkenheid" moeten staan terwijl u nu zelf ook aantoont dat dit bij een essentieel onderdeel, namelijk de beëindiging, helemaal niet aantoonbaar is. En gezien de volgens mij geringe betrokkenheid ook volledig onlogisch zou zijn. Dus laten we een compromis sluiten en bijvoorbeeld Gouwenaar vragen "de actieve betrokkenheid" te nuanceren of transparanter te onderbouwen. Waar bestond dat actief zijn dan uit? Zo wil ik de beelden van Dutch Approach 2 on line kunnen inzien omdat Gouwenaar daar naar verwijst. De link die daarnaar verwijst geeft niet de beelden die daar bij horen. En daarmee is het als bron volgens mij ongeschikt want niet transparant te verifieren. Vanwaar eigenlijk uw fanatisme om wel de "actieve betrokkenheid" te handhaven maar niet te melden dat er een geheim rapport bestaat. Waakhond (overleg) 5 dec 2013 15:34 (CET)

Kom op zeg, ik kan me niet herinneren dat ik me heb uitgelaten over het al dan niet handhaven van 'actieve betrokkenheid' in het artikel over Brink. Het lijkt me essentieel dat je eerst aangeeft hoe je erbij komt dat er sprake zou zijn van fanatisme aan mijn kant over het handhaven van "actieve betrokkenheid" in dat artikel. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 15:41 (CET)

Wellicht zou Waakhond eerst eens kennis willen nemen van deze richtlijn Geen origineel onderzoek:Synthese van gepubliceerd materiaal. De rol van Brink had te maken met zijn functie binnen de toenmalige rijkspolitie Drenthe. Er zijn mij vooralsnog geen bronnen bekend waaruit blijkt dat de rijkspolitie een actieve rol heeft gespeeld bij de beëindiging van de kaping (dat was een zaak van het leger). De redenering van Waakhond valt dus in de categorie, waarvan onze richtlijn Geen origineel onderzoek zegt, dat dit niet is toegestaan. Voor de betrokkenheid van Brink bij de kaping als plaatsvervangend districtscommandant van de toenmalige rijkspolitie Drenthe heeft indertijd al uitgebreid overleg plaatsgevonden (zie de desbetreffende overlegpagina, waarnaar ik kortheidshalve verwijs). Gouwenaar (overleg) 5 dec 2013 15:53 (CET)

Goed Robotje, ieder mens interpreteert wel eens iets. Ik dacht dat het u er om ging om de biografie helder te houden. Kunt u er mee leven om de term "actieve betrokkenheid" te laten vervallen? Gouwenaar wellicht ook akkoord? Actief betrokken laat te veel ruimte voor speculaties, dat blijkt maar weer en dat zou ik betreuren. Als diender van de Rijkspolitie is het volgens mij niet relevant om in een biografie te melden welke klussen hij deed. "Was werkzaam bij de Rijkspolitie van ... tot ..." lijkt me afdoende. Misschien was hij ook wel actief bij verkeerscontroles maar dat noemen we ook niet omdat het niet van essentie is voor de loop der dingen. Op standpunt nl hoorde ik laatst iemand heel gekwetst reageren op iets omdat hij nauw betrokken was geweest bij de kapimg. In die situatie bestond zijn betrokkenheid uit het live zien van de televisie uitzendingen. De term "nauw betrokken"is loopt dan het gevaar op devaluatie. Om die reden vind ik "actieve betrokkenheid" net iets te weinig aangetoond of van essentiele invloed in relatie tot de biografie.Waakhond (overleg) 5 dec 2013 16:22 (CET)

In je edit van 15:34 verweet je mij "Vanwaar eigenlijk uw fanatisme om wel de "actieve betrokkenheid" te handhaven maar niet te melden dat er een geheim rapport bestaat." Vervolgens ben je blijkbaar niet in staat om aan te geven waar ik me überhaupt heb uitgelaten over het al dan niet handhaven van die term. Aan de andere kant lijkt het er steeds meer op dat jij er nog steeds fel op gebrand bent om "actieve betrokkenheid" verwijderd te krijgen. Laten we wel wezen, Brink was plaatsvervangend districtscommandant van de rijkspolitie Drenthe toen die treinkapingen en de gijzeling van die lagere school speelden in die provincie. Het spreekt toch voor zich dat als je in een encyclopedie diens carrière beschrijft dergelijke hoogte-/dieptepunten ook genoemd worden, temeer als er bronnen zijn waaruit blijkt dat hij in die functie ook actief betrokken was bij de operaties rond die kapingen & gijzeling (zie [11]). Magda Berndsen was net korpschef in de Gooi en Vechtstreek geworden toen Pim Fortuyn in het Hilversumse mediapark vermoord werd. De eerste keer in zeer lange tijd dat een politicus in Nederland vermoord werd. Zo'n hoogte-/dieptepunt past prima in het biografisch artikel over haar (zowel het Wikipedia-artikel als het artikel over haar op parlement.com staat dat terecht vermeld. Berndsen zal ook wel eens betrokken zijn geweest bij verkeerscontroles maar dat ontbreekt op zowel het Wikipedia-artikel als bij het artikel op parlement.com. In het artikel in De Volkskrant die je linkte in je aanpassing van het artikel van Frits Brink, staat twee keer de zin "Op 11 juni 1977 beëindigden militairen van een speciale eenheid de treinkaping bij het Drentse gehucht De Punt." In die bron staat niets over betrokkenheid van medewerkers van de Rijkspolitie bij de beëindiging van die kaping maar wel van militairen van een speciale eenheid. Zolang jij geen bron kunt geven waaruit blijkt dat Brink een belangrijke rol heeft gespeeld bij de instructies die aan die militairen werd gegeven, dan wel persoonlijke deelnam aan de beëindiging is vermelding van de nota van Hirsch Ballin niet relevant voor het biografisch artikel op Wikipedia over Frits Brink. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 17:20 (CET)

Dan zijn we het dus oneens en dan wil ik dat een onafhankelijke arbiter een uitspraak doet. Ik stel voor om het artikel tijdelijk op slot te doen tot er een uitspraak is. Dit om de verleiding te weerstaan dat ik het ga aanpassen en anderen dit weer teniet doen.Waakhond (overleg) 5 dec 2013 17:34 (CET)

Je benaderde me vandaag op mijn overlegpagina met de vraag: "Dank robotje, is het een idee in het artikel van prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink ook een link aan te brengen?" Ik kom met het vrij duidelijke advies om dat niet te doen en vervolgens ben ik na doorvragen door jou uitvoerig ingegaan waarom niet. Na die openingsvraag heb je het eigenlijk alleen nog maar over het artikel over Frits Brink (Hirsch Ballin die die nota nota bene zelf geschreven daar ging het dus blijkbaar helemaal niet om). Aangaande het artikel over Frits Brink herhaal je je oude standpunt dat daar volgens jou iets uit verwijderd moet worden en anders moet ook de vermelding van die nota erin. Als je nu werkelijk geïnteresseerd zou zijn in mijn advies, dan begrijp ik niet waarom je door blijft gaan over het artikel over Frits Brink. Je wijziging eerder vandaag is door een ander (Theobald Tiger) teruggedraaid en op diens OP heb je daar na jouw verzoek een toelichting op gekregen. Ook Gouwenaar die jezelf in de discussie van vandaag betrokken hebt, is het niet met je eens. Blijkbaar als enige wil je graag bereiken dat die opmerking over "actieve betrokkenheid" verwijderd wordt terwijl er genoeg bronnen zijn aangevoerd om dat te onderbouwen. Dat blokkeren van die pagina om jou tegen jezelf in bescherming te nemen is niet zoals het hier gaat. De arbitragecommissie houdt zich niet bezig met de inhoud van de artikelen, dus die kunnen in dit conflict ook niets. Accepteer nu maar gewoon dat die nota voor het artikel over Frits Brink niet relevant is (tenzij je kan aantonen dat hij direct betrokken was bij de beëindiging van die kaping), dat de opmerking over "actieve betrokkenheid" relevant en met bronnen onderbouwd is en dat het beter is om je niet meer het het artikel over Frits Brink te bemoeien zoals Theobald Tiger je vandaag ook al adviseerde. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 17:58 (CET)

Dit advies ga ik niets mee doen. --Waakhond (overleg) 5 dec 2013 19:06 (CET)

We zullen zien. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 21:28.

(CET)

Zeker. Misschien kun je ook even iets doen aan de bedreiging die ik ontving van de door u al genoemde Theobald Tiger. Kan dat zomaar? Waakhond (overleg) 5 dec 2013 22:48 (CET)

Beste Robotje, bekijk deze uitzending maar eens zodat je een iets genuanceerder beeld krijgt over de biografie van de heer Brink. http://tvblik.nl/zembla/machos-in-de-zorg. In een biografie mogen de successen staan maar ook de misstandenWaakhond (overleg) 5 dec 2013 23:57 (CET)

Hallo 'waakhond van het socialisme', je begint de discussie n.a.v. het bekend worden van een nota van Hirsch Ballin toen die nog een onbekende ambtenaar was aangaande de treinkaping. Daarbij heb je het over vermelden van en link bij ".. prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink .." Intussen lijkt het er steeds meer op dat het je alleen te doen is om het artikel over Frits Brink terwijl je blijkbaar niet kan aangeven op welke wijze hij betrokken zou zijn geweest bij de gewelddadige beëindiging van de kaping in 1977 of bij die nota. Wat heeft die uitzending over Frits Brink toen hij in de zorgsector werkzaam was te maken met zijn al dan niet "actieve betrokkenheid" bij de operatie rond de treinkapingen/gijzeling in 1975 en 1977 toen Brink plaatsvervangend districtscommandant van de rijkspolitie Drenthe was. Waarom zou ik op basis van die uitzending "Macho’s in de zorg" uit 2009 mijn standpunt over het wel of niet vermelden van die "actieve betrokkenheid" dienen te herzien? - Robotje (overleg) 6 dec 2013 09:50 (CET)

Dan zul je die link dus eerst moeten toevoegen in het lemma want dit ontbrak. Dan nog blijft de vraag wat die mannen dan deden. Als zij de catering of de verkeersborden regelden dan is dat geheel niet relevant om in een biografie te zetten. "nu eens hier dan eens daar" is vaag en ook nog eens hun eigen woorden. Matige bron als je het mij vraagt. Waakhond (overleg) 9 dec 2013 18:27 (CET)

Reactie op waarschuwing

1.Er is gewerkt vanuit altijd 1 ip waarbij per abuis 1x ondertekening misliep. 2.Ik heb de reden van verwijdering passage beargumenteerd. Welles/nietes ligt dus niet alleen aan mij 3.Slechts mij te waarschuwen en gebruiker o.a Theobald en Gouwenaar niet vind ik eenzijdig. Ik ben bereid alle aantijgingen te weerleggen. Ook zou ik graag de aantijgingen van anderen richting mij te onderzoeken. 4. Gezien het feit dat Robotje zich gemengd heeft in de discussie als partij lijkt mij dat hij het objectieve onderzoek niet kan leiden. Ik verneem graag hoe nu verder maar zou de waarschuwing alsnog verwijderd willen zien.Waakhond (overleg) 10 dec 2013 11:50 (CET)

Robotje, ik heb je een vraag gesteld over het optreden van Gouwenaar op mijn OP. Graag een reactie. Waakhond (overleg) 11 dec 2013 11:28 (CET)

Dag Waakhond, Ik kan me voorstellen dat je het onprettig vindt dat Gouwenaar jouw leugens en jouw ontwrichtende bewerkingspatroon aan het licht brengt, maar de beste manier om hier wat aan te doen is niet om rake overlegbijdragen van Gouwenaar of van wie dan ook te dwarsbomen of onmogelijk te maken, maar om op te houden met liegen en ontwrichtende bewerkingen. Theobald Tiger (overleg) 11 dec 2013 12:15 (CET)

Robotje, volgens mij ben ik erg duidelijk geweest. Ik heb trouwens een bron gevonden waaruit blijkt dat Brink betrokken is geweest bij de bevrijdingsactie in 1977. Heb je interesse? Nu ik de betrokkenheid kan aantonen kan ook de Volkskrantlink met het uitgelekte rapport toegevoegd worden.Waakhond (overleg) 12 dec 2013 00:48 (CET)

Begin nu eens met duidelijkheid te verstrekken over die anonieme edit voordat aan komt zetten met gebazel over dat je erg duidelijk zou zijn geweest. Zie ook hieronder. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 19:11 (CET)

Robotje, helaas is het ook vandaag weer niet goed gegaan en heb ik hinder ondervonden van Gouwenaar. Keer op keer draait hij mijn bijdragen terug. Edit war dus. Keer op keer bemoeit hij zich met zaken maar is daar niet op aanspreekbaar. Tegenargumenten verwijderd hij ook. Doe iets en laat het niet te eenzijdig zijnWaakhond (overleg) 12 dec 2013 18:32 (CET)

Hoi Waakhond, stop nu eens met het belasteren van Gouwenaar met dat soort onzin over een editwar. Je lastercampagne tegen hem begint nu toch echt de spuigaten uit te lopen. Ik heb eergisteren nog op je overlegpagina geschreven [12] "Volgens de gangbare definitie ben je daarmee een editwar begonnen door binnen 24 uur 3 keer een (bijna) identieke revert te doen." Ik zie nergens dat Gouwenaar binnen 24 uur drie (bijna) identieke reverts deed. Jij werd gewaarschuwd nadat je binnen 50 minuten 3 (bijna) identieke reverts en een halve dag later was er een 4e revert gedaan door een niet-ingelogde gebruiker die wel erg veel leek op jouw reverts. Ondanks herhaalde oproepen heb je nog steeds niet duidelijk aangegeven of jij die 4e revert deed of niet. Je stelling hierboven ".. volgens mij ben ik erg duidelijk geweest." kan dus niet van toepassing zijn op je transparantie over die edit waarmee de editwar verlengd werd. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 19:11 (CET)

Raar dat je niet ziet dat Gouwenaar dat doet want dat was vanmiddag nog het geval. Vanmiddag verwijderde hij ook enkele malen berichten van zijn OP. Belangrijke berichten waarin ik met feiten aantoon hoe de vork in de steel zit. Dat terwijl hij mijn OP wel bezocht heeft toen er weer eens een waarschuwing binnenkwam. Over mijn bewerking ben ik zeer duidelijk geweest. Waarom spreek je alleen mij aan en bescherm je Gouwenaar en Theobald? Aks je meent dat je genoeg reden hebt voor een blokkade dan moet je het nu gelijk doen. Ik heb je duidelijk gezegd dat iedereen wel eens een handtekening vergeet, kijk maar. Een ip adres zegt overigens geen drol. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waakhond (overleg · bijdragen) 12 dec 2013 om 21:03

Dat is geen editwar, maar archiveren. Lees archiveren er maar op na. Ik doe dat niet vaak op deze manier. Je geniet de twijfelachtige eer de tweede in de rij te zijn. Maar ik ben niet van plan om, na tot op het bot door jou beledigd te zijn, je "gedraai" op mijn overlegpagina te laten staan. Dat heb ik je ook luid en duidelijk laten weten. In de uitspraak op je blokkadeverzoek is je eveneens luid en duidelijk te verstaan gegeven om op te houden met je beklag achter mijn rug om te doen bij andere gebruikers. Ik stel vast dat je daar op de oude voet mee doorgaat. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 21:33 (CET)

Klik op de bewerkingen van de kollega en je ziet het. Binnen 4 minuten en daarna nog een keer. Ik heb het maar zo gelaten al vind ik het artikel nog altijd zwak. verder dus overleg gearchiveerd/ verwijderd. Diverse keren, Ik kan niet stoppen met iets wat ik niet doe dus het verhaal over belasteren is onzin. Nog voor ik dit antwoord kon formuleren heeft de kollega alweer een tekst op mijn OP gezet. Enerzijds wil hij geen discussie, anderzijds lijkt hij het op te zoeken. Robotje, ik ga maar eens doen waar ik goed in ben, werken aan een beter Brink artikel. Je hebt nog niet gereageerd op mijn bron over de actieve betrokkenheid, of ik heb het gemist.Waakhond (overleg) 12 dec 2013 21:45 (CET)

En dat is dus pure laster. Ik heb eenmaal hier informatie verwijderd uit een artikel die er al lang en breed in stond. Daarna verwijderde je op een andere plek in het artikel informatie zonder toelichting en die heb ik teruggeplaatst. Waar heb ik op dat artikel binnen 24 uur 3 keer een (bijna) identieke revert gedaan? Op mijn overlegpagina heb ik drie verschillende bijdragen van je gearchiveerd op een wijze die niet gebruikelijk is, maar ook niet verboden wordt. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 21:56 (CET)

Ik heb geen bescherming nodig, en als ik kritiek verdien is Robotje mans genoeg om die kritiek te geven. Maar opnieuw krijgen we niet een eerlijk antwoord op de vraag of het inderdaad Waakhond was die de bewerkingsoorlog voortzette. Kwade trouw wordt dat genoemd. Dat Gouwenaar berichten rechtstreeks van zijn OP in de bewerkingsgeschiedenis archiveerde, is zeer begrijpelijk: hij is al vanaf het begin van Waakhonds optreden voortdurend door Waakhond beledigd en belasterd en aan het lijntje gehouden en van het kastje naar de muur gestuurd. Hij had het bovendien aangekondigd, maar Waakhond luisterde niet en ging gewoon door met zijn gedraai en geloer om Frits Brink toch maar zo veel mogelijk te kunnen beschadigen. Waakhond is een gebruiker met een verbitterde en ressentimentele missie, een POV-pusher, iemand die niet over de benodigde vaardigheden en niet over de juiste gezindheid beschikt om een bruikbare vrijetijdsencyclopedist te worden. Het feit dat Brink inderdaad een 'zorgbobo' is geweest, iemand die een vertegenwoordiger was van een onverantwoordelijke en tot graaien geneigde tijdgeest, staat hierbij niet ter discussie. Die zaken worden ook op een niet-persoonsbeschadigende wijze in de betreffende artikelen benoemd. Theobald Tiger (overleg) 12 dec 2013 22:12 (CET)

Blok

Hoi Robotje, logisch dat je hier in de war raakte want collega Natuur12 had wel degelijk een schoolrangeblok voor een week gegeven maar het vergeten in het dossier te zetten. Bovendien was er daarna nog vandalisme gepleegd wat er ook niet in terecht was gekomen. Kijk maar ff wat je doet qua bloklengte nu. Ik heb de huidige stand van zaken er gezet nu. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 dec 2013 10:04 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Voor nu zullen we het gewoon zo maar laten denk ik. - Robotje (overleg) 13 dec 2013 10:09 (CET)

Waakhond

Robot, ik zie een extra toevoeging op mijn OP die onjuist is. Is dat jouw werk? Ik belaster Gouwenaar niet. Andersom wil ik nu echt graag dat je eens in gaat op bepaalde teksten van andere gebruikers richting mij. Kun je ook nog even aangeven welke tekst van mij richting Gouwenaar het betreft? Mag ik rouwens in alle rust de vraag stellen of jij enigszins partijdig bent?Waakhond (overleg) 13 dec 2013 11:23 (CET)

Om te beginnen is mijn gebruikersnaam niet Robot maar Robotje; graag volgende keer even op letten. Verder heb ik voordat ik die toevoeging in je dossier deed je al gevraagd om je lasterlijke uitspraak over Gouwenaar te onderbouwen (zie [13]) maar hoewel je die pagina nog wel bewerkt hebt, kreeg ik daarbij geen response. Als je alsnog kan aantonen dat Gouwenaar die dag 3 (bijna) identieke reverts deed (wat me vooralsnog uitgesloten lijkt), zal ik die regel uit het dossier verwijderen. - Robotje (overleg) 13 dec 2013 13:39 (CET)

provoceren

Mijn indruk is dat jij mij bewust provoceert en dat je mij dusdanig uitdaagt dat ik fout reageer zodat ik weer een waarschuwing krijg. Zo werk je niet echt mee aan de wikiclub. Moet je echt mee stoppen. Wiki is meer dan de elite die elkaar steuntWaakhond (overleg) 17 dec 2013 11:31 (CET)

Mijn indruk is dat Waakhond niet wenst, of niet in staat is, te antwoorden op de goede vragen die Robotje stelt en de rake opmerkingen die Robotje maakt. Dit provoceren noemen is volledig voorbijgaan aan de uiterst gebrekkige en tijdverslindende aard van de (overleg)bijdragen waarmee Waakhond zich meent verdienstelijk te moeten maken op Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 17 dec 2013 11:41 (CET)

Jaar in onbekende ambtsperiode

Hoi Robotje, is dit een goede manier om aan te geven dat iemand in een bepaald jaar burgemeester was, terwijl niet bekend is wat het begin en eind van zijn ambtsperiode is geweest? Of zou jij dat anders doen? Mvg, Trewal 19 dec 2013 13:24 (CET)

In zo'n geval kies ik voor de notatie "18?? - 18??" waarbij ik in de bewerkingssamenvatting van de edit de bron vermeld. Gezien het jaartal 1823 lijkt het me waarschijnlijker dat hij toen nog schout was want dat werd rond 1825 hernoemd in burgemeester. Ik heb net nog even wat verder gespit en kwam tegen

1. Nederlandsche staatscourant 05-12-1825 - H.P. Schimmel, burgemeester van 's-Graveland
2. Dagblad van 's Gravenhage 29-01-1844 - Mr. G. Corver Hooft wordt benoemd tot burgemeester van 's-Graveland in plaats van wijlen H.P. Schimmel

En met die informatie zou ik kiezen voor de ambtsperiode "18?? - 1844?" want tja, iemand waarvan in januari 1844 gemeld wordt dat er een opvolger benoemd is, die kan ook in 1843 overleden zijn. Gezien andere bronnen op internet zou hij echter tot 1848 geleefd hebben. Hopelijk kom je hier wat verder mee. - Robotje (overleg) 19 dec 2013 14:08 (CET)

Volgens de overlijdensadvertentie die zijn weduwe - Sara Meyse - plaatste overleed Hendrik Poeraet Schimmel, in leven burgemeester en notaris te 's-Graveland in de ouderdom van circa 62 jaren op 22 november 1843. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2013 14:27 (CET)

Opregte Haarlemsche Courant 16-11-1820: "... H.P. SCHIMMEL. Schout en Notaris te 's Graveland" Hij was dus eerst schout en later tot 1843 burgemeester van 's-Gravenland. Mooie samenwerking zo. Robotje (overleg) 19 dec 2013 14:35 (CET)

Ik heb mij nooit zo in de naamgeving verdiept, maar ons eigen artikel schout zegt hierover: "Na de instelling van de gemeenten onder Napoleon in Nederland in 1811 werd de naam 'maire' ingevoerd voor burgemeester, die in 1814 werd gewijzigd in burgemeester, in 1817 in schout en in 1825 definitief (per Koninklijk Besluit) naar burgemeester.". Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 14:40 (CET)

Bij diverse lijsten van grietmannen heb ik indertijd losse vermeldingen (onvermijdelijk voor de 15e en 16e eeuw) tussen haakjes gezet, bv. op de lijst van grietmannen van Utingeradeel. Dit maakt het ook mogelijk eerste en laatste vermeldingen zonder ingewikkelde omschrijvingen als ante en post quems te gebruiken - mits de betekenis van de haakjes duidelijk is... Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 14:37 (CET)

Zowel Robotje's 18??-18?? als Notum-sit's (1823) zijn beter dan mijn ??-1823-??, vind ik. Maar door de aanvullingen is dat in dit geval niet meer relevant omdat de einddatum nu is vastgesteld. Bedankt iedereen voor de aanvullingen en commentaren. Trewal 19 dec 2013 14:47 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Robotje, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Track (zoekmachine)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Track (zoekmachine) dat is genomineerd door Joris. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jan 2014 01:07 (CET)

Lijst van burgemeesters van 's-Graveland

Dag Robotje, het is juist zo handig om de (voormalige) gemeenten intern te linken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:22 (CET)

Dat wij daar van mening over verschillen was je bekend, zie overtreding #11. Zie mijn revert dus maar als een hernieuwd bezwaar tegen dergelijke edits. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 17:28 (CET)

Het is juist de kracht van Wikipedia om dit soort interne links aan te maken, dat verhoogt het surfen door de encyclopedie. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:31 (CET)

De versie van 19 december 2013 die jij bewerkte was slechts 1804 bytes groot en omvatte maar liefst 36 interne links. Lijkt me duidelijk dat als zo'n artikeltje al 36 interne links bevatte waarmee zo'n beetje elk zelfstandig naamwoord en jaartal gelinkt was het surfen door de encyclopedie onredelijk beperkt. Al wel gelinkt was 's-Graveland (Noord-Holland) en door daarop te klikken kon je na die ene extra klik alsnog alle artikelen aanklikken die je intern gelinkt had. Die zijn dus nog steeds vanuit die burgemeesterslijst eenvoudig met surfen bereikbaar terwijl ze voor de betreffende lijst amper relevant zijn. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 13:14 (CET)

Dat er al een hoop interne links in staan, wil nog niet zeggen dat er daarom geen interne links meer bij zou kunnen komen. Het lijkt me wel degelijk handig als die plaatsen ook intern staan gelinkt. Verder zijn terecht de namen gelinkt en van de partijen is dat ook wel handig. Wat overdreven is, is de interne linking van de jaartallen, dat zou (behalve in bijzondere gevallen) achterwege kunnen blijven. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 8 feb 2014 13:10 (CET)

Hallo Wwikix, in Help:Gebruik van links staat onder het kopje 'Wanneer is een link functioneel?'

... Als ieder woord in een artikel waarover een artikel bestaat ook een link is, wordt het tekstbeeld erg onrustig.

De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben.

In een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan is die link van dat '[[Frankrijk|Franse]]' vrijwel nooit functioneel. ...

Bij een lijst van burgemeesters van gemeente A zijn links naar terloops opgemerkte gemeenten B, C en D die met één extra klik ook te bereiken zijn dus geen must. Het kan jou handig lijken, om nu op grote schaal dat soort links aan te brengen in door andere aangemaakte artikelen gaat mij echt te ver. Verder is het dus niet de bedoeling om elk woord dat gelinkt zou kunnen worden ook maar te linken omdat dat het tekstbeeld onrustig maakt. Als er al relatief veel links staan, is dat wel degelijk iets om rekening mee te houden. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 10:56 (CET)

Niet alles hoeft intern te worden gelinkt maar van gemeenten die samen met 's-Graveland de nieuwe gemeente Wijdemeren zijn gaan vormen, is het zinnig om deze wel intern te linken in plaats van dat men op andere artikelen moet gaan klikken om daarbij te kunnen komen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:13 (CET)

Het lemma heet 'Lijst van burgemeesters van 's-Graveland' en gaat dus over personen als Van de Walle en Kozijn die daar burgemeester geweest zijn. Wat heeft Nederhorst den Berg met die burgemeesterslijst te maken dat het daar zo superbelangrijk is die ook te linken als er al relatief zoveel links in het artikel voorkomen? - Robotje (overleg) 10 feb 2014 13:23 (CET)

Als in de eerste paar zinnen wordt vermeld dat 's-Graveland een voormalige gemeente is en met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen dan nodigt dat bij uitstek uit om deze gemeenten intern te linken als men daar iets naders over wil weten, dat is juist waar intern linken voor is bedoeld en is ook de kracht van intern linken. Als er al te veel interne links in het artikel staan dan zijn het al de jaartallen van personen die burgemeester waren die onnodig intern zijn gelinkt, want de meerwaarde daarvan is gering. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:37 (CET)

Dat het een voormalige gemeente is, staat al in de openingszin. Dat het ".. met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen " staat iets verderop en mijn vraag was juist "Wat heeft Nederhorst den Berg met die burgemeesterslijst te maken dat het daar zo superbelangrijk is die ook te linken als er al relatief zoveel links in het artikel voorkomen?" (onderstreping toegevoegd door Robotje) en dan kom jij niet veel verder dan dat 's-Graveland ".. met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen .." En dat is precies het punt. De gemeente Nederhorst den Berg is maar een van de gemeenten waarmee het fuseerde. Dat gegeven is voor de gemeente Wijdemeren dus relevant maar voor een artikel dat gaat over burgemeesters van 's-Graveland amper relevant en hoeft dus ook niet perse gelinkt te worden. Het op grote schaal aanbrengen van dergelijke links in soortgelijke burgemeesterslijsten kan dus prima achterwege gelaten worden. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 13:48 (CET)

Niet mee eens, het vermelde gegeven dat 's-Graveland met Loosdrecht en nog wat gemeenten is opgegaan in Wijdemeren kan de gedachte bij de lezer opwekken om ook eens bij deze gemeenten te gaan kijken en dan is wel zo handig dat dat kan met een interne doorlinking. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:52 (CET)

Maar ja, "... een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan ..." zou bij de lezer de gedachte kunnen opwekken om ook eens naar het artikel over Frankrijk te gaan kijken, maar ja, daarvan wordt dus gesteld dat het linken naar het artikel over Frankrijk niet gewenst is. Heb je dat citaat van Wanneer is een link functioneel? hierboven wel gelezen? Het is dus nadrukkelijk niet de bedoeling om elk woord dat gelinkt kan worden omdat de lezer wel eens de gedachte zou kunnen krijgen daar meer over te willen lezen gaan linken, maar dat linken te beperken tot wat functioneel. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:06 (CET)

Dit is functioneel. Samen met deze gemeenten vormt 's-Graveland de nieuwe gemeente Wijdemeren (over het algemeen wordt in het aangehaalde voorbeeld van Frans wetenschapper Frans intern doorgelinkt naar Frankrijk). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 14:14 (CET)

Als jij de mening bent toegedaan dat in het aangehaalde voorbeeld Frans intern doorgelink behoort te worden, geeft dat volgens mij al aan dat je problemen hebt om in te schatten wanneer iets functioneel is en wanneer niet. Bij het aanmaken van Vlaamse categorieën, het overcategoriseren en nog veel meer zaken lijkt bij jou hetzelfde te spelen. Als jij het bij een zelfaangemaakt artikel bewust toevoegt, prima, maar als iemand anders met een andere stijl dat bewust weglaat, ga dan niet op grote schaal dergelijke links aanbrengen. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:21 (CET)

Het was een zijdelingse opmerking dat Frans in het aangehaalde voorbeeld dikwijls wordt doorgelinkt naar Frankrijk. Wellicht mag dit niet zo functioneel zijn, dat van die gemeenten hierboven is dat wel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:03 (CET)

Je kunt je standpunt wel blijven herhalen dat jij van mening bent dat het functioneel is dan wel dat jij denkt de lezer wel eens op de gedachte zou kunnen komen dat deze meer wil lezen over die een gemeente waar het helemaal in het artikel niet over gaat, maar daarmee komen we niet verder in deze discussie. Je zult wel weer het laatste woord willen hebben, dan doe je dat maar hieronder maar niet door het grootschalig aanbrengen van dergelijke links te hervatten. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 15:33 (CET)

Het onderwerp van dat artikel mag dan niet gaan over die andere gemeenten, er wordt wel vermeld dat 's-Graveland met die andere gemeenten Wijdemeren is gaan vormen en dan zijn interne links zeer wel op zijn plaats voor diegenen die iets meer willen weten over die (voormalige) gemeenten. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:46 (CET)

Willen ze iets meer weten over de historie van 's-Graveland, dan kunnen ze daar netjes via de link 's-Graveland komen. Willen ze iets meer weten over burgemeesters die na het opgaan in Wijdemeren nog steeds over 's-Graveland gingen, dan kunnen ze daar netjes via de link Lijst van burgemeesters van Wijdemeren komen. Dat zijn de links die voor dit artikel functioneel zijn. De overige, zoals Nederhorst ten Berg, hebben geen enkele functionele relatie tot burgemeesters van 's-Graveland. Trewal 10 feb 2014 16:42 (CET)

Kritiek op uitoefening moderator- en gebruikersschap

Robotje, misschien dat het niet duidelijk is wat ik bedoel met het verwijt van onredelijkheid. Ik bedoel hiermee dat jij erop uit bent om te pakken, systematisch iemands gangen nagaat en als je dan iets tegenkomt wat (volgens jou) niet mag dan treed je gelijk op. Het gaat veelal om pietluttige zaken, zaken die weinig voorstellen maar door jou erg worden opgeblazen. En al zou iemand eens een keer iets doen wat eigenlijk niet zou mogen en dat van minder onbenullige aard is, dan nog hoeft óók daar niet gelijk negatief op gereageerd te worden.
Om maar eens een al dan niet pietluttig voorbeeld te nemen, dat van die wethouder van Hilversum, dan plaats ik iemand erbij omdat er al negen in staan en gelijk krijg ik lik op stuk alsof ik grote aantallen personen als wethouder loop te categoriseren terwijl ik dat helemaal niet doe. Jij lijkt op een overijverige verkeersgent - in verleden schreef ik dit ook al maar de boodschap lijkt nog steeds niet geland - die op sterk overdreven wijze iemand volgt en dan na enige maanden met een paar geringe verkeersovertredingen komt aanzetten en dat als bewijs opvoert van de mening dat iemand een verkeersvandaal zou zijn. Zo hoor je het moderatorschap niet uit te voeren. Voorts vind ik ook dat je erg koppig bent als gebruiker, het is bijna onmogelijk om op het gebied van de vorm iets te bewerken op artikelen die door jou zijn aangemaakt, zie bijvoorbeeld het aanbrengen van interne links op burgemeesterslijsten waar jij je met hand en tand tegen loopt te verzetten.
Begrijp dat waar gehakt wordt spaanders vallen, oftewel het gaat niet helemaal volmaakt, en zo horen we elkaar ook niet de maat te nemen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 17:17 (CET)

Hoi Wwikix, je schrijft hierboven ".. alsof ik grote aantallen personen als wethouder loop te categoriseren terwijl ik dat helemaal niet doe." Dat beeld herken ik niet want volgens mij heb je dat laatste in de afgelopen jaren juist al heel vaak gedaan en ging je daarmee weer vrolijk door onder je nieuwe gebruikersnaam. Geef eens een schatting van hoeveel door andere aangemaakte artikelen je toegevoegd hebt aan de categorie wethouder of een subcategorie daarvan. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 17:24 (CET)

Ik heb het niet over zaken van een aantal jaren geleden maar van de laatste tijd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 24 jan 2014 18:06 (CET)

Je ontkent dus niet dat je in de afgelopen jaren veelvuldig artikelen in die categorie wethouder of een subcategorie gestopt hebt. Je bent zo'n 5 maanden afwezig geweest en binnen enkele dagen begint het gedonder weer (zowel met de wethouder-categorie, het toekennen van artikelen aan veel meer dan twee categorieën waaronder categorieën die niet/amper hebben bijgedragen aan het E worden van het onderwerp, en andere zaken waar je in het verleden maar al te vaak op bent aangesproken al dan niet met verwijzing naar de arbcomuitspraak). Tja, dan is het toch niet verwonderlijk daarin het voortzetten van een patroon te zien. - Robotje (overleg) 25 jan 2014 08:30 (CET)

Ik heb voornamelijk veelvuldig personen in wethouderscategorieën gestopt voordat daar (grote) problemen over werden gemaakt en dat is alweer jaren geleden. Daarna werd ik reeds om een enkele keer dat ik dat deed gewaarschuwd of geblokkeerd. Ik ben inderdaad vijf maanden afwezig geweest, kom terug en stop twee personen in een wethouderscategorie of ik word gelijk er al op aangesproken. Verder word ik ten onrechte beschuldigd van overcategorisatie terwijl het gaat om het toevoegen van zeg maar standaardcategorieën (zie Henk Vroom) en daarbij wordt een beroep gedaan op een richtlijn uit de begindagen van Wikipedia toen er nog weinig artikelen waren en weinig categorieën en men vaak nog kon volstaan met het toevoegen van weinig categorieën. Wikipedia is sindsdien echter zeer gegroeid met als gevolg dat nogal vaak meer categorieën per artikel nodig zijn, zie bijvoorbeeld de vele burgemeesterscategorieën die bepaalde artikelen over burgemeesters krijgen en daar is niets mis mee. Er is dus helemaal geen sprake van het (voortzetten van een) patroon maar jou kennende moet je bij het minste geringste er weer gelijk op inhakken als je meent maar de geringste 'minstand' aan te treffen. Ik noem dat stemming- en zwartmakerij. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 25 jan 2014 13:40 (CET)

Hoi Wwikix, bijna vooraan in deze discussie schrijf je ".. jij erop uit bent om te pakken, systematisch iemands gangen nagaat en als je dan iets tegenkomt wat (volgens jou) niet mag dan treed je gelijk op." en dan kom je met als voorbeeld die wethouder van Hilversum (Jos Gieskens). Het is echt een misverstand dat ik systematisch je gangen na ga en dergelijke onzin heb je wel vaker over mij geschreven. Graag mee stoppen. Het artikel over Jos Gieskens was een door mij aangemaakt artikel en stond daarom op mijn volglijst. Dat ik zag dat je die in een subcategorie van wethouder plaatste komt gewoon omdat het op mijn volglijst opviel. Dus nadrukkelijk niet omdat ik systematisch je gangen na ga. Toen ik je daarop aansprak, een week nadat je weer actief geworden was, had je dus blijkbaar al weer twee artikelen als wethouder gecategoriseerd. Als je daarmee in dit tempo door zou gaan gaat dat om zo'n 100 artikelen per jaar. Verder schrijf je dat je dat jaren geleden veelvuldig gedaan hebt en "Daarna werd ik reeds om een enkele keer dat ik dat deed gewaarschuwd of geblokkeerd." Je bent toen dus blijkbaar ondanks een waarschuwing ermee doorgegaan waarmee je handelde in strijd met de uitspraak van de arbcom waarna als sanctie een blok werd opgelegd. Het bezwaar was na verloop van tijd verlopen en vervolgens pakte je die draad dus gewoon weer op. Je wist dat daar in het verleden bezwaar was gemaakt en ondanks harde toezeggingen van jou geen overleg vooraf, nee gewoon doen wat jij wilt. Dat je gedurende een bepaalde periode waarschijnlijk minder actief was met het aanbrengen van een wethoudercategorie lijkt me prima te verklaren door het toen geldende bezwaar en de wetenschap dat als je betrapt werd er een nog veel langere blok zou volgen. Je laatste blok voor overtreding van de arbcom uitspraak was 1 jaar (bij elkaar zijn die overtredingen van de arbcom bijna twee jaar geweest) en formeel had je eigenlijk nu een blok van 3 jaar moeten ondergaan maar de arbcom heeft je gematst. En ja hoor, het bezwaar was dus verlopen en het oude gedonder begon gewoon weer. Het bleek dus hard nodig om dat bezwaar opnieuw te maken.

De uitspraak van de arbcom volgde op het indienen van een zaak door Gouwenaar en als je [nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Aanname hier] op 'link 8' klikte (de oorspronkelijke linkt werkt niet meer als gevolg van archievering) dan kwam je uit op deze discussie waaruit blijkt dat het probleem met overcategoriseren door jou een integraal onderdeel uitmaakte van de zaak die in 2010 tegen je is aangespannen en op basis waarvan de arbcom besloot om jou beperkingen op te leggen waarbij bepaald is dat als je na een waarschuwing doorgaat er een blok volgt die steeds langer duurt tot wel vele jaren. Ook bij het overcategoriseren is dus sprake van een langdurig probleem wat blijkbaar nog steeds actueel is. - Robotje (overleg) 26 jan 2014 08:45 (CET)

In de eerste plaats ga ik niet in op iets uit 2005, ongeacht wat men daarvan vindt, ik heb daar eind 2005 definitief een punt achter gezet. Dat ik recentelijk een tweetal personen als wethouder heb gecategoriseerd wil niet zeggen dat ik van plan zou zijn stelselmatig zo te werk te gaan en zo op een honderdtal personen dit jaar zou uitkomen die ik als wethouder zou hebben gecategoriseerd. Wat betreft overcategoriseren, in zoverre daar een aantal jaren geleden sprake van zou zijn geweest, dit geldt niet voor wat er momenteel aan de hand is, zie de kwestie rondom de godsdienstfilosoof Henk Vroom. En jij mag dan vinden dat je me niet systematisch volgt, gezien wat ik de afgelopen jaren heb meegemaakt, heb ik zeer de stellig de indruk van wel. En al zou het kloppen dat je dat niet doet, wat je wel stelselmatig doet, is zodra je een misstand bij mij meent te bespeuren direct een reactie geeft, hoe onbenullig of gezocht ook en daar doe je niet goed aan. Wat betref wat je opmerkt over die blokkades, deze zijn buiten alle proporties (en dan zou ik nog 'gematst' zijn dat ik geen blokkade van drie jaar heb gekregen) en te gek voor woorden. Dit geldt ook voor die hilarische lijst van 'overtredingen' die je de afgelopen jaren over mij hebt aangelegd en waarin je je in alle bochten hebt gewrongen om maar iets zogenaamd negatiefs over mij te kunnen neerzetten. Bespaar je de moeite hier allemaal (uitvoerig) op in te gaan, dat ga ik ook niet verder doen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:03 (CET)

Arbcomovertreding Kirsten Verdel

Daar heb je precies wat ik bedoel, je meent dat ik iets doe wat niet zou mogen en hup direct een reactie. Ik kan dat wel toelichten, ik ben een beetje in de war gebracht door wat er stond bij 'uw meldingen' op mijn overlegpagina (het is iets nieuws op Wikipedia) en heb uiteindelijk gezien wat er stond bij categorieën beoordelen (de categorie Nederlands spindoctor is ter verwijdering voorgedragen) de zaak in de oude toestand van gebruiker Belsen teruggebracht. Niets aan de hand dus maar jij moet zo nodig gelijk weer een arbcom-waarschuwing geven. Dat is spijkers op laag water zoeken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 16:53 (CET)

Je was je er dus bewust van dat een edit van je ongedaan gemaakt was en toch heb je dat artikel bewerkt zonder eerst contact op te nemen met de bezwaarmaker om er samen uit te komen en evenmin heb je hierover contact opgenomen met een moderator. Tja, dan handel je dus in strijd met die uitspraak. Uit pedagogisch oogpunt is het juist belangrijk om zo snel mogelijk na zo'n overtreding feedback te geven; die 'hup direct een reactie' is daarom juist beter dan pas na lange tijd nog even een melding maken. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 17:05 (CET)

Gebruiker Belsen heeft geen bezwaar gemaakt op mijn overlegpagina. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:09 (CET)

Dat hoeft ook niet.In de arbcom-uitspraak in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen': "Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix .." (onderstreping door Robotje). Er is nu al zo'n 30 keer op je overlegpagina melding gemaakt van een overtreding en meestal stond die tekst er ook bij. Vreemd dat je dat nog steeds niet begrepen hebt. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 17:16 (CET)

Ik zie die terugdraaiing niet als bezwaar maken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:21 (CET)

In de bewerkingssamenvatting van de edit van Belsen staat Versie 40212673 van Wwikix (overleg) ongedaan gemaakt. en bovendien kreeg je een melding van een terugdraaiing. Dan staat vast dat die edit van jouw teruggedraaid is en dat je dat dus wist. De arbcom stelt dat een terugdraaiing van een edit van jouw gezien wordt als een bezwaar. Jij kunt wel schrijven dat je dat niet ziet als een bezwaar, de uitspraak van de arbcom is in deze overduidelijk dat het wel als een bezwaar geldt. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 18:02 (CET)

Het enige vreemd vind ik, Robotje, dat jij de melding op Wikix zijn OP plaatste om 16:42, terwijl Wikix die toevoeging van die categorie om 16:35 al ongedaan gemaakt had, waarschijnlijk omdat hij gemerkt had dat hij die fout had gemaakt (zoals hij hierboven ook probeert uit te leggen). Je mag in dit geval dan toch uitgaan van een foutje van Wikix, die hij zelf heeft opgemerkt en heeft hersteld, en ook niet nadat jij die melding op zijn OP had gedaan (want dan zou het weer hersteld kunnen zijn n.a.v. je commentaar op zijn OP). Dit geval is in mijn ogen dus geen overtreding, omdat Wikix zelf erachter kwam dat hij dit foutje maakte en het heeft hersteld. Het zou je sieren om dat in dit geval in te zien en die waarschuwing te schrappen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 jan 2014 01:00 (CET)

Het is weer een typisch voorbeeld van de zeer ver doorgedreven letterknechterij van moderator Robotje. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 28 jan 2014 11:06 (CET)

@Goudsbloem, toen ik de indruk kreeg dat er sprake was van een overtreding was die 4e edit nog niet gedaan, maar dat maakt in principe ook niet uit. Het koste me even tijd om van alles na te lopen

• nog even de tekst van de uitspraak extra goed lezen
• nagaan of Wwikix tussen de revert door Belsen en de volgende edit van Wwikix van dat artikel nog met Belsen of een moderator hierover contact opgenomen had
• de tekst opstellen van de melding van de overtreding inclusief het verzamelen van de relevante links, etc.

Bovendien is Wikipedia voor mij geen betaalde baan dus als er even iets tussendoor komt dat niets met Wikipedia te maken heeft en belangrijker is (edits op Wikipedia die ik overdag doe, doe ik gewoon naast mijn andere activiteiten) zodat er wat meer tijd zat tussen het constateren van de vermoedelijke overtreding en het opslaan van de melding van de overtreding. Maar zoals gezegd, dat er nog een 4e edit plaats had in de tussentijd maakt de melding niet overbodig. Sterker nog, het betreft een extra overtreding van de uitspraak. Van het schrappen van de waarschuwing kan alleen sprake zijn als je op basis van de uitspraak kunt aantonen dat er geen sprake was van overtreding. Dat er een revert door Belsen was van een door Wwikix gedane edit is hierboven voldoende aangetoond lijkt me (zo niet, geef maar aan waarom niet). In de uitspraak is bepaald dat Wwikix zo'n artikel niet meer mag bewerken totdat hij met de bezwaarmaker contact had gezocht en er samen met hem is uitgekomen dan wel dat Wwikix hierover met een moderator contact heeft opgenomen die het bezwaar verworpen heeft. Als jij kunt aantonen dat een van die twee wel speelde voordat Wikix op 27 januari 2014 om 15:50‎ die edit deed, laat het me maar weten. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 08:03 (CET)

Jij moet eens nadenken over het verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:17 (CET)

Ik ben het met Wikix eens dat je in dit gevalletje alles even té letterlijk neemt. Als Wikix al niet eens een door hemzelf geconstateerde overtreding terug kan halen, tja. En dat er tijd voor jou zat tussen het constateren van de overtreding en de melding, doet niets af aan het feit dat Wikix zijn bewerking heeft teruggedraaid voordat je die melding gaf. Als je eerst die melding had gedaan, en dán had Wikix zijn bewerking teruggedraaid, dan had je van mij niets gehoord. Ben ik misschien de enige die ziet dat Wikix toch echt wel iets veranderd is? Hij overlegt meer, ziet vaker in dat een bewerking niet gewenst is nadat hij een bericht krijgt op zijn OP, en is minder 'stevig' in discussies hiermontrent. Hij is zeker niet perfect (wie wel hier), maar die verbeteringen van hem zou je ook kunnen 'belonen' door zo'n geval als dit te schrappen. Wie weet wordt hij (en zijn bewerkingen/overleg) daar nog beter van? Goudsbloem (overleg) 29 jan 2014 11:17 (CET)

(na bwc) Vergelijk het eens met iemand die zoveel verkeersovertredingen gedaan heeft dat z'n rijbewijs ingenomen is. Tijdens die periode gaat hij toch zelf autorijden naar een feestje van een vriend. Op het moment dat hij zich realiseert dat hij niet mocht rijden, besluit hij maar snel in de auto te stappen om terug te rijden. Jij kan dat wel zien als een reden dat er sprake is van enige inkeer, maar feitelijk komt het natuurlijk neer op een nieuwe strafbare handeling. Met de revert door Belsen op 24 januari is er sprake van een bezwaar en voor zover ik kan nagaan mag hij dat artikel nu, dus 5 dagen laten, nog steeds niet bewerken omdat er nog geen sprake van ".. een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken." en evenmin is er voor zover ik weet door een moderator een beslissing in deze genomen (zelfs de eerste stap daartoe door Wwikix is volgens mij nog niet genomen). Uit de reactie van Wwikix hierboven op 27 januari wordt duidelijk dat hij niet wil erkennen dat er sprake is van een bezwaar terwijl de arbcomuitspraak hierin overduidelijk is. Tja, dan is het ook niet verwonderlijk dat Wwikix en Belsen nog geen overeenkomst hebben bereikt waar ze zich beiden in kunnen schikken want als Wwikix geen initiatief daartoe neemt (er is immers volgens Wwikix geen bezwaar) en ook geen moderator hierover benaderd (er is immers volgens Wwikix geen bezwaar) dan blijft dat bezwaar dus gewoon geldig. Zoveel verbetering is er dus ook weer niet in het gedrag van Wwikix. Het niet willen inzien dat er sprake is van een bezwaar maakt het extra belangrijk om de melding van de overtreding te laten staan zodat bij een volgende bewerking van die pagina een blok opgelegd kan worden waarmee hij op de feiten wordt gedrukt. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 11:53 (CET)

P.S. intussen lijkt Wwikix toch eieren voor zijn geld te hebben gekozen (zie edit Wwikix 11:49 hieronder). - Robotje (overleg) 29 jan 2014 11:55 (CET)

@Robotje - probleem opgelost, zie overleg gebruiker:Belsen#Kirsten Verdel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 11:49 (CET)

@Robotje - en dat is nu net het probleem, je maakt van muggen olifanten, vergelijkingen van 'iemand heeft zoveel verkeersovertredingen gemaakt dat zijn rijbewijs is ingenomen' met als gevolg dat ik overal door jou op wordt gepakt (zelfs op zaken die naar pietluttige maatstaven gemeten helemaal geen zaken zijn). Dat van die Kirsten Verdel stelt niets voor, het is wat je wel vaker ziet dat iemand wordt gecategoriseerd naar de studie die hij/zij heeft afgelegd zonder dat daarmee noemenswaardige prestaties die encyclopedisch van belang zijn mee zijn verricht. Dat kan eenvoudig met een toelichting bij de bewerking worden afgedaan indien een bewerking is teruggedraaid en in de meeste gevallen is dat voldoende. Op die manier kan je overal over overleggen en krijgen je overlegpagina's vol met ellenlang 'overleg'. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 12:16 (CET)

Dat van Kirsten Verdel stelt wel wat voor, want er was sprake van een overtreding van de arbcom-uitspraak en uit je reactie op deze pagina was het bij je duidelijk dat een edit van je op die pagina was teruggedraaid en toch deed je daar edits zonder eerst een overeenkomst te bereiken met de bezwaarmaker waarin beide zich kunnen schikken en evenmin was er sprake van dat een door jou hierover benaderde moderator hierover een beslissing had genomen. Als jij geen kennis wilt nemen van de arbcomuitspraak is dat jouw keuze, maar dan merk je het vanzelf wel als je die overtreed. Je opmerking ".. wat je wel vaker ziet dat iemand wordt gecategoriseerd naar de studie die hij/zij heeft afgelegd zonder dat daarmee noemenswaardige prestaties die encyclopedisch van belang zijn mee zijn verricht." lijkt me een mooi voorbeeld. Als iemand regelmatig dergelijke categorieën zou toevoegen dan is het juist goed dat andere deze daarop aanspreken want die horen daar niet. Als deze dan z'n gedrag niet aanpast zijn blokkades nodig en als dat nog onvoldoende werkt is een arbcomuitspraak met een soort 'zero tolerance' bepaling met forse sancties bij overtredingen een logische vervolgstap. Maar ja, jij zit nog steeds in de ontkenningsfase want die arbcomuitspraak had nooit mogen plaatsvinden met als gevolg een blokkeerlogboek/strafblad om je diep voor te schamen. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 13:01 (CET)

Robotje, je vergelijking met die autobestuurder vind ik volledig mank gaan, en ik zie wél verbetering in Wikix zijn gedrag. Je moet het ook willen zien. En ja, natuurlijk zie ik hem nog steeds dingen doen, dat ik denk waarom, maar als je hem nooit 'beloont' voor verbeterd gedrag, zal het nooit beter worden, geloof me. Die arbcomuitspraak is er ook voor om van te leren, het is niet in eerste instantie straf, daar doen we hier niet aan. Het behoort een leerproces te zijn, en beloning hoort daarin ook thuis. (net als afstraffing als het echt fout gaat, dan hoor je mij niet) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 jan 2014 13:33 (CET)

In een melding van een overtreding zie ik geen straf, meer een laatste herinnering dat overleg nu toch echt nodig is want de volgende keer zal wel een blok/sanctie volgen. Waarom zou trouwens de vergelijking met rijden zonder rijbewijs zo volledig mank gaan? Als je een artikel niet meer mag bewerken dan is een eerdere eigen aanpassing van dat artikel ongedaan maken ook een bewerking die niet mag. Het toch zelf ongedaan maken is dus net zoiets als snel maar weer naar huis terug te rijden als je je realiseert dat je vertrokken bent terwijl je rijbewijs daarvoor al ingetrokken was. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 15:10 (CET)

Een auto besturen zonder rijbewijs of een artikel bewerken? Ik zie toch wel verschil... Maar goed, je blijft er zwart-wit tegen aan kijken, ook jouw goed recht. We verschillen van mening. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 jan 2014 22:05 (CET)

Hoi Goudsbloem, het was Wwikix die een week geleden op mijn OP schreef: "Jij lijkt op een overijverige verkeersgent - in verleden schreef ik dit ook al maar de boodschap lijkt nog steeds niet geland - die op sterk overdreven wijze iemand volgt en dan na enige maanden met een paar geringe verkeersovertredingen komt aanzetten en dat als bewijs opvoert van de mening dat iemand een verkeersvandaal zou zijn." [14] Ik ga mee in diens analogie (en een analogie gaat natuurlijk per definitie een wel beetje mank anders was het geen analogie) in het niet mogen bewerken van een artikel n.a.v. een bezwaar i.c.m. de arbcom-uitspraak en het desondanks toch doen met het niet mogen autorijden omdat het gezag iemands rijbewijs heeft afgepakt en het toch doen. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 10:50 (CET)

Op wat Robotje hierboven over mij schrijft namelijk met als gevolg een blokkeerlogboek/strafblad om je diep voor te schamen kan ik alleen maar reageren met wat een gotspe! Het is weer de typische Robotje-aanpak: van dik hout zeer dikke planken zagen en alles maar dan ook alles uit de kast halen om de ander te pakken, en meestal gaat het om weinig voorstellende zaken die tot grote proporties worden opgeblazen teneinde iemand een zwart blazoen te geven. En de goegemeente die niet beter weet, denkt vervolgens 'wat vertoont die Wikix toch een wangedrag, goed dat deze gebruiker eens flink onder handen wordt genomen.' En het gevolg van dit alles is inderdaad een blokkeerverleden waarover de moderator die dit alles heeft bewerkstelligd zich diep dient te schamen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 30 jan 2014 10:55 (CET)

Dit is toch wel een erg vertekende wijze van weergeven. Uit dit logboek kan je toch niet de conclusie trekken dat Robotje verantwoordelijk is voor het merendeel van de opgelegde blokkades. Een groot deel van de problematiek is veroorzaakt doordat je bij herhaling aangaf geen boodschap te hebben aan de uitspraken van de arbcom. Je kunt natuurlijk bij voortduring roepen dat je gelijk hebt, maar soms is het beter om je verlies te accepteren en je neer te leggen bij de besluitvorming. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2014 22:33 (CET)

Robotje mag dan niet verantwoordelijk zijn voor het merendeel van de opgelegde blokkades hij/zij is door zijn/haar moderatoroptreden wel in grote mate verantwoordelijk voor de negatieve stemmingmakerij tegen mij waardoor ik al die blokkades heb gekregen. Verder wil ik nog kwijt dat het beter zou zijn geweest als de arbcom niet zo makkelijk aan de grieven van jou gehoor had gegeven maar deze eens kritischer had beoordeeld. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 11:14 (CET)

Je hebt zelf, zoals Gouwenaar ook al aangaf, bij herhaling aangegeven geen boodschap te hebben aan die uitspraak van de arbcom. Tja, dan ben je gewoon zelf verantwoordelijk als je dat dreigement waarmaakt en er vervolgens als sanctie steeds langere blokkades worden opgelegd. Accepteer dat dan ook. Jij deed edits die niet mochten waarop je geblokkeerd werd en dat waren dus niet mijn edits. De link die Gouwenaar hierboven gaf, geeft trouwens ook nog eens een incompleet beeld van je blokkeerlogboek. Als je op die link klikt krijg je alleen maar de laatste 50 punten van dat logboek te zien, voor de rest moet je op de '50 oudere' link klikken. En dat is dan nog alleen het blokkeerlogboek voor blokkades opgelegd aan het account Wikix. Daar zitten dus niet bij de blokkades die zijn opgelegd toen Wikix nog niet ingelogd werkte en de blokkades van zijn sokpop. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 11:28 (CET)

Nee, ik had geen boodschap aan die uitspraak van de arbcom omdat ik die onterecht vind en eigenlijk heb ik dat nog steeds niet maar omdat er een bureaucratisch pistool tegen mijn hoofd is gezet, probeer ik er maar het beste van te maken. Als men op zijn minst die arbcomuitspraak op een redelijke wijze had toegepast (ook al vind ik die uitspraak van zichzelf niet redelijk) dan had het nooit zover hoeven te komen, dan had ik bijvoorbeeld geen blokkade van een jaar gekregen op grond van een niet-opzettelijke 'overtreding' van een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt. Op zo'n manier kom je inderdaad aan een waslijst van blokkades (ik ga daarbij voorbij aan zaken voor 2010, die zijn van een andere orde, al zal er nu wel weer beweerd worden dat dat niet zo is). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 11:41 (CET)

Hoi Wwikix, je hebt het hierboven over ".. dan had ik bijvoorbeeld geen blokkade van een jaar gekregen op grond van een niet-opzettelijke 'overtreding' van een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt." Waarom was dat volgens jou een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt? - Robotje (overleg) 31 jan 2014 13:30 (CET)

Ik heb eigenlijk geen zin om al dat soort zaken nog eens uitvoerig na te lopen maar het ging erom dat ik verweten werd andermans commentaar te bewerken en daarvoor kreeg ik een waarschuwing. Toen ik gewoontetrouw een kopje op mijn overlegpagina aanpaste zodat het duidelijker was waar het over ging (want dat was hoofdzakelijk het enige wat ik placht te veranderen in 'andermans commentaar') kreeg ik prompt een blokkade van een jaar. Ik deed dat niet om die waarschuwing te overtreden of om uit te dagen maar eigenlijk per ongeluk zonder te beseffen dat dat niet meer 'mocht' (ook al was ik het daar niet mee eens). De waarschuwing had ik gekregen omdat ik op de arbcompagina een indeling wat had gewijzigd omdat anders de opmaak een beetje verkeerd uitviel en dat was aanleiding voor een bepaalde gebruiker om te gaan klagen (een gebruiker die me in het verleden wel meer last heeft opgeleverd) en wiens klacht - hoe kan het ook anders - direct werd gehonoreerd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 13:47 (CET)

Bemiddeling Nederlands republicanisme

Beste Robotje,
Volgens Sjoerd de Bruin kon ik bij jou wel terecht voor bemiddeling bij het artikel republikeins gedachtengoed in Nederland (titel onlangs al 2 keer gewijzigd, één van de vele strijdpunten). Ik dreig op korte termijn in heftige aanvaring te komen met RJB (in de vorm van bewerkingsoorlogen en PA's) en dat zou ik graag voorkomen. Je hoeft het niet met me eens te zijn, ik denk dat we gewoon behoefte hebben aan een derde partij. Zou je willen bemiddelen? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 feb 2014 20:44 (CET)

Mijn eerste indruk is dat RJB vrij overtuigend is en ik verwacht dat het me niet mee zal vallen om hierin te bemiddelen. Wellicht zou je via het Wikipedia:Coachingsprogramma iemand kunnen vinden die daarbij kan helpen. Check wel eerst of degene die je wilt vragen nog wel de laatste weken actief geweest is. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 22:38 (CET)

Hans Hirschfeld

Deze kan ook in de categorie:secretaris-generaal van een Nederlands ministerie want die is ook voor waarnemende secretarissen-generaal. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 16:34 (CET)

Ja, ja, dat heb jezelf besloten [15], maar dat lijkt me wat kort door de bocht. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 16:42 (CET)

Vind ik niet, er zijn maar twee personen die ervoor in aanmerking komen op deze Wikipedia, Hans Hirschfeld en Sebastiaan Matheus Sigismund de Ranitz, twee secretarissen-generaal tijdens de oorlog. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 16:58 (CET)

We zetten toch bijvoorbeeld waarnemende burgemeesters of loco-burgemeesters toch ook niet in de categorie burgemeesters? Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 16:59 (CET)

Waarnemend burgemeesters wel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 17:00 (CET)

De commissaris van de koning(in) kan besluiten om een waarnemend burgemeester te benoemen, bijvoorbeeld omdat er waarschijnlijk een gemeentelijke herindeling aankomt en het starten van de hele procedure voor een kroonbenoemde burgemeester voor die beperkte periode wat overdreven is. Het staat dan dus al vast dat deze voor een beperkte periode (denk aan enkele maanden tot enkele jaren) als 'de burgemeester' gaat fungeren. Een loco-burgemeester (wethouder) die tijdens de vakantie van de burgemeester diens taak even overneemt wordt niet in die categorie opgenomen. Punt is nu, is een waarnemend secretaris-generaal een functie die alleen voorkomt als er tijdelijk geen secretaris-generaal is (na vertrek van vorige tot de komst van de volgende), of komt die functie ook voor als er wel een secretaris-generaal is (vergelijkbaar met een loco-burgemeester). - Robotje (overleg) 14 feb 2014 17:27 (CET)

(na bwc) Dus als een ander dan die twee personen het gebracht heeft tot waarnemend secretaris-generaal geweest is, dan telt dat niet? Is daar een neutrale bron voor? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 17:01 (CET)

Het gaat erom dat er (voorlopig) maar twee personen voor in aanmerking komen (twee uit de oorlog) en die heb ik daarom maar meegenomen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 17:07 (CET)

Het gaat er mij om dat deze bijna op hetzelfde ambtelijke topniveau zit, het is per slot van rekening een waarnemend secretaris-generaal. Wil men toch niet dat deze hierin worden opgenomen dan zij dat zo. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 19:04 (CET)

Regelneef

Zou je svp willen ophouden de blokkadepolitie uit te hangen? Zodra iemand die net geblokkeerd is op zijn overlegpagina ook maar één opmerkinkje maakt dat misschien niet honderd procent met zijn of haar blokkade te maken heeft, kom jij hem of haar als een autistische regelneef een standje geven. Zojuist verviel je weer in dat onaangename gedrag op de overlegpagina van The Banner, notabene vlak nadat hij had aangekondigd iets anders te zullen gaan doen. Nooit meer doen, oké? Marrakech (overleg) 21 feb 2014 16:40 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Robotje, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/robotje in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 22 feb 2014 11:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van voornamen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van voornamen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2014 01:27 (CET)

Blokkering Akadunzio

Beste Robotje, we zijn uiteraard gehouden aan het uitvoeren van de uitspraken van de Arbitragecommissie. Er is echter wel een verschil tussen de letterlijke toepassing ervan of interpretatie naar de geest. Gisteravond was al door verschillende moderatoren opgemerkt dat Akadunzio een opmerking had gemaakt over de duur van de blokkering van Richardkiwi, en dat hij daarbij naar zijn eigen, veel langere, blokkering verwees. Na kort overleg via het IRC-kanaal hebben we niets gedaan, dat wil zeggen: er geen verdere aandacht aan besteed. Akadunzio vraagt niet opnieuw om uitleg en vecht de uitspraak niet aan; hij denkt echter iets van rechtsongelijkheid te zien en schrijft dat op. Dat we het niet als "terugkomen op de uitsprtaak" moeten zien in de zin zoals de AC bedoelt, blijkt ook wel uiit de opmerking die Akadunzio er zelf al bij maakt: "als iemand dit verkeerd leest, hangt mij ook nog een extra straf van drie maanden boven het hoofd," wat wel duidelijk maakt dat we het vooral "goed" moeten lezen.

Natuurlijk is er met een moderatorengroep van ruim 50 een gerede kans dat er toch één is die de uitspraak "verkeerd" leest en Akadunzio meteen een blok oplegt. Heb je hierover nog met andere moderatoren overlegd, voordat je tot blokkeren overging? Je begrijpt uit mijn vraag al wel dat ik de maatregel onnodig en ver buiten proportie vind. Wat ik in de eerste plaats mis is het zoeken van contact met Akadunzio zelf, met een vraag over de intentie die hij met deze opmerking had. Je hebt zonder pardon geblokkeerd, zonder Akadunzio ook maar enige gelegenheid te geven je ervan te overtuigen dat je indruk of conclusie niet de meest voor de hand liggende of de juiste was. Ik ben buitengewoon ongelukkig met je actie en geloof dat er zo veel meer aandacht aan de opmerking wordt besteed dan er nodig was. Zou je willen overwegen om zelf op je schreden terug te keren? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 14:46 (CET)

Ik zit nooit op IRC en was ook niet op de hoogte van enig overleg daar. Voor zover ik weet, mogen er daar geen logs worden bijgehouden worden en zijn beslissingen die op IRC genomen worden ook niet bindend. Verder is de uitspraak van de arbcom zeer duidelijk [16]:

1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.

Ik heb geen overleg gehad met andere wikipedianen (moderator of niet) en ik zie ook niet in waarom dat nodig is en dus evenmin waarom de uitspraak niet overtreden zou zijn. Dat er gisteravond al overleg is geweest lijkt me trouwens bluf want de gewraakte edit vond vanmorgen vroeg plaats. Ik heb jouw vragen beantwoord, kun jij nog even op de volgende vragen reageren:

1. Heb je enige reden om te twijfelen of de blok van 13 maanden waar hij het over had een andere blok betrof dan de blok waarvan de arbcom het verboden had erop terug te komen? Zo ja, graag met links onderbouwen.

2. Je doet het voorkomen alsof het gebruikelijk, ja (haast) verplicht is, dat bij het toepassen van een sanctie na overtreding van de uitspraak van de arbcom er eerst overleg tussen moderatoren. Kun je dat met links onderbouwen?

Groetjes, Robotje (overleg) 5 mrt 2014 15:05 (CET)

Robotje: gisteren is voor mij: voordat ik ging slapen. Onder meer Basvb, Natuur12 en ik waren nog laat actief op IRC. We hebben niks besloten, alleen op de vraag: "doen we er wat mee" gezegd: laat maar gaan, sop is de kool niet waard.

ad 1) "Ergens op terugkomen" is iets anders dan het "noemen". Gezien de geschiedenis van deze zaak, ging het erom dat Akadunzio niet opnieuw de blokkade mocht aanvechten, nadat hij dat een keer of drie had gedaan. Het is heel goed mogelijk de uitspraak zo te lezen dat Akadunzio zijn opmerking van vannacht gewoon had kunnen maken zonder dat er consequenties aan waren. Deze twijfel alleen al zou voldoende moeten zijn om niet per direct over te gaan tot blokkeren.

ad 2) Ik doe helemaal niet voorkomen wat je daar zegt. Ik zie alleen dat dit een heel gevoelig geval is, en dat Akadunzio nu geblokkeerd is doordat één moderator de uitspraak van de AC heel rigide uitlegt. De consequenties daarvan voor Akasdunzio zijn dermate ernstig, dat het voor de hand ligt wél eerst even te vragen of andere moderatoren het net zo zien als jij. Nu is een eenmansactie de oorzaak van een blok en een hoop commotie, ook al zou je de stelling kunnen verdedigen dat Akadunzio door het noemen van zijn blok zelf verantwoordelijk is. Ik zie niet hoe de encyclopedie hier beschermd wordt door de blokkering. Ik had graag gezien dat er om de mening van meerdere moderatoren was gevraagd alvorens te blokkeren. Niet verplicht, wel handig in een geval dat niet zo duidelijk is als dit, om discussie achteraf, zoals nu hier en op de OP van Akadunzio, te voorkomen.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 17:06 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Robotje,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Herziening uitspraak Conflict Akadunzio - LeeGer waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 11 mrt 2014 00:10 (CET)

Planje

Beste Robotje, deze gebruiker is erg geïnteresseerd in je artikel. Misschien kan je nog een bron aanleveren voor het feit dat vandaag uit het artikel verwijderd werd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 11:30 (CET)

Alle Pijlman categoriseren als voetbalbestuurder en voetbalscheidsrechter

Hij is voorzitter geweest van de betaalde voetbalclub FC Emmen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 13:30 (CET)

In het artikel staat daar momenteel over "Eerder was hij voorzitter van FC Emmen." Een korte zin van 7 woorden. Aangezien je twee categorieen toevoegden waarmee het aantal op 6 kwam te liggen, werd het ook wel weer hoog tijd om te gaan snoeien. Overcategorisatie weet je nog? Uit die zin met zeven woorden blijkt niet bepaald dat dat de reden is voor het aanmaken van het artikel. Dat hij scheidsrechter geweest is evenmin. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 13:57 (CET)

Dit is geen overcategorisatie en bovendien gaat het er niet om om zo min mogelijk categorieën te hebben maar om relevante categorieën. De mededeling dat hij voetbalbestuurder is geweest van een betaald voetbalclub zal niet de reden zijn geweest waarom er een artikel aan hem is gewijd. Het is echter wel een bijkomstigheid van belang om dat categoriaal mee te nemen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 14:00 (CET)

Uit huidige tekst van het artikel blijkt om te beginnen al niet hoe lang dat was en daarmee staat voor mij nog niet vast dat het ook essentieel is voor de categorisatie. Over het categoriseren als scheidsrechter lees ik niets terwijl ook dat bijdroeg om aan de 6 categorieën te komen. Ligt eens toe? - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 15:48 (CET)

Er staat dat hij vrijwillig als scheidsrechter werkt voor de KNVB. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 16:04 (CET)

Als iemand als vrijwilliger in een koortje meezingt zit, ga je dan het artikel zo iemand dan categoriseren als zanger? Lijkt me niet. Als iemand als vrijwilliger meehelpt bij scouting, ga je dan het artikel over die persoon dan categoriseren bij Scouting (of een subcat daarvan)? Lijkt me niet. En toch kwam met jou toevoeging het aantal cats op 6! Ik zal zo eens nakijken of je daarmee niet gehandeld hebt in strijd met een nog openstaand bezwaar zoals beschreven in de uitspraak van de arbcom in een zaak tegen jou. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 16:08 (CET)

Uit het artikel blijkt dat Alle Pijlman voorzitter is van een amateur voetbalclub en bovendien voorzitter is geweest van een betaald voetbalclub, redenen om hem als voetbalbestuurder te categoriseren. Daarnaast staat tevens dat hij voetbalscheidsrechter is, het mag wellicht niet veel voorstellen, maar dat neem je in het verlengde daarvan dan ook categoriaal mee. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 16:20 (CET)

Hier op de site van Emmen staat dat Pijlman 8-9 jaar voorzitter is geweest. De categorisering als voetbalbestuurder lijkt mij dan wel gerechtvaardigd. Scheidsrechter vind ik ook te ver gezocht als categorisering. Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2014 17:51 (CET)

Alle Pijlman kan worden gecategoriseerd in de voetbalwereld omdat hij daar de nodige sporen heeft achtergelaten:

• als voetbalbestuurder: omdat hij een aantal jaren voorzitter is geweest van de betaalde voetbalclub FC Emmen
• als voetbalscheidsrechter: omdat hij scheidsrechter is bij de KNVB, dus officieel scheidsrechter (in tegenstelling tot wat hierboven staat, stelt dat wel iets voor)

Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:24 (CEST)

Terugdraaien bewerking Hervormde kerk (Siegerswoude)

Ik had ook al bij gebruiker Andre Engels gereageerd maar jij zet het ook al terug daarom herhaling bericht: Ik heb gereageerd waarom ik het steeds terugdraai. A.u.b. daar eerst naar kijken voordat je het weer teruggedraaid én graag reactie waarom! Zoals ik al aangaf: Het is niet een te algemene commonscat gezien de foto's over dit onderwerp in de meerderheid zijn op de commonscat Siegerswoude, ze komen daar vandaan.77.163.107.131 30 apr 2014 10:52 (CEST)

Jij kunt wel stellen dat de categorie op Commons niet te algemeen is, maar daarmee wordt het niet meteen waar. De categorie op Commons is gezien de naamgeving een verzameling van media aangaande een dorp en het artikel waar je die cat plaatste ging niet over dat dorp maar over een specifiek gebouw in dat dorp. Daarmee is het onderwerp op Commons veel algemener dan het artikel op Wikipedia over dat gebouw. Zo te zien is hadden Sjoerddebruin en Andre Engels al om dezelfde reden die cat daar verwijderd voordat ik die verwijderde. Als nu toch 3 actieve wikipedianen blijkbaar onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen dan lijkt het me toch echt tijd dat je dat eens gaat accepteren. Ik ga het maar weer herstellen en hoop dat we daarmee het probleem kunnen afsluiten. - Robotje (overleg) 30 apr 2014 12:38 (CEST)

De reden dat ik het terugdraaide was omdat ik de reden te simpel vond: de naamgeving van de Commonscategorie Siegerswoude is misschien te algemeen, de inhoud daarentegen niet! Ik beoordeelde het op de inhoud, beide andere wikipedianen hebben misschien niet eens de moeite genomen er naar te kijken, anders had er wel een betere onderbouwing bij het terugdraaien gemogen, het was naar mijn idee te snel beoordeeld als te algemeen. Wat mij betreft gaat het om de inhoud en niet om de naamgeving van de categorie. Maar gezien jullie er zo over denken zou ik voorstellen om dan alle foto's uit de commonscat Siegerswoude te halen en te plaatsen in een nieuwe commonscat als 'Kerken in Siegerswoude' o.i.d. Idee?77.163.107.131 30 apr 2014 13:48 (CEST)

Wees ervan bewust dat Commons een Engelstalig project is. Je zou ook voor iets algemeners als "Buildings in Siegerswoude" kunnen kiezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 apr 2014 13:50 (CEST)

Het lijkt me ongewenst om de huidige inhoud van een categorie, wat gewoon een momentopname is, leidend te laten zijn. Het is beter om je te baseren op de naamgeving van een categorie. Een nieuwe subcategorie met de naam 'Church in Siegerswoude' past dan beter. - Robotje (overleg) 30 apr 2014 14:07 (CEST)

Terugdraaien 'promotie'

Beste Robotje,

Je hebt een referentie naar onze site www.breekjaar.nl verwijderd, maar dat is niet consequent. Er staan meerdere links op deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Tussenjaar die verwijzen naar externe partijen.

Hartelijke groet, Lucas

Heb je nu speciaal een gebruikersnaam aangemaakt om die promotie te herstellen? Zie trouwens ook [17]; blijkbaar zijn er meer die daar zo over denken. - Robotje (overleg) 7 mei 2014 17:31 (CEST)

School

Dag Robotje, ik was met de scholen bezig op de verzoekpagina en meldde dat en zag dat je niet verdubbeld had en al geblokt. Dat heb ik dus hier gedaan. Hoop dat je dat OK vindt? MoiraMoira _overleg 9 mei 2014 12:07 (CEST)

Ik dacht dat we bij scholen wat terughoudender waren bij bloks langer dan een jaar en daarom had ik de verhoging niet doorgevoerd. Je correctie daarop vind ik OK. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 9 mei 2014 12:46 (CEST)

Graag gedaan. Deze scholenrange is al meer dan 6 jaar toegewezen aan de betreffende paar duizend scholen in België . hier wordt alles bijgehouden en als een school een nieuwe allocatie krijgt wat af en toe voorkomt dan wordt dat meteen doorgevoerd, de eventuele nog staande blokkades opgeheven en het dossier verhuisd. MoiraMoira _overleg 9 mei 2014 13:05 (CEST)

Foutje

Sorry voor het ongedaan maken, verkeerd gelezen. - Maikel112 (overleg) 11 mei 2014 08:33 (CEST)

Geen probleem, ik had je reactie al gelezen. - Robotje (overleg) 11 mei 2014 08:30 (CEST)

Verklaring

Robotje, graag zag ik - anders dus dan dat jij graag regels handhaaft (van die laatste satanische eigenschap ben ik vaak genoeg slachtoffer geweest) - een fatsoenlijke verklaring voor je bespottelijke optreden van vandaag op de OP van The Banner. Ik vraag me daarbij af of je je wel voldoende realiseert dat het einde van het draagvlak voor jouw moderatorschap inmiddels ruimschoots in beeld is. Ik heb geen tijd, geen zin en geen energie om zelf een desysop tegen je te beginnen, maar er kan vrijwel geen serieuze gebruiker over zijn die jouw moderatorschap zo langzamerhand niet een deerniswekkende vertoning vindt. Omdat het misbruik van je bevoegdheden zo langzamerhand ieder zinvol gebruik van die bevoegdheden ver overstijgt, kondig ik aan dat ik een eventuele afzettingsprocedure zal steunen en dat ik (anders dan bij zoveel eerdere gelegenheden) niet nog eens coulant zal zijn bij een eventuele herbevestiging. RJB _overleg 19 mei 2014 14:35 (CEST)

Hoi RJB, ik vind het jammer dat je meent dingen te moeten schrijven over mij die totaal onjuist zijn zoals hier waar je schreef: "Zelf ooit zuchtend en steunend onder een Z&B-uitspraak, aan het handhaven waarvan ook toen moderator Robotje een satanisch genoegen beleefde, .." Ik heb daar geen genoegen aan beleefd, laat staan een satanisch genoegen. Als de arbcom bepaalt dat een blok opgelegd/verlengd/opgeheven/etc. moet worden, dan is het niet aan de moderatoren om dat te negeren. Je was op 21 september 2012 voor de periode van 1 maand geblokkeerd, maar die blok was later verkort en daar was de arbcom het niet mee eens. In deze uitspraak schreef de arbcom: "De arbitragecommissie besluit dat de oorspronkelijk opgelegde blokkade van een maand hersteld wordt en dat RJB dus tot 21 oktober 2012 22:34 geblokkeerd blijft." Dan is er dus geen enkele twijfel wat ze daarmee bedoelde. Ik vond het jammer dat het nodig was om die oorspronkelijke blok te herstellen, en heb er dus juist geen genoegen aan beleefd.

En dan nu over The Banner. Tot enkele jaren geleden was het op de Nederlandstalige Wikipedia technisch niet mogelijk om tijdens een blok de 'eigen' OP te kunnen bewerken. Op de Engelstalige Wikipedia kon dat toen al wel en daar was het zo dat de gebruiker alleen via een speciaal sjabloon de aandacht van de moderatoren kon proberen te krijgen maar dat was uitsluitend toegestaan voor zaken die betrekking hadden op de blok. Er is toen geopperd om naar voorbeeld van de Engelse Wikipedia iets soortgelijks mogelijk te maken. Onder die voorwaarde heeft de gemeenschap ingestemd met het ook hier openstellen maar dan wel alleen om over de blokkade te overleggen. Hierop is de WP:RVM aangepast waar nu te lezen valt: "Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. .. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd." Wat The Banner recentelijk deed was het bewerken van de overlegpagina waarbij hij alleen selectief een deel van een discussie weghaalde. Eerder is hij er al meerdere keren op gewezen dat het bewerken van die pagina alleen bedoeld is voor overleg met de moderatoren over de blokkade. Bovendien typeerde hij in de bewerkingssamenvatting van diezelfde edit, een bijdrage van een collage als "niet-relevant gesputter" terwijl hij juist voor het overtreden van de arbcom-uitspraak was geblokkeerd waarin het ging over zakelijk en beleefd omgaan met collega's..

Op jouw verzoek heb ik deze verklaring afgelegd. Van mijn kant heb ik twee vragen aan jou: 1 Kun jij me uitleggen op welke wijze hij volgens jou aan het overleggen was met de moderatoren over zijn blok met het verwijderen van dat stuk tekst. 2. Kun je begrijpen dat het typeren van een bijdrage van een collage als "niet-relevant gesputter" als niet zo beleefd overkomt (in de betekenis van ".. op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien.")? - Robotje (overleg) 19 mei 2014 15:04 (CEST)

Ondanks je nick ben je niet verplicht uitspraken van de Arbitragecommissie automatisch op te volgen. Jij reageert op uitspraken van die commissie zoals sommige kinderen reageren op je kunt kiezen of je bord leegeten of nu meteen naar bed. Dat ieder redelijk kind begrijpt dat hij kan kiezen voor geen van beide (dat is namelijk eigen aan kiezen), zou jou ook wel ooit aan het denken mogen stellen over de vraag of je in dit alles niet zelf iets te kiezen hebt, of ooit heb gehad. Hetzelfde geldt wat mij betreft je bizarre opvattingen over bewerkbaarheid van OP's van geblokkeerde gebruikers. Vrijwel iedere geblokkeerde gebruiker verlaat op enig moment het pad dat strikt genomen nog gerekend kan worden tot dat van overleg over de blokkade. Verstandige mensen laten dat maar een beetje. Maar jij bent een van de weinige verstandige mensen die van zulk soort zaken ooit een punt maken. En zulke, dit soort, acties van jou dragen 0.0 bij aan de opbouw van de encyclopedie. Ik hoop dat je dat wil overdenken en ten slotte inzien.

Voor wat betreft je vragen: die heb ik grotendeels hierboven al beantwoord. In zake de eerste vraag: Het is wat mij betreft volstrekt irrelevant of The Banner aan het overleggen was met moderatoren over zijn blokkade toen hij stukjes tekst van - nota bene - zijn eigen OP verwijderde. Dat jij daar tegen in kunt brengen dat dat tegen de regels is, interesseert mij niets. Als The Banner al iets deed dat tegen de regels was, dan zijn dat bespottelijke regels. Voor wat betreft de tweede vraag: ik vind de bewerkingssamenwerking niet perse beleefd of zakelijk, maar wel volkomen begrijpelijk. Ik vecht alle B&Z-uitspraken aan omdat die onhoudbaar, beledigend en schadelijk zijn. Welke publicist verdient per slot van rekening zonder meer een beleefde en zakelijke reactie? Als we willen dat het hier ook ooit beter is, hebben we meer baat bij duidelijke reacties, hoe onbeleefd en onzakelijk jij ze ook zou moge vinden. Tenzij de encyclopedie een definitieve sub-pagina van de zandbak is geworden. Maar dat is mij niet bekend. RJB _overleg 19 mei 2014 16:03 (CEST)

(na bwc) Bedankt voor je toelichting. Ik krijg het idee dat het probleem vooral zit in arbcom-uitspraken die jij soms ziet als onjuist en dus negeerbaar. In de periode dat er op de Nederlandstalige Wikipedia nog geen arbcom was, waren er een soort volksgerichten en als je de arbcom afschaft zullen die wel terugkomen. Dat lijkt me niet gewenst. Ook ik ben het wel niet eens met een uitspraak, soms zelfs zo fel oneens dat als ik zou weten wie van de arbcom voorstander was van die uitspraak dat ik wellicht een afzettingsprocedure had gestart. Maar aan de andere kant, zolang er een uitspraak is, zullen met name de moderatoren die ook moeten handhaven anders kun je meteen wel de arbcom afschaffen. Ik heb ook wel eens iemand gedeblokkeerd na een arbcom-uitspraak terwijl ik echt van mening was dat die geblokkeerd zou moeten blijven. En andersom, zoals bij jou, geblokkeerd terwijl ik dat liever niet had gedaan. Maar ja, we kunnen als moderatoren niet allemaal net gaan doen alsof er geen uitspraak ligt en de andere kant op kijken. Jij bent blijkbaar van mening dat een arbcomuitspraak iets is die je gewoon kunt negeren. De Nederlandstalige gemeenschap heeft destijds in grote getale voor de komst van de arbcom gestemd (74 voor en 13 tegen oftewel ruim 85% voor) en bij elke verkiezing zijn er ook veel gebruikers die voor de kandidaten stemmen. Dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat de uitspraken ook gehonoreerd worden. We zouden ook kunnen kiezen voor een systeem waarbij degene met de slimste bot elk conflict kan winnen door desnoods tientallen keren per seconde edits van andere terug te draaien. Als jij echt vindt dat een soort wildwest waar het recht van de sterkste geldt veel beter is, dan kun je ook gaan peilen of de arbcom niet afgeschaft moet gaan worden. En iets soortgelijks geldt voor de regels in de WP:RVM. De gemeenschap heeft ingestemd met het openstellen van de 'eigen' OP tijdens een blokkade maar dan alleen om te overleggen over de blokkade. Zonder die extra beperking was het voorstel voor het ook op de Nederlandstalige Wikipedia openstellen van die pagina tijdens een blok wellicht niet aangenomen en kon niemand tijdens een blok nog die pagina bewerken. Je schreef hierboven "Dat jij daar tegen in kunt brengen dat dat tegen de regels is, interesseert mij niets." Prima, maar ga dan niet beweren dat ik misbruik maak van mijn moderatorrechten als ik alleen de regels volg. In plaats van boos te worden op mij, kun je ook proberen die regels aangepast te krijgen. Hetzelfde geldt voor artikel 5 lid 12 van de arbcom waar staat: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Jij kunt wel vinden "Ondanks je nick ben je niet verplicht uitspraken van de Arbitragecommissie automatisch op te volgen." maar zolang 5.12 niet aangepast is, klopt dat dus niet. Als je denkt dat er voldoende draagvlak is om 5.12 te schrappen (of desnoods de hele arbcom), dan is de keuze aan jou om dat wel of niet aan de gemeenschap voor te leggen. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 16:38 (CEST)

(na bwc) 5.12 is inderdaad een waanzinnig artikel dat het beste meteen zou kunnen worden geschrapt. Mij is, van den beginne, onduidelijk waarom de gemeenschap zich deze breidel heeft laten opleggen door een commissie tegen wier uitspraken met uitsluitend bij die commissie in beroep kan gaan. Helaas ontbreekt mij de tijd, de energie en het uithoudingsvermogen om dat artikel nu uit en te na ter discussie te gaan stellen. Als ik zie welk een discussie er al gevoerd wordt over iets totaal onbelangrijks als de observator, kan ik verder wel uitrekenen hoeveel tijd (die ik niet aan gewoon schrijven zou kunnen besteden) het zou kosten, nog afgezien van de totaal leegzuigende werking die dit soort discussies op WP per definitie heeft.

Waar het me om gaat, en waar het me - zoals ook toch voor jou duidelijk te lezen was - is dat al dit soort ArbCom-uitspraken een zaak van beoordeling door moderatoren is. De arbcom schrijft niet voor wat zakelijk en beleefd is, maar roept moderatoren wél op daar streng op toe te zien. Het soort gijzeling waarin je - onderhavig aan zo'n uitspraak - voortdurend wordt gehouden is een hel die ik nauwelijks aan je kan uitleggen. Want inderdaad, The Banner kon zijn eerste dossier aanmaken en werd door geen der moderatoren geblokkeerd. Maar bij iets volgends, iets dat misschien veel minder zwaar weegt, opeens wel. Op grond van diezelfde uitspraak. Of en in welke mate een geblokkeerde gebruiker regels op zijn eigen overlegpagina schendt, is helemaal niet voorgeschreven door de ArbCom. Er was dus - ook voor jou - geen enkele dwingende regel je met zijn OP-rechten te bemoeien. Dat je dat toch deed, valt - zo moet ik helaas zeggen - in een patroon waarbij je (ofwel door zo uit het niets opeens de moderator uit te hangen, dan wel je in situaties te begeven waarin je gebruikers haast wel lijkt uit te lokken de tegen hen geldende maatregelen te schenden) ervan blijkt geeft geenszins boven de partijen te staan. Slechte scheidsrechters zijn degenen die om niets een kaart uit hun borstzak trekken, dat nog eens herhalen en dan vervolgens verbaasd zijn om aanmerkingen op de leiding. Zo'n scheidsrechter ben jij. Mijn opmerkingen waren niet bedoeld om met jou over de regels te discussiëren, maar wel om je wat te helpen bij het verwerven van enig zelfinzicht. Dat ik in dat laatste geenszins ben geslaagd, voedt mijn gedachte dat het zeker geen aderlating voor de gemeenschap zou zijn mocht jij niet meer in het bezit zijn van moderatorrechten. RJB _overleg 19 mei 2014 16:59 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Geachte Robotje, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Protest aanpassing blokkade The Banner waarin ook uw naam genoemd werd. De Arbitragecommissie, 22 mei 2014 00:00 (CEST)

Waarheid en leugen

Robotje, wat waarheid is, is natuurlijk niet zo gemakkelijk vast te stellen. Op de Regblokpagina waar je misschien, misschien ook niet (wie zal het zeggen, ik word voorzichtig) verscheen om DWs blokverzoek kracht bij te zetten, heb je me uitvoerig de les gelezen over mijn omgang met de waarheid. Mijn leugenachtigheid zou hebben bestaan uit het feit dat ik van DWs bewering "Ik kijk in werkelijkheid NOOIT vooraf in de bewerkingsgeschiedenis wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft als ik een bepaald artikel uitkies om te bewerken.", zou hebben gemaakt Nooit van zijn leven, zo beweert hij hierboven, kijkt hij naar de bewerkingsgeschiedenis. Ik had hier, kennelijk - om jouw waarheidsliefde te bevredigen - aan moeten toevoegen om te zien wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft als ik een bepaald artikel uitkies om te bewerken. Maar die toevoeging lag toch voor iedereen die het voorgaande gelezen had, besloten in mijn opmerking? Ook die volledige bewering van DW is een leugen - tenzij hij en jij denken dat al DWs gepruts in door zijn tegenstanders geschreven teksten louter berust op het toeval dat DW opeens zin heeft om in zo'n artikel te gaan bewerken. Van de kwelling die van DWs bewerkingsgedrag uitgaat heb jij - prijs je gelukkig - kennelijk geen persoonlijke kennis. Reden ook, waarschijnlijk, waarom je hem - die mij voordroeg voor een blokkade - zo hartstochtelijk kwam verdedigen. RJB _overleg 23 mei 2014 18:35 (CEST)

Zelfs met die toevoeging had je het nog steeds niet correct weergegeven omdat hij ook nog aangaf dat het ging om vooraf kijken. Stel iemand beweert dat als hij 's avonds in verband met zijn werk nog moet autorijden hij daarvoor nooit alcoholische drank nuttigt. Dan is het toch van de zotte om te gaan verklaren dat hij een leugenaar is omdat hij vast wel eens alcoholische drank nuttigt! Om te beginnen gaf hij aan dat het nooit nuttigen zich beperkte tot situaties die aan alle 3 de voorwaarde moesten voldoen: (1) voor het autorijden (2) in de avond (3) en het autorijden moet ook nog eens in verband met zijn werk zijn. Als ook maar aan 1 van die drie voorwaarde niet voldaan is, heeft hij dus niet gelogen als hij toch een biertje of zo drinkt. Dus bijvoorbeeld na het autorijden (of desnoods tijdens het autorijden) een biertje drinken maakt hem geen leugenaar. Ander voorbeeld, betreft het een ritje overdag in verband met zijn werk, dan is dus niet aan alle voorwaarde voldaan en kan hij gerust drinken zonder een leugenaar te zijn. Jij stelt keihard op de Regblokpagina dat DW een leugenaar is, omdat je vermoed dat hij vast wel eens naar die bewerkingsgeschiedenis van een artikel kijkt, terwijl hij beweerd zou hebben dat hij dat NOOIT doet. Je laat daarbij de extra voorwaarden weg dat het moet gaan om (1) het bekijken in de bewerkingsgeschiedenis van wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft (2) voordat hij een artikel gaat bewerken (2). Als hij een artikel niet gaat bewerken, zoals bij vermeerdering (heraldiek), is dus niet aan die voorwaarde voldaan. Zeker als het gaat om een artikel dat al jaren bestaat en waar meerdere personen aan gewerkt hebben, zal het uitzoeken wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft een behoorlijk karwij zijn. Het artikel Geschiedenis van de wereld waar het in eerste instantie over ging is momenteel zo'n 228 kilobyte groot, bestaat al meer dan 9 jaar en in die periode zijn er ruim 700 edits op gedaan door heel wat verschillende gebruikers. Om daar te gaan kijken wie allemaal wat en wanneer bewerkt heeft, kost je zo een dag als het niet meer is. Zelfs als hij zich zou 'beperken' tot het nalopen van de laatste 500 edits van dat artikel en het vervolgens gaat bewerken, dan kan hij nog steeds prima verklaren dat hij niet gekeken heeft in de bewerkingsgeschiedenis wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft. Jij kan wel vinden dat het weglaten van die toevoeging voor de hand lag toen je dat schreef in het Taalcafé omdat de lezers dat wel zouden begrijpen met die verwijzing naar de bijdrage erboven, maar ook dat lijkt me te kort door de bocht. Op de Regblokpagina is die aanname al helemaal niet meer zo vanzelfsprekend en ook daar herhaalde je jou verwijt dat hij een leugenaar zou zijn omdat jij vermoed dat hij vast wel eens naar die bewerkingsgeschiedenis van een artikel kijkt zonder dat je die extra voorwaarden noemt die hij wel degelijk aangaf in zijn bewering. Dan zit je voor mij helemaal fout. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 15:43 (CEST)

Deze lap tekst heb ik, hoewel ik echt mijn best heb gedaan, niet tot het einde toe kunnen lezen. Wat een taai en langdradig gezeur. Uit wat ik van dat gezeur heb begrepen, blijkt dat je helemaal op de hand bent van het Engeltje De Wikischim. Stom van me, dat ik dat niet eerder heb gezien: hij is een geweldige collega die zonder aanziens des persoons maar voort werkt aan het verbeteren van de encyclopedie, hooguit enkel af en toe lastig gevallen door gebruikers, als ik, die helemaal fout zijn. Stom ook van me, dat ik de geschiedenis van Zijn jarenlang gepest en getreiter heb betrokken bij mijn beoordeling van deze zaak. Hoogstwaarschijnlijk heeft Hij zijn leven een paar dagen geleden gebeterd. Dat alles zou mij ontgaan zijn als jij, de redelijkheid in eigen persoon, de evenwichtigste onder de moderatoren, de Grote Roerganger van dit project, mij er niet op had gewezen! Bedankt! RJB _overleg 28 mei 2014 17:04 (CEST)

Prima, dan zijn we het daar over eens. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 17:53 (CEST)

Dream on! Ik was even vergeten, maar had uit je zoveelste ellenlange tekst kunnen afleiden, dat jij alles letterlijk neemt. Ik zal dus - zon-der e-nig-e hoop op ver-be-te-ring - mijn bovenstaande boodschap nog even vertalen in normale mensentaal: De Wikschim is een van ressentiment vervulde collega, die geen gelegenheid onbenut zal laten om mensen waarmee hij ooit een conflict heeft gehad, lastig te vallen. Van deze werkwijze kan ik uit en te na getuigen. Jarenlang getreiter heb ik op dit punt mogen doorstaan. Vanzelfsprekend ga ik nadien nooit meer uit van enige goede wil van deze gebruiker. Dat doet trouwens ook de ArbCom niet. Ik had tot voor kort niet kunnen vermoeden dat jij je nog meer zou kunnen diskwalificeren voor het hebben van een mening waarover dan ook. Maar het tragisch dieptepunt is kennelijk nog niet in zicht. RJB _overleg 28 mei 2014 19:58 (CEST)

Volkomen toevallig

zie hier! Misschien moet je De Wikischim opnieuw te hulp schieten! Hij smacht naar je! Misschien is hij wel de enige die in een denkbeeldige oorlog bij jou zou willen onderduiken! Tast toe! Jullie zouden het zo gezellig hebben samen! RJB _overleg 28 mei 2014 20:21 (CEST)

Voordat hij die edit deed, was dat artikel dat al meer dan 5 jaar bestaat, als ik het goed geteld heb, met 22 verschillende accounts in totaal 26 keer bewerkt. Weet jij zeker of hij, voordat hij die edit deed, al die 26 edits stuk voor stuk nagelopen heeft? - Robotje (overleg) 28 mei 2014 21:40 (CEST)

Nee, hij scrolde even tot hij een naam tegenkwam die hem triggert, kom op Robotje, je weet best hoe de schim werkt. Je loopt hier langer rond dan ik. Peter b (overleg) 28 mei 2014 21:42 (CEST)

Ik had de vraag gesteld aan RJB. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 21:45 (CEST)

Zoals jij je komt bemoeien met een topic op mijn overleg, en je bent welkom, geen probleem, mag ik toch ook wel hier wat zeggen? Peter b (overleg) 28 mei 2014 21:52 (CEST)

NIEMAND die al wat langer op Wikipedia rondloopt denkt bij een artikel met PAUS in de titel aan RJB natuurlijk... Trewal 28 mei 2014 21:54 (CEST)

@Peter b, je mag best hier een reactie geven, maar ik wou wel duidelijk maken dat de vraag aan RJB nog open staat. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 22:05 (CEST)

Het antwoord op die vraag luidt dat jij er kennelijk voor hebt gekozen getreiter en gesar, gepest en naargeestigheid, te verkiezen boven het belang van de encyclopedie. Het - uitvoeriger - antwoord is dat ik het helemaal gehad heb met jou. Helemaal! RJB _overleg 28 mei 2014 22:11 (CEST)

(na bwc) Je conclusie dat ik gesar, gepest en naargeestigheid zou verkiezen boven het belang van de encyclopedie klopt zeer zeker niet. Ik heb niet alles gevolgd rondom jullie conflict, en heb al helemaal geen mening over dat conflict. Maar als je een anderen wikipediaan een leugenaar noemt terwijl je de bewering die gelogen zou zijn zwaar verminkt om je zogenaamde gelijk aan te tonen, dan ben je in ieder geval zelf ook niet helemaal zuiver bezig. Voor wat betreft diens edit op het artikel Pauselijke Raad voor de Cultuur lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij al die 26 edits gedaan door zo'n 22 accounts stuk voor stuk bekeken heeft voordat hij over ging tot die edit. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 22:27 (CEST)

Het was mij een raadsel waarom jij je, kennelijk te lui om je te verdiepen in de achtergronden ervan, zo graag wilde mengen in dit conflict. Behalve dan dat jij en je protegee met elkaar gemeen hebben dat jullie geen van beiden ooit een lemma schrijven, maar wel als om strijd luid meetoeteren over wat de bedoeling is van dit project. Niets, ik herhaal: niets van jouw of De Wikischims bemoeienissen met dit project heeft voor dat project ook maar enige betekenis. Jullie zaaien niet, jullie maaien niet en jullie oogsten niet. Jullie staan aan de zijlijn een beetje meewarig te kijken naar de zwoegers die de vrije verspreiding van kennis wél serieus nemen. Dat jij en hij elkaar elkaar uiteindelijk in een zo innige omhelzing hebben gevonden, verbaast mij niets: jullie beider relevantie voor de encyclopedie benadert 0. Het wordt tijd dat de karavaan jullie - blaffende honden - dat voor eens en altijd duidelijk maakt. RJB _overleg 28 mei 2014 22:46 (CEST)

Even over "Behalve dan dat jij en je protegee met elkaar gemeen hebben dat jullie geen van beiden ooit een lemma schrijven.. ", om te beginnen is dat mijn protegee niet en bovendien heb ik vele honderden artikelen aangemaakt, op 25 mei 2014 nog Folkert Bulder en vanmorgen Henk de Kort. Dat zijn misschien onderwerpen waar jij je niet in interesseert, maar ja bisschoppen interesseert ook niet iedereen. Wellicht dat Theodorus van Roosmalen, Jacobus Cornelius Meeuwissen, Wilhelmus Wulfingh en Joannes Baptista Swinkels (vier door mij aangemaakte artikelen over Nederlanders die apostolisch vicaris waren in Suriname) meer je interesse hebben. Voordat je andere wikipedianen allerlei verwijten gaat maken zou het beter zijn om je te baseren op feiten. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 22:56 (CEST)

(na bwc) Je verontwaardiging over mijn gebrek aan feitenkennis staat in schril contrast met je optreden in dit conflict, waarvan je hierboven nog met enige trots vermeldt dat je dat niet helemaal hebt gevolgd niettegenstaande je wel allerlei meningen erover hebt. Waaruit zou moeten blijken dat De Wikischim niet jouw protegee is, waaruit zou moeten blijken, met andere woorden, dat zijn optreden hier niet jouw hartelijkste instemming (en aanmoediging) heeft, is mij onduidelijk. Geen syllabe uit jouw pen is namelijk niet gericht op zijn hartelijkste bescherming. Ik vind het heel tof van je dat je een paar honderd artikelen hebt geschreven. Ga zo door en laat de taalkundige finesses ervan nog even nalopen door je nieuwe vriend. Die heeft namelijk erg veel verstand van taal, Hoe jammerlijk anders is dat gesteld met ondergetekende, die zich daarom al jaren mag verheugen in Zijn gesputter. Voor jij allerlei Wikipedianen zo ostentatief gaat verdedigen, zou het beter zijn je te baseren op feiten. RJB _overleg 28 mei 2014 23:13 (CEST)

Treiteraar en beschermheer van treiteraars

Omdat dat kennelijk voorgeschreven is, kondig ik nu vast aan dat ik overweeg bij eerst mogelijke gelegenheid een procedure te starten die zal leiden tot jouw afzetting als moderator. RJB _overleg 28 mei 2014 22:14 (CEST)

Even inhakend op dat laatste: Je weet niet of dat tot de afzetting van Robotje zal leiden. Dat is aan de gemeenschap. Bovendien zeggen die talloze PA's hierboven, het getreiter jegens Agora, die WP-punt nominaties en de quasi-wikibreaks meer over jou als persoon, dan over Robotje als moderator. Gustaafff (overleg) 30 mei 2014 14:28 (CEST)

Categoriseren wethouders grote gemeenten

Henk Bergamin (wethouder van Nijmegen) en Jacques Niederer (wethouder van Breda) waren wethouders van grote gemeenten (Nijmegen en Breda behoren tot de tien grootste gemeenten van Nederland). Het lijkt me daarom raadzaam deze personen ook als zodanig te categoriseren, dat is een stukje politieke informatie over deze gemeenten, ook al staat er weinig in hun artikelen over hun wethouderschap geschreven. De categorie:wethouder van Nijmegen en de categorie:wethouder van Breda winnen hiermee aan waarde want worden door deze categorisering vollediger. Wikix (overleg) 5 jun 2014 14:54 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Gerard Bierman die acht jaar wethouder is geweest van Apeldoorn. Apeldoorn is naar inwoneraantal de 12de gemeente van Nederland. Wikix (overleg) 5 jun 2014 14:59 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Martin Bruin die zeven jaar wethouder is geweest van Zoetermeer. Zoetermeer is naar inwoneraantal de 19de gemeente van Nederland. Wikix (overleg) 5 jun 2014 15:03 (CEST)

Ik neem aan dat je hier komt omdat ik deze edit van je teruggedraaid heb. Je doet daarbij twee dingen: je plaats de categorie VVD-politicus helemaal onderaan en je voegt een wethouder categorie toe zonder een andere categorie te verwijderen waarmee het aantal categorieen van 4 naar 5 groeit. Bij het artikel over Bergamin voegde je ook zo'n wethoudercategorie toe zonder een ander te verwijderen waarmee het aantal van 5 naar 6 groeide. Kun je uitleggen 1. waarom die VVD categorie verplaatst werd en 2. waarom je volgens jou met die toevoeging van die categorie niet in strijd handelde met de arbcom-uitspraak en de daaraan gerelateerde bezwaren die Gouwenaar en ik gemaakt hebben tegen dergelijke overcategorisatie? - Robotje (overleg) 5 jun 2014 17:09 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Anton Aelberts die tien jaar wethouder is geweest van Nijmegen. Nijmegen is naar inwoneraantal de 10de gemeente van Nederland. Wikix (overleg) 6 jun 2014 12:54 (CEST)

Kun je in plaats van voorkruipen eerst eens antwoord geven op die vragen? Vooral de vraag m.b.t. de arbcom lijkt me nogal belangrijk. Als daar geen overtuigend antwoord op komt, denk ik dat er spoedig een blok volgt i.v.m. overtreding van de arbcom-uitspraak voor een punt waarvoor al een eerdere melding van overtreding bestaat. - Robotje (overleg) 6 jun 2014 13:08 (CEST)

Afzettingsprocedure

Bij deze stel ik jou op de hoogte van de afzettingsprocedure tegen jou. Ik had dat al eerder privé aangekondigd maar nu komt de echte. De peiling zal starten komende dinsdag, de zaakpagina komt zo spoedig mogelijk. The Banner Overleg 7 jun 2014 15:14 (CEST)

De pagina staat er. Ik heb zelfs een optie ingebouwd zodat je zelf ook een reactie kan geven. Deze is hier te vinden: Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Robotje (2)#Toelichting_van_Robotje. The Banner Overleg 7 jun 2014 15:43 (CEST)

Briljant! Eigenlijk zou iedereen die (vanwege aandachttrekkerij?) niet meer op de regblok mag verschijnen ook een verbod moeten krijgen op het organiseren van peilingen, onzinnige stemmingen (die ook nog eens niet-integer zijn opgezet) en kansloze afzettingsprocedures. Het is maar waar je behoefte aan hebt zal ik maar denken. Chris(CE) (overleg) 7 jun 2014 15:54 (CEST)

He, The Banner. Weet je wat nou leuk is? Aan de encyclopedie werken. Wanneer begin je daar weer is mee? Deze afzetprocedure is echt niet serieus te nemen. Gustaafff (overleg) 7 jun 2014 16:55 (CEST)

Ik werk met name op de Engelstalige Wikipedia, omdat het gedrag van Robotje, Chris en Gustaaff er voor zorgen dat de Nederlandstalige Wikipedia helemaal geen leuke werkomgeving is. The Banner Overleg 7 jun 2014 23:34 (CEST)

Met alle respect, maar jij bent degene die met deze kansloze afzetprocedure weer een schep negatieve energie over het samenwerkingsproject gooit. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 15:21 (CEST)

Kansloos? Ik meen me te herinneren dat niet zo lang geleden robotje zonder moderator-manipulaties al bijna zeker weggestemd was geweest. Verder erg droevig maar wel veelzeggend dat iemand die gebruikt maakt van bestaande procedures en netjes iets aankondigt zoals het hoort toch weer een emmer shit over zich heen krijgt. Gebrek aan echte argumenten wellicht? --Kalsermar (overleg) 10 jun 2014 16:46 (CEST)

Alle donders, The Banner, de Nederlandstalige Wikipedia is een nog minder "leuke werkomgeving" dan de Engelstalige? Dan moet het hier met ons inderdaad wel zéér slecht gesteld zijn, in aanmerking genomen dat je op de Engelstalige Wp. 2 maanden geleden nog een blokkering voor onbetaalde tijd kreeg wegens "ontwrichtend bewerkingsgedrag, slagveldmentaliteit, bewerkingsstrijd voeren, absolute weigering om te overleggen". Arme Nederlandstalige Wp! Paul K. (overleg) 10 jun 2014 17:03 (CEST)

Zo ken ik je weer. Als je geen argumenten hebt, val je gewoon de boodschapper aan. Helaas ben ik daar totaal niet van onder de indruk. The Banner Overleg 10 jun 2014 17:35 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik steeds poog neutraal te zijn. Maar het niet-zakelijk reageren hier van bepaalde personen is beneden alle peil. Absoluut niet op de bal en kleinerend. Ontgoocheld dat er zulke mensen bestaan. Met zulke mentaliteit en schuin bekijken van anderen zijn in het verleden al genoeg vreselijke zaken gebeurd. Gelukkig kunnen we nog even neutraal naar robotje kijken daar hij zich niet verlaagd heeft tot deze praktijk alhier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jun 2014 17:49 (CEST)

@The Banner, ik heb je hier niet aangevallen. En ik heb hier geen enkele mening gegeven, dus ik zou niet weten waarvoor ik "argumenten" zou moeten geven. Ik reageer slechts met enige verrassing op je mededeling dat je de "werkomgeving" hier nog negatiever beoordeelt dan die op de Engelstalige waar je blijkbaar beoordelingen als de bovengenoemde oploopt. Paul K. (overleg) 10 jun 2014 20:34 (CEST)

@Paul K, Als buitenstaander en hier zo toevallige passant naar aanleiding van de afzetting, komt die opmerking over blokkage op enwiki als een sneer over. Het mag zo bedoeld zijn of niet. Het sarcasme druipt er van af en die vorm van communicatie (ironie/sarcarsme bedoelende) is meestal niet het teken van echte verwondering, maar om een punt te maken over iets of iemand. Ik voel dat zo aan. Het kan echter zijn dat dit je bedoeling niet is. Dat hoop ik toch, de stelling op je GP lezende. Soms kan het interessant zijn na te denken wat de andere moet met je boodschap. Wat wil je er mee bereiken? Welk effect wens je bij de ontvanger of zou ene logisch effect kunnen zijn. 83.134.160.213 10 jun 2014 21:52 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Robotje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/robotje waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 15 jun 2014 23:35 (CEST)

Willem Heemskerk

Gezien wat hij zoal gepubliceerd heeft, kan hij het best als heemkundige worden gekenschetst en past daarom in de categorie:Nederlands heemkundige. Wikix (overleg) 26 jun 2014 10:40 (CEST)

Heb je ook gekeken wie de uitgevers waren van die publicaties? Verder blijkt uit het artikel niet dat hij een voor heemkundige relevante opleiding heeft gehad en lijkt het er volgens mij sterkt op dat het vooral als (vrij serieuze) hobby na zijn pensionering gezien kan worden. Heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? Robotje (overleg) 26 jun 2014 11:23 (CEST)

Het gaat niet om de uitgevers, het gaat niet om een van belang zijnde opleiding, het gaat er niet om dat het misschien een hobby van hem is, het gaat niet om informatie uit andere bronnen, het gaat erom wat in de publicatielijst staat en daaruit valt op te maken dat het gaat om publicaties die op het terrein van de heemkunde liggen, vandaar de categorisering als Nederlands heemkundige. Wikix (overleg) 26 jun 2014 11:52 (CEST)

Hoezo " .. het gaat er niet om dat het misschien een hobby van hem is .."? Het artikel zat al in 5 categorieën! En toch meen jij dat het in zo'n situatie niet van belang was of het ging om hobbyprojectjes met als resultaat zelf uitgegeven publicaties en dat je hem daarom in een zesde categorie moet plaatsen. Je bent toch al vaak genoeg erop gewezen dat als het aantal categorieën nogal oploopt het tijd wordt om categorieën waar het artikel slechts zijdelings mee te maken heeft juist verwijderd moeten worden en zeker niet toegevoegd behoren te worden. Verder staat mijn vraag nog open: heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? - Robotje (overleg) 26 jun 2014 12:07 (CEST)

Dat het misschien een hobby van hem is, is geen onderscheidend gegeven. Van belang is dat hij vijf publicaties op zijn naam heeft staan wat het waard maakt om hem ook als zodanig te categoriseren (als heemkundige). Wat andere bronnen zeggen doet er niet toe, het gaat erom wat in het artikel staat. Als in een artikel staat dat iemand een aantal literaire boeken heeft geschreven dan wordt iemand ingedeeld als schrijver, wat andere bronnen daarover zeggen doet er niet toe. Er is niets mis mee als categorieën oplopen, zolang ze maar encyclopedisch van belang zijn. Doel is niet zo weinig mogelijk categorieën maar van belang zijnde categorieën. Een richtlijn uit de begintijd toen Wikipedia nog maar weinig artikelen had en volstaan kon worden met weinig categorieën heeft door het grote aantal artikelen zijn geldigheid verloren en dat blijkt ook uit het gegeven dat veel artikelen - terecht - meer dan drie categorieën hebben. Wikix (overleg) 26 jun 2014 12:24 (CEST)

Dat een richtlijn een tijd geleden al bestond, betekent niet dat die dus niet meer opgaat. Die bestaat nog steeds. Verder staat mijn vraag nog open: heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? - Robotje (overleg) 26 jun 2014 12:53 (CEST)

Nog een extra vraag: valt het schrijven over het leven van een persoon die het grootste deel van haar leven in Duitsland heeft doorgebracht en slechts de laatste 4 jaar in een klooster Echt heeft gezeten onder heemkunde? Ik dacht dat heemkunde zich niet met geschiedenis van personen, maar met geschiedenis van de eigen leefomgeving bezighield. Mvg, Trewal 26 jun 2014 13:04 (CEST)

Ik ga niet meer in op onrealistische opmerkingen over die richtlijn.
Zoals ik al schreef doen andere bronnen er niet toe maar wat in het artikel staat.
Ik vond heemkundige nog het beste passen bij deze persoon, gezien het feit dat zijn publicaties over allerlei aspecten van (een deel van) Limburg gaan. Wikix (overleg) 26 jun 2014 13:15 (CEST)

Wikix schreef eerder hierboven "Van belang is dat hij vijf publicaties op zijn naam heeft staan wat het waard maakt om hem ook als zodanig te categoriseren (als heemkundige)." De eerste publicatie betrof zijn proefschrift waarmee hij promoveerde tot doctor in de rechten. Het lijkt bovendien te gaan over rechten m.b.t. een rivier die bijna geheel in Duitsland ligt. Dus of het daar echt gaat over de eigen leefomgeving lijkt me vooral een gissing van Wikix (mede daarom ook mijn vraag die hij ondanks aandringen maar niet beantwoord; graag alsnog doen). De laatste twee gingen inderdaad over iemand die maar 4 jaar in die regio gewoond heeft en bovendien gaat het daarbij om een publicatie in het Nederlands die later in het Duits vertaald is; dus om dat als twee publicaties te tellen lijkt me nogal dubieus. - Robotje (overleg) 26 jun 2014 13:20 (CEST)

De publicaties over Edith Stein heb ik niet gelezen, maar gezien de geschiedenis van die persoon en deze beschrijving van het boek lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze handelen "over allerlei aspecten van (een deel van) Limburg". Mvg, Trewal 26 jun 2014 13:24 (CEST)

Flauwe reactie hierboven over de Roer dat deze grotendeels in Duitsland zou liggen en daarom niet van belang zou zijn. De titel heeft het over het grensoverschrijdende karakter van deze in Limburg in de Maas uitmondende rivier en is dus wel degelijk van belang voor Limburg. En Edith Stein was verbonden aan een klooster in Limburg waar vandaan ze werd gedeporteerd naar de vernietigingskampen. Wikix (overleg) 26 jun 2014 13:32 (CEST)

En nog steeds heb ik geen antwoord op de vraag (intussen voor de 5e keer): heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? - Robotje (overleg) 26 jun 2014 13:37 (CEST)

Voorstel: Willem Heemskerk niet categoriseren als Nederlands heemkundige maar als Nederlands publicist. Wikix (overleg) 27 jun 2014 10:39 (CEST)

Het artikel is aangemaakt omdat hij langdurig burgemeester geweest is. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een artikel over hem E bevonden zou worden enkel op basis van zijn publicaties. Een proefschrift dat in boekvorm verschenen is lijkt me amper mee te tellen (was vroeger volgens mij zelfs verplicht). Wat andere publicaties die zelf uitgegeven zijn dan wel niet door een echte uitgever uitgegeven zijn, evenmin. Kortom, de categorie publicist komt me nogal geforceerd over. Het artikel over hem zit al in 5 categorieën en met eentje erbij kom je dan dus op 6. Zeker bij 6 wordt het toch echt tijd om categorieën waarbij het onderwerp nauwelijks betrokken is te verwijderen en mij lijkt die categorie publicist dan de meest logische om te verwijderen. Als er geschrapt moet gaan worden in dat zestal (5 huidige + publicist) welke zou jij dan als eerste schrappen? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 11:25 (CEST)

Geregeld worden personen (ook) gecategoriseerd als publicist als zij een aantal boeken hebben geschreven, Willem Heemskerk voldoet eveneens aan die kwalificatie. Wikix (overleg) 27 jun 2014 11:36 (CEST)

Jij komt met een voorstel op 'mijn' OP, ik geef daarop een uitgebreide reactie en stel vervolgens jou een vraag die nauw verwant is aan jouw voorstel. Waarom geef je dan geen antwoord? Bovendien staat er nog een vraag open die ik al 5 keer eerder gesteld heb. Geef nu eerst eens antwoord op die vragen. - Robotje (overleg) 27 jun 2014 11:44 (CEST)

Willem Heemskerk heeft vijf non-fictieboeken geschreven, reden waarom ik voorstel deze persoon ook als Nederlands publicist te categoriseren, iets wat vaker gebeurt bij personen die dit doen. Wikix (overleg) 27 jun 2014 11:49 (CEST)

Welke 5 dan? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 11:54 (CEST)

In de bibliografielijst staan vijf publicaties. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:00 (CEST)

Eén daarvan is een vertaling en volgend de KB is die vertaling niet door hem gedaan. Dan lijkt het me nogal gezocht om dat als een publicatie mee te tellen. Maar goed, er staan nog steeds twee vragen open. Begin dan eens met de laatste, als er geschrapt moet gaan worden in dat zestal (5 huidige + publicist) welke zou jij dan als eerste schrappen? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 12:04 (CEST)

Correctie, Willem Heemskerk heeft vier publicaties verricht. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:05 (CEST)

OK. En dan nu nog even het antwoord op de vraag: als er geschrapt moet gaan worden in dat zestal (5 huidige + publicist) welke zou jij dan als eerste schrappen? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 12:17 (CEST)

Het gaat niet om schrappen maar om toevoegen: die van de categorie Nederlands publicist. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:30 (CEST)

Leuk en aardig, maar met het toevoegen kom je dus wel op zes categorieën uit en dan wordt het steeds belangrijker om te kijken welke er maar zijdelings met het onderwerp te maken hebben. Jij weigert blijkbaar antwoord te geven, dan zal ik maar mijn antwoord geven: de categorie publicist heeft te zijdelings met het onderwerp te maken zodat die van het zestal best weg kan. Kortom, niet toevoegen. Geef je nog wel even antwoord op mijn eerste al lange tijd openstaande vraag? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 12:55 (CEST)

Het aantal categorieën maakt niets uit, het gaat om van belang zijnde categorieën. Uit het artikel blijkt duidelijk dat hij ook heeft gepubliceerd, er staat zelfs een aparte lijst met zijn publicaties vermeld, reden om deze persoon ook als Nederlands publicist te categoriseren. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:58 (CEST)

Maar Wikix toch, je weet best dat het aantal categorieën van belang is. Bij wethoudercategorieën was je ook van mening dat die toegevoegd konden worden ongeacht het aantal categorieën dat er al stond. Voor het toevoegen van die wethoudercategorieën ben je tot twee keer toe geblokkeerd en voor soortgelijke toevoegingen is daarnaast geconstateerd dat je de arbcomuitspraak overtreden hebt. Je zou nu toch beter moeten weten. - Robotje (overleg) 27 jun 2014 13:24 (CEST)

Waarmee weer eens te meer wordt bewezen dat zowel het arbcomverzoek als de arbcomuitspraak en de uitvoering helemaal niet deugen. Wikix (overleg) 28 jun 2014 12:15 (CEST)

Waarom categorieën?

Zie Wikipedia:De Kroeg#Waarom categorieën? Wikix (overleg) 28 jun 2014 12:12 (CEST)

P.A.W.'s roepnaam

Hoi Robotje, heb jij je toevallig ook wezenloos zitten zoeken naar de roepnaam van Peter Andries Wichert Bannink? Ik kon hem online niet vinden (Delpher en zo). Ook niet door diverse varianten te proberen, zoals "Dries Bannink" e.d. Best vreemd voor iemand die nog niet zo lang geleden burgemeester was, nietwaar? Groet, Apdency (overleg) 28 jun 2014 19:59 (CEST)

Ja, ook ik heb behoorlijk mijn best daarvoor gedaan. Deels waarschijnlijk gezocht in zelfde bronnen (Delpher) wat voor een deel verklaart dat het jou ook niet gelukt is. Daarom heb ik het artikel maar aangemaakt met zijn initialen. Hij werd in 1979 burgemeester en was toen al zo'n 48. De jongere burgemeesters uit die tijd waren opgegroeid in de tijd van de provo's en maagdenhuisbezetting en waren denk ik over het algemeen wat minder afstandelijk dan de oudere garde die alleen in huiselijke kring/onder intimi met de voornaam werd aangesproken. Dat is tenminste mijn inschatting. - Robotje (overleg) 28 jun 2014 21:35 (CEST)

Zeker, die oudere generatie was niet zo van dat informele. Maar zo'n individu heeft het toch niet zelf in de hand dat anderen hem wel volgens de normen van eind 20e eeuw aanduiden, had ik gedacht. Toch is dat kennelijk niet voor alle gevallen een juiste inschatting. Apdency (overleg) 28 jun 2014 21:49 (CEST)

Bij het artikel over mr. A.J.M. Elkhuizen zoals die standaard in de tientallen door mij geraadpleegde bronnen wordt genoemd heb ik uiteindelijk maar 1 bron gevonden met de voornam Ton en die bron leek me voor dat stukje informatie behoorlijk betrouwbaar. Meestal lukt het dus net niet, maar bij Bannink voorlopig wel. Voor de nog wat oudere generatie is een overlijdensadvertentie vaak weer een vrij goede bron voor een voornaam of een genealogische site (waar levende personen vaak bewust niet getoond worden). De toekomst zal het leren of we daar bij Bannink ooit achter komen. - Robotje (overleg) 28 jun 2014 23:08 (CEST)

Zou het volledig uitschrijven van de voornamen een optie zijn? Apdency (overleg) 1 jul 2014 17:42 (CEST)

Dat zou een optie zijn, maar ik kun je zo een heleboel online bronnen geven waar hij met die initialen wordt aangeduid maar ik vraag me af of jij twee onafhankelijke bronnen (anders dan Wikipedia en klonen daarvan) kan geven met die voornamen. Ik vraag je dat niet om te pesten of zo, maar gewoon omdat het me niet waarschijnlijk lijkt dat hij werkelijk als burgemeester bekend heeft gestaan onder die serie voornamen. - Robotje (overleg) 1 jul 2014 17:48 (CEST)

Deze bron: archieven.nl vind ik wel onafhankelijk genoeg. Nu heb jij bij het aanmaken van het artikel ook een bron geraadpleegd (Wie is wie), en als er sprake is van wederzijdse onafhankelijkheid, dan heb je er inderdaad twee. Een ander raadpleegpunt is hier te vinden. Maar die bron is dan weer niet onafhankelijk. :) Ook ik wil trouwens niet pesten, noch wil ik per se van die initialen af. Ik vind het gewoon interessant allemaal. Apdency (overleg) 1 jul 2014 18:36 (CEST)

Ik had het over bedoelde online-bronnen en dan telt 'Wie is Wie' niet mee en bovendien staat in dat boek een typefout in een van de voornamen 😉, maar die bron van archieven.nl daar had ik niet op gerekend (bedankt voor de tip). Ik dacht meer aan deze of deze. Hoe dan ook, vooralsnog lijkt me het artikel met initialen in de titel beter dan alle voornamen uitgeschreven (die staan sowieso al in het artikel). - Robotje (overleg) 1 jul 2014 19:13 (CEST)

O ja, die eerste was ik zaterdag ook tegengekomen. OK, nu genoeg (en met genoegen) gewichert. Apdency (overleg) 1 jul 2014 19:33 (CEST)

Voetbalbonden

• Football Federation American Samoa -> Voetbalbond van Amerikaans-Samoa
• Papua New Guinea Football Association -> Voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea
• Saint Helena Football Association -> Sint-Heleense voetbalbond

Zie de artikelen (o.a. sjablonen) en de categorieën, Nederlandse naam is gebruikelijk en maakt het ook begrijpelijker. Laatste zou wellicht kunnen worden gewijzigd in voetbalbond van Sint-Helena. Wwikix (overleg) 3 jul 2014 17:45 (CEST)

Ik heb net op Google gezocht op " voetbalbond van Sint-Helena" (zie [18]) en ook dan vind ik alleen maar teksten op de Nederlandstalige Wikipedia of klonen daarvan. Dat is dus absoluut niet een Nederlandse gebruikelijke naam. Het gaat om de naam van een organisatie waar transliteratie niet nodig is. In de VS bestaat de Bank of America dat ga je het artikel over die bank toch niet als titel geven 'Bank van Amerika'. Of neem de luchtvaartmaatschappij 'Virgin Atlantic Airways'; daar ga je 'Virgin' toch ook niet door 'Maagd' vertalen. De naam van een organisatie laat je, als transliteratie niet nodig is, gewoon intact tenzij er een gangbare Nederlandse variant voor bestaat. Het argument van het sjabloon bewijst juist het tegendeel; bij Sjabloon:Navigatie leden OFC wordt juist gelinkt naar de echte naam en niet de fanstasienaam die jij recentelijk bedacht hebt. Draai jij het terug of moet ik dat maar doen? - Robotje (overleg) 3 jul 2014 18:04 (CEST)

Daar hoeven we naar mijn bescheiden niet op te wachten. De wijziging druiste rechtstreeks in tegen de gangbare richtlijnen. Waar geen gangbare Nederlandse naam voorhanden is, wordt gewoon de oorspronkelijk benaming gebruikt. Er is verder ook geen zinnig argument te bedenken waarom je dat wel zou willen doen. Daarnaast hebben we nog BTNI dat voorschrijft dat een keuze, waar het niet meer dan een keuze is uit twee volstrekt acceptabele mogelijkheden, gerespecteerd dient te worden en consistentie is geen geldig argument (volledige uniformiteit wordt niet nagestreefd op Wikipedia).

Overigens, waarin zit 'm precies de consistentie bij het hernoemen van twee artikelen naar "voetbalbond van ..." en één naar "...se voetbalbond"? EvilFreD (overleg) 3 jul 2014 18:26 (CEST)

De reden om deze voetbalbonden een Nederlandse naam te geven is omdat bijna alle andere voetbalbonden ook een Nederlandse naam hebben, zie bijvoorbeeld Categorie:Voetbalbond in Afrika en Categorie:Voetbalbond in Azië. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 13:42 (CEST)

Hoi Wwikix, ik heb hierboven aangetoond dat een Nederlandse naam als 'voetbalbond van Sint-Helena' helemaal niet gebruikelijk is. Dat is een fantasienaam die jij waarschijnlijk net als bij andere bonden zelf bedacht hebt. Verder zou het als het echt de Nederlandse naam was toch 'Voetbalbond van Sint-Helena' moeten zijn? - Robotje (overleg) 14 jul 2014 23:14 (CEST)

Dat stelde ik ook voor. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 11:05 (CEST)

Zoals ik al schreef hebben de meeste voetbalbonden een Nederlandse naam en daar heb ik mij bij aangesloten. Dat is gedaan om in het Nederlands aan te geven om welke voetbalbond het gaat, ook al luidt de officiële naam anders. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 14:16 (CEST)

Op dezelfde dag dat je 'Saint Helena Football Association' hernoemde naar 'Sint-Heleense voetbalbond' heb je ook 'Fiji Football Association' hernoemd naar 'Fijische voetbalbond' met dus een kleine letter vooraan bij voetbalbond. Je hebt het hierboven over "De reden om deze voetbalbonden een Nederlandse naam te geven .." en jij voelt je dus blijkbaar geroepen om een Nederlandse naam te bedenken en te introduceren op Wikipedia en dan ook nog eens eentje waarbij het woord voetbalbond begint met een kleine letter. Leg me eens uit waarom die kleine letter als jij die bond een Nederlandse naam geeft. - Robotje (overleg) 16 jul 2014 00:09 (CEST)

Zie deze oproep tot overleg inzake deze kwestie. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 09:52 (CEST)

Zie de categorieën, bij andere voetbalbonden met een Nederlandse naam is voetbalbond ook met een kleine letter geschreven. Wwikix (overleg) 16 jul 2014 15:51 (CEST)

Patchwork

Hoi Robotje, ik heb een poging gedaan tot oplappen van de fout [19]. Dit gebruik ik veelvuldig op andere Wikipedias, zie bijvoorbeeld [20]. De methode die op NL gebruikt wordt is echter anders dan dat ik het doe op die andere projecten, namelijk in dat het veel includeren van sjabloon in sjabloon is, maar mogelijk werkt het. Zo niet, dan kijken we verder. Mvg, Taketa (overleg) 8 jul 2014 12:42 (CEST)

Bedankt voor de aanpassing; misschien moet ik me toch eens gaan verdiepen in en:Wikipedia:Lua zodat ik zoiets de volgende keer zelf kan. Je oplossing blijkt te werken al lijkt het er wel op dat het even duurt voordat het overal doorgewerkt is in de categorie. Ik liep intussen wel tegen een nieuw issue wat ik beschreven heb op Overleg gebruiker:Taketa/Afbeeldingen. - Robotje (overleg) 8 jul 2014 13:59 (CEST)

Het probleem RaGa

Dag Robotje, als 'ancien' hier ben je waarschijnlijk op de hoogte van dit probleemartikel.

Ik heb op de overlegpagina een voorstel gedaan om een aantal flagrante privacyschendingen te verwijderen, en het artikel in te korten.

Graag je reactie op mijn voorstel. (we doen er het OTRS team een groot plezier mee!) MADe (overleg) 10 jul 2014 21:36 (CEST)

Blok een dag... Overleg gebruiker:84.241.151.43

Kijk nog eens als je wilt. Een deel v.h dossier was verwijderd en er was al eerder 1 maand uitgedeeld. Deels mijn schuld, ik had beter moeten kijken. Dank. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 16:48 (CEST)

Bedankt voor de melding en ik heb de blokduur intussen aangepast. Ik had ook zelf iets beter kunnen kijken naar eerdere bloks. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 17:12 (CEST)

Steven Buddingh'

Over het algemeen wordt het opvolgingssjabloon onderaan geplaatst en past daar ook beter. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:27 (CEST)

(bwc) Waar kan ik daar meer over lezen? - Robotje (overleg) 25 jul 2014 12:28 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Geert Bourgeois. Een opvolgingssjabloon kan voor de overzichtelijkheid beter onder de noten en bronnen worden gezet. Laatsten slaan op het verhaal erboven, onder de noten en bronnen kunnen vervolgens opvolgings- en overzichtssjablonen worden toegevoegd. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:30 (CEST)

Jij stelt dat het "Over het algemeen .." zo is en dan kom je met een voorbeeld. Dat komt niet sterk over. Zeker als er nogal wat voetnoten zouden staan, dan lijkt me dat de meeste lezers zullen vermoeden dat het artikel daar zeg maar ophoudt terwijl daaronder dan nog een opvolgbox staat die nog wel interessant voor ze zou kunnen zijn. Dat vind ik jou variant weer minder logisch. Het stond wel goed zo, graag laten staan. En als je geen antwoord hebt op mijn vraag "Waar kan ik daar meer over lezen?" kun je natuurlijk ook gewoon erkennen dat je niet weet of dat ergens staat. - Robotje (overleg) 25 jul 2014 12:37 (CEST)

Onzinnige bewering om te schrijven dat lezers zouden denken dat een artikel ophoudt na een groot aantal noten. Ze kunnen zo zien dat daar eventueel nog wat onder volgt, bijvoorbeeld een opvolgingssjabloon als afsluiting van het artikel (en helemaal onderaan de categorieën). Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:41 (CEST)

Om te beginnen had ik het over "lijkt me dat de meeste lezers zullen vermoeden .." en dat is dus geen harde bewering. Jij stelt zonder enige terughoudendheid "Over het algemeen wordt het opvolgingssjabloon onderaan geplaatst .." maar dat kan je dus niet hardmaken. Als ik in een boek aan het eind van een hoofdstuk of bijna aan het einde van dat boek voetnoten tegenkom, dan moet ik wel heel erg geïnteresseerd zijn in het onderwerp om al die voetnoten te gaan lezen. Meestal sla ik die over (al kan het wel zijn dat ik soms eerder al bij het tegenkomen van een verwijzing naar een voetnoot daarvoor al gelezen had wat er bij die ene specifieke voetnoot stond). Dat er achter die voetnoten achteraan een boek nog wat meer info staat (bijv. over de gebruikte foto's of informatie over andere boeken in dezelfde reeks of dezelfde schrijver) zal best, maar voor mij is dat boek dan al uit. - Robotje (overleg) 25 jul 2014 12:52 (CEST)

Zie bijvoorbeeld ook Mark Rutte. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:50 (CEST)

Het gaat over artikelen, niet over boeken. Een artikel beslaat één pagina (eventueel moet men scrollen maar dat is geen bezwaar), een boek (ook digitaal) bestaat uit diverse pagina's en is dus veel langer. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:56 (CEST)

(na bwc) Bij Wikipedia gaat het over een encyclopedie. Zie trouwens ook Kofi Annan en Laurent van België. Ik stoor me trouwens nog steeds aan je opmerking "Onzinnige bewering om te schrijven dat lezers zouden denken dat een artikel ophoudt na een groot aantal noten." Weet jij absoluut zeker dat er lezers dat niet zouden kunnen denken? En zo ja, hoe weet je dat zo zeker? - Robotje (overleg) 25 jul 2014 13:01 (CEST)

Bij Wikipedia gaat het over encylopedie-artikelen. Een artikel bestaat uit één pagina, eventueel dient men te scrollen om het artikel helemaal te kunnen bekijken, noten- en bronvermelding zullen daarom geen reden zijn om te denken dat men aan het einde van het artikel is beland. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 15:39 (CEST)

---

Voorts gaat het om de mentaliteit van de gebruiker die dit artikel heeft geschreven en die zoals zo vaak het geval is niet toelaat dat er iets wordt veranderd maar het als onveranderbaar eigendom beschouwt en bij de minste geringste 'aantasting' daarvan in het geweer komt. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 15:42 (CEST)

Waar het om gaat, Wwikix, is dat er helemaal geen richtlijn bestaat voor het plaatsen van het sjabloon. Dat staat de ene keer voor de noten, de andere keer erna. Zie bijvoorbeeld paus Johannes Paulus I. Het "verbeteren" van de plaatsing van een dergelijk sjabloon, geldt als een schending van de richtlijn WP:BTNI. Dingen die niet fout zijn, behoeven geen verbetering. Die richtlijn geldt op Wikipedia als een dwingend voorschrift. Je laatste opmerking is dus niet alleen misplaatst, maar druist bovendien in tegen dat voorschrift. RJB _overleg 25 jul 2014 15:44 (CEST)

En op die manier kan je alle opmaak tegenhouden. Niet te gauw uit de slof schieten als iemand iets verandert, ook al maakt het weinig uit (algemene opmerking). Wwikix (overleg) 25 jul 2014 15:46 (CEST)

Kijk ook eens bij Johan Cruijff, daar staat eerst een opvolgbox en pas daarna komen die meer dan 150 voetnoten. Bij jouw leeft blijkbaar het idee dat dat verkeerd is en dus verbeterd moet worden, maar daarmee is het niet verkeerd. Zolang niet besloten is dat voetnoten onder of boven de opvolgbox moeten, kun je toch gewoon de keuze respecteren die een ander eerder al gemaakt heeft zeker als het toch zo weinig uitmaakt. Het is absoluut onzinnig om me te verwijten dat ik tegen het veranderen van dat artikel ben. Ik was blij met deze verandering die een andere wikipediaan eerder vandaag deed op dat artikel omdat daarmee inhoudelijk het artikel verbeterd werd. Jouw wijziging betrof geen inhoudelijke aanpassing maar naar mijn inzicht wel een verslechtering van het artikel en daarom het ik dat ook hersteld en daarmee had het issue al afgesloten kunnen zijn. Dat is duidelijk wat anders dan uit de slof schieten. Als jij bij het aanmaken van een artikel die volgorde anders doet dan wat ik prefereer, prima, heb ik geen probleem mee en dat ga ik ook niet aanpassen. - Robotje (overleg) 25 jul 2014 16:07 (CEST)

Met uit de slof schieten bedoel ik niet te gauw iets willen terugwijzigen en/of daar een opmerking over maken als iemand een wijziging maakt die wellicht slechts een hele lichte verbetering of om het even is (algemene opmerking). Oftewel niet te gauw op de strepen gaan staan. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 16:16 (CEST)

(na bwc) Maar dat is het juist, jij denkt nog steeds dat het om het even is of zelfs een hele lichte verbetering is, maar dat was het dus niet. Verder is het schandalig dat je op deze OP over mij durft te schrijven "Voorts gaat het om de mentaliteit van de gebruiker die dit artikel heeft geschreven en die zoals zo vaak het geval is niet toelaat dat er iets wordt veranderd .." want dat is pertinent niet waar; ik ben juist blij als er een relevante inhoudelijke aanvulling komt, een typefout hersteld wordt, etc. Je hebt soortgelijke dingen al vaker over mij geschreven en dat heb ik al vaak genoeg stellig ontkent. Door dergelijke zaken te blijven schrijven zit je dus willens en wetens leugens over mij te verkondigen. Dat moet echt een keer ophouden! - Robotje (overleg) 25 jul 2014 16:25 (CEST)

Niet zo gauw op de strepen gaan staan als er iets wordt veranderd wat wellicht (bijna) om het even is. En ook niet zo gauw op de strepen gaan staan als er iets wordt veranderd wat wel om het even is maar wat dan ligt in de opmaaksfeer (taalkundige aanpassingen of indeling bv.) want dat is iets waar de schrijver van dit artikel ook gauw te hoop tegenloopt. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 16:34 (CEST)

Wwikix, uit je bijdragen blijkt dat je de richtlijn WP:BTNI niet kent, of wel kent maar niet begrijpt. Beide lijken mij zorgelijk. Het is, zo zeg ik Robotje na, zeer ongepast om Robotje te verwijten dat hij niet gesteld is op verbetering van door hem geschreven teksten. Iedere schrijver geniet ervan als iemand hem of haar verbetert. Maar zaken die niet fout zijn, behoeven niet verbeterd te worden. Misschien kun je die regel eens overdenken, alvorens anderen van van alles en nog wat te beschuldigen. RJB _overleg 25 jul 2014 16:40 (CEST)

Lees voorgaande opmerking nog een keer. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 16:47 (CEST)

(na bwc) Als iets niet fout is, hoeft het ook niet verbeterd te worden. Jij wilt blijkbaar graag artikelen aanpassen naar regeltjes waarvan je het doet voorkomen als echte regels maar die je (bijna) nooit kan onderbouwen en die soms keihard in strijd zijn met wel bestaande regels. Met die blijkbaar moeilijk te beheersen drang om die artikelen aan te passen aan je eigen Wwikix-regeltjes verpest je het wel bij degene die de tijd en moeite hebben gestoken in het aanmaken en onderhouden van die artikelen. Het is dan ook niet voor niets dat je bij elkaar opgeteld zo'n twee of drie jaar geblokkeerd bent geweest. Van de actieve gebruikers zou ik zo snel niemand kunnen noemen die langer geblokkeerd is dan jij. Of ken jij die wel? - Robotje (overleg) 25 jul 2014 16:48 (CEST)

Er is inderdaad - voor zover ik weet - geen richtlijn die voorschrijft dat opvolgingssjablonen helemaal onderaan dienen te worden geplaatst maar ik vond dat de opmaak ten goede te komen om het wel als zodanig te wijzigen. En als iemand een dergelijke of een andere opmaakaanpassing doet, hoeft dat niet gelijk te worden teruggedraaid onder het mom van 'bij twijfel niet inhalen', waarmee een vrije bewerking de das wordt omgedaan. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 13:36 (CEST)

Dus als jij denkt dat je met een bewerking een verbeterd dan is dat OK want vrije bewerking is belangrijk maar als een ander dat terugdraait omdat deze de vorige versie beter vond, dan zou dat toch ook OK moeten zijn want ook dat is een vrije bewerking ter verbetering van het artikel? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 14:22 (CEST)

Zo kun je alle opmaakwijzigingen terugdraaien en daarmee het opmaakbewerken de nek omdraaien. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 14:52 (CEST)

Maar geef dan eens antwoord op mijn vraag; of misschien moet ik die vraag iets anders stellen: Waarom zou een door jou doorgevoerde wijziging omdat jij het een verbetering vond belangrijker zijn dan een wijziging van een ander met het tegenovergestelde resultaat omdat die ander dat een verbetering vond? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 15:04 (CEST)

Ik heb antwoord gegeven. Toevoeging: als iemand iets wijzigt en je vindt het geen echte verbetering wil dat nog niet zeggen dat je dat dan maar in alle gevallen weer moet gaan terugdraaien. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 15:06 (CEST)

Er zit een fundamenteel verschil tussen "geen echte verbetering" en een verslechtering. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik het een verslechtering vond ("Jouw wijziging betrof geen inhoudelijke aanpassing maar naar mijn inzicht wel een verslechtering van het artikel ..") en als je dat wat beter gelezen had, dan had je bovenstaand understatement/verkeerde voorstelling van zaken gewoon achterwegen kunnen laten. Als er sprake is van een verslechtering dan houdt een terugdraaiing dus in dat ik vind dat het artikel daarmee dus verbeterd wordt. - Robotje (overleg) 28 jul 2014 15:28 (CEST)

Ook op die wijze kunnen alle opmaakbewerkingen de nek worden omgedraaid. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 15:50 (CEST)

Niet alle, alleen degen die niet als verslechtering ervaren worden. Wellicht zou het helpen om voordat je een opmaakbewerking doet eerst af te vragen of er wel draagvlak is voor zo'n opmaakbewerking en je dat ook kan aantonen. Kortom, of het gebaseerd is op een afspraak of dat het alleen gaat om het voldoen aan een nergens beschreven Wwikix-regeltje zoals bij jouw bewerking van het artikel over Buddingh'. - Robotje (overleg) 28 jul 2014 16:00 (CEST)

Het gaat niet om een richtlijn zoals ik hierboven aangaf maar dat iemand vindt dat iets een verbetering is en dat dat dan niet gelijk hoeft te worden teruggedraaid als men daar anders over denkt. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 16:03 (CEST)

Als het jouw persoonlijke inschatting is dat een wijziging een verbetering is, en een andere wikipediaan ziet de tegenovergestelde wijziging als een verbetering, waarom zou jouw persoonlijke inschatting dan belangrijker zijn dan die van de andere wikipediaan. Je maakt immers bezwaar tegen het terugdraaien van jouw wijziging want jij vond het een verbetering terwijl intussen duidelijk is dat een andere wikipediaan de tegenovergestelde bewerking een verbetering vindt. Waarom zou in zo'n situatie jouw persoonlijke inschatting dan doorslaggevend moeten zijn? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 16:16 (CEST)

Het ligt heel simpel gebruiker Robotje: accepteer dat personen in artikelen door jou aangemaakt wel eens opmaakwijzigingen zouden kunnen doorvoeren die jij wellicht niet (zo'n) verbetering vindt maar die daarom nog wel zouden kunnen worden gehandhaafd. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 16:19 (CEST)

Eerst had je het over ".. je vindt het geen echte verbetering .." en ik heb je toen er al op gewezen dat dat geen juiste voorstelling van zaken is omdat ik daarvoor al had aangegeven dat ik het een verslechtering vond. Om kort daarna het weer te hebben over " .. jij wellicht niet (zo'n) verbetering vindt .. " geef je aan dat je het niet kan of wil begrijpen. Laat ik een voorbeeld geven. Stel nu dat ik structureel bij alle door jou aangemaakte artikelen mijn ideeën zou loslaten. Dus wethouder-categorieën en andere categorieën die mij overbodig lijken rücksichtslos weghalen, opvolgboxen onder de voetnoten plaatsen, categorieën in chronologische volgorde in plaats van alfabetische volgorde neerzetten, voornamen in opvolgboxen vervangen door initialen, en ga zo maar door. Zou jij dan echt redeneren van: "goh, als Robotje dat beter vindt, prima" of zou je daar anders op reageren? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 16:39 (CEST)

Doe niet zo overdreven. Het gaat om het onderaan zetten van een opvolgingssjabloon omdat ik dat beter vind passen, jij als aanmaker van het artikel vindt van niet maar dat hoeft daarom nog geen reden te zijn om mijn wijziging maar gelijk weer ongedaan te maken.

Het lijkt er in het algemeen op dat jij geen opmaakwijzigingen aanvaardt van artikelen door jou aangemaakt. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 16:56 (CEST)

Jij vindt dat beter passen, ik vind de oorspronkelijke versie beter passen. Jij vindt dat ik het maar moet accepteren dat jij een bewerking doet die volgens jou een verbetering inhoudt maar als ik een bewerking doe die volgens mij een verbetering inhoud dan krijg ik een schier eindeloze discussie op deze pagina. Verbeteringen zijn welkom, neutrale wijzigingen (mits niet opeens me hele volglijst volloopt) heb ik geen probleem mee, maar bij verslechteringen zie ik niet in waarom ik daar geen verbetering tegenover mag stellen. Je inschatting dat ik ".. geen opmaakwijzigingen aanvaardt van artikelen door [Robotje] aangemaakt." is een totaal verkeerde inschatting. Het is mij na bovenstaande reactie niet duidelijk geworden hoe jij er tegenover zou staan als ik structureel bij alle door jou aangemaakte artikelen mijn ideeën zou loslaten om die artikelen te verbeteren. Dus wethouder-categorieën en andere categorieën die mij overbodig lijken rücksichtslos weghalen, opvolgboxen onder de voetnoten plaatsen, categorieën in chronologische volgorde in plaats van alfabetische volgorde neerzetten, voornamen in opvolgboxen vervangen door initialen, en ga zo maar door. Kun je daar nog op reageren? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 17:09 (CEST)

Ik wil niet zeggen dat alles wat ik aan opmaakwijzigingen doe maar hoeft te worden geaccepteerd maar bij jou ervaar ik dat er eigenlijk niets wordt aanvaard. Dat ik te maken heb met iemand die haar/zijn 'eigen' artikelen angstvallig bewaakt en stelselmatig bureaucratisch dwars loopt te liggen (bijvoorbeeld - even een uitstapje naar de categorieën - bij de wethouderscategorieën). En als je jou erop aanspreekt dit leidt tot eindeloze en vooral zinloze discussies. Natuurlijk betekent vrij bewerken niet dat men alles naar eigen hand gaat zetten maar er moet wel wat kunnen. Bij jou kan er eigenlijk niets, behalve een typefoutje herstellen of wat inhoudelijke informatie toevoegen of wijzigen. Dat is iets wat indruist tegen de opzet van Wikipedia, tegen het vrij bewerken van artikelen. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 17:28 (CEST)

Geinig dat je het in je laatste reactie over die wethoudercategorieën hebt. Jij was van mening dat als iemand wethouder is of was geweest het artikel over die persoon altijd in een wethoudercategorie moest komen en handelde daar ook naar. Toen je dat meerdere keren in conflict bracht met andere wikipedianen gaf je ook aan dat het ging om zinloze discussies. Uiteindelijk heb je jouw zienswijze voorgelegd aan de gemeenschap waarna al snel duidelijk werd dat men absoluut niet eens wat met dat automatisme wat voor jou zo vanzelfsprekend was. Dat had je dus totaal verkeerd ingeschat. Nu geef je ook weer aan: "En als je jou erop aanspreekt dit leidt tot eindeloze en vooral zinloze discussies." Dat soort opmerkingen heb je in het verleden vaak genoeg geuit waarna je doodleuk doorging met het vrij grootschalig doorvoeren van edits waarvan je wist dat daar bezwaar tegen bestond. Uiteindelijk met als resultaat dat er een arbcomuitspraak volgde die je veelvuldig overtreden hebt en waarvoor je zo'n twee jaar geblokkeerd bent geweest. Je hebt zo te zien nog steeds niet door dat de oplossing van jouw probleem toch vooral gezocht moet worden bij degene die bij jou achter het toetsenbord zit. - Robotje (overleg) 28 jul 2014 17:58 (CEST)

Ik ben niet doorgegaan met het grootschalig doorvoeren van bewerkingen waardoor men wel genoodzaakt was een arbcomuitspraak tegen mij uit te vaardigen. Vanwege alle kritiek indertijd had ik bewerkingen waartegen bezwaar bestond al voor een groot gedeelte op een laag pitje gezet. Maar zoals vaker op dit project gebeurt, er ontstond een hetzerig sfeertje en gebruiker Gouwenaar viel over een opmerking die ik maakte dat het niet verkeerd was om ook wat opmaak aan artikelen te doen omdat deze persoon net zoals jij het liefst geen opmaak plaats ziet vinden aan 'zijn' artikelen. Bij zijn verzoek aan de arbcom werd er van alles bij gesleept om mij zwart te maken, er kwam een sterk bevooroordeelde arbcomuitspraak die op draconische en valse wijze door jou is uitgevoerd met als resultaat dat ik bijna twee jaar geblokkeerd ben geweest. Dat noem ik iemand stelselmatig in diskrediet brengen. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 10:53 (CEST)

Omdat ik hier genoemd wordt, even een korte reactie. Er bestaan op Wikipedia geen artikelen die ik als de mijne beschouw. Er bestaan wel artikelen die ik heb aangemaakt. Tegen verbeteringen van deze artikelen, zowel wat betreft vorm als inhoud, heb ik geen enkel bezwaar. Ik heb wel bezwaar tegen zogenaamde verbeteringen, die slechts in de optiek van de verbeteraar verbeteringen zouden zijn en die dus berusten op een persoonlijke voorkeur. Die gebruikers die mijn artikelen werkelijk hebben verbeterd ben ik overigens zeer erkentelijk. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 14:11 (CEST)

Je bent wel degelijk doorgegaan met het vrij grootschalig doorvoeren van edits waarvan je wist dat daar bezwaar tegen bestond voordat de arbcom ingreep. Uit je reactie hierboven blijkt dat je nog steeds in de ontkenningsfase zit. Jammer, want zolang daar geen verandering in komt, zullen de problemen wel blijven. Ondanks aandringen hierboven is het mij trouwens nog steeds niet duidelijk hoe jij er tegenover zou staan als ik structureel bij alle door jou aangemaakte artikelen mijn ideeën zou loslaten om die artikelen te verbeteren. Dus wethouder-categorieën en andere categorieën die mij overbodig lijken rücksichtslos weghalen, opvolgboxen onder de voetnoten plaatsen, categorieën in chronologische volgorde in plaats van alfabetische volgorde neerzetten, voornamen in opvolgboxen vervangen door initialen, en ga zo maar door. Kun je daar nog even op reageren? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 11:23 (CEST)

Je zou eens kunnen proberen om op een redelijke manier de - naar mijn mening van zichzelf onredelijke - arbcomuitspraak te handhaven maar dat is iets wat maar niet bij jou wil doordringen.

Om op je vraag in te gaan, als je categorieën weghaalt omdat die naar jouw mening niet encyclopedisch genoeg zijn dan is daar op zich niets mis mee. Ik vind echter dat jouw opvatting over wat categoriaal gezien encyclopedisch is niet deugt, bijvoorbeeld over het weghalen van van belangzijnde wethouderscategorieën waardoor er een onredelijke willekeur ontstaat (zie het categoriecafé over wethouders uit Nijmegen). Met het systematisch neerzetten van categorieën ben ik allang gestopt, wat niet wil zeggen dat ik nooit meer categorieën alfabetisch of op andere wijze orden als ik me dat uit een oogpunt van overzichtelijke opmaak gewenst lijkt. Ik denk verder dat in opvolgboxen niet te snel alleen met initialen moet worden volstaan, dan krijgen we (straks) onrealistische situaties dat we Angela Merkel als A. Merkel gaan neerzetten en François Hollande als F. Hollande. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 11:54 (CEST)

Jij kunt wel vinden dat die arbcomuitspraak onredelijk is, dan is het ook verwonderlijk dat als die gehandhaafd wordt zoals die bedoeld is, dat je dat onredelijk vindt. Dat moet je mij dan niet gaan verwijten. Maar goed, nu terug naar mijn vraag. Als ik structureel of desnoods grootschalig door jou aangemaakte artikelen ga verbeteren op de manier die ik hierboven aangaf, sta je daar dan positief tegenover, neutraal of (en dat proef ik een beetje uit je laatste reactie) negatief tegenover? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 13:35 (CEST)

Ik verwijt jou niet zozeer de arbcomuitspraak maar de wijze waarop je die handhaaft.

Het hangt ervan af wat je wijzigt. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 13:46 (CEST)

Dus ook al geef ik aan dat ik iets zou veranderen omdat het mij beter lijkt, dan hangt het er maar vanaf wat ik wijzig of je dat wel of niet accepteert. Bij mij hangt het er ook vanaf wat je wijzigt in een door mij aangemaakt artikel. Als ik het ervaar als een verslechtering, dan verbeter ik dat weer. Neem de hierboven al vermeldde voorbeelden van de artikelen Johan Cruijff en paus Johannes Paulus I. Beide zijn etalage-artikel en beide hebben de voetnoten onder de opvolgbox. Als dat echt zo onwenselijk zou zijn, dan lijkt het me niet dat ze die status hadden gekregen. Jij bent blijkbaar een voorstander om dat eronder te zetten en ik heb er ook geen probleem mee als je dat bij een door jou aangemaakt artikel doet. Ik ben er wel op tegen als je in een bestaand artikel waar de voetnoten onder de infobox zaten, en dat ook altijd zo geweest is, dat gaat aanpassen. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 14:07 (CEST)

En dat is nu net het probleem: jij ervaart bij opmaakbewerkingen zo ongeveer alles als een 'verslechtering' als het om 'jouw' artikelen gaat, dat druist in tegen de geest van Wikipedia.

En als een artikel een etalagestatus heeft kan er nog wel wat veranderd worden, ook in de opmaaksfeer. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:20 (CEST)

Tuurlijk, maar het feit dat er wat veranderd kan worden betekent niet dat het ook een verbetering is. Je bent op deze pagina een discussie gestart en je drie collega wikipedianen die daarop gereageerd hebben geven alle drie aan dat dat soort wijzigingen die jij voorstaat ongewenst zijn. Accepteer dat dan ook, of accepteer ten minste dat zo'n edit van jou teruggedraaid wordt. Kun je ook aangeven hoe je erbij komt om zo stellig te beweren: ".. jij ervaart bij opmaakbewerkingen zo ongeveer alles als een 'verslechtering' als het om 'jouw' artikelen gaat .." want dat heb ik volgens mij nooit beweert. Verder maakt het voor mij niet zoveel uit of het gaat om 'mijn' artikelen of niet. Zoals ik al eerder aangaf "Ik ben er wel op tegen als je in een bestaand artikel waar de voetnoten onder de infobox zaten, en dat ook altijd zo geweest is, dat gaat aanpassen." dus ongeacht wie dat artikel geschreven heeft. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 17:29 (CEST)

Ik vraag me af of het in het algemeen wel zo ongewenst is wat ik doe, ik denk het niet. Maar zoals gewoonlijk lig vooral jij weer eens dwars. Met jouw praktijken help je de vrije bewerking om zeep, in ieder geval als het opmaakwijzigingen gaat. Het is een kwestie van nemen en geven. Soms kan men een opmaakwijziging terugdraaien omdat men zich daar toch niet in kan vinden, een andere keer laat men dat staan ook als men die opmaakwijziging niet echt een verbetering vindt. Het altijd maar weer terugdraaien met een beroep op 'bij twijfel niet inhalen' en meer van dat fraais ondergraaft de vrije bewerking van Wikipedia. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:38 (CEST)

Je drie collega wikipedianen die hier reageerden op de door jouw gestarte discussie zijn het er unaniem over eens dat jou wijzigingen ongewenst zijn. Waarom denk jij dan dat het over het algemeen wel geaccepteerd gedrag is? Je dacht ook dat een wethouder altijd E zou zijn maar toen je daarover een peiling begon bleek dat de gemeenschap daar duidelijk anders over dacht. Ook bij het automatisch categoriseren als wethouder was je daar ook zo zeker van en ook toen zat je er toch echt faliekant naast. Zo goed voel je dat soort zaken toch blijkbaar niet aan. Er zijn nu drie wikipedianen die aangeven dat ze bezwaar maken tegen het door jou verplaatsen van de noten boven de opvolgbox. Dat lijkt me een duidelijk signaal. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 18:20 (CEST)

(Behalve gebruiker RJB en jou heb ik niemand zien reageren maar wellicht heb ik iemand over het hoofd gezien).
Zet bovenaan dit project dat opmaakwijzigingen nauwelijks mogen of dat je grote kans loopt dat er bezwaren tegen kunnen worden geuit (zoveel mensen zoveel wensen, er zijn altijd wel gebruikers die bezwaren hebben en dus 'zijn er bezwaren'), draag vervolgens de wethouderscategorieën voor verwijdering voor in plaats van dat we zitten opgescheept met ondeugdelijk bijgehouden wethouderscategorieën want 'gebruikers maken bezwaren'. Wie weet zijn er ook gebruikers die vinden dat 'men het zelf maar moet weten of iemand als componist of dichter of sporter moet worden gecategoriseerd', wordt dat ook een categoriaal ratjetoe. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 18:30 (CEST)

Voor die derde collega zie deze edit. Die wethoudercategorie heb je trouwens al voorgedragen voor verwijdering; dus dat hoef ik niet meer te doen 😉. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 18:35 (CEST)

Die voordracht is - begrijpelijkerwijs - weer ingetrokken.

Even een opmerking over wat gebruiker Gouwenaar schrijft, dat is natuurlijk makkelijk praten. Gauw bestempel je een wijziging als 'persoonlijke voorkeur' en de kous is af, je kan de wijziging weer ongedaan maken. Het gaat erom dat je iets wel eens laat staan, ook als je zelf het niet echt een verbetering vindt. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 18:52 (CEST)

Neen hoor, zo gemakkelijk is dat niet. Er moet natuurlijk wel sprake zijn van een hier beschreven situatie. Dat is nog afgezien van het feit, dat je anderen mateloos kunt irriteren met het aanbrengen van wijzigingen, die slechts in jouw ogen verbeteringen zijn. Kan je je ook eens ergens bij neerleggen? Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 19:25 (CEST)

Al te gemakkelijk kan en wordt daar een beroep op gedaan, op 'bij twijfel niet inhalen'. En dat mateloos irriteren aan mijn wijzigingen is zwaar overdreven, zoveel opmaakwijzigingen doe ik de laatste tijd niet en zeker niet dat het allemaal van die twijfelgevallen zouden zijn (aan wat een twijfelgeval is kan men ook weer twijfelen, de een beschouwt iets niet als een twijfelgeval, de ander weer wel, dat ik een opvolgingssjabloon naar onderen verplaats zie ik zelf niet als een twijfelgeval). Wwikix (overleg) 29 jul 2014 19:44 (CEST)

Hoe weet jij zo zeker dat dat zwaar overdreven is? Zowel bij Gouwenaar als bij mij leven toch echt dat soort gevoelens en naar ik aanneem bij nog wel meer gebruikers (ik denk bijv. aan RJB die hierboven ook reageerde). Wie ben jij om te stellen dat dat zwaar overdreven is? Ga je schamen. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 19:48 (CEST)

Ik vind hoe jullie twee reageren zwaar overdreven. Ga jezelf schamen hoe je me buiten alle proporties achter de vodden hebt gezeten met alle blokkadegevolgen vandien. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 19:52 (CEST)

Ter info

Zie hier. Groet, Wutsje 11 aug 2014 00:25 (CEST)

Moet ik nu koffie gaan drinken met Oscar, GdB, Robotje, ene Zeiksnor en anderen? Hahaaaaaa!!! Ik hou 't bij 'n wijntje in m'n eentje vandaag. Proost!Tjako (overleg) 11 aug 2014 01:02 (CEST)

Schandalige beschuldiging van die gebruiker Guido den Broeder. Volgens dit artikel zal de aanvrager zich moeten identificeren: "Google is also requiring people requesting links taken down to scan a copy of their driver's license or other photo identification to prove they are who they say they are." Dan zou ik dus valsheid in geschrifte hebben gepleegd en daarvoor een vervalst document in elkaar gezet moeten hebben. Pure laster. Als Tjako met z'n wikisage-maatjes geen koffie wil gaan drinken kan ik me dat prima voorstellen, ik heb ook geen zin om daar koffie mee te gaan drinken. - Robotje (overleg) 11 aug 2014 08:24 (CEST)

Beste Robotje, ik heb geen wikisagemaatjes, ben daar al jaren geleden weggegaan. Misschien moeten wij es een borreltje nuttigen ~samen :) Tjako (overleg) 11 aug 2014 18:22 (CEST)

George Justinus Kolff

Beste Robotje, nu heb ik wat familie toegevoegd maar ik zag dat er nog meer in stond (oom); zal ik de structuur en het lemma maar aan jou overlaten? Ik ben bang dat ik het nu wat door de war stuur... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 16:07 (CEST)

Bedankt voor de aanvulling. Toen ik mijn bewerklijst zag dat m'n laatste edit op dat artikel niet meer de laatste wijziging van die pagina was, had ik al het vermoeden dat jij daarachter zat 😉. De huidige structuur van het artikel is volgens mij prima. - Robotje (overleg) 12 aug 2014 16:23 (CEST)

En nu staan ze er allemaal bij, met hun familierelaties. Dat schema'tje kan nu bij hen allemaal geplaatst worden. (Iets soortgelijks speelt zich trouwens af bij Wieringen en Stad aan 't Haringvliet.) Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 16:55 (CEST)

Terugkoppeling

Hoi Robotje,

even terugkomend op [21]. Het blijkt dat bij de "hulpmiddelen" sectie, aan de linkerkant van het beeldscherm, een knop is genaamd "Wikidata-item", die direct naar Wikidata linkt.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2014 22:53 (CEST)

Ik heb het net getest en bij Stratumse Watermolen staat inderdaad die "Wikidata-item" link terwijl bij het zojuist door mij aangemaakte artikel Ger Baris die link er niet staat. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 13 aug 2014 13:48 (CEST)

Hoi Robotje, bedankt voor het bijhouden van de voortgang. Ik heb sinds enkele dagen wat problemen met mijn pc en kan daarom niet op elk moment dat ik wil online zijn, behalve in de weekenden. Als je tijd hebt zou het fijn zijn als jij de voortgangspagina een weekje kunt overnemen, of anders maak ik er een wekelijkse lijst van en update ik hem gewoon elk weekend. Laat het me weten. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 aug 2014 13:50 (CEST)

Ik zal het komende week elke dag proberen, en als ik er eentje mis kunnen we alsnog bij benadering een aantal invullen. Zo nauwkeurig komt het toch ook niet (zeker als de ene keer het aantal heel vroeg in de ochtend werd ingevuld en een andere keer in de middag). - Robotje (overleg) 24 aug 2014 14:48 (CEST)

Helemaal top. Komt inderdaad niet zo nauw. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 aug 2014 15:16 (CEST)

Wikipedia:De Kroeg#Aantal categorieën per artikel

Gebruiker Wwikix schreef o.a.:
Natuurlijk ga je uit van het artikel en kijk je in welke van belang zijnde categorie(ën) (dus van voldoende encyclopedisch gewicht) deze kan worden ondergebracht. Een nieuwe categorie maak je echter niet pas aan wanneer blijkt dat een artikel in geen enkele categorie kan worden geplaatst maar kan ook worden aangemaakt als je een bepaalde nieuwe categorie zinvol vindt. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 17:21 (CEST)

Verderop schreef gebruiker Robotje:
We schrijven hier een encyclopedie en die verzameling van artikelen is waar het om gaat. De inhoud van het artikel zou dan ook uitgangspunt moeten zijn bij de categorisatie en niet het feit dat er een categorie is waar het artikel ook in zou kunnen omdat anders inconsistentie zou zijn bij het vullen van die categorie. Wwikix, als je nu in de kroeg de mening van de gemeenschap vraagt, en daaruit blijkt dat er redelijke consensus is dia afwijkt van de manier waarop jij categoriseerde, hou daar dan in het vervolg bij het categoriseren dan ook rekening mee. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 21:01 (CEST)

Maar eens beter lezen wat iemand schrijft.

Ik wijk helemaal niet af van een of andere consensus maar probeer artikelen alleen in die categorieën te plaatsen waarin ze encyclopedisch gezien thuishoren. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 13:58 (CEST)

Jij vond toch dat als er een categorie 'Wethouder van xx' bestaat dat elk artikel dat daarin zou kunnen ook perse in die categorie moest. Zoals jij het beschreef in de kroeg kwam het bepaald niet overeen met wat jij elders schreef/deed. Maar als je intussen het licht gezien hebt, fantastisch voor je. Lang leve het voortschrijdend inzicht. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 14:01 (CEST)

Ik zie al jaren het licht maar blijkbaar zie je dat niet of wil je dat niet zien, vreemd voor iemand die zo heel precies en nauwgezet iemands gangen nagaat. En ik ben inderdaad van mening om personen al gauw in de categorie wethouder van gemeente x te plaatsen omdat dat a. met burgemeesters ook gebeurt en wethouders en burgemeesters tezamen het dagelijks bestuur van een gemeente vormen en b. er in deze kwestie in veel gevallen sprake is van artikelen die een politicus als onderwerp hebben, dan is het wel zo redelijk die personen ook te categoriseren als wethouder (van gemeente x) als daarvan sprake is. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 14:07 (CEST)

Je opmerking ".. ik ben inderdaad van mening om personen al gauw in de categorie wethouder van gemeente x te plaatsen .." (onderstreping door Robotje) klinkt alsof je daar in bepaalde situaties ook vrij gemakkelijk van af kan wijken; dus als er een categorie 'Wethouder van xx' bestaat een biografisch artikel over iemand die daar wethouder geweest is toch niet als zodanig categoriseren. Kun je een voorbeeld geven waarin je zou besluiten een artikel niet in een bestaande categorie 'Wethouder van xx' te plaatsen terwijl de beschreven persoon daar wel wethouder geweest is? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 14:48 (CEST)

Zoals je weet zou ik het liefst iedereen die wethouder is (geweest) als zodanig categoriseren maar daar bestaat bezwaar tegen. Vandaar dat ik schreef 'al gauw' omdat ik van mening dat iemand daar al snel voor in aanmerking komt (zie mijn argumenten daarvoor in mijn vorige reactie). Wwikix (overleg) 25 aug 2014 15:06 (CEST)

Je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag: Kun je een voorbeeld geven waarin je zou besluiten een artikel niet in een bestaande categorie 'Wethouder van xx' te plaatsen terwijl de beschreven persoon daar wel wethouder geweest is? Je geeft immers aan dat je dat al gauw wel doet, maar dat houdt dus ook in dat er situaties zijn waarin je dat niet zou doen. Misschien moet ik het dan maar anders formuleren. Stel je schrijft een artikel over een Nederlander die wethouder is geweest maar daarnaast om een andere reden E is geworden. Op basis van welke factoren zou je dan kunnen besluiten die niet in de categorie 'Wethouder van xx' te stoppen? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 15:22 (CEST)

Dat kan ik eigenlijk niet goed aangeven omdat ik vind dat iedereen die wethouder is geweest als zodanig gecategoriseerd zou dienen te worden. Maar uitgaande van het bezwaar wat daartegen gemaakt is, zou het kunnen gaan om personen die kortstondig wethouder zijn geweest van onbeduidende gemeenten (maar dat is dus niet mijn mening maar - inschattend - de mening van diegenen die wethouders blijkbaar niet in alle gevallen ook als zodanig willen categoriseren). Wwikix (overleg) 25 aug 2014 15:33 (CEST)

En als er nu van die onbeduidende gemeente al een categorie bestaat 'Wethouder van xx', zou dat dan ook nog meespelen? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 15:48 (CEST)

Wat mij betreft wel, daar kijk je toch ook naar en dan moet iemand wel heel weinig als wethouder hebben voorgesteld om deze persoon toch niet daarin onder te brengen. Een dergelijke subcategorie vormt namelijk een stukje informatievoorziening van de hoofdcategorie gemeente x, dan wil je toch al gauw weten wie daarin thuishoren (personen met een artikel op Wikipedia). Wwikix (overleg) 25 aug 2014 15:57 (CEST)

Jammer, ik dacht dat je het licht gezien had, maar helaas heb ik te vroeg gejuicht. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 16:00 (CEST)

Jij hebt - net zoals gebruiker Gouwenaar - een verkeerd beeld van mij. Jullie denken dat ik iedereen maar in elke categorie zou willen stoppen die daar ook maar enigszins voor in aanmerking komt maar dat is niet het geval. Er moet een voldoende encyclopedisch belang zijn. Alleen vatten jullie het begrip 'encyclopedisch belang' heel beperkt op, veel te beperkt naar mijn mening en hebben jullie geen oog voor allerhande situaties waarin het beter is iemand altijd of vaak in een bepaalde categorie te stoppen wanneer dat mogelijk zou zijn. Een voorbeeld waarover jullie het met mij wel eens zullen zijn is bijv. dat van Tweede Kamerlid, iedereen komt in die categorie, hoe kort iemand dat ook is geweest. Ik denk dat dat voor wethouders ook (in grote mate) zou moeten gelden, het is een stukje subcategoriale informatieverschaffing bij de diverse gemeentecategorieën. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 16:09 (CEST)

Dat wij dat denken is niet zo verwonderlijk als je kijkt hoe jij aan het categoriseren bent (niet alleen je woorden maar vooral je daden tellen). Neem deze edit waarmee je het artikel over Jolande Sap in de categorie 'Nederlands ambtenaar' plaatste. In het artikel stond weliswaar o.a. iets over haar werk bij een ministerie maar dat maakte haar niet E. Als ze toen de lotto had gewonnen en was gaan rentenieren, dan was er nooit een artikel over haar gekomen. Dat lijkt me een goed voorbeeld van overcategoriseren waardoor bij wikipedianen als Gouwenaar het beeld is ontstaan dat jij ".. iedereen maar in elke categorie zou willen stoppen die daar ook maar enigszins voor in aanmerking komt ..". Als jij van dat beeld af wilt wordt het tijd dat je eens gaat opschonen wat je in het verleden aan overbodige categorieën hebt toegevoegd en er zeker niet mee doorgaat. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 17:22 (CEST)

Dit is een bewerking uit 2008 oftewel zes jaar geleden. Dat kan je niet zomaar doortrekken naar tegenwoordig.

Hetzelfde geldt voor John te Loo waarover gebruiker Gouwenaar kritiek had op een bewerking van mij uit 2007. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 17:51 (CEST)

Maar die categorie bij Sap staat er nog steeds in wat komt omdat JIJ die daar in het verleden neergezet hebt. Haal jij die weg of laat je dat weer over aan anderen? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 17:55 (CEST)

Die heb ik in het verleden (2008) daar neergezet omdat ik destijds meende dat dat terecht was. Dan is het niet redelijk om mij te verwijten dat die categorie daar nog steeds staat (nog los van het gegeven dat iemand niet overal op kan letten). Die categorie kan wellicht worden verwijderd, dat mag een ieder doen, ook jij of ik. Ik vind het echter niet correct om dan op te merken "of laat je dat weer over aan anderen?". Ik doe veel aan categoriseren, ook wat betreft correcties op dat gebied en dan vind ik deze opmerking beneden peil. Het is alsof er ergens in Nederland een nieuwe burgemeester aantreedt en ik aan jou schrijf 'ga jij het artikel over die persoon aanmaken of moeten anderen dat weer doen?', terwijl jij al honderden burgemeestersartikelen voor je rekening hebt genomen. Wwikix (overleg) 26 aug 2014 10:19 (CEST)

Het gaat hier niet om nog niet bestaande artikelen maar om iets dat, naar mijn mening ten onrechte, al in de hoofdnaamruimte staat. Dat jij niet alles in op kan letten verwijt ik je niet, maar nu je erop gewezen bent kun je natuurlijk ook je verantwoordelijkheid nemen voor iets wat door jou in de hoofdnaamruimte geplaatst is en er nog steeds staat. Zeker als je je blijkbaar stoort aan het imago dat je hebt dat je ".. iedereen maar in elke categorie zou willen stoppen die daar ook maar enigszins voor in aanmerking komt ..". Laat ik het anders stellen. Je hebt die categorie daar neergezet en verklaarde daarover ".. omdat ik destijds meende dat dat terecht was." Zou je dat nu nog doen en zo nee, waarom toen wel en nu niet meer? - Robotje (overleg) 26 aug 2014 11:43 (CEST)

Je verweet me laatst eindeloos te blijven doordiscussiëren, je had dat beter over jezelf kunnen schrijven. Enfin, ik heb de categorie Nederlands ambtenaar uit Jolande Sap weggehaald (plus nog een categorie over economie in Venlo) omdat haar ambtelijke werkzaamheden bij nader inzien onvoldoende reden zijn om haar ook als zodanig te categoriseren. En hiermee beëindig ik wat mijn aandeel betreft deze discussie. Wwikix (overleg) 26 aug 2014 15:27 (CEST)

Waarom

doe jij dit? Je bent geen lid van de arbcom, het gaat om een verzoek van een andere gebruiker dat ten onrechte of niet, door weer een andere gebruiker was verplaatst, Akadunzio blijft echter de auteur die met zijn tekst mag gaan slepen als hij daar lol in heeft. Jouw gesleep dient volgens mij geen enkel redelijk doel. Peter b (overleg) 25 aug 2014 23:17 (CEST)

Hoi Peter b, je vraag verbaasd me nogal. Ja ik deed dat maar dat is vast geen verassing voor je. Verder ben jij net als ik geen lid van de arbcom, dus wat dat betreft zijn we gelijk. Verder is het nogal bizar om mij te verwijten dat ik sleep met een tekst want dat heb ik niet gedaan. Ik heb jouw vraag beantwoord, en nu mijn vraag aan jou: Waarom zou Akadunzio een tekst geschreven door Blueknight op een OP bij een arbcom-verzoek mogen verwijderen? - 25 aug 2014 23:23 (CEST)

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, je hebt in ieder geval twee keer tekst teruggeplaatst, dat noem ik gesleep. Dat Akadunzio de tekst van Blueknight mee verwijderd lijkt me logisch, zonder zijn tekst is die tekst onbegrijpelijk, bovendien is Blueknight volgens mij prima in staat om voor zich zelf te zorgen. Peter b (overleg) 25 aug 2014 23:33 (CEST)

Meteen onder het kopje stelde je de vraag: "doe jij dit?" en die vraag heb ik netjes beantwoord met "Ja ik deed dat maar dat is vast geen verassing voor je." Ga dan a.j.b. niet doen alsof ik je vraag niet beantwoord heb. Of Blueknight voor zichzelf kan is niet zo relevant, maar zijn bijdrage daar hoort Akadunzio gewoon van af te blijven ongeacht of jij het logisch vindt of niet. Geef anders maar aan waar ik meer kan vinden over het mogen verwijderen van teksten als Peter b het logisch vindt. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 23:39 (CEST)

De vraag begom met waarom doe je dit? Die vraag heb je niet beantwoord. En inderdaad wij zijn beiden geen lid van de arbcom, dat is voor mij een reden om geen redactiewerk op die pagina's te doen. Peter b (overleg) 25 aug 2014 23:47 (CEST)

Dat was wel erg onduidelijk dan. Maar goed, het antwoord had je hier al kunnen lezen voordat je die vraag stelde. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 23:50 (CEST)

FYI

Mbt [22] en [23] zie WP:Taalcafé. Oja, dank voor de sneer. Was dat nou nodig?? Erg oncollegiaal. Groet, Tjako (overleg) 26 aug 2014 15:53 (CEST)

Partij burgemeester van Woensdrecht

Dag Robotje, in 2009 heb je de Lijst van burgemeesters van Woensdrecht aangemaakt. J.J.M Rubert hoorde volgens jou bij de Roomsch-Katholieke Staatspartij. Heb je daar een bron voor? Die wil ik graag opnemen in zijn artikel. Maartenschrijft (overleg) 8 sep 2014 16:40 (CEST)

Ik weet na 5 jaar niet meer precies op basis van welke bron ik dat destijds schreef (als ik me best doe kan ik dat wellicht nog wel terugvinden) maar het volgende lijstje lijkt me al genoeg

• [24] voorzitter van het bestuur van de provinciale kieskring van de RKSP J.J.M. Rubert, burgemeester van Woensdrecht
• [25] J.J.M Rubert uit Woensdrecht gekozen voor de RKSP in de Provinciale Staten van Noord-Brabant
• [26] J.J.M Rubert, statenlid en burgemeester van Woensdrecht, ernstig ziek
• [27] J.J.M Rubert, lid Provinciale Staten van Noord-Brabant en burgemeester van Woensdrecht, overleden
• [28] J.J.M Rubert als lid van de RK Staatspartij opgevolgd in de Provinciale Staten door ene J. v. Hasselt.

Als je op Delpher bij de kranten in de periode 1930-1939 zoekt op de de zoekwoorden 'Staatspartij' en 'Rubert' dan vindt je er vast nog wel meer. - Robotje (overleg) 8 sep 2014 17:08 (CEST)

Ach, die zoektermen had ik zelf ook wel kunnen verzinnen. Sterker nog; voor zijn artikel heb ik al gebruik gemaakt van Delpher, maar blijkbaar net niet met de juiste termen. Dank voor de info. Maartenschrijft (overleg) 8 sep 2014 17:17 (CEST)

Deddo Hesselink

Hallo Robotje, ik zie dat je vaak over Nederlandse burgemeesters schrijft. Bedankt hiervoor! Ik zou je graag willen vragen om even naar Deddo Hesselink en met name de overlegpagina van het artikel te kijken. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2014 10:52 (CEST)

Zie mijn reactie op die overlegpagina en het artikel. - Robotje (overleg) 15 sep 2014 11:25 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie en je aanvullingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2014 12:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van lijsten van ministers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van lijsten van ministers dat is genomineerd door Eppins. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2014 02:03 (CEST)

Waarnemend burgemeester

Beste Robotje, hier heb ik geprobeerd het verschil toch duidelijk te maken, maar ik lijk daar niet in te slagen. Jij misschien wel? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 21:01 (CEST)

Theo of Kees

Moi Robotje zou jij eens hier naar kunnen kijken? Peter b (overleg) 17 sep 2014 17:08 (CEST)

Bedankt voor de melding; intussen aldaar gereageerd. - Robotje (overleg) 17 sep 2014 21:55 (CEST)

Nieuwe HP: suggestie

Hoi Robotje; toen ik je deze bewerkingen zag maken keek ik even heel raar op, maar toen snapte ik de logica die erachter zat. Echter, voor de tweede stemronde zit mij nog steeds iets dwars (en je mag mij best een muggenzifter noemen daarvoor ;) ): momenteel gaat dus het beste ontwerp uit de eerste ronde naar de tweede ronde, en neemt dat ene ontwerp het op tegen het oude ontwerp. Daarvoor voorzie je dus (als ik het goed heb) 2 stemmogelijkheden: "DE NIEUWE VOORPAGINA" en "DE OUDE VOORPAGINA" waar er (waarschijnlijk enkel ja-)stemmen voor kunnen worden gegeven. Correct? Zou het niet gemakkelijker zijn om gewoon te zeggen: "Hier is het gekozen ontwerp. Willen we dat als nieuwe hoofdpagina of niet?", en daar dan een ja/nee-stemming op? In het geval dat er dan dáár 55% ja zegt, wordt dat ontwerp ingevoegd, indien het niet zo is, blijft de oude hoofdpagina (aangezien die toch sowieso blijft als er geen meerderheid is). Op dit moment lijkt het namelijk dat als de oude HP 55% zou halen in die laatste stemming, die (zogenoemd) opnieuw zou worden ingevoegd, terwijl dat ook het geval zou zijn als er wel een meerderheid (maar geen 55%) ja-stemmen waren voor het nieuwe ontwerp. Maak ik mijzelf duidelijk of ben ik aan het ijlen? (dat laatste mag je mij gerust ook zeggen hoor ) Het is misschien maar een kwestie van interpretatie... - Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 sep 2014 12:28 (CEST)

Er is inderdaad wel wat voor te zeggen om er een ja/nee vraagstelling te maken zoals Wilt u de huidige hoofdpagina vervangen door het ontwerp van xxxx? waarbij xxxx volgt uit de eerste ronde. Klinkt op zich logischer. Kiest bij de stemming ten minste 55% voor het nieuwe ontwerp (en is ook het quorum gehaald) dan wordt dat de nieuwe hoofdpagina. - Robotje (overleg) 22 sep 2014 12:43 (CEST)

Akkoord, dit zal ik wijzigen, is inderdaad veel duidelijker. Dank voor de inbreng! —mountainhead / ? 22 sep 2014 19:07 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014

Beste Robotje,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:24 (CEST)

Toelichting

Dag Robotje,

Ik heb op mijn overlegpagina een uitgebreide toelichting bij de door MoiraMoira gestarte bewerkingsoorlog en mijn verdwenen verbeteringen (inclusief de telling van de anglicismes) gegeven. 24.132.94.37 1 okt 2014 18:25 (CEST)

Verduidelijking

Huh? Dit snap ik niet, in de geschiedenis is hierover niks te vinden? 4ever_(Overleg) 7 okt 2014 18:15 (CEST)

Als moderator kun je ook de verwijderde bijdragen van een gebruiker zien (zie hier) maar ook niet moderatoren kunnen zien dat Wiki13 die pagina verwijderd heeft (zie hier). Ik hoop dat deze uitleg helpt. - Robotje (overleg) 7 okt 2014 18:49 (CEST)

Bedankt voor de uitleg! 4ever_(Overleg) 8 okt 2014 19:51 (CEST)

Herbevestiging moderatoren

Beste Robotje,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier of meer gebruikers bezwaar gemaakt tegen je moderatorschap. Dit betekent dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 oktober 2014 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2014 00:01 (CEST). In deze ronde dien je tenminste 75% voorstemmen te ontvangen om herbevestigd te worden. Het is mogelijk om een reactie te plaatsen in de tweede ronde zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen en u de kans krijgt om de gegeven bezwaren in de eerste ronde te weerleggen.

Namens mijzelf en mijn co-coördinator Trijnstel

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 8 okt 2014 00:08 (CEST)

Ik weet niet of je de procedure volgt, ik neem aan van wel. Ik neem ook aan dat je stalen zenuwen hebt. Maar die heb je dan ook hard nodig. Daarom wil ik je graag een hart onder de riem steken. Nog ruim een dag... Hopelijk kun je blijven! Josq (overleg) 14 okt 2014 16:40 (CEST)

Het aantal actieve moderatoren is intussen gezakt tot 48 en over een paar dagen is dat waarschijnlijk nog 1 of 2 lager. Als ik het mij goed herinner zat dat jarenlang rond de 70. Dat betekent meer werkdruk van degene die overblijven. Maar goed, we zullen zien hoe het gaat. - Robotje (overleg) 14 okt 2014 16:54 (CEST)

Een goed argument, Robotje, dus zet ik me er maar over mijn bezwaren heen dat je mod bent en blijft . [29] Groet, en succes, Tjako (overleg) 14 okt 2014 17:32 (CEST)

Dat is zonder meer een sympathiek gebaar. - Robotje (overleg) 14 okt 2014 17:42 (CEST)

Ik zie dat je als moderator veel nuttig gebruik hebt gemaakt van je bitjes, en feitelijk is daar niet veel op aan te merken. Wel hoop ik dat je de door diverse gebruikers gegeven kritiek ter harte neemt, dat men (waaronder ikzelf) je soms in je overlegbijdragen iets teveel als 'politieagent' bezig ziet, en persoonlijk hoop ik dan ook dat je af en toe wat minder olie op vuurtjes zou kunnen en willen gooien in voorkomende gevallen. Daarbij wil ik het dan maar even laten, zodat je in elk geval mijn 'evaluatie/motiveringsgedachten' kent. Groet, Tjako (overleg) 14 okt 2014 17:50 (CEST)

Da's nou aardig Tjako! En @Robotje: ik hoop zeer dat je haalt, én dat je de kritiek ter harte neemt. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 14 okt 2014 20:54 (CEST)

Nou, we kunnen concluderen dat Robotje dat niet heeft gedaan. Robotje heeft zich een tijdje rustig gehouden tot aan en tijdens de herverkiezing en na diens herverkiezing is Robotje zodra er zich een 'mogelijkheid' voordeed weer op de oude voet verdergegaan, ik kan erover meepraten. Zie bijvoorbeeld Overleg:Willem Drees en Overleg gebruiker:Edoderoo waarin Robotje weer alle bureaucratische registers heeft opengetrokken. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 18:28 (CET)

Vrijmetselaars

vandaag heeft u in heel wat lemma's het predicaat 'vrijmetselaar' hebt geschrapt. wat is de reden van deze schrappingen? stonden deze aanduidingen er onterecht? jan (overleg) 28 okt 2014 16:32 (CET)

Die stonden daar voor zover uit de artikelen zelf bleek inderdaad onterecht. Al jaren staat bovenaan Categorie:Vrijmetselaar de tekst

De categorie Vrijmetselaar biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij of wier lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven.

Kun je een of meer voorbeelden geven van artikelen waarbij ik die categorie verwijderd heb terwijl uit het artikel bleek dat dat wel het geval was? - Robotje (overleg) 28 okt 2014 16:44 (CET)

Wwikix

Als je categorieën verwijdert of toevoegt, wil je dat dan in de samenvatting aangegeven (bijvoorbeeld -cat resp. cat)? Wwikix (overleg) 28 okt 2014 17:37 (CET)

Is dat weer een Wikix-regeltje? Zo nee, graag een link naar een pagina waar ik daar meer over kan lezen. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 17:42 (CET)

Als je een pagina bewerkt dan zie je onderaan 'Samenvatting' staan. Daarin kun je aangeven wat die bewerking inhield. Het viel me zoëven op dat jij een aantal vrijmetselaarscategorieën uit artikelen verwijderde zonder iets in de samenvatting te zetten. Voor de duidelijkheid (andere gebruikers en artikelgeschiedenis) is het beter dat je dat wel doet. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 17:48 (CET)

Jammer dat je geen antwoord geeft op de vraag. Was dus blijkbaar inderdaad een Wikix-regeltje. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 17:59 (CET)

Nee Robotje, het was een 'Wwikix-raad' maar jammer dat je die in de wind slaat. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 18:05 (CET)

Opnieuw een 'Wwikix-raad': deze deelpagina valt onder de vorige en dat lijkt niet de bedoeling. Ik raad je aan aan beide kanten een streepje te verwijderen. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 18:07 (CET)

Robotje, ik zie dat je dit keer mijn raad ter harte hebt genomen en dat is zonder meer een sympathiek gebaar. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 13:58 (CET)

Kun je ook aangeven met welke edit ik aan beide kanten een streepje verwijderd zou hebben? - Robotje (overleg) 29 okt 2014 14:09 (CET)

Oeps, ik zie dat ik mij heb vergist. Je hebt er een apart kopje bovengezet, ook goed trouwens. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 15:50 (CET)

Opnieuw oeps, want ik doelde op het kopje 'Vrijmetselaars', maar dat staat nu nog steeds onder het kopje 'Herbevestiging moderatoren' waar het niet onder thuishoort. Het kopje 'Wwikix' is niet juist want mijn opmerking ging over vrijmetselaars. Maar goed, het is jouw overlegpagina, je ziet maar wat je ermee doet. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 15:57 (CET)

Opnieuw oeps lijkt me, want het ging niet over vrijmetselaars maar over jouw idee aangaande het gebruik van de bewerkingssamenvatting. Je eerste bijdrage in deze serie bestond afgezien van de 'ondertekening' uit de zin: "Als je categorieën verwijdert of toevoegt, wil je dat dan in de samenvatting aangegeven (bijvoorbeeld -cat resp. cat)?" Dus niets over vrijmetselaars/vrijmetselarij/loge of zoiets. - Robotje (overleg) 29 okt 2014 16:08 (CET)

Maar dat laat onverlet dat het invullen van de bwerkingssamenvatting wel op prijs wordt gesteld, ik geef direct toe dat ik het ook vaak vergeet, maar ook ik word daar op aangesproken. Zelfs na 9 jaar. Peter b (overleg) 29 okt 2014 16:12 (CET)

@Peter/Robotje: Persoonlijk vind ik dat een bewerkingssamenvatting verplicht moet worden, maar hulp is er: in je voorkeuren, onder het tabje Bewerken staat er de optie Een melding geven bij een lege bewerkingssamenvatting. Even aanvinken en voilà, als je dan geen bewerkingssamenvatting geeft, krijg je een melding van het systeem. Heb ik zelf ook aanstaan, en vind dat erg handig. Goudsbloem (overleg) 29 okt 2014 16:56 (CET)

En Robotje en Peter: respectievelijk 42,2% en 35% geen bewerkingssamenvatting kan écht niet natuurlijk! Goudsbloem (overleg) 29 okt 2014 17:01 (CET)

Daar heeft Robotje geen boodschap aan want er is geen 'regel' die dat gebiedt. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 17:10 (CET)

Het was naar aanleiding van het verwijderen van vrijmetselaarscategorieën, dat had ik een eindje verder ook aangegeven, dus vandaar onder dat kopje gezet. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 16:51 (CET)

Van Reenen

Beste Robotje, nu geloof ik niet je bij dit lemma betrokken was, maar kun je je hier eens over buigen? Dank! Paul Brussel (overleg) 28 okt 2014 17:07 (CET)

Aldaar gereageerd. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 17:34 (CET)

Categorie Belgisch vrijmetselaar

Men kan toch lezen in het artikel Henri Van Dievoet : "In 1898 werd hij geïnitieerd in de vrijmetselaarsloge Les Vrais Amis de l'Union et du Progrès Réunis, in het Oosten Brussel. Hij had als peters de burgemeester van Elsene Fernand Cocq en de sterrenkundige Paul Stroobant". Emile Vandervelde en Ignaz Vitzthumb hebben een grote rol gespeeld in de vrijmetselarij van hun tijd.Bruxellensis (overleg) 28 okt 2014 19:54 (CET)

(na bewerkingsconflict) Hoi Bruxellensis, Henri Van Dievoet moet dus behoren tot tenminste een van de volgende twee groepen:

1. personen met een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij
2. personen wier lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven

Als iemand geïnitieerd is in een loge heeft die daarmee lijkt me nog niet meteen een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij. Dus bij die eerste groep lijkt hij me niet te zitten. Ook voor de tweede groep zie ik geen aanwijzing in je citaat. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 20:01 (CET)

Voor die andere twee zie ik in de artikelen geen onderbouwing van de stelling dat ze een grote rol zouden hebben gespeeld in de vrijmetselarij van hun tijd. Sterker nog, ik kom termen als vrijmetselarij/vrijmetselaar/loge niet eens tegen in de tekst van beide artikelen. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 20:06 (CET)

Dan niemand mag blijven in dese categorie, omdat de functies niet openbaar zijn.Bruxellensis (overleg) 28 okt 2014 20:21 (CET)

Als het te verifiëren valt, kan iemand gerust in die categorie (als het ook uit het artikel blijkt). Of functies openbaar zijn of niet, doet er niet toe. Maar als door het geheime karakter van een functie niet te verifiëren valt dat die functie daadwerkelijk vervuld werd of wordt, kan er inderdaad, naar de richtlijnen van Wikipedia, geen sprake van zijn dat een persoon opgenomen wordt in de categorie vrijmetselaar. Wikipedia is niet gehouden aan enige geheimhoudingsplicht van de organisaties (en/of leden daarvan) die ze beschrijft. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 20:31 (CET)

Dan zijn we eruit. Ik zal opnieuw bij die artikelen de categorie weghalen. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 20:40 (CET) P.S. EvilFreD had er al twee gedaan.

Beste Robotje, Ik heb geantwoord op de overlegbladzijde van Bruxellensis. U steunt hier op een voorwaarde die in 2011 werd toegevoegd door een gebruiker, en die geen enkele consensus heeft nagestreefd of dit wel met de regels van wikipedia overeenstemt. Ik meen dat dit duidelijk niet het geval is, zeker niet voor de laatste zinssnede. Ik heb me dan ook voorgenomen om op alle subcategorieën van "vrijmetselaar naar land" deze zin in te korten. Het is een aanvaardbare voorwaarde dat men moet kunnen aantonen dat iemand tot het genootschap heeft behoord, maar eisen dat dit ook aantoonbaar een belangrijke rol zou hebben gespeeld in zijn leven, gaat de perken te buiten van wat als wikipediavoorwaarde kan worden gesteld. Als men inderdaad zou kunnen aantonen dat dit het geval was, dan betekent dit dat men de privacy van de persoon in kwestie heeft geschonden. En hier gaat het over duizenden personen. Het feit te weten dat ze lid waren, is encyclopedisch verantwoord. De al dan niet grote invloed op hun leven, is dat niet. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 okt 2014 00:03 (CET)

Volgens mij wordt hier dan ook bedoeld "wier lidmaatschap een belangrijke rol ingehouden heeft voor de vrijmetselarij", hetgeen overigens uitgesloten is zonder dat het een belangrijke rol speelde in 's persoons leven. Naar ik meen is dát wel degelijk een encyclopedisch verantwoorde restrictie. Welk is anders het encyclopedisch nut van te melden dat iemand vrijmetselaar is of was, anders dan wanneer hij een belangrijke rol vervulde binnen de vrijmetselarij? Uiteindelijk is de vrijmetselarij niets meer of minder dan een club van gelijkgezinden, waarvan slechts van een beperkt aantal mensen gesteld kan worden dat hun lidmaatschap op enigerlei wijze encyclopedisch relevant te noemen is. EvilFreD (overleg) 29 okt 2014 00:39 (CET)

Als ik het wel heb, wordt men niet zomaar vrijmetselaar en moet men daar actief nogal wat stappen voor ondernemen om dat te worden; het feit dat men dat moet doen/doet, geeft toch in se al aan dat het iets belangrijks is in het leven van vrijmetselaars? Paul Brussel (overleg) 29 okt 2014 00:46 (CET)

Beste Fred, Het is natuurlijk een risico als men een afwijkende interpretatie geeft. De zinssnede vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven kan men onmogelijk begrijpen als wier lidmaatschap een belangrijke rol ingehouden heeft voor de vrijmetselarij. Het behoren tot deze discrete zoniet geheime vereniging is nooit onbelangrijk (ik ben het hierover met Paul Brussel eens) en op een lemma dat handelt over iemand die encyclopedisch belangrijk genoeg wordt gevonden om in Wikipedia voor te komen, is dit altijd vermeldenswaard. Ik ben het wel eens dat men ook in het lemma zelf moet kunnen aanduiden hoe, waar en wanneer hij er toe behoorde en bij voorkeur met bevestigende bron of literatuur. Hierbij moet allerminst worden aangetoond dat hij in die vereniging een belangrijke rol speelde, en nog minder natuurlijk dat dit belangrijk was in zijn leven. Niemand kan dit echt nagaan, en het zou hoe dan ook een schending van de privacy inhouden, die op Wikipedia geen plaats mag hebben. "The facts, nothing more or less than the facts". Andries Van den Abeele (overleg) 29 okt 2014 10:22 (CET)

Ter info: een vergelijkbare discussie heeft zich een paar jaar geleden voorgedaan over de zin van het categoriseren naar geloof. De consensus toen was dat dit alleen zinvol was indien het geloof of levensovertuiging een (aantoonbaar) essentieel onderdeel van het leven van die persoon was. Zie deze discussie van destijds in het categoriecafé en de hieraan voorafgaande discussie op een persoonlijke overlegpainga. Een zelfde redenering zou m.i. opgaan voor al dan niet categoriseren van personen naar lidmaatschap van de vrijmetselarij; alleen het gegeven dat men lid is of was is onvoldoende, er moet ook aantoonbaar iets relevants over te melden zijn. Daarbuiten geldt natuurlijk de algemene regel dat het verifieerbaar moet zijn, een beroep op het argument "het is nou eenmaal geheim" kan niet voor Wikipedia. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 okt 2014 10:37 (CET)

Beste Robotje, Ik ben aan een eerste controle begonnen, door de vermelde vrijmetselaars op de letter A na te gaan. Ik heb bij 2 van hen de categorie vrijmetselaar verwijderd. Ik twijfel er persoonlijk niet aan dat ze tot het gezelschap behoren of behoorden, maar er is geen schriftelijk bewijs beschikbaar. De overige zijn meen ik terecht in deze categorie vermeld.

Ik ben momenteel aan een wat omslachtig projekt bezig: de biografie van alle leden van het Belgisch parlement, vanaf 1831. Ik ben thans aan de letter T. Ik neem me voor om, eenmaal afgewerkt, de reeks van vooraf aan te hernemen en bij te werken. Er bestonden al een aantal artikels toen ik er aan begon, en ik heb die meestal ongemoeid gelaten. Er zijn er echter van die vroegere die tamelijk 'primitief' zijn opgesteld, vooral als ze werden opgemaakt door de ongetwijfeld goedbedoelende maar helemaal niet encyclopedisch geschoolde 'Februari', die nu al enkele jaren van het wikipediatoneel is verdwenen. Dat zal nog wat tijd vergen.

Ik neem me voor om dan ook speciale aandacht te verlenen aan het logelidmaatschap, want bij vele parlementsleden van de liberale en socialistische partijen, was dit een niet onbelangrijk element. Het legt sommige van hun politieke acties of verklaringen uit, of hun activiteit in allerhande verenigingen die met de vrijmetselarij verbonden waren en die men hier in België 'para-maçonnieke verenigingen' noemt. Ze staan dan ook talrijk vermeld in de categorie Belgische vrijmetselaars, maar als er geen bewijs van het lidmaatschap kan worden gegeven, ben ik het met u eens dat het niet moet vermeld worden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 okt 2014 11:06 (CET)

Ik geloof dat Andries Van den Abeele hier een goede opmerking maakt. Het vrijmetselaarschap kan nogal eens bepalend zijn voor hoe iemand - bijvoorbeeld op politiek terrein - optreedt. De vrijmetselarij is ook niet goed te vergelijken met een of ander kerkgenootschap waarvan men lid is (bijvoorbeeld katholiek of protestants) maar een specifieke, ietwat geheimzinnige club waarvan het best interessant is om te weten wie daar allemaal lid van zijn. Wat is er dan handiger dat dat in een categoriale vermelding tot uiting komt. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:21 (CET)

Nederlandse gemeentelijke categorieën over kerkgebouwen met 2 of 3 artikelen

Graag commentaar, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 46#Kerkgebouwen met 2 of 3 artikelen. Wwikix (overleg) 18 nov 2014 13:00 (CET)

Categoriseren Waalse burgemeesters

Akkoord? Zie Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak (bijna lege cat voor Waalse burgemeesters). Wwikix (overleg) 19 nov 2014 13:23 (CET)

Vanwege ons verschil van mening aangekaart op Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Waalse burgemeesters. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 12:33 (CET)

Dat verdient een puzzelstuk

Een puzzelstuk voor tien jaar als moderator. -- Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 nov 2014 16:54 (CET)

Geachte Robotje,

het begon allemaal op 15 november 2004, toen je werd aangesteld als moderator der Nederlandstalige Wikipedia, na een van de eerste moderatorverkiezingen. De Wiki was gezellig, of zoals anderen het zouden noemen, klein. De mensen aten elke dag stroopwafels, en als je een stroopwafel at schreef je er meteen een artikel over op je internetverbinding via de telefoonlijn. We waren trots dat we met een indrukwekkende 40.000 artikelen een van de grootste encyclopedieën op aarde waren. Categorieën waren net een half jaar in gebruik. Wikimedia Commons was twee maanden eerder opgericht. De helpnaamruimte en het navigatiesjablooon bestonden nog niet. De Kluis was nog volop in gebruik. Het chatkanaal van de Nederlandstalige Wikipedia heette nog gewoon #nl.wikipedia in plaats van #wikipedia-nl. En op 27 november vond het eerste symposium plaats van de Nederlandstalige Wikipedia, in de stadsbibliotheek van Rotterdam.

Als je dan bedenkt dat Nu tien jaar later, we mede dankzij jou bijdragen, zoveel bereikt hebben. Het is hier nog steeds gezellig voor wie de gezelligheid opzoekt. Ik hoor nog steeds geruchten over stroopwafels, en met een indrukwekkende 1.7 miljoen artikelen denken we nog steeds dat we een van de grootste encyclopedieën op aarde zijn. Het is me dan ook een eer om je van harte te feliciteren met je tienjarig jubileum als moderator. Een heugelijke feit. Er is veel gebeurd en Wikipedia is enorm gegroeid. Als dank voor alles wat je voor ons doet, wil ik je graag dit puzzelstuk overhandigen. Ik weet dat je er ongetwijfeld een goed gebruik van zult maken.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 nov 2014 16:54 (CET)

Wat een leuk bericht. Tja, 10 jaar geleden woonde ik nog in Tokyo waar de stroopwafels erg schaars waren en ik was samen met Waerth een beetje de 'nachtwacht' op de Nederlandstalige Wikipedia. Omdat we beide in Oost-Azië zaten en dus in een totaal andere tijdzone leefde dan de meeste Nederlandstalige wikipedianen (hij in Thailand en ik dus in Japan) waren wij actief terwijl de rest van de nog kleine gemeenschap aan het slapen was. Op die manier probeerde we voor 7:00 's morgens Nederlandse tijd alle anonieme edits (waaronder nogal wat spam voor Chinese adultsites) gecheckt te hebben zodat het gros van de lezers die spam niet te zien kreeg. De hoofdpagina die toen nog niet/amper verdeeld was in subpagina's hebben we nog best lang met succes zonder beveiliging kunnen handhaven maar met de toenemende populariteit van Wikipedia was dat op een bepaald moment niet meer te doen. Er zat toen ook nog een bezoekersteller van een nedstatbasic.net op de hoofdpagina maar dat mocht op een bepaald moment niet meer van Jimmy Wales/Wikimedia Foundation. Hele andere tijden. Hoe dan ook, bedankt voor je bericht en het puzzelstukje. - Robotje (overleg) 21 nov 2014 17:26 (CET)

een stukje Wikipedia geschiedenis, leuk verhaal... Brokopondo 22 nov 2014 20:23 (CET)

Peiling over de wenselijkheid van categorieën met weinig artikelen uit 2009

Interessant om te weten: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen uit 2009. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 16:55 (CET)

oei Wwikix, nou niet gaan lopen pronken met peilingen en gemeenschapsbeslissingen... daar kunnen sommige gebruikers niet goed tegen want die moeten dan andere dingen gaan lopen zoeken om je mee te pakken te krijgen.--Kalsermar (overleg) 26 nov 2014 20:21 (CET)

Oosthuizen

Jan Korver Jacobszoon was in 1805 al baljuw van Oosthuizen en in 1808 schout. Volgens de registers van Oosthuizen fungeerde Korver nog in augustus 1826 als burgemeester (tot 1813 was hij maire en daarna werd hij afwisselend burgemeester en schout genoemd). In februari 1827 was Govert Dekker burgemeester van Oosthuizen. Helaas kan ik tot nu toe nergens een bron vinden wanneer hij benoemd werd tot burgemeester en wanneer Korver zijn functie neerlegde. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2014 19:25 (CET)

Bedankt voor het uitzoeken. Ik heb leren accepteren dat die burgemeesterlijsten aan het begin van de 19e eeuw soms wat gaten vertonen. Hoe kleiner het gat en hoe minder gaten, des te beter natuurlijk. Ik hoop dat in de toekomst meer bronnen online beschikbaar komen zodat die gaten op termijn weggewerkt kunnen worden. Ik had trouwens met deze edit nog iets aangepast wat je in dat artikel had gezet. Het blijkt dat de gemeente Oosthuizen ook wel Oosthuizen en Hobrede werd genoemd. Bij andere lijsten trap ik er zelf soms ook in dat ik op basis van een bron meen te begrijpen dat betrokkene ook elders burgemeester was maar dat het feitelijk gaat om dezelfde gemeente met een iets andere naam dan ik verwachtte. - Robotje (overleg) 5 dec 2014 19:39 (CET)

Ik begin langzamerhand te begrijpen waarom die wisseling van burgemeester in Oosthuizen zo plotseling gebeurde. In 1826 verdween Korver plotsklaps op mysterieuze wijze uit Oosthuizen. Bij de huwelijken van zijn kinderen in de jaren erna wordt hij als "afwezig" vermeld. In deze akte van bekendheid (opgesteld door de vrederechter van het kanton Edam) werd het verhaal van zijn verdwijning bevestigd door het afleggen van een verklaring van o.a. zijn opvolger. Zijn vrouw vertrekt naar Amterdam waar ze op 30 juli 1830 overlijdt. Hij duikt pas weer op in Ambt Almelo, waar hij op 20 mei 1842 overleed. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2014 19:30 (CET)

Mocht je willen weten hoe het zit met maire, schout en burgemeester, zie en:List of mayors of Simpelveld dat ik ooit heb geschreven. Mvg, Taketa (overleg) 6 dec 2014 17:43 (CET)

Dat kan je niet een op een vertalen naar andere plaatsen in Nederland. Zo werd in Oosthuizen tot en met 1813 deze functie maire genoemd, daarna burgemeester (van 1814 t/m 1817), vervolgens schout, totdat in 1825 definitief werd overgestapt op burgemeester. In Gouda is wel is tot in 1813 de term maire gebruikt, daarna was er tot en met 1815 sprake van de functie president van de provisionele stadsregering en vanaf 1815 burgemeester, de term schout is daar nooit gebruikt. In Groningen en Drenthe ging het nog weer anders. In Friesland is nog tot ver in de 19e eeuw de functiebenaming grietman gebruikt. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2014 18:21 (CET)

Ik had de wijziging gezien, prima. Ook mij was bijvoorbeeld hieruit duidelijk dat het om de gemeentenaam ging, hier als Oosthuizen en Hobreede geschreven. Zie ook hier en hier. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2014 21:52 (CET)

De "Lange naamsvariant" staat natuurlijk ook in het bekende Repertorium van gemeentenamen (2011²), maar daar zal Robotje het mogelijk aan ontleend hebben. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2014 22:21 (CET)

Ik had het in eerste instantie gevonden bij Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten maar dat kan ik niet als bewijs aanvoeren dus heb ik toen wat verder gezocht. Het is heel wel mogelijk dat die lijst weer deels geïnspireerd is op dat 'Repertorium van gemeentenamen'. - Robotje (overleg) 6 dec 2014 15:22 (CET)

De link die je in de bewerkingssamenvatting noemde betrof Van der Aa, daar ben ik qua betrouwbaarheid niet zo kapot van. Hierbij de link naar het repertorium, waar Oosthuizen en Hobrede wordt vermeld. Op de tegenwoordige topografische kaarten is de buurtschap Hobrede te vinden, op oude kaarten, zoals in de gemeenteatlas van Kuyper, wordt Hobreede vermeld. De Aardrijkskundige handleiding der steden en plaatsen in het Koningrijk der Nederlanden, enz. vermeldt toen al (1828!) beide varianten. Die hoofdonderwijzer had een fijne neus voor komende spellingswijzigingen ;-) Gouwenaar (overleg) 6 dec 2014 16:55 (CET)

Helaas werkt die link niet meer, maar hier kan dat naslagwerk ook bekeken worden. - Robotje (overleg) 19 jan 2015 14:53 (CET)

Ja, die link had ik inmiddels ook gevonden en al regelmatig gebruikt. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2015 15:28 (CET)

Spa(h)r

Ik heb op Spahr vd Hoek toegevoegd dat de mededeling van De Volkskrant over de schrijfwijze van zijn achternaam zonder bron plaatsvond. Ik denk dat dit vanuit het oogpunt van objectiviteit iets toevoegt aan het artikel over Spahr. Hiermee is de lezer in staat de berichtgeving van De Volkskrant naar waarde te schatten. Staat die afwezigheid van bronnen er niet, dan lijkt het net alsof het een feit is dat De Volkskrant openbaar heeft gemaakt. Dus niet meer weghalen svp. Bij voorbaat dank. Margot Br. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:f9f8:1:9d97:e12a:7bf2:8867 (overleg · bijdragen) 8 dec 2014 14:14‎

In dat krantenartikel staat "Bij de burgerlijke stand staat hij ingeschreven als Lambertus Spar van der Hoek (53), .." dus die krant heeft wel degelijk de bron vermeld: de burgerlijke stand. Vermelden in het Wikipedia-artikel dat De Volkskrant geen bron gegeven heeft klopt dus niet. Bovendien lijkt het me niet waarschijnlijk dat deze krant zomaar een bron verzint. - Robotje (overleg) 8 dec 2014 14:23 (CET)

Jaartallen (niet) linken

L.S., Naar aanleiding van deze wijziging https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_burgemeesters_van_Oostzaan&curid=1786865&diff=42719276&oldid=42276262 wil ik u wijzen op deze: Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F Hierin wordt gevraagd om jaartallen liever niet te linken. Waarom doet u dit wel? Ik vraag dit ook omdat ik hierover werd gekapitteld in april j.l., zie mijn overlegpagina. Bedankt. JoostB (overleg) 10 dec 2014 23:47 (CET)

Er zijn ruim 1100 lijsten van burgemeesters van Nederlandse, al dan niet voormalige, gemeenten. Bij het overgrote deel (ik schat meer dan 97%) zijn de jaartallen gelinkt. Er is best wel wat voor te zeggen om dat niet te doen, maar dan lijkt het me beter om dat dan consequent overal aan te passen en niet alleen bij de lijst van Oostzaan. - Robotje (overleg) 10 dec 2014 23:52 (CET)

Het heeft inderdaad geen zin (meer) om jaartallen te linken, want met de functie what links here krijg je bij de meeste jaartallen honderdduizend artikelen terug. Maar dan is er eigenlijk ook geen reden om het niet te doen, want een (of 1000) meer of minder maakt dan ook niet meer uit. En ik denk stiekem dat er toch nog heel wat mensen zijn die op zo'n gelinkt jaartal drukken. Zonder link zouden ze nooit op dat artikel uitkomen. ed0_verleg 11 dec 2014 00:02 (CET)

tenminste/ten minste

Hoi Robotje, zeg het valt me op dat je op de OP van Wikix heel vaak schrijft: ...een blok van tenminste 3 dagen. Ik wil je graag even attent maken op dit en dit voorschrift. Hoewel in principe duidelijk is wat je bedoelt, staat het in het algemeen toch wat professioneler als je zo veel mogelijk volgens de voorschriften spelt. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 jan 2015 11:50 (CET)

Turkse Raad

Hallo Robotje, met deze edit plaats je nogal wat informatie in een artikel die een collega er uit had gehaald omdat het niet overeenkwam met de opgegeven bronnen. Ik neem aan dat jij persoonlijk de bronnen hebt ingezien om het een en ander te controleren? --Kalsermar (overleg) 23 jan 2015 16:44 (CET)

Allicht heb ik daar naar gekeken en daarover op diens OP vragen gesteld maar vervolgens weigert hij daar te onderbouwen wat hij beweert. Tja, dan houdt het een keer op hè. - Robotje (overleg) 23 jan 2015 16:57 (CET)

Dan lijkt het mij iets voor WP:OG? ed0_verleg 23 jan 2015 17:42 (CET)

Burgemeesters Slenaken

Hoi Robotje, Bedankt voor je kritische en terechte opmerkingen. Zelf kwam ik Cornelius Hausoul en Michel in mijn stamboom-onderzoek tegen. Over Michel Hansoul bezit het archief van Anderlecht een akte van de Raad van Brabant, Kanselarij no.120, waar op pagina 3 wordt gezegd van Michel: ‘Bourguemestre de Mortroux. Nome echevin de la haute cour de Warsage 19/01/1754.’ De ‘wethouder’ is zodoende een vertaling van het Franse ‘echevin’, en met ‘immigreerde’ bedoelde ik verhuizen. Die vertalingen zijn echter inderdaad inconsequent. Mijn voorstel is het vandaar om de tekst als volgt aan te passen: ‘Cornelius werd geboren in Charneux en trok later naar Heyenrath, Slenaken. Zijn grootvader Michel Hansoul (1726-1760) was burgemeester van Mortroux en raadslid van de hoge rechtbank te Warsage geweest.’ De kolom met de partijen haalde ik weg, aangezien die nu nog leeg was. Waarom plaats je anders niet eenvoudig ‘KVP?’ bij Bogman. Dan krijgt de kolom ook een betekenis en beseft de lezer dat KVP nog niet helemaal zeker was. Persoonlijk ben ik eigenlijk nog geïnteresseerd in de vraag of er schilderijen bewaard zijn gebleven van deze burgemeesters. Heb jij daar meer weet van? Laat gerust horen of je akkoord gaat met deze voorstellen, dan passen we het aan. Bronnen over de burgemeesters zijn voor mij even welkom. De informatie daarover bezit ik echter nog niet. Ik zou het echter voor het begin ook niet te veel aan voetnoten verwachten. In dit stadium staat de site namelijk nog wat in de kinderschoenen en is elke bijdrage welkom – zolang het natuurlijk geen onzin is.mvg.RRH (overleg) 27 jan 2015 12:41 (CET)

Voor bronnen over die burgemeesters lijkt dit me een goed begin. Op een lijst van burgemeesters lijkt het me ongewenst een korte biografie te schrijven waarbij je o.a. ingaat op een voorouder. Wellicht is het beter om er dan meteen maar een kort artikel over te schrijven. Als je ingelogd bent, dan zie je helemaal bovenaan elke Wikipedia-pagina een link naar je kladblok (voor jouw komt die link uit op deze pagina). Als je daar een begin maakt, zal ik eens kijken of ik nog wat kan aanvullen. Hier alvast en voorschot. In 1821 was meneer Watrin de schout van Slenaken (zie [30]). In 1825 werd de term schout door burgemeester vervangen en in 1829 was intussen C.M.J. Hansoul de burgemeester van Slenaken (zie [31]). - Robotje (overleg) 27 jan 2015 13:48 (CET)

Verzoek

Dag Robotje, conform de gang van zaken De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken op regblok heb ik dit afgehandeld. Ook op blokkeringsmeldingen heb ik de afhandeling zelf geplaatst. Kan je dat op regblok rechtzetten alsjeblieft? Dank. MoiraMoira _overleg 30 jan 2015 17:38 (CET)

Ik heb dat nu zelf maar gedaan omdat er tweemaal een hele lap tekst stond. Groet, MoiraMoira _overleg 30 jan 2015 17:41 (CET)

Hoi MoiraMoira, bijna een kwartier nadat de blok door je was opgelegd heb ik een melding bij het blokverzoek geplaatst waarin ik aangaf je dat al een blok opgelegd had. Ik deed dat om te voorkomen dat andere moderatoren onnodig tijd gaan stoppen in een zaak waar toch al een beslissing in genomen is. Het leek erop dat je daar door omstandigheden niet meer aan toegekomen was (is bij mij in een soortgelijke situatie ook wel eens voorgekomen). Het verplaatsen van het verzoek naar afgehandelde zaken heb ik bewust achterwegen gelaten. Sorry voor het ongemak. - Robotje (overleg) 30 jan 2015 21:07 (CET)

Betty van Viegen

Beste Robotje,

Waarom haal je bij Betty van Viegen de categorie Wethouder van Haarlem weg? Mevrouw van Viegen is daar echt wethouder geweest, zoals ook in de tekst is aangegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2015 16:35 (CET)

Er is een peiling geweest waaruit blijkt dat het geen automatisme is dat als iemand wethouder is dat er dan ook als zodanig gecategoriseerd wordt. Voorafgaand was een peiling waaruit bleek dat een wethouderschap iemand niet meteen E maakt. In het artikel wordt in een halve zin iets over dat wethouderschap vermeld en het was dan ook het burgemeesterschap wat de aanleiding was om het artikel aan te maken en wat betrokkene ook E maakte. - Robotje (overleg) 2 feb 2015 16:45 (CET)

Begrijp ik het goed dat, als het stuk over haar wethouderschap wordt uitgebreid, de categorie dan wel terug kan komen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2015 16:48 (CET)

Hangt een beetje af van de inhoud van wat je erbij schrijft en de duur van het wethouderschap (hoe langer des te relevanter), maar lijkt me waarschijnlijk wel. - Robotje (overleg) 2 feb 2015 16:55 (CET)

Klacht over moderator

Beste Robotje Ik weet helemaal niet waar ik met deze vraag terecht kan, dus ik probeer het bij jou eens. Is er binnen de "organisatie'" van Wikipedia een soort van ombudspersoon voorzien? Er zijn enorm veel moderatoren, maar als er zich daar een probleem mee voordoet, kunnen mensen dit dan nog aan iemand anders melden? Met een probleem bedoel ik een moderator die zich zelf niet gedraagt naar de filosofie van Wikipedia. Ik hoop dat u me verder kan helpen. Stilleglimlach (overleg) 4 feb 2015 01:51 (CET)

Als een moderator het echt te bont maakt in zijn functie van moderator (dus dingen doet die technisch gezien alleen een moderator kan en daar zeg maar misbruik van maakt) dan is het mogelijk om een moderator af te zetten. In de praktijk blijkt dat als je te snel grijpt naar die mogelijkheid de poging zal mislukken. Ook de arbitragecommissie is een mogelijkheid, maar het lijkt me beter om eerst hier je punt wat beter uit te leggen of het bij Wikipedia:Overleg gewenst eens in de groep te gooien. - Robotje (overleg) 4 feb 2015 10:02 (CET)

Zie hier voor de context waarin deze vraag gesteld werd. EvilFreD (overleg) 4 feb 2015 10:06 (CET)

Herstel

Herstel, ik zat er naast.

De vraag zou moeten zijn: waarom probeer je systematisch mensen te provoceren tot het doen van blokkeerbare handelingen? Heb je enig idee wat dat hier met de sfeer doet? - Aiko 5 feb 2015 14:12 (CET)

En weer zit je ernaast want ik probeer niet systematisch mensen te provoceren tot het doen van blokkeerbare handelingen. In het geval van Wwikix probeer ik juist te bereiken dat hij stopt met het gedrag dat aanleiding was voor de arbcomzaak. Begin 2013 (hij was toen bij elkaar bijna 2 jaar geblokkeerd geweest voor tal van overtredingen van de arbcomuitspraak) leek het erop dat hij eindelijk begreep dat aanpassing van zijn gedrag nodig was om hier actief te mogen blijven. Omdat het al wat beter ging heb ik toen ook lange tijd minder vaak steekproefsgewijs zijn edits bekeken. Wellicht kreeg hij vervolgens de indruk dat er toch niet meer op gelet werd en verviel hij weer in zijn oude en ongewenst gedrag met als gevolg een stortvloed van overtredingen van die uitspraak en daarnaast boze en (behoorlijk) radeloze collega's die problemen meldden op diens OP. Die overtredingen leken dus vooral plaats te vinden omdat de kans dat het opgemerkt werd te laag was geworden en niet omdat hij geprovoceerd werd. Hopelijk heeft het melden van de overtredingen tot effect dat hij doorheeft dat er wel erg veel overtredingen zijn. Als hij er bovendien voor kiest om bijna niets met die meldingen te doen (en daar lijkt het nu nog wel op), en al dan niet bewust in de herhaling valt, dan leert hij maar op de harde manier dat gedragsaanpassing nodig is. De arbcom heeft m.b.t. de sanctie op overtreding bepaald [32]: ".. na een blokkade van 1 jaar, volgt een blokkade van 3 jaar, daarna een van 6 jaar, daarna een van 12 jaar, enzovoorts." Dus als hij na een blok van 12 jaar nog steeds niet serieus probeert om in overleg met de bezwaarmakers er uit te komen (of een moderator naar keuze het bezwaar ongeldig te laten verklaren) en in plaats daarvan toch weer doorgaat met dat gedram dan volgt een blok van 24 jaar en daarna 48 jaar. Het signaal van de arbcom is duidelijk, zonder aanpassing van zijn gedrag is hij hier niet welkom. - Robotje (overleg) 5 feb 2015 14:42 (CET)

Om hier Robotje even bij te vallen, wat Wwikix moet leren is overleggen. Alle waarschuwingen van Robotje zijn van het type dat hij word teruggedraaid, en dat hij dan bot de edit alsnog doet. De bedoeling van de AC-uitspraak is volgens mij juist om hem tot overleg te manen. Als hij word terugegedraaid moet hij echt aan de terugdraaier vragen wat er aan de hand is, en niet alsnog zijn zin doordrijven. Akoopal _overleg 5 feb 2015 20:40 (CET)

Algemeen: Sommige mensen staan altijd met liefde klaar om iemand te laten struikelen over zijn eigen onvermogen. Sommige mensen kunnen niet bestaan zonder een dagelijkse portie leedvermaak. De Arbitragecommissie zou er verstandig aan doen geen uitspraken te doen waarbij anderen direct of indirect worden aangespoord om iemand op zijn bek te laten gaan. Het brengt minder aangename karaktertrekken van mensen naar de voorgrond. Het brengt mensen met minder aangename karaktertrekken op de voorgrond. Ik zou een ieder willen verzoeken, bezit eer ge hier aan begint.

Over de opvoedkundige kwaliteiten van Robotje dan nog het volgende: Op opvoedkundige kwaliteiten heb ik Robotje nog niet kunnen betrappen. Met vriendelijke groet, - Aiko 6 feb 2015 10:45 (CET)

Waarom Wwikix zich zo gedraagt weet ik niet, maar het lijkt me wat kort door de bocht om het te gooien op leedvermaak en zo. - Robotje (overleg) 6 feb 2015 11:57 (CET)

Dat zit dan ook meer aan jouw kant. - Aiko 17 feb 2015 11:38 (CET)

Aiko, wat is dan jouw voorstel? Ik hoop toch niet Wwikix lekker laten doen wat 99% van de gebruikers ongewenst vind? Als je een echt beter alternatief weet, zou ik er voor zijn, maar jij doet nu hetzelfde als wat Wwikix doet: klagen, dat het niet eerlijk is, zonder echt alternatief. En dan de schuld bij de boodschapper leggen. ed0_verleg 17 feb 2015 12:00 (CET)

Het is op zich opmerkelijk dat Robotje van zichzelf weet dat hij geen enkel inzicht heeft in het gedrag van Wx. Dit is vooral opmerkelijk omdat Robotje ons vertelt Wx op te willen voeden. Opvoeden werkt uitsluitend bij de gratie van empathisch vermogen (je in kunnen leven in de ander, de ander kunnen begrijpen) en Robotje geeft zelf toe dat vermogen niet te hebben aangaande het object van zijn opvoedkundige handelingen.

Deze constatering zou buitengemeen grappig kunnen zijn, ware het niet dat het eigenlijk allemaal nogal onaangenaam en jammer is.

Voor mij staat het vast dat zeer lastige en ergerlijke figuren 10 jaar geleden een wikiban voor altijd hadden moeten krijgen. Maar ik ben hier blijkbaar de enige. Men schijnt er hier plezier in te scheppen dat er tussen bepaalde moderators (en/of arbiters) aan de ene, en zekere lastpakken aan de andere kant een tien jaar durend kat en muisspel plaatsvindt, waarbij de moderator tot in het eindeloze doorgaat de halfdode muis te kwellen, zonder deze de genadeslag te verkopen, en de halfdode muis er maar niet toe kan komen toe te geven dat hij hier geen schijn van kans heeft. Integendeel, hoe harder de muis gekweld wordt, hoe harder hij hier blijft volhouden. Voor sommige omstanders, die behoefte hebben aan leedvermaak, moet dit heerlijk zijn en hun aantal neemt vanzelf toe. Voor andere omstanders die het een akelig schouwspel vinden is het een reden zich hier minder te vertonen, hun aantal neemt vanzelf af.

Dat het deze moderator tien jaar gelukt is moderator te blijven, betekent dat hij uiterst succesvol is in het moderator blijven, maar het betekent niet per se dat dit ook goed is voor Wikipedia. - Aiko 18 feb 2015 01:24 (CET)

Goed, je hebt je hart gelucht. Maar ik vroeg hoe we het gedrag van Wwikix wél kunnen verbeteren, niet wat er allemaal niet klopt op Wikipedia. ed0_verleg 18 feb 2015 07:51 (CET)

Nee Edoderoo, ik heb niet mijn hart gelucht, ik probeer iets uit te leggen.

Bepaalde methodes werken niet, of ze werken averechts. Het gedrag van Wx is niet te verbeteren, althans niet binnen de context van Wikipedia (en naar alle waarschijnlijkheid ook niet daarbuiten), want anders was er na 10 jaar toch progressie geweest. Ik zie Wikipedia niet als een verbeterinstituut voor structureel onaangepaste types. Daar is het niet op ingericht. Als iemand niet kan functioneren zonder eindeloze botsingen, dan is deze persoon niet geschikt voor Wikipedia en dan is Wikipedia niet geschikt voor deze persoon. Punt.

Als ik zie wie zich hier op Wikipedia als coach aanmeldt, dan zie ik een paar vriendelijke goedbedoelende en een aantal volkomen ongeschikte figuren op de lijst staan, dat wil zeggen vanuit het oogpunt van het verbeteren van personen die zich al 10 jaar niet hebben laten verbeteren.

Als je toch een verbeterinstituut voor extreme gevallen wil maken van Wikipedia, dan moet je er een zwikje deskundigen bij halen. Geen halfbakken geklungel, dat desnoods een heel decennium doorzeurt, en dat Wikipedia tot een zeer onaantrekkelijke plek maakt, met de hierboven beschreven ongewenste natuurlijke selectie op karakter tot gevolg.

Ik beschouw deze conversatie niet als nuttig, maar als tijdverspilling (glas&plas). Ik heb helemaal geen behoefte aan deze conversatie, jij bent degene die vragen blijft stellen, en het niet blijft begrijpen. Met hartelijke groet, - Aiko 18 feb 2015 11:42 (CET)

Bedankt voor je uitleg, dat geeft wat meer context over wat je mening is, je bijdrage van gisteren kon namelijk ook heel sarcastisch zijn, of van het type "ik moet ook wat melden, dus zeur ik wat", want jij zult ook weten dat zulke types hier ook rondhangen. Je mening is heel uitgesproken, en daarmee ook heel duidelijk, en ik snap je punt volledig. Je analyse dat we graag maar wat aanmodderen, desnoods tot in de eeuwigheid, is zeker waar. Ik ben bang dat dat een nadeel is van het gebruikte model: niemand is de baas, en niemand is geautoriseerd om beslissingen te forceren zoals jij voorstelt. Behalve de ArbCom wellicht, maar uiteindelijk zijn dat ook weer gebruikers die hier niet hun aanzien willen verpesten met het verbannen van gebruikers, ook al zou dat voor het project an sich soms inderdaad beter zijn. Maar er zijn het afgelopen jaar ook een paar gebruikers geweest die een dansje hadden gedaan wanneer ik van het project verbannen zou zijn geweest. Die gebruikers vormen geen meerderheid, hoewel ze af en toe wel een vocale meerderheid hebben gehad. Wat Wwikix betreft, ben ik het met je eens dat het gedrag van Wwikix aanpassen geen gemakkelijke klus is, en Robotje is daar dan ook niet de aangewezen persoon voor. Ik zeer waarschijnlijk ook niet, maar toch kunnen wij beiden ons hopelijk toch nog nuttig maken op onze eigen manier. Robotje heeft gelukkig het geduld om nauwkeurig en voortvarend de edits van Wwikix na te lopen. Wwikix gruwt daarvan, dat weten we allemaal ondertussen wel, maar ook ik denk dat dat werk wel nodig is, zolang Wwikix hier bijdraagt. Ik ben in november 2014 als aangewezen moderator in beeld gekomen om te beoordelen of Wwikix na bepaalde waarschuwingen voldoende had overlegd om weer verder te mogen gaan met bijdragen. Over die taak heb ik nauwelijks klachten ontvangen, op waarschijnlijk één keer na, dus ik denk en hoop dat dat goed werkt globaal genomen. Al die tijd waren de meeste waarschuwingen van Robotje terecht, en is Wwikix een aantal maal geblokkeerd geweest, en daarvan was niet één keer onterecht (ik gebruik expres niet de term alle keren terecht). Het geeft aan dat deze gebruiker in het lijstje staat met gebruikers die aandacht/aanpassing behoeven, maar zoals ik in het begin schreef, is dat toch nog een beslissing die lastig genomen gaat worden. Wat ik wel weet, is dat je niet alleen staat in je analyse, er zijn wel meer gebruikers die je mening delen, maar er zijn er ook veel die allang blij zijn als Wwikix niet aan hun artikelen komt. Dat is een ander punt, problemen komen vaak pas in beeld als het al teveel irritatie heeft veroorzaakt, en het oplossen ervan heel lastig is. Samen met het probleem dat zo'n beetje op iedere blokkade een hoop kritiek komt (te laat, te lang, door de verkeerde moderator, onterecht, niet consequent, etc, etc), maakt dat het nog eens extra moeilijk wordt om een gebruiker met zulke dwangmiddelen de goede kant op te krijgen (als dat al kan of moet middels een blokkade). Een ander punt is, dat gebruikers Wwikix vaak pas zien als er problemen zijn, en alles wat wel goed gaat vaak ongemerkt voorbij gaat. Zelf heb ik niet de indruk dat Wwikix alleen maar problemen veroorzaakt, maar hij veroorzaakt wel vaak problemen, en ze zijn vaak moeilijk samen met hem op te lossen. Maar de ArbCom-uitspraak heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er bij problemen een handrem is, die op zijn werkzaamheden gezet kan worden. Wwikix klaagt zelf graag dat die handrem maar lastig is, maar de andere kant van het verhaal is dat hij de enige gebruiker is die deze beperking kent. ed0_verleg 18 feb 2015 12:40 (CET)

Dank Edoderoo voor je constructieve reactie.

Ik ben het niet op alle punten eens met de gang van zaken. Ik denk dat de Arbitragecommissie zoekt naar middelen om iemand aan te pakken, maar dat deze middelen niet altijd goed uitpakken. Ik vind dat Wx momenteel (ook) wordt gestraft voor constructieve bijdragen (zoals deze, die ik toejuich en vind getuigen van inzicht en gezond verstand. Maar ik vind Wx qua gedrag veelal onaangenaam. In het verleden voelde ik me door hem gestalkt, zelfs tot en met de Engelse wiki toe (frequent edits doen op artikelen waar ik net edits had gedaan) en ben zelfs een tijd onder een andere gebruikersnaam gaan werken voor de broodnodige ontspanning. Ik ben van mening dat gedrag niet hoeft te worden gedefinieerd door het doen van specifieke edits, maar dat er ook gekeken kan worden naar de algehele manier waarop iemand hier aanwezig is. Het lijkt me dat het de Arbitragecommissie vrij staat om ongewenst gedrag te herkennen en aan te pakken.

Kort geleden zag ik een uitspraak van de ArbCom, die mij aanvankelijk bevreemdde [33], maar waar ik na enige tijd de ratio volledig van inzag. Iemand verbieden om bijdragen te doen op een zeer groot aantal pagina's, vind ik een stap in de goede richting. Je stuurt hier iemand gewoon mee weg. Je zegt hiermee, "We zijn niet langer van je gediend". Je zou iemand ook kunnen dwingen bijvoorbeeld niet meer dan één edit per dag te doen in de hoofdnaamruimte (om enige tijd voor reflectie in te bouwen). Maar dan kom je waarschijnlijk opnieuw in dat eindeloze kat-en-muisspel terecht. Als Wx in 2005 voor onbepaalde tijd geblokkeerd was, dan had het heel erg veel minder werk gekost en heel erg veel minder ergernis opgeleverd. Het is achteraf praten. Voor de arbitragecommissie zou het een zwaarwegend argument kunnen zijn. "Je kost hier teveel tijd, we komen handen te kort. We hebben voor jou extra moderators nodig. Dat kan zo niet langer. Kom over een jaar of wat maar eens terug, dan kijken we of er verbetering is, maar hoepel voorlopig op."

De manier waarop Robotje Wx nu weer geblokkeerd heeft, vind ik (alweer) minder geslaagd. Niet alleen Wx wordt geblokkeerd, de complete context van het categoriseren komt hiermee onder druk te staan, door de precedentwerking die dit kan hebben. Ook de situatie dat iemand de hele tijd jacht moet blijven maken op, en dossiers aanleggen van Wx vind ik niet goed. Ook begrijp ik niet dat er onlangs urenlang geen moderator te vinden was om Wx te blokkeren. Wat is er aan de hand? Er is kennelijk geen consensus over de aanpak. Wat ik dan wel weer begrijpelijk vind. Maar intussen gaat het gedoe door en blijft er onrust.

Ik ga proberen me weer te concentreren op de encyclopedie, want daar was het toch eigenlijk allemaal om begonnen. Dank voor je tijd. Excuus aan Robotje dat het op deze overlegpagina gebeurde. Succes met je werk hier. Hartelijke groet, - Aiko 19 feb 2015 17:35 (CET)

Dat er onlangs uren lang geen moderator aanwezig was is mogelijk een teken aan de wand. Robotje doet zo'n verzoek, ik heb 'm gezien maar wil mij vanwege mijn inbreng in de zaak Wx er niet mee bemoeien, en andere moderatoren hebben geen zin in gezeur van welke aard dan ook (denk ik). Robotje wordt vervolgens ongeduldig, wat ik wel begrijp maar niet toejuich, en hij staat met de uitspraak van de ArbCom wél gewoon in zijn recht. En de encyclopedie schiet er inderdaad weinig mee op, dat is het jammere. ed0_verleg 19 feb 2015 17:59 (CET)

Jouw positie is begrijpelijk. Heel even nog, dan:

"In zijn recht staan", daar zit een probleem. Wikijurisme is doorgeschoten. Bij iedere gemiddelde vrijwilligersclub worden weleens mensen de laan uitgestuurd. Gewoon een knoop doorhakken, dan is het probleem heel snel achter de rug. Gezeur krijg je van dat eindeloze terugdeinzen. Heel veel gezeur, tien jaar lang gezeur. Greif niemals in ein Wespennest, doch wenn du greifst, so greife fest. - Aiko 19 feb 2015 20:07 (CET)

Lijst van burgemeesters van Dirksland

Beste Robotje, wil jij nog even naar de door mij aangemaakte lemmata Pieter Zaaijer (1813-1896) en Johannis Zaaijer kijken en eventueel aanvullen/verbeteren? En weet je iets meer over de opvolger van die laatste? Het zal mogelijk familie zijn, maar ik kom er niet echt achter. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2015 22:30 (CET)

Zie Cornelis Zaaijer (1873-1919), Oosterbeek. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2015 23:01 (CET)

Dank! Gek: vanmiddag had ik me al bedacht dat hij het moest zijn. Ik zal even het lemma aanmaken. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2015 23:08 (CET)

Ik heb de opvolgboxen vast aangevuld van de reeds aangemaakte biografische artikelen. Verder kom je er wel uit denk ik. - Robotje (overleg) 17 feb 2015 23:36 (CET)

Dank daarvoor! Ik zal dat in de artikelen zelf aanpassen. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2015 23:49 (CET)  Uitgevoerd Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 00:59 (CET)

Weet je zeker dat L. van Es opvolger was van Pieter Zaaijer (1813-1896) als burgemeester van Onwaard en Roxenisse? Die twee gemeenten gingen immers op 19 augustus 1857 [niet: 13 juli] op in de gemeente Melissant? Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 09:47 (CET)

Zie hier waar P. de Zaaijer per 1 januari 1857 ontslag verleend werd als burgemeester van Melissant, Onwaard en Roxenisse en L. van Es benoemd werd tot burgemeester van die drie gemeenten die nog geen jaar later zouden fuseren tot een gemeente. - Robotje (overleg) 18 feb 2015 10:03 (CET)

OK: dan klopt het toch inderdaad (ik zal eindjaar van Zaaijer veranderen in 1856). Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 10:32 (CET)

Wethouder

Moi Robotje, jij verwijderde opnieuw de categorie wethouder van Haarlem bij Betty van Viegen. Ik neem aan dat het toevoegen van een categorie niets te doen heeft met BTNI. Ik zag dat jij het lemma hebt aangemaakt, maar ook dat geeft je geen bijzondere rechten mbt de categorieën. Ook het aantal cat's kan hier niet de doorslag geven. Verder neem ik aan dat je toen je de cat de eerste keer had verwijderd je had geconstateerd dat in die cat lemma's stonden die er niet in thuis hoorden omdat de personen in kwestie nimmer wethouder van Haarlem geweest zijn. Het nut van een cat wethouder van Haarlem kan alleen bestaan uit het gegeven dat in die cat alle personen te vinden zijn die ooit wethouder van Haarlem zijn geweest, als dat niet zo is dan zou je die cat beter kunnen verwijderen. Een voorstel om de cat te verwijderen heb ik je echter niet zien doen. Desondanks maak je het terugplaatsen zonder enig commentaar ongedaan. Dat is niet alleen niet aardig, het lijkt me ook onjuist. 94.214.131.128 18 feb 2015 14:32 (CET)

Hoi anoniem 94.214.131.128, in het verleden heeft de gemeenschap besloten dat een wethouderschap niet zo belangrijk is dat een artikel ook automatisch als zodanig gecategoriseerd moet worden. Daarmee is dus impliciet ook besloten dat een wethouder (sub)categorie per definitie niet alle artikelen behoeft te bevatten over personen die wethouder geweest zijn. Je opmerking "Verder neem ik aan dat je toen je de cat de eerste keer had verwijderd je had geconstateerd dat in die cat lemma's stonden die er niet in thuis hoorden omdat de personen in kwestie nimmer wethouder van Haarlem geweest zijn." is volkomen onjuist. Het artikel over Viegen staat op mijn volglijst. Die heb jij waarschijnlijk niet want dat werkt als ik het goed heb alleen voor ingelogde gebruikers en daar heb ik vooral artikelen op staan die ik aangemaakt heb. Ingelogde gebruikers kunnen vrij eenvoudig zien of een artikel op die lijst gewijzigd is. Via die volglijst merkte ik op dat er een categorie aan dat artikel werd toegevoegd terwijl er in het artikel bijna niets over staat en het ook los staat van het E zijn van dat artikel. Dat heb ik toen weggehaald (en toen jij dat deed weer). Ik heb toen niet de moeite genomen om alle artikelen in die categorie na te lopen. Snap je? Er is ook besloten dat een wethouderschap iemand niet automatisch E genoeg maakt voor een artikel op deze Wikipedia. Dat artikel is aangemaakt omdat ze burgemeester was en dat maakt haar E. In het artikel staat slechts in een halve zin iets over dat wethouderschap en zonder dat wethouderschap was het artikel hoogstwaarschijnlijk ook niet aangemaakt. Als een artikel over een Nederlander die ambtenaar is geweest maar dat staat helemaal los van het E zijn, dan staat zo iemand meestal ook niet in de categorie Nederlands ambtenaar. En toch staan er in die categorie Nederlands ambtenaar ook artikelen die er zeker wel in thuishoren. Het is dus een verkeerde aanname dat als een categorie bestaat ook alle artikelen die er eventueel in zouden kunnen er ook in moeten staan. Begrijp je? En, oh ja, waarom haalde je die initialen weg? Ik kan daar niets over vinden in je commentaar en dat is niet zo aardig. Bovendien lijkt het me onjuist aangezien in dezelfde opvolgbox bij de voorganger er wel initialen staan maar bij de opvolger dan vreemd genoeg weer niet en dat is inconsistent. - Robotje (overleg) 18 feb 2015 14:58 (CET)

Is het niet zo dat het wethouderschap van een grote gemeente zoals Haarlem vaak een opstap is (gezien bestuurlijke ervaring daarmee opgedaan) tot een burgemeesterschap, zoals hier het geval lijkt? Is daarmee het belang van dat wethouderschap niet automatisch groter dan het op het eerste gezicht lijkt? Buitendien: dit is zo'n extreem kort artikel dat dat wethouderschap in haar geval niet anders dan van belang kan zijn en dus een categorie verdient. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 15:03 (CET)

Een deel van de burgemeesters maar ook landelijke politici is begonnen in de gemeentelijke politiek. Het is zeker niet zo dat alleen wethouders van een grotere gemeente burgemeester worden. Er zijn zat voorbeelden te geven van burgemeesters die eerst in een kleine gemeente wethouder zijn geweest. Het lijkt me ongewenst om alle politici die begonnen zijn als gemeenteraadslid of wethouder dan ook maar als zodanig te categoriseren. Neem Jan Peter Balkenende die begonnen is als gemeenteraadslid. Dat artikel staat volgens mij volkomen ten onrechte in de Categorie:Nederlands gemeentelijk politicus dus die zal ik daar zo meteen maar weghalen. Anoniem 94.214.131.128 zal mogelijk vinden dat ik dan die categorie ook maar moet nomineren voor verwijdering maar er staan ook wel artikelen in waarbij die categorie wel terecht is (zoals Nelis de Gelder en Wim Vreeswijk) dus die categorie hoeft voor mij niet weg. - Robotje (overleg) 18 feb 2015 15:13 (CET)

Er staan in het lemma ongeveer net zo veel woorden over het wethouderschap als over het burgemeesterschap, dus moeten we dan de cat burgemeester ook verwijderen? Anoniemen hebben idd geen volglijst, dat laat onverlet dat je wel eens wat ziet langskomen. Je beroept je op een besluit van de gemeenschap, waar kan ik dat vinden? 94.214.131.128 18 feb 2015 15:35 (CET)

Er staan 3 zinnen in het artikel en de helft (anderhalve) gaat over dat burgemeesterschap terwijl er maar een halve zin besteed wordt aan het wethouderschap. Bovendien staat er ook nog een opvolgbox over dat burgemeesterschap. Dat zijn dus niet ongeveer net zoveel woorden! Verder wil ik best wel op zoek gaan naar die besluiten van de gemeenschap, maar het lijkt me reëler als je eerst reageert op mijn eenvoudig te beantwoorden vraag over die initialen voordat ik nogal wat moeite voor moet doen om je nieuwe vragen te beantwoorden. - Robotje (overleg) 18 feb 2015 15:44 (CET)

Die initialen had ik niet bewust verwijderd, dat was een foutje van mij. Ik ben benieuwd naar het besluit. Verdere vragen zal ik niet stellen. 94.214.131.128 18 feb 2015 15:55 (CET)

Zie hier voor de peiling over het categoriseren. Hoger op die pagina staat de peiling over het altijd E zijn van een wethouder. - Robotje (overleg) 19 feb 2015 09:54 (CET)

BTNI?

Hoi Robotje, je hebt het er hier over dat het hier een geval BTNI zou betreffen. Hoewel het misschien nog iets te voorbarig is om nu al definitieve conclusies te gaan trekken, ben ik sterk geneigd te denken dat bijv. de titelwijziging naar musculus deltoides ronduit een verslechtering was en dus duidelijk wat anders dan BTNI. Zie ook wat ik hierover heb opgemerkt op Overleg:Musculus deltoideus. Er staat daar tevens een link naar een online raadpleegbare versie van het naslagwerk dat Wimpus heeft genoemd als bron om zijn titelwijziging te onderbouwen. Helemaal opmerkelijk is het dat zelfs als je dit sterk verouderde naslagwerk als de enige bron zou willen gebruiken, de titelwijziging naar musculus deltoides zoals Wimpus die eerder doorvoerde nog niet volledig te rechtvaardigen valt. De aangehaalde auteur, Triepel, noemt namelijk de vorm deltoideus óók al gewoon als alternatief. Groeten, De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 13:59 (CET)

Voor alle duidelijkheid, ik had het over ".. zo te zien ook nog eens opnieuw in strijd met WP:BTNI " waarbij ik meerdere mogelijkheden open liet zoals

1. het sowieso ging om het introduceren van een foutieve term
2. de door hem geïntroduceerde term zou kunnen maar gezien BTNI ongewenst is
3. de door hem geïntroduceerde term de enige correcte is en die edit dus een verbetering was

Vooralsnog lijkt het er meer op dat variant 3 niet juist is maar het is aan Wimpus om te onderbouwen waarom hij dat erdoor wilde drukken. - Robotje (overleg) 25 feb 2015 14:12 (CET)

Ik ben helaas bang dat optie 1 de meest waarschijnlijke is. Maar we zullen zien hoe het zich gaat ontwikkelen. Zoals gisteren afgesproken op een verzoekpagina zullen de drie rechtstreeks betrokkenen (Wimpus, Maxwb en ikzelf) even geen edits meer doen op dit gebied. De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 14:22 (CET)

Johannes Hermanus Gunning (1768-1853)

Beste Robotje, wat gebeurt er eigenlijk in het algemeen met personen als bovenstaande die maire waren, en die ik nu heb gecategoriseerd als Burgemeester van Apeldoorn (maar in de lijst niet voorkomt? Zou het niet goed zijn om die maires ook in de burgemeesterslijsten op te nemen? Groet van Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 14:14 (CET)

Er is wel wat voor te zeggen om een maire als burgemeester te categoriseren, bij personen die kort voor 1825 schout waren gebeurd dat ook omdat het in principe om (voor zover ik weet) dezelfde functie ging terwijl landelijk besloten werd voortaan een andere titel te gebruiken. In oude archieven kun je dan ook terugvinden dat iemand op de ene dag nog ondertekende als schout en enkele dagen later als burgemeester. Bij maire ligt dat geloof ik niet veel anders. - Robotje (overleg) 28 feb 2015 22:08 (CET)

Maires vind ik inderdaad op te nemen in de burgemeesterslijsten. Bij een schout is dat al anders omdat de meeste schouten in dienst waren van/die functie uitoefenden namens de heer van een heerlijkheid en dat toch niet hetzelfde is als een zelfstandig burgemeester, want binnen een heel andere bestuursvorm functionerend, dunkt me. Maires functioneerden namelijk na afschaffing van de heerlijke rechten, schouten tijdens het bestaan van die heerlijke rechten, en het Franse/Bataafse systeem heeft als voorbeeld gediend voor de inrichting van het Koninkrijk der Nederlanden, ook op 'gemeentelijk' niveau met dus burgemeesters. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 22:15 (CET)

Vanaf ca. 1818 werd een maire van een gemeente weer schout genoemd. Ik had het dan ook over personen die kort voor 1825 schout waren dus daar zijn we het wel redelijk over eens. We hebben trouwens een Categorie:Nederlands schout die expliciet bedoeld is voor ".. artikelen over personen die tot 1811 in de Nederlanden de functie van schout hebben uitgeoefend." - Robotje (overleg) 1 mrt 2015 09:16 (CET)

Inderdaad denk ik dat we het dan geheel eens zijn: maire/schout/burgemeester na 1811 kunnen dan in de lijsten van burgemeesters opgenomen worden daar zij opeenvolgend een zelfde functie bekleedden. Voor 1811 ligt de zaak heel anders. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 11:38 (CET)

Verzoek

Beoordeel gebruikers op een redelijke manier en niet op de wijze zoals je bijvoorbeeld mij behandelt. Van mijn kant mag je ook een redelijke opstelling verwachten. Wwikix (overleg) 28 feb 2015 14:51 (CET)

Ik heb vanaf 2013 een tijd lang wat minder vaak steekproefsgewijs je edits bekeken maar daarna lijkt het er sterk op dat het aantal overtredingen van de arbcomuitspraak de pan uit rijst. Alleen in de afgelopen maanden zijn zo'n 30 verschillende soorten door jou begane overtredingen vastgesteld. Het zou mij niets verwonderen als het werkelijke aantal een factor 5 of 10 hoger ligt want het aantal gecontroleerde edits is echt maar een kleine fractie van de door jou gedane edits. Gisteren beging je, kort na een blok van 2 weken een serie van vijf overtredingen van een type dat tot dan toe nog niet gerapporteerd was. Ik denk dat ik daarom wel kan stellen dat je in de afgelopen maanden waarschijnlijk vele honderden en wellicht zelfs meer dan 1000 overtredingen begaan hebt. Als ik dan ook nogal eens melding maak van een nieuwe soort overtreding ligt dat toch echt aan jou gedrag. - Robotje (overleg) 28 feb 2015 19:08 (CET)

Decennium*

• 
  Omdat je al 126 maanden uitstekend bijdraagt aan dit project.

Collegiale groeten van  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 08:31 (CET)

Burgemeesters

Dag Robotje, je hebt een paar bewerkingen teruggedraaid. In een encyclopedie zou ik altijd kiezen voor de officiële, neutrale formulering. "Om persoonlijke reden" is dan de geijkte tekst, en beter dan "veranderingen in iemands persoonlijk leven". Dat maakt alleen maar nieuwsgierig naar iets geheimzinnigs wat je vervolgens niet gaat vertellen. En informatie over een andere burgemeester hoort thuis in diens eigen lemma. Met groet, Hartenhof (overleg) 17 mrt 2015 08:52 (CET)

Gezien het kopje 'Burgemeesters' en het feit dat jij me daarover aanspreekt neem ik aan dat je op edits van mij doelt die ik eergisteren deed. Ik heb enkele bewerkingen van jou voor een deel teruggedraaid. Bij het artikel over Gilissen stond na jou wijziging "Om persoonlijke redenen ging Gilissen in oktober 1990 met ziekteverlof, .." Aangezien het ook nog eens gaat om een levend persoon, zul je daar een echt een bron voor nodig hebben. Als jij dat kan vinden, dan kan jouw tekst wat mij betreft terug. Heb je zo'n bron? - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robotje (overleg · bijdragen)

Deze reactie komt van Robotje, veronderstel ik? Je had het oorspronkelijk over "veranderingen in zijn persoonlijk leven". Dat suggereert een heleboel over deze nog levende man waarover je niets zegt en waarvoor zeker een bron nodig is. Dus ik retourneer de vraag aan jou: heb je zo'n bron? En wat die andere burgemeester betreft; je hebt de passage over de veroordeling van zijn voorganger teruggeplaatst terwijl die veroordeling niets met de opvolger te maken heeft. Herstel je dit zelf? Ik wil het ook wel voor je doen. Hartenhof (overleg) 18 mrt 2015 22:01 (CET)

Die per ongeluk niet ondertekende edit was inderdaad van mij; ik heb er maar het afz-sjabloon aan toegevoegd. Ik vraag jou om een bron en dan vraag jij in reactie daarop mij om een bron. Een vraag met een wedervraag beantwoorden lijkt me niet zo netjes. Ik weet het goed gemaakt, als jij mij een bron kan geven voor jou bewering, zal ik de bron(nen) opzoeken voor mijn edit. Afgesproken? Verder staat die veroordeling natuurlijk niet helemaal los van de benoeming van Smeets tot waarnemend burgemeester terwijl Vossen daar nog de maanden lang de kroonbenoemde burgemeester was. Kun jij een enkele voorbeelden geven uit de afgelopen 60 jaar van een Nederlandse waarnemend burgemeester die benoemd is om tijdelijk een kroonbenoemde burgemeester te vervangen waarbij die kroonbenoemde burgemeester oneervol ontslagen wordt en de waarnemend burgemeester daarna nog even aanblijft? Ik niet. Het lijkt me daarom zo'n unieke situatie dat dat best in het artikel over Smeets past. - Robotje (overleg) 18 mrt 2015 22:18 (CET)

Hoezo niet netjes? Ik heb geen bronnen en weet van deze burgemeesters niets af, maar verbaasde me over de suggestieve formulering die nieuwsgierig maakt en dus bronnen nodig heeft. Jij bent deze artikeltjes begonnen, je hebt blijkbaar bronnen maar die geef je niet. Hartenhof (overleg) 18 mrt 2015 23:21 (CET)

Ik heb aangegeven dat ik het mij niet netjes lijkt om een vraag niet te beantwoorden maar wel de vraag te retourneren. Kun je je nu echt niet voorstellen dat iemand door zo over denkt? Als je niets van die burgemeester af weet, is het nogal riskant om een zorgvuldig gekozen formulering te gaan herschrijven. En dat blijkt in dit geval waarbij het bovendien gaat om een levend persoon. En dan schrijf je verder: "Jij bent deze artikeltjes begonnen, je hebt blijkbaar bronnen maar die geef je niet." Ik heb aangeboden om mijn bron(nen) op te zoeken en zal daar binnen enkele dagen op terugkomen. - Robotje (overleg) 18 mrt 2015 23:30 (CET)

Mooi. Bedankt. Hartenhof (overleg) 18 mrt 2015 23:39 (CET)

P.S. Ter verduidelijking: ik had natuurlijk wel bronnen gegoogled, maar die leken mij zacht gezegd kwaadaardig en onbetrouwbaar. Waarschijnlijk heb jij die ook gezien en niet willen gebruiken. Klopt dat? Maar daarom leek (lijkt nog steeds) mijn formulering me wat neutraler en daarom te prefereren. Hartenhof (overleg) 19 mrt 2015 12:27 (CET)

Ik heb het opgezocht; ik had die informatie vooral gebaseerd op 'Het Vrije Volk' van 23 maart 1991 en het 'Limburgsch Dagblad' van 23 augustus 1991. - Robotje (overleg) 19 mrt 2015 20:13 (CET)

Dat zijn betere bronnen dan het verhaal dat ik op Google had gevonden. Bedankt. Hartenhof (overleg) 19 mrt 2015 23:50 (CET)

Bericht op overlegpagina

Beste Robotje. Je hebt een bericht achtergelaten op de overlegpagina van Sebastiaan ter Burg. Sebastiaan werkt sinds 1 maart niet meer bij Wikimedia Nederland maar je boodschap is duidelijk bij ons doorgekomen. Ik meld me begin volgende week met een reactie c.q. antwoorden. Groet. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 21 mrt 2015 15:07 (CET)

Bedankt voor de eerste reactie. Ik wacht het verder wel af. - Robotje (overleg) 22 mrt 2015 00:10 (CET)

Ik snap je overwegingen. Maar voor zover ik weet hadden we ook een WiR vorig jaar die op zijn eigen account wegens schelden is geblokkeerd, en uiteindelijk is vertrokken. Over het algemeen doet een WiR niet zozeer Wikipedia bewerken, maar wel het gedachtegoed van Wikipedia uitdragen, en mensen uitleggen "hoe het systeem werkt", en hoe bekende problemen kunnen worden opgelost. Het zou kunnen dat E. Doornbusch in het door jouw aangehaalde geval meer begeleiding/uitleg/inzicht/etc nodig heeft, om als WiR goed te functioneren, maar het zou ook best kunnen dat dat wel mee valt. In de praktijk blijkt dat een WiR bijna geen tijd meer overhoudt om Wikipedia te bewerken, en het doel van een WiR is eigenlijk ook (zoals ik het heb begrepen) dat een WiR er voor gaat zorgen dat juist anderen Wikipedia gaan bewerken, of dat een instelling zijn verzameling openstelt voor geïnteresseerde Wikipedianen.

Het is trouwens wel goed dat je dit "aan de kaak stelt", maar het zou best kunnen dat de schade die jou melding impliceert (zo las ik het althans ;) in de praktijk uiteindelijk meevalt. ed0_verleg 22 mrt 2015 10:20 (CET)

Even ter voorkoming van misverstanden: bij het Rijksmuseum is er geen Wikipedian in Residence. (Zou leuk zijn als het ooit zover zou komen, natuurlijk.) Esther werkt bij het Rijksmuseum, draagt Wikipedia een warm hart toe en is voor Wikimedia Nederland daar één van onze contactpersonen. We zijn net bezig om - met haar hulp - een afspraak te maken met het Rijksmuseum om te kijken of/hoe we de samenwerking met Wikipedia & Wikimedia Commons kunnen versterken. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 23 mrt 2015 11:12 (CET)

Ik schrik nogal van de opmerking "We zijn net bezig om - met haar hulp - een afspraak te maken met het Rijksmuseum om te kijken of/hoe we de samenwerking met Wikipedia & Wikimedia Commons kunnen versterken." Iemand die een begrip als 'schijn van belangenverstrengeling' zo te zien niet kan/wil begrijpen en door het veelvuldig plaatsen van spamlinks in deze Wikipedia naar de site van haar werkgever en meer bepaald delen van de catalogus waar zij en/of haar directe collega's aan gewerkt hebben lijkt me totaal ongeschikt voor samenwerking met dat museum. In plaats van met haar te overleggen over het versterken van de samenwerking lijkt het me veel beter om eerst met haar te kijken hoe dat gedrag gestopt kan worden en vervolgens het beschadigde vertrouwen tussen de wikipedianen en dat museum hersteld kan worden. Aangezien vertrouwen te voet komt en te paard gaat lijkt het me wel erg voorbarig om nu al te gaan nadenken over intensivering en dan uitgerekend met haar! Ik heb haar trouwens op haar OP gevraagd wie de contactpersonen van dat museum zijn bij de Wikimedia-GLAM / Rijksmuseum project en daar WEIGERDE ze een antwoord op te geven! Intussen begrijp ik dat ze geen openheid van zaken wilde geven van haar eigen nogal dubieuze rol. Ik hoop dat jullie van Wikimedia Nederland je er terdege van bewust zijn dat jullie statuten nadrukkelijk aangeven dat er geen invloed is op de inhoud van Wikipedia en dat er dus ook geen toezeggingen gedaan kunnen worden aan zo'n medewerkster van het Rijksmuseum over het mogen dumpen van dergelijke spamlinks in de artikelen. Als jullie inderdaad graag meer samenwerking met musea voorstaan lijkt me het beste om haar niet langer te accepteren als een contactpersoon namens dat museum en ook in alle openheid aan alle partijen (zoals de directie van dat museum en de wikipedia-gemeenschap) dat dat gebeurd is en waarom. - Robotje (overleg) 23 mrt 2015 23:33 (CET)

+1 EvilFreD (overleg) 23 mrt 2015 23:38 (CET)

Mijn schrik over de opmerking van SRientjes was even groot als die van Robotje, en ook nog eens vanwege dezelfde argumenten die Robotje aanvoert. Een nadere en vooral vertrouwen wekkende verklaring van de kant van SRientjes over samenwerking met mensen als ED zou ik zeer op prijs stellen. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2015 23:45 (CET)

Ik ben hier zijdelings bij betrokken geweest vanwege de kritiek die ik had op een deel van de bijdragen van E.Doornbusch, de manier waarop ze daarmee omging (mijn kritiek negeren, alles wat ik veranderde direct en ongemotiveerd weer ongedaan maken), en de steun die ze uit voor mij onverwachte hoek kreeg van wat een paar vriendjes van haar bleken te zijn in de Wikipedia-gemeenschap. Ik ben het van harte eens met de uiterst kritische opstelling van Robotje in deze zaak. Ik vind het heel hard nodig dat iemand hier zo fel bovenop zit en ben blij dat Robotje daar voor zichzelf een rol ziet. Een meer dan terechte, wat mij betreft. Voor mij maakt het niet uit of E.Doornbusch gewoon iemand is met tunnelvisie, of iemand die hier verschillende belangen niet weet te ontwarren. Maar ze is wat mij betreft als intermediair volslagen ongeschikt in welke rol dan ook. En dat kan niet voldoende benadrukt worden in het belang van de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 00:07 (CET)

Wat mij betreft was het ook het even slikken toen ik het bericht van SRientjes hierboven las. Niet alleen vanwege het feit dat WMF NL er blijkbaar geen graten in ziet om één van de meest controversiële gebruikers van de laatste tijd als contactpersoon in te zetten tussen Wikipedia en het Rijksmuseum. Maar ook omdat we in de afgelopen week voorzichtig mochten hopen dat de gemeenschap eindelijk wat begon door te dringen tot E.Doornbusch. Ze ging het overleg in ieder geval niet meer uit de weg. Naar nu blijkt staat E.D. in direct contact met Wikimedia Nederland en is het dus maar zeer de vraag of haar recent tentoongespreide goodwill afkomstig is van haarzelf of dat deze is ingegeven door de WMF. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2015 00:20 (CET)

Het was de stijl van Sebastiaan: gebruik de contacten die er zijn. 's Morgens je account als OG geblokt zien worden (door mij), 's middags gebeld worden door Wikipedia (Sebastiaan) of je wil samenwerken. Cool.

Collega E.Doornbusch is een voor de hand liggend contact en eentje met hart voor vrije kennis, maar inmiddels zitten er wat vlekjes aan. Ik deel EvilFreDs voorzichtige optimisme aangaande het overleg niet, volgens mij zat het al muurvast voordat het begon. Er wordt wel zakelijk en beleefd geformuleerd, soms zelfs mierzoet, maar het schiet voor geen meter op. Ondertussen fulmineert ze extern tegen collega's, wat haar goed recht is, maar een verbindende rol (welke dan ook) zie ik niet als een logisch vervolg. Sander1453 (overleg) 24 mrt 2015 01:18 (CET)

Best kans dat SRientjes inmiddels een beetje spijt heeft van EDoornbusch als contact persoon, en dat ze niet wist van enige controverse, ruzie of gedoe. Ik wist het ook maar zijdelings, de wiki is te groot om van alles de hoed-en-de-rand te weten. Bovenstaande geeft aan dat het nogal gevoelig ligt, lag, of is gaan liggen. En EDoornbusch is momenteel klaarblijkelijk niet de ideale contactpersoon binnen het Rijksmuseum, want het is overduidelijk dat de communicatie tussen haar en de rest van de gemeenschap is gaan wringen. Zonder dat ik de schuld bij de één dan wel de ander heb willen leggen. Een oplossing zal nu best wat tijd gaan kosten, maar EDoornbusch is als Wikipediaan en werknemer van het Rijksmuseum natuurlijk nog steeds wel een goede contactpersoon in het netwerk. Dat ze hier "vriendjes" heeft, kan ook een voordeel zijn, veel gebruikers die hier hopeloos ontsporen, doen dat omdat niemand nog enige invloed op ze heeft. Dat zie ik bij EDoornbusch dus niet zo snel gebeuren, dat ontsporen. Laten we met z'n allen er vooral voor zorgen dat die "vriendjes" de wiki-boodschap goed overbrengen. We hebben inmiddels ook een flink aantal ervaren WiR's die wellicht kunnen helpen om het een en ander bij te sturen. Waarschijnlijk in real life/face to face. Wanneer nodig wil ik ook wel een keer wat tijd er in steken om ergens de problemen de wereld uit te helpen, als dat nodig mocht zijn. Zelf heb ik nog steeds de indruk dat er geen grote principiele problemen spelen, maar dat het vooral opeengestapelde irritaties e.d. zijn die door online communicatie gemakkelijk uitvergroot zijn geworden. Dat is vaak prima weer glad te strijken, maar dat moet dan wel "even gebeuren". ed0_verleg 24 mrt 2015 09:01 (CET)

Dat je "geen grote principiele problemen spelen", opmerkt: "Dat zie ik bij EDoornbusch dus niet zo snel gebeuren, dat ontsporen" en meent: "Laten we met z'n allen er vooral voor zorgen dat die "vriendjes" de wiki-boodschap goed overbrengen", doet me vooralsnog denken dat je je in dit geval volstrekt onvoldoende hebt verdiept en de ernst niet onderkent. Door diverse zeer ervaren gebruikers wordt E.Doornbusch al meer dan een jaar opmerkzaam gemaakt op haar WP-gedrag, maar enig spoor van gedragsverandering valt niet te ontdekken. Op overleg ging ze tot voor kort overigens ook in het geheel niet in, vragen beantwoordt ze vooral met wedervragen, en verder moet wat zij hier doet niets anders zijn dan -in haar opinie- een grote verrijking waar niet over te "discuzeuren" valt met haar, en al helemaal niet met haar "horzels" die immers slechts iconoclasten zijn en dus zo beperkt van begrip en nog beperkter in hun kennis van zaken dat zij van haar verrijkende bijdragen toch geen snars begrijpen. En dus gaat zij verder haar eigen gang, zich van niets en niemand iets aantrekkend. Jouw bijdrage hierboven acht ik daarom overigens evenmin erg verrijkend in deze discussie. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2015 10:46 (CET)

Tja, als de vlag er zo ernstig bij hangt, zou een gang naar WP:REGBLOK of zelfs de ArbCom meer voor de hand liggen. Maar ik heb me er inderdaad nog niet in verdiept, en ik heb de hoop zelf dan ook nog niet opgegeven. Wat ik wil, is een oplossing voor het probleem zien te krijgen, zodat de encyclopedie daar mee vooruit komt. Maar jouw insinuatie dat mijn bijdrage niet erg verrijkend is, doet me vermoeden dat je denkt dat ik hier enkel voor de discussie kom? Dat is best jammer. ed0_verleg 24 mrt 2015 11:26 (CET)

Wat ik niet verrijkend vind, is dat iemand die -zoals hier nu ook wordt toegegeven- zich nauwelijks in de zaak verdiept heeft, terwijl anderen zich hier al meer dan een jaar mee bezig hebben gehouden, wel de euvele moed opbrengt zeer boude uitspraken te doen als de drie die ik aanhaalde. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2015 13:01 (CET)

Het is al goed. Jij geeft op jouw beurt aan dat het je al een heel jaar niet gelukt is om de boodschap over te brengen. De boodschap dat ik me er vooral niet mee moet/mag bemoeien is goed aangekomen. Ik trek hierbij mijn aanbod dan ook weer in. Succes ermee, heren. ed0_verleg 24 mrt 2015 14:39 (CET)

Die boodschap geef ik overigens helemaal niet, en voor anderen kan ik niet spreken. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2015 14:41 (CET)

Samenwerking tussen het Rijksmuseum en Wikipedia (en de andere Wikimediaprojecten) zou veel moois kunnen opleveren, net als de al bestaande samenwerking met b.v. Koninklijke Bibliotheek, Nationaal Archief en Instituut voor Beeld en Geluid. Op dit moment zijn er echter alleen de individuele initiatieven van een Wikipediaan die bij het Rijksmuseum werkt. (Voor alle duidelijkheid: individueel in de zin dat EDoornbusch haar Wikipedia-bewerkingen niet doet in het kader van samenwerking met Wikimedia Nederland óf in opdracht van het Rijksmuseum.) En die initiatieven doen veel stof opwaaien. Zonder meer een ongewenste situatie voor Wikipedia en voor het Rijksmuseum, zeker als het de kansen op toekomstige samenwerking zou ondermijnen. Daarom is er binnenkort een afspraak met mensen van het Rijksmuseum die voldoende in de melk te brokkelen hebben om werk te kunnen maken van een echt constructieve samenwerking met Wikipedia én de Wikipediagemeenschap. En tijdens die afspraak zullen de strubbelingen van de afgelopen tijd zeker aan de orde komen; vooral met het doel om herhaling te voorkomen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 24 mrt 2015 13:44 (CET)

Dank voor uw uitvoerig en duidelijk antwoord. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2015 14:41 (CET)

Heeft dit gesprek inmiddels plaats gevonden? Paul Brussel (overleg) 9 apr 2015 12:46 (CEST)

Prima initatief zo SRientjes dat gesprek. Dat geeft helderheid en duidelijkheid en dient het belang van zowel de encyclopedie, de vereniging als het instituut. Hopelijk komt er een goede samenwerking tot stand die zal leiden tot goede zaken voor de encyclopedie. De betreffende gebruiker weet dan ook waar deze aan toe is en dat hier bijdragen bijdragen aan een samenwerkingsproject is met afspraken en conventies en als dat weer misgaat kan die er ook op aangesproken worden zonder dat Wikimedia of het Rijksmuseum daar problemen door ondervinden of op aangesproken worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2015 14:43 (CET)

Ik ben blij dat er stappen gezet worden om een goede samenwerking met het rijksmuseum te bewerkstelligen. Elders heb ik ook al opgemerkt dat het streven van het rijksmuseum om kunstwerken in het publieke domein beschikbaar te stellen alle lof verdient. Nu nog de kunst om daar op een adequate wijze gebruik van te maken, die past binnen de kaders van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2015 14:59 (CET)

+1 EvilFreD (overleg) 24 mrt 2015 15:00 (CET)

Ik heb haar enkele weken geleden op d'r OP gevraagd "Kun je ook aangeven wie de contactpersonen zijn aan de kant van Wikipedia en dat museum bij dit [Wikipedia:GLAM/Rijksmuseum] project?". Vorige week schreef ze in reactie daarop met deze edit: "Voor namen contactpersonen neemt u alstublieft contact op met Wikimedia; ik voel mij niet geroepen hier op uw verzoek namen te noemen." Nogal bizar antwoord als ze blijkbaar zelf zo'n beetje de belangrijkste contactpersoon bij die organisatie was. In diezelfde edit schreef ze ook "Nee, ik begrijp niet dat ik het draagvlak voor bestaande maar zeker ook mogelijk toekomstige GLAM projecten sterk aan het ondermijnen ben." en verder niets dat erop wees dat ze zich ook maar enigszins bekommert om dergelijke projecten en de mogelijke negatieve impact die haar wangedrag heeft op dat soort samenwerkingsprojecten. Dat laat haar blijkbaar volkomen koud. Totaal ongeschikt als contactpersoon voor een GLAM-project denk ik dan. Ik wacht met spanning af hoe zich dit gaat ontwikkelen en of herhaling van de strubbelingen over zullen zijn. Laten we hopen van wel. - Robotje (overleg) 24 mrt 2015 23:04 (CET)

Zie nu ook hier. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2015 16:09 (CEST)

Wout Ausma

Hoi, Jij had deze bron bij Wout Ausma verwijderd. Ik had het er expres neer gezet vanwege het verschil met het overlijdensbericht. In het overlijdensbericht word namelijk vermeld dat hij geboren is in 't Zand. Terwijl bij de bron die ik heb aangegeven hij geboren is in 't Zandt, oftewel met een t op het eind. Ik vermoed dat als je het weghaalt iemand anders in de toekomst gaat denken: hé in het overlijdensbericht staat Zand zonder t, dus dan staat het fout op Wikipedia en word het weer in het artikel veranderd naar 't Zand in plaats van 't Zandt. En in het overlijdensbericht worden wel familienamen genoemd die ook met de bron overeenkomen die ik vermeld had. Dus vandaar dat ik deze bron had vermeld bij Wout Ausma. ARVER (overleg) 8 apr 2015 09:10 (CEST)

Hoi ARVER, je had als bron opgegeven "http://www.geocities.ws/pietervanloenen/Loenen-Rutger.htm Geologie fam Loenen" en toen ik daar keek bleek het niet om een geologische maar een genealogische pagina te gaan, die alleen betrekking had op zijn schoonfamilie. Dus niets over hun kinderen of zijn eigen voorouders. Dat van die d/dt was me niet opgevallen en daarom zag ik geen toegevoegde waarde. Verder lijkt me geocities als enige bron wat karig. Ik zal kijken of ik een betere bron kan vinden (dit lijkt er al meer op). - Robotje (overleg) 8 apr 2015 20:52 (CEST)

Bert Blase

Beste Robotje, ik ben nog niet zo goed ingevoerd, dus weet niet hoe ik je het best kan bereiken. Ik heb een stukje tekst gezet op de overlegpagina Bblase. Wil je daarnaar kijken? vrgr Bert Blase – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bblase (overleg · bijdragen) 8 apr 2015 09:24‎

Ik zal naar het nieuwe overleg aldaar kijken. - Robotje (overleg) 8 apr 2015 20:52 (CEST)

Foto's van SER.nl

Hoi Robotje, zou je hier op kunnen reageren. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 10 apr 2015 01:04 (CEST)

Aldaar gereageerd. - Robotje (overleg) 11 apr 2015 00:14 (CEST)

Bron? (4)

Hallo Enkidu1947, met deze edit die je gisteren deed kwam in het artikel Kernramp van Fukushima o.a te staan: "Medio maart 2015 gaf TEPCO toe, dat vrijwel alle kernbrandstof van de verongelukte reactoren, gesmolten was. Verder had men geen idee waar de brandstof was gebleven. .." (onderstreping door Robotje)

Bij die edit vermelde je 1 bron maar daarin kan ik niets terugvinden over

1. toegeven door TEPCO dat vrijwel alle kernbrandstof van de verongelukte reactoren, gesmolten was
2. dat men bij TEPCO geen idee had waar de brandstof was gebleven

Heb je dat uit een andere bron (zo ja, graag even aangeven welke bron en een citaat uit die bron waar dat uit blijkt) of heb ik wellicht in de opgegeven bron er overheen gelezen (zo ja, graag een citaat uit die bron waar dat uit blijkt).

Groetjes, Robotje (overleg) 12 apr 2015 21:56 (CEST)

Beste Robotje

wat vind je van deze bron: http://fukushima-diary.com/2015/04/tepco-started-stating-molten-fuel-might-be-out-of-pedestal-of-reactor-1/

zou je daarin niet iets kunnen vinden dat de moeite van het vermelden waard is.

de eerste robot die ze probeerden, was na 5 uur al kapot... http://fukushima-diary.com/2015/04/the-first-robot-that-entered-reactor-1-died-in-5-hours/

Zou daarin niet iets te vinden zijn dat het vermelden waard is ? Of is dat teveel tegen het zere been van de kernlobby ?

ik herhaal het maar hier. dan weet ik dat u er in ieder geval naar zult kijken

groetjes

Enkidu1947 (overleg) 13 apr 2015 13:30 (CEST) groet

Als je op de 'Pagina opslaan' knop druk staat daaronder "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Ik vroeg je op basis van welke controleerbare bron je beweerde

• toegeven door TEPCO dat vrijwel alle kernbrandstof van de verongelukte reactoren, gesmolten was

met het nadrukkelijk verzoek om dat ook met een citaat uit die bron te onderbouwen. Je komt in reactie daarop met twee links naar pagina's van dezelfde activistische site (dus ook niet echt een betrouwbare bron). Op de eerste daarvan staat alleen iets over reactor 1 dus dat kan nooit dienen als bewijs voor de stelling "Medio maart 2015 gaf TEPCO toe, dat vrijwel alle kernbrandstof van de verongelukte reactoren, gesmolten was." (onderstreping door Robotje) De tweede link gaat over een robot die na 5 uur niet meer reageerde. Ook daar niets over het toegeven van TEPCO aangaande het smelten van de kernbranstof in die reactoren. In beide gevallen ook geen citaat. Als dat het beste is wat je hebt, dan kan ik niet anders dan concluderen dat je een valse verklaring hebt afgelegd over dat toegeven door TEPCO. Ook voor wat betreft

• het geen idee hebben waar de brandstof was gebleven

staat niets in die nieuwe 'bronnen'. Dus ook in dat geval lijk je een valse verklaring afgelegd te hebben. De arbcom heeft al eerder vastgesteld dat je niet inhoudelijk reageerde op vragen naar bronnen over wat je in de artikelen schreef. Als je zo doorgaat lijkt me een door de arbcom opgelegde topic ban, waar je al eerder al enkele keren voor een kortere tijd mee te maken hebt gehad, onafwendbaar; maar dan voor langere duur. Veelvuldig dat soort valse verklaringen afleggen is natuurlijk volkomen onacceptabel. - Robotje (overleg) 13 apr 2015 21:10 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Robotje, Leuk dat je het artikelen Lijst van burgemeesters van Odijk en Lijst van burgemeesters van Werkhoven hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Ik ben altijd blij te zien hoe je al die burgemeesters een plek geeft op Wikipedia. Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar de artikelen waren alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Deze artikelen heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19829137 en d:Q19829138. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een lijst of ander artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2015 11:49 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Robotje,

De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel geëvalueerd, waarin ook uw naam werd genoemd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.

De Arbitragecommissie, 24 apr 2015 13:43 (CEST)

Mail

Beste Robotje,

Ik heb je een wikimail gestuurd.

Mvg. Natuur12 (overleg) 24 apr 2015 15:59 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Middelburg (Zeeland)

Beste Robotje, de laatste week heb ik geprobeerd nogal wat rode links van burgemeesters in te vullen. Maar ik heb altijd moeite met die opvolgingssjablonen. Mag ik vragen of jij daar zorg voor wil dragen bij diegenen? Indien niet, is het ook goed natuurlijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 mei 2015 01:45 (CEST)

Lijst van burgemeesters

Beste Robotje, Je hebt in het artikel Lijst van burgemeesters van Lieshout de standaard opmaak hersteld. Het spijt me dat ik in mijn onwetendheid een standaard heb genegeerd. Zal niet weer gebeuren. Ik heb het gedaan omdat ik uit wilde laten komen dat het ging om burgemeesters van het Koninkrijk der Nederlanden, met een heel andere functie dan die van de burgemeesters ten tijde van het Ancien Régime. Nu kon de functie van burgemeester (of borgemeester) in die tijd per plaats sterk verschillen, het waren zeker geen burgemeesters zoals wij die kennen. Dat is kennelijk niet overal bekend. Zo zijn er lijsten van burgemeesters die lopen vanaf de 17e of zelfs 14e eeuw tot heden, zie bijvoorbeeld Amsterdam, Brunssum, Gorinchem, Eindhoven. Deze laatste lijst geeft wel een onderscheid aan, maar het blijft een rare lijst. Je neemt in de Lijst van paardenrassen toch ook niet alle ondersoorten van zeepaardjes op? Het lijkt me goed om de standaard zodanig uit te breiden dat burgemeesters van voor en na de Franse tijd streng gescheiden blijven. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 15 mei 2015 15:34 (CEST)

De functie mag dan inhoudelijk verschillen, de benaming is hetzelfde. De lijsten geven slechts een overzicht van de functionarissen en zijn m.i. niet direct de juiste plaats om de verschillen te duiden, daarvoor bestaan de artikelen (bijv. hier). Overigens waren er ook na de Franse tijd nog verschillen, zo viel een groot deel van Friesland tot de invoering van de gemeentewet (1851) onder het bestuur van grietmannen i.p.v. burgemeesters. RONN (overleg) 15 mei 2015 16:08 (CEST)

Waarom je vaak zoveel tegenstemmen krijgt

Beste Robotje, ikzelf heb inmiddels aanvaard dat jij nu eenmaal zo in elkaar zit als je zit, en ik heb dus ook bij de laatste herbevestingsrondes niet tegen je gestemd, maar voor. Maar wat de meeste tegenstemmers op je tegen hebben, begrijp ik zeer goed. Deze interventie op de OP van Josq is daarvoor wat mij betreft een uitstekend voorbeeld. Je voorstel om GS te blokkeren, dient nergens toe (als je er ook maar even over nadenkt) en fietst op een bedenkelijke manier heen door de informele coaching waartoe Josq en ik ons, onafhankelijk van elkaar, hebben verplicht. Het enige dat je daar doet is de letter van de afspraak noemen, maar de geest ervan is je kennelijk ontgaan. Veel mensen hebben een enorme hekel aan dit soort jurisme en ik begrijp die mensen. Wellicht zou je je eens wat kunnen aantrekken van de kritiek die je op dit punt ten deel is gevallen, in plaats van te doen alsof je neus bloedt. Wordt eens wat katholieker! RJB _overleg 20 mei 2015 18:15 (CEST)

Beste RJB, dat Josq zijn tijd wil verdoen daar heeft de encyclopedie niet echt last van, maar dat jij energie gaat verspelen is echt doodzonde. Statler is iig actief sinds 2010, in de eerste twee jaar deed hij nog wel eens een bijdrage aan de encyclopedie, maar sinds 2012 is hij hier enkel, onder meerdere namen, om oeverloos te zwammen, en dan ook te zwammen om het zwammen. Veelal ook compleet onbegrijpelijk, af en toe zou je denken hee dat is zinnig, maar dat wordt dan 10 minuten later wel weer onderuit geschoffeld. Iedere seconde die jij daar aan besteed is een seconde zonde, daar heeft de encyclopedie dus echt last van want jouw kracht zit in de encyclopedie. Er is geen enkele aanleiding om maar te denken dat jouw goedbedoelde energie tot een productieve collega zal leiden. Peter b (overleg) 20 mei 2015 18:24 (CEST) PS:zie deze.

Er lag een verzoek tot blokkade ter beoordeling door meerdere moderatoren. GS kwam met een harde toezegging om die blokkade te voorkomen en uit de reacties van de moderatoren lijkt me dat hij zonder die harde toezegging al geblokkeerd was. Onderdeel van die toezegging was als stok achter de deur een blok van 1 week; dat was overduidelijk een essentieel onderdeel van de blok. In plaats van op allerlei plaatsen zoals de kroeg en zo te zeuren en klagen (zie ook [34]) zou hij alleen nog maar bijdragen aan de artikelen en op z'n eigen OP overleggen met Josq op straffe van een blok van 1 week. Maar daar houdt hij zich dus niet aan, sterker nog, op z'n GP waar hij dus helemaal niet zou komen, komt al weer de volgende klaagzang. Dan moet jij die geest van de afspraak wel heeeeel erg ruim zien. - Robotje (overleg) 20 mei 2015 18:31 (CEST)

Ja en die klaagzang is dit keer door jou uitgelokt. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 18:40 (CEST)

@Peter, leuk ik kende die tool eigenlijk niet (het kan ook anders, inderdaad). Ik zal zeker niet beweren dat er niets op GS is aan te merken. Sterker: ik heb hem de afgelopen week diverse keren aangesproken op zijn gedrag. Ik ben heus niet tegen een blokkade vanwege GS' enorme verdiensten voor de encyclopedie, maar hij lijkt mij anderszins een origineel en ook wel kwetsbaar mens. En van zulke mensen houd ik intuïtief. Ik geloof dat als deze zaak al moet worden opgelost, dat in elk geval niet kan met een reeks kortere blokkades. GS een week blokkeren, lijkt mij het recept voor verder onheil.Tenzij het de bedoeling is hem OT te blokkeren, maar wees dan een gemeenschap, en doe dat.

@Robotje, het is jammer dat je niet ingaat op je eigen rol in dit soort zaken. Daar sprak ik je namelijk op aan. Als ik gezellig met jou had willen kletsen over GS, dan had ik wel een ander bericht geschreven. RJB _overleg 20 mei 2015 18:50 (CEST)

Gebruiker-moderator Robotje doet stelselmatig vervelend. Discussiëren met deze persoon is zinloos. Zet deze gebruiker af als moderator. Wwikix (overleg) 22 mei 2015 11:57 (CEST)

Robotje doet fantastische werk in jouw geval mevrouw Wwikix. Dat is de enige reden waarom ik voor Robotje zou stemmen. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 22 mei 2015 11:58 (CEST)

Blokkering

Beste Robotje, ik heb je voor 1 dag geblokkeerd, zie [35] en wat daarboven staat. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 mei 2015 02:11 (CEST)

Beste Robotje, ik heb een verzoek ingediend om een niet betrokken moderator nog eens kritisch naar dit blok te laten kijken. CaAl (overleg) 21 mei 2015 08:56 (CEST)

Beste Robotje, Ik heb je gedeblokkeerd om 09:16. Lymantria _overleg 21 mei 2015 11:14 (CEST)

(na bwc) Het lijkt me onnodig dat Josq excuses maakt of zelfs wordt afgezet. Zoals ik het zie heeft hij z'n best gedaan om middernacht met de beste oplossing te komen en daarbij besloten om mij te blokkeren voor een relatief korte periode van 24 uur. Mijn insteek was niet het escaleren om het escaleren. Er was een blokverzoek betreffende Graaf Statler die behoorlijke kans van slagen had. Meerdere van de moderatoren die daar gereageerd hebben leken naar een blok te nijgen. GS zag op tijd de bui waarschijnlijk al hangen en kwam met een voorstel dat hij kort daarop in een harde afspraak met de moderatoren/gemeentschap omzette. Hij schreef toen [36] (onderstreping door Robotje):

.. ik wil beste wel beloven verder alleen nog met Josq op mijn OP verder te overleggen en nergens anders te komen, maar dit vind ik eigenlijk een beetje onzin. Afspraak, ik kom nergens anders meer tot ik met Josq uitgesproken ben op mijn OP, dus ook niet in de kroeg en andere OP's, wij bekijken of een arbcomzaak zinnig is en opgelost. Vriendelijk verzoek aan Brimz en overige bemoei je er verder niet mee. Als ik de afspraak schend, behalve edits in de hoofdruimte blok een week.

Mede in reactie daarop wilde meerdere moderatoren GS nog een kans geven om binnen de door hem zelf opgestelde voorwaarde en 'boeteclausule' te laten zien dat hij dat kon, dan wel Josq als een soort mentor een kans te geven het probleem in goede banen te lijden. In de jaren dat ik hier actief ben, is het wel vaker gebeurd dat een moderator, al dan niet na uitspraak van de arbcom, als mentor aan de slag gaat. Het is dan wenselijk dat als iemand bemerkt de pupil iets doet dat dat ingaat tegen de regels/afspraken dat niet zelf gaat blokeren, blok aanvraag indienen of in discussie gaat met de pupil, maar in plaats daarvan de mentor op de hoogte brengen. Het is dan ook precies dat laatste wat ik gedaan heb. Ik heb niet zelf een blok opgelegd, heb ook geen blokaanvraag ingediend, ben zelf niet met GS in discussie gegaan, nee ik heb Josq als 'mentor' gemeld dat GS zich niet had gehouden aan de afspraak zoals GS die zelf had geformuleerd. Ik begrijp intussen dat Josq met GS in overleg een andere, nogal losse, afspraak overeengekomen is (hij verwijst dan naar deze link) op een andere pagina dan waar GS die harde afspraak deed. Van die andere afspraak was ik niet op de hoogte.

Ik heb Josq dus gemeld dat GS zich meedere keren niet gehouden had aan die harde afspraak en om te voorkomen dat hij zoiets zou hebben van, OK je hebt het gemeld en wat verwacht je dat ik ermee doe, heb ik meteen ook aangegeven wat volgens mij de consequentie zou moeten zijn (en dat heb ik misschien iets te dwingend geformuleerd). Een klaagzang over een totaal nieuw 'probleem' (is consensus wel een goed model voor Wikipedia) op de eigen GP valt volgens mij trouwens net zo goed niet onder de losse afspraak tussen Josq en GS. Zelfs als je alleen naar de geest kijkt van die losse afspraak, kwam het er toch op neer alleen werken in de hoofdnaamruimte inclusief overleg over die artikelen en daarnaast alleen met Josq overleggen over de issues voor die mogelijke arbcomzaak tegen leden van Wikimedia. Een nieuw 'probleem' aankaarten hoort daar dus niet bij.

Ik vind het nogal cru dat als ik een mentor een serie edits meld die volgens mij in strijd zijn met de afspraak terwijl in die afspraak staat dat er dan een blok van een week hoort te volgen, ik geblokkeerd wordt omdat mijn melding escalerend zou werken. Ik heb ook niet aangegeven dat als hij niet ging blokkeren, ik dat alsnog zelf zou doen of zo. Nee, ik heb het gemeld bij de mentor en daarmee was voor mij de kous af want dan is het aan de mentor om na lezing van mijn melding zelf te bepalen of of een blok nodig is en hoelang, of dat een waarschuwing voldoende is of als desnoods niets. - Robotje (overleg) 21 mei 2015 11:42 (CEST)

Robotje, Ik heb het blokverzoek van Graaf Statler naar aanleiding van uw bijdrage ondersteund omdat ik uw bijdrage oordeelde als "een ongekend hoog zuig- en persgehalte" te hebben. Uw verklaring hierboven maakt me duidelijk dat dit geenszins uw bedoeling was, op grond waarvan ik nu mijn excuses wil aanbieden voor mijn onjuiste beoordeling van uw bijdrage. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 mei 2015 17:27 (CEST)

Ik heb me op de Regblokpagina gekeerd tegen het blokverzoek van Graaf Statler. Ik meen, werkelijk, dat iedereen hier wat beter tegen kritiek zou moeten kunnen en vond niets blokwaardigds in Robotjes bijdrage. Niettemin wekt zijn betoog hierboven louter verbazing, verbazing die leidt tot de conclusie dat het Robotje aan zelfkritisch vermogen ontbreekt. Ikzelf, en naar ik aanneem ook Josq, volgde de bewerkingen van Graaf Statler tot op de minuut. Er was dus werkelijk geen behoefte aan Robotjes interventie (zogenaamd om Josq op iets te wijzen, dat hij al lang wist en dat ook ik al lang wist). Geloof me, het vraagt heel wat om iemand te coachen die steeds in de problemen dreigt te komen. En het laatste waar je dan op zit te wachten is op iemand die er kennelijk een louter digitaal wereldbeeld op nahoudt. Robotje, die al veel vaker op dit, zijn, gedrag is aangesproken, doet hierboven opnieuw alsof zijn neus bloedt. Iedereen met ook maar een greintje intuïtie had kunnen voorspellen tot welke ellende zijn volstrekt overbodige bijdrage zou gaan leiden. En ja, hoor! Dat deed het. Alhoewel Robotje dus niets blokwaardigs deed, deed hij wel wat hij zo vaak doet: iets volstrekt onhandigs en bovendien volstrekt overbodigs. Men zou menen dat, nu we het slagveld een beetje kunnen overzien, Robotje bij zichzelf te rade gegaan zou zijn. Maar nee, Robotje denkt dat het allemaal perfect was. Ongelofelijk, vind ik dat. RJB _overleg 22 mei 2015 17:46 (CEST)

Dit gedrag is typerend voor Robotje. Wwikix (overleg) 23 mei 2015 10:19 (CEST)

Over schrijvers en dichters

Dag Robotje,

Sorry voor mijn wat recalcitrante gedrag op Overleg:Günter Grass. Ik ben nog steeds van mening dat het vasthouden aan een soort 'verbod' op 'dubbel categoriseren' in dit geval en soortgelijke gevallen meer nadelen dan voordelen heeft, maar het is niet erg netjes om door het overleg heen te gaan editten (daarmee inderdaad suggererend dat mijn mening a priori belangrijker zou zijn dan die van anderen) en mijn toon had ook wel wat rustiger gekund. Uiteindelijk is dit ook iets wat niet op een individueel artikel beslist kan worden. Wellicht dat ik nog eens een discussie in het Categoriecafé begin, waar het wél thuishoort, en dan zorgvuldiger opgezet. Je interventie wordt door mij, zij het wat laat, uiteindelijk wel gewaardeerd.

Groet,

Paul B (overleg) 28 mei 2015 20:39 (CEST)

Voor wat meer achtergrondinformatie zie o.a. deze discussie. - Robotje (overleg) 28 mei 2015 20:47 (CEST)

Zet deze persoon af als moderator!

Met grote nadruk raad ik aan zo snel mogelijk van deze moderator (Robotje) af te komen. Zie Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 11:25 (CEST)

Ga je nu een beetje Jan-en-Alleman lopen lastig vallen, of ben je aan het hengelen naar een OT-ban? Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 11:27 (CEST)

Vanwege de waardeloze mentaliteit van deze persoon (Robotje) zeg ik het vertrouwen in deze persoon als moderator en gebruiker volledig op. Op deze persoon wordt door mij niet meer gereageerd. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 11:50 (CEST) Wwikix (overleg) 4 jun 2015 11:36 (CEST)

Alhoewel iedereen vrij is in het kiezen van een gebruikersnaam wil ik toch iets opmerken over de gebruikersnaam van de persoon van deze overlegpagina. Het gedrag wat deze persoon tentoonspreidt, is ook die van een robot en het verkleinwoordje 'je' erachter past heel goed, het is een en al 'bureaucratische' kleingeestig- en valsigheid. Voor het geval men dat mocht denken, deze opmerking is niet grappig bedoeld. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 12:01 (CEST)

Het probleem bij deze persoon zit hem niet alleen in het moderatorschap, ook het optreden als gebruiker laat sterk te wensen over. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 12:02 (CEST)

Als je wilt dat de gemeenschap haar mening geeft over de moderator Robotje dan heb je daar de afzettingsprocedure voor. Wil je dat de gemeenschap zich uitspreekt over de gebruiker Robotje, dan moet je niet hier zijn. Je kan niet iemand afzetten als gebruiker, op zijn hoogst iemand blokkeren, maar daarvoor is dit niet de juiste pagina. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 12:05 (CEST)

Het probleem is niet alleen deze persoon, het probleem is de mentaliteit op dit project: die is zwaar onvoldoende. Het opzetten van een afzettingsprocedure en alle verwikkelingen die dat met zich meebrengt, is daarom alleen maar verspilling van energie. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 12:16 (CEST)

In dat geval zou ik zeggen. Haal je OP en GP leeg, zet er alleen een sjabloon {{vertrokken}} op. Verander je wachtwoord in willekeurige tekens. Verwijder de koppeling met je e-mailadres en log uit. Dan ben je verlost van dit project. Alleen maar klagen helpt namelijk niet. Als je verandering wilt, moet je overleg starten en niet wachten tot anderen iets gaan doen als jij iets roept. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 12:20 (CEST)

Overleg hierover voeren is zoiets als water naar de zee dragen. Zinloos! Keer op keer is me dat gebleken. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 12:21 (CEST)

Volg gewoon het advies uit de tweede en derde zin van Mbch331 van 12:20 (CEST) en je bent alvast van WP verlost. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 13:46 (CEST)

Blijkbaar begrijpen jullie het niet, het is namelijk het doel van R. om mij zover te krijgen dat ik nooit meer mee kan/wil doen. Daarvoor wordt alles uit de kast gehaald. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 17:34 (CEST)

Petje af voor Robotje dat hij niet reageert op bovenstaande sneren en aantijgingen. En excuses voor het zoveelste oranje balkje op je scherm! Chris(CE) (overleg) 3 jun 2015 20:13 (CEST)

Held

Ik doe niet aan sterren en andere blijken van waardering, derhalve laat ik het bij de constatering dat je een held bent. EvilFreD (overleg) 3 jun 2015 18:39 (CEST)

Fred van Lier

Als deze politicus als wethouder van Den Haag kan worden gecategoriseerd dan Willem Drees ook. Wwikix (overleg) 4 jun 2015 11:37 (CEST)

Wat is de bron van dit artikel? Wwikix (overleg) 4 jun 2015 11:40 (CEST)

Wees eens een vent en doe gewoon wat je zegt. Het gedrag dat je hier vertoond is ronduit kinderachtig. Gedraag je eens als een vent man, en niet als een of andere drammer. Natuur12 (overleg) 4 jun 2015 11:45 (CEST)

De aanduiding van mij als een mannelijk wezen laat ik voor jouw rekening. Wwikix (overleg) 4 jun 2015 11:47 (CEST)

Ik zat te twijfelen tussen het wel of niet toevoegen van die wethoudercategorie. Uit een door jou geïnitieerde peiling bleek dat een wethoudercategorie zeker geen automatisme is. Eerst had ik maar 2 categorieën bij het artikel over Van Lier (PvdA-politicus en burgemeester-categorie) en dan kan bij twijfel ook die wethoudercategorie er nog wel bij. Je kent het basisprincipe nog wel zoals dat hier wordt uitgelegd:

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg.

Bij Drees staan nu al 8 categorieën wat dus op dit moment al aan de zeer hoge kant is en er ontbreken nu al twee ministercategorieën. Die laatste twee hebben wat mij betreft, mede gezien de uitslag van die peiling, een hogere prioriteit dan die wethoudercategorie. Als jij een stuk of 4 bestaande categorieën kan schrappen die minder relevant zijn bij het artikel over Drees, dan zou je die ministercategorieën en de wethoudercategorie kunnen aanvullen. Welke 4 zou jij willen schrappen? Laat me maar weten als je blok voorbij is.

Verder had ik de dag voor je die vraag stelde over de bron al een edit gedaan met in de bewerkingssamenvatting de vermelding van twee bronnen. Voor het schrijven van dat artikel heb ik nog zo'n 15 andere bronnen ook geraadpleegd. Het is dus zeker niet zo dat ik dat artikel schreef op basis van slechts één bron zoals je blijkbaar als vanzelfsprekend had aangenomen. Andere bronnen dan die twee al genoemde waren o.a. krantenartikelen in 'Het vrije volk' van 12 en 13 februari 1982 en een persbericht van de gemeente Vlaardingen van 15 februari 2007. Als je twijfels hebt over specifieke punten in dat artikel, laat het me t.z.t. maar weten, dan zal ik opzoeken hoe ik daar aan kwam. - Robotje (overleg) 5 jun 2015 23:27 (CEST)

Ik had over het hoofd gezien dat er een bronvermelding in de bewerkingssamenvatting stond. En dat is gelijk het punt, zoiets kan beter in het artikel worden gezet, daar komt dat beter tot zijn recht en daar hoort het eigenlijk ook thuis. Wwikix (overleg) 25 jun 2015 12:57 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

Provinciale Waterstaat

Dag Robotje, het is rijkelijk laat maar ik heb zojuist het ooit door jou gestarte artikel Provinciale Waterstaat ter verwijdering voorgedragen wegens 'auteursrechtenschending'. Je vermeldt keurig dat de tekst van de Wegenwiki komt, maar helaas is die tekst sinds de 'licentiewissel' in 2008/2009 hier niet meer te importeren omdat de Wegenwiki alleen onder de GFDL valt. Zie ook meta:Licensing update/Outreach#Importing_and_exporting_text_from_Wikimedia_projects. Omdat de tekst in 2010 is geïmporteerd, is er technisch sprake van het niet voldoen aan de licentievoorwaarden. De aanleiding voor de nominatie was de verwijdering van een vandaag naar Wikipedia gekopieerd artikel van de Wegenwiki (voor het geval je je afvraagt waarom ik hier nu ineens mee aankom). Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 6 jun 2015 21:00 (CEST)

Bedankt voor de melding, maar wel jammer. Wellicht kan Wikimedia Nederland ze vragen om het ook onder CC-BY-SA 3.0 of zo vrij te geven (of desnoods de meest actieve gebruikers daar te vragen dat op hun OP te verklaren). In dit geval was alleen ene Mavas de bewerker. - Robotje (overleg) 6 jun 2015 21:41 (CEST)

ISBN

Beste Robotje, toen ik eigenlijk naar iets anders op zoek was viel mijn oog op de volgende zin die je schreef op Overleg:Bert Blase: '...je hebt het hierboven over ".. de drie brochures .." maar die hebben wel elk hun eigen ISBN-nummer waarbij ISBN staat voor: International Standard Book Number'. Of je publicaties van 40 à 80 nog als brochure kunt aanduiden is voor discussie vatbaar, en in de discussie op die pagina wil ik me niet mengen, maar in elk geval is het een misverstand dat een publicatie per se een 'echt boek' moet zijn om een ISBN te krijgen. Ik heb ook stadsplattegronden in mijn bezit die een ISBN dragen en ik geloof dat ik ook wel eens een ISBN op een dvd-hoes heb zien staan. Het gaat er maar om waar je als uitgever voor kiest (de website van het Centraal Boekhuis is op dit moment onbereikbaar dus de exacte voorwaarden kan ik nu niet opzoeken). Groeten, Bever (overleg) 7 jun 2015 00:38 (CEST)

Verzoek (2)

Beste medewerker,

Om het artikel Westerse esoterie eventueel te kunnen verbeteren, zouden we (Kiro Vermaas en ik) het appreciëren als je bereid bent om je tegenstem voor opname in de etalage samen met andere tegenstemmers toe te lichten. Dat kun je doen op de overlegpagina van het artikel. Alvast bedankt, vriendelijke groet, bitsko (overleg) 11 jun 2015 13:56 (CEST)

De behoorlijk agressieve manier waarop Beachcomber (hierboven ondertekenend met de 'gebruikersnaam' bitsko) en Kiro Vermaas reageerden op degene die wel aangaven waarom ze tegen stemden of twijfels hadden, waren voor mij een goede reden om mijn tegenstem maar verder uit te leggen. Er bleek ook vrij duidelijk uit dat jullie behoorlijk vooringenomen waren en niet van plan waren om het artikel aan te passen terwijl juist voor een etalage artikel een neutrale tekst belangrijk is. Ook de nogal dubieuze manier waarop geprobeerd werd voorstemmen binnen te halen na een oproep in De Kroeg (zie [37]) en de reactie op degene die dat als ongewenst zagen ([38] en [39]) maakte het alleen maar erger. Ik krijg het idee dat jullie te nauw betrokken zijn bij het onderwerp en daarom zo fel reageerden en niet openstonden voor de reacties. Als je inderdaad te nauwe betrokken bent bij het onderwerp is het juist beter om er niet over te schrijven. Je vroeg me hierboven om een reactie te plaatsen bij een kopje waar jezelf al schreef "Dan hebben we nog enkele opmerkingen over gebrek aan neutraliteit en objectiviteit ("pov!"). Zeer onterecht, vind ik, omdat elke stelling, elke zin in het artikel gebaseerd is op recente wetenschappelijke literatuur." Tja, die vooringenomenheid is er blijkbaar nog steeds. - Robotje (overleg) 11 jun 2015 19:44 (CEST)

Bedankt, Robotje. Ik kopieer je reactie naar de overlegpagina van het artikel, dat werkt gemakkelijker. mvg, Beachcomber (overleg) 11 jun 2015 19:51 (CEST)

Vrijmetselaars part 2

Ik zie dat er al wat discussie is geweest over de schrappingen die je in de categorie vrijmetselaar hebt doorgevoerd. Op zich vind ik het ook een gezond uitgangspunt om alleen personen op te nemen die iets hebben betekend in die vrijmetselarij, of personen bij wie vrijmetselarij een belangrijke invloed heeft gehad op hun leven. Ik zou er zelf aan toevoegen: het feit dat die persoon vrijmetselaar was, moet terug te vinden zijn in teksten over vrijmetselarij. Dat was bijvoorbeeld het geval bij Jules Simon, die wordt vernoemd in Histoire de la franc-maçonnerie en France van Achille Ricker en andere teksten. Eigenlijk zou dit op zich als enige criterium al voldoende moeten zijn. Immers, de 'invloed' die iemand had of heeft ondervonden van zijn of haar lidmaatschap in de vrijmetselarij is als criterium te ongrijpbaar. mvg, Beachcomber (overleg) 15 jun 2015 11:51 (CEST)

Afbeeldingen

Hoi Robotje, ik ben momenteel andere Wikipedias aan het helpen met missende afbeeldingen toevoegen aan artikels. Momenteel de Chinese en Portugese Wikipedia. Heb je interesse om te helpen? Er is geen talenkennis nodig, en het is een langdurig project (jaren). Een tiental afbeeldingen per dag kan al grote verandering brengen. In de afgelopen 13 maanden zijn afbeeldingen toegevoegd aan meer dan 25.000 artikels. Het plan is om in de komende jaren het grootste afbeeldingen project op Wikipedia te worden met hopelijk 100.000 bewerkte artikels. Er zijn nog 2.000 artikels in het Porugees en 7.000-8.000 artikels op de Chinese Wikipedia die een afbeelding nodig hebben. Mocht je interesse hebben hoor ik het graag. Zie simple:User:Taketa/Wikidata Images/Global overview voor meer informatie. Ga bijvoorbeeld naar de categorie op de Chinese Wikipedia, kies een artikel, klik op het Engelse artikel (of nl, of sv), neem de afbeelding, en plaats die op het Chinese artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:12 (CEST)

Overleg:Henk Heijman

Beste Robotje, zou je daar eens naar kunnen kijken, net zoals naar Overleg:Huub Doek? Ik heb de indruk dat sommige zaken niet helemaal correct zijn. Paul Brussel (overleg) 24 jun 2015 14:03 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

De commissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Deblokkade Wwikix.

De Arbitragecommissie, 25 jun 2015 00:32 (CEST)

Waarschuwing

Moi Robotje, je gedrag begint ergerlijk te worden. Gisteren heb ik al een keer opgemerkt dat het niet is toegestaan om je knopjes in te zetten in een editwar. Het is uiteraard voor een moderator belachelijk om je tot dat niveau te verlagen. Als je door blijft gaan dan zal ik eerst een blok vragen en dan als dat niet helpt vragen om jou je knopjes af te nemen. Beschouw dit als formele waarschuwing. Peter b (overleg) 1 jul 2015 20:34 (CEST)

Adriaan de Kam

Beste Robotje, in het artikel over Adrie de Kam heb je bovenaan vermeld dat hij in Goes is overleden, maar onderaan dat hij op Walcheren is overleden. Daar moet iets mis me zijn, want Goes ligt niet op Walcheren, ik weet alleen niet wat. Jij wel? Vriendelijke groet Leopard (overleg) 1 jul 2015 21:36 (CEST)

Hoi Leopard, goed opgemerkt. Gezien de bewerkingssamenvatting van deze edit zal het antwoord in de Provinciale Zeeuwse Courant van 05/03/1998 staan. Die kan ik recentelijk niet meer eenvoudig online inzien (via [40]), maar vanuit een openbare bibliotheek lukt dat nog wel. Ik zal proberen binnen een week dat op te zoeken. Eventueel kun je het zelf ook vanuit een Nederlandse bibliotheek proberen. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 23:13 (CEST)

Hij overleed in het verpleeghuis "Ter Weel" in Goes (bron: overlijdensadvertentie). Gouwenaar (overleg) 2 jul 2015 13:18 (CEST)

Dan zal ik nu vast in het artikel de terugkeer naar Walcheren verwijderen en t.z.t. die krant er nog eens op naslaan. - Robotje (overleg) 2 jul 2015 13:52 (CEST)

Bedankt Robotje en Gouwenaar, wellicht is hij wel naar Walcheren teruggekeerd en pas op het eind van zijn leven naar een verpleeghuis in Goes gegaan, groeten Leopard (overleg) 2 jul 2015 22:38 (CEST)

Dat lijkt mij correct, want volgens diezelfde overlijdensadvertentie woonde hij voor zijn verblijf in "Ter Weel" in "Nieuw Sandenburgh", dat is een verpleeg- en zorgcentrum in Veere. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2015 14:35 (CEST)

Ik ben er niet meer aan toegekomen, maar zo te zien kan iedereen wel leven met de tekst die er nu staat dus dan laat ik het voorlopig maar zo. - Robotje (overleg) 10 jul 2015 21:44 (CEST)

Wwikix (2)

Gebruiker Brimz had formeel bezwaar gemaakt tegen elke bijdrage van Wwikix aan categorisering. Wwikix is vandaag weer terug aan de slag. Brimz had specifiek gezegd elke vorm van categorisering. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 13:20 (CEST)

Ik heb conform de uitspraak de laatste formele waarschuwing gegeven. Gezien ik recent betrokken was bij discussies met Wwikix, zal ik indien hij doorgaat een verzoek tot blokkade indienen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jul 2015 13:27 (CEST)

Bedankt voor de melding. Zo te zien zijn er genoeg personen die het in de gaten houden en hoef ik verder geen actie meer te ondernemen. - Robotje (overleg) 4 jul 2015 13:00 (CEST)

Moi je kan altijd Peter B blokkeren op grond van het moedwillig aanmoedigen van Wwikix om vooral door te gaan met zijn edits. Daarmee ondermijnt hij een arbcom uitspraak. Terwijl hij zelf te beroerd is om ook maar 1 vinger uit te steken in het opruimen van diens puinhoop. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 jul 2015 18:59 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Wimpus

Beste robotje, wimpus is helaas weer actief op wikipedia. Nu is hij bezig kwalitatief volstrekt acceptabele medische lemma's te nomineren wegens gebrek aan bronnen. Een gotspe voor wie de voorgeschiedenis kent met het grootschalige bronnenmisbruik van wimpus. Zie hier. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150715#Toegevoegd_15.2F07:_Deel_1 Nu heb ik jou leren kennen als een volstrekt rechtlijnig wikipediagebruiker met een zeer respectabele dtaat van dienst. Ik zou je inbreng dan ook hogelijk waarderen. Groet, max (overleg) 19 jul 2015 11:21 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Goeree-Overflakkee

Robotje, deze lijst lijkt verouderd. Volgens het artikel Jan Pieter Lokker is deze persoon eind 2014 tot waarnemend burgemeester benoemd. Wwikix (overleg) 21 jul 2015 12:51 (CEST)

Grootenboer-Dubbelman is daar nog steeds de kroonbenoemde burgemeester. Zij heeft wel wegens gezondheidsredenen haar taken tijdelijk neergelegd maar zou voorjaar 2015 haar werkzaamheden weer hervatten [41]. In mei 2015 was zij nog immer burgemeester en aan de beterende hand en ze hoopt deze zomer haar werkzaamheden weer volledig te kunnen hervatten [42]. Zie ook [43]. Mvg, Trewal 21 jul 2015 14:09 (CEST)

Alleen op basis van het Wikipedia-artikel over Jan Pieter Lokker aannemen dat die lijst verouderd is, lijkt me wat kort door de bocht. Gelukkig zijn er ook externe bronnen die dat punt bevestigen. Zoals Trewal terecht opmerkt lijkt het erop dat Grootenboer-Dubbelman daar nog steeds de kroonbenoemde burgemeester is, maar ik heb bij de lijst al wat aangepast. - Robotje (overleg) 23 jul 2015 23:04 (CEST)

Dat is niet wat ik heb geschreven, ik heb slechts aangestipt dat volgens het artikel Jan Pieter Lokker dit het geval lijkt. Wwikix (overleg) 24 jul 2015 11:23 (CEST)

Je stelde dat het artikel met die lijst verouderd lijkt en in de zin erop geef je aan dat volgens een ander Wikipedia-artikel Lokker daar tot waarnemend burgemeester werd benoemd. Dat leest toch echt als een bewijs voor je aanname dat die lijst verouderd is/lijkt. Je had net zo goed kunnen concluderen dat het artikel over Lokker fout lijkt want dat waarnemend burgemeesterschap staat niet op die lijst. Zo zie je maar dat het niet ten onrechte is dat je Wikipedia niet als bron hoort te gebruiken voor het bewerken van andere Wikipedia-artikelen; maar dat is je al vaker uitgelegd. - Robotje (overleg) 24 jul 2015 11:30 (CEST)

In het artikel Jan Pieter Lokker staat vermeld dat deze eind 2014 tot waarnemend burgemeester van Goeree-Overflakkee is benoemd. Op de lijst van burgemeesters van Goeree-Overflakkee was daar echter niets van terug te vinden. Dat wil dus niet zeggen dat het ook zo is, maar dat het zo lijkt en daar maak ik jou als aanmaker van deze artikelen slechts attent op. Jij kunt vervolgens nagaan of dit inderdaad zo is (en dat heb je dus gedaan). Wwikix (overleg) 24 jul 2015 11:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van huidige burgemeesters in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van huidige burgemeesters in Nederland dat is genomineerd door Woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2015 02:18 (CEST)

Met uitzondering van Woodcutterty en PaulBrussel zie ik op de betreffende verwijderlijst erg veel steun voor behoud van deze lijsten. Desondanks heb ik op de verwijderlijst een (volgens mij zeer constructief) voorstel gedaan om de lijsten met ingang van 1 januari 2016 om te vormen tot jaarlijkse lijsten waarin bij burgemeesterswisselingen ook de 'oude' burgemeester vermeld blijft worden. Woodcutterty vind dat allemaal niet snel genoeg gaan en verwijt en passant mij dat ik loop te prutsen. Wellicht kan jij een mening geven over mijn voorstel? Groet, Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 22:44 (CEST)

Moderator Gebruiker:Natuur12 heeft zojuist al deze de burgemeesters betreffende lijsten gedumpt. Ik heb de moderator gevraagd waar de toelichting op deze actie te vinden is. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2015 00:56 (CEST)

Ik heb de moderatoren verzocht om deze lijst terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte, zodat er een tijdsgebonden lijst van kan worden gemaakt. Tot nu toe wordt dit door de moderatoren geweigerd, onder andere met het argument dat de lijst al in jouw gebruikersruimte teruggeplaatst is. Ik vind de situatie zoals deze nu is onwenselijk, mij lijkt het beste dat de lijst snel terugkeert in de hoofdnaamruimte, zodat deze kan worden hernoemd en verder bewerkt. Bob.v.R (overleg) 11 aug 2015 12:06 (CEST)

De lijst heeft twee weken op de verwijderlijst gestaan en voordat die periode afliep heb ik een uitvoerig pleidooi gehouden voor behoud maar helaas is anders besloten door de moderator van dienst (Natuur12). Op 10 augustus heb je met deze edit een officieel verzoek ingediend om die lijst te herstellen in de hoofdnaamruimte en op 11 augustus is om 9:05dat verzoek met deze edit door een andere moderator afgewezen. Ik had liever gehad dat het nog in de hoofdnaamruimte staat maar het heeft niet zo mogen zijn. Dan lijkt me herstel in mijn gebruikersnaam ruimte inclusief alle historische edits op die lijst beter dan helemaal niet meer toegankelijk zijn voor niet-moderatoren. - Robotje (overleg) 12 aug 2015 22:43 (CEST)

Bedankje

Hallo Robotje, ik zie je al vele, vele jaren ijverig de naleving van afspraken en arbcomuitspraken handhaven. Dat doe je steeds met veel geduld en op zakelijke wijze. Het is voorspelbaar dat degene die de kolen uit het vuur haalt nogal eens wat kritiek te verduren krijgt, maar je laat je daar gelukkig niet door ontmoedigen. Ik ben in elk geval blij met de manier waarop je handelt. Omdat ik niet zo van de sterren ben, dit eenvoudige maar gemeende bedankje!! Chris(CE) (overleg) 28 jul 2015 21:48 (CEST)

Hoi Chris, dat doet me goed. Bedankjes, met of zonder sterren, zijn welkom en worden gewaardeerd. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 22:37 (CEST)

Ter attentie

Zie Wikipedia:De kroeg#Gegevens van Wikipedia-artikelen gebruiken in andere Wikipedia-artikelen? Wwikix (overleg) 31 jul 2015 12:28 (CEST)

Burgemeesters (2)

Hoi Robotje. Zie per toeval dat je je met verve hebt (of misschien nog wel steeds) hebt beziggehouden met lemma's over burgemeesters. So far so good. Zie ook dat je ze allemaal politici noemt en als zodanig in de aanhef vermeld. Het lijkt me dat het allemaal bestuurders zijn en zeker geen politici. Lijkt het je wat dat je dat aanpast in de lemma's die jij geschreven hebt? Bij sommige heb ik dat al gedaan. Nu staat er echter ook 'burgemeester van de PvdA' of van een andere partij. Bij Ed d'Hondt, overigens niet door jou aangemaakt, staat zelfs 'burgemeester voor de PvdA'. Ze zijn echter allemaal burgemeester op persoonlijke titel. Ik denk dat daar ook een aanpassing voor nodig is. Tevens denk ik dat een politicus alleen een politicus is als hij een politieke functie bekleedt. Nu staat iemand die allang met pensioen is nog weergegeven als politicus. Wat denk je Medaarvan? mvg. Happytravels (overleg) 6 aug 2015 08:18 (CEST)

Hoi Happytravels, een burgemeester maakt onderdeel uit van het college van B&W. Binnen dat college worden de portefeuilles verdeeld en die worden niet alleen aan de wethouders toebedeeld; ook de burgemeester heeft bepaalde onderdelen in zijn portefeuille. Verder is de burgemeester de voorzitter van de gemeenteraad en kan onder andere op die manier invloed uitoefenen op het beleid van de gemeente en er ook een eigen 'stempel' op drukken. Mede daardoor kun je zo iemand best typeren als politicus. Verder is het zo dat de rijksoverheid bij het bekendmaken van de benoeming van een nieuwe burgemeester (bijna) vermeld van welke politieke partij hij/zij lid is (zie bijv. [44]) en bij hoge uitzondering wordt ook wel eens iemand benoemd die geen lid is van een politieke partij en ook dat wordt dan uitdrukkelijk vermeld (zie bijv. [45]). Je lijkt er van uit te gaan dat het lidmaatschap van een partij irrelevant is bij het selecteren van de kandidaten. Voor wat betreft mensen die al lang met pensioen zijn, kan ik me je punt wel voorstellen. Ik zal eens kijken hoe dat gedaan wordt bij levende personen die bijvoorbeeld als atleet E zijn maar al langere tijd niet meer als zodanig actief zijn. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 09:56 (CEST)

Dank voor je snelle reactie! Wat betreft het wel of niet politicus zijn van een burgemeester: een burgemeester dient altijd neutraal te handelen. Hij kan om die reden geen politicus zijn (want: politiek bedrijven doe je niet neutraal). Een partijlidmaatschap van een burgemeester is zoals je aangeeft inderdaad behoorlijk relevant en ik ontken dat ook niet, maar dan nog is een burgemeester niet namens een partij burgemeester. Je hebt gelijk dat in Nederland weinig burgemeesters niet lid zijn van een politieke partij. Inderdaad is Annemarie Penn-te Strake zo iemand, maar als geschreven wordt 'van partij X of voor partij X' dan wordt onomstotelijk aangegeven dat een burgemeester namens een bepaalde partij burgemeester is, wat niet zo is. mvg. Happytravels (overleg) 6 aug 2015 10:39 (CEST)

Neem dit praktijkvoorbeeld. Dat is een burgemeester met behoorlijk wat zaken in zijn portefeuille en daar wordt ook aangegeven dat hoewel hij niet mee kan stemmen in de gemeenteraad hij wel mee kan stemmen in de college van B&W. Daarmee is hij dus wel degelijk in staat om invloed uit te oefenen op beslissingen op gemeentelijk niveau. Dan vind ik het vreemd om over burgemeesters te stellen ".. dat het allemaal bestuurders zijn en zeker geen politici." (onderstreping door Robotje) Het gaat er bij mij niet in dat iemand die mede op zijn partijlidmaatschap uitgekozen is, vaak ook eerder als gemeenteraadslid/wethouder/lid provinciale staten/etc. actief is geweest, mee kan stemmen binnen het college van B&W en ook binnen dat college eigen zaken in zijn portefeuille heeft, dat die persoon als burgemeester wel een bestuurder maar zeker geen politicus is. Volgens mij is zo iemand zowel bestuurder als politicus. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 11:45 (CEST)

Dit artikel "De burgemeester is een politieke ambtsdrager" is tamelijk verhelderend. Daarin betoogt Douwe Jan Elzinga dat een burgemeester weliswaar geen politieke functie bekleedt, maar wel gezien moet worden als een politieke ambtsdrager. In die zin is een burgemeester meer dan een bestuurder en kan hij zeker gezien worden als een politicus. Elzinga benadrukt dat de wetgever juist heeft beoogd om het politieke karakter van de burgemeestersfunctie te versterken. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2015 12:42 (CEST)

In zijn algemeenheid wordt een burgemeester beschouwd als een bestuurder en niet als een politicus. Robotje verwijst naar een bericht over de burgemeester van Gulpen-Wittem om aan te geven dat een burgemeester volgens hem een politicus is. Het betreffende artikel geeft het volgende aan: "De burgemeester heeft een centrale rol in het nieuwe dualistische stelsel binnen de gemeente. Zijn functie bezit een zekere eigenstandigheid die tot uiting komt in afstand ten opzichte van de lokale partijpolitiek. Deze afstand maakt het mogelijk dat de burgemeester zijn rollen binnen college en raad en tussen de gemeente en de burgers zo optimaal mogelijk kan vervullen." "In afstand ten opzichte van de lokale partijpolitiek". Dat lijkt mij nogal duidelijk neutraal. Gouwenaar verwijst naar een artikel op de site van binnenlands bestuur. Daarin geeft Douwe Jan Elzinga aan dat een burgemeester een politiek ambtsdrager is. Dat is duidelijk een POV. Hij reageert namelijk op uitspraken van onder meer Berndt Schneiders, de voorzitter van het Genootschap van Burgemeesters. In het artikel staat: "Volgens Schneiders is de kern van de zaak dat het burgemeesterschap geen politieke functie is." Vervolgens wordt er gesproken over de 'eigenstandigheid' van de burgemeester. Daarover wordt opgemerkt door Elzinga: "De term ’eigenstandigheid’ komt uit de koker van de Staatscommissie dualisering en ik introduceerde die term destijds omdat daarin tot uitdrukking komt dat de burgemeester geen partijpolitieke functionaris is. Vooral het voorzitterschap van de gemeenteraad vereist dat de burgemeester partijpolitieke neutraliteit in acht moet nemen." Dus ook Elzinga geeft aan dat een burgemeester neutraliteit moet beogen. En ja, daarna schrijft hij dat een burgemeester ook een politiek ambtsdrager is, maar dat is zijn persoonlijke mening. Hij geeft ter verdediging aan dat in de praktijk een burgemeester na zijn termijn van zes jaar afhankelijk is van de wil van de gemeenteraad over wel of geen herbenoeming. Dat is correct weergegeven, maar dat maakt een burgemeester nog steeds geen politicus. De website parlement.com heeft een artikel over oud-politici die burgemeester zijn geworden. Kortom, ze zijn geen politicus meer, nu ze burgemeester zijn (hier). Happytravels (overleg) 6 aug 2015 13:59 (CEST)

Je mengt hier volgens mij twee zaken door elkaar. De eigen politieke achtergrond van de burgemeester en of die zelf ook politiek actief is. Dat een burgemeester neutraal hoort te zijn en dus niet zijn eigen politieke achtergrond mag mee laten spelen als hij bijv. optreed als voorzitter van de gemeenteraad laat onverlet dat hij mee kan stemmen over beslissingen binnen het college van B&W. Als hij met een voorstel komt dat voorgelegd gaat worden aan de gemeenteraad met een onderwerp dat in zijn portefeuille zit, dan is hij toch politiek actief of niet soms? Verder gaat het in dat overzicht om voormalige landelijke politici wat wel in de begeleidende tekst staat maar niet terugkomt in het kopje. Alleen het kopje citeren geeft daarmee een vertekend beeld. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 14:17 (CEST)

@Happytravels, ook een bestuurder als een burgemeester is een politicus, in de meeste gevallen geen partijpoliticus, want dat onderscheid zou je moeten maken. In tegenstelling tot wat jij hierboven aangeeft wordt een burgemeester wel degelijk beschouwd als een politicus. Toen Kieskompas dit jaar de verkiezing voor de populairste politicus van Nederland organiseerde, eindigden de burgemeesters Aboutaleb en Van der Laan op de eerste respectievelijk de tweede plaats. Dat laat dus zien dat burgemeesters wel degelijk gezien worden als politici en als zodanig ook beoordeeld worden door de burgers. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2015 14:34 (CEST)

Een burgemeester kan inderdaad meestemmen bij collegebesluiten, maar hij dient dat op een neutrale manier te doen en bijvoorbeeld niet lukraak de standpunten over te nemen van een bepaalde wethouder, bijvoorbeeld die lid is van dezelfde politieke partij als hij. Het aangedragen artikel van parlement.com is duidelijk genoeg. Het kopje is: "Oud-politici als burgemeester". Logisch dat parlement.com zich beperkt tot landelijke politici, want dat is waar de site louter over schrijft. Wat zou het verschil zijn: iemand die onlangs lid is geweest van Provinciale Staten blijft wél een politicus als hij daarna burgemeester wordt en een lid van de Tweede of Eerste Kamer niet? Ik heb nu enkele algemene bronnen gegeven, van het Genootschap van Burgemeesters en over de Commissie dualisering die aangeven dat een burgemeester géén politieke functie bekleedt. Wat is jouw betrouwbare bron? Op WP:NL staat namelijk bijvoorbeeld dat een burgemeester een bestuursfunctie is. Welke bron ga je aanvoeren om dat te veranderen in 'politicus'? Toch hopelijk niet de uitslag van een onschuldig tv-spelletje, waar Gouwenaar het over heeft. Het lijkt mij als consensus het gemakkelijkste om bij personen die op Wikipedia staan omdat ze burgemeester zijn of zijn geweest, in de aanhef melding te maken van hun burgemeesterschap. Dan mag iedereen die dat wil blijven denken dat het politici zijn, maar we hoeven dat niet te vermelden. Een toevoeging als 'van of voor de PvdA' of van welke partij dan ook, wordt geschrapt, want ze zijn niet namens een partij burgemeester. mvg. Happytravels (overleg) 6 aug 2015 14:43 (CEST)

Bij de online Van Dale staat als betekenis van politicus: "iem. die aan politiek doet" en bij politiek lees ik dan weer: "alles wat met het besturen van een land, provincie, gemeente enz. te maken heeft .." Tja, iemand die als lid van het college van B&W voorstellen kan voorbereiden die onder zijn portefeuille vallen om die later aan de gemeenteraad voor te leggen, iemand die mee kan stemmen over voorstellen van andere leden van dat college, die is toch bezig met het besturen van die gemeente? Lijkt mij wel. Ook al hoort hij daarbij zijn eigen politieke achtergrond niet mee te laten, hij/zij houdt zich wel bezig met het besturen van die gemeente. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 14:57 (CEST)

Dat een burgemeester lukraak standpunten van een wethouder overneemt heeft niemand beweerd en die stelling behoeft dan ook niet weersproken te worden. Maar als lid van het college van B. en W. heeft de burgemeester een - politiek gezien - zware rol. Niet alleen wat betreft de zaken uit zijn eigen portefeuille, maar bij het staken van de stemmen in het college is zijn stem doorslaggevend. Dat betekent dus dat hij in dergelijke gevallen wel partij zal moeten kiezen. De burgemeester kan in dergelijke situaties - zelfs al zou hij het willen - geen neutrale rol spelen. Hij is hoe dan ook een lokale politicus. De zogenaamd neutrale burgemeester is een fictie. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2015 15:06 (CEST)

Dat de opvatting van Elzinga over de burgemeester als politieke ambtsdrager zijn particuliere mening zou zijn is echt onjuist. Zowel het ministerie van BZK als de VNG betitelen in alle stukken burgemeesters, wethouders en raadsleden als politieke ambtsdragers. Hoeveel linken wil je, 1, 10 of 100? Ik geef er vast één. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2015 17:35 (CEST)

Ik ben het eens met de betogen van Robotje en Gouwenaar. Een burgemeester oefent uit hoofde van zijn functie invloed uit op/in het openbaar bestuur. Dat is genoeg om hem tot politicus te maken. Apdency (overleg) 6 aug 2015 17:39 (CEST)

Een 'politiek ambtsdrager' hoeft geen politicus te zijn en een ambtenaar is geen politicus. Elke politicus is een bestuurder, maar niet elke bestuurder is een politicus. Maar laten we het over het volgende hebben: in de lemma's die ik zag over burgemeesters wordt in de aanhef louter geschreven over 'is een politicus'. Het lijkt me dat de omschrijving 'burgemeester' duidelijker is. Een dergelijke omschrijving zou alleen gegeven moeten worden als de persoon nog actief is als zodanig, anders wordt hij/zij een 'voormalig burgemeester'. Willem Heemskerk bijvoorbeeld was al sinds 1986 geen burgemeester, sindsdien zonder beroep zelfs en stierf vorig jaar op 93-jarige leeftijd. Desondanks stond hij tot aan zijn dood als politicus vermeld. Dat geldt voor vele anderen. Iemand is evenmin burgemeester van een politieke partij, want men is burgemeester op persoonlijke titel. Je kan wel schrijven: hij is lid van die en die partij. Door nu bij een burgemeester louter te schrijven over 'politicus van partij X' wordt de indruk gegeven dat iemand namens een partij burgemeester is. Robotje schrijft dat hij bij atleten wel wil aanpassen dat ze geen atleet meer zijn als ze gestopt zijn, maar dat geldt denk ik ook bij burgemeesters. mvg. Happytravels (overleg) 7 aug 2015 07:56 (CEST)

Je vroeg om een definitie van een Nederlands woord en als ik dan de definitie uit de Van Dale (toch wel het boek waar men de betekenis van een Nederlandse woord opzoekt) voor politicus en vervolgens politiek erbij pak dan wordt toch wel duidelijk dat een persoon die zich bezighoud met het besturen van een gemeente een politicus is. Dat het bij burgemeesters om bestuurders gaat daar zijn we het wel over eens, dat burgemeesters meestemmen bij besluiten van het college van B&W daar zijn we het zo te zien ook over eens. Waarom zou een bestuurder van een gemeente die net als de wethouders zaken in zijn portefeuille heeft en ook mee kan stemmen over voorstellen van het college van B&W (die soms daarna niet eens meer door de gemeenteraad hoeven) geen politicus zijn? Verder denk ik dat je het niet goed gelezen/begrepen hebt wat ik schreef over de atleten. Ik heb het daar niet gehad over het door mij aanpassen van artikelen over nog levende atleten die gestopt zijn maar om te kijken hoe dat daar nu al beschreven wordt. Dat wil ik als inspiratiebron gebruiken om bij burgemeesters die gestopt zijn op dezelfde/vergelijkbare manier te doen. Je voorbeeld van Heemskerk lijkt me niet zo zinnig als ik dat vergelijk met atleten. Neem het artikel Charles Dumas over een in 2004 overleden atleet. Het artikel is aangemaakt in 2008 en daar staat vanaf de eerste versie in de inleiding ".. was een Amerikaanse hoogspringer." ook al was hij al veel eerder (mogelijk al tientallen jaren) gestopt. Wil je nu bij het artikel over de overleden Heemskerk in de inleiding vermelden ".. was een voormalig burgemeester"? - Robotje (overleg) 7 aug 2015 09:42 (CEST)

@Happytravels, niemand heeft in deze discussie beweerd dat een ambtenaar een politicus zou zijn (hoewel ik daar wel tig voorbeelden van ken, maar dan als combinatie van functies). De stelling dat de ene politieke ambtsdrager wel en de andere geen politicus zou zijn is naar mijn mening onhoudbaar. Ik ben het wel eens met je opvatting dat een burgemeester niet namens een politieke partij de functie van burgemeester uitvoert. Ook wmb kan volstaan worden dat hij lid is van een bepaalde politieke partij. Het merkwaardige is echter dat de formulering bij Ed d'Hondt als "oud-burgemeester voor de Partij van de Arbeid" van jouzelf afkomstig is. Met deze bewerking wijzigde je "oud-politicus voor de Partij van de Arbeid" in "oud-burgemeester voor de Partij van de Arbeid". De eerste formulering was niet fraai, maar op zichzelf niet onjuist. Maar jouw wijziging vind ik in het licht van de gevoerde discussie niet alleen opmerkelijk, maar ook onbegrijpelijk. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2015 10:16 (CEST)

@Robotje Wat betreft de Van Dale. Inderdaad is een politicus iemand die politiek bedrijft, maar niet iedereen die politiek bedrijft is een politicus. Iemand kan bijvoorbeeld aan bedrijfspolitiek doen zonder een politicus te hoeven zijn. Maar wij gaan daar niet uitkomen, dus laten we de kwestie rusten. Heemskerk vind ik overigens wel een goed voorbeeld. Hij is in 1986 met pensioen gegaan, maar bleef op Wikipedia tot aan zijn overlijden politicus genoemd worden, terwijl hij als zodanig geen functie meer bekleedde. Naar mijn mening had vanaf zijn pensioen er moeten staan 'voormalig burgemeester'. Vanaf zijn overlijden had dat 'voormalig' dan weer weg gekund. @Gouwenaar Inderdaad is de toevoeging 'van partij X' achter burgemeester eveneens ongelukkig, vandaar dat ik gistermorgen met Robotje in overleg trad hoe dat aan te passen. Inmiddels de bewerking ongedaan gemaakt. Happytravels (overleg) 7 aug 2015 10:50 (CEST)

Bedrijfspolitiek? Het gaat om een bestuurder die onderdeel uit maakt van het college van B&W, dan lijkt me gemeentepolitiek een betere term. Dat artikel over Heemskerk is aangemaakt nadat hij overleden was dus in dat artikel heeft helemaal niet tot aan zijn dood iets gestaan in de vorm van 'is een politicus' dan wel 'is een burgemeester'. Verder lijkt het ook mij het beter om dit onderwerp maar verder te laten rusten. - Robotje (overleg) 7 aug 2015 11:24 (CEST)

We hadden het over de definitie van Van Dale over het woord politiek. Ik geef aan dat je niet een politicus hoeft te zijn om politiek te bedrijven. Iemand kan ook bedrijfspolitiek plegen, zoals een fabrieksdirecteur of een Raad van Bestuur. Of een burgemeester aan gemeentepolitiek doet, daar blijven we het dus over oneens. Wat blijft staan is mijn vraag dat ongeacht een burgemeester nu wel of geen politicus is, het mij duidelijker voorkomt als in de aanhef van personen die op Wikipedia staan omdat ze burgemeester zijn of zijn geweest, aangegeven wordt dat ze (voormalig) burgemeester zijn. De omschrijving politicus is vaag. De omschrijving 'politicus van partij X' kan dan ook beter aangepast worden naar iets als 'lid van partij X'. Ik zie graag je reactie daarop. En ja, het lemma over Heemskerk was inderdaad pas geschreven na zijn overlijden. Inderdaad geen goed voorbeeld. mvg. Happytravels (overleg) 7 aug 2015 16:07 (CEST)

Politicus kan heel goed als verzamelterm gebruikt worden als iemand in zijn leven meerdere politieke functies/ambten bekleed heeft. Soms gaat dat zelfs gelijktijdig. Zo ken ik meerdere burgemeesters die lid van Provinciale Staten of van de Eerste Kamer waren tijdens hun burgemeesterschap. Van geval tot geval zal dus beoordeeld moeten worden wat voor de betreffende persoon de beste omschrijving is. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2015 16:21 (CEST)

Ik heb op de Nederlandse Wikipedia waarschijnlijk meer dan 500 artikelen aangemaakt van het type 'Lijst van burgemeester van <(voormalige) Nederlandse gemeente>' en heb ook veel onderhoud gepleegd op dergelijke lijsten. Daarnaast heb ik honderden biografische artikelen geschreven over Nederlandse burgemeesters. Bij bronnenonderzoek daarvoor heb ik duizenden krantenartikeltjes gezien met aankondigingen van benoemingen van Nederlandse burgemeesters. Het overgrote deel daarvan waren vrij korte berichten. Voor zover het gaat over dergelijke berichten die vanaf 1950 werden gepubliceerd stond er bijna altijd in dat korte bericht de politieke partij van de benoemde burgemeester vermeld (en heel soms dat deze niet lid was van een partij). Of het nu gaat om een bericht uit 1951 of 2014, dat stond er bijna altijd bij in zo'n korte aankondiging. Wat wel in die periode van 65 jaar veranderd is, is dat het eerst vrij gebruikelijk was om kerkelijke achtergrond van de aankomende burgemeester te vermelden terwijl dat tegenwoordig niet meer gebeurd. Kortom, de afgelopen 65 jaar wordt zo'n lidmaatschap of het ontbreken ervan als belangrijk stuk informatie over de nieuwe burgemeester gezien en dat dat terugkomt in de inleiding lijkt me dan ook niet meer dan logisch. Soms wordt ook als de inschrijvingsperiode bij de vacature gesloten is aangegeven hoeveel personen er gesolliciteerd hebben met uitsplitsing per politieke partij en vermelding van hoeveel mannelijke en vrouwelijke kandidaten er zijn. Zeker als iemand eerder of later in zijn carrière politiek actief geweest is (gemeenteraadslid, wethouder, parlementslid, lid provinciale staten etc) blijf ik sterk de voorkeur geven aan politicus van partij X. In andere gevallen zou je ook kunnen kiezen voor een variant als NSB-burgemeester of PvdA-burgemeester waarbij je dat lidmaatschap niet terloops vermeld maar nauw verbind met het burgemeesterschap. - Robotje (overleg) 8 aug 2015 11:46 (CEST)

We schrijven een encyclopedie die voor iedereen begrijpelijk moet zijn. Dus een omschrijving als PvdA-burgemeester zou ik niet gebruiken. De PvdA heeft geen burgemeesters. Voor NSB-burgemeester zou ik een uitzondering maken. Dat waren andere tijden. In tegenstelling tot de Belgen hebben wij geen gekozen burgemeester, dus ook daarom zou ik een omschrijving als PvdA-burgemeester niet gebruiken. In mijn verzoek gaat het er bij het vermelden van burgemeester in de aanhef om personen die louter als burgemeester op Wikipedia staan als zodanig in de inleiding te vermelden. Als gemeenteraadslid staat vrijwel niemand op Wikipedia, evenmin weinigen als wethouder. Hans van Mierlo (PvdA) staat alleen op Wikipedia omdat hij burgemeester was, niet omdat hij in Vught gemeenteraadslid of wethouder was. Een uitzondering mag er van mij wel zijn als hij gedeputeerde of parlementslid was of minister of staatssecretaris. En als iemand alleen burgemeester is geweest, zoals Willem Heemskerk (kom ik toch weer op die persoon terug), dan zou ik de voorkeur geven aan een vermelding van burgemeester, dus niet kiezen voor politicus of KVP/CDA-burgemeester. En bij kiezen blijven nog steeds alle burgemeesters die alleen op Wikipedia staan omdat ze burgemeester zijn of zijn geweest nog steeds als politicus in de aanhef vermeld staan. Natuurlijk is van welke partij ze lid zijn, wel belangrijk om te vermelden. mvg. Happytravels (overleg) 8 aug 2015 14:40 (CEST)

Ik denk niet dat lezers veel moeite zullen hebben met termen als PvdA-burgemeester. Jij zult die omschrijving zelf misschien niet gebruiken, maar niemand vraagt je ook om dat te doen. Mvg, Trewal 8 aug 2015 17:37 (CEST)

Boedelverdeling (Nederland)

Beste Robotje, ik ben er nog mee bezig. Ik weet niet genoeg van de recente wijzigingen in de wet tav echtscheiding. Ik had het doorgeschoven naar andere wikipedianen. Maar niemand schijnt er zin in te hebben. Dus ik ben me nu aan het oriënteren op de actuele wetgeving. Haagschebluf (overleg) 6 aug 2015 17:51 (CEST)

Het artikel Boedelverdeling (Nederland) was op 29 juni 2015 voor het laatst bewerkt en toch stond er een 'mee bezig' sjabloon op en daarom had ik het maar weggehaald. Als je er binnenkort weer mee doorgaat kun je dat natuurlijk weer terugzetten maar s.v.p. niet te lang staan (denk aan enkele dagen hooguit een week) als er door niemand aan gewerkt wordt. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 19:02 (CEST)

Oke. Je hebt gelijk. Het kost me veel tijd om het goed uit te zoeken. Ik had inderdaad gehoopt dat een andere wikipersoon het af zou maken. Er zijn vast wel mensen die er mee te maken hebben. Helaas. Het zo. Dus ik zal het afmaken. Haagschebluf (overleg) 6 aug 2015 19:20 (CEST)

Met dat sjabloon geef je juist aan dat er iemand even mee bezig is met het verkapte verzoek aan anderen er gedurende die tijd niet of anders zo weinig mogelijk aan te wijzigen. Maar goed, laten we hopen dat nu het sjabloon eraf is het t.z.t. door andere wikipedianen of lezers aangevuld/verbeterd gaat worden. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 19:28 (CEST)

Desysop

Op grond van onder meer deze bewerking en alle daaraan voorafgaande en daarop volgende bewerkingen van jouw hand op diezelfde pagina, die geen enkele bijdrage leveren aan de encyclopedie maar enkel onrust veroorzaken en ontwrichten, neem ik mij voor om binnen de daarvoor geldende kaders een afzettingsprocedure tegen jou te beginnen. Ik hou de verdere motivatie nog even binnen de haag van mijn tanden, te meer daar er zich daar op dit moment allerlei woorden aandienen die eenmaal opgeschreven - in de mij kenmerkende treffende stijl - een beeld zouden kunnen opleveren dat wellicht te weinig beleefd en te weinig zakelijk zou zijn. Een uitvoerige motivatie volgt derhalve over 48 uur op de daartoe bestemde pagina. RJB _overleg 20 aug 2015 22:33 (CEST)

Hoi RJB; op 19 augustus nomineerde anoniem 82.174.116.230 met deze edit een artikel en later die dag komt in reactie daarop deze edit van 94.214.132.133 met kort daarop meteen daaronder deze edit van 82.174.116.230. Diezelfde dag wordt met deze edit een ander artikel genomineerd maar dit keer door 94.214.132.133 en kort daarop is de eerste reactie op die nominatie deze edit door 82.174.116.230. Dat soort een-tweetjes zou natuurlijk allemaal toeval kunnen zijn.

Vreemder wordt het als je weet dat enkele dagen eerder op de OP van 94.214.132.133 met deze edit door 82.174.116.230 een door Graaf Statler begonnen discussie compleet verwijderd word zonder iets achter te laten om aan te geven dat er wat verwijderd is. Bij het nalopen van anonieme bijdrage zie je zoiets soms wel eens (dat een anoniem een stuk tekst verwijderd van een OP anders dan de OP van die anoniem zelf) en dat lijkt vooral te gebeuren als het gaat het dan om dezelfde persoon die oningelogd op dezelfde danwel een andere PC de 'eigen' OP opschoont. Dat zou hier ook prima kunnen spelen, zeker als je ook die een-tweetjes die ik hierboven beschreef meeneemt. Kortom, dit alles in overweging nemende, begint het al behoorlijk aannemelijk te worden dat het om dezelfde persoon gaat die vanaf 2 verschillende IP adressen werkt. Verder staat toch wel redelijk vast dat Peter b nog wel eens, al dan niet nadat hij op z'n OP/GP aangeeft op wikibreak te zijn, waarschijnlijk bewust oningelogd verder Wikipedia bewerkt waarbij hij in de loop der tijden al menig IP adres gebruikt heeft. Zeker met het IP adres 94.214.132.133 ligt dat er wel erg dik bovenop. Dat IP adres werd niet zo lang geleden geblokkeerd vanwege een PA en tijdens die blokkade werd er vanaf IP adres 82.174.116.230 toch doorgewerkt (zie mijn betoog hier). In mei van dit jaar werd trouwens 82.174.116.230 ook al geblokkeerd dat was ook al voor een PA. Ook het blokkeerlogboek van Peter b staan nogal wat bloks vanwege (soortgelijke) PA's. Tja, dan wordt het alles bij elkaar toch steeds aannemelijker dat die edit van 82.174.116.230 op de OP van 94.214.132.133 waarbij die bijdrage van Graaf Statler verwijderd werd, gedaan werd door dezelfde persoon en als dat zo is dat 82.174.116.230 die edit deed terwijl 94.214.132.133 geblokkeerd was, en daarmee die laatste blok aan het ontduiken was. En dat lijkt me ongewenst.

Om daar meer duidelijkheid over te krijgen heb ik een CU verzoek ingediend waarbij ik in eerste instantie bewust gevraagd heb om in eerste instantie te kijken of 82.174.116.230 en 94.214.132.133 aan elkaar gekoppeld kunnen worden. Als beide bijvoorbeeld herhaaldelijk door dezelfde ingelogde gebruiker zijn gebruikt (en daarbij maakt het niet uit of de voorzichtige aanname dat dat Peter b zou kunnen zijn juist is of niet) dan zou dat volgens mij prima uit die CU kunnen volgen dat die twee door dezelfde persoon gebruikt wordt. Mijn CU-verzoek werd echter afgewezen omdat als je alleen twee IP adressen opgeeeft een CU niet mag/kan of zo. Ik heb daarop een aangepast verzoek ingediend, maar ook dat werd afgewezen, dit keer omdat volgens de wikipediaan die het verzoek beoordeelde vond dat als een IP adres geblokkeerd is, het niet uitmaakt of de persoon die de edits deed waarvoor de blok werd opgelegd doodleuk onder een ander IP adres verder werkt. Dat lijkt me een vreemde motivatie, maar het is niet anders.

Stel nu dat Robert Prummel besluit om niet meer ingelogd te gaan editten en met zijn oningelogde edits nogal wat fouten introduceert op Wikipedia en diens IP adres wordt daarop geblokkeerd. Mij lijkt het dan voor de encyclopedie beter dat als iemand oningelogd edits doet waarop diens IP geblokkeed is, dat zo iemand zo'n blok niet zou mogen ontduiken via een ander IP adres en als die dat toch doet, dat er dan hardere sancties worden opgelegd. Zou jij het dan acceptabel vinden als Robert Prummel in dat fictief geval enkele minuten nadat zijn IP adres geblokkeerd is via Tor of zo met een ander IP adres verder kan gaan hoewel zijn eigen IP nog steeds geblokkeerd is? - Robotje (overleg) 21 aug 2015 18:00 (CEST)

Wat een ontzettend hypocriet geneuzel Robotje. Je hoeft maar drie inhoudelijke edits van 82.xx na te lopen om vast te stellen dat deze collega in de verste verte niet Peter b is. Dat die gebruiker een keer is geblokkeerd mag je op dit project onderhand als een verdienste zien, zeker als je de moeite neemt (dat heb jij ongetwijfeld gedaan) om uit te zoeken waarvoor hij werd geblokkeerd, een pa (domoor) tegen een collega die het als zijn voornaamste taak ziet lemma's over Duitse militairen uit WOII op te pimpen met eindeloze rijen speldjes. Dat 82.xx en Peter b twee verschillende individuen zijn wist jij donders goed. Het is bijna infaam om dan zo'n CU-verzoek te doen. Ik zou RJB adviseren nu geen energie te verspillen aan een desysop. Maar mocht hij dat doorzetten, dan kan ik me dat ook goed voorstellen. 94.214.132.133 21 aug 2015 18:11 (CEST)

Robotje, wat een omhaal van woorden weer. Hier is dan wat ik er van vind: ik vond de blokkade van 94. etc ver over de top, eerst een week nog wel en ik hoopte dat door die blokkade ongedaan te maken de rust hier weer enigszins zou kunnen terugkeren. Jij weet in zulke situaties vaak precies datgene te doen dat nog tot meer onrust aanleiding geeft. En dat behoort een moderator nu juist niet te doen. Ik vond en vind je verzoeken op CU nodeloos, en nodeloos kwetsend ook richting een gebruiker die we beiden goed kennen in zowel zijn hebbelijkheden als zijn onhebbelijkheden, maar die toch vooral ook een enorme staat van dienst heeft en van wie iedereen weet dat hij een uitstekend encyclopedische houding heeft. Ga echte problemen oplossen, denk ik dan. Te meer daar dit hele overbodige gedoe ook zeker de geur had van het vereffenen van een persoonlijke rekening. RJB _overleg 21 aug 2015 21:29 (CEST)

Weet je nu wat ik niet begrijp Robotje? Zowel **230 en ik deden die edits volkomen ter goede trouw, daar zijn we het over eens. Maar, nieuwsgierig naar om wie het ging, had ik toen ik de geschiedenis keek, vrij snel in de gaten dat het noch om Peter, noch om **133 ging. Weliswaar niet na drie edits, maar zoals ik eerder opmerkte door de markante manier van bijdragen en zoals jij dat met de begroeting "moi" deed, toch wel na een stuk of twintig edits. Hoe kan het dat jij dat gemist heb, dat zou ik wel eens willen weten. Graaf Statler (overleg) 22 aug 2015 01:13 (CEST)

Thumbtime

Beste Robotje, Je gaf me ooit een slimme tip over thumbtime. Wat doe ik fout, bijvoorbeeld bij de Polygoons op Lex van Delden (componist) en bij Annie Romein-Verschoor? Ik probeer het beeld op een bepaald moment te laten zien (bij Van Delden: |thumbtime=0:15 ), maar waarschijnlijk doe ik het niet helemaal goed. Tip? Vysotsky (overleg) 26 aug 2015 01:29 (CEST)

Bij Annie Romein-Verschoor heb ik (zoals je waarschijnlijk al opgemerkt heb) de tijd aangepast en toen ging het goed. Ik weet niet precies waarom het daarvoor fout ging, misschien iets met cache of zo. Bij Lex van Delden lopen we tegen een ander probleem aan. De afbeelding wordt getoond in een sjabloon (in dit geval sjabloon:Infobox artiest). Bij dat sjabloon kun je een heleboel verschillende velden invullen zoals naam, beroep, geboren, afbeelding, land, enzovoorts. Dat zijn de parameters van dat sjabloon en die worden geschieden met een pipe-teken (het teken | vooraan elke regel). Bij een afbeelding wordt datzelfde pipe-teken gebruikt om parameters zoals de afmeting van de afbeelding en de tekst eronder toe te voegen. Bij het artikel over Van Delden heb je "|thumbtime=0:15" toegevoegd maar dat wordt zo te zien geïnterpreteerd als een parameter voor het sjabloon en niet als een parameter voor de afbeelding. Ik zal gebruiker Romaine eens vragen of hier een oplossing voor is. Als ik meer weet, zal ik je op je OP daarover informeren. Wat je sowieso zou kunnen overwegen is om een screenshot uit dat polygoon journaal als losse afbeelding uploaden naar Commons (ik heb dat ooit o.a. met Bestand:Nel van Vliet.jpg gedaan). Dat filmpje is immers vrijgegeven onder een vrije licentie dus als je het op de juiste manier doet, dan mag je daar een screen shot uit nemen en op dezelfde manier vrijgeven. - Robotje (overleg) 26 aug 2015 10:21 (CEST)

Dank voor de aanpassing en de tip. De huidige situatie bij Van Delden vind ik beter dan een screenshot, dus ik doe even niets.Vysotsky (overleg) 26 aug 2015 10:39 (CEST)

thumbtime is bedoeld om gebruikt te worden in combinatie met thumb. In een infobox is het juist niet de bedoeling om thumb te gebruiken, dus ook thumbtime is daar niet geschikt. Daarnaast heet de parameter van de infobox niet voor niets afbeelding. Die parameter en die plek in de infobox is bedoeld voor een goede afbeelding van een onderwerp die deze goed weergeeft en niet voor een video. Ook wordt in een infobox de bestandspagina slecht bereikbaar, terwijl dat voor de licentie wel nodig is. Video's worden daarom in principe altijd buiten een infobox geplaatst en meestal er gewoon onder. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2015 09:50 (CEST)

Prima. Begrijpelijk. Ik weet niet hoe dat in NL-Wiki is, maar in sommige taalversies kan je in een infobox wel het formaat van een afbeelding aanpassen. Dat gebeurt dan met een aparte parameter in dat sjabloon. Zie bijv. Krchovsky in de Tsjechische Wiki. Vysotsky (overleg) 27 aug 2015 11:52 (CEST)

Bij dit artikel heb ik een afbeelding toegevoegd die helaas maar 135 pixels breed is en dat lijk me altijd nog beter dan geen plaatje. Ik heb in dat sjabloon echter wel de regel

| afbeeldingbreedte = 135px

toegevoegd om te voorkomen dat het plaatje wordt uitvergroot tot een met een breedte van 250 pixels. Dat kennen we op de Nederlandstalig Wikipedia dus ook. - Robotje (overleg) 27 aug 2015 12:03 (CEST)

In theorie zou eenzelfde constructie voor thumbtime-video's kunnen worden gemaakt, maar klaarblijkelijk voorziet het sjabloon daar nog niet in. Ik denk dat het ook niet zo gek vaak voor zal komen dat er een video in de infobox staat, en dat we de video dan ook nog eens niet helemaal willen laten zien. ed0_verleg 27 aug 2015 13:37 (CEST)

Ja maar, het was juist de bedoeling om een screenshot te tonen uit de video om zo een foto van van Delden te kunnen tonen in de infobox! Volgens mij heeft Gebruiker:Romaine ping! dat ook verkeerd begrepen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2015 13:49 (CEST)

Annie Romein-Verschoor ontvangt prozaprijs (Amsterdam, 1946)

Lex van Delden ontvangt muziekprijs (Amsterdam, 1946)

Prijsuitreiking (Amsterdam, 1946)

Voor de goede orde, hiernaast staat drie keer een link naar hetzelfde filmpje van een Polygoonjournaal uit 1946. De eerste keer met 'thumbtime=0:19' om het screenshot te tonen van 19 sec. na het begin met Annie Romein-Verschoor, de tweede keer met 'thumbtime=0:13' om het screenshot te tonen van 13 sec. na het begin met Lex van Delden, en de derde keer zonder die parameter. Waarschijnlijk omdat het gaat om een filmpje van 35 seconde wordt het fragment van 17 seconde na het begin getoond. Wat Vysotsky vermoedelijk wilde bereiken was dat in de infobox dat filmpje kwam te staan maar dan wel met een voor het artikel relevant screenshot uit dat polygoonsjournaal in plaats van een semi-random screenshot halverwege. - Robotje (overleg) 27 aug 2015 14:05 (CEST)

Ik vermoed dat er twee oplossingen zijn: a) shot buiten de infobox plaatsen of b) de infobox uitbreiden met een extra parameters voor een starttijd van een video. ed0_verleg 27 aug 2015 14:28 (CEST)

Of c) een foto zoeken. Dan wordt het beeld ook niet verborgen achter een groot startteken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2015 14:45 (CEST)

Die foto heb al naar gezocht, zo zien zijn er op internet geen rechtenvrije foto's te vinden van van Delden.

Dank je robotje voor de verduidelijking, dat shot op seconde '17' begreep ik al niet, dat komt helemaal niet uit dit filmpje inderdaad. Het zou mooi zijn om het screenshot van van Delden te projecteren maar zonder dat rare "play" symbool. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2015 14:56 (CEST)

Wanneer het filmpje onder een vrije licentie is, kun je daar ieder shot uit halen dat je maar wilt. Dat lijkt me sowieso beter, dan een filmpje gebruiken om één enkel shot te laten zien. Ik dacht dat het filmpje op die tijd moest beginnen met afspelen, omdat het voorgaande minder relevant zou zijn. ed0_verleg 27 aug 2015 15:58 (CEST)

@Edo, een voorbeeld van de tevens aanpassen de starttijd is hier te zien. Door daar

|start=2:24|thumbtime=2:26

toe te voegen achter de bestandsnaam begint de 'voorstelling' bij 2 min. 24 sec. terwijl de afbeelding die de lezer ziet van 2 seconde later is. Bij het filmpje dat hoort bij Lex van Delden duurt het geheel maar 35 seconde, dan is beginnen vanaf het begin eigenlijk wel logischer. Ik trouwens hierboven bij mijn edit van gisteren van 10:21 al aangegeven dat je ook als losse afbeelding een screenshot uit de onder een vrije licentie vrijgegeven filmpje naar Commons kan uploaden. - Robotje (overleg) 27 aug 2015 16:18 (CEST)

Ter attentie (2)

Zie Wikipedia:De kroeg#Stop met de afbraak. Wwikix (overleg) 28 aug 2015 13:05 (CEST)

wiki loves Eemland

Dag Robotje, Een paar maanden geleden ben jij aangeschoven in het Eemhuis in Amersfoort voor onze activiteit Wiki Loves Eemland. Dick en ik hebben dat erg leuk gevonden en gewaardeerd! Op 14 september hebben we weer een sessie van Wiki Loves Eemland en op die dag komt er ook een filmploeg wat opnames maken (ivm Erasmusprijs) . We zouden het leuk vinden als jij die dag (14 sept) weer een keertje zou willen aanschuiven. Om te ondersteunen als er veel bezoekers zijn en om te 'vullen' als er misschien geen of weinig bezoekers komen.WeeJeeVee (overleg) 31 aug 2015 22:15 (CEST)

Het is me toen eenmalig gelukt om overdag op een werkdag daar aanwezig te zijn maar ik vermoed dat dat volgende maand niet gaat lukken. Ik zal kijken wat ik kan doen, maar verwacht er niet teveel van. Sowieso bedankt voor de uitnodiging. - Robotje (overleg) 31 aug 2015 22:36 (CEST)

Ter attentie (3)

Zie Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie (in verband met actuele burgemeesterslijsten). Wwikix (overleg) 11 sep 2015 17:54 (CEST)

Clemens Brocken

In het artikel staat dat hij op 1 januari 2013 met pensioen ging en dus per die datum geen burgemeester van Brunssum meer was. In de lijst van burgemeesters van Brunssum staat dat hij tot 16 januari 2013 burgemeester was, ik me vraag me daarom af wat juist is. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:49 (CEST)

Volgens Alankomaat was Brocken burgemeester tot 16 januari 2013 (zie [46] met als bewerkingssamenvatting: 'nieuwe burgemeester vanaf morgen') en is op diezelfde dag zijn opvolger begonnen. Volgens de website van de gemeente zelf vertrok Brocken op 1 januari 2013 (zie Burgemeester Brocken vertrekt per 1 januari 2013). Ik heb een bron gegeven voor mijn deel, wellicht kan Alankomaat ook een bron geven voor wat hij deed. In het verleden heb ik trouwens wel vaker gezien in dergelijke lijsten dat door anderen (niet noodzakelijk ook Alankomaat) aangenomen wordt dat er altijd een burgemeester moet zijn en dat daarom de vorige is aangebleven tot er een opvolger is. Onder andere voor dergelijke situaties bestaat nu juist een loco-burgemeester. Wellicht speelt dat misverstand hier ook. - Robotje (overleg) 14 sep 2015 17:01 (CEST)

Stadsarchief Amsterdam

Je had het over 15 miljoen scans en het is me niet heel duidelijk om welke dat gaat. Bedoel je alle scans van deze inventarissen: https://stadsarchief.amsterdam.nl/archieven/archiefbank/inventarissen/index.nl.html ? Dat is informatie van verschillende bronnen en niet alles lijkt overheidsinformatie? Maar goed, dat weten zij natuurlijk welke archieven niet van een (semi-)overheid zijn.

Bijvoorbeeld deze: https://stadsarchief.amsterdam.nl/archieven/archiefbank/inventaris/209.nl.html over het Paleis zouden uiteraard gratis beschikbaar moeten zijn, nu lijkt een deel gratis en een ander deel niet gratis te zijn? Heel gek voor overheidsinformatie en ze lijken zelfs 50 cent te vragen voor een bestaand bestand, dat lijken me meer dan marginale kosten. Het is dan veel goedkoper om in een keer alle scans op te vragen, dat zou voor hen een uurtje werk zijn om het op een harde schijf te kopieren. Maar met 15 miljoen * 5mb maken we wel kosten, maar we kunnen in ieder geval even aan hen een kostenoverzicht hiervan vragen. Hannolans (overleg) 15 sep 2015 19:59 (CEST)

Arbitragecommissie

Beste Robotje, je had te vroeg gestemd in de verkiezing van de Arbitragecommissie, net als ik. Je zou dat zo kunnen oplossen om je stem niet ongeldig te laten verklaren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 00:27 (CEST)

• Pardon, je had je stem al teruggetrokken. Ik heb ook de andere vroegstemmers ingelicht. ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 00:29 (CEST)

Bedankt voor de melding. Ik heb inmiddels opnieuw gestemd. - Robotje (overleg) 16 sep 2015 06:52 (CEST)

Wwikix (3)

[[Bestand::Y2.svg|25px|]] Gefeliciteerd! Drie maanden weer voor onze vreselijke recidivist. Ook mooi dat uitgerekend jij de blokkade uitdeelt. En terecht, want die Wwikix maakt het ook vreselijk bont, met zijn vreselijke bewerkingen, het liep weer eens de spuigaten uit. Wat zal de herbevestiging in oktober van jou een feestje worden. Vergeet je niet dan je feestmuts op te zetten? Ik heb hem alvast opgedaan, en ben de ballonnen al aan het ophangen. Goudsbloem (overleg) 21 sep 2015 17:31 (CEST)

Bedankt voor de felicitaties; Waerth was ook al behoorlijk enthousiast over die blok (zie [47]). Op zich is het wel jammer dat het blokkeren nodig was, maar toen W(w)ikix in het verleden na een blok van 1 jaar terug kwam leek zijn gedrag al behoorlijk verbeterd. Op basis daarvan lijkt het dus wel mogelijk. Jammer alleen is dat er toen door het verbeterde gedrag de controle op wat hij deed minder intensief werd, hij waarschijnlijk de indruk kreeg dat de 'pakkans' zo laag was geworden dat hij toch weer in het oude gedrag verviel. Mogelijk is er als hij rond kerst terugkomt een soortgelijke verbetering en zo niet, dan zal dat vast wel komen na langere bloks (6 maanden, 1 jaar, 3 jaar, ...) waarbij we uit de praktijk intussen weten dat we de controle in dat geval niet te veel moeten laten versloffen om een nieuwe terugval te voorkomen. Die blok van 3 maanden blijkt gewoon nodig om weer in die gewenste fase terecht te kunnen komen en de benodigde stap van een blok van 3 maanden is dus intussen gezet. - Robotje (overleg) 22 sep 2015 14:31 (CEST)

kun/kan

Je hebt op zich gelijk, de oude persoonsvorm was per ongeluk blijven staan. Maar wees nou eerlijk: je had er toch ook best zelf even ...kan iemand... van kunnen maken. De lezer rechtstreeks aanspreken in artikelen geldt immers algemeen als een ongewenste stijlvorm. Inmiddels is het trouwens alweer verder aangepast door een andere gebruiker. De Wikischim (overleg) 27 sep 2015 19:32 (CEST)

Er waren geen inhoudelijke verbeteringen maar slechts wat minieme herschrijvingen die over het algemeen de tekst niet/amper verbeterde maar er zat wel één duidelijke en ook storende verslechtering in. Dan lijkt me terugdraaien beter dan laten staan. - Robotje (overleg) 27 sep 2015 22:50 (CEST)

Ken voelt zich gepasseerd ;) Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 sep 2015 02:41 (CEST)

Het SS

Geachte, ivm 'de' SS of 'het' SS (stoomschip): zie https://www.google.nl/search?q=%22het+ss+rotterdam%22&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=IKILVsSpCav6ywPizrawAQ. U hebt gelijk dat 'de' past als de afkorting SS niet gebruikt wordt. Het artikel bevatte verder zowel ovt als ott. Ik heb dat gelijk gemaakt. Bij veel geschiedkundige artikelen die ik op WP lees, wordt de ovt gebruikt, bijv. Willem van Oranje. Ik conformneer me daaraan. Mvgr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.92.39.141 (overleg · bijdragen) 30 sep 2015 11:05‎ (CEST)

Het is nogal voorbarig om op basis van zoekresultaten van Google te bepalen of iets taalkundig correct is of niet (zie bijv. [48]); dan lijkt me deze pagina van Onze Taal een betere informatiebron en daaruit blijkt dat ook met ss het lidwoord 'de' gebruikt kan worden. En dan over deze edit van je van het artikel Müller & Co. Na de zin die begon met "In 1876 richt Wilhelm Müller in .." stond eerst "Zijn zwager Willem Neese is zijn zakenpartner." maar dat werd door jouw wijziging "Zijn zwager Willem Neese was zijn zakenpartner." terwijl die zin over de oprichting in 1876 niet werd aangepast. Dat lijkt me niet consistent en dus geen verbetering. Ik heb u al verwezen naar WP:BTNI en daaruit blijkt nu juist dat als gekozen is voor een bepaalde schrijfstijl (zoals schrijven in ott) die niet fout is, dat geen verbetering behoeft. Het zal best wezen dat veel geschiedkundige artikelen niet in ott geschreven zijn, en dan is het prima om je daaraan te conformeren bij het schrijven van een nieuw artikel, bestaande artikelen daarop aanpassen zonder overleg vooraf lijkt me niet zo wenselijk. - Robotje (overleg) 30 sep 2015 11:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van burgemeesters van Nieuwvliet

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van burgemeesters van Nieuwvliet dat is genomineerd door Sonuwe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151003 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 okt 2015 02:06 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Koewacht

Ik kijk een beetje raar aan tegen het artikel Lijst van burgemeesters van Koewacht. Mijn twijfels zijn met name gericht met betrekking tot George Camille Eliza Marie Dierick. Zijn zittingsperiode lijkt mij bijna onwaarschijnlijk lang. Maar het lijkt mij redelijk te veronderstellen dat zijn diensttijd in de Tweede Wereldoorlog onderbroken is geweest door een NSB-burgemeester. Of is Loewacht een van de weinige gemeenten waar dit niet gebeurd is? The Banner Overleg 5 okt 2015 11:40 (CEST)

In dit boekje over Koewacht staat dat hij daar burgemeester was van 16 juni 1938 tot 1 april 1970. Het was trouwens niet zo dat iedere burgemeester in Nederland vervangen werd door een NSB'er. Voor een deel zal dat ondermeer komen omdat nogal wat NSB'er met een voor die tijd goede scholing (zoals hbs) zich gemeld hebben voor het oostfront en daar niet levend of zwaar gewond van terugkeerde. Zoals ik het begreep was er destijds dus gewoon een tekort aan NSB'ers die zo'n functie aankonden. Ik heb ooit gelezen dat er speciale stoomcursussen waren om NSB'ers klaar te maken voor dergelijke functies maar dat de in/uitstroom nogal tegenviel.

Volgens de 'Bestuursalmanak voor het bezette Nederlandsche gebied' uit 1943 was hij daar toen nog burgemeester (zie [49]). Rond 16 september 1944 werd Koewacht bevrijdt.

Zoals in het artikel was aangegeven was hij trouwens in maart 1935 al burgemeester van Overslag geworden wat hij eveneens tot 1 april 1970 zou blijven. Hier kun je lezen dat hij daar inderdaad van 1935 tot 1970 burgemeester was. Ik meen gelezen te hebben in een Zeeuws krantenartikel uit 1970 dat hij eind maart 1970 nog zijn 35-jarig burgemeesterschap van Overslag gevierd heeft waarna ongeveer een week later zijn eervol ontslag als burgemeester van beide gemeente inging. George Dierick is geboren in oktober 1907 en had anders tot 1 november 1972 kunnen aanblijven. Als je er echt prijs op stelt kan ik dat krantenartikel nog wel opzoeken. - Robotje (overleg) 5 okt 2015 12:30 (CEST)

Goed, je hebt mij overtuigd. Het leek mij gewoon nogal opmerkelijk. The Banner Overleg 5 okt 2015 12:34 (CEST)

Hij is bij bij besluit van den commissaris-generaal voor Bestuur en Justitie van 7 januari 1944 een korte tijd tijdens de Tweede Wereldoorlog ontslagen geweest (gepubliceerd in de landelijke en regionale pers). Ik meen dat in het kader van het rechtsherstel het ontslag van 'gezuiverde' burgemeesters formeel weer ongedaan werd gemaakt na de Tweede Wereldoorlog. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2015 12:45 (CEST)

Bedankt voor de aanvulling. Ik heb beide lijsten aangepast. - Robotje (overleg) 5 okt 2015 13:01 (CEST)

(na bwc) Op 27 juli 1944 werd de NSB-er E.F. IJsebaert, ambtenaar bij het gewestelijk arbeidsbureau geïnstalleerd tot nieuwe burgemeester van Koewacht. De 'vreugde' was van korte duur, want na de bevrijding van Zeeuws Vlaanderen werd hij per 13 september 1944 weer ontslagen als burgemeester. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2015 13:14 (CEST)

Wederom bedankt en ook nu weer verwerkt in artikel. - 5 okt 2015 13:29 (CEST)

Zo vreemd was mijn twijfel dus niet. Eind goed, al goed. The Banner Overleg 5 okt 2015 14:16 (CEST)

ik heb de twee nominaties ingetrokken. De nominatie heeft al bij al toch voor een verbetering van de twee lijstjes gezorgd. Sonuwe (✉) 5 okt 2015 16:52 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2015

Beste,

Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 01:36 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging

Beste Robotje,

Op 16 oktober om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Robotje".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 15 okt 2015 00:41 (CEST)

Gefeliciteerd, was met de hakken over de sloot, maar veel succes!Technische Fred (overleg) 24 okt 2015 16:02 (CEST)

Nieuwe link

Bedankt voor deze, die ik zelf nog niet gezien had. De vorm hallucis is dus zelfs nog ouder dan de 19e eeuw.Ik kan me verder – eerlijk waar –niet voorstellen dat iemand als Wikiklaas dit nou echt niet snapt. Volgens mij doet hij vooral alsof en is hij nu in feite bezig zich uit een mogelijk gênante situatie te redden, want hij wil gewoon niet toegeven dat hij zich behoorlijk heeft vergist door Wimpus hierin (sinds vorig jaar) zo volmondig bij te vallen. De Wikischim (overleg) 23 okt 2015 19:50 (CEST)

Pagina verwijderd?

Beste Robotje, Ik zag dat U de pagina over Martinus Wolf, die ik vandaag online zette, verwijderd hebt. Het had blijkbaar iets met een doorverwijzing te maken? Ik ben nieuw op Wikipedia, en heb deze pagina aangemaakt onder het toeziend oog van een coach. Waar ben ik in de fout gegaan? Graag uw reactie, Alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ElisabethR23 (overleg · bijdragen) 26 okt 2015 16:37

Het artikel Martinus Wolf bestaat gewoon nog, maar was aangemaakt met een typefout in de naam van het artikel (de achternaam was 'wolf' in plaats van 'Wolf'). Een collega heeft het artikel hernoemd waarbij automatisch onder de oude naam een doorverwijzing werd gemaakt. Aangezien me de doorverwijzig met de kleine 'w' niet zinnig leek, heb ik die verwijderd. Ik hoop dat deze uitleg voldoende is. - Robotje (overleg) 26 okt 2015 16:46 (CET)

Zeker! Dank je wel, maar ik vind ze niet terug in mijn browser, vandaar. mvg ElisabethR23

Information :)

[50] Nicola (overleg) 29 okt 2015 15:34 (CET)

Ik hoop werkelijk....

Dat je nu ophoudt over Tjako. Ik ben mij rot geschrokken van dat artikel van van Oscar van Dillen. POV, gekleurd, lyrische promo, onjuiste info, (haast) geen landelijke publicatie over zijn werk te vinden, geen cd's bij een label van enige betekenis, bijna uitsluitend eigen producties, om aantallen zullen we maar niet vragen, werken die nooit meer of haast nooit uitgevoerd zijn door anderen. Best en aardig, maar om zo op het ene artikel in te hakken (Tjako) en de ander maar te laten lopen lijkt nergens op heer Robotje. Ik zal insinuaties over het lidmaatschap van Wikimedia maar achterwegen laten, maar de schijn heeft dit artikel tegen. Of beide artikelen zijn niet E, of geen van beide. Dat je lid van een bepaalde club bent zegt helemaal niks, dat zijn heel veel componisten namelijk niet. Dat arbcom het en en ander heeft gezegd zegt in mijn ogen meer over die arbcom dan over de uitspaak. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 10:25 (CET)

Ik moest even grinniken om Uw cynische opmerking op de OP van Oscar van Dillen, dank daarvoor collega Robotje. Het gaf mij weer even lucht. Maan Meis 31 okt 2015 12:32 (CET)

Natuurlijk weet ik dat nog.

Ik had de artikel niet aangeklikt, maar toen ik dat deed wist ik het meteen. Menke, die toen nog een gebruiker met aanzien was, had een hele serie uit de Bouquetreeks geschreven. Als protest tegen de ondermaatse artikelen over voetballers. Mathonius heeft zelfs eens om een bron gevraagd. En omstreeks die tijd werd verschillende malen Menke gevraagd moderator te worden, o.a. door Capaccio. Uit mijn hoofd voor de vuist weg. Ik heb toen een paar van dat soort shit-artikeltjes geschreven, voor de gein. Maar ik heb geen zin met jouw überhaupt nog wat te maken te hebben en zeker geen zin om over de Boukuetreeks te babbelen. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 20:01 (CET)

PS Waarschijnlijk of vrijwel zeker heb je mijn pargina "Sjoemelbronnen" in mijn gebruikersruimte gelezen. Verbeter er gerust aan! Het is allemaal dusdanig schokkend dat ik arbcom ga vragen de zaak omtrend Tjako te herzien (gewijzigde omstamdigheden.) en eventueel gepaste maatregelen tegen jouw te nemen. Dat ik bij een mogelijk in jouw nadeel uitvallende uitspraak een afzettingsprocedure als moderator tegen je start lijkt mij zuidelijke. Je mag dit als een aanzegging daarvan beschouwen. Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 08:44 (CET)

Ik zie op die 'sjoemelbronnen'-pagina niets dat met Tjako te maken heeft, maar dat zal wel aan mij liggen. Je opmerking over de Haagse School heb ik smakelijk om moeten lachen (mijn dag is weer goed, bedankt):

"Gebasseerd [sic] op een gesprek met Wagemans waarin plotseling een Haagse School opduikt waar werklijk [sic] helemaal niets over te vinden is. Lijkt mij niet het bestaan van een Rotterdamse school te bevestigen." (onderstreping door Robotje)

Het lijkt me wel erg optimistisch dat de arbcom voor 13 november 08:44 met een uitspraak zal komen als je nu nog bezig bent met het verzamelen van 'bewijs' en zo te zien nog niet eens een verzoek hebt ingediend (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Nieuwe verzoeken is momenteel leeg). Maar goed, als ze voor 13 november 08:44 met een uitspraak komen die jij kan beschouwen als in mijn nadeel uitgevallen, zie ik wel weer verder. - Robotje (overleg) 6 nov 2015 09:11 (CET)

Dat hoeft helemaal niet voor die datum Robotje. Maar,als je nu eens heel eerlijk bent, wat vind je dan van de bronnen waarmee jij nu al dagen de E-waardigheid van beide artikelen verdedigd heb? En je ge/misbruik van die relevantie pagina jaren lang? En als er allerlei scholen van componisten zoiden bestaan, zou er toch over beide scholen veel meer te vinden zijn? Maar inderdaad, we zien wel. Verder is het aan arbcom en de gemeenschap, niet aan ons. Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 09:51 (CET)

Robotje, je verdoet je tijd. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2015 09:52 (CET)

*schraapt keel*

Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren.

— Wikipedia:Regelingen rond moderatoren

Sjoerd de Bruin (overleg) 6 nov 2015 09:54 (CET)

AH, dank hiervoor. Dan wachten we eerst arbcom af. En heer Vinvught, zou uw verder uw primitieve aanmoedigingskreten voor uw maten op de tribune van uw voetbalclub willen bewaren? En niet voor uw maten hier? Bij voorbaat dank. Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 10:07 (CET)

Dag Graaf Statler, de naam is Vinvlugt. De kans dat Robotje en jij tot een vergelijk komen acht ik nihil, vandaar mijn korte advies aan hem. De illusie dat ik jou kan bewegen tot zinnig bijdragen heb ik inmiddels laten varen. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2015 12:19 (CET)

Bij een artikel in een muziekencyclopedie lees je ".. het minimalisme dat je in de Haagse School van onder anderen Louis Andriessen aantreft." Dat je, zelfs niet terwijl de naam Louis Andriessen erbij staat, weet over welke Haagse School hij het heeft, kan gebeuren. Maar dan ben je blijkbaar niet zo goed thuis in componisten als Louis Andriessen. Vervolgens geef je ook nog eens aan dat er werkelijk niets te vinden is over die Haagse School. In dit artikel in de door jou zo bejubelde Trouw, kun je er wel wat over vinden. In het boek Een muziekgeschiedenis der Nederlanden van Louis Peter Grijp, in 2001 uitgegeven door Amsterdam University Press komt die term op 4 verschillende pagina's voor [51] waarbij vooral rond pagina 880 uitvoerig wordt ingegaan op de Haagse School. Op deze pagina van het Koninklijk Conservatorium in Den Haag wordt, zo te zien met enige trots, verwezen naar de Haagse School. Dit artikel uit Ons Erfdeel over Andriessen heeft het in de openingszin al over de Haagse School. En zo is er echt nog veel meer over te vinden. Maar ja, SG weet het zeker, er is werkelijk niets over ene Haagse School te vinden en als een componist het dus 'opeens' heeft over de verschillen tussen de Haagse School en de Rotterdamse School, dan zullen beide wel niet bestaan. En dat is dan weer een bewijs te meer dat de door Robotje opgevoerde bronnen sjoemelbronnen zijn waar hij de arbcom mee wil gaan lastigvallen. Het gaat je goed, en nog gecondoleerd met het sterfgeval in je familie (de parkiet van tante Nel). - Robotje (overleg) 6 nov 2015 13:01 (CET)

Nog maar eens, lees jij ooit wat ik of een ander schrijft? Ik stel dat de gegeven bronnen schijnbronen zijn die een vals beeld van betrouwbaarheid wekken en die niet aan de richtlijnen voldoen. Met geen mogelijkheid. En dat weet jij heer Robot. En gezien je vele andere conflicten en omdat wij kennelijk een onoplosbaar conflict hebben lijkt arbcom mij de enige juiste weg.Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 13:14 (CET)

Kom nou toch, je stelt aan mij de vraag "En als er allerlei scholen van componisten zoiden [sic] bestaan, zou er toch over beide scholen veel meer te vinden zijn?" en als ik dan laat zien dat er wel degelijk wat te vinden is over een school waarvan jij keihard beweerde dat er werkelijk niets over te vinden zou zijn, ga je mij vragen of ik ooit wel lees wat je schrijft. Ja, ik had die vraag van je gelezen en daar uitvoerig op geantwoord. Uit de reacties op jou verwijdernominatie zie ik heel wat reacties tegen verwijdering en niet 1 wikipediaan die het met je eens is dat het artikel verwijderd moet worden. Maar het probleem zit natuurlijk niet bij jou achter het toetsenbord. Voorlopig laat ik het hier maar bij. Laat het me maar weten als je een zaak tegen mij aangespannen hebt bij de arbcom, en nog sterkte bij de verwerking van de dood van die parkiet van tante Nel. - Robotje (overleg) 6 nov 2015 13:27 (CET)

Robotje, kijk nu toch eens naar mijn conclusie:

• https://rotterdamsphilharmonisch.nl/Weblog/Detail/ArtMID/2940/ArticleID/190/De-componist-aan-het-woord
  • Wordt weer gesproken over die Haagse School waar niets over te vinden is. Ikzelf denk dat Trouw gelijk heeft, er is wel iets van overeenkomst tussen de werken van van de componisten, maar om daar nu een artikel als vaststaand feit over te schrijven is natuurlijk onzin, zeker met deze bronnen! Noch een Haagse School, noch een Rotterdamse school is een gegeven.
• Verder wordt de externe link van eerder genoemde site van componist Top opgevoerd. En gezien het feit dat Top de pagina van zijn site verwijderd heeft denk ik meer dat het meer een soort jargon was dan dat er werkelijk iets dergelijks bestaat. Vreemd om zoiets uit een archief te vissen overigens als "bewijs". Top zal toch wel weten wat hij doet als hij zo een pagina verwijderd?
• Ook wordt de papieren bron "Idioom of droom" opgevoerd. Die zou echter gezien alle twijfel ingezien moeten worden. Maar ook dan nog te mager om een artikel over een stroming op te dragen.

Laten we de raad opvolgen van Vinvlugt of hoe heet hij opvolgen en beide niet meer te reageren en het oordeel aan anderen overlaten. Bovendien, het is geen stempagina, het gaat om argumenten. Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 14:05 (CET)

Arbcom

Beste Robotje, je vroeg mij je op de hoogte te stellen van een arbcomzaak. Eerst wil ik de afhandeling van de verwijderverzoeken afwachten, en daarna een verzoek aan arbcom opstellen. Ik stel dit eerst wat jouw betreft in mijn gebruikersruimte op, niet dat ik een discussie verder met je wil daar over, (laten we dat nu even een tijdje achterweg laten) maar om je de kans te geven bepaalde zaken duidelijk te krijgen als ze onduidelijk voor je zijn. Je kan dat op de OP doen, ik nuweg het geheel later. Rest mij te zeggen dat ik van mening ben dat je het allemaal goed bedoeld, maar dat er toch bepaalde zaken niet helemaal goed gaan volgens mij. Ik ben dan ook niet van plan iets uitgebreids er van te maken, meer de vaststelling van bepaalde problemen waar ook anderen gebruikers tegen aangelopen zijn. Als je het niet erg vindt wil ik het hierbij laten, maar wilde je toch op de hoogte houden zoals je gevraagd had. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 8 nov 2015 20:33 (CET)

Dus als ik het goed begrijp wil je

1. eerst de moderatorbeslissing n.a.v. jouw verwijdernominatie van o.a. het artikel Haagse School (muziek) afwachten voordat je
2. een arbcom-zaak gaat starten om de arbcomuitspraak aangaande Tjako (welke van de vele?) te laten herzien
3. Als de daaropvolgende uitspraak volgens jou voor mij een negatieve uitkomst heeft dan kan ik rekenen op een desysop.

Sorry, maar zowel de stap van 1 naar 2 als de daarop volgende stap naar 3 mis ik nu nog elke logica. Ik wacht het wel af, laat het me maar weten als je wat verder gevorderd bent. - Robotje (overleg) 9 nov 2015 09:10 (CET)

Is goed. Nee,achteraf gezien ga ook mij niet met een desysops bezig houden. Eigenlijk wil ik eerst kijken hoe alles verder loopt. En alles eerst eens grondig analyseren. En met die zaak van Tjako. Bemoei ik me niet, als hij gronden ziet die aan te vechten moet hijzelf dat maar doen. Ik dacht meer die laatste afgewezen zaak van mij, waarin arbcom aangaf dat ik terug mocht komen, op te pakken. Ik zie wel. Graaf Statler (overleg) 9 nov 2015 19:40 (CET) PS

Ter info (2)

Beste Robotje, om je op de hoogte te houden zoals je gevraagd heb, ik heb de zaak zoals die in Hier omschreven is per mail bij Arbcom ingedient. Ik kon en kan het verder niet meer opbrengen hier nog verder bij te dragen. We moeten maar zien wat arbcom er mee doet. Voorlopig groet ik zowel mijn vrienden als vijanden hier. En om met Varoufakis te spreken: Ik zal de hoon van mij vijanden met trots dragen. Maar die had hij niet van zichzelf. (hij gaf wel een bron). Graaf Statler (overleg) 11 nov 2015 11:11 (CET)

Je had volgens mij 3 dagen geleden hierboven op deze pagina toegezegd dat je eerst de moderatorbeslissing zou afwachten m.b.t. de door jou voor verwijdering genomineerde artikelen voordat je dat verzoek bij de arbcom zou indienen. Vreemd dat je daar opeens vanaf ziet. Als het bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken verschijnt zal ik op de bijbehorende overlegpagina wel reageren. - Robotje (overleg) 11 nov 2015 11:23 (CET)

Ik heb er genoeg van Robotje. Ik heb genoeg van Wikipedia en wil er vanaf. Ik vind het spijtig dat je andwoord indertijd verdwenen is. Ik had dat graag gelezen. Een ding wil ik kwijt, jij bent tenminste een heer. Van jouw heb ik nog nooit een onvertogen woord gelezen. Nergens! En dat kan ik van anderen bepaald niet zeggen. Mijn bezwaren tegen jouw zijn uitsluitend van inhoudelijk aard. (Exuses dat ik ooit grof tegen je geweest ben.) Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 11 nov 2015 11:39 (CET)

PS Ik zie een misverstand ontstaan. Het is een vrij onzinnige discussie verder over het wel of niet bestaan van een Rotterdamse School of een Haagse school door te gaan lijkt mij. De Haagse School wordt in goede bronnen vernoemd maar we missen gewoon een goede secundaire bron om inhoud aan het artikel te geven. De Rotterdamse School wordt, zover er gevonden is, niet vermeld in goede bronnen maar hooguit zijdelings vernoemd. Ook hier zijn geen secudaire bronnen van te vinden wat die in zou kunnen houden. M.i zijn hierdoor beide artiekelen niet te handhaven. Een minimale vereiste is immers dat we het fenomeen beschijven en dat kunnen we niet. En jij sjoemeld niet met bronnen maar de aanmakers van de artikelen. Graaf Statler (overleg) 11 nov 2015 22:34 (CET)

Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken staat nog steeds niets. Je bent toch niet vergeten op postzegel op de enveloppe te plakken? Voor strafport hebben ze geen budget bij de arbcom. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 17:32 (CET)

Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand. Ik doe hier geen uitspraken over anders dan dat het in handen van arbcom verder is en de frankering in orde was. Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 17:56 (CET)

Het moet mij werkelijk van het hart, want het zit mij ernstig dwars, dat ik het een ongelooflijk minne streek vind trachten mij in een zware blokkade te lokken wegens privecy-schending (Zet even de namen hier neer) Je weet donders goed dat Menke voor die foto plaatsen/linken een zware blokkade opliep. En hou je niet van de domme dat je niet wist om welke foto het ging en waar hij staat want je spelt het daar uit. Je wist dat donders goed. En dat deed je alleen maar om vrij spel met je Rotterdamse School te hebben. Bijzonder misselijk evenals de "hulp" die je kwam aanbieden op Wikiquote in de vorm van het verwijderen van drie linkjes naar volmaakt onschuldige alleraardigste artikeltjes die de Kolonel op Sage had geschreven. Om vervolgens overal rondjammeren dat je op Quote eerst aan de inhoud moet werken voor je wat mag zeggen en dat alle linken naar Wikiquote van Wikipedia verwijderd moeten worden, vraag-dat-ook-maar-meteen-aan-arbcom. Ik maak je het voor eens en voor altijd duidelijk, van dit soort praktijken ben verder ik niet gediend! Graaf Statler (overleg) 14 nov 2015 20:34 (CET

Lijstebloem

Mooi om te zien, al die lijsten van burgemeesters van voormalige gemeenten! Apdency (overleg) 13 nov 2015 20:02 (CET)

Bedankt. Ja, het gaat lekker met die lijsten. Ook best wel leuk uitzoekwerk en soms kan het mooi via een opvolgbox gecombineerd worden met al bestaande artikelen over burgemeesters. Samen met wat er door vele andere wikipedianen al gedaan is, hebben we nu voor elke huidige Nederlandse gemeente zo'n lijst, en ook voor elke voormalige Nederlandse gemeente die na 1969 opgeheven is. Van de Nederlandse gemeenten die tussen 1870 en 1970 opgeheven zijn moeten er voor zover ik weet nog ongeveer 35 gedaan worden. Het overgrote deel daarvan, meer dan 90%, is dus al gedaan. En als dat klaar is, zie ik wel weer. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 23:02 (CET)

Het is niet meer te doen.

FYI. Het is niet meer te doen en bovendien heb je de boel proberen te manipuleren op de OP van de Haagse School. Dit kost veel te veel tijd! Werkelijk niet een van je edits is op welke manier dan maar opbouwend of zou de boel vooruit kunnen helpen. Verder ken je van Dillen ongetwijfeld goed. Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 00:02 (CET)

Vraagje (2)

Hoi Robotje. Ken jij iemand op nl- of en-wiki die ik een vraag kan stellen over de technologiegeschiedenis van Japan? Ik heb zitten kijken in Categorie:Wikipedia:Gebruiker ja-M, maar er staat niemand bij die ik ken, slechts een enkeling spreekt meer dan en-1 en ik geloof niet dat ze hier enige activiteit vertonen. Groet, Sander1453 (overleg) 23 nov 2015 12:09 (CET)

Je zou de vraag misschien aan mij kunnen stellen (niet geschoten is altijd mis), maar bij de 'ambassade' van de Japanse Wikipedia kun je je vraag gewoon in het Engels stellen en wie weet is daar iemand die je kan helpen met een antwoord in het Engels (met misschien wat 'Jinglish'). - Robotje (overleg) 23 nov 2015 12:28 (CET)

Dank je. Op de ambassade wist ik niet meteen waar de vraag te stellen, maar ik heb er een ander, hopelijk nuttig plekje gevonden. Sander1453 (overleg) 23 nov 2015 12:55 (CET)

Je bedoelt waarschijnlijk dit? Lijkt me inderdaad beter want als ik de geschiedenis van de 'ambassade' pagina bekijk, is het daar wel heel erg stil terwijl op die andere pagina veel meer reactes staan op recente vragen. Laten we hopen dat het helpt. - Robotje (overleg) 23 nov 2015 13:02 (CET)

Ja. Gelukkig werkt het technisch hetzelfde als hier. Ik had niet willen gokken welke tekst "Kopje toevoegen" betekent. Sander1453 (overleg) 23 nov 2015 13:19 (CET)

Wellicht kun je dit en dit eens bekijken met google.translate en helpt je dat al een beetje op weg (ik wilde eerst linken met een URL op google.translate maar dat komt niet door de spamfilter). - Robotje (overleg) 23 nov 2015 13:40 (CET)

Dat helpt inderdaad een eindje op weg. Op de ja-wiki kreeg ik het advies ook te zoeken op 'manbo' ipv 'mambo' en dat helpt, beslist. Sander1453 (overleg) 24 nov 2015 12:01 (CET)

^{art. 5.2}

Laten we een punt achter onze toestanden zetten. Allebei wat te fel gereageerd, we schudden elkaar de hand, einde conflict. Deal? Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 19:51 (CET)

Het is aan jou om die arbcom-zaak wel of niet in te trekken. Het lijkt me vooral voor jou beter om dat wel te doen want de kans dat ze je beperkingen gaan opleggen lijkt me zeer reëel, mede gezien recente toevoegingen in je blokkeerlogboek. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 08:50 (CET)

Het lijkt erop dat je te laat bent want de arbcomzaak is intussen in behandeling genomen. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 23:54 (CET)

Compliment!

Dag,

een compliment voor de vasthoudendheid waarmee je het lemma over Oscar van Dillen hebt verdedigd. Het was natuurlijk een lastig geval (in allerlei opzichten). Maar gelukkig is het behouden, zie ik. Hartelijke groet, ook van Wilma, --Dick Bos (overleg) 23 nov 2015 21:09 (CET)

Bedankt voor de positieve feedback. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 12:34 (CET)

E-mail

Beste Robotje,

Ik heb je enkele dagen geleden een e-mail gestuurd. Heb je die gelezen?

Vr. groet, Woudloper _overleg 24 nov 2015 12:43 (CET)

Ja, ik zal er binnen enkele dagen op reageren. Het kan ook zijn dat door gewijzigde omstandigheden het eigenlijk niet meer nodig is, maar dan zal ik dat wel in mijn email aangeven. Er volgt dus sowieso een reactie van mij. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 12:55 (CET)

Notificatie van de Arbitragecomissie

Geachte Robotje,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 nov 2015 20:08 (CET)

Gebruiker:Robotje/vector.js

Deze (verouderde) code verwijst naar een niet-bestaande pagina. Wellicht handig om de pagina weg te gooien? Sjoerd de Bruin (overleg) 3 dec 2015 17:37 (CET)

Ik zal er t.z.t. eens naar kijken; sowieso bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 3 dec 2015 17:43 (CET)

Taalcafé

Je gedraagt je daar zwaar moderatoronwaardig. EvilFreD (overleg) 17 dec 2015 22:09 (CET)

Ik heb Y. bijna een dag de kans gegeven om een tekst die hij had verplaatst (zonder daarbij duidelijk te maken dat er iets verplaatst was en waarbij de 'daar' in de openingszin opeens nergens meer op leek te slaan) zelf te herstellen. Daarna heb ik het zelf maar hersteld en dan gaat hij opnieuw herhaaldelijk zitten klooien in door mij ondertekende teksten en dan dreigt hij ook nog eens verkapt met een blok. Het is toch te zot voor woorden dat ik moeite moet doen om geschiedvervalsing waarbij mijn 'handtekening' misbruikt wordt moet herstellen en daarbij ook nog eens tegengewerkt wordt! Hij moet gewoon stoppen met het op eigen houtje verplaatsen van en knoeien in mijn teksten op een overlegpagina. - Robotje (overleg) 17 dec 2015 22:17 (CET)

Discussie Lille / Rijsel

De benaming Lille wordt opnieuw ter discussie gesteld voor de pagina halve marathon van Lille. Zie pagina: Overleg:Halve marathon van Lille. Ik heb hier de regels uitgelegd en geciteerd wat je eerder hierover hebt gemeld. Vr. groet, 77roel (overleg) 18 dec 2015 21:51 (CET)

Afbeeldingslicenties

Robotje, op mijn overlegpagina vind je onderaan tekst en uitleg zoals ik die van een gebruiker op commons heb gekregen. Bestaat de mogelijkheid nog om lokaal afbeeldingen op te laden (dus alleen voor de nederlandstalige wikipedia) zodat we die ingewikkelde regelgeving van de USA kunnen omzeilen en het voldoende is dat een auteur 70 jaar geleden overleden is? Groet Paul Hermans (overleg) 21 dec 2015 12:05 (CET)

Hoi Paul Hermans, er is ooit bewust voor gekozen om ons te conformeren aan het beleid op Commons, alle afbeeldingen die we toen nog lokaal hadden over te zetten voor zover dat voor wat de regels op Commons betreft toegestaan was en alles wat niet over mocht te verwijderen. Er zijn nog wel enkele afbeeldingen over (zie [52]) gebleven maar dat had als ik het me goed herinner meer te maken met het vanaf een bepaalde datum niet meer mogen uploaden van bepaalde file-formaten vanwege veiligheidsproblemen. Die konden dus niet worden overgezet maar dat was niet vanwege licentie/copyright problemen. Sindsdien is het, voor zover ik weet, met een trucje nog wel mogelijk om te uploaden maar die recenter geüploade afbeeldingen worden dan alsnog overgezet als dat gezien de licentie mag en anders lokaal verwijderd. Als je iets meer hierover wilt weten kunnen wellicht gebruiker Multichill of Romaine je beter kunnen helpen. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 12:17 (CET)

Ik zie net dat je Multichill al benaderd had op z'n OP op nl-wiki. Hij is hier echter niet zo actief (laatste edit was 18 dagen geleden). Je zou ook kunnen overwegen om hem op Commons ([53]) te benaderen want daar is hij vaker aanwezig. Ik heb begrepen dat meer mensen tegen dat 1923 probleem zijn aangelopen, maar hoe het precies zit weet ik niet. Voorheen was het volgens mij eenvoudiger, als de 'auteur'(fotograaf/schilder/etc.) 70 jaar dood was dan kon je vanaf 1 januari daarop afbeeldingen uploaden. Als dat steeds vaker een probleem gaat worden en als ze bovendien bij Wikimedia er geen probleem mee hebben dat voor bijv. Belgische en Nederlandse 'auteurs' die al 70+ jaar dood zijn maar wens werk vanwege die 1923-regel niet op Commons mogen, dan zou het te overwegen zijn om dat eens in de kroeg te bespreken of we daarvoor lokaal uploaden weer mogelijk moeten maken. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 12:32 (CET)

Met {{Anonymous-EU}} voor de licentie heb ik recent geen problemen gehad; misschien is dat de volgende keer te overwegen als {{PD-old}} teveel problemen geeft. Al is dat waarschijnlijk niet de echte oplossing van het probleem; bovendien hoor je dat alleen te gebruiken als de 'auteur' onbekend is maar wel 70 jaar geleden gemaakt is. Vreemd dat dat wel zou mogen. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 13:56 (CET)

bedankt voor je uitgebreid antwoord, Robotje, ik plaats dit ook op mijn eigen overlegpagina. Groet Paul Hermans (overleg) 21 dec 2015 19:30 (CET)

Oorspronkelijk onderzoek

Het was wel zo netjes geweest als je na lezing van Brinkman je aantijging over oorspronkelijk onderzoek had teruggetrokken, in plaats van hem te herhalen. Ongegronde aantijgingen slaken is een vorm van gedrag die niet bij een moderator past. Jcwf (overleg) 25 dec 2015 07:23 (CET)

Hoi Jcwf, nog de beste wensen. Wat bedoel je met ".. als je na lezing van Brinkman .." ? Ik heb voor zover ik weet nooit dat artikel, boek of wat dan ook van die ene Brinkman gelezen. Hoe kom je daar nu weer bij? - Robotje (overleg) 25 dec 2015 12:14 (CET)

Richtlijnen

Dit is in strijd met de richtlijn dat de titel in Nederlands moet zij als dat mogelijk is. Die richtlijn geldt ook voor jou, Robotje. Jcwf (overleg) 26 dec 2015 15:42 (CET)

Hoi Jcwf, ik weet niet in welke richtlijn je gevonden hebt "de titel in Nederlands moet zij [sic] als dat mogelijk is" want zo'n richtlijn ken ik niet. Ik ken wel de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina waar als eerste punt staat:

Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt

Dus als het artikel specifiek gaat over de citroenvlinder dan behoor je dat artikel niet 'vlinder' noemen ook al is het wel een vlinder maar dat is een verzamelnaam waar ook andere soorten toe gerekend worden. Als een artikel specifiek gaat over Golden Delicious dan behoor je dat artikel dus niet te benoemen als 'appel' en al helemaal niet als 'fruit' want niet elke appel is een 'Golden Delicious' en niet elk stuk fruit is een appel. Ook het zelf vertalen naar 'gouden heerlijk' of zo is ongewenst. In het door jou gelinkte voorbeeld gaat het artikel over 'delayed sleep-phase syndrome' oftewel DSPS. Als ik het goed geteld heb stond er in dat artikel voordat jij het ging hernoemen 54 keer de term DSPS en ook meerdere keren de term 'delayed sleep-phase syndrome' / 'delayed sleep phase syndrome'. Andere varianten van slaapritmestoornis zoals ASPS worden volgens mij in dat artikel ook niet genoemd laat staan uitvoerig omschreven. Als ik dat gemist heb, geef anders maar een citaat waaruit blijkt dat het er wel in stond. Verder stond bijvoorbeeld in de infobox bij ICD-9 de code '327.31' (DSPS) en niet '327.3' (slaapritmestoornis). Kortom, het DSPS-artikel hernoemen naar de verzamelgroep slaapritmestoornis is net zo iets als het artikel dat specifiek gaat over 'appel' hernoemen naar 'fruit'. De richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina geldt volgens mij ook voor jou. Oh, en nog wat, in het kopje hierboven had ik je gevraagd hoe je erbij komt dat ik dat werk van Brinkman gelezen had. Graag nog even daar beantwoorden. - Robotje (overleg) 28 dec 2015 10:01 (CET)

{{Sjabloon:wiu2}}

Dag Robotje, vanwaar deze dreigende taal aan het adres van Andries? Waarom heeft U bezwaar tegen het gebruik van een sjabloon als dit? Bedankt. Lotje (overleg) 27 dec 2015 06:12 (CET)

Ik heb helemaal geen bezwaar tegen het gebruik van dat sjabloon. Zoals je had kunnen lezen was er bij Andries Van den Abeele echter bij die ongeveer 30 artikelen geen sprake van gebruiken maar op grote schaal misbruiken. Door dat sjabloon op een pagina neer te zetten krijgt de bezoeker van die pagina een kader te zien met o.a. de tekst "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." Daarmee geef je aan de lezer aan dat het artikel binnen enkele dagen dus aangepast zal worden en aan andere wikipedianen is het een verzoek die pagina niet aan te passen tot het sjabloon verwijderd is wat binnen enkele dagen te verwachten is. Zoals hier te zien is, was hij er in maart al op gewezen dat het sjabloon dus niet veel langer dan enkele dagen hoort te blijven staan maar hij geeft zelf aan ".. Ik ben het er niet mee eens dat de duurtijd voor het meebezig ongeveer een week is. .. Ik probeer, door het plaatsen van het sjabloon, minstens enkele gebruikers te doen geduld oefenen, maar dit helpt niet veel." en uit de rest van de discussie blijkt dat hij ook vindt dat het gedurende meer dan een jaar gebruiken van dat sjabloon tot de mogelijkheden behoort. De reden die hij dus zelf opgeeft om dat sjabloon te plaatsen is dat hij hoopt dat andere gebruikers dan dat artikel niet bewerken. En als ze dat wel doen, dan deinst hij er niet voor terug om degene die het door hem geplaatste sjabloon negeert vermanend toe te spreken [54]

Beste Leonard, Is het echt zo moeilijk om wat geduld te nemen en wat te wachten alvorens (tot vijfmaal toe) tussen te komen in een artikel waar het sjabloon 'mee bezig' bovenaan prijkt? Laat ons zeggen toch eens een paar dagen wachten: het artikel zal heus niet weglopen ..

Tja, als het tot een paar dagen beperkt zou blijven, maar dat gebeurd dus op grote schaal niet. Ook op z'n OP is hij daar herhaaldelijk op aangesproken ([55], [56] en [57]. Als iemand een keer vergeet om dat sjabloon weg te halen, dan is dat niet meteen een ramp. Als andere het dan alsnog voor je weghalen als het te lang erop gestaan heeft en in plaats van die ander te bedankten ga je dan fel in de aanval, dan wordt het al wat ernstiger. Ondanks dat al heel wat Wikipedianen hem hebben uitgelegd dat je dat sjabloon niet zo lang moet laten staan, gaat het dus intussen helemaal fout. Het is zit er dan ook dik in dat steeds meer gebruikers een door Andries geplaatst 'mee bezig'-sjabloon gaan negeren (zie dit voorbeeld waar twee verschillende gebruikers binnen twee uur na aanmaak in totaal al 4 edits hebben gedaan op een artikel van Andries ondanks het wiu2-sjabloon).

En als gebruiker X dat al wat vaker gedaan heeft bij een door Andries geplaatst sjabloon, zou het niet verwonderlijk zijn als deze het ook bij een door een ander geplaatst sjabloon gaat negeren. Of dat gebruiker Y ziet dat gebruiker X het negeert maar niet begrijpt dat dat komt omdat het door Andries geplaatst is, en het vervolgens zelf ook gaat negeren als Y een artikel met dat sjabloon ziet waar hij eigenlijk iets in wil aanpassen. Voor een andere wikipediaan (moderator of niet) wordt het dan ook lastig om uit te leggen aan gebruiker X of gebruiker Y dat hij dat sjabloon niet hoort te negeren. Dan kom je dus in een situatie dat Andries het op lange termijn voor iedereen aan het verpesten is, want dan wordt op steeds grotere schaal dat sjabloon genegeerd met allerlei conflicten die dat weer oplevert.

Een heel enkele keer kijk ik of er nog wiu2-sjablonen te lang op een artikel staan. Als ik zie dat iemand het vergeten lijkt weg te halen, dan wijs ik die erop en meestal wordt dat in dank afgenomen (zie bijv. [58]). Recentelijk heb ik dat opnieuw gedaan en al snel had ik er een van Andries te pakken en die heb ik toen bij hem gemeld. Maar enkele minuten later bleken er nog wat te zijn en na nog wat zoeken bleken het er tientallen te zijn waarbij de laatste bewerking van Andries meer dan een week geleden was terwijl er nog steeds boven stond dat er de komende uren en dagen aan gewerkt wordt. Een valse toezegging bij tientallen artikelen! In maart van dit jaar had hij al duidelijk gemaakt lak te hebben aan de bezwaren van meerdere wikipedianen die hem erop gewezen hebben dat dat sjabloon na een week toch wel weg hoort te zijn. In reactie daarop had hij toen hooghartig aangegeven een soort uber-wikipediaan te zijn en dat de bezwaarmakers maar een soort nietige wezentjes te zijn omdat ze voor zover hij kon zien nog nooit een artikel hadden aangemaakt en zich dus maar wat bescheidener moesten opstellen. Dat al de bezwaarmakers zelf ook tal van artikelen hadden aangemaakt (soms vrij recent daarvoor) ging z'n voorstellingsvermogen te boven of zo. Hoe dan ook, op deze manier kan het dus niet langer en dat heb ik hem proberen duidelijk te maken. Lukt dat niet, dan zal het hem niet hoeven te verbazen als ingegrepen wordt. Dat de arbcom hem bijvoorbeeld gaat verbieden om ooit nog dat sjabloon te gebruiken, of hooguit 1 sjabloon tegelijk uit mag hebben staan die binnen 48 uur verwijderd moet zijn op straffe van een sanctie zoals een blok dit kan oplopen tot 6 maanden. Lotje, je begrijpt intussen iets meer van de achtergrond. Jij hebt me aangesproken op wat ik gedaan heb waarbij je trouwens niet had gelinkt naar een edit van mij maar een van Andries waarin hij me neerzet als een hond. Ga je hem daar ook nog even op aanspreken? - Robotje (overleg) 28 dec 2015 16:36 (CET)

Russisch

Ik heb het ooit als bijvak gestudeerd aan de universiteit Groningen

En verder vind ik dat jij nou maar eens duidelijk moet maken wat jouw kwaliteiten eigenlijk zijn Robotje. Cyberpesten? Jcwf (overleg) 31 dec 2015 16:00 (CET)

Tja, als jij denkt dat kennis van de Russisch taal tot jouw kwaliteiten behoort, leg dan om te beginnen maar eens uit waarom Куз... bij je transliteratie de ene keer Kuz... en de andere keer Koez.. wordt. Als je kan onderbouwen waarom je twijfels hebt over een transliteratie die ik in de hoofdnaamruimte heb gebruikt dan verneem ik dat wel. - Robotje (overleg) 31 dec 2015 16:11 (CET)

Dat iemand mogelijk verkeerd uit het Russisch translitereert, zegt niets over zijn kennis van het Russisch. Marrakech (overleg) 31 dec 2015 19:25 (CET)

Rijksabdij Elten

Beste Robotje, ik heb de titel van abdij Elten gewijzigd in Rijksabdij Elten. Althans dat was de bedoeling. Ik heb per ongeluk 'van' in de titel laten staan. Dat hoort daar niet. Als ik het nu wil wijzigen krijg ik een melding dat ik geen rechten heb dat te doen. Kun jij dat oplossen? Haagschebluf (overleg) 9 jan 2016 06:59 (CET)

Gezien de voorgeschiedenis: is dit geen kwestie voor de overlegpagina, gevolgd door een verzoek op de algemene verzoekpagina? EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 07:12 (CET)

Nieuw burgemeestersartikel

Ter info, mocht je het nog niet gezien hebben, een nieuw burgemeestersartikel: Joerie Minses. Gezien het thema dacht ik dat je het wel interessant zou vinden. Trijnstel (overleg) 10 jan 2016 01:15 (CET)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 16 jan 2016 13:13 (CET)

Waar slaat dit nou weer op?

Soms zijn je acties naast bijzonder oncollegiaal ook volslagen onbegrijpelijk. Verder is het ronduit schofferend om het terugdraaibitje te gebruiken, dat je dient te reserveren voor vandalisme. De Wikischim (overleg) 16 jan 2016 12:56 (CET)

Het gaat om de uitspraak van de arbcom! Gewoon afblijven voortaan en als het je teveel stoort kun je ook nog contact opnemen met het arbcomlid die de tekst geplaatst heeft met het verzoek dat aan te passen. Je bent hard op weg om net als BV een verbod te krijgen met een duidelijke sanctie bij elke overtreding. Bij hem helpt dat best redelijk al vervalt hij, zoals enkele dagen geleden, soms nog in het oude patroon zodat een blok weer nodig is. - Robotje (overleg) 16 jan 2016 13:12 (CET)

Lantaarntoren

Robotje, mag ik jouw hulp inroepen? Ik zie dat Lantaarntoren een redirect is naar een concertgebouw... Ik vermoed dat er nooit een artikel heeft bestaan over een lantaarntoren. Kan je dat bevestigen? Indien ja, verwijder ik de redirect en maak het artikel aan. Kan je antwoorden op mijn OP? Paul Hermans (overleg) 18 jan 2016 16:52 (CET)

verwijderen door te overschrijven bedoel ik. OK? Paul Hermans (overleg) 19 jan 2016 09:41 (CET)

Gewoon doen. - Robotje (overleg) 19 jan 2016 09:42 (CET)

Burgemeestersartikelen

Vanmiddag zag ik toevallig dit artikel over een burgemeester van Geleen voorbijkomen. Het artikel was niet erg objectief geschreven, feitelijk was het een groot eerbetoon aan deze burgemeester. Bovendien leek mij de bron waaruit geput was allerminst onafhankelijk (een artikel van de dochter van de beschreven persoon). Ik zie nu dat het volgende artikel in de serie burgemeesters van Geleen ook al weer geplaatst is. Ook dit artikel is nogal subjectief geschreven (zie bijv. de oorlogsperiode waarin de gemoedstoestand van de burgemeester wordt beschreven, hetzelfde gebeurt in de passage over het nieuwe raadhuis). De niet gespecificeerde verwijzing verwijzing naar het archief van de heemkundevereniging wijst imo in de richting van origineel onderzoek. Zou jij - en ik vraag dat vanwege je ervaring met dit onderwerp "biografieën van burgemeesters" - hier ook eens naar willen kijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jan 2016 19:37 (CET)

ik heb wat vragen over het artikel Damen gesteld. De afbeelding bij het artikel is in ieder geval copyvio . Die heb ik dan ook om die reden genomineerd op Commons voor verwijdering. Of dat ook geldt voor de rest van het artikel durf ik niet met zekerheid te zeggen. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2016 14:23 (CET)

Waarschuwing

Ik heb je hier gewaarschuwd en ik zal geen seconde aarzelen om aan die waarschuwing gehoor te geven, mocht dat onverhoopt nodig zijn. RJB _overleg 29 jan 2016 00:58 (CET)

Hoi RJB, in diezelfde discussie schreef je over mij [59]: "De toon van deze discussie is gezet door - de kennelijk door jou zeer bewonderde - Robotje. Zoals hij, waar dan ook, en waarover het ook gaat namelijk altijd de toon van de discussie zet: namelijk die van een arrogante hoofdmeester die over de zogenaamd kennelijke gave beschikt het belang van Wikipedia te verdedigen." Neem nu deze discussie die ik recentelijk had met een andere Wikipediaan. Denk je nu echt dat ik dat hij dat ervaren heeft als een ".. een arrogante hoofdmeester die over de zogenaamd kennelijke gave beschikt het belang van Wikipedia te verdedigen"  ? - Robotje (overleg) 29 jan 2016 11:15 (CET)

Natuurlijk zullen er mensen zijn die je opmerking geen enkel probleem vinden. Ikzelf heb ook wel eens een dergelijke mededeling gekregen over een vergeten wiu2-sjabloon. Mij maakt dat verder niet zo veel uit. Maar als een zeer ervaren, uitzonderlijk productieve en bovenal zeer hoffelijke collega als Andries van den Abeele aangeeft niet van jouw interventies gediend te zijn, omdat hij goede redenen heeft om zijn werkzaamheden in te richten zoals hij die inricht, en als vervolgens ook nog Vinvlugt en ikzelf (toch ook geen kermisklanten op Wikipedia) je vragen daarmee op te houden, en je gaat vervolgens ijzerheinig door: dan ben je het perspectief wat mij betreft volledig kwijtgeraakt. Per slot van rekening gaat het om een kwestie die totaal betekenisloos is. Niettemin koos je ervoor je adressant er mee te blijven ergeren. RJB _overleg 29 jan 2016 20:50 (CET)

Ik ben blij dat je intussen inziet dat die opmerking over waar dan ook, waar het ook over gaat altijd een arrogante hoofdmeester, niet klopt. En Andries Van den Abeele beschrijf je dan weer als een bovenal zeer hoffelijke collega. Ronn had het je nog zo uitgelegd: "Je hoeft echter maar naar de toon van deze discussie te kijken, dan heb ik het nog niet eens over alle voorgaande, om te snappen waarom anderen zich hier liever niet meer in mengen." Je hebt zelfs nog gereageerd op die edit van Ronn, en het is ook echt zo dat sommige wikipedianen om die reden niet (meer) met Andries Van den Abeele in overleg willen treden. Als er kritische vragen/opmerkingen zijn is zijn reactie vaak verre van hoffelijk. Misschien is het een idee om je eerst wat meer te verdiepen in de materie voor je van alles gaat beweren. Enkele uren voor je met bovenstaande waarschuwing kwam, heb je een andere collega geprobeerd geblokkeerd te krijgen omdat hij een arbcomuitspraak overtreden zou hebben, maar je was blijkbaar niet in staat om te onderbouwen hoe hij die uitspraak overtreden zou hebben. En nu probeer je mij bang te maken door te dreigen met een blokverzoek. Komt niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 30 jan 2016 13:16 (CET)

Linkje

Beste Robotje,

Vrees niet, ik ben niet van plan hier terug te keren. Maar ik heb een vraagje. In mijn tijd van verbanning ben ik eens gaan zoeken. En wel naar de goedkeuring van de gemeenschap van het abcom-regelement. Ik heb we het een en ander gevonden, maar zover ik kan zien is de pagina een voorstel wat door een willekeurige gebruiker (MADe) zonder verdere stemming daarover in een reglement is omgezet. M.i. heeft het reglement wat arbcom gebruikt en jij met zoveel enthousiasme uitvoert dus geen enkele geldigheid. Zoals je bekend is doen blokkades e.d. mij niks, je kunt namelijk nog geen deuk in een pakje boter daarmee slaan, dus doe maar. Maar kijk ik ergens over heen? Of heb je een linkje voor me met de goedkeuring van dat reglement? Dus niet die peiling over de oprichting van arbcom, nee, goedkeuring van dat reglement. Zoals ik het zie hebben we namelijk wel een arbcom, maar wel een zonder reglement. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 12:58 (CET)

Hier staat de stemming (geen peiling) waarin besloten werd "dat er een arbitragecommissie dient te komen, op de wijze zoals beschreven in het voorstel Wikipedia:Arbitragecommissie/Voorstel Hajo en dat deze arbitragecommissie het doel, de werkwijze en de bevoegdheden zal hebben zoals in het voorstel beschreven." Dat voorstel werd met 85% van de stemmen aangenomen, waarna het door MADe in een reglement werd omgezet. Mvg, Trewal 10 feb 2016 13:38 (CET)

Er zijn al genoeg gebruikers die je op het goede pad proberen te krijgen. Ik sluit me aan bij de opmerking van Trewal en zal het hier voorlopig verder maar bij laten. - Robotje (overleg) 10 feb 2016 18:02 (CET)

Robotje, niet voor niks heb ik je persoonlijk op Quote eruitgesojemieterd. Je bent namelijk een enorme troll met je arbcompremiejagen en dat NE artikel van van Dillen redden. Maar ik ga even verder, de hartelijke groeten dus. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 23:49 (CET)

Politicus ja of nee

Hoi Robotje, had een stemming toegezegd rond 15 feb. Daar zitten we al overheen. Tijd ontbrak me en ik ga overigens genieten van een uitgebreide wikipauze. Ik zie nog wel of ik op de materie terugkom. Groet, Happytravels (overleg) 20 feb 2016 18:42 (CET)

Bedankt voor de update en geniet maar lekker van je wikipauze. - Robotje (overleg) 20 feb 2016 18:45 (CET)

Govert Steen

Van het Cavalerie Museum in Amersfoort kreeg ik een foto opgestuurd van het vliegtuig waarmee Govert Steen naar Engeland is gevlogen. Hierbij de uitleg dat nooit is bewezen dat er hakenkruizen op de staart stonden, omdat de staart slecht te zien is en geheel donker is. Wel zijn de balkenkruizen op romp en vleugel duidelijk te zien. Daarbij komt dat Jan Beelaerts het in zijn boek heeft over 'de bekende Duitse kenmerken' en ook geen hakenkruis noemt. Ik had hakenkruis dus niet onterecht veranderd in balkenkruis, gaarne uw wijziging weer ongedaan maken. Pvt pauline (overleg) 29 feb 2016 15:44 (CET)

Op deze pagina staat: "We keerden en twintig minuten later zagen we een kust vol rotsen en Engelse huizen. Plotseling werd er door de Britse luchtafweer op ons, door hakenkruizen voorziene watervliegtuig, geschoten." Dat is een citaat van een van de Engelandvaarders in dat vliegtuig (dus één van de vier inzittenden: Govert Steen, Jan Beelaerts van Blokland, Wijbert Lindeman of Wim Boomsma) en die geeft zelf aan dat het ging om een ".. door hakenkruizen voorziene watervliegtuig .." Dan is er toch een bron! Dat het op die foto niet te zien is, en in dat boek van Beelaerts van Blokland (want zo is de achternaam van die man) niet expliciet vermeld wordt, is dan toch geen bewijs van het tegendeel. Op deze pagina staat een foto van zo'n vliegtuig dat aan tenminste een kant voorzien van een balkenkruis en op de staart een hakenkruis dus dat dat bij dat type vliegtuig wel eens op de staart stond is wel duidelijk. Als je dan wat naar onder scrolt zie je een 'artist impression' van de ontsnapping en ook daar heeft het vliegtuig een hakenkruis op de staart. Alleen dat citaat lijkt me op zich al voldoende; gewoon laten staan zo. - Robotje (overleg) 29 feb 2016 16:14 (CET)

Dat boek over Beelaerts heb ik binnenkort in huis; ik zal het daar dan misschien nog eens op naslaan. Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 21:03 (CET)

Lückerath

Dag Robotje, een vraagje. Waar heb jij gevonden dat mw. Lütherath in Eindhoven is geboren. Ik heb dat namelijk nergens zien staan. Ik bedoel deze edit van jou. Groeten, Elly (overleg) 14 mrt 2016 19:28 (CET)

Hoi Ellywa, even snel vanaf m'n smartphone dus de link naar die pdf lukt me helaas niet. Ik hoop dat je hier wat aan hebt, anders kom ik er nog wel op terug. Als je op Google zoekt op haar achternaam met 1968 en Eindhoven vind je nog wel meer bronnen die dat bevestigen. - Robotje (overleg) 14 mrt 2016 20:16 (CET)

Dank je, was niet om je te controleren, maar vroeg mij af waar te vinden. Goede tip om te zoeken naar naam+datum. Elly (overleg) 14 mrt 2016 20:26 (CET)

Geen probleem. Als ik een bron heb met waarschijnlijk wel correcte informatie maar die ik als bron toch onvoldoende vertrouw, dan helpt het nog wel eens om met de gevonden informatie verder te zoeken op Google, Delpher en zo. Door op zo'n manier gericht te zoeken vind ik dan soms niet alleen een meer betrouwbare bron maar ook weer extra gegevens voor m'n artikel. - Robotje (overleg) 14 mrt 2016 20:47 (CET)

Wikidata

Yes, I understand your fear. This mistake have been made by Dacoucou, that seems to use a script called #wdfist. I verify the histories, and it is a human error. It is rare, but it arrives, for example, last year, I take in photo in june a cyclist that we recognize as being Julien Taramarcaz... at the end of august, in Leuven, I encounter this cyclist that explain me there was an error, and I correct. I have other similar cases, I think at Rudy Barbier one year before. We also can use Wikidata to alert future users that will create articles, by explaining that values given by sources are false, as this case today.

There will always have human mistakes. But there are always good things, thanks to you, I create a relation here and here, and because we have a compatible infobox on FR Wiki, we can display this information.

Today, I want to speak to you of another problem. On NL Wiki, a little part of users like Moira Moira or Dinosaur918 made a big obstruction to the deployment of Wikidata. ERA Real Estate-Murprotec, Veranclassic-Ago, Wanty-Groupe Gobert, Wallonie Bruxelles-Group Protect are articles for team from Belgium, the main country about cycling. I give this morning the 2016 roster thanks to this function that works on 20 Wikipedias. Datas come from ProCyclingStats and items have sources. This function don't exist on NL Wiki, it is not again created because every time I do something new, I have opposition of a hand of persons that don't work on cycling. If you look at these articles, you will see they are not updated with the 2016 roster. It is a big problem, because readers want to know who is in the team. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 27 mrt 2016 12:31 (CEST)

Vraagje (3)

Beste Robotje, waarom draaide je mijn bewerking op de OP van Paul terug en zette die later terug? Paul K zette namelijk volledig ten onrechte het blokverzoek wat tegen mij loopt naar afgehandeld, terwijl Natuur12 nadrukkelijk om de beoordeling van een collega had gevraagd. Ik vind dit vreemd, Paul K is geen moderator en heeft werkelijk niets met de zaak uit te staan. Sterker nog, ik vind het hoogst verdacht, omdat hij iemand is die doorgaans zeer nauwkeurig leest. In mijn ogen wilde hij wat verdoezelen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 08:36 (CEST)

Hoi Graaf Statler. De overlegpagina van Paul K. (zoals zijn gebruikersnaam is) staat op mijn volglijst omdat hij in het verleden nog wel eens lastiggevallen werd door Kalsermar. Afgelopen nacht keek werd ik even wakker en bekeek m'n volglijst. Bij het doorscrollen heb ik per ongeluk op ongedaanmaken geklikt maar ik heb dat de minuut erop (5:11) meteen hersteld. Jammer maar je hoeft er verder niets achter te zoeken (met m'n smartphone maar ik per ongeluk ook wel eens een eigen edit ongedaan). Vergeet je trouwens niet om ook eens aan de artikelen te werken want van je laatste 100 edits zijn er maar vier in de hoofdnaamruimte en dat betreft bij alle vier kleine wijzigingen (aanbrengen interne links) van meer dan een maand geleden. - Robotje (overleg) 24 apr 2016 09:05 (CEST)

Ja, mijn beste Robotje, daar haal je een hekel punt aan. Dat kan ik namelijk niet meer na de arbcomuitspraak en vooral na de laatste toelichting. Het is namelijk volslagen onduidelijk welk onderwerp aan een ander onderwerp gerelateerd is. En ik weet stomweg niet om welke artikelen het gaat die ik niet mag bewerken. Ik had je al om een lijst gevraagd, maar ook jij zag dat niet zitten. Eigenlijk kan ik alleen nog in de gerbuikersruimte me vrij bewegen, dat is namelijk de enige plaats waar geen restricties gelden. Maar de kritische massa van Wikipedia vind dit geweldig, dus wie ben ik om er verder nog wat van te zeggen? Snap je? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 09:12 (CEST)

PS, Ik drong niet voor, dat deed ik voor de duidelijkheid en bovendien overtrad Vinvlught de Arbcomuitspaak. Kijk je het even na? Dat is wel vertrouwd in jouw handen. Een maand lijkt mij zeer redelijk, wederkerigheid en zo.En gelijke monniken en kappen. (Zie OP Vinvlught.) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 10:49 (CEST)

Dit lijkt me toch een overduidelijk voorbeeld van voordringen. Er stond al een bericht van Vinvlugt meteen onder het bericht van De Wikischim en jij zet jouw bericht daartussen. Als het te moeilijk is voor jou om te begrijpen dat dat voorkruipen is, dan weet ik niet hoe ik je dat nog kan duidelijk maken. Verder ben ik wellicht te bevooroordeeld om in deze casus een blokverzoek van jou tegen Vinvlugt in behandeling te nemen mede omdat de vermeende overtreding en daarvoor op te leggen blokperiode niet zo evident is (zo is er bijv. onduidelijk of als er al een overtreding door een ander dan GS zou zijn geweest, ook een blok van dezelfde periode van 1 maand dient te volgen). Dat blokverzoek kun je beter aan een andere moderator indienen. Juist om te voorkomen dat je met teveel andere gebruikers in discussie bent lijkt het me, mede gezien die uitspraak, dat ik het hier voorlopig bij laat en dat je dat voorlopig ook bij mij doet. - Robotje (overleg) 24 apr 2016 11:11 (CEST)

Nee Robotje! Consequent! Ik maakte een foutje, jij herstelde het, bedankt en nu dat blok van een maand voor Vinvught! En snel! Overtreding arbcom ! Je moet volgens het arbcom-reglement! Overigens denk ik dat jouw lijsten ook copivio zijn, maar dat moet uitgezocht worden of dat wel mag. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:16 (CEST)Je hebt geen keus!

Ik heb al aangegeven dat blokverzoek niet in behandeling te willen nemen. Er zijn tientallen moderatoren hier en ik had je al geadviseerd om desnoods je verzoek bij een andere moderator in te dienen. Elke nieuwe poging van je om op deze pagina een blokverzoek bij mij tegen hem in te dienen voor dat 'vergrijp' (of gerelateerde opmerkingen) zal ik verwijderen juist vanwege de geest van die uitspraak. - Robotje (overleg) 24 apr 2016 11:27 (CEST)

Als je blok van een maand voorbij is, verneem ik wel waar bijv. Lijst van Amsterdamse hoofdcommissarissen een copy van zou zijn. Robotje (overleg) 24 apr 2016 19:28 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Veere

Beste Robotje, bij Idzerd Frans den Beer Poortugael heb ik de rechte haken verwijderd omdat ik op internet slechts weinig over hem kan vinden; ik denk daarom dat het niet nodig is rechte haken om zijn naam te zetten. Dat is immers een aansporing om een artikel over hem aan te maken, en dat is alleen nuttig bij onderwerpen waarvan je denkt dat het de moeite waard is om een eigen lemma over aan te maken; in andere gevallen zijn die rode letters voornamelijk storend, vind ik. Zijn voorletters heb ik verwijderd omdat het evident is dat iemand met de voornamen Idzerd Frans als voorletters I.F. heeft. In zijn geval is het misschien een idee om te verwijzen naar het geslacht Den Beer Poortugael. In sommige gevallen kan het nuttig zijn, in een voetnoot of anderszins, afwijkende voorletters te vermelden; dat doet zich voor als de eerste letter van de officiële voornaam afwijkt van de eerste letter van de roepnaam (voorbeelden Johannes/Hans, Geertruida/Truus), maar dat is hier niet aan de orde. Bij De Kam en Van Montfrans-Hartman heb ik de officiële namen en de roepnamen vermeld Dat voegt immers informatie toe; het vermelden van de voorletters is dan overbodig. Het vervangen van de voornamen door voorletters haalt juist informatie weg. Kortom ik ben benieuwd waarom je een en ander teruggedraaid hebt. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 27 apr 2016 19:47 (CEST)

Hallo Leopard, dat jij over jhr. Idzerd Frans den Beer Poortugael op internet weinig over hem kunt vinden weinig kan vinden wil ik best geloven maar dat betekent nog niet dat anderen ook bijna niets over hem kunnen vinden. Om te beginnen gaat het om een jonkheer dus dan zal er vast wel in het Nederland's Adelsboek (Rode boekje; ook op CD-ROM of zo beschikbaar) genoeg informatie staan voor een kort artikel. Verder is hij 18 jaar burgemeester van Veere geweest en dan zal er bij z'n vertrek in 1964 en bij z'n overlijden in 1977 vast wel iets over hem in de lokale kranten hebben gestaan. Helaas zijn via internet in de Krantenbank Zeeland tegenwoordig (bijna) geen kranten van na 1939 meer in te zien, maar als je naar een openbare bibliotheek gaat, kun je daar op die site nog steeds al de gescande kranten van 1940 en later wel vinden. Je moet het maar weten, en even naar de bibliotheek in je woonplaats of zo ergens in Nederland gaan, maar dan lukt het vast wel om meer over hem te vinden. En zo zijn er vast nog wel meer bronnen zoals deze, alleen via een gewone zoekopdracht bij Google komen die amper of niet naar boven.

Het voordeel van zowel de roepnaam als de initialen vermelden is o.a. dat als via Google of een andere zoekmachine gezocht wordt op de initialen plus achternaam van een (ex-)burgemeester het Wikipedia-artikel in de zoekresultaten kan komen te staan. Als je bijv. een oud krantenartikel tegenkomt met initialen en achternaam van een burgemeester en daar meer over wilt weten terwijl het Wikipedia artikel wel de doopnamen en roepnaam plus achternaam vermeld (maar nergens in dat artikel of in de artikelen met een link naar dat lemma de initialen), dan kan Google die relatie niet leggen. Het op die lijsten vermelden van initialen en roepnaam vergroot dus de vindbaarheid van de artikelen voor potentiële lezers. Jij gaat zo te zien uit van de lezers die de pagina al gevonden hebben, als ik een artikel voor Wikipedia schrijf dan doe ik m'n best om er voor te zorgen dat potentiële lezers dat artikel ook kunnen vinden via een zoekopdracht op Google of zo (anders kan ik net zo goed die artikelen alleen opslaan op de harde schijf van m'n PC). Iemand als Adrie de Kam die daar van 1964 tot 1974 burgemeester was, wordt in de meeste krantenartikelen en zo uit die tijd beschreven als A. de Kam en dus zonder zijn voornaam/roepnaam/doopnaam. In het artikel worden die voornaam/roepnaam natuurlijk wel vermeld als die bekend is, maar dat maakt zo'n artikel via zoekmachines als Google dus moeilijker vindbaar voor mensen die zoeken op A. de Kam als we structureel in alle artikelen de initialen gaan weglaten. Juist bij dergelijke lijsten, maar ook in de opvolgboxen streef ik er mede daarom ernaar om de initialen wel te gebruiken. Ik hoop dat je met deze uitleg beter begrijp waarom ik dus gedeeltelijk je wijzigingen op het door mij aangemaakte artikel terugdraaide. - Robotje (overleg) 27 apr 2016 22:58 (CEST)

Dank je wel voor de uitleg, Robotje. Ik dacht wel dat je goede redenen zou hebben, alleen kon ik niet bedenken wat. Hopelijk duikt er snel iemand de archieven in om Idzerd uit het rood te halen. En wat de voorletters betreft jammer dat het niet mogelijk is ze te verstoppen in een onderliggende laag zodat ze wel voor zoekmachines vindbaar zijn, maar niet in beeld verschijnen, want fraai staat het niet. Alleen begrijp ik nog niet waarom je de doopnamen van De Kam en Van Montfrans-Hartman geschrapt hebt. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 28 apr 2016 17:50 (CEST)

Jan Feitsma

Ik zag dat je inmiddels een andere gearchiveerde versie van Oudnieuwsuithetnoorden hebt toegevoegd aan het artikel over Feitsma. Oudnieuwsuithetnoorden heeft haar informatie uit Volk en Vaderland d.d. 9 februari 1945. Ik weet niet of deze bron wilt gebruiken, maar de informatie hier is wel uitgebreider dan op de website van Oudnieuwsuithetnoorden, die alleen wat bekende gegevens uit het toenmalige genlias heeft toegevoegd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 apr 2016 12:44 (CEST)

Dick van Hemmen

Beste Robotje, ik zag dat het artikel van jouw hand is. We waren vorige vrijdag uitgenodigd op het gemeentehuis van Nunspeet en de organisator van de Eibertjesdag stelde de burgemeester voor aan de hand van de Wikipediapagina over hem. Het was misschien een van de laatste gelegenheden om een foto van de burgemeester te nemen want op 16 mei a.s. gaat hij op pensioen en legt de nieuwe burgemeester de eed af. Volgende week zullen dus enkele pagina's een update moeten hebben. Mvg DirkVE overleg 9 mei 2016 08:18 (CEST)

Bedankt voor je melding, en ook voor de foto natuurlijk. - Robotje (overleg) 16 mei 2016 18:34 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)