De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 14 mei 2024 2.158.349 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Laatste bericht: 11 jaar geleden18 berichten6 personen in overleg
Hallo! Ik werk al jaren actief mee om Wikipedia te verbeteren, en hou me vooral bezig met de pagina's omtrent het Eurovisiesongfestival. Twee jaar geleden ben ik begonnen met pagina's aan te maken voor elk land bij elke deelname (bijvoorbeeld België op het Eurovisiesongfestival 2012). Dit werd immers ook al jaren gedaan op de Engelstalige Wikipedia, en dit biedt wel een meerwaarde. Naar analogie met de Catalaans-, Chinees-, Engels-, Indonesisch-, Russisch-, Sloveens- en Zweedstalige Wikipedia had ik een sjabloon aangemaakt waarin alle deelnemers opgelijst stonden. Deze stond in het midden van het artikel. Even ter illustratie de huidige en voorgaande versie van de pagina van het Eurovisiesongfestival 2012:
Er namen 42 landen deel aan het Eurovisiesongfestival 2012. Hiermee werd het record van de edities van 2008 en 2011 net niet geëvenaard. Destijds waren er immers 43 deelnemende landen. Oorspronkelijk zou het record wel gehaald worden, maar Armenië trok zich in maart alsnog terug uit het festival, twee maanden na de deadline. Montenegro keerde voor het eerst sinds 2009 terug naar het liedjesfestijn, Polen was er voor het eerst sedert 2002 niet bij. De Andorrese openbare omroep RTVA trok zich in november terug uit de EBU, waardoor het niet langer kan deelnemen aan het festival. Andorra nam tussen 2004 en 2009 deel aan het Eurovisiesongfestival. Ook Tsjechië keerde in 2012 niet terug naar het Eurovisiesongfestival, evenals Monaco, hoewel hierover enige tijd geruchten de ronde deden. Luxemburg toonde nooit enige intentie om terug te keren. Op 3 augustus 2011 meldde de Franse delegatieleider zelfs dat Marokko had laten weten opnieuw te zullen deelnemen na een afwezigheid van 32 jaar. Uiteindelijk bleken het echter loze geruchten te zijn en keerde Marokko niet terug.
Er namen 42 landen deel aan het Eurovisiesongfestival 2012. Hiermee werd het record van de edities van 2008 en 2011 net niet geëvenaard. Destijds waren er immers 43 deelnemende landen. Oorspronkelijk zou het record wel gehaald worden, maar Armenië trok zich in maart alsnog terug uit het festival, twee maanden na de deadline. Montenegro keerde voor het eerst sinds 2009 terug naar het liedjesfestijn, Polen was er voor het eerst sedert 2002 niet bij. De Andorrese openbare omroep RTVA trok zich in november terug uit de EBU, waardoor het niet langer kan deelnemen aan het festival. Andorra nam tussen 2004 en 2009 deel aan het Eurovisiesongfestival. Ook Tsjechië keerde in 2012 niet terug naar het Eurovisiesongfestival, evenals Monaco, hoewel hierover enige tijd geruchten de ronde deden. Luxemburg toonde nooit enige intentie om terug te keren. Op 3 augustus 2011 meldde de Franse delegatieleider zelfs dat Marokko had laten weten opnieuw te zullen deelnemen na een afwezigheid van 32 jaar. Uiteindelijk bleken het echter loze geruchten te zijn en keerde Marokko niet terug.
Ik ben er mij van bewust dat het ongewenst is informatie te vervangen door een navigatiesjabloon, en ook niet in het midden van een pagina. Maar ik zou graag deze regel aangepast zien. Schoonheid is subjectief, maar ik denk wel dat ik mag zeggen dat het voorbeeld met het sjabloon aantrekkelijker is dan de droge oplijsting van alle landen. Romaine heeft de sjablonen verwijderd, maar die op de pagina van het Eurovisiesongfestival 2010 stond er bijvoorbeeld al twee jaar, zonder dat iemand hierover heeft geklaagd. Maar goed, het mag niet, dus daarom laat ik het voorlopig zo staan, maar ik zou graag hebben dat er een uitzondering wordt gemaakt voor het Eurovisiesongfestival. Ik hoop op bijval te kunnen rekenen van jullie. Met vriendelijke groeten, Takk (overleg) 31 mei 2012 12:44 (CEST)Reageren
Ik moet zeggen dat ik de oudere versie (die meer standaard is) prettiger vind. Het is overzichtelijker en ook iets kleiner, minder wit omdat de woorden opvolgend staan in plaats van drie rijen over de hele pagina. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2012 14:18 (CEST)Reageren
Ik sluit me aan bij de mensen die voorkeur hebben voor navigatiesjablonen. We hebben ze tenslotte niet voor niets en nemen nog minder plaats in ook. ZeaForUs (overleg) 31 mei 2012 16:28 (CEST)Reageren
Daarnaast schaalt zo'n regulier navigatiesjabloon beter mee met de venstergrootte: op een mobieltje zijn die drie kolommen te veel, en op een breedbeeld is er veel te veel wit. — Zanaq(?) 31 mei 2012 16:38 (CEST)
Ik heb de sjablonen teruggeplaatst. Ze werden inderdaad nog op de meerderheid van de pagina's gebruikt, maar ik dacht voor de zekerheid toch maar even te overleggen voor ik ze terug plaatste. Takk (overleg) 31 mei 2012 16:45 (CEST)Reageren
Hoewel anderen anders zullen beweren, is mijn ervaring dat er met Romaine zeer goed valt te overleggen. Wel zul je met goede argumenten moeten komen, want hij laat niet over zich heen wandelen, maar als je gelijk hebt, krijg je het van hem ook wel. Hij is wel de gebruiker op nl-wiki die (denk ik) het meeste van sjablonen weet. edOverleg31 mei 2012 21:28 (CEST)Reageren
In deze discussie spelen twee onderwerpen tegelijkertijd een rol, enerzijds de vraag of het wenselijk/acceptabel is om informatie in een artikel te verstoppen in een sjabloon, anderzijds in welke vorm de landen het beste in die sectie op het artikel kunnen worden weergegeven. Van enkele jaren terug kan ik me een stevige discussie herinneren hier in de Kroeg waarin men duidelijk te kennen gaf dat er veel te veel zaken in sjablonen verstopt werden en dat daar artikelen alleen maar ontoegankelijker werden om te bewerken. Als er behoefte aan is kunnen we die discussie wel proberen terug te zoeken. Voor die tijd al was het informeel beleid om niet informatie te verstoppen in navigatiesjablonen, net zoals dat navigatiesjablonen niet midden op een pagina geplaatst worden, sindsdien is het daar echt een nul-beleid in. Die discussie is in mijn herinnering aanzienlijk langer dan deze, ik zie daar echt geen reden om daarop een uitzondering te maken op basis van deze (nog) korte discussie hier. Verder is een navigatiesjabloon is expliciet alleen ontworpen voor het gebruik onderaan een pagina en puur bestemd voor het bevatten van linkjes die onder het kopje Zie ook zouden staan, voor navigatie in zijwaartse richting. Dat is wat er standaard is. In de betrokken sectie gaat het om primaire informatie: welke landen doen mee.
Het tweede onderwerp is in welke vorm deze informatie van de deelnemende landen getoond zou moeten worden. Daar is buiten een navigatiesjabloon heel veel vrijheid in om te bepalen hoe dat kan en maakt mij niet zo veel uit, en de discussie lijkt nu alleen te zijn tussen drie kolommen of in een navigatiesjabloon, dat is niet de volledige situatie. Toen ik het navigatiesjabloon op het artikel omzette in normale vorm, probeerde ik 3 kolommen uit als proef om te zien of dat iets is. Daarbij had ik de hoop dat als die vorm niet beviel dat die dan omgevormd wordt in een andere vorm.
In deze discussie tot op heden hierboven gaat het vooral om de vorm, dat tweede onderwerp, terwijl de discussie over de vraag of een navigatiesjabloon midden op een pagina geplaatst moet worden en of een navigatiesjabloon primaire informatie mag vervangen hier tot nog toe geheel buiten beschouwing is gelaten. En om dan al een conclusie te trekken vind ik te kort door de bocht, zeker ook qua duur van hoe kort deze discussie nu heeft gelopen. Verder is het volgens mij ook een kwestie van uitproberen in welke vorm het er goed uit kan zien. Wees creatief! :) Ik denk dat er prima een tussenweg te vinden is tussen de beide voorgestelde weergaves, waarbij het zowel geen navigatiesjabloon is en de opsomming toch in compacte vorm op het artikel wordt weergegeven met minder witruimte. Ik zal er wat in gaan knutselen in een meer compactere vorm, dan kunnen jullie er naar kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2012 22:26 (CEST)Reageren
Ik snap niet dat je blijft volharden in de boosheid terwijl hier nu toch al meerdere personen hun voorkeur aan het sjabloon hebben uitgesproken, en jij tot op heden de enige bent die hier tegen blijkt te zijn. Je ging ook je voorstellen hier doen, en niet meteen op de pagina's zelf. Wees creatief zeg je, en je beweert dat we naast de kwestie discussiëren, maar tot zover hier geen meerderheid is voor jouw voorstellen, zet ik de sjablonen gewoon terug. Je haalt ook aan dat er enkele jaren geleden een discussie zou zijn gevoerd over de implementatie van sjablonen op pagina's, maar als er vandaag een nieuwe consensus wordt bereikt, lijkt het me logisch deze te volgen. Zes mensen zijn voor, alleen jij blijkt tot op heden tegen te zijn. Mocht er overigens nog aan getwijfeld worden, ik vind je uitprobeersel geen goed alternatief voor het sjabloon. Takk (overleg) 1 jun 2012 09:46 (CEST)Reageren
Boosheid? Wil je me soms boos hebben? Je drijft de situatie hier op de spits zonder hier op mijn argumentatie in te gaan en je speelt op de persoon, en dat wil je dan consensus noemen? Sorry, maar dat klopt echt niet. En ik heb zeker niet gezegd dat ik het hier in de Kroeg ging uitproberen.
In de eerste plaats verdraai je in mijn beleving hier de situatie. Je stelt doodleuk voor dat er maar twee opties zijn, vraagt vervolgens om reacties, maar zo zwart-wit is het helemaal niet. Er zijn allerlei varianten meer mogelijk.
Daarnaast verdraai je in mijn beleving de situatie doordat je de reacties van de reagerende gebruikers - die in de hoofdzaak een reactie zijn op het uiterlijk en niet op de sjabloondiscussie - naar jou persoonlijke wens ombuigt.
Daarnaast negeer je mijn argumenten vrijwel volledig. Ik heb zorgvuldig proberen aan te geven waarom, maar je gaat er niet op in.
Ik heb onlangs in een discussie meegekregen dat slechts 4 medestanders in de Kroeg niet consensus te noemen valt, hier dus ook niet. Er is dus geen "nieuwe consensus", maar enkel een handjevol gebruikers dat in de uiterst gelimiteerd keuzeoptie een compactere weergave prettiger vindt.
Verder ontstaat er echt geen "nieuwe consensus" als zo'n uitgebreide discussie als enkele jaren terug met zulke vage reacties als hier nu wordt vergeleken.
Je stapt verder geheel over de functie van navigatiesjablonen heen. Hier zijn navigatiesjablonen niet voor bedoeld, en als je daar van wilt afwijken zul je echt een veel betere discussie en argumentatie moeten hebben.
Tevens stap je geheel over het niet verstoppen van informatie in navigatiesjablonen heen, zo simpel is bestaand beleid niet te overrulen.
Ik heb geprobeerd mee te denken om tot een tussenoplossing te komen, want navigatiesjablonen midden op een pagina is en blijft onhoudbaar. Hier heb je samengevat geen consensus, zelfs een inhoudelijke discussie is hier tot nog toe niet gevoerd. Mocht je er overigens nog aan twijfelen, navigatiesjablonen als vervanging van informatie midden op artikelen is geen goed alternatief, wat je ook vindt. Als je denkt dat navigatiesjablonen toch het moeten zijn, zul je daar eerst echt discussie over voeren. In de hoofdzaak gaan de reacties hierboven over de compactheid en overbodige witruimtes, iets wat met de tussenoplossing prima opgelost wordt. Met de tussenoplossing wordt aan die wensen voldaan en aan de dubbele harde eis geen navigatiesjablonen midden op artikelen ter vervanging van informatie te plaatsen. Je hebt dus geen consensus, de tussenoplossing komt dus terug op de artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2012 07:23 (CEST)Reageren
PS: Merk verder op dat het Takk zelf is die op de artikelen het sjabloon zo heeft ingevoegd (link) en dat het op alle voorgaande jaren niet het geval is, het is immers ook niet wenselijk, al jaren niet, met goede onderbouwde redenen. Romaine (overleg) 4 jun 2012 07:41 (CEST)Reageren
Eigenlijk komt het erop neer dat jouw mening superieur is en hier nooit van afgeweken kan en zal worden.
Van mijn part mag jouw nieuwe optie hier gerust gepresenteerd worden als een van de mogelijke alternatieven, hetgeen jij blijkbaar niet wil doen, uit onwil uit het gevoel dat jouw optie de enige juiste oplossing is of gewoon uit vergetelheid, dat laat ik in het midden.
Het gaat mij hier wel degelijk ook over de wenselijkheid van een sjabloon in het midden van de pagina, ik verwijs er zelfs naar in mijn inleiding dat ik mij ervan bewust ben dat dit blijkbaar niet de regel is, maar ik vraag hier duidelijk een uitzondering.
Ik ga wel degelijk in op jouw argumenten. Je refereert steeds opnieuw naar een discussie van enkele jaren geleden, maar als hier een nieuwe consensus wordt bereikt, is deze niet meer legitiem. Het kan wel kloppen dat de consensus hier niet voldoende groot is, maar daar kan ikzelf ook weinig aan doen. Van mij zijn nieuwe reacties op deze discussie nog steeds van harte welkom, maar tot op heden blijf jij wel de enige die tegen het toevoegen van het sjabloon op deze pagina's is. En dat is ook een discussie die wat mij betreft grotendeels los staat van de discussie over sjablonen op zich.
Hier zijn zes mensen voorstander, en voor de rest verwijs ik naar 1. en 3. Wat mij betreft ben je dus van harte welkom om je keuzeopties gewoon hier te tonen aan de anderen.
Ik wacht nog steeds op een link naar de discussie van enkele jaren geleden. Bovendien is dit eigenlijk de derde keer dat je dit argument aanhaalt, dus ik verwijs nogmaals naar 1., 3. en 4.
Zoals gezegd sta ik open voor nieuwe visies van anderen die deze discussie mee willen voeren.
Wat het verstoppen van informatie in sjablonen is, snap ik je punt niet. Alle 42 landen staan hierin opgelijst, op een zelfde manier als jij doet, maar dan zonder een blauw kadertje in de achtergrond. Er wordt dus helemaal geen informatie verstopt, in het sjabloon zie je 42 woordjes, net als in jouw nieuwe versie.
Als extra puntje wil ik even meedelen dat ik het volledig ongepast vindt om je eigen wil zo door te drukken, want dat is het. Er is niemand die jouw mening hier ondersteunt, en dan lijkt het me logisch dat totdat er een consensus is, de oude versie blijft staan op Wikipedia zelf. Dat blijf je consequent tegenwerken door je eigen nieuwe versies steeds op Wikipedia zelf neer te planten zonder deze nieuwe optie voor te leggen aan de gemeenschap voor goedkeuring.
Zoals gezegd mag ik concluderen dat het er eigenlijk op neer komt dat jouw mening superieur is en hier nooit van afgeweken kan en zal worden. Feit blijft wel dat jouw voorstellen tot op heden door niemand ondersteund worden. Ik sta open voor discussie, maar ik kan er ook niet aan doen dat er "slechts" zes mensen reageren op deze discussie. Feit blijft wel dat iedereen tot nu toe voor het gebruik van het sjabloon is. Ik zou je willen voorstellen om jouw nieuwe voorstellen hier te presenteren en hier dan de reacties af te wachten, i.p.v. ze steeds unilateraal door te drukken op Wikipedia zelf. Takk (overleg) 4 jun 2012 10:22 (CEST)Reageren
"Eigenlijk komt het erop neer dat jouw mening superieur is en hier nooit van afgeweken kan en zal worden." -> Dit is een persoonlijke aanval, nergens op gebaseerd.
Stop eens met het toeschrijven van dingen aan me, wil je me boos maken? Is dat je doel?
"Het gaat mij hier wel degelijk ook over de wenselijkheid van een sjabloon in het midden van de pagina" -> er wordt amper/niet op ingegaan door de andere reageerders, die reageren op het uiterlijk.
"#Ik ga wel degelijk in op jouw argumenten." - waar is je inhoudelijke reactie dan op de eerste alinea van mijn bericht van 31 mei 2012 22:26? Nergens! Op de tweede alinea net zo min, in plaats daarvan ga je op de persoon lopen spelen. "nieuwe consensus" -> Een handjevol gebruikers die reageren is géén nieuw consensus, zie vorig bericht. En als je denkt dat je een uitgebreide discussie zonder pardon even van tafel denkt te kunnen vegen, moet je niet verwachten dat anderen dat klakkeloos accepteren. "Het kan wel kloppen dat de consensus hier niet voldoende groot is, maar daar kan ikzelf ook weinig aan doen." -> Je bent zelf diegene die hier bovenaan met een vaag verhaal komt aanzetten waarbij je tussen neus en lippen nog wat opnoemt waar het eigenlijk om gaat, een vaag verhaal resulteert doorgaans in een vage discussie zonder duidelijke discussie en consensus. "En dat is ook een discussie die wat mij betreft grotendeels los staat van de discussie over sjablonen op zich." -> Het staat niet los, je kunt niet omdat het jou smaak is even afstappen van beleid.
"Hier zijn zes mensen voorstander" -> Hier zijn geen zes mensen voorstander, ze geven merendeel vooral aan dat ze het uiterlijk van de sjabloonvariant compacter en prettiger vinden dan de 3-kolommenvariant.
"Ik wacht nog steeds op een link naar de discussie van enkele jaren geleden." -> Dit is de eerste keer dat je zelf naar de link vraagt. Voor de rest maakt het voor jou blijkbaar weinig uit of die discussie gehouden is in het verleden, je blijft hem overboord gooien zonder reden. En met herhalen wordt je onderbouwing niet sterker.
Herhaling...
"Wat het verstoppen van informatie in sjablonen is, snap ik je punt niet. Alle 42 landen staan hierin opgelijst, op een zelfde manier als jij doet, maar dan zonder een blauw kadertje in de achtergrond. Er wordt dus helemaal geen informatie verstopt, in het sjabloon zie je 42 woordjes, net als in jouw nieuwe versie." -> Het is duidelijk dat je het niet snapt, de functie van navigatiesjablonen is dat ze als het ware onder een zie-ookkopje onderaan de pagina toegevoegd worden, met zijwaartse navigatie. Op al die artikelen van Land op het Eurovisie Songfestival 2012 is het daadwerkelijk zijwaartse navigatie en wordt er gelinkt naar zijwaarts gelieerde artikelen. Op het hoofdartikel zelf wordt er echter midden op de pagina een overzicht gegeven van deelnemende landen, dat is informatie. Er zit tussen navigatie en informatie een functioneel verschil in weergave.
het is ook volledig ongepast om in een inhoudelijke discussie steeds een ander op de persoon aan te vallen. De enige conclusie die ik dan kan bedenken is dat diegene diens argumenten op zijn en dat diegene dus geen gelijk heeft. Waarom zou iemand immers op persoonlijke aanvallen overstappen als er inhoudelijke argumenten zijn voor een idee. Voor de rest, over mening doordrukken, jij bent diegene die op enkele artikelen jou mening hebt doorgedrukt, terwijl dat al jaren een ongewenst gegeven was, het staat al lang op WP:SJAB, het komt nergens op andere artikelen voor normaliter. En voordat je met het woordje consensus begint rond te strooien, leer eerst wat dat woord betekent en start eerst met een degelijke discussie voordat je zoiets beweert.
"dat jouw mening superieur is" -> Dit is niets anders dan een persoonlijke aanval. "Ik sta open voor discussie" -> Dat zeg je wel maar op de argumenten ga je niet in! "ik kan er ook niet aan doen"-> je kunt er wel wat aan doen. "Feit blijft wel dat iedereen tot nu toe voor het gebruik van het sjabloon is." -> Feit is dat dit manipulatie is van de weergave van de discussie: gebruikers hebben hoofdzakelijk gereageerd op welk van de twee uiterlijken ze het beste vonden, amper over het sjabloonvraagstuk. Ik zou je willen voorstellen om eerst eens inhoudelijk te reageren op mijn bericht van 31 mei 2012 22:26 en per direct te stoppen met persoonlijke aanvallen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2012 10:54 (CEST)Reageren
Ik heb inhoudelijk gereageerd op jouw berichten en zal deze discussie niet verder laten escaleren. Mijn standpunt is gekend, het jouwe ook, nu hoop ik op reacties van anderen, zodat dit debat verder gevoerd kan worden. Wel nog één ding: op de Wikipedia's die ik eerder vernoemd heb die ook een sjabloon gebruiken, zijnde de Catalaans-, Chinees-, Engels-, Indonesisch-, Russisch-, Sloveens- en Zweedstalige, geldt voor zover ik weet dezelfde regel die jij aanhaalt, maar hier mogen de sjablonen wel staan en worden ze zelfs uitgebreid. Ik snap niet waarom wij weer moeilijk moeten doen. Met vriendelijke groeten, Takk (overleg) 4 jun 2012 11:19 (CEST)Reageren
Ik werk sinds een twee jaar mee aan Wikipedia, en hou me net als Takk vooral bezig met de pagina's omtrent het Eurovisiesongfestival. Ik vind een infobox midden op de pagina veel mooier staan en mischien ook gebruiksvriendelijker? (Overzichtelijker?) want zo als de pagina's er nu uitzien vind ik het nogal rommelig. Verder snap ik ook niet waarom er over die infoboxen nu zo'n discussie is ontstaan om dat reeds sinds het festival van 2010 al infoboxen midden op de pagina staan bij het kopje deelnemende landen. Is het mischien niet een idee om de navigatiebox te verplaatsen onderaan de pagina net als bij de Olympische Zomerspelen 2012 ?
Ik stel voor dat Romaine een nieuwe discussie opstart met een beter geschikte vraagstelling omtrent deze problematiek, want hier gaat toch niemand nog op reageren. Takk (overleg) 6 jun 2012 19:19 (CEST)Reageren
Beste Takk,
Ten eerste – Waarom 'moet' Romaine dat doen? Specialisten op dit gebied kunnen de discussie toch best (onderling) aangaan?
Ten tweede – Het blijkt dat mensen nog reageren...
Ten derde – Tip: Zet de discussie op een overlegpagina (desnoods die van het sjabloon zelf en link vanuit Overleg gewenst. Er zijn mensen die dat in hun volglijst hebben.
Beste, ik stelde dit voor omdat Romaine vond dat de discussie naast de kwestie was, vandaar mijn voorstel. Ik heb geen idee hoe ik moet linken vanuit Overleg gewenst, zou u dit misschien kunnen doen op de Overlegpagina van de navigatiebox van het Eurovisiesongfestival 2012? Takk (overleg) 6 jun 2012 20:25 (CEST)Reageren
Er namen 42 landen deel aan het Eurovisiesongfestival 2012. Hiermee werd het record van de edities van 2008 en 2011 net niet geëvenaard. Destijds waren er immers 43 deelnemende landen. Oorspronkelijk zou het record wel gehaald worden, maar Armenië trok zich in maart 2012 alsnog terug uit het festival, twee maanden na de deadline. Montenegro keerde voor het eerst sinds 2009 terug naar het liedjesfestijn, Polen was er voor het eerst sedert 2002 niet bij. De Andorrese openbare omroep RTVA trok zich in november terug uit de EBU, waardoor het land niet langer kan deelnemen aan het festival. Andorra nam tussen 2004 en 2009 deel aan het Eurovisiesongfestival. Ook Tsjechië keerde in 2012 niet terug naar het Eurovisiesongfestival, evenals Monaco, hoewel hierover enige tijd geruchten de ronde deden. Luxemburg toonde nooit enige intentie om terug te keren. Op 3 augustus 2011 meldde de Franse delegatieleider zelfs dat Marokko had laten weten opnieuw te zullen deelnemen na een afwezigheid van 32 jaar. Uiteindelijk bleken het echter loze geruchten te zijn en keerde Marokko niet terug.
Zo ziet het voorstel van Romaine eruit. Ik blijf nog steeds pleiten voor het behoud van het sjabloon, maar misschien kan iedereen zijn mening eens geven over dit voorstel? Takk (overleg) 7 jun 2012 21:50 (CEST)Reageren
Hoi Takk,
Niet altijd ben ik het Romaines standarisatie eens, maar dit keer denk ik wel dat Romaine voorstel handiger is, vanwege de overzichtelijkheid in het bewerkingsveld. Misschien is een indeling met 6 kolommen ook compacter dan je eerdere voorstel met drie? Sir Iainoverleg7 jun 2012 22:17 (CEST)Reageren
N.a.v. de oproep op overleg gewenst: een compacte opsomming als bovenstaande verdient m.i. de voorkeur. Zowel de situatie met drie grote kolommen, als die met een navigatiesjabloon midden op de pagina zijn ongewenst. Verder verzoek ik om het overleg hier vooral inhoudelijk te houden. Ad hominem opmerkingen en insinuaties zoals hierboven aan het adres van Romaine, horen daar niet in thuis. Groet, LeeGer9 jun 2012 14:27 (CEST)Reageren
Belgisch Congo archieven
Laatste bericht: 11 jaar geleden11 berichten6 personen in overleg
Ja, er zijn zeker fotoarchieven beschikbaar in België. Een van de grootste, naar mijn weten, is die van het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium. Hun database van foto's en andere werken is hier online opvraagbaar. Er zijn ook beelden uit Belgisch Congo beschikbaar (een snelle zoekronde resulteert in een kleine 150 beelden). Ook Europeana is een mooie databank met een rijk archief (klik). --Svenoverleg1 jun 2012 13:06 (CEST)Reageren
Ha, met de voorbije WLM actie hebben we goede relaties opgebouwd met het KIK, zij hebben de receptie gesponsord. Ze zullen je hierbij zeker willen helpen (directeurkikirpa.be). Opvallend trouwens dat er maar zo weinig foto's v Kongo online staan ... MADe (overleg) 2 jun 2012 12:01 (CEST)Reageren
MADe, het lijkt me handig om dit contact voort te zetten vanuit degene die al contact had, of eventueel via die persoon door te geven. Het droppen van het emailadres lijkt me onhandig, zeker als een voor de mensen bij het KIK onbekend iemand zomaar opeens (vanuit hun gezien) begint te reageren. Mvg, Bas (o) 2 jun 2012 12:49 (CEST)Reageren
Ze kunnen natuurlijk ook gewoon zelf de bestanden en andere informatie toevoegen. Anoniem, op persoonlijke titel of uit naam van het bedrijf. Het prijsgeven van elektronische of fysieke (post)adressen is inderdaad niet nodig. Dat is juist de kracht van dit medium en Commons niet te vergeten. ZeaForUs (overleg) 2 jun 2012 19:44 (CEST)Reageren
Dat kan, maar enige hulp of blijk van interesse werkt natuurlijk veel beter. Misschien zijn ze wel verlegen, of althans weten ze niet dat bijvoorbeeld Smiley.toerist hier super blij mee zou zijn, als hij dat zegt dan denken ze misschien opeens: hè leuk idee. Mvg, Bas (o) 2 jun 2012 20:29 (CEST)Reageren
Weet trouwens iemand waar het plaatsje "Toa" aan het meer is?(met de watervliegtuigen) Met google search en maps kan ik het niet vinden. De koloniale machthebbers hielden weinig rekening met de lokale namen (die later vaak nog geafrikaniseerd werden).Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2012 10:38 (CEST)Reageren
Ik heb even ge"google"d op lake Tanganyika en Toa, en vond toen dit: kaartje waar M'Toa op staat, een dorpje bij een kleine baai. Dat zou het wel eens kunnen zijn denk ik. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2012 18:52 (CEST)Reageren
The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.
What this means for your project:
At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.
Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.
Dat ze, evenals de controleurs van anonieme bewerkingen, ongeveer 79.228.162.514.264.337.593.543.950.336 keer zoveel adressen hebben om te controleren :-) Wammes Waggel (overleg) 3 jun 2012 11:14 (CEST)Reageren
Die consequenties kunnen inderdaad weleens niet gering zijn. Bij zo'n grote 'adresruimte' is het goed denkbaar dat één computer een complete range krijgt toegewezen, bijvoorbeeld, in plaats van een enkel adres. Dat betekent dan meer rangebloks, etc. Ik vrees dat alles er niet duidelijker op gaat worden, maar dat 'we' er op termijn niet aan ontkomen op IPv6 te gaan ondersteunen. Paul B (overleg) 3 jun 2012 11:52 (CEST)Reageren
IPv6 komt er wel, met of zonder Wikipedia. Waar ik mij zorgen om maak is de slagkracht van de CheckUsers. Hebben die adequaat gereedschap voor de taak na de overgang? Kost de uitvoering van een onderzoek niet ineens veel meer tijd? Heeft het CU team meer mankracht nodig, permanent of tijdelijk? Night of the Big Windoverleg3 jun 2012 21:59 (CEST)Reageren
IPv6 zal binnen een paar jaar wel ingeburgerd zijn denk ik. Een gebruiker krijgt, als de ISP niet anders kiest, een /64 range toegewezen wat overeenkomt met 18.446.744.073.709.551.616 adressen. Tevens wil ik aangeven dat er ook een IPv6-testwiki is. Hier krijg je een vals IPv6-adres toegewezen als de wiki bezoekt. Daarnaast kan men daar ook zien wat de nieuwe adressen voor een invloed hebben op verschillende tools zoals CheckUser. --Wiki13 (overleg) 4 jun 2012 19:38 (CEST)Reageren
Hierbij een lijstje met handige links voor de moderatoren, checkusers, vandalismebestrijders en alle anderen die met IP's te maken hebben.
Zijn volgens mij testen van een ervaren gebruiker, dus voornamelijk gaat het er dan om of de technische kant er goed uitziet. Mvg, Bas (o) 8 jun 2012 11:33 (CEST)Reageren
Wensen voor andere naamruimten in de zogenoemde Hotlist
Laatste bericht: 11 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Nu staan er twee suggesties voor toevoegingen aan de Wikipedia-naamruimte in de hotlist met het nodige en te verwachten commentaar. Wat vinden jullie van het idee om voor andere dan de hoofdnaamruimte een apart verlanglijstje aan te leggen? ZeaForUs (overleg) 2 jun 2012 13:09 (CEST)Reageren
Neen, ik denk met name aan de Wikipedia-naamruimte met overlegstructuren, moddergevechten en nog erger geneuzel in de ruimte die uitbreiding en kwaliteitsverbetering voor de voeten lopen. Klaas V6 jun 2012 20:02 (CEST)Reageren
Wat is netjes en zakelijk, vriendelijk en beschaafd?
Laatste bericht: 11 jaar geleden56 berichten17 personen in overleg
Het is weer zover, een controversiele blokkade: [1]. Tegenwoordig is het al zo dat zelfs niet eens meer een melding wordt gemaakt op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok pagina, dus kun je zelfs moeilijk nagaan wat de aanleiding was. De aanleiding was weer eens of een bijdrage voldoende vriendelijk en beschaafd was. Sommigen vinden van niet anderen van wel. In de "echte" maatschappij (IRL) bepalen we met zijn allen wat acceptabel is. Waarom gebeurt dat niet hier op Wikipedia? De laatste tijd is het meestal een moderator die in zijn eentje beslist wat wel of niet acceptabel en dan in zijn eentje alle protesten te verduren krijgt. Voorstel: als het een geval is of een bijdrage/comentaar wel of niet acceptabel is dient er een minimum aantal mensen hierover te oordelen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok pagina. Pas als er 6 mensen zijn, moderatoren of niet, die vinden dat een grens is overschreden, dan pas kan een blokkering ingaan. Hoeveel er tegen zijn doet er niet toe. Dus niet een meerderheid bepaald. Weet dat wij met zijn allen de ArbCom kiezen. Die ArbCom heeft aangegeven dat wij ons netjes moeten gedragen. Maar de standaard van wat netjes is kunnen wijzelf invullen. Vandaar dit voorstel. --VanBuren (overleg) 3 jun 2012 16:06 (CEST)Reageren
Zijn de normen en waarden hier nu al zodanig verziekt dat men het een "controversiële blokkade" noemt als iemand geblokkeerd wordt omdat hij/zij iemand iemand ronduit onbeschoft afzeikt vanwege een typefout? Er is totaal niets controversieels te bekennen aan deze blokkade. En dat kan eenieder met enig fatsoen met een enkele oogopslag zien. Bovendien is de blokkering gewoon netjes gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, is er een mededeling geplaatst op RJB's overleg, en zelfs gemeld recht onder de betreffende opmerking van RJB. Als iemand dan nog niet snapt wat de aanleiding was, dan ligt dat in dit geval toch in ieder geval niet aan de blokkerend moderator. LeeGer3 jun 2012 16:16 (CEST)Reageren
In plaats van meteen mijn voorstel af te branden overweeg eens dat wat @Leeger en @NBW POV blokwaardig vinden er ook anderen zijn die dat niet vinden. Jullie kunnen meteen hoog van de toren blazen maar dat geeft je niet onmiddellijk gelijk. Het is de gemeenschap die de normen vaststelt. Vandaar mijn voorstel. (@LeeGer: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen is voor melden achteraf, niet ter overweging vooraf.) --VanBuren (overleg) 3 jun 2012 17:08 (CEST)Reageren
(PS: De huidige blokkering van RJB was voor mij slechts de aanleiding om het voorstel te doen, niet om deze blokkering ter discussie te stellen. --VanBuren (overleg) 3 jun 2012 17:40 (CEST))Reageren
Exactly my point. De fatsoensnormen zijn hier al zodanig verziekt dat er blijkbaar mensen zijn die niets verkeerds zien in het afzeiken van andere gebuikers, alleen omdat zij een typefoutje maken.
En de regblokpagina is er niet voor overwegingen vooraf, maar is een verzoekpagina voor mensen die ergens blokwaardig gedrag zien, maar zelf geen moderator zijn. In geval van twijfel kan men dan meerdere meningen afwachten, maar in overduidelijke gevallen, zoals deze van RJB bijvoorbeeld, volstaat een melding op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen LeeGer3 jun 2012 17:16 (CEST)Reageren
(na bwc) In dit geval ben ik het wel eens met blokkerende moderator vooral gezien het feit dat RJB lid is van de club van collegae die verwikkeld zijn in steeds terugkerende meningsverschillen over sommige religieus/culturele conflicten in met name de landen rond de Middellandse Zee. Eigenlijk zouden we allemaal deze eenvoudige richtlijnen van onze zeven arbiters ter harte moeten nemen. Ik vind VanBurens idee heel goed. Over het aantal kun je twisten. Vier lijkt me heel aardig. Hetzelfde als bezwaren tegen een moderator bij mogelijke herverkiezing. ZeaForUs (overleg) 3 jun 2012 17:23 (CEST)Reageren
Het idee wat VanBuren oppert is in iets andere vorm een halve maand terug door Lymantria n.a.v. een suggestie van mij op de modmail al op de RegBlokpagina ingevoerd. Het idee is dat bij (door moderatoren als lastig beoordeelde) verzoeken meerdere moderatoren hun mening geven alvorens er een beslissing genomen wordt. Tot op heden lijkt dat al 3x goed gewerkt te hebben. Ik denk zelfs dat sommige van deze beslissingen met 5 man sneller (en beter overdacht want 5 mensen) genomen zijn dan ze genomen zouden zijn als er slechts 1 iemand het af moest handelen. Mvg, Bas (o) 3 jun 2012 18:29 (CEST)Reageren
Het lijkt me duidelijk dat RJB hier weer de randen van het fatsoen opzoekt. Zonder ArbCom uitspraak zou ik ook zeggen: doe niet zo moeilijk. Maar die ArbCom-uitspraak is er niet voor niets, er is al zoveel aan vooraf gegaan, en dat was precies de reden dat dit soort gezuig moet stoppen. Want de betrokkenen lezen ook deze uitspraak van RJB niet zonder de hele pijnlijke geschiedenis. Iedere dag iemand als dom jongetje wegzetten, is een perfecte manier om iemand weg te plagen. En om treiteraars te stoppen, heb je moderatoren nodig die het lef hebben om daar tegen op te treden, net als vroeger op school de juf ook sterk in haar schoenen moest staan om de grootste klojo's uit de klas te stoppen. En we weten allemaal dat RJB een paar vriendjes heeft die hem *altijd* de hand boven het hoofd houden. Nou, ik houdt daarom voorlopig *altijd* mijn hand boven het hoofd van de moderatoren, zelfs als ze een keer ongelijk hebben. edOverleg3 jun 2012 19:25 (CEST)Reageren
Als aanvrager van de deblokkade reageer ik hier even op (niet omdat ik me aangesproken voel, maar wel om te verduidelijken). Ik ken RJB niet, ik heb niets met hem en het zal me feitelijk een zorg zijn of hij nu geblokkeerd wordt of niet en of dat nu voor één dag is of voor een heel jaar. Wat ik zie is echter een bevlogen wikipedist die zichzelf aardig in de nesten heeft gewerkt met zijn manier van uiten. Dat heeft hij uiteraard zelf gedaan en daar zal ik verder ook niet aan twijfelen. Ik constateer echter eveneens een heksenjacht en daardoor ben ik van mening dat iedere blokkade van deze persoon langs meerdere moderatoren moet gaan. Niet omdat ik twijfel aan de competentie van de uitvoerende moderator in deze kwestie, maar wel omdat iedere beslissing aangaande deze persoon op voorhand controversieel is. Met de recente toevoeging van besluitvorming door meerdere moderatoren op de regblokpagina hebben we daarvoor nu een apparaat in handen en ik meende dat het wenselijk was om daar nu gebruik van te maken. Daarnaast was ik zelf niet overtuigd van het gegeven dat de bewuste bijdrage zich kwalificeerde als zijnde onbeleefd en onzakelijk en ben ik nog steeds van mening dat niet op alle slakken zout gelegd moet worden. EvilFreDoverleg3 jun 2012 21:56 (CEST)Reageren
Waar constateert u in dit geval een heksenjact? Ik constateer slechts een moderator die op de overlegpagina van de desysoppagina een bijdrage tegenkomt van RJB die absoluut niet door de beugel kan, en daarom terecht blokkeert. Van een heksenjacht is helemaal geen sprake. LeeGer3 jun 2012 22:02 (CEST)::::::::Reageren
De blokkade staat natuurlijk niet op zichzelf en evenmin slaat heksenjacht op uitsluitend deze blokkade. Ik zie RJB op zo'n beetje alles wat hij doet aangevallen worden, niet alleen door moderatoren overigens. In dit specifieke geval heeft de moderator een blokkade opgelegd die ik persoonlijk nogal snel gegeven vondt (omdat ik het niet eens was met de uitleg dat de betreffende bijdrage niet beleefd en zakelijk zou zijn geweest). Het is het goed recht van de moderator omdat wel te vinden. Volgens de regels was er in feite ook niets verkeerd aan de blokkade. Ik heb dan ook de moderator niet aangevallen, slechts de beslissing aangevochtenkaart omdat ik meende dat de reactie van RJB voor interpretatie vatbaar was. Ik was van mening dat het niet zo dringend was om RJB hiervoor te blokkeren (gelukkig waren enkele mensen het met me eens). Dat leek me reden genoeg om er meerdere moderatoren naar te laten kijken. EvilFreDoverleg3 jun 2012 22:43 (CEST)Reageren
Hoezo staat deze blokkade niet op zichzelf? Kunt u dat nader onderbouwen? Als Milliped bezig is met een heksenjacht tegen RJB, dan kunt u dat ongetwijfeld met voorbeelden onderbouwen? Zo niet, dan zou ik stoppen met die beschuldigingen. Want u beweert hier nu wel niet de moderator niet te hebben aangevallen, maar met uw beschuldiging van een heksenjacht doet u dat natuurlijk wel. En de blokkade is niet nogal snel gegeven. RJB maakte zich schuldig aan blokwaardig gedrag door een PA die daarbij ook nog een overtreding was van een arbcomuitspraak. Een arbcomuitspraak bovendien waarbij de arbcom de moderatoren vraagt om er streng op toe te zien dat deze niet wordt overtreden. LeeGer3 jun 2012 22:52 (CEST)Reageren
Ga nu ajb niet moeilijk doen he. Een heksenjacht behelst meerdere personen. Daarbij is het slechts mijn interpretatie van de zaken en het is mijn goed recht een mening te hebben over zaken. Dat u een andere mening bent toegedaan is dan weer uw goed recht en daar wil ik het verder bij laten. EvilFreDoverleg3 jun 2012 22:59 (CEST)Reageren
U draait de zaken graag om begrijp ik? U strooit hier zonder enige onderbouwing met de beschuldigingen van een heksenjacht. Dat ik dan vraag om dat te onderbouwen is niet meer dan redelijk. Maar dan doe ik ineens moeilijk? LeeGer3 jun 2012 23:06 (CEST)Reageren
Ik kan dat prima onderbouwen. De vraag is of ik het ga doen. Ik zie me daar niet toe verplicht en wie de afgelopen tijd het één en ander meegevolgd heeft kan dat zelf constateren. Ook vat u mijn woorden als een beschuldiging op terwijl ze dat geenszins pogen te zijn. Daarnaast heb ik helemaal niet de behoefte om weer maar eens alles op te rakelen. Dat dient nergens toe. EvilFreDoverleg3 jun 2012 23:18 (CEST)Reageren
Is het niet andersom? Er lijkt mij juist een heksenjacht bezig tegen eenieder die het niet geheel met RJB eens is. Zie ook hier maar weer waar de blokkerend moderator wordt beschuldigd van een heksenjacht, zonder dat daar ook maar de geringste aanwijzing voor is. LeeGer3 jun 2012 23:22 (CEST)Reageren
Dit frustreert mij. Ik ben sterk voor beleefd en zakelijk en een moderator blijft er maar op hameren dat ik een trol ben en vuile steken onder water geven. Vele malen aangesproken, niets helpt. (Hij verwijdert nu mijn waarschuwingen en kritiek) Hij blijft me maar een trol nomen. Kan toch niet? De ene mag niets, de ander kan zijn gang gaan. En daar heeft Wutsje volkomen gelijk in. Dus ja Leeger, de fatsoensnormen verdwijnen hier in rap tempo maar het daartegen optreden gaat wel op een zeer willekeurige en perverse manier. En dat staat mij niet aan dus ben ik op break en steeds meer denk ik er over het een break voor altijd te maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jun 2012 22:25 (CEST)Reageren
In het commentaar van Basvb waar u daar refereert zegt Basvb tegen ZeaForUs dat deze geen trol is. Vervolgens concludeert u dat u wel een trol bent? Die conclusie komt dan voor uw rekening, en kan Basvb m.i. niet aangerekend worden. Maar misschien begrijp ik de kwestie nu verkeerd? Met vriendelijke groet, LeeGer3 jun 2012 23:12 (CEST)Reageren
Bas heeft mij vaker voor trol uitgescholden. Zeer vaak zelf hoewel ik hem even vaak daarop aangesproken heb. Ik ben niet zo een blokkade aanvrager snapt u? En er is maar één trol volgens Bas op Wikipedia . (begin van de topic) Ra ra wie is dat? Verder wist hij en blijft me vrolijk voor trol in de bewerkingssamenvatting uitschelden. Klik maar eens door. Niet erg beleefd toch? Vind ik althans.... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jun 2012 23:21 (CEST)Reageren
anders
Night of the Big Wind, die hier, hier en hier druk bezig is om mij belachelijk te maken (ik zou het verschil tussen een friettent en een sterrenrestaurant niet weten of niet waarderen), heeft zichzelf gelukkig weer hervonden. Dus is nu de blokkade van RJB terecht volgens hem. Ik begin te geloven dat het inderdaad beter is, mensen die iets kunnen en recht door zee zijn moeten weg, dan zijn de smeerlappen en onderkruipers gezellig onder elkaar. Vier Tildes (overleg) 3 jun 2012 16:36 (CEST)Reageren
hey, ik val onder dezelfde regel als RJB. Als die reacties je niet bevallen, kun je zo een blok aanvragen... Maar dit klinkt nogal naar zure druiven en het opstoken van een vuurtje. Night of the Big Windoverleg3 jun 2012 16:47 (CEST)Reageren
Welk vuurtje, en welke zure druiven? De enige die aan het stoken is, ben jij. Mij deert het niet dat je me toeschrijft friet te prefereren. Wat wel storend is, is dat je daarmee de aandacht afleidt en het onderwerp vermijdt, maar ach. Ik heb me tot het onderwerp beperkt, ondanks je provocaties. Was dat zuur? Ik breng het nu hier ter sprake, omdat het nu hier ter zake doet. Het maakt duidelijk dat je niet oprecht bent. Vier Tildes (overleg) 3 jun 2012 18:23 (CEST)Reageren
Ik lees hier al dagen lang "hij zei dit, en hij noemt mij dat, en hij wel, en hij ook". Maar niemand is de wijste noch de oudste in dit conflict. Als dit een wedstrijd is wie het allerzieligst is, verklaar ik jullie allemaal tot winnaar! Gefeliciteerd... edOverleg4 jun 2012 08:58 (CEST)Reageren
En van deze hypocrisie hier ben ik dus kotsziek. Woudloper is zakelijk en beleefd. Gouwenaar is zakelijk en beleefd om een paar willekeurige gebruikers te noemen. En vele anderen ook natuurlijk. Verder scheldt en schimft men er lustig op los om vervolgens naar de onbeschofte, ontwrichtende RJB uit te halen. Nog één keer, zakelijk en beleefd geldt voor ons allemaal. Gelijke monniken, gelijke kappen echter niet. Op geen manier. Wederom protesteer ik tegen deze tweedeling. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 jun 2012 10:52 (CEST)Reageren
Ik lees(t) toch in je bijdrage, dat je er baat bij hebt al er juist geen rust komt, want dan heb je je gelijk gekregen. Gaat het daarom? Want dan geef ik het je met alle plezier: hier, alsjeblieft. edOverleg4 jun 2012 12:42 (CEST)Reageren
Hoe kom je daar bij? Eerst verklaard een kennelijke klankbordgroep mij tot beroepstrol, iets waar je niet tegen kan verdedigen, dan krijg ik smiespelde te horen ja, jij en ik kennen jouw trol-technieken wel en dan zou ik hier de boel in het honderd sturen om mijn gelijk te krijgen! En ZeaForUs ontspringt net de dans maar moet verder zijn mond houden. Ik heb me verdorie nergens mee bemoeid omdat ik de schuld niet wil krijgen! Wat wil je nu zeggen? Sir Statler (overleg) 4 jun 2012 13:42 (CEST)Reageren
Ondergetekende zwijgt dan ook nu in alle talen die hij machtig is, (f)oei. Hardleers tot op het bot, al zeg ik 't zelf... Wie is de volgende die een einde wil maken aan dit minder plezierige sfeerbederf? Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 4 jun 2012 14:35 (CEST)Reageren
Vies. Bah. Gekonkel, rodel en achterklap. Kliekjesvorming, willekeur, kortom alles wat ik haat! Zeg maar lekker wat je op je lever hebt ZeaForUs en laat gáán. Jij en ik zijn tenminste echt en gewoon zichzelf. En wees blij dat je niet de lucky one bent die levenslang zakelijk en beleefd heeft opgeplakt gekregen door een groepje gebruikers genaamd arbcom. Sorry, maar ik ben weer een tijdje weg. Sir Statler (overleg) 4 jun 2012 22:28 (CEST)Reageren
@Kalslermar, mij hebben ze als trol helemaal niet meer nodig om elkaar met hun maffe arbcom uitspraak de hersens in te slaan. Bovendien zie ik dat de uiterst fatsoenlijke moderator die zijn medegebruiker regelmatig voor trol uitscheld (wat op de meeste fora een reden is een OT blokkade op te lopen) al heeft ingegrepen. Dus wat heb ik hier nog te zoeken? Deze stomme vorm van richtlijntjes verzinnen van arbcom trekt alleen een ruïne van ruzie en ellende achter zich aan waar ik verder niets maar dan ook niets meer van doen wens te hebben. Jammergenoeg heb ik tot nu toe het gelijk van de wereld gehad. En dat schijnt je hier tot huistrol te maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 01:27 (CEST)Reageren
Trol lijkt me hier beslist niet het juiste woord. Maar het komt wel dicht in de buurt van de 'filmcriticus', die in een bepaalde typologie van gedragspatronen in projecten wordt genoemd (zie Adrenaline Junkies and Template Zombies: Understanding Patterns of Project Behavior van Tom DeMarco, Peter Hruschka, Tim Lister, Steve McMenamin, James Robertson en Suzanne Robertson). De filmcriticus is iemand die min of meer van de zijlijn commentaar levert, en daarin best gelijk kan hebben, maar zelf geen verantwoordelijkheid voor het project neemt, en zich eigenlijk los heeft gemaakt van dat project. Het is geen heel positieve rol, en filmcritici kunnen een zeer negatieve invloed hebben op de verhoudingen binnen een project. In gewoon Nederlands zijn dat de stuurlui die aan wal staan. Paul B (overleg) 5 jun 2012 01:51 (CEST)Reageren
Zelden zo een rotfilm gezien. Overigens had ik gezegd, jongens, laat elkaar wat met rust en ga niet op elkaars lip zitten want dat gaat fout op de OP van de afzetting van MADe. Wat doen we? Juist. Peter B de gordijnen in en Bas als de kippen er bij. Ze doen het gewoon allemaal. En wat voor verandwoording moet ik nemen in dit gekkenhuis? Ik heb al honderd keer gezegd haal er iemand bij die iets van internetfora weet. Zoals op elk groot internetforum. Maar nee, we weten het beter en modderen lekker verder. Dit is vakwerk, haal hulp! Zoek een internetdeskundige, zo loopt de tent leeg. Een kind kan zien dat dit niet werkt. Ik zou niet meer weten hoe je dit recht krijgt zonder enorme uittocht. De verantwoordelijken hebben de situatie niet meer in de hand namelijk en zijn partij geworden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 10:23 (CEST)Reageren
@Sir Statler: ik zag in een bewerkingssamenvatting van u dat u het jammer vond en dat u nog wel over de Griekse verkiezingen had willen schrijven, maar dat u door al het 'gedoe' daar niet meer aan wilt beginnen. Wees gerust! De lezer heeft werkelijk geen flauw benul van wat voor kermis en drama het hier af en toe is 'achter de schermen'. Ik heb het eens rondgevraagd, maar NIEMAND (van de toch wel zo'n 20 mensen die ik het gevraagd heb) heeft ook maar één overlegpagina gelezen of wist van een kroeg ofzo af. U schrijft neem ik aan voor de lezer, dus blijf in ieder geval dat doen zou ik zeggen, want indien niemand meer zou schrijven, dan is er maar één verliezer: de lezer. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 jun 2012 00:38 (CEST)Reageren
De lezer is de grote verliezer. Maar omdat we het hier uitsluitend nog over fatsoensrakkerij hebben sneeuwt de inhoud totaal onder. En het mooiste van alles is dat veel van de fatsoensridders zelf nog nooit in staat zijn gebleken ook maar één fatsoenlijk artikel te schrijven. Maar, ja, daar heb je natuurlijk geen tijd voor als je je problemen niet structureel oplost.
Ik denk wel vakkundig weggejaagd de volgende uitmuntende gebruikers: Theobald Tiger, RJB en Peter B. En honderden en misschien wel duizenden productieve uren naar zijn moer. Voor mij is in elk geval voorlopig de lust om hier mee te werken weg. En dat fatsoen slechts voor een zeer kleine selectieve groep is weggelegd heb ik denk ik wel feilloos aangetoond met mijn blokverzoek van een gebruiker (moderator is inderdaad te veel eer maar dat ziet hij zelf al in) die al MAANDEN de ene PA na de andere op mij afvuurt en er verdikke nog mee wegkomt ook!
En die lezer en die Griekse verkiezingen? Lekker dom houden, als het hier maar fatsoenlijk er aan toe gaat. Kortom, succes met het net zo lang over de klink jagen van gebruikers tot ze gaan schelden. Gisteren heb ik eerst tot honderd geteld en toen het veldje leeggehaald en iets netters op het regblok gezet. Anders had ik beslist óók een blokkade gehad maar dan had onze dappere trollenvanger wél precies geweten hoe ik over hem en zijn fatsoensrakkerij dacht. Overigens ben ik wel de laatste die onbeschoft gedrag goedkeurt dus dat heb ik maar niet gedaan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jun 2012 11:01 (CEST)Reageren
Ik bedoel met mijn bijdrage, Sir Statler, dat de lezer weinig tot niets meekrijgt over alles wat er achter de schermen gebeurt. En natuurlijk als iemand die schrijft aan de encyclopedie en vertrekt, is dat uiteindelijk meestal een verlies voor de lezer. (de geleverde productieve uren zijn trouwens niet naar zijn moer, iedereen zijn bijdragen blijven bestaan natuurlijk...) Ikzelf zie alles aan, lach erom en ga gewoon verder met het bewerken van de encyclopedie. Als iedereen dat nu zou doen, zouden er heel wat problemen minder zijn. Het reageren op elkaar is voor sommigen een wedstrijd geworden lijkt het wel eens. Ik doe er zo min mogelijk aan mee in ieder geval, op die manier blijft het voor mij zeer prettig om hier aan de encyclopedie mee te werken. Goudsbloem (overleg) 6 jun 2012 11:54 (CEST)Reageren
Balken & splinters; potten & ketels
Ach, beste Statler s.s.t.t. Sommige dames en heren die zich moderator plegen te noemen en dus geacht worden de voor hen geldende regels en richtlijnen na te leven, zoeken ook vaak de grenzen van wat een ander toelaatbaar gedrag vindt, op. Kun je zomaar bijdragen wissen? Blijkbaar zonder consequenties als je zo'n modbitje hebt verworven. Dat raak je maar zo niet kwijt. Dat hebben we bij MADe gezien al scheelde het toen slechts enkele stemmen en ook nog interpretatie van het quorum. Gedane zaken nemen geen keer. De meeste mensen zien wel de splinter in andermans ogen, maar de balk voor hun eigen kijkers ontgaat ze vaker dan ons lief is. De pot is net zo zwartgeblakerd als de ketel hoewel ze net iets anders in elkaar zitten. Klaas V5 jun 2012 10:57 (CEST)Reageren
Ja hoor, het is weer zo ver: de moderatoren (of nog erger: degenen die zich zo plegen te noemen) hebben het weer gedaan en toch blijft concrete onderbouwing uit. Toen ik een dag of tien geleden om man en paard vroeg (toen was het probleem "Wat erger is dat goedwillenden, zoals Bessel D. en Gertjan R. ook hun biezen hebben moeten pakken doordat mensen die hen aanvielen de handen boven het hoofd werden gehouden door de dames en heren met de extra knoppen en andere privileges en wij maar stilzwijgend en hoofdschuddend toekijken"), kreeg ik te horen "Moderatornamen teveel om op te noemen". Beste ZeaForUs, of Klaas V, is het nu echt te veel gevraagd om die grijsgedraaide grammofoonplaat van de pick-up te halen? Of gewoon een concrete casus te bespreken? Ik vind dat boe-geroep zéér oncollegiaal. Vinvlugt (overleg) 5 jun 2012 15:25 (CEST)Reageren
Eén voorbeeldje dan (meer op aanvraag): In de "zaak" tegen Peter b die mensen oncollegiaal bejegent of erger dreigt 3 dagen tot 3 weken 'onthouding' aan zijn broek te krijgen. Drie dagen volgens Basvb (heel redelijk om het maar eens voor hem op te nemen), maar Lymantria wil er na overleg (dat dan weer wel) drie weken van maken - 7 keer zoveel, terwijl verdubbeling 'normaal'is. Wil je lezen hoe hij door met name Wutsje (zijn vriend[innet]je misschien?) beschermd wordt. Trouwens ook nog door Zanaq en mijzelf. Als je de onvriendelijke, hooghartige en/of commanderende toon van Bas tegen met name Sir Statler en mijzelf zakelijk vindt, meen ik dat te mogen bestrijden. Klaas V5 jun 2012 18:25 (CEST)Reageren
En Bas fatsoen kraait nog steeds koning hier terwijl hij vele malen ondanks mijn vele verzoeken mij als trol wegzette. En nog even de zaak oprakelde toen ik al op break was. Pot, ketel, zwart? Geblokkeerd had hij moeten worden zal je bedoelen! Ook zonder blokkade verzoek van mijn kant! Want iedereen weet dat ik die niet snel indien. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 18:41 (CEST)Reageren
Ben ik even blij dat ik geen moderator ben, maar een gebruiker met modknopjes.... Nee Sir Statler en ZeaForUs (alweer een nieuwe naam??) ik sprak ZeaForUs aan omdat ik me aan hem ergerde, zoiets moet kunnen meen ik. Toen meende ZeaForUs dat ik dacht dat hij een trol was, dat was echter onjuist, ik meende dat niet, om dat te verduidelijken vermelde ik dat er volgens mij maar 1 trol op dit project is. Dit was slechts bedoeld als verduidelijking van hoe ik dit zag richting ZeaForUs. Dat Sir Statler over voldoende ervaring beschikte om te concluderen dat ik het over hem had betekend nog niet dat het doel van mijn woorden was om hem uit te lokken. Als een gebruiker hier vanaf het begin louter bezig is met het doel om de encyclopedie zoveel mogelijk schade te doen door middel van trollen dan noem ik diegene een trol. Ik vind dat dat moet kunnen, ik ga diegene niet met allemaal WWII-referenties uitschelden, dat vind ik dan weer niet kunnen. Er zijn vaak genoeg mensen geweest die richting mij (in een verhitte discussie of periode) met PA's gestrooid hebben, dat moet wat mij betreft ook kunnen. Als de bijdragen van die personen slechts daaruit gaan bestaan dan wordt het tijd om dat een halt toe te roepen. Ik kraai dus ook zeker geen fatsoen, ik blokkeer gewoon als dat nodig is. Dat sommigen hier het liefste een anarchie zien waarin iedereen verrot gescholden wordt, tja dat kan ik toch moeilijk mezelf kwalijk nemen. Het lijkt me een stuk nuttiger als de gemeenschap eindelijk eens in gaat zien dat Sir Statler hier enkel komt om de boel kapot te trollen, en daar maatregelen tegen neemt, zodat hij weer naar andere fora's kan gaan om te trollen. Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 18:52 (CEST)Reageren
Kleine analyse/weerlegging aangaande uw aantijgingen: Ten onrechte beweert u dat de naam nieuw is. Overmorgen is deze precies 56 jaar oud, eigenlijk nog (veel) ouder. Wijlen mijn vader heette al zo, evenals mijn grootvader die ik als klein Klaasje nog gekend heb. In zijn huis ben ik geboren. Nu over uzelf: U beweert geen moderator te zijn (wat bent u dan wel?) en toch diverse 'gewone' collegae de les te lezen? U zou kunnen overwegen coach te worden van deze mensen. Hopelijk luisteren ze dan beter naar uw beoordelingen (lees: waardeoordelen) die soms kant noch wal slaan. Sir Statler voldoet net zo min aan een algemeen aanvaarde definitie van trol dan ik. Het is niet meer of minder dan uw mening over hem en door zorgvuldig uw vriend(innet)jes in het moderatorencorps uit te zoeken vindt u medestanders die ook iets tegen heer Statler hebben, zoals u schijnbaar ook iets tegen mij hebt. U zoekt ook de grenzen op totdat iemand acties gaat ontketenen als blokkeerverzoek of in uw geval een modbitafname. Met hoogachting groet ik u en anderen die het lezen willen, Klaas V6 jun 2012 08:58 (CEST)Reageren
Heer V of Heer ZFS op heer P of heer S, noem mij voortaan aub gewoon Bas of Basvb. Uw naam is hier nieuw en onhandig want onherkenbaar icm uw gebruikersnaam. Ik overweeg niet om coach te worden van mensen die ik onprettig of vervelend of irritant vind. Uw verhaaltje over modvriendjes is uiteraard onzin, maar dat wist je zelf natuurlijk ook al. Mvg, Bas (o) 6 jun 2012 21:25 (CEST)Reageren
Werkelijk heel betuttelend, maar goed. Waarom mag u wel met naar ik aanneem uw echte voornaam en initialen bijdragen, Gertjan (C&T) ook en ik niet? Er zijn nog een aantal mensen die me nog steeds Patio noemen. Dat mag. Mijn schuilnaam kunt u overigens zien door met de muiswijzer naar de naam te gaan, maar daar was u inmiddels achter gekomen. Heel veel mensen hebben een handtekening die anders is dan hun (schuil)naam. Alleen bij mij heeft u er commentaar op cq. bezwaar tegen. U meet met meerdere maten. U mag dat als moderator, gewone collegae niet... Klaas V7 jun 2012 09:54 (CEST) (ZeaForUs/ex-Patio)Reageren
Wat zit u allemaal voor onzin te produceren? Ik zeg enkel dat ik uw naam onhandig vind omdat deze onherkenbaar is voor mensen. Die klikken erop en denken op de verkeerde pagina aanbeland te zijn. heel betuttelend is vooral uw manier van openen met geachte heer vb. Mvg, Bas (o) 7 jun 2012 17:44 (CEST)Reageren
Ik blijf verbaasd over het onbegrip dat men heeft over wat algemeen als fatsoenlijk, beleefd, beschaafd, netjes, e.d. is. De algemene normen en waarden draaien om respect. (Gulden Regel). Als we ons allen aan die Gulden Regel houden, dan worden er geen blokken meer uitgedeeld, wordt niemand op zijn/haar teentjes getrapt, en is er veel meer tijd om wat nuttigs te gaan doen. --Kværkeby/Overleg . 7 jun 2012 18:28 (CEST)Reageren
Zal ik je uitleggen. Het is veel erger om als slachtoffer neergezet te worden dan dat je het slachtoffer wordt van iemand die vindt (sterker nog weet, een dief is een dief en een trol een trol) dat iemand een trol is en die vervolgens zelf voor de trol-techniek kiest om diegene volgens het rook-vuur principe te pas en te onpas voor trol uit te maken. Een soort self-fulfilling prophecy zeg maar. Voor een moderator natuurlijk onacceptabel maar gelukkig was het een gewone gebruiker. En ik ben geen internettrol verdomme! En ik wil me de gevenen kritiek verder best aantrekken. (van de gebruikers,wel te verstaan, de moderatoren behalve Metzjan en Bleuknight hadden het namelijk te druk met de vorige oorlog.) Moest het toch even kwijt want het zit me hoog... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jun 2012 01:20 (CEST)Reageren
roerende monumenten
Laatste bericht: 11 jaar geleden20 berichten8 personen in overleg
Wij besteden veel aandacht aan onroerende monumenten patrimonium en organiseren wedstrijden hierover. Ik merk echter dat wij weinig doen aan de bewegende monumenten. Ik ben net bij Dordt in Stoom geweest en ben verbaast dat ik helemaal niets kan terugvinden in de commons ondanks dat dit een jaarlijks evenement is. Er is heel veel leuks te fotograferen van allerlei stoomboten, antiek rijdende bussen, diverse stoomwagens, tractors etc. Een hele optocht van allerlei voertuigen onder stoom. Zelf een stoomauto.Smiley.toerist (overleg) 4 jun 2012 01:14 (CEST)Reageren
We missen nog heel veel! Als iedereen minder tijd zou besteden aan bijzaken en meer aan het schrijven en verbeteren van artikelen zouden we veel meer al beschreven kunnen hebben. Romaine (overleg) 4 jun 2012 01:50 (CEST)Reageren
Ben er zelf ook mee bezig, hoop binnenkort een afspraak te kunnen maken bij Museumstoomtram Hoorn-Medemblik, er staan al een paar foto's van mijn hand op de pagina, maar die foto's kon ik alleen maken van wagons, de stoomkraan en een dieselloc. (de Griezel) die permanent op het rangeerterrein staan. Hopelijk kan ik dus over een tijdje de wagons met A-status gaan fotograferen. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2012 11:42 (CEST)Reageren
Wij kunnen een start maken door per organisatie die dergelijke voertuigen beheren een lijstartikel te maken. Te denken bijvoorbeeld aan het beheer van historische bussen. Trams zijn beter bekend.Smiley.toerist (overleg) 5 jun 2012 09:53 (CEST)Reageren
Er moet natuurlijk niets, maar al die musea mogen natuurlijk bezocht worden 😉. Met voorgaande projecten werkte het erg goed als er een uitputtende lijst was van objecten die gefotografeerd/beschreven kunnen worden. [2] is wellicht wat te vinden. Railgebonden erfgoed en vliegend erfgoed in Nederland zijn kennelijk al volledig 'opgelijst', dus dat biedt mogelijkheden in termen van 'voltooiing' van een project. Paul B (overleg) 5 jun 2012 10:33 (CEST)Reageren
Klopt helemaal Paul B, er moet niks nee, was een gevalletje oeps. De site mobielecollectienederland is een hele goede lijst die alles goed bijhoudt. Meestal zijn dat de "rijksmonumenten" wat betreft mobiel erfgoed. Zoals bij de museumstoomtram Hoorn-Medemblik aangegeven voertuigen een A-, B- of C-status hebben. A= Rijksmonument, B = vervangbaar en C = liever kwijt dan rijk. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2012 12:04 (CEST)Reageren
Maar dan hebben we het nog altijd over vervoersmiddelen. Talen, verhalen en legendes, lokale muziek, volksdans, feesten, verenigingen, rituelen, van een bepaalde streek of cultuur, traditioneel vakmanschap en overgeleverde patronen en schema's in de decoratieve kunst behoren ook tot het roerend erfgoed. Zie ook hier. Svenoverleg5 jun 2012 14:39 (CEST)Reageren
@ Svenski, dat is immaterieel erfgoed (niet tastbaar erfgoed). Roerend of mobiel erfgoed zijn voertuigen zoals schepen, vliegtuigen, treinen, auto's en trams. Onroerend erfgoed zijn gebouwen, monumenten (herdenkingsmonumenten in dit geval), en zaken zoals Stone Henge, Wood Henge, maar ook een aantal bomen en niet te vergeten sculpturen en een aantal natuurlijke landschappen. (Kennis vergaard met dank aan mijn opleiding aan de Reinwardt Academie). Dqfn13 (overleg) 5 jun 2012 15:06 (CEST)Reageren
Ik heb de eerste beelden opgeladen, maar er komen nog veel meer. Onder de nieuwe categorie in de commons: Dort in stoom. Er bestaan in de wereld trouwens meer van dergelijke stoomevenementen.Smiley.toerist (overleg) 5 jun 2012 15:18 (CEST)Reageren
Onlangs had de Vlaamse overheid een grote lijst van immaterieel erfgoed gepubliceerd. Ik vind hem alleen niet direct terug. --stefn5 jun 2012 17:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden34 berichten24 personen in overleg
Er is een nieuwe regel ingevoerd waardoor er meningen van vijf moderatoren nodig zijn voordat een blokkeerbeslissing genomen kan worden. Volgens mij was daar geen consensus voor. Het is mi in elk geval in strijd met WP:RM, en holt het principe uit dat moderatoren gelijk zijn aan gewone gebruikers en dat moderatorschap geen status is. Als de status quo herstel gaan de moderatoren editwarren. Ik heb dus maar een peiling opgezet, die ik vanavond wil laten beginnen. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Moderatoren zijn gewone gebruikers. — Zanaq(?) 5 jun 2012 13:48 (CEST)
Als 1 moderator een gebruiker blokkeert, is dat volgens jou geen schending van "het principe dat moderatoren gelijk zijn aan gewone gebruikers en dat moderatorschap geen status is", maar als 5 moderatoren eerst overleg plegen, is het dat wel. Kan je uitleggen waarom? CaAl (overleg) 5 jun 2012 13:58 (CEST)Reageren
Nee, hij gebruikt in dat geval gewoon zijn knopjes volgens het mandaat van de gemeenschap. Hij mag overleg plegen met wie hij wil, en de mening laten meewegen van wie hij wil. De slechte ontwikkeling bestaat eruit dat er officieel gevraagd wordt om die meningen, en dat ook nog beperkt tot meningen van moderatoren. Een mening geven is niet het gebruik van knopjes volgens mandaat van de gemeenschap maar een actie die elke gebruiker kan uitvoeren. — Zanaq(?) 5 jun 2012 14:16 (CEST)
Zanaq, ik denk dat je, je politieke kleur in het achterhoofd, niet zo goed geplaatst bent om in deze (zeker met zo'n peiling) neutraal over te komen. Groet, Gertjan R5 jun 2012 14:20 (CEST)Reageren
(bwc) Komop jongens, gaan we nu mopperen over wel of niet Mening 1: blablabla erbij zetten? @Zanaq: bij "normale" blokverzoeken (als die er tegenwoordig nog zijn), kunnen niet-mods toch ook hun mening geven? En die wordt evenzeer in beraad gehouden als een mening van een moderator. Vind je het dan beter dat er via de mod-mail om consensus wordt gevraagd? Ah nee, want dan wordt er weer geklaagd dat het overleg publiek moet zijn, en dan komen we hier weer uit. Nogmaals een oproep die al een aantal keer eerder is gedaan: hou je (in het algemeen, niet specifiek tegen bovenstaanden) bezig met waar het hier echt om draait: artikelen schrijven en uitbreiden. - Kthoelen (Overleg) 5 jun 2012 14:25 (CEST)Reageren
Uiteraard ben ik niet neutraal: ik heb hier een zeer duidelijke mening over. Ik heb - nogmaals - geen bezwaar tegen het inwinnen van andere meningen. Ik heb wel bezwaar tegen het oficieel vragen om meningen van slechts moderatoren, zeker in combinatie met Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen en/of commentaar van niet betrokken derden [=niet-mods]. — Zanaq(?) 5 jun 2012 14:29 (CEST)
Ik denk dat Zanaq wel een goed punt heeft. Het probleem is dat we hiermee de aanzet geven tot onderscheid tussen de meningen van moderatoren en andere gebruikers. Iedereen heeft ze en, zoals Zanaq zei, de mening van een moderator is niet beter dan die van een willekeurige andere gebruiker. DimiTalen5 jun 2012 14:31 (CEST)Reageren
Het is gisteravond al gebeurt, dat een gebruiker riep Jij hebt mij geblokkeerd, maar nog voor er vijf anderen zich erover hebben uitgesproken, en daarom ga je de-sysoppen. Nu mag dat volgens de regeltjes, maar deze vijf-handen-opelkaar wordt dus al misbruikt (mijn POV uiteraard), nog voordat het echt officieel beleid is. Ongeacht of Zanaq hier wel of geen punt heeft, bevinden we ons met z'n allen op een hellend vlak. Er moet dus iets worden gedaan, wat, dat weet ik voor mezelf nu nog even niet. edOverleg5 jun 2012 16:06 (CEST)Reageren
Tja, de geblokkeerde die nu over misbruik roept, weet zelf ook al dat die desysopprocedure geen enkele kans maakt. Als hij niet hierover van "misbruik" had kunnen roepen, dan had hij wel een andere aanleiding gevonden; dat hij vanalles aangrijpt om zijn zogenaamde gelijk te bewijzen, dat is aan hem.
De initiële blokkadeaanvraag ging om een enkele opmerking, waarvan de geblokkeerde zelf in deze verklaring aangeeft dat "die wellicht over de schreef ging" waarna hij deze "vervolgens zelf ook weer verwijderd" heeft. Maar tussen de verwijdering (van de opmerking) en die verklaring gaat hij wél vrolijk door met drie soortgelijke uitingen als die eerste opmerking, die allemaal inderdaad zwaar over de schreef zijn. Dáárvoor is hij voortijds geblokkeerd, en terecht, waarbij de blokkerende moderator ook aangeeft dat dit "als tijdelijk in afwachting van bredere input" uit het 5-modsverzoek beschouwd moet worden. Ik zie hierin absoluut geen foute moderator-actie, ik zie slechts een gebruiker die (bewust?) vér over alle grenzen heen gaat, en op voorhand in diezelfde verklaring al vermeldt "Als je mij daar drie dagen voor wil blokkeren, doen. Dat bewijst mijn stelling, fatsoen is dodelijk voor de uitbouw van de encyclopedie." (!) Dat diezelfde persoon van misbruik van deze nieuwe methode rept, kan ik absoluut niet onder de indruk zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]5 jun 2012 17:00 (CEST)Reageren
Volgens mij begrijpt Zanaq het ook niet helemaal. Er is helemaal geen nieuwe regel ingesteld. Integendeel zelfs: de normale vorm van blokaanvragen is nog steeds beschikbaar. Wel kan je nu daarnaast een verzoek indienen waarbij je aangeeft dat het niet eerder wordt uitgevoerd dan wanneer er minstens 5 moderatoren een mening over gegeven hebben. Dat gegeven beperkt overigens de inbreng niet tot uitsluitend moderatoren. Andere gebruikers mogen hun mening evenzeer geven. Het idee erachter is (open deur alert) dat er niet eerder tot blokkeren overgegaan wordt voordat de beslissing behoorlijk overwogen is. De mogelijkheid daartoe was overigens voorheen ook al aanwezig. Niets stond in de weg om een dergelijk verzoek te doen. Er is recent slechts een kopje voor gereserveerd. EvilFreDoverleg5 jun 2012 18:10 (CEST)Reageren
Het is overigens ook niet zo dat een verzoek ter afhandeling door 5 moderatoren genegeerd werd. Terwijl het eerste verzoek nog niet door 5 moderatoren was afgehandeld kwam peter b. met nieuwe uitlatingen waarna een verzoek tot directe blokkade werd ingediend (door ondergetekende). Bas ging niet tegen het eerdere verzoek in maar honoreerde het tweede (maar hield de deur open voor als bij het eerste verzoek moest blijken dat een meerderheid tegen blokkade was). Voor zo ver ik weet staat nergens geschreven dat er niet twee of meer blokkadeverzoeken tegelijkertijd tegen dezelfde persoon ingediend kunnen worden. EvilFreDoverleg5 jun 2012 18:31 (CEST)Reageren
Tot op heden levert deze manier van verzoeken afhandelen blijkbaar meer rust op. Vaak wordt gedacht dat als 1 mod een beslissing is die moderator de enige is die zo denk en het blok totaal willekeurig is gegeven. Die mod krijgt vervolgens 2 weken stront over zich heen. Dat laatste heeft veroorzaakt dat slechts een hand vol mods de lastige verzoeken nog afhandelde. Ook dat lijkt verholpen te zijn met het vragen van breder overwogen beslissingen, mods lijken veel makkelijker hun input te geven. Dit alles zonder dat het de snelheid van afhandeling afbreekt. Al met al denk ik dat tot nu toe deze mogelijkheid enigszins verzachting en verbetering brengt mbt de lastigere verzoeken. Er vast het een en ander bijgeschaafd worden, maar op dit moment deze goed bedoelde (en volgens mij goed werkende) mogelijkheid kapot te maken is wel erg conservatief. Dergelijk conservatisme is niet goed voor dit project. Het is niet meer zoals het in 2003-2005 was (helaas waarschijnlijk) Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 18:22 (CEST)Reageren
In feite geeft WP:RM alle aanleiding om voorafgaand overleg met andere medewerkers (en met degene voor wie de blok wordt aangevraagd) te plegen. Onder het kopje WP:RM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren staat als eerste aanwijzing: Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Eigenlijk zou dergelijk overleg dus bij iedere blokaanvraag dienen te gebeuren. Zanaq heeft volgens mij ook niets tegen dergelijk overleg, maar wel tegen overleg alleen door moderatoren, waarbij normale medewerkers niets meer in te brengen hebben. Zo lees ik zijn verhaal tenminste. Trewal5 jun 2012 18:36 (CEST)Reageren
En daar is dus helemaal geen sprake van. Eenieder kan daar nog steeds zijn mening geven. En zinvolle bijdragen kunnen dan nog weleens zorgen dat een moderator er net wat anders tegenaan kijkt. LeeGer5 jun 2012 18:50 (CEST)Reageren
Torval heeft het goed begrepen, met het aanvullende punt dat dit deze beslissing op de modlijst is genomen, en niet na overleg on-wiki. Beslissingen dienen niet off-wiki te worden genomen. Deze procedure heeft geen officiele status, en als mods een beslissing nemen voordat er vijf meningen zijn is dat geen enkel probleem. Deze nieuwe procedure is in strijd met diverse uitgangspunten, met name dat elke gebruiker gelijk is, en dat moderators beslissingen op persoonlijke titel nemen ten dienste van de gemeenschap. — Zanaq(?) 5 jun 2012 20:35 (CEST)
@Zanaq, ik heb heel wat kritiek op sommige daden van moderatoren, maar dit is gewoon gezeur van jou. Je reageert ook wel erg traag. De mogelijkheid om de mening van minstens vijf moderatoren te vragen is al ingevoerd op 23 mei, zie hier. En het is al gebleken dat het inderdaad een verbetering is. Het voorkomt dat één moderator even een beslissing uit zijn mouw schudt terwijl we met het gevoel blijven zitten dat een andere moderator misschien het tegendeel beslist had, en er dus tamelijk willekeurige besluiten vallen.
En wat jij vandaag deed, eerst tot drie maal toe eigenmachtig heel die mogelijkheid van de Regblokpagina weghalen (alsof jij dat op je eentje kunt beslissen), en dan ook nog het door mij ingediend deblokkeringverzoek verstoren door in de ruimte die voor vijf oordelen van moderatoren bestemd is je eigen gebrabbel hier er tussen te friemelen alsof het ook een oordeel van een moderator betrof, dat lijkt toch wel wat op sabotage. Vriendelijk verzoek om iets nuttigers te gaan doen. Paul K. (overleg) 5 jun 2012 19:12 (CEST)Reageren
Inhakend op de onderwerptitel: Moderatoren zijn gewone gebruikers die het voorrecht hebben verongelijkte toontjes op Wikipedia op pijnlijke wijze weg te castreren. Dat ze dat met zijn vijven willen doen, ook prima. Sonty (overleg) 5 jun 2012 19:41 (CEST)Reageren
Men moet ook af en toe werken helaas. Het is niet mijn wens in mijn eentje te beslissen, maar ik zag het pas vandaag, en ik kan me voorstellen dat er anderen zijn die het nog niet gezien hebben. Het is het idee dat dergelijke wijzigingen pas doorgevoerd worden na overleg ¡op de wiki zelf!. De bewijslast ligt bij degene die een wijziging wil doen, niet bij degene die het tegen wenst te houden. Ik vind het dus de omgekeerde wereld. De normale procedure is dat een ongewenste wijziging wordt teruggedraaid en dat er vervolgens discussie ontstaat. In plaats daarvan ontketenen de moderatoren een bewerkingsoorlog. — Zanaq(?) 5 jun 2012 20:35 (CEST)
De beslissing nemen op basis van meerdere meningen steun ik: de normen van de gemeenschap moeten niet gebaseerd zijn op de mening van een individu, vooral, en in het bijzonder, wat betreft wat acceptabel is in het al dan niet beleefd zijn naar elkaar. Toch dit: om ook maar enige "hand boven het hoofd houden" te vermijden (bv. moderatoren vallen elkaar niet af) lijkt het mij dat in deze "nieuwe" vorm van beoordelen ook de mening van niet moderatoren als valide wordt beschouwd, en niet uitgesloten. --VanBuren (overleg) 5 jun 2012 20:30 (CEST)Reageren
Zoals eerder al aangegeven is dat al het geval. De meningen van gewone gebruikers tellen in principe evenzeer. Maar als we er een regel van maken is het idd misschien wel handig om daar in op te nemen dat het geen stemming betreft maar dat motiveringen zwaarder wegen. Uiteindelijk wordt het dan wel gewoon weer één moderator die de knoop doorhakt, maar daar is eenvoudig bezwaar tegen te maken als dat tegen de heersende mening is. EvilFreDoverleg5 jun 2012 20:36 (CEST)Reageren
Als dat het uitgangspunt is, kan ik het er alleen maar mee eens zijn. Maar dat is het uitgangspunt op dit moment niet. — Zanaq(?) 5 jun 2012 20:35 (CEST)
Volgens mij is het nog steeds maar 1 moderator die blokkeert. Echter, in alle openheid word de mening gevraagd van minimaal 5 andere moderatoren (waarbij anderen ook hun zegje kunnen doen). Qua openheid van handelen is dit zeker een goede maatregel geweest, maar als jij de voorkeur geeft aan geheim achterkamertjes overleg... Night of the Big Windoverleg5 jun 2012 21:14 (CEST)Reageren
Iedereen mag zoveel in geheime achterkamertjes of elders overleggen als men wil. Echter iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen bewerkingen, en kan zich niet achter overleg elders verschuilen. Dit voorstel zou het "probleem" moeten oplossen dat mods die een moeilijke beslissing nemen stront over zich uitgestort krijgen. Of de verminderde moeilijkheden het gevolg zijn van de betere beslissingen, óf dat men zich achter de mening van anderen kan verschuilen, lijkt me geen uitgemaakte zaak.
Het kan best zijn dat dit veel problemen oplost. Het is echter in strijd met fundamentele uitgangspunten. Het probleem van vandalisme kan ook opgelost worden door elke pagina te beveiligen: dat is echter in strijd met fundamentele uitgangspunten. Het uitgangspunt is dat moderatoren gewone gebruikers zijn met wat extra door de gemeenschap vastgestelde bevoegdheden. Het geven van een mening is niet een van die bevoegdheden. — Zanaq(?) 5 jun 2012 21:34 (CEST)
Hoe je het noemt is niet zo relevant. Het gaat erom dat het geven van een mening of beoordeling geen door de gemeenschap gesanctioneerde moderatoractie is, en dus een gewone gebruikersactie is. Ik voel meer voor de oplossing die BlueKnight hier ook in lijn met wat VanBuren en DimiTalen zeggen. Een andere oplossing is om de moderatoren een mandaat te geven om in deze procedure de mening te geven, waarna het geven van de mening wel als moderatoractie geldt. — Zanaq(?) 6 jun 2012 10:38 (CEST)
Ik heb er geen bezwaar tegen als niet-mods ook hun mening geven. Dat gebeurt bij "gewone" RegBlok-verzoeken ook al. Van mij hoeft zo'n multimod verzoek ook niet persé door exact 5 mods besproken te worden. Het gaat er om dat een moderator in eerste instantie zegt "dit is een ingewikkeld verzoek en ik wil graag wat reflectie van collega's alvorens de knoop doorgehakt wordt". Dit principe lijkt me volledig passen binnen de huidige richtlijnen en ook zelfs een goed principe. De mod die uiteindelijk de beslissing tot wel/niet (de)blokkeren maakt (en dat is altijd uiteindelijk maar 1 mod), is prima in staat om de geuite meningen te wegen, en kan dus de argumenten van de "vriendjes van" de te blokkeren persoon, semi-trollen, personen die altijd tegen blokkeren zijn, etc., gewoon naast zich neer leggen, en zich enkel baseren op de meningen van "vertrouwde gebruikers" die enigszins onafhankelijk van het gedane verzoek zijn. En dat kunnen wat mij betreft ook niet-mods zijn. Dat meerdere personen gister fel van leer tegen jouw weerstand trokken, kwam voornamelijk omdat je zelf ook met een gestrekt been er in ging: je revertte meermalen op de regblokpagina, startte een peiling die druipt van de POV-teksten, etc. Had je eerst bv in de Kroeg overleg gestart, dan was de discussie wat gemoedelijker verlopen, is mijn vermoeden. Dit verder terzijde, want de discussie is inmiddels gewoon bezig. CaAl (overleg) 6 jun 2012 10:51 (CEST)Reageren
@Zanaq: Het werkt. Ik zie geen reden een werkend systeem op te lossen met het voorstel van Blueknight. Een ander voorstel is momenteel niet nodig. Iedereen kan zijn mening geven. De enige verandering die ik zie is dat 4 andere mods hun tekst vooraf laten gaan door een dikgedrukt stukje. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)6 jun 2012 10:52 (CEST)Reageren
Natuurlijk is het prima om anderen om hun mening te vragen en te overleggen. Het gaat om het feit dat er boven staat dat slechts de mening van moderatoren van belang is, en dat als richtlijn gezien kan worden. Met wat CaAl zegt ben ik het dus volledig eens. — Zanaq(?) 6 jun 2012 13:02 (CEST)
Het hele punt wat mij net als Zanaq tegen de borst stuit dat, zoals de regeling nu omschreven is, alleen moderatoren hun mening mogen geven over het al dan niet (de)blokkeren van collega x (geen moderator), terwijl zij/hij een conflict heeft met moderator y. Wanneer x en y een conflict hebben zou het toch redelijk zijn dat ook z haar/zijn oordeel uit kan spreken over te nemen acties. Of z moderator is of niet zou geen verschil mogen maken als ik Zanaq goed heb begrepen. Alleen de uiteindelijke actie (de)blokkade is een daad van een moderator, maar dan met meer draagvlak. Klaas V6 jun 2012 15:12 (CEST)Reageren
Bijzonder filosofische discussie. Je moet er niet met de haren bijslepen dat "moderatoren gewone gebruikers zijn". Die discussie doet hier totaal niet ter zake.
Wat wel ter zake doet is dat de afhandeling van blokverzoeken altijd voor enorme onrust zorgde, ofwel omdat de behandelende moderator niet 100% zorgvuldig was geweest (wat nou eenmaal moeilijk is) ofwel omdat men meende dat de moderator bevooroordeeld was. Die bom maak je onschadelijk door een verzoek door verschillende moderatoren te laten behandelen. That's all.
Ik ben er als moderator ook niet enthousiast over. Een soort mini-tribunaaltjes aanmaken omdat men er zelf niet zo zeker over is en geen verantwoordelijkheid durft te nemen. Samen met de heersende neiging om elkaar als moderator vooral niet af te vallen ziet het er niet zo fris uit. Ik steun daarom ook Zanaq in zijn mening hierover. Overigens blijf ik ook van mening dat men veel te snel tot blokkades over wil gaan voor elke halve pa. Het zal de mode wel zijn - geen idee waar deze trend vandaan komt. Jacoboverleg6 jun 2012 15:36 (CEST)Reageren
Nou, ik wil anders alleen "als moderator" praten en handelen als ik voor mezelf kan verantwoorden dat ik tot een onafhankelijk oordeel kom. Geldt ook voor de meeste collega-mods. Josq (overleg) 6 jun 2012 15:47 (CEST)Reageren
Prima Josq, maar waar heb je dan een mini tribunaal voor nodig? Als we toch met dergelijke volksgerichten willen werken, waarom dan geen "gewone" gebruikers er bij? Jacoboverleg6 jun 2012 16:15 (CEST)Reageren
Een tribunaal is natuurlijk totaal iets anders en een volksgericht ook. Dat soort termen zijn stemmingmakerij. En dat er geen gewone gebruikers bij betrokken zouden mogen worden is een misverstand. Het enige punt is dat een gewone gebruiker veel minder gebonden is aan een onafhankelijk oordeel dan een moderator die zich geroepen voelt z'n verantwoordelijkheid te nemen - daarom wil je in ieder geval een aantal moderatoren horen. Onderbouwde inzichten van andere gebruikers zijn daarnaast natuurlijk alleen maar een verrijking.
Waarom je verschillende meningen van verschillende vertrouwde gebruikers wilt hebben is omdat blokkeerbeslissingen vaak erg complex zijn. 1 persoon maakt makkelijker een fout dan 5. En 1 persoon is een makkelijker prooi voor de trollen en stokers die de regblokpagina zo aantrekkelijk vinden. Tenslotte heb je met tenminste 5 meningen de zaak van veel meer kanten belicht en veel transparanter gemaakt dan waartoe 1 persoon in staat is. Josq (overleg) 6 jun 2012 16:31 (CEST)Reageren
Wat is dit voor enorme onzin? Een moderator neemt een beslissing op basis van de reglementen/richtlijnen. Dat hij/zij daar eventueel vooraf informeel overleg over pleegt lijkt me zinvol; maar vereisen dat er eerst andere moderatoren op de wiki daar over instemmen is nodeloze bureaucratie en werkt vriendjespolitiek in de hand ("het is dan immers officieel"). Als het waar is dat de verandering is doorgevoerd na een discussie op de modlijst is dit een enorm kwalijke zaak. Veranderingen van de richtlijnen voor moderatoren zijn ingrijpend en zouden pas doorgevoerd moeten worden na openbare discussie met eventueel escalerende actie via peilingen en stemmingen. Zeker niet na een discussie op de modlijst (zoals ik het begrijp uit bovenstaand), wat een net zo informeel orgaan is als mijn tante's theekransje.
Maar staat in de richtlijn bij het gedeelte over het blokkeren van geregistreerde gebruikers niet:Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.LeeGer7 jun 2012 00:16 (CEST)Reageren
Nee, Niels heeft gelijk. Uitstekend als een moderator goed nadenkt, ook prima als hij wil overleggen of de mening van andere moderatoren of gewone gebruikers peilt. Maar een verandering in de richtlijn is pas mogelijk na een stemming waar de hele gemeenschap aan meedoet. De vijf "visies" zijn geen vereiste voor een blokkade, want beslissingen in een informeel achterafkanaal (de modlijst) kunnen geen invloed op de richtlijnen hebben. Oftewel: een moderator mag gewoon nog steeds zonder raadplegen van anderen een blokkade uitdelen. Gelukkig maar, want we mogen toch aannemen dat moderatoren verstandig genoeg zijn om ook individueel tot een goede beslissing te kunnen komen.
Hierbij tevens de oproep op te houden met dat onzinnige deponeren van vijf "visies" op de regruziepagina, het stookt de zaken onnodig op, zorgt voor een hoop tijdverlies en is mensonterend naar de geblokkeerde toe. Probeer toch discreet te zijn als je het over je medegebruikers hebt. Houdt de regblokverzoeken gewoon zo kort en zakelijk mogelijk. Gebruik de modlijst voor dergelijk overleg, die is daar voor bedoeld. En als je geen zin hebt een ander te blokkeren, had je geen moderator moeten worden. Moderator zijn betekent af en toe impopulaire beslissingen nemen. Woudloperoverleg7 jun 2012 07:27 (CEST)Reageren
Opmerkelijk, Woudloper, hoe jij heel andere gevolgen ziet van deze zelfregulering (er is geen letter aan de richtlijnen veranderd, er is een ruimte gecreëerd om aan te geven dat het wenselijk is dat er uitgebreider door moderatoren naar een zaak wordt gekeken). Een aantal gevoelige onderwerpen is juist op deze eenvoudige wijze correct en in betrekkelijke rust afgehandeld. Een aantal gebruikers lijkt er jaloers op dat zij niet bij degenen horen die het verzoek kunnen afhandelen, en dat het tellertje dus bij hen niet meeloopt. Het is een verzoekpagina voor moderatoren he? Dus er wordt verwacht dat er moderatoren naar kijken, niet dan? Nu ontstond de situatie dat iedere beslissing in een wat moeilijker dossier tot kritiek op de afhandelend moderator leidde, tot emmers stront, tot herzieningsverzoek op herzieningsverzoek. Er moest iets gebeuren, en daarom heb ik het tussenkopje geplaatst. Naar aanleiding van discussie in de modmail, niet als uitvloeisel van een beslissing aldaar. Minstens vijf moderatoren kijken naar de zaak, alvorend de conluderend moderator uiteindelijk de beslissing neemt, niet meer en niet minder. Zelfregulering, nogmaals.
Ik denk dat het tussenkopje en de werkwijze al zijn vruchten heeft afgeworpen. Ik ben daarom geneigd mijn conclusies te trekken als dergelijke vormen van samenwerking onwiki niet blijken te kunnen. Lymantriaoverleg7 jun 2012 07:43 (CEST)Reageren
Beste Lymantria, ik heb aldaar gereageerd. Ik ben het er overigens van harte mee eens dat men bij de regblokken geen meningen en reacties kan plaatsen. W.m.b. liefst ook de moderatoren niet. Er wordt al een motivatie gegeven bij de blokkeringsmelding, dat lijkt me voldoende. Om bij de analogie met school te blijven: het rapport vermeldt alleen de cijfers; de regblokpagina alleen blok/afwijzing. Woudloperoverleg7 jun 2012 08:30 (CEST)Reageren
Ik ben het volkomen eens met Niels, Zanaq en Woudloper. Overigens vind ik het een vervelend neveneffect dat door tribunaal achtige blokkades niemand meer aanspreekbaar is en iedereen zich achter elkaar zal verschuilen. Allemaal overbodig, we hebben regels en richtlijnen en dat is ruim voldoende. De manier van totstandkoming van het meningenstelsel is inderdaad ook niet correct. Jacoboverleg7 jun 2012 10:05 (CEST)Reageren
Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!
About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.
From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.
We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.
Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Een nieuwe collega, Gebruiker:PWester heeft in zijn of haar enthousiasme een groot aantal anonieme wijzigingen van vandaag als gecontroleerd gemarkeerd zonder hier kritisch naar te kijken. Ik heb hem of haar hierover aangesproken op zijn of haar overlegpagina, in de hoop dat er in de toekomst wat beter gekeken gaat worden. Het is nu alleen zaak dat de door hem of haar gecontroleerde wijzigingen eventjes opnieuw nagelopen worden. Ik heb daar zelf vanavond, en waarschijnlijk ook morgen niet, de tijd voor. Is er iemand die dit ter hand zou willen/kunnen nemen? netraaM • 6 jun 2012 22:45 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
???
Welke kerk is dit? Dit vraag ik omdat zowel het monumentnummer als het adres niet kloppen met de afgebeelde kerk en toren en mogelijk is de naam ook fout. Wie kent deze kerk of weet hem te vinden? Mogelijk is de kerk gesitueerd in Noord-Brabant.
Een andere vraag is of iemand de naam weet van het uitsteeksel bovenin de toren. Dat is erg kenmerkend voor specifiek deze toren en met de juiste benaming voor dit element kan de toren wellicht gemakkelijker gevonden worden.
Hoeveel feiten is een hiërarchische classificatie?
Laatste bericht: 11 jaar geleden18 berichten9 personen in overleg
A behoort tot de groep B. Groep B is een subset van groep C. C maakt onderdeel uit van D. D is weer een onderdeel van E. E is weer een deel van F (enz.). Als ik zeg dat dat A behoort tot B die behoort tot C die behoort tot D die behoort tot E die behoort tot F, hoeveel feiten is dat? Milliped (overleg) 7 jun 2012 12:02 (CEST)Reageren
Strikt genomen één feit: de rest is immers duiding, en kan ook op de overkoepelende artikelen gelezen worden. In hoeverre dergelijke duiding noodzakelijk is, is een andere discussie. Groet, Gertjan R7 jun 2012 12:13 (CEST)Reageren
Aangenomen dat de vraag serieus bedoeld is, hangt het antwoord volgens mij af van de persoon aan wie je hem stelt. Het lijkt me typisch iets waar in verschillende vakgebieden verschillend mee omgegaan wordt. Een wiskundige of natuurwetenschapper zal er anders naar kijken dan een psycholoog, of wat dan ook. Voor een zinvolle discussie hierover lijkt me de context dan ook van groot belang. »HHahn (overleg)7 jun 2012 12:17 (CEST)Reageren
Ik zou ook zeggen dat het 1 feit betreft (anders zou je nonsens stimuleren). 2e feit is dat het een buurtschap is in het ene geval. In het andere geval vormen de ontdekker, jaar van ontdekking en bron aanvullende feiten. Josq (overleg) 7 jun 2012 12:43 (CEST)Reageren
Voor een taxonoom is de formulering bij Teutonella plaumanni lachwekkend. Ik weet dat er veel van dergelijke lemma's zijn en kan ze eigenlijk niet serieus nemen. Naar mijn mening staan er vier feiten in dit lemma: het is een spinnensoort. De spin werd door Brignoli beschreven. Hij/zij deed dat in 1981. Hij/zij plaatste de soort in de familie van de Micropholcommatidae. Brignoli heeft wellicht meer soorten beschreven en dat kan op andere data gedaan zijn. Dus auteursnaam en beschrijvingsdatum zijn twee aparte feiten. Dat de soort tot het geslacht Teutoniella behoort blijkt al uit de soortnaam dus dat is geen apart feit. Er had nog vermeld kunnen worden dat de soort naar meneer of mevrouw Plaumann vernoemd is (met gegevens over deze persoon). Het feit dat er vier feiten vermeld worden mag misschien voor sommige wikipedianen voldoende zijn om zo'n lemma niet als beginnetje te beschouwen, ik zie dat toch anders. Dit is naar mijn mening wel een beginnetje. Er wordt niets over het beest verteld wat al niet is de volledige soortnaam staat, dat is veeeel te mager. --Tom MeijerMOP7 jun 2012 12:52 (CEST)Reageren
De inhoud van het genoemde voorbeeld "De Koelanden is een buurtschap in het dorp Donkerbroek de gemeente Ooststellingwerf, in de Nederlandse provincie Friesland." zou ik als 1 feit tellen voor wat betreft de eisen van een beginnetje. Voornamelijk omdat alleen het stuk "De Koelanden is een buurtschap in het dorp Donkerbroek" vermeldenswaardig feit voor dit lemma is. Het stuk "Donkerbroek [is in] de gemeente Ooststellingwerf, in de Nederlandse provincie Friesland." staat al op het lemma van Donkersbroek. Dat soort loze feitjes mogen niet meetellen, anders kan je op elk lemma van elk buurtschap in Friesland wel een opmerking plaatsen over dat ze in Friesland een elfstedentocht hebben en iets over Bonefatius, gewoon om maar aan de minimumfeitenlimiet te komen. CaAl (overleg) 7 jun 2012 13:05 (CEST)Reageren
De plaats is zeker wel van belang, aangezien er meerdere plekken zijn met de naam "De Koelanden". Al snuffelend kwam ik al heel snel uit bij De Koelanden in het dal van de Vecht, waarmee je gelijk in Overijssel zit. Night of the Big Windoverleg7 jun 2012 21:43 (CEST)Reageren
Ik mis bij de Koelanden nog coordinaten. Dat zou een derde feit kunnen zijn. De gemeente waarin het ligt is zeker een feit, en dat het een buurtschap is ook. Daarmee kom ik op twee. Nu zijn geologische zaken al heel snel E-waardig, waarmee ik aanneem dat we de drie-feiten regel kunnen negeren voor dit soort artikelen. Dan is de hele discussie ook niet nodig, of zou heel anders gevoerd moeten worden. Als we besluiten dat buurtschappen niet in een encyclopedie horen, dan hoort De Koelanden er niet in. Dat hangt niet van 2 of 3 feiten aan elkaar natuurlijk. In mijn ogen voeren we dus een oneigenlijke discussie. edOverleg7 jun 2012 15:00 (CEST)Reageren
Je hoort mij verre van beweren dat buurtschappen niet encyclopedisch zijn. Mijn probleem is het gebrek aan inhoud. Het artikel over De Koelanden is in zijn huidige toestand een woordenboekdefinitie, en bij gebrek aan bron, coördinaten etc. is de kans dat het meer wordt uit uitgesloten. Na lezing van het artikel ben ik eigenlijk niet veel wijzer geworden. Met de Teutonella plaumanni is het hetzelfde; ik weet na lezing van dat lemma dat er ooit in 1981 iemand ooit eens een spin beschreven heeft, maar het zal me niet helpen een Teutonella plaumanni te herkennen of me wetenschap te geven over diens leven en werken. De link van dat artikel bekijken helpt trouwens ook niet; er is een link naar een site, waar ik een database kan vinden, en als ik in die database zoek naar de Teutonella plaumanni krijg ik een link naar een andere database waar ook verder geen informatie over dat beestje te vinden is. Dit gaat niet over E of niet E, maar over de minimale inhoud van een artikel. Ik meen me ergens te herinneren dat drie feiten het minimum is voor een eigen lemma. Milliped (overleg) 7 jun 2012 16:32 (CEST)Reageren
Ik vind dat lemma's over een biologische soort minimaal iets moeten zeggen over hoe het organisme eruit ziet (dit mag niet van een eventuele afbeelding afhangen): het moet in de tekst gegeven worden, het liefst ook door aan te geven wat de verschillen zijn met gelijkende of verwante soorten. Daarnaast horen geografische en ecologische gegevens tot de minimale info die gegeven moet worden. Lemma's die alleen de taxonomie verwoorden geven volstrekt onvoldoende informatie en zijn niet meer dan een beginnetje.--Tom MeijerMOP7 jun 2012 16:51 (CEST)Reageren
Zoals edO al aangeeft staan er twee feiten in De Koelanden: wat het is (een buurtschap), en waar het ligt (in dorp Donkerbroek). Daarmee valt het onder de definitie van een beginnetje. Voor Teutoniella plaumanni geldt hetzelfde: het is een spinnensoort, en werd beschreven door P. M. Brignoli. Weer twee feiten, dus net voldoende voor een beginnetje. Aangezien hij beschreven is, is er dus wel degelijk een kans dat er meer informatie aan het artikel toegevoegd kan worden (door iemand die die beschrijving weet op te duikelen). Het is dus geen "hopeloos" beginnetje dat nooit uitgebreid kan worden. Trewal7 jun 2012 17:33 (CEST)Reageren
Hier staat nog als extra dat deze spin in Brazilië voorkomt en de publicatie van Brignoli heet New or interesting Anapidae (Arachnida, Araneae) gepubliceerd in Revue suisse Zool.88: 109-134. Via Google Books is alleen een fragment te zien waar ik niet direct wijs uit kan, maar dat informatie schijnt te bevatten over de vorm van de genitaliën in vergelijking met Anapis. Verstand van spinnen heb ik niet, dus ik laat het aan kundiger personen over om eventueel iets daaruit te destilleren. Trewal7 jun 2012 18:01 (CEST)Reageren
Je hebt een stuk beter gegoogeld dan ik in ieder geval :-) Ik heb het artikel geüpdate, de enige vraag die me nu rest (wellicht dat Tom dat weet) waarom Brignoli een Teutoniella plaumanni met een Anapisona platnicki moest vergelijken? Zijn toch geen close familie, of hoe zit dat? Milliped (overleg) 7 jun 2012 18:32 (CEST)Reageren
Ik ben geen arachnoloog, ik weet niks van spinnen, maar ik denk dat de reden heel banaal is. Soorten hoeven niet verwant te zijn om toch heel veel op elkaar te lijken. Dan is het nuttig om de verschillen al direct bij de soortbeschrijving te geven. Maar ik kan dit verder niet beoordelen.
Overigens, zoals ik al schreef geeft dit lemma vier feiten en niet twee zoals Trewal zegt. De meeste soort-lemma's geven meer dan twee feiten, ook als alleen maar de taxonomische plaats verwoord wordt, dat zit al in de soortnaam besloten.--Tom MeijerMOP7 jun 2012 21:20 (CEST)Reageren
Geen artikel vertelt je niks meer dan wat we nu al hebben, dus verwijderen vind ik een stom argument. Het klopt dat deze artikelen zeer marginaal informatie aanleveren, en *iedereen* had liever 10x zoveel gehad. Precies tien jaar geleden, toen we 5000 artikelen hadden, hadden ze ook veel liever de 1.063.631 artikelen van vandaag gehad. Mijn moeder zei altijd lieve koekjes bakken ze niet. EdoKampioen7 jun 2012 21:11 (CEST)Reageren
Verwijderen was ook niet mijn doeleind, en mijn steen des aanstoots was eigenlijk meer het artikel over De Koelanden, maar als er voorbeelden gevraagd worden voor inhoudsloze artikelen zitten er tussen de spinnenartikelen altijd makkelijke doelwitten. In dit geval heeft dat wat anders uitgepakt dan wat ik dacht, maar het prettige neveneffect is met dank aan collega's Trewal en Tom Meijer dat er nu minstens een spinnenartikel al een stuk beter geworden is. Milliped (overleg) 8 jun 2012 00:36 (CEST)Reageren
Omgekeerde redirect constructies
Laatste bericht: 11 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Via wat wijzigingen op mijn volglijst kwam ik erachter dat iemand onder het mom van herstel omgekeerde redirect constructies massaal [[Rotterdam]] gewijzigd heeft in [[Rotterdam (hoofdbetekenis)|Rotterdam]]. Hoewel hierdoor niet direct iets fout gaat vraag ik me af of dit nodig of zelfs maar gewenst is. Richard7 jun 2012 14:29 (CEST)Reageren
Wat mij betreft is het prima. Hierdoor kunnen verkeerde links beter onderscheiden worden van juiste links. — Zanaq(?) 7 jun 2012 14:33 (CEST)
Of je linkt naar Rotterdam of Rotterdam (gemeente) is in bijna alle gevallen arbitrair; er is m.i. weinig aanleiding hier van "verkeerde" links te spreken en er een bewaking op los te laten. Daarnaast vind ik de term "Rotterdam (hoofdbetekenis)" een typisch bureaucratische vinding. Als je al specifiek zou willen linken, link dan gewoon naar naar Rotterdam (stad). Hanhil (overleg) 7 jun 2012 14:42 (CEST)Reageren
Een link naar Rotterdam die eigenlijk naar Rotterdam (New York) moet verwijzen is verkeerd. Linken naar Rotterdam (stad) zou beter zijn, maar het is nogal arbitrair, maakt inderdaad weinig uit, en de vraag ging daar niet over. — Zanaq(?) 7 jun 2012 14:45 (CEST)
Bij deze peiling gaf een ruime meerderheid (zelfs geen tegenstem voor dat onderwerp) aan dat de controle bij een Amsterdamconstructie gewenst is. Door de aanpassingen die hier genoemd zijn, kan dit. De gemeenschap kan daar dus niet tegen zijn. Het enige is of we alléén zulke wijzigingen willen zien, of alleen in combinatie met andere wijzigingen op hetzelfde artikel. Met alléén die wijziging van Rotterdam naar Rotterdam (hoofdbetekenis) zal de meerderheid naar mijn mening niet tevreden zijn. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2012 14:58 (CEST)Reageren
De omgekeerde redirect constructie heeft als groot voordeel ten opzichte van de 'standaard' Amsterdamconstructie, dat het een zinnige bezigheid is om de correctheid van linken te controleren. Bij een standaard Amsterdamconstructie is dat geen zinvolle activiteit.
De omgekeerde redirect constructie heeft ook een nadeel, namelijk er is een risico dat personen (of 'bots') die niet op de hoogte zijn, de redirects gaan 'fixen', ondanks het feit dat de redirects vallen in een aparte wikipedia-categorie! Helaas is dat hier gebeurd. Ik ben begonnen met het herstellen van de omg. redir. constructies, in de hoop dat de 'bots' dit grapje niet nog een keer uithalen.
@Zanaq en Hanhil: het linken via 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' en niet via 'Rotterdam (stad)' zou als voordeel moeten hebben dat (naast het feit dat de redirect valt in een aparte wikipedia-categorie) herkenbaar is dat deze redirects niet moeten worden 'gefixt'. Deze herkenbaarheid is geen overbodige luxe, dat is wel duidelijk.
@Goudsbloem: Richard doelt op herstel-activiteiten van ten onrechte gefixte redirects. Bij het beschouwen van nog niet eerder gecontroleerde linken naar 'Rotterdam' zal een keuze moeten worden gemaakt: als het gaat over de stad dan kan de link worden vervangen door een link naar 'Rotterdam (hoofdbetekenis)'; als het bijvoorbeeld echter gaat over de gemeente, dan zal de link worden vervangen door een link naar 'Rotterdam (gemeente)'. We hebben op dat moment dus niet te maken met het botweg vervangen van links, maar met een bewuste keuze per individuele link. Mogelijk neemt dit je zorgen enigszins weg. Bob.v.R (overleg) 8 jun 2012 01:42 (CEST)Reageren
Zoals hierboven al aangegeven: dit is een uitgebreide oplossing voor een niet-bestaand probleem. De enige echte fout die gemaakt kan worden is dat naar Rotterdam gelinkt wordt terwijl Rotterdam (New York) bedoeld wordt. Wie een artikeltje schrijft waarin naar het Amerikaanse Rotterdam verwezen wordt zal echt niet naar de Nederlandse stad linken. De andere keuzes zijn de stad Rotterdam en de gemeente Rotterdam. Daar is de overlap zo groot dat een keuze arbitrair is. Ik ben geboren in de stad en gemeente Rotterdam, waarnaar je hier linkt is om het even, het is allebei goed; ik ben in ieder geval niet geboren in Rotterdam (hoofdbetekenis). Er verwijzen nu ruim 7500 pagina's naar Rotterdam. Daar geldt overal dat je zowel naar de stad als naar de gemeente kunt linken en dat het allebei niet fout is; 7500 pagina's muteren voor probleem dat er niet is en bij iedereen die via een wikipedialink het artikel van de stad Rotterdam bereikt prominent boven aan de pagina in beeld te zetten (Doorverwezen vanaf Rotterdam (hoofdbetekenis)) is een eenduidige verslechtering. In de voorgaande bijdrage wordt de bureaucratische gedachtengang bij het toepassen van de naam Rotterdam (hoofdbetekenis) trouwens wederom geïllustreerd. Niets houdt je tegen om de aparte wikipediacategorie te plaatsen bij de redirect Rotterdam (stad). Je bereikt dan hetzelfde. Hanhil (overleg) 8 jun 2012 06:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Als niet-voetballiefhebber (zie mijn handtekening maar) heb ik ziende dat er toch erg creatief is omgegaan met het aankomende EK Voetbal hier het meest off-topic wiki-wedstrijdje ooit neergezet. Als enig jurylid en totaal onpartijdig honkbal/softballiefhebber zal ik de winnaar t.z.t. aanwijzen en de bokaal uitreiken. Leeft u allen uit maar houdt eea wel leesbaar en niet-regelverstorend uiteraard. MoiraMoiraoverleg7 jun 2012 15:21 (CEST)Reageren
effe kijken op wikibooks, aub
Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Volgens mij zijn er wel dat soort afspraken, ik meen de orthonotistenwereld (en dat was juist recent afgeschaft?) Mvg, Bas (o) 7 jun 2012 17:46 (CEST)Reageren
Het lijkt een beetje op het eigen risico dat we bij de Nederlandse zorgverzekeringen kennen, voor zover ik dat uit het artikel kan beoordelen. Tot een bepaald maximum bedrag betaalt de patiënt zelf voor zijn of haar zorg, daarboven wordt het volledig vergoed door de verzekering. Paul B (overleg) 7 jun 2012 18:05 (CEST)Reageren
In medische context is dat eigen risico in België eerder vergelijkbaar met het remgeld. Een voorgeschreven medicijn kost bijvoorbeeld 50 euro, waarvan de ziekteverzekering 45 euro voor haar rekening neemt. De 5 resterende euro is het remgeld voor de patiënt. eigenlijk bedoeld om overconsumptie tegen te gaan. Overigens zijn er wel meer Vlaamse termen die Nederlanders "nogal raar" vinden (het omgekeerde geldt trouwens ook.) Bouwmaar (overleg) 7 jun 2012 21:19 (CEST)Reageren
Ik geloof niet dat ik de woordgroep "de maatregel die de medische kosten per jaar beperkt tot een bepaald plafondbedrag" uit maximumfactuur begrijp. Moet medische kosten niet nader gespecificeerd worden? Er wordt bedoeld dat het de eigen bijdrage van de zorgbehoevende aan de medische kosten betreft? Notum-sit (overleg) 7 jun 2012 23:46 (CEST)Reageren
Het ziet er inderdaad uit als een eigen risico. Dat de kosten boven dat plafond bij een andere instantie (het ziekenfonds, neem ik aan) in rekening worden gebracht, staat er in het artikel niet bij. Of moeten zorgverleners in België boven dat plafond voor niets werken? Fransvannes (overleg) 8 jun 2012 14:12 (CEST)Reageren
Als het inderdaad vergelijkbaar is met het eigen risico, kan dat er dan niet bij worden vermeld (eventueel met vermelding van de verschillen). Lijkt me wel zo helder. »HHahn (overleg)9 jun 2012 16:51 (CEST)Reageren
Nog een opmerking: Is dit niet typisch een discussie die eigenlijk op de artikel-OP thuishoort? Wat mij betreft zou hij daarheen verplaatst mogen worden. »HHahn (overleg)9 jun 2012 16:52 (CEST)Reageren
Ik denk dat "eigen risico" dichter in de buurt van remgeld (wat eigenlijk "aandeel patiënt" is) komt dan van maximumfactuur. Maar mijn vraag is inderdaad beantwoord: Nederland kent het systeem van maximumfactuur blijkbaar niet. Het overige kan voor mijn part gerust naar de OP van het artikel; ga je gang. Bouwmaar (overleg) 9 jun 2012 17:23 (CEST)Reageren
Speel mee met de Wikipedia EK-poule!
Laatste bericht: 11 jaar geleden38 berichten21 personen in overleg
Het Europees kampioenschap voetbal 2012 komt er aan! Op deze pagina kun je meespelen met de nl.wiki EK-poule! Voorspel de uitslagen van het Nederlands elftal en de voorspel aanstaande Europees kampioen. Wie weet win jij dit jaar de virtuele EK-poule bokaal! Wordt Nederland Europees kampioen? Winnen we Wint Nederland van de Denen, Duitsers en Portugezen? Jij mag het zeggen! Doe mee! >>>
Nederland is het enige land uit het Nederlandse taalgebied dat meedoet aan het EK. Vandaar. Als de Belgen deel zouden nemen zouden ze er uiteraard tussen staan. Svenoverleg8 jun 2012 00:17 (CEST)Reageren
[na bwc] @Notum-Sit: In antwoord op je vraag: niet, maar het voldoet wel aan de richtlijn VJVEGJG. In reactie op je PS: het is de Vlamingen niet gelukt - zelfs niet met hulp van Walloniërs - om zich te plaatsen voor het EK. Suriname is om geografische redenen uitgeschakeld. Binnen de context EK2012 slaat nl dus wel degelijk op Nederland. CaAl (overleg) 8 jun 2012 00:18 (CEST)Reageren
En nog even aangaande je vraag. Uit de conventies: Houd het primaire doel voor ogen: encyclopedieartikelen maken en verbeteren, niet discussiëren en kletsen. Uitzonderingen zijn de kroeg en de overlegpagina's van de gebruikers.. Svenoverleg8 jun 2012 00:26 (CEST)Reageren
Wat een negatieve insteek. Wikipedia is een gemeenschapsproject en initiatieven als deze ondersteunen en versterken de gemeenschapszin. Anders kunnen we ook wel stoppen met handtekening-wedstrijden en dergelijke. Of bloemetjes op gebruikerspagina's wanneer iemand ziek is. Voor wat betreft de we: nogmaals, Nederland is het enige land uit het Nederlandse taalgebied dat deelneemt. We slaat uiteraard op de Nederlandse gebruikers op dit project, daar hun land het enige land is dat deelneemt. Dat wil overigens niet zeggen dat anderstaligen of gebruikers van andere projecten niet mee mogen doen. Svenoverleg8 jun 2012 00:35 (CEST)Reageren
Ik moet hier Notum-sit gelijk geven. Dit heeft niets meer met Wikipedia te maken. Doe dit vooral op een forumpje of zo maar niet hier. Er zijn al genoeg paginas in de gebruikersnaamruimte verwijderd omdat ze niets met de encyclopaedie te doen hadden. Waarom is dat hier anders. En over "we".... "we" winnen in ieder geval niet want we doen niet mee. --Kalsermar (overleg) 8 jun 2012 00:40 (CEST)Reageren
Neen, geen flauw idee. Ik weet wel dat er geen "we" is in deze gemeenschap die op een nationaliteit is gestoeld. Er lopen hier in de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap vast mensen rond die Nederlander noch Belg noch surinamer zijn. Van eentje weet ik het in ieder geval 100% zeker. --Kalsermar (overleg) 8 jun 2012 17:28 (CEST)Reageren
Er zijn genoeg andere gebruikers, ook op anderstalige Wiki's, die gebruikerspagina's gebruiken voor voorspellingen. Van NBA tot Premier League-voorspellingen, ze komen allemaal voorbij. De regelgeving op Wikipedia stelt hier specifieke geen beperkingen aan. Niet zo zuur, je hóeft niet mee te doen als je dat niet wilt. In dat geval: lekker negeren deze post. En voor wat betreft de we-problemen: ik kan er ook niets aan doen dat andere Nederlandstalige landen niet mee (mogen) doen. Svenoverleg8 jun 2012 01:24 (CEST)Reageren
Er zijn talrijke pagina's in notabene de Wikipedianaamruimte met inhoud als "Wikipedianen naar schoenmaat". Ook nergens goed voor, en nog buiten de gebruikersruimte ook. Hier in de Kroeg worden regelmatig pubquizjes gespeeld. Ook maar een spelletje. Natuurlijk klopt het dat deze toto niet binnen de doelstellingen van Wikipedia past. Maar het staat ook niet echt in de weg. Als we wat vaker met elkaar een spelletje spelen ipv elkaar op RegBlok- en aanverwante pagina's opzoeken, wordt het hier vast gezelliger. En dan heeft het impliciet toch nog een goed effect gehad op de encyclopedie. CaAl (overleg) 8 jun 2012 01:26 (CEST)Reageren
Eens met CaAl. De halve kroegpagina staat vol met hele lappen tekst vol negativiteit. Een spelletje spelen en een gezellige sfeer creëren komt de encyclopedie alleen maar ten goede. En ben je geen voetballiefhebber, dan hou je je toch gewoon afzijdig. Magalhães (overleg) 8 jun 2012 09:40 (CEST)Reageren
Ik sluit me ook bij CaAl aan. Spelletjes vormen op geen enkele manier een bedreiging voor de encyclopedie, en zolang de deelnemers zich ook met de encyclopedie zelf blijven bezighouden, vind ik alles best. Fransvannes (overleg) 8 jun 2012 10:10 (CEST) Ter info aan de organisatie nog dit. Mag je ook in de wind slaan. Reageren
Zolang een ondersteunende activiteit (in dit geval groepsbinding, sfeerverbwetering oid) niet ten koste gaat van de kernactiviteit(en) of uitgroeit tot iets wat gelijk komt te staan aan een kernactiviteit dan is er volgens mij niet veel loos. Niet dat ik meedoe, staat geen cent tussen. ;-) Mvg, Fontes8 jun 2012 10:20 (CEST)Reageren
"Als we wat vaker met elkaar een spelletje spelen ipv elkaar op RegBlok- en aanverwante pagina's opzoeken, wordt het hier vast gezelliger. En dan heeft het impliciet toch nog een goed effect gehad op de encyclopedie." CaAl, vooruit dan maar, je hebt me overtuigd!--Kalsermar (overleg) 8 jun 2012 17:35 (CEST)Reageren
Ik vind dit gewoon een heel positief initiatief - en als ik win, ben ik zelfs bereid vijf nieuwe artikelen aan te maken . Het feit dat de Rode Duivels er niet bij zijn is trouwens van geen enkel belang. Vive la France! Mvg DirkVEoverleg8 jun 2012 15:50 (CEST)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Zelf wedstrijden voorspellen is passé, tegenwoordig schakel je daarvoor toch je hond, kanarie, guppy of dwergstipspanner voor in? Na de hype in het WK 2010 rond octopus Paul (die overigens in veertig Wikipedia's zijn eigen artikel heeft, maar nog niet in deze...) kon je het al vrezen en ja hoor, voor dit kampioenschap staat een complete zoo orakeldieren klaar met z'n voorspelling. Volgens Het Laatste Nieuws kan je alvast rekenen op:
een anonieme Duitse otter (mogelijk is dit de Zwitserse otter Muck)
Het NOS EK Jeugdjournaal heeft... Gerrie Goudvis! En die heeft zelf zijn eigen Aquadion van waaruit hij zijn wonderlijke voorspellingen doet. Elke dag te zien om 16.20 en 17.50 op Nederland 3. Svenoverleg8 jun 2012 16:06 (CEST)Reageren
Ik heb niets met voetbal, maar er zijn ergere afwijkingen dan Oranjegekte. Pleegt trouwens na korte tijd weer over te zijn. Mijn voorspelling: na zeer korte tijd, aangezien we door Die Mannschaft afgedroogd gaan worden. (Zoekt dekking.) MartinD (overleg) 9 jun 2012 14:17 (CEST)Reageren
Één EK/WK pool
Ik heb het idee om van dit soort pools één activiteit op Wikipedia te maken, nu zijn er meerdere pools waaraan je kunt deelnemen. We kunnen dit dan in wiki-naamruimte doen zodat we niks meer in eigen gebruikersruimte hoeven te doen, en vaste regels op kunnen stellen. Er is namelijk altijd een grote belangstelling voor voetbal en zo kunnen we er iets officieels van maken. Dit kunnen we dan ook bij het WK voetbal doen als er animo voor is. Stel dat we dit doorvoeren is de eerste keer bij het WK voetbal 2014. Mvg Bakel123 (overleg) 8 jun 2012 16:33 (CEST)Reageren
Leuk idee, maar gevalletje.. "dat zien we over twee jaar wel". Wie weet spelen Nederland en België dan wel helemaal niet mee. Svenoverleg8 jun 2012 16:57 (CEST)Reageren
[na bwc] Ik heb er ook alle vertrouwen in dat beide teams daar ten tonele zullen verschijnen. Maar, eerst dit toernooi maar eens afronden en de kwalificatie doorlopen in de aanloop naar Brazilië. @Bakel123: ik heb je voorspellingen overigens nog niet voorbij zien komen 😉 Svenoverleg8 jun 2012 17:05 (CEST)Reageren
Ik vind, als je dat al officieel wil maken, je niet tot voetbal moet beperken, maar álle sporten mee laten tellen. Wat te denken van een tour/giro enz-pool voor wielerfanaten, een dam-/schaak-pool, een atletiekpool. The sky is the limit. SguV, Klaas V8 jun 2012 17:09 (CEST)Reageren
Juist. En precies dat is een van de problemen als je het centraal gaan aanbieden. Lekker aan het initiatief van de gebruikers zelf overlaten over twee jaar. Svenoverleg8 jun 2012 17:12 (CEST)Reageren
Voor een keertje is t wel leuk, maar als het structureel moet, zijn er dan geen mogelijkheden om het off-wiki te doen? Het heeft eigenlijk weinig te maken met het schrijven van een encyclopedie. netraaM • 8 jun 2012 19:25 (CEST)Reageren
Wat Netraam zegt, het is leuk om dit soort dingen spontaan in de gebruikersnaamruimte te doen. Dit moet niet officieel worden Bakel. Dat is net zo iets als met de minischrijfwedstrijd, sommige dingen moet je een beetje rommelig en spontaan laten gebeuren. Mvg, Bas (o) 9 jun 2012 13:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 jaar geleden12 berichten9 personen in overleg
Beste allemaal,
Roger Federer speelt een Davis Cup-match tegen het Nederlandse tennisteam tussen 14 en 16 september in Amsterdam (terrein Westergasfabriek). Tevens heeft hij zijn eigen Foundation, speciaal gericht op onderwijs aan kinderen in Afrika.
Gezien alle contacten die Wikipedia heeft, zoals met Kennisnet en het $100-dollar-laptop-project (one.laptop.org) zouden wij gezamenlijk een actie op touw kunnen zetten om de Federer Foundation te steunen in die week. Zo'n actie kan geldinzameling inhouden, maar ook publiciteit of een vorm van samenwerking, bijvoorbeeld door een informatieproject op Wikipedia.
Ik roep dus iedereen op om mee te denken en mee te werken. Bij deze meld ik mij aan als coördinator, reacties op mgvonder AT hetnet.nl o.v.v. Federer. Als je mee wilt doen, krijg je een email met mijn telefoonnummer en verdere gegevens.
Voor degenen die mij niet op Wikipedia hebben zien verschijnen, vanouds was ik bekend als Art Unbound en anderhalf jaar lid van de Arbitragecommissie. Wikipedia ken ik als een gemeenschap waarmee wonderschone resultaten zijn te bereiken, vandaar deze bijzondere oproep.
Alles goed en wel, maar we plegen neutraal te zijn. Roger Federer is Zwitser, dus kun je dit tevens voorstellen bij Wikimedia CH. Waarom moeten de Nederlanders die het vaak al niet breed hebben altijd in de buidel tasten voor Afrikanen en de stinkend rijke Duitstaligen niet of minder? KlaasV9 jun 2012 09:30 (CEST)Reageren
Waarom deze ZeaForUs met Klaas V ondertekent, is mij een raadsel, maar wat een vreselijk antwoord op de sympathieke oproep van Maarten. Doe er wat mee of zwijg. Japiot (overleg) 9 jun 2012 10:23 (CEST)Reageren
Die neutraliteit is wel een punt. Overigens hebben we het vergeleken met de rest van de wereld wel breed en word je er niet minder van als je je voor een ander inzet. Koosg (overleg) 9 jun 2012 10:28 (CEST)Reageren
Het is een (redelijk veel voorkomend) misverstand dat wij neutraal zijn, dat Wikipedia neutraal is of dat we dat zouden moeten zijn. Dat is niet het geval; wel proberen we de inhoud van onze artikelen zo neutraal mogelijk te houden. MrBlueSky (overleg) 9 jun 2012 19:17 (CEST)Reageren
Beste collegae,
Ik onderteken sinds kort met Klaas V doodeenvoudig omdat ik zo heet. Mijn verwijzing naar Wikimedia Zwitserland is bedoeld om samenwerking tussen de verschillende afdelingen te bevorderen in het kader van wereldwijd inzicht. Natuurlijk juich ik het initiatief op zich toe, maar vergeet niet dat buiten Afrika nog veel meer landen het moeilijk hebben. Verkeerd begrepen cq geïnterpreteerd worden is story of my life. Het spijt me als u zich tekort gedaan voelt. Was niet mijn bedoeling. Vrindlijke groeten, KlaasV9 jun 2012 10:56 (CEST)Reageren
Zwitsers zijn sowieso neutraal, dus door contact met hen te zoeken zal onze neutraliteit niet in gevaar komen. :-)
Overigens prachtig initiatief van Maarten Vonder! Mocht het van de grond komen, dan is het zo'n actie waarmee we als Wikipedianen heel tastbaar een verschil kunnen maken. Woudloperoverleg9 jun 2012 12:45 (CEST)Reageren
Hoe goed het doel ook is, en hoezeer het ook strookt met ons doel om kennis wereldwijd te verspreiden, moet toch ook de vraag beantwoord worden waarom dit in samenwerking met de Federer Foundation zou moeten gaan en niet bijvoorbeeld met Unicef, Oxfam Novib of Terre des Hommes. Fransvannes (overleg) 9 jun 2012 19:09 (CEST)Reageren
Omdat iemand dat initiatief toont? Al lijkt mij dit een doelstelling voor een ander deel van de foundation... Mvg,Fontes9 jun 2012 22:43 (CEST)Reageren
Frans, er moet niets. Iemand die dit heeft gestart, wil zijn netwerk binnen Wikipedia graag gebruiken, dit heeft verder niet zoveel (lees: niks) met Wikipedia te maken. De foundation, of Wikimedia Nederland hoeven/horen hier ook niet aan mee te werken. Maar mensen die Art Unbound kennen, willen dat wellicht wel op persoonlijke titel doen. ed0verleg9 jun 2012 23:21 (CEST)Reageren
Omdat er sprake was van "wij gezamenlijk" dacht ik dat dat wel de insteek was. Vandaar mijn opmerking. Met wat mensen op persoonlijke titel doen, zal ik me niet gauw bemoeien. Fransvannes (overleg) 10 jun 2012 11:54 (CEST)Reageren
Verklaring van de Arbitragecommissie
Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Op deze pagina heeft de arbitragecommissie een verklaring gedaan omtrent enkele zaken die recent voor discussie hebben gezorgd.
Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
De hulppagina hierover in het Nederlands bevat een in mijn ogen storend stukje tekst met het woord 'waarschuwing' die sommige mensen zou kunnen weerhouden zo'n handig hulpmiddel te gaan gebruiken. Ik heb wat steekproeven genomen en het staat op geen enkele mij (een beetje) vertrouwde taal. De uitleg daarentegen die overal staat, ontbreekt in onze moedertaal. Kan daar iets aan gedaan worden? Alvast dank, KlaasV (ZeaForUs|Patio) 10 jun 2012 15:59 (CEST)Reageren
Reclame-popups in Firefox
Laatste bericht: 11 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Als ik op de volglijst van Wikipedia klik, komen er de laatste weken geregeld reclame-popups te voorschijn naar Duitse websites over kredieten, vakanties en een fotoboek. Nu heb ik Firefox al van de computer gehaald en opnieuw geïnstalleerd, echter helaas zonder effect. De popups zijn er nog steeds (zelfs de tabbladen en de favorieten had mijn computer onthouden). Hebben meer daar last van, en belangrijker nog, weet iemand raad hoe ik deze malware kwijt kan raken? Bermond (overleg) 10 jun 2012 16:03 (CEST)Reageren
Persoonlijk, hoewel ik geen expert ben, zou ik Malwarebytes' Anti-Malware aanraden (gratis te downloaden). Daarnaast kan je ook controleren of, als je firefox hebt gedeïnstalleerd of er niet nog zaken in die map van firefox zelf zitten (die dan misschien best verwijderd kunnen worden?), hoewel de meeste malware zich wel ergens anders schuilhoudt. Meglosko (overleg) 10 jun 2012 16:36 (CEST)Reageren
Dank je wel voor de tip. Hij vond heel wat, ondanks dat Norton ook op spyware controleert. Maar even afwachten of hij alles heeft kunnen vinden. Bermond (overleg) 10 jun 2012 17:40 (CEST)Reageren
Dank je wel. Ik had er al eens van gehoord en ik heb de link opgeslagen. Die add-on kan ook om andere redenen wel eens handig zijn. Ik hoop wel dat er een manier is om die malware van m'n computer te krijgen. Je weet immers niet wat voor andere schade die kan aanrichten. Ik weet niet of het helpt om te achterhalen waar het probleem zit, maar tot nu toe werd ik verwezen naar de volgende websites (ik zou er niet op klikken, want straks zit de malware ook in die websites zelf):
Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Hallo,
Graag jullie hulp! Ik ben bezig met een film artikel over de film Baraka. Hier staan veel filmlocaties in en het lemma is een vertaling van het Engelse lemma. Van veel locaties weet ik niet wat de Nederlandse naamgeving hiervoor is. Als jullie willen helpen met de juiste benaming te vinden voor deze locaties dan zou ik dat super vinden. Alvast bedankt. (ik heb dit verzoek ook gedaan in: Wikipedia:De Nulmeridiaan)--Writeroscar (overleg) 10 jun 2012 16:47 (CEST)Reageren
Het eenvoudigst is natuurlijk om in het Engelse artikel de link aan te klikken en dan kijken of daar een Nederlandstalige interwiki op staat. - FakirNLoverleg 10 jun 2012 16:58 (CEST)
Laatste bericht: 11 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Geachte collegae,
Normaal ben ik een grote fan van zelfexpressie, maar de huidige uitbundigheid van gepersonaliseerde handtekeningen is een aanslag op mijn netvlies. Zonder iemand persoonlijk te willen aanspreken of te willen beknotten in zijn artistieke aspiraties, maar kan het een grammetje of wat minder uitbundig? Dank. Kleuske (overleg) 10 jun 2012 17:47 (CEST)Reageren
Het wordt over een paar weken naar verwachting wat rustiger als de grpte prijs die collega MoiraMoira in het vooruitzicht heeft gesteld door iemand in de wacht is gesleept, beste Kleuske. Laat de creativiteit ajb nog even de vrije loop. Klaas V (ZeaForUs|Patio) 10 jun 2012 18:07 (CEST)Reageren
Nu kan ik best begrijpen dat de oranjegekte je een doorn in het oog is. We zijn nu eenmaal niet allemaal uit hetzelfde hout gesneden. Maar het zal toch wel niet al te veel gevraagd zijn om (maximaal) drie weken een andere kant uit te kijken? EvilFreD(overleg)10 jun 2012 19:03 (CEST) Maar even niet met mijn huidige handtekening ondertekent omdat dat nu eenmaal de ergernis is waar het hier over gaat, kwestie van respect voor elkaar ;)Reageren
.jpg)
· 
· 
DimiTalen 31 mei 2012 13:17 (CEST)
Uitgevoerd Klaas 
V 9 jun 2012 13:11 (CEST) (=ZeaForUs)
LeeGer
Sven overleg 1 jun 2012 13:06 (CEST)
kikirpa.be). Opvallend trouwens dat er maar zo weinig foto's v Kongo online staan ... MADe (overleg) 2 jun 2012 12:01 (CEST)
Klaas V 8 jun 2012 15:06 (CEST)
Freaky Fries (Overleg) 8 jun 2012 12:25 (CEST)
Trewal 4 jun 2012 22:48 (CEST)
7 jun 2012 18:28 (CEST)
4 jun 2012 16:34 (CEST)
(Overleg) 5 jun 2012 14:25 (CEST)
JetzzDG (Overleg) 6 jun 2012 00:25 (CEST)
MoiraMoira overleg 7 jun 2012 15:21 (CEST)
JetzzDG (Overleg) 7 jun 2012 23:51 (CEST)
Night of the Big Wind overleg 8 jun 2012 14:27 (CEST)
. Het feit dat de Rode Duivels er niet bij zijn 
is trouwens van geen enkel belang. Vive la France! Mvg 
DirkVE overleg 8 jun 2012 15:50 (CEST)
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oostelbeers_-_Kerkstraat_8_-_R.K._pastorie.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oostelbeers_-_Kerkstraat_3_-_boerderij.jpg){kind=link}
V 9 jun 2012 14:27 (CEST)