Overleg gebruiker:Cnaeusy/archief

Cnaeusy

Projecten

Gestarte pagina's

>Archief<

Portaal: Hulp en beheer

Recente anonieme wijzigingen

Controlelijst vandalisme

Lemma

Hallo Cnaeusy, ik heb je artikel Insidious Sequel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! MoiraMoira _overleg 25 jan 2013 12:10 (CET)

Hoi, geen probleem! Ik probeer gewoon maar meer informatie van dinges die nog niet te vinden is op wikipedia online te brengen ;) Cnaeusy 25 jan 2013 15:17 (CE

ps: Je moet wel weten dat binnen toch wel een 7 maand het terug op wikipedia staat. Dan is de film ook uit ;) Cnaeusy 28 jan 2013 16:46 (CET)

Travian

Beste Cnaeusy. Graag in artikelen niet extern linken. Vooral niet met een boodschap als "voor een overzichtelijkere lijst van de opdrachten!". Bij Wikipedia is het de bedoeling informatie zoveel mogelijk binnen het artikel te houden. Dus mocht je het overzichtelijker willen hebben, dan is de enige manier om het artikel te verbeteren.. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 8 mrt 2013 00:56 (CET)

Hearthstone

Hallo Cnaeusy, ik heb je artikel Hearthstone ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 14 apr 2013 14:17 (CEST)

Radical Redemption

Moi Cnaeusy, ik heb bovengenoemd artikel ter verwijdering voorgelegd, omdat ik het niet relevant voor de encyclopedie acht. Je zienswijze hierop kun je kwijt op de beoordelingslijst. --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 22:11 (CET)

Beste, dit is tijdverspilling. Morgen staat er meer informatie. Groetjes Cnaeusy 25 feb 2014 22:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Radical Redemption

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Radical Redemption dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 feb 2014 01:06 (CET)

Dit artikel is na twee weken tijd verwijderd omdat het promotioneel van aard was en er getwijfeld werd aan de encyclopedische relevantie. Dit zomaar terugplaatsen is niet de bedoeling. U kunt indien u dat wenst een gemotiveerd verzoek indienen hier. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 21:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Insidious: Chapter 3

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Insidious: Chapter 3 dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2014 02:04 (CEST)

Pierre Joseph Collard

Hoi Younes,

ik zag je wijzigingen op het artikel Pierre Joseph Collard dat ik zojuist geschreven heb. De links die je wijzigde kloppen volgens mij niet. Staten van Luxemburg moet verwijzen naar het parlement van Luxemburg in die periode, en jij wijzigde de link naar een lijst van steden van Luxemburg? Niet alleen hebben we het over een andere Luxemburg (het Luxemburg van die tijd was veel groter dan het huidige land), maar het gaat om een instituut in plaats van een verzameling steden.

Desondanks, bedankt voor je poging tot hulp - maar met het wijzigen van links kun je misschien beter iets terughoudender zijn. Een verkeerd wijzende link is moeilijker te vinden en herstellen dan een naar een niet-bestaand artikel. Thanks! Effeië T.Sanders 29 sep 2014 23:42 (CEST)

• Hoi Effeietsanders,

Ik was al aan het twijfelen over de links van de staten van Luxemburg en deze zijn inderdaad fout. De link naar advocaat en Luxemburgse zijn echter wel juist en bevat een Nederlandse fout. Het is "Luxemburgse" met een -e. Ook even vermelden dat ik nu via de Smartphone werk. Mijn fout en bedankt om het zo snel mogelijk ongedaan te maken. Nog een goede avond verder Cnaeusy 29 sep 2014 23:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. WoWWiki

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: WoWWiki door RonaldB, World of Warcraft: Tides of Darkness (boek) door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140929 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 sep 2014 02:01 (CEST)

World of Warcraft: Rise of the Horde

Hallo Cnaeusy, Kun je je nog eens buigen over dit artikel? De vertaling is niet je dat. Wat betekent bijv. een race naar oorlogzuchtigheid of hoe de Orc en de nobele Dranei rustig vijanden worden? - groeten, °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:13 (CEST)

Ja hoor, zal ik zeker doen. Hier en daar kloppen er wel Nederlandse termen niet maar het is heel moeilijk, en ik ken het hele Warcraft verhaal redelijk goed, om het verhaal te vertellen. Het verhaal wordt altijd verteld uit een hedendaagse periode maar gaat zo diep terug in het verleden dat het verleden de hedendaagse tijd is bijvoorbeeld nu spelen we World of Warcraft Mists of Pandaria en dat is heden maar World of Warcraft of Warcraft III is nu het verleden. Als je nu de questen doet van World of Warcraft is dat juist heden en als je warcraft III speelt is dat heden en toch zijn vele vijanden al dood die te zien zijn in warcraft III of world of warcraft enzovoort. Het is een heel ingewikkeld verhaal en ook het systeem. Groetjes, Cnaeusy 30 sep 2014 21:18 (CEST)

• Het gaat er niet om dat ik het verhaal niet begrijp. Ik begrijp het Nederlands niet. Het woord oorlogzuchtigheid bestaat bijv. niet. groeten °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:32 (CEST)
  • Het verhaal hoeft niemand te begrijpen maar het gaat over de tijden (verleden tijd, tegenwoordige tijd enz..). In het Nederlands algemeen heb je gelijk en daarmee heb ik het volledige artikel herschreven in eigen woorden op basis van de vertaling & ook het weg laten van informatie. Onbekende woorden zoals oorlogzuchtigheid staat er ook niet meer in. Groetjes Cnaeusy 30 sep 2014 21:39 (CEST)

Middle-earth: Shadow of Mordor

Hey Cnaeusy,

Het World of Warcraft-artikel is natuurlijk niet het "be-all and end-all"-artikel over games. Dingen zoals een alineateken (¶) en het uitschrijven van de consoles + toevoeging van "port" zijn enkel uitbreidingen die de ervaring van de lezer hopelijk verbeteren. En ik had de zin over het LotR-universum veranderd omdat als ik me niet vergis De Hobbit en LotR zich in hetzelfde universum afspelen, maar dat weet jij als fan waarschijnlijk beter dan ik ;).

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 1 okt 2014 22:34 (CEST)

Hoi, natuurlijk bedoel ik het niet zo. Ik hou vooral van het opmaken en verbeteren van artikels. Hoe cleaner een artikel hoe beter en plezieriger het is alles te lezen. Daarmee de icoontjes van de Amerika en Europa. Leek mij veel cleaner als NA en EU. Het teken (¶) begrijp ik ook niet waarom deze hoeft te staan als een link naar de doorverwijs van de systeemvereisten. En zo bedoel ik het ook bij die zin niet. Tuurlijk speelt Lord of the Rings en The Hobbit zich of op het continent midden aarde. Ik wil natuurlijk niet zeggen dat ik meer weet als jou. Met een beetje research en bronnen kun je heel wat doen bij artikelen maar het spel speelt zich gewoon af in de gebeurtenissen tussen The Hobbit en Lord of The rings daarmee die zin. Of het woord universum gepast is. Denk ik niet maar deze liet ik staan. Groetjes, Cnaeusy (overleg) 1 okt 2014 23:14 (CEST)

Ik heb ook een lange tijd gebruik gemaakt van de vlaggetjes, maar dat is achteraf gezien niet de beste optie. Er is namelijk geen vlag voor bijvoorbeeld Noord-Amerika of de PAL-regio en je komt niet direct op het artikel van het gebied via zo'n vlaggetje. ¶ is om duidelijk te maken dat het een link is naar een kopje in hetzelfde artikel, aangezien zo'n link er precies hetzelfde uitziet als een link naar een ander artikel (niet verplicht en geen ramp hoor, maar vind ik zelf wel een fijn tekentje. De nieuwe, verbeterde tekst is in ieder geval beter en duidelijker nu, waarvoor dank :).

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 okt 2014 00:00 (CEST)

Graag gedaan ;) Hier en daar zal ik natuurlijk wijzigingen aanbrengen. Maar het spel zelf zal ik niet spelen. (Ervaring van het spel kan heel goed gebruikt worden in het editen van het artikel).

Nog een prettige avond verder, Cnaeusy (overleg) 2 okt 2014 00:03 (CEST)

Arthas: Rise of the Lich King

Hallo Cnaeusy, ik heb je artikel Arthas: Rise of the Lich King ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 2 okt 2014 22:22 (CEST)

• Het gaat over een persoon die "in contact komt tussen de oorlog van de Orcs en Humans" en later "zichzelf bevrijdt". Wat wordt bedoeld met "Arthas werd verliefd op het verslagen van dit kwaad" ? Bij mijn weten alweer een onnuttige beoordeling over een artikel. Bij mijn weten staat er dit:
  • Dat de personage al van jongs af aan in contact komt tussen de oorlog van de Orcs en de Humans. Lijkt mij heel duidelijk en absoluut niet raar. Er staat in de navigatie ook een link naar andere boeken waar het eerste boek Rise of the Horde naar de oorlog tussen Orcs en Human verwijst.
  • Zichzelf bevrijdt: Dit is even de zin goed begrijpen en splitsen. "Arthas vermoordt zijn vader waarna Ner'zhul Arthas naar de The Frozen Throne lokt om zo zichzelf te bevrijden". Arthas vermoord dus zijn vadar. Ner zhul lokt Arthas naar The Frozen Throne om zo zichzelf (verwijst dus naar Ner'zhul) te bevrijden. Ook kan ik er nog bijzetten van de eeuwige opsluiting veroorzaakt door Kel'Thuzad. of iets bij de aard.
  • Verliefd op het verslagen van dit kwaad: Dit verwijst naar het kwaad van The Scourge. Verliefd, bezeten, een wil, verslaafd?

Lijkt mij allemaal zeer duidelijk en makkelijk te begrijpen als je het verhaal leest (vanaf deze volgorde in de Navigatie) Rise of the Horde · Tides of Darkness · Beyond the Dark Portal · Arthas: Rise of the Lich King. Ik heb 3 nutteloze WIU staan op 3 boek artikelen (vertaald van de ENwiki) waar absoluut geen WIU meer aan mogelijk (of wel maar zeker niet thuis hoort bij het beoordelen van pagina's.) is dan alleen het verhaal uit te breiden met details maar het is beter dat de lezer zelf achter alles komt.

Groeten, Cnaeusy (overleg) 2 okt 2014 22:44 (CEST)

Handtekening

Goedenacht Younes,

Ik heb zojuist je handtekeningsjabloon aangepast, omdat de handtekening_lang span niet afgesloten werd, waardoor ook "(overleg)" en de tijdstempel onzichtbaar werden voor degenen die dat zo hebben ingesteld.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 okt 2014 01:54 (CEST)

• Dank u wel voor de bewerking! Maar nu is de Overleg knop niet meer doorverwijst :s Cnaeusy (overleg) 4 okt 2014 13:32 (CEST)

Daar heb ik niets aan veranderd, en werkt nog steeds zoals verwacht: een link op een pagina die naar de pagina zelf verwijst, zoals in je handtekening "(overleg)" naar deze overlegpagina verwijst, wordt niet als link maar als vetgedrukte tekst weergegeven. Kijk maar op de TBP waar je een reactie had geplaatst, daar is "(overleg)" wel een link. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 okt 2014 15:04 (CEST)

World of Warcraft

De reden van de verwijdering van die twee koppen is omdat ik te weinig positieve vooruitgang aan het artikel zie. Ik vrees daarom dat het artikel in zijn huidige staat waarschijnlijk niet behouden zal blijven. Knippen en het verwijderen van koppen die (zoals die tijdlijn) niet rechtstreeks met het spel, maar eerder met de uitbreidingen te maken hebben, lijkt mij om die reden beter. Back to basic is hier, jammer genoeg, m.i. van toepassing. Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 20:42 (CEST)

 Opmerking - Dat je zoals hier zegt dat het in sommige gevallen niet mogelijk is om "je" aan te passen is volgens mij foutief. Ik heb al veel zinnen voorbij zien komen, maar nog geen enkele waarbij de "je" niet vervangen kan worden. Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 20:46 (CEST)

• Ik zou dan graag ook een overleg hebben over verdere aanpassing voor het verwijderen van bepaalde stukken. In mijn ogen is de categorie tijdlijn inderdaad niet echt toepasselijk in het artikel, bij deze verwijder ik het ook. Het artikel is ook in mijn ogen redelijk. Bronnen ontbreken en het eerste dat gebruikers zien is een gameplay kopje dat erg uitgebreid is. 6 Gemeenschap en studie van speler interactie lijkt me een redelijk en bijhorend kopje in het artikel omdat een MMORPG erg bekend staat met het verkopen van In-game goederen voor geld en het uitbreken van ziektes die snel verspreiden (ebola, aids enz..) ook in een MMORPG gebeurt. Hiervan zijn bronnen maar deze heb ik nooit verwerkt in het artikel. Ik zou het inderdaad jammer vinden dat het artikel niet behouden blijft aangezien WoW een redelijke bekend spel is maar ja. Verder ben ik bezig met het artikel volledig te bewerken i.v.m het aanspreken van je. Via smartphone getypt Cnaeusy (overleg) 9 okt 2014 20:51 (CEST)

 Opmerking - Een voorbeeld is "speelt kan de speler er zelf voor kiezen of een tegenovergestelde factie je kan aanvallen." Het lijkt me veel gepaster dan "speelt kan de speler er zelf voor kiezen of een tegenovergestelde factie de speler kan aanvallen." Door te veel speler te gebruiken raak ik zelf al verward over wie het gaat over jou of over een ander persoon die je gaat aanvallen (als je me begrijpt). Deze is te vinden bij het kopje "2.2 Gameplay" alinea 4, eerste zin.

 Uitgevoerd - Zin is verbeterd. Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 21:06 (CEST)

(Machine)vertalingen

Goedenavond Cnaeusy,

Met dit soort machinevertalingen bewijs je de encyclopedie geen goede dienst (zie deze aanpassingen, die de vertaling hopelijk afdoende opgepoetst hebben).

Het vertalen van teksten is duidelijk iets waar je je (nog) niet mee bezig moet houden, daarom het verzoek hier voorlopig niet mee door te gaan. En kun je aangeven aan welke andere artikelen je vertaalde teksten hebt toegevoegd?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 okt 2014 21:35 (CEST)

• Ik heb een pagina met alle bewerkte pagina's die hier te vinden is. Hierbij wil ik vermelden dat artikelen die ik vertaald heb er redelijk goed uitzien na wat verbeteringen. Absoluut geen "Machine Vertaling" of hoe je het ook wilt noemen. Vriendelijke groeten Cnaeusy (overleg) 12 okt 2014 15:33 (CEST)

Aanmakers van ter beoordeling genomineerde pagina's informeren

Zou je de aanmakers van pagina's die je ter beoordeling aan de gemeenschap voorlegt willen informeren op hun overlegpagina's? Je kunt daarvoor minstens het sjabloon {{Vvn}} gebruiken, of nog beter kun je een eigen tekst schrijven. Dat staat wel zo vriendelijk en het triggert de aanmakers wellicht om de artikelen te gaan verbeteren. Zie ook de oproep in de kroeg. Maartenschrijft (overleg) 18 okt 2014 10:50 (CEST)

Ow ja, bedankt om dat even te melden! Zal ik zeker doen. Groetjes, Cnaeusy (overleg) 18 okt 2014 13:02 (CEST)

Nuweg

Je hoeft artikelen die (door anderen) zijn genomineerd voor directe verwijdering niet allemaal hier te vermelden. De moderatoren houden ook deze categorie in de gaten, waarin de artikelen door het {{nuweg}}-sjabloon automatisch terechtkomen. Gr. RONN (overleg) 19 okt 2014 16:03 (CEST)

Hallo Ronn,

dat deed ik om te helpen, ik wist niet dat ze daar ook terechtkwamen. Bedankt voor de tip! Groetjes, Cnaeusy (overleg) 19 okt 2014 16:07 (CEST)

Nico & Vinz

Hoi Cnaeusy. Ik zag dat je deze wijziging goed had gekeurd; ik heb hem nu echter ongedaan gemaakt aangezien het duidelijk vandalisme is. Trijnstel_overleg 25 okt 2014 18:10 (CEST)

Bedankt, ik zal waarschijnlijk iets te snel geweest zijn! Cnaeusy (overleg) 27 okt 2014 20:40 (CET)

World of Warcraft

Als je echt zo'n WoW speler was, zou je weten dat Nefarian de zoon van Neltharion (Deatwhing) is, hij probeer even goed als zijn vader Azeroth over te nemen,maar zijn vader probeerde het meest. Ik vindt het verschrikkelijk, dat je jezelf een goede speler noemt, maar het is dan aan de zijkant, het is niet omdat je een "goede" speler bent, dat je de lore ook zelf kent, ga kijken op de WoW wiki zelf, daar zal je wel zien, dat ik het aan het rechte eind heb, je zegt ook dat ik het artikel erger heb gemaakt, of slecht verbeterd had, maar u artikel was het zelfs nog erger, het was zelf benoemd om verwijderd te worden. Ik heb speciaal een account aangemaakt om gewoon al die lelijke foute uit de lore te halen, maar ik ga me der niet meer mee bezig houden, ik ga deze pagina nooit meer bezoeken van men leven :p toch niet tot alles juist staat, als ik iets moet hebben, zal ik wel de juiste versies bezoeken.

Kylliane (overleg) 1 nov 2014 10:54 (CET) Kylliane Kylliane (overleg) 1 nov 2014 10:54 (CET)

Hallo Kylliane,

Ik heb nooit gezegt dat hij niet de zoon van Deathwing is.. En ja de lore ken ik goed zonder gebruik van WoW wiki. Je plaatst onzin over de 5 aspects dat niets te maken heeft waarom Neferian wordt gedood in WoW en je plaatst iets over Sargeras die bij de Well of Eternity wat wilt doen? Dat heeft niks te maken met het verhaal van World of Warcraft (classic). Blijf algemeen en ga niet heel specifiek want het verhaal bevat veel stukken en gebeurtenissen en is ongelooflijk veel. Verder mag je mij "een slechte speler" noemen maar ik heb toch wel 18K Achievements gehaald en altijd in HM progress gezeten dus ik heb niets aan je tekst hier. Verbeter doe je maar blijf algemeen! Dank u Cnaeusy (overleg) 1 nov 2014 19:21 (CET)

 Opmerking - Daarbij moet je leren lezen voor je mij in de grond gaat boren .. "Nadat hij terugkeerde in Azeroth heeft hij zich gevestigd in Blackwing Lair waarin hij wacht op zijn vijand om zijn vader te wreken." staat er bij de laatste zin. Daarbij was het artikel niet slechter, het was een heel goed artikel maar bestond teveel uit informatie over de gameplay (het artikel is ook vertaald). Dus aan uw informatie heb ik echt niks! En je moet de pagina niet bezoeken hebben we een gebruiker minder die niet goed oplet en leest :) Cnaeusy (overleg) 1 nov 2014 19:27 (CET)

Kobani

Beste Cnaeusy, Kunt u het verwijderingssjabloon weghalen bij het artikel over Kobani. In de laatste dagen heb ik geprobeerd het artikel een beetje op te knappen. Ik ben overigens niet degene geweest dit het sjabloon heeft weggehaald zonder toestemming. Bedankt nog voor de door u gemaakte toevoegingen.LeonardH (overleg) 1 nov 2014 17:13 (CET)

Beste LeonardH,

Het artikel ziet er veel beter uit en ik heb deze ook geschrapt van de beoordeling! Het is relevant genoeg voor Wikipedia. Goed werk heb je geleverd om het te verbeteren Cnaeusy (overleg) 1 nov 2014 19:28 (CET)

Hoezo "alles weg"?

Goedenacht Cnaeusy,

Hoe kom je erbij dat ik "alles weg" gehaald heb? Ik zag aanpassingen die inderdaad niet bepaald verbeteringen zijn, dus mijn eerste reactie was terugdraaien. Er zaten ook verbeteringen in je bewerking, die heb ik dus niet ongedaan gemaakt.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 nov 2014 01:53 (CET)

Goedenacht inderdaad Mar(c),

Ik zag dat je mijn laatste bewerkingen "ongedaan" had gemaakt waardoor alle veranderingen die ik in die bewerkingen had gedaan weg zijn gegaan zoals "Saskia werd geboren in 1960 te ..". De samenvatting inbox is natuurlijk klein waardoor het misschien wat grof leek. Nog een prettige avond (of nacht, haha).

Met vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 5 nov 2014 02:19 (CET)

Deze bewerking is van jou, deze bewerking van mij. Het is duidelijk dat met mijn bewerking niet "alle veranderingen weg zijn gegaan"; je aanpassingen van de intro en de kopjes heb ik niet ongedaan gemaakt, en die punt heb ik ook niet terug "zwevend" op de volgende regel gezet. Je aanpassingen in de alinea "Achtergrond" heb ik niet zonder reden teruggedraaid:

• Om te beginnen, en hier verwees ik in de bewerkingssamenvatting naar, verving je "Zij groeide op" door "In haar jeugd groeide ze op". Ik ben erg benieuwd in welke periode van het leven jij denkt dat mensen gebruikelijk opgroeien, maar volgens mij is dat in de jeugd. Wellicht dat het wel eens voorkomt dat iemand voor of na diens jeugd opgroeit, maar ik neem aan dat dat een dusdanige uitzondering is, dat we dat dan (en slechts dan) vermelden.
• Je aanpassing "is in 1960 geboren in Nieuwer-Amstel" → "werd geboren in Nieuwer-Amstel in 1960" (niet "werd geboren in 1960 te" zoals je hierboven schrijft, en ook niet "werd geboren in 1960 in" zoals je het na mijn herstelwerkzaamheden 'verbeterde' – draai je dat nog even terug?) is geen verbetering. Het is gebruikelijk om "is geboren" te zeggen als je iemands geboortedatum/-plaats wil aanduiden; "werd geboren" duidt in sterkere mate op de gebeurtenis zelf (de bevalling).
• Je verwijderde de tweede 'op' in "groeide op in Perzië (Iran) en op Curaçao". Curaçao is een eiland, en de associatie met 'eiland' is sterker dan de associatie met 'land', dus we spreken van "op Curaçao" (niet van "in Curaçao" zoals in de onstane samentrekking).
• Je aanpassing "Samen met haar partner, schrijver/beeldend kunstenaar Peter Veen, [...]" → "Samen met haar partner Peter Veen, die schrijver en beeldend kunstenaar is, [...]" is geen verbetering; "schrijver/beeldend kunstenaar" is inderdaad enigszins telegramstijl, "de schrijver en beeldend kunstenaar" is dan beter.
• Je voegde 'gelegen' toe in "vestigde zij zich in het cultuurhistorische pand van Het Drentse Landschap de Wilmsboo gelegen in Nieuw-Schoonebeek". Dat kan (een komma ervoor zou wel zo netjes zijn), maar nodig is het niet. De zin loopt sowieso niet echt lekker (en heb ik in een volgende bewerking aangepast).

Kortom, ik heb niet al je veranderingen in die (ene) bewerking ongedaan gemaakt. En van alle veranderingen die ik wél ongedaan gemaakt heb, vond je zelf blijkbaar slechts één (onterecht) goed genoeg om nogmaals door te voeren, en dan gaat een bewerkingssamenvatting als "Marc_[,_] als je iets niet goed vind_[,_] [sic] verandet [sic] het dan_[,_] maar ga niet ongedaan maken_[,_] want daarmee haal je alles weg" gewoon nergens over, toch? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 nov 2014 11:32 (CET)

World of Warcraft: Warlords of Draenor

Beste Cnaeusy, zou je even mijn bewerkingen kunnen doorkijken (en de bewerkingssamenvattingen lezen), voordat je jouw versie weer terugzet? De tekst moet namelijk hier en daar verbeterd worden, denk ik. Zo ontbrak er een woord. "Het ziel" is fout Nederlands. Characters zijn personages, geen karakters. Je "kondigt iets aan" wat in de toekomst ligt, niet wat al gebeurd is. Enzovoort. Mijn ongedaanmaking is nogal rigoureus, maar ik vond de tekst moeilijk te begrijpen en ik twijfelde er flink over. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 02:51 (CET)

Hoi, ik ben er nu mee bezig hier en daar wat te veranderen. Ook is het spel een paar dagen geleden uitgekomen dus is het verleden en geen toekomst. Ik denk dat de rest voor morgen is aangezien het erg laat is. Nog een goede avond, groetjes Cnaeusy (overleg) 15 nov 2014 02:53 (CET)

Fijn. Doe rustig aan. Welterusten! ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 03:17 (CET)

Sony Ericsson Xperia Play

Ben je dit artikel soms vergeten? Er staat nog een {{meebezig}} op. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 12:03 (CET)

Hier tevens een lange nachtrust. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 12:04 (CET)

Hoi Sjoeddebruin, ik ben een tijdje niet actief geweest op Wikipedia daarom dat er niks meer veranderde, sorry! Cnaeusy (overleg) 26 feb 2015 19:02 (CET)

Beoordelingsnominatie World of Warcraft: Warlords of Draenor

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om World of Warcraft: Warlords of Draenor dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2015 02:04 (CEST)

NE-nominatie Andrew Scott (acteur)

Hoi, ik zag dat je het artikel Andrew Scott (acteur) hebt genomineerd voor beoordeling. Op de beoordelingslijst heb je als reden NE gegeven. De acteur is volgens mij wel zeker E, maar het artikel is onvoldoende. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2015 11:13 (CEST)

Beste, ik had beter het sjbaloon weg gebruikt dan ne. Het artikel was inderdaad niet voldoende, ik zal hier beter op letten volgende keer! Toch bedankt Cnaeusy (overleg) 2 sep 2015 23:10 (CEST)

Hallo Cnaeusy, Ik heb het lemma inmiddels voorzien van links met bronnen, categorieën, infobox, commonscat, filmografie en het IMDB nummer, hopelijk voldoet het nu? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 2 sep 2015 15:30 (CEST)

Hallo Antoine.01, het lemma is inderdaad, en dat heb ik gisteren gezien, uitgebreid en voldoet wel aan de minimumeisen van Wikipedia. Ik zal dit er ook bijzetten bij de beoordeling sessie. Voor mij kan het nu weg. Bedankt Cnaeusy (overleg) 2 sep 2015 23:10 (CEST)

Oké Cnaeusy, En ook bedankt! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 3 sep 2015 11:47 (CEST)

Limoida

Hallo Cnaeusy, ik zag dat je aan het artikel Limoida enkele geslachten had toegevoegd. Dat is echter totaal overbodig, want als je op de link Limidae klikt, zie je in dat artikel de complete geslachtenlijst. Ik heb me derhalve de vrijheid genomen, om het artikel in de originele toestand te herstellen. Groeten Der Belsj (overleg) 2 sep 2015 10:18 (CEST)

Dat is inderdaad correct. Bedankt voor de mededeling! Cnaeusy (overleg) 16 sep 2015 00:51 (CEST)

Pilgrims Society

Update: Hi, begin het systeem te snappen volgens mij. Melding van reclame verwijderd na updates. Lijkt erop dat het een behoorlijk goede beginpagina is en een aardige toevoeging aan de NL Wiki database.

Niet echt een idee hoe dit overleg werkt. Net een begin-artikel in elkaar gedraaid voor de Pilgrims Society. Geflagged als "zelfpromotie".

Feit is, de Pilgrims doen niet aan promotie en zelfs dan zou dit niet uitmaken met alle historische topnamen onder de leden. Alle ledenlijsten zijn opgegraven uit archieven en de laatste bekende dateert van 1980. Na veel online "conspiracy praat" hebben ze in 2011 pas een minimale website opgezet. Zelf heb ik de genootschap besproken met professoren aan verschillende universiteiten en andere onderzoeks/overheidsinstituten. Er bestaat al vele jaren een Engelstalige Wikipedia van de Pilgrims - welke ondertussen alleen maar officiele bronnen heeft.

Autofagie

Hartelijk dank voor het aanmaken van Autofagie (biologie), ik zie dat u druk met het artikel bezig bent, dus ik zal even afzien van correcties. Toch wil ik u al vragen wat uw onderbouwing is voor de bewering m.b.t. ketose "Hierdoor neemt de hersenfunctie een beetje af en voelt men zich moe en ook bewegen lukt moeilijker dan voorheen." Ik betwijfel deze bewering. Volgens mijn informatie blijken de hersenen, en zelfs de spieren, prima te kunnen functioneren in een toestand van ketose en zou het geen prestatievermindering tot gevolg hebben. Als u over andere informatie beschikt, zou ik dat graag onderbouwd zien via bronvermelding (al dan niet via de bewerkingssamenvatting). Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 3 sep 2015 02:28 (CEST)

Goeiemorgend Itsme, ik zal morgen de bronnen erbij plaatsen, als je verbeteringen hebt mag je ze gerust verbeteren. Bij mijn eigen ervaring zorgt deze fase ervoor dat de persoon zich suf en moe gaat voelen. Sporten en concentratie is ook moeilijker, of toch dat heb ik ondervonden. Ik zal de bronnen er in de loop van de dag erbij zetten & ook aanvulling. Als ik hiervan ook geen bronnen zie zal ik het ook verwijderen. Geen bron = geen bewijs. Ik heb zojuist tijdens het lezen spellingsfouten gezien en die wou ik juist verbeteren (beter Nederlands ook). Vriendelijke groeten Cnaeusy (overleg) 3 sep 2015 04:00 (CEST)

Soms

Soms merkt een anonieme bewerker fouten op die door geregistreerde bewerkers over het hoofd zijn gezien (in dit geval mijn persoon). Met mijn huidige verbinding kan ik dat op Commons even niet herstellen. Vergelijk ook Raadhuistoren (Krakau) en Mariakerk (Krakau). Het is idd tricky. Kattenkruid (overleg) 13 sep 2015 01:22 (CEST)

Hoi, ja soms is het wat tricky inderdaad. Misschien dat het wel helpt als ik beetje langer research doe :) Cnaeusy (overleg) 13 sep 2015 22:04 (CEST)

functie nowiki?

Hei Cnaeusy, ik had al gezien dat je bewerkingen uitvoerde op enkele door mij aangemaakte pagina's. Altijd goed, ofschoon de datum linken in een wapenartikel mij minder van nut is dan bijvoorbeeld bij een biografie, maar dat vind ik niet erg. Echter ik snap jouw functie(toevoeging) nowiki niet. Wat is de bedoeling van deze functie? Wil je mij dat uitleggenElvesham (overleg) 13 sep 2015 21:46 (CEST)

Hoi, Elvesham dat was een accidentje, ik heb het ook net verwijderd en de link verbeterd. Groetjes, Cnaeusy (overleg) 13 sep 2015 22:04 (CEST)

nuweg

Misschien moet je in de criteria voor {{nuweg}} nog eens goed lezen. Dit was namelijk allesbehalve een goed artikel maar ook allesbehalve een nuweg. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 03:45 (CEST)

Goedeavond WIKIKLAAS overleg, in dat geval is het lemma ver van een enclyopedisch. Het is waarschijnelijk ook gemaakt door een persoon die in de "vereniging" zit om mensen te helpen met de neurologische aandoening. Teksten als: Het secretariaat van de Dystonie Vereniging is gevestigd in Breda. Postbus 9345 4801 LH Breda Tel: 076 514 07 65" is niets meer dan reclame met dan een beetje informatie over de vereniging om aan te tonen dat het betrouwbaar is. De website : "http://www.dystonievereniging.nl/index.php" zegt ook genoeg. Het staat nu op te beoordelen artikels, dus daar zullen we zien wat er met dit lemma zal gebeuren maar ik betwijfel dat dit artikel mag blijven. Nog een prettige dag verder, groetjes Cnaeusy (overleg) 14 sep 2015 19:00 (CEST)

Voordat u verdergaat

Even twee vragen: weet u de betekenis van de haakjes die u met "haakjes = ja" aanbracht in de door u aangemaakte artikelen? En weet u zeker dat het gaat om dieren die een echte endeem zijn in artikelen waarin u ze vermeldt als endemisch voor een bepaald land? Als dat niet het geval mocht zijn dan help ik u graag verder, maar misschien weet u het wel gewoon en maak ik me voor niets zorgen. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2015 23:57 (CEST)

Waarom ik het vroeg: als ik deze bewerking van u zie, dan denk ik eerlijk gezegd dat u om elke auteur plus jaartal haakjes zet, en dus niet weet waarvoor die dienen. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2015 00:02 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik zag dat de gebruiker/moderator Lymantria in een aantal artikelen die ik vandaag heb aangemaakt ("|haakjes = ja") plaatsen. Dus ik dacht inderdaad dat de auteur en het jaartal tussen haakjes moet staan. Het zou zeker vriendelijk zijn mocht u vertellen wat de specifieke redenen is om deze functie te gebruiken uit te leggen.

Op je tweede vraag, dit staat vermeld (bijna altijd) op de website van IUCNredlist. Een voorbeeld hiervan is bij Craugastor azueroensis, deze kikker is endemisch in Panama. Op de website (Hier) staat dan ook dit vermeld: "This species is endemic to the Azuero Peninsula, Panama, where it has been recorded at altitudes of 61-940m asl. ". Indien ik hiervan niets zie of merk zal ik het woord endemisch niet gebruiken of ik bekijk een paar anderstalige Wikipedia's, met de hoop ook een bron te vinden (meestal tevergeefs). Cnaeusy (overleg) 17 sep 2015 00:09 (CEST)

Een wetenschappelijke naam van een soort bestaat uit een geslachtsnaam en een soortnaam. De naam wordt in een wetenschappelijke publicatie (en ook bij ons) doorgaans minimaal één keer geciteerd met de auteur van de naam, en het jaartal dat de naam werd gepubliceeerd. De auteur en het jaartal horen feitelijk alleen bij de soortnaam. Craugastor adamastus werd door Campbell in 1994 gepubliceerd als Eleutherodactylus adamastus. De auteur (Campbell) en het jaartal (1994) horen bij de naam adamastus. Als de soort in het geslacht Eleutherodactylus wordt geplaatst, zoals door Campbell in 1994, dan komen er om de auteur en het jaartal geen haakjes. Als de soort in een ander geslacht wordt geplaatst dan waar die bij de eerste publicatie in werd geplaatst, dan komen er haakjes om de auteur en het jaartal: Craugastor adamastus (Campbell, 1994). Ik denk dat het goed stond in deze lijst die ik in uw eigen naamruimte aantrof.

Soorten zijn eigenlijk nooit endemisch voor een land maar voor een bepaald faunagebied. Een faunagebied hoeft zich niks van landsgrenzen aan te trekken en kan ook slechts een deel van een land beslaan. Neem "Amazonas", een gebied in Zuid-Amerika dat zich in minstens vier verschillende landen bevindt maar in elk slechts een deel van het land beslaat. Zolang u een betrouwbare bron hebt (de IUCN Red List bijvoorbeeld) die zegt dat een soort ergens endemisch voorkomt, dan mag u dat, met bronvermelding, best overnemen. Ik heb echter ook diverse gevallen gezien waarin gebruikers zelf de conclusie trokken dat een dier ergens als endeem voorkwam omdat er bij de verspreiding maar één gebied of land werd genoemd. Maar dat kan evengoed betekenen dat er over de verspreiding van een soort domweg weinig bekend is. Overigens betekent "endemisch voorkomen" niet alleeen dat een soort uitsluitend in dat gebied voorkomt, maar ook dat die in dat gebied is ontstaan.

Ik hoop dat u hier wat aan hebt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 sep 2015 00:34 (CEST)

Het staat inderdaad goed in die lijst, maar na deze uitleg zal ik morgen, of toch wanneer ik even genoeg tijd heb, eerst alle artikelen van soorten die ik heb aangemaakt afgaan en controleren of de haakjes er horen of niet. Bedankt voor deze uitleg. Best dat ik dat nu hoor dan binnen een paar weken of ik kan een paar honderd artikels afgaan, en dat is niet echt het leukste jobje.

Voor het woord "endemisch" te gebruiken kan ik dan ook best zien naar de gebieden neem ik aan. Sommige soorten, heb ik toch gemerkt, komen maar tevoorschijn in één gebied van een land en dan kunnen die wel worden beschreven als " de soort is endemisch in (gebied) van (land) ". Ik ben nog niet op iets gekomen zoals u zelf gebruikt als voorbeeld de Amazonas. Over het zomaar bepalen of een dier/soort endemisch is zal ik ook nooit doen. Ik heb daarbij al een aantal artikelen aangemaakt waarin soorten voorkomen in een land maar dat ik nooit iets heb gelezen of gezien dat ze endemisch zijn. Op dit moment heb ik zo'n 15+ soorten die ik als endemisch heb beschreven. Ook hierbij zal ik het gebied plaatsen zodat de artikelen correct E. zijn. Bedankt voor je uitleg! Cnaeusy (overleg) 17 sep 2015 00:59 (CEST)

 Opmerking - @Wikiklaas: Ik heb alle 54 artikels gecontroleerd en 23 wijziging gedaan i.v.m de haakjes. En over het woord endemisch.. er zijn 54 artikelen van soorten waarin xx aantal soorten endemisch zijn aan land. Dit is correct, ik zal hierbij ook het gebied plaatsen zodat de tekst zo wordt: "De soort is endemisch in (het gebied) van (Land)." Valt het gebied in meerdere landen dan verwijder ik de zin endemisch en de categorie. Cnaeusy (overleg) 17 sep 2015 02:57 (CEST)

Even voor een goed begrip: de term endemisch heeft niets met landsgrenzen te maken. Men kan dus heel goed zeggen dat een soort endemisch voorkomt in Amazonas, of in de Sahara, of in de Rode Zee. Landsgrenzen zijn vrijwel allemaal ontstaan nadat de soorten in een gebied ontstonden. Mijn opmerking sloeg erop dat het endemisch voorkomen in een bepaald land dus gekunsteld is: een soort trekt zich van landsgrenzen niks aan maar wel van ecologische barrières: een brede rivier, een bergketen, een woestijn, het voorkomen van een voedselplant, de maximum- of minimumtemperatuur, dat soort dingen. Als de IUCN zegt dat de soort endemisch voorkomt in Mexico, dan kunt u dat echter rustig overnemen. Überhaupt kunt u rustig overnemen wat de IUCN zegt omdat die informatie verifieerbaar is. Zolang u maar geen eigen conclusies trekt omdat een soort maar voor één land wordt genoemd. U mag dus nooit zelf de conclusie trekken dat een soort een endeem is, en dat is wat verschillende van uw "collega's" wel deden, en waarvoor ik nu waarschuw.

Als u de auteur en het jaartal van een naam in de taxobox haakjes wilt geven, dan weet u inmiddels hoe dat moet. Om een naam géén haakjes te geven, zorgt u gewoon dat er achter "haakjes = " niks staat. Maak dus niet de vergissing er "nee" neer te zetten, want het sjabloon interpreteert "nee" als: "wel iets ingevuld, dus ja". U mag die regel "haakjes = " ook weglaten maar als die er al staat, laat hem dan lieveer staan. Dat maakt het onderhoud van een artikel makkelijker wanneer een naam toch weer eens naar een ander geslacht verhuist. Voor eventuele andere vragen: mijn OP is ervoor, dus wees welkom daar.

Had ik al gezegd dat ik uw bijdragen zeer waardeer? Nee? Dan bij dezen: complimenten voor uw werk aan deze kikkers. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 sep 2015 14:41 (CEST)

Dat is goed, bedankt! En dat is zeer vriendelijk dank u! Cnaeusy (overleg) 17 sep 2015 18:59 (CEST)

Spinosaurus

Een wetenschappelijke naam krijgt geen lidwoord omdat het Latijn geen lidwoorden kent. De ekster is een zwart-witte vogel maar Pica pica heeft een lange staart. Geldt ook voor geslachtsnamen, en daar is het nog veel prangender omdat er bijna altijd meer dan één soort wordt bedoeld. Om die reden is het ook niet zo'n goed idee om te zeggen dat Spinosaurus lengtes groter dan 15 meter kon bereiken. Dat kan men slechts zeggen over een soort in het geslacht, zelfs als het geslacht maar één soort zou tellen. In het artikel over Spinosaurus worden echter ten minste twee soorten genoemd: aegyptiacus en maroccanus, en de opgegeven maten zullen voor slechts een van de twee gelden. Alleen als een wetenschappelijke geslachtsnaam ook een gebruikelijke naam onder leken is, zoals Fuchsia en Mosasaurus, wordt er wel eens een lidwoord gebruikt, maar dan zou men de naam eigenlijk niet met een hoofdletter moeten spellen. Dit is niet bedoeld om u terecht te wijzen maar in de hoop u bekend te maken met de gebruiken rondom wetenschappelijke namen. Ik hoop dat u er wat aan hebt. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2015 01:37 (CEST)

@Wikiklaas, Goed om te weten i.v.m. de lidwoorden. Over Spinosaurus zelf is wat ik momenteel weet het verschil tussen 'aegyptiacus en maroccanus alleen maar de nekwervel. Een zekere Dale Russel vondt het zo nodig om in 1996 de naam maroccanus te gebruiken voor een "nieuwe soort". De nekwervel zou bij 'aegyptiacus 1.1 meter zijn en bij maroccanus 1.65 meter. Maar heel wat wetenschappers denken dat de lengte van de nekwervel bij elke Spinosaurus verschilt en men heeft de naam maroccanus als Nomen dubium bestepemld. Ook zijn er dacht ik nog andere resten gevonden zoals bv. de kop die anders was. Men heeft dan ook Sigilmassasaurus gebruikt als misschien alternatieve synoniem aangezien die resten 12mil. jaar ouder zijn. Ik zou dan ook denken dat het niet echt een probleem is als men zegt dat Spinosaurus lengtes groter dan 15 meter kon bereiken aangezien het redelijk algemeen blijft en die "twee soorten" amper tot nauwelijks verschillen (50 cm zogezegd dan, ik persoonlijk ben dan eens met die wetenschappers maar ik moet neutraal blijven) en hiervan nog steeds geen bewijs is gevonden of er daadwerkelijk twee soorten van Spinosaurus leefde. Het lemma Spinosaurus is in de wetenschap nog altijd een groot discussie. Maar mij duidelijk maken over hoe ik met wetenschappelijke namen moet werken is natuurlijk zeer geapprecieerd en daar heb ik zeker iets aan ;). Cnaeusy (overleg) 21 sep 2015 02:11 (CEST)

 Opmerking: Op Kladblok Spinosaurus beschrijf ik ook de lengtes en gewicht van Spinosaurus maar deze zijn ook redelijk algemeen. (Ik ben namelijk vanplan heel wat bronnen en vernieuwde tekst te plaatsen in het artikel Spinosaurus om zo te oefenen in het beter schrijven van grote uitgebreide artikels met potentieel een etalege of schrijfwedstrijd)

In de grafiek over de stratigrafische verdeling worden twee soorten getoond, zonder voorbehoud. In de tekst over de vondsten worden kanttekeningen gemaakt over de juistheid om maroccanus als aparte soort te beschouwen, maar niet in de minachtende termen ("vond het nodig") die u hierboven gebruikt. Hoe het ook zij: de publicatie van Nizar et al. gaat over de soort aegyptiacus. Het lijkt me handig dat dan ook zo te vermelden. Inmiddels is ook MWAK er weer mee bezig geweest, zie ik. Dat is in elk geval iemand die de literatuur goed kent, en begrijpt hoe het geven van namen in z'n werk gaat. Doe daar uw voordeel mee. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2015 11:52 (CEST)

Ik ben het met MWAK ook aan het bespreken aangezien hij er inderdaad iets meer over weet qua literatuur. De minachtende termen zoals "vond het nodig" is dan natuurlijk niet zo bedoeld zoals het overkomt. De bewerking die ik heb uitgevoerd is dan ook veranderd door MWAK en anders beschreven. Cnaeusy (overleg) 21 sep 2015 17:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie World of Warcraft: Wrath of the Lich King

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om World of Warcraft: Wrath of the Lich King dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 dec 2016 01:02 (CET)

Ik heb de afhandeling gedaan van deze dag en ik zag dat je zelf de nominatie weg hebt gehaald. Ik had het artikel inderdaad ook behouden (ondanks dat de beschrijving inderdaad wel behoorlijk uitgebreid is en niet heel makkelijk leesbaar is). Maar ik vind het niet netjes om zelf de nominatie te verwijderen terwijl je het artikel geschreven hebt. Mijn verzoek is om voortaan het sjabloon te laten staan tot een moderator het artikel beoordeeld. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2016 13:27 (CET)

Hallo MatthijsWiki, mijn excuses daarvoor. Cnaeusy (overleg) 23 dec 2016 17:21 (CET)

WP:AM

Hallo Cnaeusy. Op WP:AM zie ik wel een tijd/datum, maar geen naam. Werkt je handtekening nog niet naar behoren? Groet, Sander1453 (overleg) 20 dec 2016 18:57 (CET)

Blijkbaar zie ik het niet (goed). Excuus daarvoor. Sander1453 (overleg) 20 dec 2016 19:06 (CET)

Een goedenavond Sander1453, is niet erg hoor, gebeurd wel eens bij iedereen. Nog een prettige avond! Cnaeusy (overleg) 20 dec 2016 19:22 (CET)

Jij ook een goedenavond. Toch zie ik op WP:AM bij jouw stem nog steeds slechts 20 dec 2016 17:45 (CET) met niks ervoor, anderen zien blijkbaar meer. Sander1453 (overleg) 20 dec 2016 19:26 (CET)

Dag Cnaeusy, ik zie ook alleen maar een datum- en tijdstempel (ik dacht dat je per ongeluk vijf in plaats van vier tildes had gezet). Dat komt omdat jij <span class="handtekening_lang"></span> om je hele handtekening hebt staan. Normaal wordt die code gebruikt om afbeeldingen te verbergen voor die gebruikers die in hun persoonlijke .css-pagina hebben aangegeven geen afbeeldingen in handtekeningen te willen zien. Die gebruikers zien jouw handtekening nu dus helemaal niet meer. Mvg, Woody_|(?) 20 dec 2016 19:32 (CET)

Hoi, ik heb er nooit eerder problemen over gehoord. Ik zal mijn handtekening aanpassen zodat dit wel terug zichtbaar is voor iedere gebruiker op Wikipedia. Cnaeusy (overleg) 20 dec 2016 19:54 (CET)

Edit: Zien jullie (Sander1453 & woodcutterty nog steeds de handtekening niet? Ik heb <span class="handtekening_lang"></span> verwijderd uit mijn handtekening. Groetjes Cnaeusy (overleg) 20 dec 2016 19:58 (CET)

Ik zie 'm nu wel. Woody_|(?) 20 dec 2016 19:59 (CET)

Dat is dan opgelost . Cnaeusy (overleg) 20 dec 2016 20:02 (CET)

Inderdaad. Sander1453 (overleg) 21 dec 2016 00:44 (CET)

Terugdraaing

Ik weet niet of je het gezien hebt, maar ik draaide geheel onterecht je bewerking op de pagina Xavier Dorison terug. Ik probeerde op 'controleren' te drukken. Sorry daarvoor. AnarchistiCookie Overleg 26 dec 2016 00:06 (CET)

Goedenavond AnarchistiCookie, dat had ik inderdaad nog niet gezien. Kan iedereen overkomen denk ik toch. Vriendelijke Groeten Cnaeusy (overleg) 26 dec 2016 01:17 (CET)

Bailey Jay

Goeiemorgen Cnaeusy. Dank je voor je bijdrage aan het artikel Bailey Jay. Is er misschien een bron voor haar geboortenaam die je toevoegde aan het artikel? Als je die niet weet dan zal ik zelf op zoek gaan! Alice2Alice (overleg) 27 dec 2016 08:45 (CET)

Hoi, ik zal in de loop van de middag de bron vermelden. Ik zit momenteel op mijn gsm dus het is niet echt handig om daar mee te werken hehe Cnaeusy (overleg) 27 dec 2016 14:56 (CET)

@Alice2Alice, ik zie spijtig genoeg 2 verschillende namen op het internet. Het eerste is Griffin het tweede is Brian Granger (geen link aangezien deze verschillende tabbladen opent en dus het niet echt gepast is). Ik verwijder dan ook de geboortenaam in het artikel tot er een definitieve bron te vinden is. Cnaeusy (overleg) 27 dec 2016 15:37 (CET)

Dank je. Ik zal binnenkort zelf ook eens op zoek gaan! Alice2Alice (overleg) 27 dec 2016 15:47 (CET)

Sint-Paulusvrienden Antwerpen

Hallo Cnaeusy, je hebt op 29 december het artikel Sint-Paulusvrienden Antwerpen een wiu beoordelingsnominatie gegeven. Sedertdien hebben we het artikel verbeterd en aangepast aan de Wikipedia conventies. Hopelijk voldoet het nu en mag het wiu sjabloon verwijderd worden? Vriendelijke groeten, Peter Segers (overleg) 11 jan 2017 13:11 (CET)

Wikiproject België

Hallo Cnaeusy, Ik zag op je gebruikerspagina dat je van België bent. Zoals je misschien wel weet zijn er allerlei wikiprojecten op Wikipedia die zich richten op een bepaald onderwerpengebied om daarin samen te werken met andere gebruikers. Die wikiprojecten zijn vaak erg succesvol, zoals met sport, biologie en ook bv alle Nedserlandse molens hebben zo een artikel gekregen. Omdat ik merk dat er relatief minder artikelen over België geschreven worden heb ik gisteravond het wikiproject België opgezet. Door samen te werken kunnen we hopelijk proberen dat België net zo goed beschreven wordt op nl-wiki als Nederland beschreven is, en elkaar stimuleren en helpen. Zie voor het wikiproject op Wikipedia:Wikiproject/België. Zie ook de deelnemerslijst en de bijdragen-lijst. Overleg is welkom op Overleg Wikipedia:Wikiproject/België. Hopelijk vindt je het leuk om mee te doen! Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2017 21:09 (CEST)

AWB

Ik heb je toegevoegd aan de gebruikers die AWB mogen gebruiken. Succes ermee. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2018 16:52 (CET)

Bedankt! Nu is het wel even zoeken hoe ik alles automatisch kan doen om de minuut om een iets te vervangen. Pfff Cnaeusy (overleg) 26 jan 2018 17:28 (CET)

Zoals u weet was ik de onjuiste amphibia123-links al voor u aan het vervangen, ook met AWB. Het duurt, als ik me netjes aan de 1-minuut-per-bewerkingregel houd, ongeveer 16 uur en 40 minuten om alle aanpassingen te doen, gelukkig zitten er (gemiddeld) ongeveer 24 uur in een dag, dus mijn daggemiddelde zit goed. 🙂 Ik wilde alleen even zeggen dat me bij die vervanging de {{clearboth}}-constructie die u begonnen bent uit te roeien ook opgevallen was. Ik vond die ook al wat overbodig en ik ben blij dat u er ook zo over denkt. --Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2018 17:39 (CET)

@Frank Geerlings: Inderdaad, ik zag dat je er ook aan begon en zo kwam ik AWB tegen dus heb ik me direct aangemeld voor het te gebruiken. 16 uur en 40 minuten, dat zijn 1000 edits. Maar ja, de meeste artikelen bevatten de foute link en dus ik vond het zeker nodig dat deze zo snel mogelijk gefixt werd. "Clearboth" is inderdaad overbodig en ben ik aan verwijderen in elk artikel. Cnaeusy (overleg) 26 jan 2018 17:44 (CET)

Wetenschappelijk beschreven

Beste Cnaeusy, ik liep via de OP van Erik Wannee dit artikel tegen het lijf. Daarin lees ik dat de soort in 2000 door Duellman voor het eerst "wetenschappelijk werd beschreven". Kun je eens uitleggen wat je daarmee bedoelt? Daarnaast lees ik "Er zijn nog geen bedreigingen bij de soort beschreven." Kun je aangeven welke informatie je met die opmerking aan de lezer wilt doorgeven? WIKIKLAAS overleg 26 jan 2018 23:05 (CET)

Wikiklaas. Volgen Iucn is de soort voor het eerst beschreven in het jaar 2000. Daarbij staat ook dat er geen gekende bedreiging is. Sommige soorten zijn echter nog veilig maar bij de bedreiging staat dan dat ze nog veilig zijn maar kunnen bedreigt worden door ontbossong etc.. Cnaeusy (overleg) 26 jan 2018 23:40 (CET)

Maar wat moet ik me erbij voorstellen dat een soort voor het eerst "wetenschappelijk beschreven" is? Aan welke criteria is volgens jou voldaan om ervan te kunnen spreken dat er niet zomaar een beschrijving van een soort is gegeven, maar dat een soort "wetenschappelijk beschreven" is? WIKIKLAAS overleg 27 jan 2018 00:55 (CET)

Ik weet niet wat je wilt zeggen hiermee, maar voor mij is een spreekt het voor zich. Duellman bijvoorbeeld heeft een kikker gevonden die nog niet gekend was en beschrijft hem voor het eerst in bijvoorbeeld het jaar 2000. Hoe hij eruit ziet, de grote en het gedrag van de kikker, waar hij voorkomt etc.. Cnaeusy (overleg) 27 jan 2018 13:51 (CET)

Beste Cnaeusy, waar ik heen wil is je te laten begrijpen wat een auteursnaam en een jaartal bij een wetenschappelijke naam betekenen. Neem weer het voorbeeld Hypodactylus fallaciosus Duellman, 2000. Die auteursnaam en dat jaartal betekenen slechts één ding: wie de wetenschappelijke naam heeft gepubliceerd, en in welk jaar. Het zegt helemaal niets over de beschrijving. Veelal heeft de auteur het taxon al ruim voor de publicatie van de naam beschreven – de auteur moet immers zeker weten dat het om een nieuw taxon gaat dat een nieuwe naam nodig heeft, en dan moet de beschrijving vergeleken worden met die van verwante taxa, en dat kost tijd. De beschrijving kan tegelijk met de naam gepubliceerd worden, maar dat hoeft niet: een naam kan ook geldig worden gepubliceerd onder verwijzing naar een eerder gepubliceerde beschrijving of diagnose. Om te kunnen beweren dat een auteur een beschrijving publiceerde, heb je dus niet genoeg aan een auteur en een jaar die bij de naam genoemd worden, maar moet je ook echt de publicatie hebben gelezen. Het is gewoon een kwestie van zo exact mogelijk weergeven wat er feitelijk aan de hand is. Daarnaast gebruik je de term "wetenschappelijk beschreven", en dat is flauwekul. Er zijn in de encyclopedie meer medewerkers die de term gebruiken, en misschien heb je hem daarom overgenomen, maar er bestaat niet zoiets als een soort "wetenschappelijk beschrijven". Het is een vorm van gewichtigdoenerij die laat zien dat je niet goed weet waarover je het hebt.

De eisen die in de International Code of Zoological Nomenclature worden gesteld aan het geldig publiceren van een naam zijn erop gericht dat een naam ondubbelzinnig aan een taxon verbonden kan worden. Voor oude namen, van vóór 1 januari 1931, was het voldoende als de naam vergezeld werd door een korte diagnose (onderscheid met verwante soorten) of een korte beschrijving, of een afbeelding, of een referentie naar een andere publicatie waarin een van die drie zaken te vinden was. De belangrijkste eis die er vanaf 1 januari 1931 bij is gekomen is dat het noemen van differentiërende kenmerken verplicht is; vanaf 1 januari 2000 is het aanwijzen van een type verplicht. Verder zijn er beperkingen gesteld aan het soort publicatie dat geaccepteerd wordt (een naam kan bijvoorbeeld niet (meer) geldig worden gepubliceerd in een krant of een niet-wetenschappelijk boek of tijdschrift). Een naam kan nog steeds geldig worden gepubliceerd door te verwijzen naar een eerdere publicatie, als in die eerdere publicatie dan maar aan de overige eisen is voldaan. Er is weinig "wetenschappelijks" aan om te vermelden dat een kever blauwe poten heeft terwijl de poten van verwante soorten rood zijn, en dat een type-exemplaar te vinden is in Museum X onder de code xyy-123.

Mijn verzoek aan jou is dus om alleen dingen te schrijven die je zeker weet, en dat dan zo exact mogelijk te doen. En een zin als "Er zijn nog geen bedreigingen bij de soort beschreven" suggereert dat er bij elke soort bedreigingen beschreven moeten worden. Wat je waarschijnlijk bedoelde is dat de soort nog niet te vinden is op de website van de IUCN, of dat de status daar als "niet geëvalueerd" vermeld wordt. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2018 13:58 (CET)

Deel 1: Wat is volgens jou een betere manier om "wetenschappelijk beschreven" anders te verwoorden? Dan kan ik indien nodig het aanpassen.

Deel 2: Ik ben nooit van plan iets te schrijven waar ik niets van weet of waar geen bron voor is. Dat het suggereert dat er bij elke soort bedreigingen moet worden geschreven begrijp ik. Ik bedoel niet dat er geen info op IUCN staat. Meestal is de soort daar wel beschreven en staat er onderaan in het boxje "Threats" een bedreiging door bv, ontbossing, maar bij sommige soorten die wel geëvalueerd zijn maar waarvan de status onzeker is staat er "No known threats". Hierdoor schreef ik ook dat er geen gekende bedreiging is voor de soort. Cnaeusy (overleg) 28 jan 2018 14:23 (CET)

1: Als ik zelf een artikel over een soort aanmaak (en dat doe ik best vaak), dan schrijf ik: "de wetenschappelijke naam van de soort werd in 2000 gepubliceerd door William Edward Duellman." Dat klinkt wat stijfjes, maar is precies wat we zeker weten. Als ik de protoloog (de eerste publicatie van de naam) heb gezien, dan kan ik er meer van maken, bijvoorbeeld: "de eerste beschrijving werd tegelijk met de wetenschappelijke naam van de soort in 2000 door William Edward Duellman gepubliceerd in het tijdschrift Herpetologica." of "In 2000 publiceerde William Edward Duellman de naam van de soort, samen met de eerste beschrijving ervan." Net wat je zelf prettig vindt, als het maar correct is.

2: Een soort wordt niet beschreven op de website van de IUCN (voor de duidelijkheid: de beschrijving van een soort is wat anders dan een opsomming van de bedreigingen, of een lijstje synoniemen). Hij staat bij die organisatie op de Red List, en op de website wordt er vaak wat taxonomische informatie bij gegeven. Als er geen bedreigingen worden opgesomd, dan kan dat betekenen dat ze er niet zijn, of dat er nog niets over bekend is. In beide gevallen is het niet nodig dat expliciet te vermelden: we gebruiken de encyclopedie voor zaken die wél bekend zijn. Over heel veel soorten is natuurlijk veel NIET bekend, en dat sommen we niet allemaal op. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2018 14:50 (CET)

Bedankt, vooral tip 1. Zo is het inderdaad beter en correct verwoord.

Indien er geen bedreiging is laat ik het ook leeg vanaf nu en maak ik er geen woorden aan vuil. Cnaeusy (overleg) 28 jan 2018 15:21 (CET)

Zeer bedankt voor je begrip. Als ik je ergens mee kan helpen, dan ben je altijd welkom op m'n OP. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 28 jan 2018 15:52 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Kopjes weghalen

Mag ik vragen waarom je al de kopjes -bronvermelding- aan het weghalen bent? Dit is eerder een verslechtering dan een verbetering? -B kimmel (overleg) 30 jan 2021 17:56 (CET)

In 2018 is dit al gebeurd bij bij ongeveer 200-tal pagina's die "Clearboth" "Clearall" en "Bronvermelding" bevatte. Zoals je hierboven kan zien nadat Frank Geerlings me dit zag doen vond ook hij die overbodig. Van de 1213 pagina's die ik zojuist ben afgegaan hadden er maar 130 pagina's het kopje bronvermelding & clearboth/clearall. Is het niet raar dat maar 130 pagina's van de 1213 over kikkers wel bronvermelding hebben en de andere 1083 gewoon weg net? Cnaeusy (overleg) 30 jan 2021 18:13 (CET)

Zou je je wijzigingen a.u.b. nog eens kunnen nalopen? Je hebt door je wisopdrachten her en der witruimtes gecreëerd door twee of meer lege lijnen achter te laten waar voorheen zo'n clean stond. Dat is qua opmaak zeker geen verbetering. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jan 2021 22:35 (CET)

Goedenavond MichielDMN, zou je een voorbeeld kunnen geven (link)? Aangezien nu alle bestaande artikelen van het kikker geslacht zowel geen Clearboth als Clearall meer bevatten (eerste keer dat dit werd verwijderd was ongeveer 3 jaar geleden) weet ik niet waar ik op moet letten. Cnaeusy (overleg) 30 jan 2021 22:51 (CET)

Ook wil ik even toevoegen voor B kimmel dat nu het kopje "Bronvermelding" verwijderd is bij alle kikker artikelen. Je sprak me hierover aan maar als je zelf een aantal keer op "Willekeurige pagina" drukt kom je 50% van de tijd artikelen tegen van een diersoort, insect, etc... en uiteraard kom je bijna nergens het kopje "bronvermelding" tegen. Ik heb om die redenen (begonnen in 2018) nu de laatste paar artikelen gewoon aangepast zodat alle +-1300 gelijkaardig zijn.Cnaeusy (overleg) 30 jan 2021 22:51 (CET)

Ik vind het prima dat je aan onderhoud doet maar je gaat hier wel de mist in door al die bronvermelding-kopjes eruit te halen. Wat is hier toch het nut van en waarom alleen bij de kikkers? Kopjes dienen om de verschillende delen van een tekst te scheiden. De bronvermelding is niet eens onderdeel van die tekst zelf en moet dus helemaal duidelijk worden gesepareerd door zo'n kopje. Kun je mij een link geven naar een discussie over de noodzaak om al die kopjes eruit te halen? Niet de discussie met Frank hierboven maar bijvoorbeeld in een (biologie)cafe? En wat is er mis met {clearall}? Die staat er om het kopje 'bronvermelding' naar beneden te krijgen. Die code staat er niet voor niets... Als je per se dat sjabloon weg wilt hebben, vervang het dan door een andere code maar sloop niet het kopje weg om maar van {clearall} af te komen. Want volgens mij is dat je eigenlijke doel en heb je de kopjes er maar gelijk uitgegooid omdat anders het kopje bovenaan komt te staan. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Nu hangen de referenties als los zand onder het artikel, het ziet er niet uit.

Je argument dat de meeste dierenartikelen geen kopje =bronvermelding= hebben gaat natuurlijk niet op. We hebben ongeveer 500.000 éénregelige botartikelen over dieren, die vaak niet eens een bron of slechts een enkele referentie hebben. Die kun je niet vergelijken met de amfibieënartikelen en al helemaal niet met etalageartikelen zoals ribbensalamander. Bij alle artikelen staat altijd minstens één bron en één referentie maar vrijwel altijd meer. Dan hoort daar gewoon een kopje =bronvermelding= boven, net zoals alle andere artikelen op Wikipedia. Dat de vele botartikelen een minimale inhoud en opmaak hebben wil niet zegen dat alle andere artikelen dan ook maar aan die lage standaard moeten voldoen.

Je zegt dat je slechts 130 artikelen hebt aangepast maar voor zover ik kan overzien heb je alle artikelen onder handen genomen. Ik baal er wel van dat ik hier nu pas achter kom, ik ben al twee jaar met de reptielen bezig dus het is me volledig ontgaan. Ik zou het erg op prijs stellen als je de kopjes weer terug plaatst. Wacht in ieder geval met het weghalen van nog meer kopjes tot hier consensus over is. Als de gemeenschap van alle bronvermelding-kopjes af wil vind ik het ook prima maar is vrees dat je hier redelijk alleen in staat. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 31 jan 2021 13:14 (CET)

Dit is wat ik bedoel... De bronvermelding hangt nu onder het kopje =externe links=. -B kimmel (overleg) 31 jan 2021 13:20 (CET)

@B kimmel: U bent 2 jaar bezig met kikkers zegt u maar u hebt niet gezien dat het Sjabloon Appendix meer wordt gebruikt? Het weghalen van van het onnodig kopje Bronvermelding staat trouwens nog altijd in de inhoud als "bronnen". Clearall of Clearboth is gewoon weg niet nodig. U zegt dat ik alle artikelen heb veranderd. Van de 13141 artikelen die ik ben afgegaan sinds 2017 waren er maar 1900+- artikelen die bronvermelding en/of Clearall bevatten en die heb ik inderdaad verwijderd. Ik ga niet alle 1900 terugplaatsen, laat staan bij alle bestaande 13141 artikelen een kopje Bronvermelding zal plaatsen.

Trouwens, uw bewerking die u net invoerde.. in de inhoud zie ik 3x bronnen staan, 2x afbeeldingen. Externe links zijn links naar websites die informatie/afbeelding of eender bevatten. Daarboven staat klaar en duidelijk het woord afbeelding. Onder Externe links staat ook heel duidelijk de referenties en bronnen. Ik zie absoluut het nut niet, behalve extra verspilde Kilobytes, om "Externe links, bronnen en afbeelding" te zijn staan om dan een kopje daaronder met nog eens "Bronvermelding". Ik heb veel respect voor je werk i.v.m. reptielen en ik bewonder het ook. Maar voor een onnodig Sjabloon dat perfect kan worden vermeden door het Sjabloon Appendix te gebruiken onderaan het artikel zonder een kopje bronvermelding (omdat er al een subkopje van bronnen bestaat dan bij de Appendix) zie ik het probleem niet. Het voorbeeld dat je hierboven gaf die heb ik inderdaad over het hoofd gezien. Dit kan perfect verholpen worden door in de Appendix bronnen en referenties tot subkopje te veranderen. Wat als je echt correct wilt zijn, zijn alle referenties en bronnen een Externe link. Of nochtans, ze verwijzen naar een link buiten Wikipedia. Cnaeusy (overleg) 31 jan 2021 16:55 (CET)

Ieder artikel op de Nederlandstalige Wikipedia hoort voorzien te zijn van een bronvermelding. Deze bronvermelding dient los te staan van artikel zelf, zoals dat ook bij andere (papieren) encyclopedieën het geval is. Het is daarom absolute noodzaak om de bronvermelding te scheiden van het artikel zelf, door middel van een kopje. Niet alleen in de index, maar ook in het artikel zelf. Dat wordt op alle Wikipedia's -bij alle artikelen- zo gedaan en wij zijn daarop geen uitzondering.

Iedere drie tot vier jaar voer ik een update uit bij alle reptielen en amfibieën, zie hier voor de voortgang van de huidige herschrijfronde. Ik ben inderdaad al twee jaar bezig met de reptielen (kikkers vallen daar niet onder) en ik hoopte dat ik eind dit jaar deze sectie af zou krijgen. Dat ga ik helaas niet redden maar als ik klaar ben met mijn huidige groep (de slangen) zal ik een update uitvoeren op de amfibieën. Er is zo te zien ook veel veranderd en ik kan dan gelijk de kopjes terugzetten. -B kimmel (overleg) 31 jan 2021 17:51 (CET)

Ik begrijp perfect de redenen waarom een bronvermelding er hoort te staan hoor. Maar het gaat hier om de indeling nu. In een boek staat toch ook niet "op pagina 200 bronnen" als op pagina 240 pas de hele lijst met bronnen vermeld staat. Het lijkt me gewoon onnodig 3 keer bronnen te vermelden als de bronvermelding op het laatste deel van de pagina staat. Dus eventueel bij Externe links, bronnen en afbeelding zag ik het liever enkel als Externe links.

Verder, ookal heb ik geen educatieve opleiding maar gewoon weg intresse, hou ik mij bezig met de Craugastoridae familie af te werken om nadien over te gaan tot een andere familie. Enkel kleine beginntjes, eventueel in de toekomst de artikelen ook uit te breiden.Cnaeusy (overleg) 31 jan 2021 18:47 (CET)

Edit: @B kimmel:Wat ik enkel heb gedaan is alle artikelen indentiek gemaakt en daarom het kopje bronvermelding weggehaald en vervangen voor Appendix om daar de bronvermelding in te plaatsen. Je zegt zelf dat dit over heel Wikipedia wordt gedaan. Maar hoe meer je op andere talen of andere onderwerpen gaat zien hoe meer dit wordt tegengesproken. Zelfs de schrijfwedstrijd van 2020, waar je van verwacht alles netjes tot op het puntje is afgewerkt heeft de winnaar geen bronvermelding als kopje gebruikt. Enkel de Appendix met daarin de bronvermelding. Enkele random artikels (die een schrijfwedstrijd of etalage wonnen):

• Bloemdieren = geen bronvermelding als kop. Wel in de Appendix. (Schrijfwedstrijd 2020)
• Californië = geen bronvermelding als kop, wel voetnoten ingewerkt in de Appendix. (Etalage sinds 2012)
• Beerdiertjes = geen bronvermelding als kop, wel is hier heel mooi de kopjes ingewerkt in de Apendix maar alles wordt maar 1 keer herhaalt, geen 3 keer zoals in Bruine kikker.
• Baltimore (Maryland) = geen bronvermelding als kop, wel in de Appendix, en het zijn er heel wat.
• Gustave Rolin-Jaequemyns = dit staat op de hoofdpagina van Wikipedia.. Uitgelicht. Geen kopje Bronvermelding. Enkel bronnen in de Apendix.

Maar bij Bruine Kikker en enkele anderer artikelen wordt gekozen om in 2-3 koppen 'bronvermelding' te schrijven? Dat is wat ik gewoon weg wou zoals vele andere artikels niet meer hadden. Echter ben jij er niet helemaal akkord mee. Ik vindt het gewoon absurd hier wel, daar niet, daar niet en daar wel. Ik zou denken overal het zelfde? Of overal Bronvermelding, of overal mooi ingewerkt bij de Appendix. Cnaeusy (overleg) 31 jan 2021 19:31 (CET)

Wat mijn kritiek betrof, hier is wat ik rechtgezet heb. Omdat er boven "Uiterlijke kenmerken" twee witregels stonden, werd de witruimte op die plek te groot. Ik zag zo nog een geval, maar deed niet de moeite om nog verder door je wijzigingen te gaan. Dus als je zo'n clear of kopje weghaalt, moet je zorgen dat er geen witregels in de plaats komen. Het zou dus fijn zijn als je minstens je laatste wijzigingen op dat punt zou nakijken en er vooral op toeziet dat het niet nog gebeurt. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2021 22:07 (CET)

@MichielDMN:, dank je voor mij daarop te wijzen. Ik zal morgen alle wijzigingen doornemen en waar nodig bewerken. Cnaeusy (overleg) 31 jan 2021 22:30 (CET)

Update voor MichielDMN, ik ben alle artikellen even gaan controleren en heb waar nodig de witruimte verwijderd, het Appendix sjabloon voor bronnen en referenties opgemaakt & bij enkele kopjes het sjabloon "clearall" teruggeplaatst omdat dit inderdaad de opmaak van de pagina niet ten goede kwam. Cnaeusy (overleg) 1 feb 2021 17:09 (CET)

Etalageartikelen zijn geen 'random'- artikelen, en dat weet je zelf ook wel. Maar ik ben een beetje klaar met deze discussie. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het {clearboth} sjabloon per se weg moet. Ik heb sterk de indruk dat je alleen je editcount hebt willen verhogen met deze acties. En als gevolg daarvan meer dan duizend artikelen hebt verminkt. En ik ben niet de enige die er zo over denkt. Maar daar heb je gewoon lak aan en je draait het doodleuk weer terug. Ongelooflijk.

Sta je er wel eens bij stil dat mensen het niet met jou eens zijn? Dat jij het verkeerd ziet en niet alle anderen? Daarom voeren we overleg op Wikipedia, en gaan we niet elkaars opmaakvoorkeuren er doorheen rammen. Aangezien je het maar niet wilt begrijpen zal ik later deze week al jouw wijzigingen terugdraaien op basis van BTNI. De volgende keer als je grootschalige opmaakwijzigingen door wilt voeren, bespreek dit dan alsjeblieft eerst met anderen in plaats van er maar wat op los te schrappen. Want dit schiet natuurlijk niet op zo. Desondanks met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 1 feb 2021 18:19 (CET)

B kimmel Ik ga hier ook niet verder op in. Uw bedenkingen mag je voor je zelf houden en zeker als deze niet correct zijn. Ik denk dat je absoluut niet begrijpt waar ik heen wil. Je zegt klaar duidelijk dat het kopje bronvermelding overal dient te staan terwijl merendeel van de artikelen dit niet eens bevatten zelfs de grote zogezegde "perfecte" artikelen niet. Dus alles wat je zegt wordt gewoon weg tegen gesproken met de "bewijzen", niet door de mening van jou of iemand anders, maar door de meeste artikelen die hier staan. En mijn vraag was, Wat is het nu? Want op artikel a staat bronvermelding als kopje maar bij artikel b dan weer niet. En jij moet dit dan omtoveren tot een hoop insinuaties. Ik heb volgens u 1000 artikelen verminkt? Ik zie geen enkel verschil hoor en dat mag je gerust nakijken maar dan stopt het gesprek inderdaad en is mijn volledige wederzijdse respect naar jou toe weg want je hebt absoluut geen idee wat er veranderd is. Ik wens je veel succes en plezier met het terug draaien maar ik heb vooral medelijden hoe je zelf niet inziet hoe fout je je bent, m.a.w. hoe je niet kunt aantonen waarom alle artikelen verschillend zijn omtrent de regeling van het kopje bronvermelding. U acht te denken dat overal op Wikipedia een bronvermelding kopje dient te horen terwijl zowel Etalage artikelen, als grote artikelen als schrijfwedstrijd artikelen als 90% van de artikelen groot of klein dit niet bevatten. Het bewijs staat gewoon voor je neus op je monitor en je kunt het zelf niet toegeven buiten dat je zelf als argument de terugdraai link moet doorgeven van een ander persoon die het ook niet eens is.

Daarbij is de {clearboth} niet nuttig in een artikel behalve als dit vermijd dat het kopje de tekst van een artikel verminkt zoals je het zelf zegt. In het volgende artikel: Corallus cookii is Clearall/Clearboth overbodig. Het kopje staat onder de taxobox, er is geen tabel, als je het sjabloon verwijderd zie je geen verschil. Er gebeurd geen verminking. In dit artikel is het dan wel nodig. De afbeelding zou naast het kopje staan zonder clearall. Ik zal die rommel blijven uitroeien waar dit dus niet nodig is. Ook al levert mij dit 20 miljoen edits, het zijn edits <20 KB wat dus niet kan worden beschouwd als een edit, vind ik persoonlijk ;).

De editcount knop interesseert mij trouwens zelf geen zak, als ik het zo mag verwoorden. Wat mij wel interesseert is overal het zelfde, identieke lay-out, naast het toevoegen van artikelen. Heel fijne dag naar u toegewenst! Cnaeusy (overleg) 1 feb 2021 18:55 (CET)

Beste Cnaeusy, je vraagt Wat is het nu? Want op artikel a staat bronvermelding als kopje maar bij artikel b dan weer niet. Het antwoord: Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Er zijn verschillende manieren om bronvermelding te noteren, met kopje of zonder kopje, soms ook nog afhankelijk van balans in het artikel. Zolang de gemeenschap geen expliciete afspraak maakt over een bepaalde stijl (die zou dan hier moeten komen), houdt BTNI in dat we niet zonder breder overleg grootschalig kopjes gaan weghalen, maar tot die tijd de gemaakte keuze van de eerdere auteur(s) respecteren. Mvg, Encycloon (overleg) 1 feb 2021 22:53 (CET)

Beste Encycloon, bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag die redelijk diep verstopt zat in de teksten hierboven. Ik hoop dat dit probleem dan ook is opgelost, ik zal van de kopjes afblijven en indien nodig bewerkingen terugdraaien die eerder zijn gemaakt. Geef mij uiteraard de tijd hiervoor want sinds 2018 zijn er 1900 bewerkte artikels met AWB en het zijn er enkele waar het kopje is verwijderd.

Eventueel komt er in de toekomst dan wel een regeling omtrebt dit onderwerp :), Vriendelijke groeten,Cnaeusy (overleg) 2 feb 2021 05:29 (CET)

Het ziet er naar uit B Kimmel dat er nog andere het zelfde gedacht hebben + en nog. Als je het wilt voorleggen voor een arbitrage, ga je gang {Clearboth} blijft een onnuttig sjabloon als het gebruikt wordt voor geen redenen. Vanavond haal ik weeral all die sjablonen uit de artikels waar ze niet nodig zijn. De artikels waar ze wel nodig zijn laat ik staan.

Ik heb je al meerdere keren gevraagd waarom het {Clearboth/Clearall} sjabloon en het kopje =bronvermelding= eruit moet en je weet het volgens mij zelf niet eens. Het is (kennelijk?) een soort van dwangneurose geworden. Geef nou eens antwoord op deze simpele vraag.

Wat je nu doet is bijdragen om maar bij te dragen en vervolgens ontkennen dat het om je editcount te doen is. Lekker geloofwaardig allemaal.... Dat je een hoop kikker-artikeltjes schrijft die te klein zijn voor een kopjesindeling en aparte bronnensectie –prima– maar dat geeft je niet het recht om de rest van Wikipedia te vandaliseren/verminken! Als je hierin blijft volharden, dan rest mij helaas niets anders dan je voor te dragen voor blokkade.

Ik ben altijd bereid om dingen uit te leggen en toe te lichten maar als dat niet helpt moet ik op een gegeven moment ook de encyclopedie beschermen en dan houdt de discussie op, helaas. B kimmel (overleg) 5 feb 2021 22:24 (CET)

Je gaat je gang maar zou ik zeggen. Het ziet er naar uit dat je enkel kunt aanvallen door ongepaste woorden te gebruiken zoals 'serieuze gebruikers' of 'vandalist', vind ik wel jammer eerlijk gezegd. Ieder zijn eigen manier van bijdrage? Klein of groot? Of is het updaten van een Taxonomie niet serieus genoeg? Denk je nu echt dat je meer bent omdat jij enkele artikeltjes hebt geschreven wat iedereen kan als je er wat moeite doet. Vind ik persoonlijk erg laag.

Maar nu B kimmel , omdat ik geen goesting heb in een uit de hand lopende discussie wat uiteindelijk resulteert in haat/tegenwerken, want uiteindelijk hebben we toch wel het zelfde doel; bijdrage aan een encyclopedie en interesse in de reptielen/kikkers.. wou ik nog mee te delen dat ik met plezier voor jou alle kopjes terug plaats op een 2 uur tijd. Maar clearboth heeft zoals ik al duizend maal heb gezegd geen nut TENZIJ dit inderdaad de pagina opmaak verstoord. Bekijk aub dit voorbeeld Necturus punctatus. Zet clearboth/clearall er tussen bekijk het resultaat. Haal het weg en bekijk dan het resultaat. Je ziet niks, geen verschil. Het is on nuttig in dat artikel. Geen enkele meerwaarde. Ambystoma gracile hier heb je dan gelijk. Het kopje van bronvermelding verstoord de opmaak. Clearboth is dan nodig. En ik hoop, dat je dat eindelijk begrijpt en dan zal ik alle artikels direct terug herstellen met het kopje bronvermelding en alleen clearboth gebruiken waar nodig. Maar waar deze niet nodig is haal ik weg. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 22:32 (CET)

Ik heb al deze moeite gedaan heb om het kopje =bronvermelding= te handhaven. Clearboth mag je overal weghalen en vervangen als je wil, zolang het kopje =bronvermelding= maar blijft staan (althans; bij de wat grotere artikelen met meerdere kopjes). Zie ook mijn oorspronkelijke opmerking bovenaan:

Mag ik vragen waarom je al de kopjes -bronvermelding- aan het weghalen bent?

En toen ging het fout en kregen we ruzie... We hebben inderdaad hetzelfde doel maar andere zienswijzen kennelijk, even een status quo wellicht?. -B kimmel (overleg) 5 feb 2021 22:49 (CET)

@B kimmelLaten we zeggen dat zowel jij als ik inderdaad een beeld hebben hoe alle artikels er horen uit te zien en we bij ons eigen standpunt bleven. Echter begrijp ik perfect de redenen voor -bronvermelding- maar het ging zoals je zelf zei richting de 2 sjablonen clearboth / clearall. Ondertussen is het al 3 tot zelfs 6 jaar geleden sinds ik de eerste keer die sjablonen ging verwijderen. Door de informatie die ik toen kreeg ben ik dan ook bronvermelding gaan verwijderen. Nu, ik heb nog altijd de zelfde lijst toevallig (want ik heb mijn volledige harddrive ge-cleaned) die ik in 2018 nog op mijn desktop had staan en die ik gebruikte voor AWB voor alles eruit te halen. Ik zal die lijst dan ook terug gebruiken en overal de oorspronkelijke bronvermelding terugplaatsen, indien nodig clearboth. Voortaan zal je in de beginnetjes die ik schrijf ook het kopje bronvermelding zien staan. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 23:01 (CET)

-a of -us?

Vandaag heb je een aantal pagina's aangemaakt waarvan de inhoud niet klopt met de paginatitel. Ze zijn te vinden in Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven. Zou je dat willen herstellen? –bdijkstra (overleg) 3 feb 2021 22:17 (CET)

Ben ik momenteel mee bezig met het herstellen Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 22:18 (CET)

Edit: bdijkstra alle artikels zijn nu correct en de oude pagina's hebben een Redirect gekregen. Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 22:28 (CET)

Fijn zo! Als je in je Voorkeuren, onder Uiterlijk de optie 'Verborgen categorieën weergeven' inschakelt kan je misschien voorkomen dat je dezelfde fout meermaals herhaalt. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2021 22:51 (CET)

Bedankt voor de tip ! Cnaeusy (overleg) 4 feb 2021 06:00 (CET)

Hernoemen van artikelen

Goedendag Cnaeusy. Ik zie dat je bijvoorbeeld een nieuw artikel Niceforonia peraccai aanmaakt, en vervolgens een bestaand artikel Hypodactylus peraccai leeghaalt en verwijst naar dat nieuwe artikel. En zo zie ik nog een stuk of 10 identieke acties. Waarom hernoem je het bestaande artikel niet gewoon? Dan heb je ook direct de verwijzing naar Wikidata en wikipedia's in andere talen goed. GeeJee (overleg) 3 feb 2021 23:34 (CET)

Goeiemorgen Geejee, om eerlijk te zijn geen idee. Ik was aan het twijfelen wat de beste en snelste aanpak was voor alle soorten van het geslacht Hypodactylus bij het geslacht niceforonia te krijgen onder een nieuwe naam & Alle oude artikels van Hypodactylus door te verwijzen naar Niceforonia. Iets waar ik niet echt een held in ben. Ook wist ik niet dat als je de titel wijzigt er automatisch een doorverwijzing is van het oude artikel naar het nieuwe. Maar niet getreurd want ik repareer straks alle wikidatas/verwijzing naar andere talen & foutieve links. Het was een taxonomische update en is momenteel mijn prioriteit. Mvg Cnaeusy (overleg) 4 feb 2021 05:03 (CET)

Met de optie 'titel wijzigen' heb je er een stuk minder werk aan. En daarbij behoud je de geschiedenis van het artikel, dus het is ook de voorgeschreven wijze. Je moet dan wel altijd even opletten of de wikidata-koppeling mee verhuist, maar dat gaat meestal automatisch. GeeJee (overleg) 4 feb 2021 10:21 (CET)

Een voordeel van het behouden van de paginageschiedenis is dat je dan gegarandeerd niet de auteursrechten van eventuele andere auteurs schendt. Als je zonder bronvermelding tekst kopieert die (niet-triviale) bijdragen van anderen bevat, doe je dat namelijk wel. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2021 10:38 (CET)

Oké bedankt, ik zal in de late middag de laatste artikeltjes die moeten hernoemd worden via titel wijzigen doen als dit inderdaad veel gemakkelijker gaat. Nu de meeste artikeltjes die ik heb ge-copy paste had ik destijds aangemaakt. M1ar toch bedankt ik zal er gebruik van maken.Cnaeusy (overleg) 4 feb 2021 11:08 (CET)

Dat beantwoord wellicht mijn vraag: ik zie nieuwe artikelen, die helemaal nergens bekend zijn, niet op WikiSpecies, niet op Wikidata, dus dat trekt alle aandacht. En dan zie ik *op* het artikel een bron staan, met geraadpleegt op januari 2018 erbij. Dat doet alle alarmbellen rinkelen. Hier gaat iets niet goed natuurlijk. Als iets onder een oude en een nieuwe naam bekend is, dan is het nooit een goed idee (voor een encyclopedie) om de oude naam zo snel mogelijk in de vergetelheid te doen geraken. Juist niet. Edoderoo (overleg) 4 feb 2021 20:51 (CET)

Edoderoo, uiteindelijk heb ik maar 2 handen. Je antwoord heb je al aangezien ik niet bekend was dat er een automatische doorverwijzing gebeurd van het oude artikel Hypodactylus peraccai naar het nieuwe artikel Niceforonia peraccai. Daarbij wordt het artikel niet in vergetelheid gebracht, enkel de oude naam (maar die staat dan ondertussen bij synoniemen (W.I.P) en mensen die de oude naam opzoeken of via een wikilink op andere artikelen op NL Wikipedia worden sowieso al doorverwijst naar het nieuwe.). Ik zal ondertussen nog voor het slapengaan alle artikeltjes linken met de anderstalige Wikipedia websites. En over "geraadpleegd op januari 2018" dat komt nog aan bod. Zoals ik al zei ik heb de volledige taxonomie van de familie Craugastoridae volledig ge-update naar de de dag van vandaag waaronder alle naamswijzigingen. Voor ik verder ga met nieuwe artikeltjes schrijven van die familie (ongeveer nog een 900 tal te gaan) zal ik eerst alle bestaande nog controleren voor 1. De websites voor de bronvermelding en deze ook raadplegen voor eventuele nieuwe informatie 2. Link fixes aangezien amphibiaweb.org/ soms errores 404 geeft als je de website bezichtigd 3. Alle IUCN statussen nakijken en jaartal van publicatie toevoegen. Het is heel wat werk en ik doe het ook alleen, dus voor misverstanden of eventuele fouten zoals bijvoorbeeld het hernoemen van de artikels door nieuwe artikels aan te maken waardoor deze niet meer gelinkt zijn, excuseer. - vriendelijke groeten Cnaeusy (overleg) 4 feb 2021 21:47 (CET)

 Opmerking, ik zie trouwens ook hoe dom het is nieuwe artikelen te maken voor een titel wijziging. Want nu kan ik handmatige alle koppelingen handmatig verwijderen om dan terug te koppelen Cnaeusy (overleg) 4 feb 2021 21:51 (CET)

Ik denk dat je daar nog wel wat in kan truuken/trucken/truucken, maar dan heb je wellicht de hulp van een moderator nodig om je nieuwe artikel te laten verwijderen, en vervolgens de hernoem-actie te (laten) uitvoeren, en dan eventueel de bewaarde tekst van het verwijderde artikel opnieuw in te voegen. Ik ben blij om te horen dat het uiteindelijk goed gaat komen, en dat het je serieuze aandacht heeft, dat stelt zeker gerust ;-) Het gebeurt helaas ook nog wel eens dat mensen er een potje van maken, en nooit meer terugkomen, en zeker bij taxonomie is dat altijd extra lastig, omdat het een onderwerp is waar je als leek heel snel in vast loopt. Als je trouwens een oude link naar een nieuwe moet overzetten, en er zijn (veel) meer dan pak-m-beet 10 links, dan kun je altijd een verzoek op WP:BOT doen, of op mijn overlegpagina. Dan kan zo'n link met een tooltje wat sneller worden omgezet. Als jij aangeeft wat de oude, en wat de nieuwe link is, kun je 100 links in een paar minuten omzetten. Edoderoo (overleg) 5 feb 2021 07:00 (CET)

Bedankt voor de tip en voorstel uiteraard Edoderoo, ik zal zeker gebruik maken van het botje dan. Je zal spoedig iets horen van me met de details! Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 15:05 (CET)

Laat maar horen. Wikipedia moet geen strafwerk worden ;-)Edoderoo (overleg)

Kikkers

Ik zie dat je de taxonomie van de kikkers wilt gaan herzien, leuk want dat heeft mijn interesse. Je gaat daarbij deze lijst gebruiken maar die ken ik niet van AMNH of AW? Ik zag ook je vraag hier, maar de Neobatrachia worden door AMNH niet meer erkend. Zie bijvoorbeeld hier. Op de (NL) Wikipedia is altijd AMNH als bron gebruikt, omdat dit de enige is die steeds wordt geüpdatet en door de belangrijkste andere Wikipedias wordt gezien als gezaghebbend. -B kimmel (overleg) 10 feb 2021 22:07 (CET)

Goedeavond, ja tijdens het up daten van Craugastoridae viel mij op dat er altijd verwezen werdt naar de superfamilie Brachycephaloidea. Nu zag ik inderdaad dat meerdere families een superfamilie hebben. Nu ik gebruikte inderdaad AMNH aangezien je op deze pagina een hele lijst vind met alle clades/superfamilies en welke families of onderfamilies er bij horen. Over Neobatrachia vind ik inderdaad niet veel maar ik vond ook nergens effectief een bron waarin staat deze niet meer gebruikt wordt. Ter voorbeeld over Neobatrachia vond ik bijvoorbeeld dit op AMNH "Neobatrachia Reig, 1958, Physis, Buenos Aires, 21: 115. Suborder for hyloids and ranoids." En zo ben ik dan de hele dag aan het puzzelen geweest met een aantal websites die een cladogram hebben van de kikkers, de franstalige/engelstalige/spaanse/duitse/portugese en finse Wikipedia en ben ik op de "stamboom" uitgekomen die ik nu heb. Ik ben er uiteraard niet 100% zeker met de superfamilies/clades, Maar in grote lijnen zijn de 3 onderordes en welke families er bij horen correct. Nu voor bronnen is het momenteel te veel om op te noemen via de gsm. Ik kwam eigelijk op het idee omdat meerdere families hier niet meer up to date zijn. Meerdere geslachten zijn opnieuw onderverdeeld bij andere families en met deze lijst wou ik dan de volledige taxonomie/cladogram in de juiste volgorde brengen. Cnaeusy (overleg) 10 feb 2021 22:45 (CET)

B kimmel, hoe sta jij erover om de 3 onderordes Archeobatrachia, Mesobatrachia en Neobatrachia terug op te nemen in het artikel van de kikkers? Na vele bronnen (boeken, taxonomie websites en tiental anderstalige Wikipedia's) blijkt dus inderdaad dat op AMNH ze niet meer worden vermeld bij hun taxonomie maar volgens de volgende bronnen Frost et al. (2006), Heinicke et al. (2009) en Pyron en Wiens (2011) worden ze nog wel herkend en klaarblijkelijk door vele andere auteurs. Ook de 2 clades Hyloidea en Ranoidea worden herkend waarin bijna alle soorten / families van kikkers zijn onderverdeeld.

Wel zou ik er duidelijk bij vermelden moest dit terug opgenomen worden dat er zoals in het artikel alstaat

"Hoewel de indeling grotendeels wordt geaccepteerd is er nog wel discussie vanwege de parafyletische verwantschappen bij de families van de kikkers" Cnaeusy (overleg) 12 feb 2021 09:28 (CET)

Darrel Frost is de grote man achter AMNH dus waarschijnlijk is hij er op teruggekomen. De andere bronnen zijn wat recenter maar ook al weer tien jaar oud. Meestal duurt het een paar jaar voor een belangrijke taxonomische verandering de consensus wordt. De rangen mogen zeker wel genoemd worden maar ik zou ze bv niet in de taxoboxen vermelden. Zelf vermijd ik altijd verouderde taxa maar dat gaat dan meestal om geslachten en die zijn veel lager in rang dan een superfamilie. Misschien moeten we die wel laten staan. Ook in het artikel over de kikkers kunnen deze inzichten natuurlijk geen kwaad en wie weet worden ze op korte termijn toch weer omarmd.

De namen van geslachten worden trouwens schuin geschreven, maar die van hogere groepen zoals onderfamilies, families en superfamilies weer niet. Dat heb ik hier en daar wat aangepast. Wat betreft de taxoboxen kunnen alle sjablonen die naar {commons} en {species} verwijzen eruit worden gehaald. Het {sjabloon:taxobox} bevat nu nieuwe codes die deze verwijzingen automatisch aanmaken. Ook de vele spaties in een taxobox kun je verwijderen, deze stammen nog uit de tijd dat veel internet-lettertyes monospaced waren, maar dat is al lang niet meer zo. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 12 feb 2021 19:57 (CET)

Een heel recente bron is dan ook niet echt te vinden. Ziet er naar uit dat je inderdaad jaren moet wachten op nieuwe artikels/boeken/tijdschriften over de taxonomie van kikkers en nieuwe ontdekte soorten. Oké dus ik zal in de taxoboxen de spaties weghalen (en uiteraard taxobox -> taxobox amfibie) en de commons/species er ook uithalen. Wat betreft de onderorde die plaats ik dan overal (aangezien de meeste shiften van geslachten en families bijna altijd binnen die onderorde blijft) over de superfamilies daar laat ik het voorlopig met vele soorten bij enkel waarvan ik zeker ben deze correct is (zoals bijvoorbeeld Brachycephaloidea is de superfamilie van Craugastoridae. Dieper zou ik er alleszins ook niet ingaan enkel binnen de "grote lijnen".

Ik zal er opletten met de namen niet schuin aan te duiden. Ik ging er enkel vanuit dat wetenschappelijke namen (Latijns) altijd schuin werden geschreven. In de toekomst zal ik dan bij het artikel van de kikkers onder het kopje indeling/taxonomie de verwijzingen neerpennen i.v.m. de 3 onderordes. Cnaeusy (overleg) 12 feb 2021 21:07 (CET)

Referenties

Bronvermelding "Lisa"

Beste, Ik had een vraag na je bewerking op de pagina van de televisieserie "Lisa". Je voegde het kopje bronvermelding toe nadat ik dit had verwijderd aangezien er geen enkele inhoud onder stond buiten het klassieke vakje met als titel "bronnen, noten en/of referenties". Ik snap niet onmiddellijk de reden waarom je dan opnieuw het kopje toevoegt zonder er ook meer inhoud aan toe te voegen. Dit kopje heeft toch geen enkele betekenis op deze manier? Kan je hier even duiding bij geven? Alvast bedankt. Groeten, Klaverenaas (overleg) 21 feb 2021 11:55 (CET)

Sorry dat ik me even mee bemoei. Aangezien er geen bronnen worden genoemd maar alleen referenties, heb ik het nu wat aangepast. Een kopje is wel wenselijk om het artikel te scheiden van het bronnen/referentie-apparaat, dat is wel zo duidelijk voor de lezer. Anders wordt de indruk gewekt dat de referenties alleen van toepassing zijn op het erboven staande kopje, wat niet zo is. -B kimmel (overleg) 21 feb 2021 18:05 (CET)

Dat heb ik anders nog nooit op geen enkel ander artikel gezien. Dat is dan jouw eigen prive-interpretatie, die je niet zomaar voor alle andere lezers mag gaan invullen. Edoderoo (overleg) 21 feb 2021 20:33 (CET)

Even voor de goede orde: je hebt nog nooit een kopje =bronvermelding= gezien op een artikel met een bronvermelding?-B kimmel (overleg) 21 feb 2021 21:34 (CET)

Niet bij een artikel met {{Appendix}}, en dat sjabloon heb ik er vanmiddag opgezet. Edoderoo (overleg) 21 feb 2021 21:57 (CET)

Over bronvermelding is al wat discussie geweest, haha. Bij mijn weten is een referentie, voetnoot of bron alle 3 min of meer het zelfde. Duidelijk verschil in alle 3 de termen maar ze komen om het zelfde neer, doorverwijzing naar een boek, nieuws, website, tijdschrift, links, citaties met informatie die men dan gebruikt op Wikipedia. Dat alles is toch algemeen een bronvermelding. Een vermelding naar de bron, oorsprong van de gehaalde informatie. En ik heb nog nooit een regel gezien dat bij {appendix} geen kopje komt? Wat een mest, duidelijk hebben alle Wikipedia gebruikers hier een totaal andere mening i.v.m. bronvermelding. Tijd dat er eens duidelijkheid komt. Cnaeusy (overleg) 21 feb 2021 21:45 (CET)

Het lijkt mij dat een artikel gescheiden moet worden van de bronnen waarop het gebaseerd is, zeker als de artikeltekst zelf al wordt verdeeld in kopjes. Zo kan de lezer zien waar het artikel eindigt en de bronvermelding ervan begint. Uitgezonderd zijn heel korte lemma's als botartikelen zoals bijvoorbeeld Mironcillo (willekeurig gekozen). Zo wordt het op het overgrote deel van de artikelen ook gedaan, als de gemeenschap iets anders vindt dan hoor ik het graag. -B kimmel (overleg) 21 feb 2021 21:57 (CET)

Waarom denk je dat er zo'n enorm kader om het Appendix-gedeelte staat? Edoderoo (overleg) 21 feb 2021 22:00 (CET)

Ook ik heb een persoonlijke voorkeur om bij langere artikelen de combinatie toe te passen. (Al dan niet met aangepaste appendix-kopjes.) Niet dat het de doorslag hoeft te geven, maar merk op dat in de mobiele versie bij het inklappen van de laatste kop ook de appendix verdwijnt. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 22:07 (CET)

@Edoderoo; een kader is geen 'harde' afscheiding van de artikeltekst zoals een kopje. @Encycloon; ik zie dat niet, bij mij is de kop gewoon zichtbaar, ook op de Ipad.-B kimmel (overleg) 21 feb 2021 22:20 (CET)

Ik zie ook via de mobiele versie de appendix niet meer. (Samsung) Cnaeusy (overleg) 21 feb 2021 22:25 (CET)

@B kimmel: ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Als je in deze versie "Cast" inklapt, zie je dan nog steeds een appendix staan? Encycloon (overleg) 21 feb 2021 22:29 (CET)

Dat heb ik zojuist gefixt door het sjabloon {clearall} toe te voegen. Is het toch nog ergens goed voor ;O -B kimmel (overleg) 21 feb 2021 22:34 (CET)

Nee, het gaat om de versie zonder apart kopje voor referenties/bronnen, daar verdwijnt de appendix ook met clearall onder het kopje "Cast" als die ingeklapt is. Maar laat anders maar zitten, ik denk dat we wat afdwalen. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 22:44 (CET)

Ook in jouw versie zie ik de referenties gewoon staan, omdat je geen apart kopje hebt toegevoegd. Dat is nou de meerwaarde van een kop in combinatie met {clearall}. -B kimmel (overleg) 21 feb 2021 22:53 (CET)

Ja, en dat (omdat je geen apart kopje hebt toegevoegd) is dus precies het punt dat ik wilde maken. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 22:54 (CET)

Inderdaad, de versie waar geen =kopje= is daar verdwijnt de {appendix} omdat deze volgens de pagina onder het kopje =Cast= staat. Als je het Cast kopje uitklapt zie je de appendix uiteraard wel, daarom met een apart kopje (referenties/bronvermelding) zijn de referenties duidelijk gescheiden. Clearall heeft ook geen werking in desktop of mobiele versies voor het wel of niet tonen van een appendix. Al wat het doet is de tekst of afbeelding of eender wat volgt na clearall onder het floating element verschijnt in plaats van er naast. Floating element is altijd een taxobox, afbeelding, tabellen, in- en uitklapbare tabbelen etc.. maar geen tekst of kopjes.

Nu over de start van de discussie. Er staat nu een kopje "referenties" inplaats van "bronvermelding" zie ik dus het is nu duidelijk gescheiden van het artikel.Cnaeusy (overleg) 22 feb 2021 07:04 (CET)