Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130902

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/09; te verwijderen vanaf 16/09

Toegevoegd 02/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kiemkoken - waar gaat dit over - )°///< (overleg) 2 sep 2013 10:49 (CEST)
  • Zie en:Nucleate boiling. Kiemkoken is dus een slechte vertaling van de Engelstalige inleiding. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 11:09 (CEST)
  • "Nucleate boiling – in het Nederlands ‘kiemkoken’ genoemd – is een proces waarbij gasbellen aan een verwarmd oppervlak worden gevormd"[1] -- Mvuijlst (overleg) 2 sep 2013 11:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Geherformuleerd, bron toegevoegd, interwiki en beginnetje bij gezet. Hopen dat iemand met wat meer kennis van thermodynamica het aanvult. -- Mvuijlst (overleg) 2 sep 2013 11:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel is nog niet zo uitgebreid maar wel zinvol. 'Koken met bellenvorming' is de vertaling die ik in een cursus terugvond. Wikispaghetti (overleg) 16 sep 2013 00:48 (CEST)
    • Dit verschijnsel geniet ruime bekendheid als het "ruisen" van (b.v.) een fluitketel voordat het water echt kookt. Kleuske (overleg) 2 sep 2013 13:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Jammer dat er geen enkele bron is. The Banner Overleg 15 sep 2013 01:11 (CEST)
• Halve Neuro - NE - eind juni ook al na sessie verwijderd en weer terug. Aan de weg timmerende band die wat aandacht gekregen heeft en daaruit wat optredens maar nog geen officiële uitgaven heeft. - Agora (overleg) 2 sep 2013 10:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per "Bands die als live-act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) en op nationale radio/televisie optreden": onder meer vaste wekelijkse rubriek op Studio Brussel. -- Mvuijlst (overleg) 2 sep 2013 11:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ik zie een hele cataloog op iTunes van Halve Neuro? Hoe veel meer moet er nog te koop zijn? Hebben dus véle officiële uitgaven, kijk maar hier. 81.164.94.165 2 sep 2013 15:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, typisch onzin-nominatie... Hou je aan de onderwerpen waar je iets van kent, AgoraBjelka (overleg) 5 sep 2013 13:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoende bekendheid en wel al officiële uitgaven, want zelfs al hitnoteringen (zie bv. hier) Mooi is de wereld (overleg) 6 sep 2013 19:53 (CEST)
• Hélène Hendriks - NE, er zijn meer belangrijkere/bekendere sportjournalisten verwijderd. In dit geval een Vrouw met een baan - Bramvr (overleg) 2 sep 2013 13:04 (CEST)
• Ernst Engelbert Marie Cornelis Laane - wiu/NE. E? Relevantie blijkt niet uit artikel. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 09:09 (CEST)
• Tommy Gay - NE - alhoewel net na een sessie behouden omdat er eerst een halve regel was en nu in ieder geval een lemma (nog steeds flink wiu dat dan weer wel), bespeur ik toch nergens enige relevantie voor 1 losse van die 750.000 vrijwillige gewone soldaten. Wederom zo'n In Europa voorbeeld waarvan het bredere thema wel zeer relevant is maar het individuele voorbeeld niet, ook weer uit de Wikipediaklas. Agora (overleg) 2 sep 2013 10:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit artikel gaat eigenlijk nauwelijks over Tommy Gay, maar vooral over oorlogsvrijwilligers en hun verwachtingen van de oorlog. Ik zou zeggen: óf je maakt een artikel over Tommy Gay (maar wat maakt hem dan zo bijzonder dat hij een artikel verdient?) óf je maakt een algemeen, maar dan ook graag gedegen artikel over oorlogsvrijwilligers in WO I (waarbij je dan misschien Tommy Gay terloops als voorbeeld kunt noemen). Dit artikel heeft van allebei wat en schiet aan beide kanten tekort. Sijtze Reurich (overleg) 2 sep 2013 10:58 (CEST)
• Lijst van hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat (artikel met meeste bites van de Nederlandstalige Wikipedia) - NE - het is mij compleet onduidelijk waarom een lijst werknemers met een redelijk goede functies E zijn - Supercarwaar_overleg 2 sep 2013 11:21 (CEST)
  • Lijkt me nogal duidelijk: betrokkenen hebben/hadden een bestuurlijk relevante functie en zijn of waren als zodanig maatschappelijk relevant. Vergelijkbaar met de lijsten van burgemeesters, CdK's secretarissen-generaal en directeuren-generaal, die ook allemaal in wikipedia staan. Een lange lijst kan nooit een argument voor verwijdering zijn. JanRH (overleg) 2 sep 2013 11:47 (CEST)
    • Het feit dat het een lange lijst is is ook niet mijn argument. Ik vermeld het gewoon ter informatie - Supercarwaar_overleg 2 sep 2013 11:58 (CEST)
      • En hoezo zijn die functies binnen een divisie van een bedrijf dan E. Een pagina als "Lijst van leidinggevenden van ING" zou toch ook verwijderd worden? - Supercarwaar_overleg 2 sep 2013 12:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geeft behalve een geserreerd overzicht van de organisatiegeschiedenis van Rijkswaterstaat van de afgelopen twee eeuwen ook nog eens een overzicht van alle topingenieurs die in die periode een rol gespeeld hebben. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 15:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De vergelijking met ING gaat niet op. De maatschappelijke relevantie van Rijkswaterstaat lijkt mij voor een laaggelegen en in de historie vaak door wateroverlast geteisterd land als Nederland toch wel een stuk groter dan die van ING. Verder sluit ik me aan bij de argumenten van Paul Brussel. Een aantal van de genoemde topambtenaren hebben trouwens een eigen lemma, zoals Christiaan Brunings, Cornelis Krayenhoff, Adrianus Goudriaan, Frederik Willem Conrad, Jan Blanken, baron Krayenhoff, Christiaan Brunings, Pieter Thomas Grinwis, Bernard Herman Goudriaan, Pieter Caland, Wilhelmus Leemans, Philippe Willem van der Sleijden, Victor de Blocq van Kuffeler etc etc. Dus zo "compleet irrelevant" zijn deze mensen niet.... 它是我 (overleg) 2 sep 2013 18:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - in tegenstelling tot wat de nominator insinueert, staat hier niet iedere middle manager op die ooit bij Rijkswaterstaat in dienst is geweest, maar alleen de diensthoofden, waarvan er, blijkens het artikel, toch meestal niet meer dan twintig waren, en waar nogal veel blauwe links in zitten voor een "Lijst met compleet irrelevante mensen". Paul B (overleg) 2 sep 2013 19:07 (CEST)
  • Eindelijk weer eens een lijst die werkelijk iets toevoegt (al zou het artikel om mij ook hernoemd mogen worden naar iets als De organisatie van Rijkswaterstaat). De vergelijking met de ING getuigt m.i. niet van veel historisch en maatschappelijk besef. Zonder RWS en deze personen bestond Nederland niet, in ieder geval niet in de huidige vorm. Vgl. bv. het Handboek van het Nederlandse Staatsrecht van Van der Pot-Donner, een standaardwerk waarin al jaren in elke druk weer te lezen is: De staat, dat zijn de dijken! (link). Wutsje 3 sep 2013 18:19 (CEST)
    •  Opmerking Ben blijkbaar de enige die dit artikel NE vind, dus ingetrokken - Supercarwaar_overleg 9 sep 2013 16:01 (CEST)
• Sur Meuse - Auteursrechtenschending - Was voorzien van sjabloon, maar niet op deze lijst gemeld. Alankomaat (overleg) 2 sep 2013 11:54 (CEST)
  • Bij verwijdering, die kans is aanwezig, gelieve in mijn naamruimte te plaatsen zodat ik er een artikel van kan maken dat wel op Wikipedia een thuis kan vinden. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 12:34 (CEST)
  • In mijn naamruimte geplaatst zonder doorverwijzing achter te laten. Artikel zal volledig herschreven worden met meer bronnen. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 00:37 (CEST)
• Alpha Bank - WIU - Een regeltje dat dit de op één na grootste bank van Griekenland is - Bramvr (overleg) 2 sep 2013 12:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat voor de lezer één regel is, stond er voor de interpretator al veel meer informatie! Alleen al door de aanwezigheid van dit lemma op nl.Wikipedia.org, zorgt dat er bruikbare data op DBpedia.nl komt, en dat is voor mij belangrijk genoeg om tegen te stemmen. Extra info aan lemma toegevoegd. Gewild (overleg) 2 sep 2013 13:33 (CEST)
    • Niet om lullig te doen maar wij werken hier voor Wikipedia, niet voor DBpedia! The Banner Overleg 2 sep 2013 14:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels staat er meer dan genoeg op. Overigens had het verwerken van één gegeven uit de infobox het artikel al direct opgeschaald naar een valide beginnetje. Paul B (overleg) 2 sep 2013 19:10 (CEST)
• Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse - weg - na de laatste wijziging vrijwel identiek aan Lijst van topscorers in het betaalde voetbal voor Vitesse. In de oude vorm was de lijst uniek genoeg om een plaatsje naast de topscorers lijst te hebben maar die uniekheid is nu weg. The Banner Overleg 2 sep 2013 13:59 (CEST)
  • Ja, ik weet dat ik de schijn tegen heb maar dit is geen WP:PUNT-nominatie. Het geeft de moderatoren een eerlijke kans om te kiezen welk van de twee lijsten het beste past bij de doelstelling van de encyclopedie: het bieden van relevante informatie. The Banner Overleg 2 sep 2013 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze discussie begint steeds meer uit de hand te lopen en begint nare kinderachtige trekjes te krijgen. Het overleg was na de beoorderlingssessie (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130717#Toegevoegd 17/07: Deel 2)) nog volop bezig op Overleg:Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse, toen Lijst van topscorers in het betaalde voetbal voor Vitesse werd aangemaakt, waarin The Banner alsnog al zijn gewenste veranderingen/wijzigingen in door heeft gevoerd. Ik heb slechts de zesde kolom in deze tabel verwijderd, nadat ik merkte dat ik de één van de weinige was in de community die daadwerkelijk meerwaarde zag in extra informatie over tegenstanders waartegen gescoord. De onoverzichtelijkheid en dubbele linken zijn daarmee nu opgelost. Oftewel ik heb slechts geluisterd naar de kritieken. Het is ridicuul om te beweren dat er plaats is voor twee van dit soort lijsten; niemand heeft baat bij dit soort versplintering. De lengte van de lijst zie ik niet als hinderlijk en schetst alleen maar een completer beeld van de geschiedenis van de club. Het hanteren van een doelpuntenlimiet in het kader van bewerkelijkheid vind ik kul, aangezien er zat lijsten zijn die van een zelfde lengte zijn. Ik verzoek dan ook dringend om deze nominatie per direct te verwijderen; ik vind het een ridicule gedachte dat een artikel net zo vaak genomineerd kan worden voor verwijdering totdat er een keer een moderator in meegaat. Maxdeswart (overleg) 2 sep 2013 15:12 (CEST)
    • Als je nieuwe argumenten hebt mag je altijd opnieuw nomineren. Het zijn de moderatoren die vervolgens oordelen of de nieuwe argumenten steekhoudend zijn. Tussen haakjes: er was geen overleg gaande. Vrijwel consequent nee zeggen is geen overleg. Dat jij vervolgens, en dat is exclusief mijn mening, in paniek raakte omdat je ineens voorbij gelopen werd is niet mijn schuld. Howel ik het als een compliment beschouw dat jij in de strijd voor behoud van jouw artikel ineens helemaal tegen mijn artikel aan gaat kruipen. The Banner Overleg 2 sep 2013 15:32 (CEST) Tot zover de discussie met Max, ik laat het oordeel verder aan de moderatoren over. De discussie op de andere lijst was al praten tegen een muur, hier is het niet anders.
      • Dit is geen wedstrijd. Wikipedia is een collaboratief platform, niet concurrerend. Je hebt het over 'mijn' en 'jouw' artikel, terwijl ik gewoon de pluspunten van het door jouw aangemaakte artikel heb toegepast in het oorspronkelijke artikel. Het feit dat ik het artikel dermate drastisch heb aangepast laat alleen maar zien dat ik luister naar de kritieken (de meerderheid was tegen de zesde kolom). In welke zin heb jij in het overleg niet consequent 'nee' gezegd? Een heel duidelijk gevalletje pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet. Jezelf nu als luisterend oor schetsen in de discussie die open staat voor compromissen en kritieken komt in mijn ogen echt enorm ongeloofwaardig over. En of dat alleen inclusief mijn mening geldt doet er niet toe. Maxdeswart (overleg) 2 sep 2013 15:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit is het oudere lemma van de 2 en die andere is door de nominator hierboven aangemaakt. Dat riekt inderdaad nogal naar wp:punt maar helpt bijzonder weinig in de discussie om tot meer uniformiteit te komen in dergelijke lijsten. Een samenvoegverzoek had ik nog begrepen, dit verzoek niet. - Agora (overleg) 2 sep 2013 15:00 (CEST)
    • In principe heb ik de nieuwe lijst met de oude lijst al samengevoegd door de doelpunten te onderscheiden in verschillende competities en de zesde kolom te verwijderen in het kader van overzichtelijkheid. Ik zie eigenlijk niet hoe de lijsten nog meer samengevoegd kunnen worden. Maxdeswart (overleg) 2 sep 2013 15:18 (CEST)

Toegevoegd 02/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Utopia (televisieprogramma) Utopia (TV-Programma) - toekomstig programma + onjuiste titel - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis met 1 oog (overleg · bijdragen) 2 sep 2013 17:13‎ (CEST)
  • De redirect Utopia (TV-Programma) is al helemaal bespottelijk. Kan die over 14 dagen weg please? ErikvanB (overleg) 2 sep 2013 21:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Reclame voor een show die nog in ontwikkeling is, door de eerste zin lijkt het mij meer explicite reclame. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 21:52 (CEST)
    • Lieve help: John de Mol lanceert in 2014 een prestigeproject. Niet alleen verre toekomst, ook nog eens ronkende grootspraak.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 22:57 (CEST)
• The lalaland laggard - ne - Niet alles wat op CD gezet wordt is E. Dit is in eigen beheer en heeft blijkbaar nog weinig gedaan - ook geen bronnen. Queeste (overleg) 2 sep 2013 19:05 (CEST)
  • Als de band e is, zijn de cd's van die groep dat ook, ook al is die in eigen beheer uitgegeven. Kattenkruid (overleg) 3 sep 2013 14:58 (CEST)
  • Vreemde redenering: dus alles wat iemand uitbrengt die op Wikipedia staat, is automatisch e? Of dat nu in eigen beheer is, verkoopt of niet, ... doet er niet toe? Queeste (overleg) 3 sep 2013 19:01 (CEST)
  • CNR is distributeur. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2013 16:09 (CEST)
• Stichting Slavisch Huis Amsterdam -weg- Pas opgerichte stichting die naamsbekendheid wil verwerven door haar doelstellingen op Wiki te dumpen. Fred (overleg) 2 sep 2013 14:48 (CEST)
  • De website is gehackt door een Turk en de Facebookpagina gaat vooral over Tsjechië. Misschien is Tsjechisch Huis een betere naam, weinig interessants te zien voor een Polenkenner. Ik ben sterk voor dit soort initiatieven maar e zal het voorlopig niet zijn, er is weinig concreets georganiseerd. Kattenkruid (overleg) 2 sep 2013 15:37 (CEST)
• Het Nieuwe Stadion - weg - achterdeurtje om het onlangs verwijderde Nieuwe Kuip weer als artikel te herstellen maar dit keer onder een nieuwe naam. The Banner Overleg 2 sep 2013 15:04 (CEST)
  •  Opmerking dat was niet verwijderd. Naderhand wel samengevoegd en over de in te voegen inhoud is alleen onenigheid. Staat als redirect overigens ook niet in de weg als officiële ambtelijke titel. Agora (overleg) 2 sep 2013 15:10 (CEST)
    • Het nog niet gerealiseerde Euroborg had ook als werktitel "Het Nieuwe Stadion". Om de redirect dan exclusief naar De Kuip te laten lopen is wat dubieus. Bij Ajax, AZ en Vitesse zal het ook een werktitel zijn geweest. In alle vier de gevallen durf ik echter niet te zeggen hoe actueel het nog is als bijnaam. The Banner Overleg 2 sep 2013 15:24 (CEST)
      • (bwc) @Agora: Ik zie dat anders. Er is a) wel degelijk onenigheid over de samenvoeging als zodanig, en er was b) ook geen consensus over die samenvoeging, met twee tegen één. Verder is de 'samenvoeging' kennelijk uitgevoerd met het oogmerk het artikel en de inhoud daarvan effectief alsnog te verwijderen terwijl het eerder was behouden - ik kan er althans weinig anders van maken. Ik heb deze nominatie overigens gedesjabloneerd: het sjabloon maakt de redirect onklaar. Verder natuurlijk  Tegen, al was het maar omdat de bewerkingsgeschiedenis bij een 'samenvoeging' ergens terug te vinden moet zijn, en die is nu alleen hier terug te vinden. Verwijderen van de redirect is daarmee een schending van de licentievoorwaarden (tenzij er natuurlijk niets van het oorspronkelijke artikel is ingevoegd in het 'hoofdartikel', in welk geval er dus van samenvoegen in het geheel geen sprake is geweest...)
      • @The Banner: Ik heb eerder elders aangegeven dat ik niet deze redirect zelf weer in een artikel ga omzetten, maar dat heb je kennelijk niet gelezen (de discussie is nogal verspreid) dus meld ik het hier ook nog maar even. Verder staat het je vrij de redirect weer te laten hernoemen naar Nieuwe Kuip als je meent dat Het Nieuwe Stadion beter een DP kan worden. Ik zie niet hoe dit argument deze verwijdernominatie zou moeten beïnvloeden. Paul B (overleg) 2 sep 2013 15:30 (CEST)
        • Het heeft er in zoverre mee te maken dat het artikel eerst door Agora naar jouw werkruimte was verschoven voor archivering. Vervolgens heb jij het direct weer teruggeschoven maar wel onder een andere naam. Je had ook netje verplaatsing aan kunnen vragen maar je verkoos dat niet te doen. The Banner Overleg 2 sep 2013 15:49 (CEST)
          • En ik heb de verwijderde nominatie ook weer teruggeplaatst. The Banner Overleg 2 sep 2013 15:56 (CEST)
            • Prima joh, wat jij wilt, er verwijst momenteel toch niets naar, mijn doel was vooral om dat ding zo snel mogelijk mijn gebruikersnaamruimte uit te krijgen omdat plaatsing daar het veel onhandiger maakt om eventueel andere delen van de tekst te hergebruiken en ik er bovendien niet om had gevraagd. Maar ik hoop dat je beseft dat je verwijdernominatie in deze vorm gewoon niet uitvoerbaar is. Paul B (overleg) 2 sep 2013 16:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, lichtelijk absurd dat The Banner hier collega's durft te verwijten dat zij niet volgens het boekje zouden hebben gewerkt. Eerdere verwijdernominatie was (wmb terecht) afgewezen, om dan via een omweg alsnog te verwijderen kan niet, zo simpel is het. Peter b (overleg) 2 sep 2013 15:58 (CEST)
    • Via een omweg terugplaatsen kan ook niet. The Banner Overleg 2 sep 2013 16:28 (CEST)
  • Het is hier eigenlijk geen kwestie van wel of niet behoud. De enige juiste actie is herstellen van het artikel Nieuwe Kuip, met de historie die onder Het Nieuwe Stadion hangt. Helaas wordt deze discussie nu op verschillende plekken tegelijk gevoerd, wat de verwarring alleen maar groter maakt. GeeJee (overleg) 2 sep 2013 16:19 (CEST)
    • Waarmee je in één beweging de eerdere samenvoeging weer ongedaan maakt. Ow, was dat niet net jullie bedoeling? The Banner Overleg 2 sep 2013 16:28 (CEST)
      • En inderdaad, het artikel is teruggeplaatst en voor het gemak gelijk maar beveiligt zodat de staande nominatie onschadelijk is gemaakt. The Banner Overleg 3 sep 2013 11:28 (CEST)
        • Voor de redirect onder deze titel kan de nominatie gewoon verder, sjabloon ook weer herplaatst. Agora (overleg) 3 sep 2013 17:44 (CEST)
  •  Opmerking Behouden, maar wel een dp van gemaakt, ik hoop dat iedereen hier mee tevreden kan zijn. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 11:17 (CEST)
• RFEM -reclame- Een reclame en een linkspam. Fred (overleg) 2 sep 2013 15:15 (CEST)
• Brachiatie -wiu- Is in de huidige vorm wb. Bovendien bestaat het woord in het Nederlands (nog) niet. Wèl in het Engels, zie [2], maar dat is dan ook een veel beter artikel. Fred (overleg) 2 sep 2013 16:37 (CEST)
• Aim and Ignite - Alleen vermelding dat het het eerste album is en welke tien nummers er op staan... wie is/zijn de schrijver(s), welk label, wanneer is het uitgegeven, etc. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 17:21 (CEST)
• Maät (stripfiguur) - ne / wiu / nuweg - Stripfiguur die arbitraire rol heeft, waar ook niks over te vertellen is. Amduat Amdoeat is een verhaal over de Egyptische goden en geen stripverhaal, de andere stripfiguren zijn dus de andere Egyptische goden. Laat eerst maar de stripreeks een artikel krijgen en dan de figuren. Wegens het ontbreken van onafhankelijke bronnen tevens wiu. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 19:33 (CEST)
  • Tevens promotie van eigen werk, de aanmaker van het artikel en de auteur van de stripreeks dragen dezelfde naam. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 19:37 (CEST)
• Jasper van Gelderen - NE - heeft nog geen wedstrijd gespeeld in het betaald voetbal (https://www.voetbalzone.nl/speler.asp?uid=185804) en voldoet daarmee niet aan het criterium om een eigen artikel te hebben. Miho (overleg) 2 sep 2013 20:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zo te zien derde keeper, dus dat debuut kan nog wel even duren. The Banner Overleg 2 sep 2013 22:59 (CEST)
• Zwinrock - promo/ne MoiraMoira _overleg 2 sep 2013 20:59 (CEST)
• Willem Hendrik Zwart - wiu - een encyclopedisch relevant onderwerp, maar dit artikel is wel een zeer subjectief geschreven opstel over Willem Hendrik Zwart (bijvoorbeeld "de vermaarde organist", "ongedwongen concerten", " talloze lp’s en cd’s", "Uniek mag wel genoemd worden", " vurig pleitbezorger", "droeg zijn principes ook enthousiast uit" enz. enz.) Onduidelijk is op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen het artikel berust. Het artikel lijkt vooral gebaseerd op origineel onderzoek. Zo wordt bijvoorbeeld in het artikel gesproken over wat Zwart hoopte en over voornemens van Van der Kleij en Zwart. Gouwenaar (overleg) 2 sep 2013 21:43 (CEST)
  •  Opmerking - geheel eens met nominator. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 23:49 (CEST)
• I Write Sins, Not Tragedies - wiu - )°///< (overleg) 2 sep 2013 22:31 (CEST)
• Veurnse Pijl - wiu vanwege twijfel - )°///< (overleg) 2 sep 2013 22:32 (CEST)
  • Dit lijkt een verzinsel van de aanmaker. De enige googlevermelding leidt naar https://veurnsepijl.webs.com/, die opgezet is door ene Jonas, en zo heet de aanmaker toevallig ook. De gerenommeerde site dewielersite.net weet van niets. Hoax = nuweg. Tekstman (overleg) 3 sep 2013 06:15 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb de artikelen Grote Prijs Veurne‎ en Ronde van Veurne van dezelfde hand, die helaas al langere tijd op wikipedia staan, voor nuweg aangemeld. Die zijn eveneens volkomen fictief. Tekstman (overleg) 3 sep 2013 06:22 (CEST)
    • Per direct verwijderd. Alle artikelen van de hand van deze gebruiker zijn zelf verzonnen. Look Sharp! 3 sep 2013 11:01 (CEST)

Toegevoegd 02/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Union Lovenjoel heeft een poets nodig. Natuur12 (overleg) 2 sep 2013 23:14 (CEST)
  • Done. Tekstman (overleg) 3 sep 2013 14:28 (CEST)
    • Bedankt, nominatie ingetrokken. Natuur12 (overleg) 3 sep 2013 17:50 (CEST)
• LVB Networks twijfel relevantie. Natuur12 (overleg) 2 sep 2013 23:18 (CEST)
• Peter Visser - NE - Man met baan, niets dat enige relevantie duidelijk maakt; op het moment van nominaren geen referenties.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2013 23:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 23:46 (CEST)

het lijkt me van belang te weten dat Wikiklaas betrokken was bij een valse nominatie tegen mij op 21 augustus (ik zou een sokpop van een Brovo zijn). De nominatie om dit artikel te verwijderen vindt dan ook plaats in dubieuze omstandigheden waarbij wraak of revanchisme een grotere rol schijnen te spelen dan werkelijke encyclopedische motieven.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 00:21 (CEST)

Dat lijkt me minder van belang, in ieder geval speelt dat bij mijn adhesie geen rol. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 00:25 (CEST)

Aangenomen dat dat bij u geen rol speelt, dan hoop ik dat de toevoeging van talrijke referenties en bronnen, waar ik nog mee bezig was op het moment van de nominatie, het lemma nu wel geschikt maken. Het kan niet zijn dat een man als deze Peter Visser geen plaats krijgt in Wikipedia als je zoals hij toch een sturende rol speelt in een maatschappij, ook al is die achter de schermen, dwz niet via de roddelpers. Zijn naam is alleen al verbonden met honderden artikels in kranten en tijdschriften, alleen al door de door hem georganiseerde overname van NRC Handelsblad. Mijn interesse in dit lemma ontstond door het 5 pagina tellende artikel in Quote magazine over deze man. Ik denk niet dat een 'man met een baan' zomaar 5 pagina's genereert in een nog steeds gedrukt magazine (over de kwaliteit van Quote kunnen we nog discussieren), of stelselmatig langskomt in kwaliteitskranten of magazines zoals Businessweek, De Groene Amsterdammer en Vrij Nederland.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 01:28 (CEST)

• •  Tegen verwijderen. Op de bronnen afgaand E. Verwijdernominatie na minder dan 20 minuten doet ook wel denken, de voorgeschiedenis tussen nominator en aanmaker in het achterhoofd houdend. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 08:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen op grond van de dubieuze en beschuldigende uitspraak van Mvuijlst. The Banner Overleg 3 sep 2013 11:30 (CEST)
    • Mijnheer of mevrouw The Banner, je lijkt een en ander echt heel erg persoonlijk te willen maken. Wat je nu doet -- telkens weer agressief reageren, artikel na artikel dat ik aanmaak nomineren voor verwijdering -- is écht niet productief. Het raakt me niet, intimideert me niet, maar het maakt de atmosfeer er niet aangenamer op. Nogmaals: op Wikipedia:Conflictafhandeling staat een hele reeks tips om het werk op Wikipedia aangenamer te maken, en zijn er heelder procedures om eventuele problemen op te lossen. Wellicht vind je daar inspiratie. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 12:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onvoldoende relevantie. .marc. (overleg) 3 sep 2013 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Encyclopedisch onbelangrijk persoon. Hij is wèl een fervent zeiler. Dat nu is een onovertroffen staaltje POV. En voor wie dat nog niet genoeg POV vindt: hij investeert bijna uitsluitend in gezonde, oer-Hollandse bedrijven met een stabiele kasstroom die producten maken waar je dagelijks plezier aan beleeft, zoals bijvoorbeeld wandtegels in de keuken (Koninklijke Mosa), telefonie (Scarlet), energie (Vestas) en informatie (NRC). Ook aan Wiki kun je trouwens dagelijks plezier beleven. Fred (overleg) 3 sep 2013 11:52 (CEST)
    • O ja, tussen haakjes, Vestas is geen "oer-Hollands", doch veeleer een Deens bedrijf. Dus bovenvermeld citaat is nog lariekoek bovendien. Fred (overleg) 3 sep 2013 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen van zijn (voormalig) functies is van encyclopedisch belang. Volgens mij klopt zijn diploma ook niet, in 1990 kon je in NL nog geen Masters Degree (MA) halen aan een NL universiteit. Dat is pas sinds 2000-en-een-beetje zo. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 14:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik weet niet of ik als aandrager van dit lemma een voor of tegen stem mag uitbrengen op deze pagina. Indien dat niet mag, gelieve mij te verontschuldigen; Ik wilde gewoon kenbaar maken dat ik alle zinnen verwijderd heb, die door de medewerkers hierboven als problematisch werden omschreven. Misschien dat het artikel nu wel voldoet aan de voorwaarden (vandaar mijn 'tegenweg', maar wel in vragende zin naar consensus toe). Ik merk wel dat er door verschillende medewerkers een verschillende interpretatie wordt gegeven aan de nominatie. Ik begreep van de nominator dat er bij verschijnen van dit artikel, niets was dat de relevantie aantoonde, gezien er geen referenties of bronnen vermeld waren. Dat euvel is evenwel ondertussen opgelost, er staan nu tal van bronnen bij, waarvan ik aanneem dat ze toch enigszins de relevantie van het lemma aantonen ? Of zie ik het verkeerd ?Refero1Research (overleg) 4 sep 2013 14:45 (CEST)
    • Als aanmaker mag je wel tegen verwijdering stemmen, maar het heeft niet veel gewicht; iedereen begrijpt ook zo wel dat de aanmaker tegen verwijdering is. Overigens is het geen kwestie van 'stemmen tellen'; de dienstdoende moderator weegt na twee weken de gewisselde argumenten, beoordeelt het artikel in de danmalige staat en maakt een keuze: verwijderen, behouden of - bij twijfel - opnieuw twee weken nomineren. De persoon Peter Visser lijkt me wel (netaan) encyclopediewaardig, maar het wordt nog niet erg duidelijk gemaakt. De openingszin spreekt van een rol 'bij de tumultueuze overname van NRC Handelsblad', maar die rol wordt niet beschreven. Ik zou zeer terughoudend zijn met al te veel kranteknipsels. De bewering die als eerste in aanmerking komt voor bronvermelding is die over zijn naamsverandering. Sterkte met verbeteren. Theobald Tiger (overleg) 5 sep 2013 14:02 (CEST)
      • Beginzin over tumultueuze overname NRC werd verwijderd uit aanhef en verderop geplaatst. Wat naamsverandering Peter Boersma in Peter Visser betreft, dat stond in het Quote artikel in een gedrukt Quote magazine, en niet online op een website. Ik heb daarop een 'bron' aangemaakt, verwijzend naar het bewuste artikel in een magazine, maar aangezien het geen externe link is, krijg ik geen verwijzing naar de bron bij de bepaalde zin over de naamsverandering in het lemma.Refero1Research (overleg) 8 sep 2013 05:43 (CEST)
    • Als ik het lemma lees begrijp ik niet dat er een NE-nominatie wordt gegeven. Ik heb geen zin me te verdiepen in ruzies, dus of er andere bezwaren zijn kan ik niet beoordelen. Iemand die als investeerder zo actief is lijkt mij ruimschoots voldoende E. Peter b (overleg) 16 sep 2013 23:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Baas van bedrijf (dat zelf geen artikel heeft); artikel laat de man zijn E-waardigheid niet tonen en bevat voor de rest vooral triviale (persoonlijke) informatie - Kippenvlees (overleg‽) 18 sep 2013 21:04 (CEST)

Het spijt me, maar ik kan absoluut niet akkoord gaan met de verwijdering van dit lemma, en zeker niet met de argumentatie van Kippenvlees. Een biografisch stuk bevat per definitie persoonlijke informatie. En wat is de definitie van triviaal ? Peter Visser is een van de grootste investeerders in Nederland zo blijkt uit alle bronmateriaal. Hoe kan dit beschouwd worden als triviaal ? Hij is ook voorzitter van Human Rights Watch in Nederland, alleen al op basis van die functie heeft hij recht op vermelding in een encyclopedie zou je denken. Refero1Research (overleg) 20 sep 2013 07:09 (CEST)

Hallo, Refero1Research, Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen kun je vragen of het teruggeplaatst kan worden. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2013 12:17 (CEST)