Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140227

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/02; te verwijderen vanaf 13/03

Toegevoegd 27/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The key of awesome - Pagina op YouTube Toth (overleg) 27 feb 2014 00:20 (CET)
• ZoSophia - Wollig stukje over een schoolmeisje dat foto's bewerkt Toth (overleg) 27 feb 2014 00:28 (CET)
• Campus Maastricht - NE - Uiteindelijk niets anders dan een projectje waar veel over vergaderd is, veel geld ingepompt is, een beetje aan gebouwd is geweest en waar tijdelijk de media van gesmuld van hebben maar wat niets concreets heeft opgeleverd. NE dus. EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 06:48 (CET)
  •  Tegen Geen idee waarom een project alleen encyclopedisch kan zijn als het wat opgeleverd heeft. Het project heeft wel degelijk bestaan en is daarom een beschrijving waard. Zie bijvoorbeeld ook een pagina als Grote nutteloze werken. Marco Roepers (overleg) 27 feb 2014 06:56 (CET)
    • De vergelijking met grote nutteloze werken gaat niet op. Men is niet verder gekomen dan funderingswerken en er is al reeds sprake van een nieuwe bestemming voor het terrein. Bovendien is grote nutteloze werken een lijst van werken die extern als zodanig beschreven staan. Een bouwwerk daar aan toevoegen zonder dat er bronnen zijn die dat al gedaan hebben is OO. EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 07:20 (CET)
      • Maar het heeft wel heel veel geld gekost zonder dat er iets bruikbaars is gekomen. In die zin is het groot en nutteloos. Ik begrijp deze nominatie echt niet. Marco Roepers (overleg) 27 feb 2014 07:27 (CET)
        • We hebben hier wel meer artikelen over mislukte projecten. Kijk maar naar het Nationaal Historisch Museum. Sijtze Reurich (overleg) 27 feb 2014 09:15 (CET)
  •  Tegen Het is meer dan een "mislukt projectje". Het staat voor het megalomane denken van eind jaren 1990. In Maastricht groeiden de bomen tot aan de hemel en woningbouwvereniging Servatius was de belichaming daarvan. De Calatrava Campus bewees dat alles kon. De mislukking ervan betekende een omslag. Een reeks andere projecten (o.a. Belvédère, Dousberg) werden stilgelegd. Servatius zit nog steeds met enorme schulden. Kleon3 27 feb 2014 09:58 (CET)
    • Inmiddels wat afbeeldingen aan het artikel toegevoegd. Kleon3 27 feb 2014 14:50 (CET)
      • Van 1899? EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 14:55 (CET)
        • Het artikel is inmiddels grondig herzien en uitgebreid. Ik denk dat het belang van het project nu wel aan iedereen duidelijk is. Kleon3 2 mrt 2014 18:03 (CET)
  •  Voor samenvoegen en inkorten tot 1 alinea in het universiteitslemma. Zelfstandige Ew heeft dit mislukte lokale project uiteindelijk toch bijzonder weinig. - Agora (overleg) 27 feb 2014 13:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Niet zomaar "een projectje" maar een voorbeeld van de zoveelste bestuurlijke uitglijder, ditmaal gelukkig nog enigszins tijdig gestopt. Dat hoeft dan ook niet weggefrommeld te worden in het lemma over de universiteit. Balko Kabo (overleg) 28 feb 2014 01:57 (CET)
• AV Caesar - Wat maakt dat deze vereniging een plaatsje verdient binnen Wikipedia? Het feit dat ze in de oorlog zijn opgericht niet. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2014 07:50 (CET)
  • misschien komen ze wel in een competitie van een nationale bond uit, wie weet. Maar het lemma is nu te summier. - Agora (overleg) 27 feb 2014 13:55 (CET)
    • De tekst is letterlijk overgenomen van [1]. Cattivi (overleg) 28 feb 2014 01:30 (CET)
      • En dat is een reden voor {{nuweg}}. Mbch331 (Overleg) 28 feb 2014 11:56 (CET)
• Jos van Merendonk - NE/WIU - Relevantie wordt niet duidelijk uit dit betrekkelijk korte stukje tekst zonder opmaak. EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 07:57 (CET)
• Robert Pölder - ne - wielrenner die uitkomt in een opleidingsploeg --Meerdervoort (overleg) 27 feb 2014 10:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen, Lars van der Haar komt bijvoorbeeld ook uit voor hetzelfde opleidingsteam! HannesHeyn (overleg) 7 mrt 2014 13:21 (CET)
• Wulfhilde van Saksen - wiu/twijfel. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 11:07 (CET)
• Damage is Done - NE - Uit de diarree van plotsamenvattingen met standaard aanhef en dito lijst van acteurs.Kleuske (overleg) 27 feb 2014 12:05 (CET)
  • Is er al een artikel over de negende aflevering van het zesde seizoen? ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 12:50 (CET)
    • Jazeker. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat soort pagina's vaker geschreven dan gelezen worden.  Voor verwijderen van allemaal. Magere Hein (overleg) 28 feb 2014 05:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen, we hebben wel betere dingen te doen. Kan de motivatie nog negatiever? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 feb 2014 17:03 (CET)
    • Ja, hoor. Geen probleem. Maar da's vast niet de bedoeling... Ik hou het op WP:NIET. Het "encyclopedische deel", dwz. wat niet direct ontleend is aan een impliciet "ik heb de aflevering zelf gezien" (een bron ontbreekt, immers) is een standaardtekst die in een artikel over de serie past. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 19:37 (CET)
• Ramon Stoppelenburg - reclame/E? - een groot promoverhaal voor ene Ramon Stoppelenburg die her en der wat bijklust. Als er al wat encyclopedisch in het artikel staat, is het goed verpakt tussen de ditjes en datjes. --Meerdervoort (overleg) 27 feb 2014 13:10 (CET)

Toegevoegd 27/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• B2B Rating - Reclame voor een of andere rating site voor bedrijven Mbch331 (Overleg) 27 feb 2014 13:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Blatante reclame. Kleuske (overleg) 27 feb 2014 13:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame en niet encyclopedisch relevant (zie ook mijn overlegpagina voor inbreng van de aanmaker). Woody_|(?) 2 mrt 2014 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen:Beste beoordelaars: ik lees nu pas dat ik voor 13 maart had moeten reageren. Mijn excuses voor de late reactie. Graag wil ik, op advies van Woodcutterty, hier aangeven waarom de pagina niet verwijderd moet worden. B2B Rating is een vernieuwende visie over zakendoen waarbij het product niet als belangrijkste criterium wordt gesteld maar de service verlening, uit mijn onderzoek bleek dat bedrijven andere punten, namelijk de kwaliteit van de dienstverlening, dan het product belangrijker vinden. Er bestaat geen bedrijf die de kwaliteit van de service verlening meet en het voor iedereen kosteloos transparant maakt. Ik heb onderzocht wat bedrijven belangrijk vinden in een zakenpartner bij het zaken doen en dit op mijn website verwerkt. Er is nooit iemand op het idee gekomen dit aan bedrijven te vragen en het ook inzichtelijk te maken voor het publiek zodat het publiek een zakenrelatie kan kiezen op basis van ratings van performance gebieden die voor zijn business belangrijk zijn. De mensen schreeuwen om transparantie, zij hebben hun vertrouwen in bedrijven verloren, B2B Rating biedt transparantie en maakt het mogelijk voor mensen hun ervaringen met elkaar te delen zodat ze van elkaars ervaring kunnen leren. Zakendoen wordt hierdoor niet meer afhankelijk van de old-boys network, ieder bedrijf krijgt een gelijke kans om de deal binnen te halen. Ik wil geen reclame stuk op wiki plaatsen maar een informerende tekst. Rosita Hanoman (overleg) 23 mrt 2014 16:00 (CET)
• Lijst van voornamen - weg - Onencyclopedisch, problematisch. Voortdurende toevoeging van allerlei namen (Sami 0.0114% enz.), meestal afleidingen (zoals -i, -y en -ie); bovendien zijn (fantasie)voornamen niet gebonden aan wettelijke regels, mits ze niets kwetsend zijn voor het kind, als ik me niet vergis, dus waar ligt de grens voor deze lijst, bij meer dan één keer voorkomen in Nederland? ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 13:58 (CET)
  •  Opmerking - Bevat ook veel verwijzingen naar bestaande artikels die niet over de betreffende voornaam gaan of die een doorverwijzing zijn naar een artikel dat niet over de voornaam gaat. EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 14:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - kom het artikel bij wijzigingen controleren tegen. Hier is geen beginnen aan. Toevoegingen zijn OO; je hebt geen idee of ze kloppen en goed gespeld zijn; een website specifiek over voornamen is vele malen informatiever dan dit. --Meerdervoort (overleg) 27 feb 2014 19:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een lijst van voornamen lijkt me op zichzelf wel encyclopedisch. Als het lastig is om de correctheid te controleren, dan zou het overleg daarover moeten gaan, maar niet over het verwijderen van de lijst. Een probleem is wel de afbakening. Op dit moment staat niet vermeld welke taalgebieden in deze lijst worden meegenomen. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2014 09:41 (CET)
  • Zwaar  Tegen - Kan na afbakening (bijvoorbeeld 'namen die gebruikelijk zijn in het Nederlandse taalgebied') blijven bestaan. Vele anoniemen bewerken via deze lijst voor de eerste keer, een mooi en niet zo schadelijk punt om de encyclopedie binnen te komen. Namen zijn voor 99% verifieerbaar (o.a. via de Nederlandse voornamenbank), en ik en anderen (o.a. Ilonamay die ik vaker zie bewerken/controleren op het artikel) houden de toegevoegde namen in de gaten. Dikwijls kijk ik ook de namen na of die verwijzen naar andere, niet-naam artikelen met dezelfde artikelnaam. Goudsbloem (overleg) 1 mrt 2014 14:41 (CET)
  • En Erik, mijn vriendin behoort maar tot 0,0001% van de namen geregistreerd tot 2010, maar ik kan haar echt vasthouden, ze is niet alleen statistisch. Die 0,0114% lijkt klein, maar zijn toch ook 858 mannen als eerste naam... lijkt mij encyclopedisch genoeg. En als de voornamen als aparte artikelen E zijn, is een lijst met die voornamen sowieso E. Goudsbloem (overleg) 1 mrt 2014 20:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per Goudsbloem Ilonamay (overleg) 2 mrt 2014 14:25 (CET)
    • De beoordelingslijst is geen stempagina, dus dat geldt als één argument tegen verwijderen. Woody_|(?) 2 mrt 2014 18:36 (CET)
  • Wat een onzin, mijn stem geldt als een volwaardige tegenstem, het moet niet gekker worden! Ik ben het eens met Goudsbloem. Als deze lijst NE is kan je het merendeel van de lijsten op Wikipedia verwijderen Ilonamay (overleg) 2 mrt 2014 21:23 (CET)
    • Een artikel wordt niet beoordeeld op basis van uitgebrachte stemmen maar op basis van argumenten. Als u dus aangeeft dat u tegen verwijderen bent 'per Goudsbloem', dan herhaalt u slechts de argumenten van Goudsbloem. Woody_|(?) 2 mrt 2014 21:26 (CET)
      • Haha, alsof een moderator vervolgens in alle objectiviteit, zonder eigen pov, argumenten tegen elkaar gaat afwegen. Bob.v.R (overleg) 2 mrt 2014 21:34 (CET)
        • Ik ga ervan uit dat een moderator argumenten afweegt, en daarin óók zijn eigen POV laat meewegen, maar dat hij zeker niet de voor- en tegenstemmen gaat tellen. Woody_|(?) 2 mrt 2014 21:41 (CET)
  • Zonne? 0,0012% als meisjesnaam. Meertens vermeldt 500.000 voornamen. Komen de ontbrekende 498.000 namen ook op Lijst van voornamen te staan? Zijn daar niet andere websites voor? ErikvanB (overleg) 5 mrt 2014 00:38 (CET)
    • Natuurlijk heb je gelijk ErikvanB. Maar die redenering klopt bij veel lijsten op Wikipedia, wat denk je van alle lijsten van rijksmonumenten, daar staat de database van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed toch ook tegenover? Pluspunten om de lijst van voornamen te behouden zijn zoals Goudsbloem zegt de toegankelijkheid voor nieuwe gebruikers en het overzicht voor aanstaande ouders om alle namen op een rijtje te kunnen bekijken. Ilonamay (overleg) 5 mrt 2014 11:23 (CET)
      • Ach Erik, we kunnen niet allemaal zo'n populaire naam als de jouwe of de mijne hebben... En eindelijk iets waar jij me niet zo gemakkelijk mee inhaalt!! :-) Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2014 13:07 (CET)
        • De stemmen zijn geteld: Ilonamay telt niet mee want geeft dezelfde mening als Goudsbloem; de stem van Goudsbloem telt dubbel, want die is zwaar tegen. Dan is het dus 3-2 tegen verwijderen en blijft het artikel behouden. Het artikel bestaat al sinds 2003; er is kennelijk al lang behoefte aan, ook al is het voor verbetering vatbaar, en zouden de links per de suggestie van EvilFreD nagelopen moeten worden. Daarnaast is het onhandig groot, en laadt het traag, maar dat kan door splitsen opgelost worden. Ik zie dus redenen om het te verbeteren maar niet voldoende om het te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2014 10:17 (CET)
• Wybe - wb - Na verwijdering van de uitklapmenu's die niets toevoegden aan het artikel en waar artikels in opgesomd stonden die begonnen met Wybe (of afgeleiden daarvan) maar die voornamelijk artikelen bevatten die niets met de naam te maken hadden, blijft er niet meer over dan een woordenboekdefinitie. EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 14:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lemma "Wybe"is aangepast met meedere feiten waardoor het m.i. nu wel E-waardig is. Dus svp nu laten staan en niet verwijderen.Wybe (overleg) 3 mrt 2014 12:03 (CET)
  • En als een lijstje van bekende personen met deze naam zou worden toegevoegd? (een kleine moeite) Moet het artikel dan nog steeds worden verwijderd volgens jou? Bob.v.R (overleg) 28 feb 2014 09:44 (CET)
    • Mocht hierop verder niet worden gereageerd dan ben ik  Tegen verwijderen en voorstander van het toevoegen van een lijstje met Wybes (evt. ook Wiebes). Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2014 12:04 (CET)
• Vilém - wb - De infobox telt niet als inhoud. EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 14:32 (CET)
• Housing Express - ne - Kattenkruid (overleg) 27 feb 2014 14:42 (CET)
• Iraanse volleybalploeg (mannen) - weg - crosswikipromo. Eerder aangemaakt als Iran volleybalploeg (mannen). Nederduivel 27 feb 2014 14:57 (CET)
  • Het kan mij niets schelen, maar volgens en:FIVB World Rankings staat Iran 12e op de wereldranglijst, net twee plaatsen onder Duitse volleybalploeg (mannen), die kennelijk wel ok is. Belgie bv staat 37e, dus dan kan Belgische volleybalploeg (mannen) ook weg? Hobbema (overleg) 28 feb 2014 20:52 (CET)
  • Lijkt me niets mis met het artikel. Of het 'crosswikipromo' is, interesseert me eigenlijk helemaal niets. Paul B (overleg) 1 mrt 2014 21:53 (CET)

Toegevoegd 27/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Error 401 - wb - 194.53.211.29 27 feb 2014 15:43 (CET)
  • Er kan beter een pagina gemaakt worden met http foutcodes en daar dit uitleggen. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2014 16:11 (CET)
    • Zoekt en gij zult vinden: Lijst van HTTP-statuscodes. Maar ja, dat is een lijst in de vorm code: lichtelijk verklarende tekst, terwijl dit lemma wat meer informatie geeft. Ik ben dus  Tegen verwijderen Balko Kabo (overleg)
      • Dit kan prima in een lijst, en met de hoeveelheid verklarende tekst die er na twee weken staat (een regel, waarin staat wat er vaak aan de hand is) zal het ook geen enkel probleem zijn om dit in een lijst in te voegen.
• Lijst van vernielde bouwwerken in België. Een lijst van gebouwen die er om welke reden dan ook niet meer zijn. Nut? Kan ook eindeloos aangevuld worden. Volgens mij is een vergelijkbare lijst al eerder verwijderd. --Joostik (overleg) 27 feb 2014 16:56 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Dit kan in potentie een oeverloos lange lijst worden van verdwenen gebouwen in de laatste 1000 jaar. Krenten uit de pap pikken en een handjevol van de allerbelangrijkste gebouwen noemen en anders weg. De Geo (overleg) 27 feb 2014 17:39 (CET)
  •  Tegen Het is zeker de bedoeling om de lijst nog aan te vullen, maar niet "eindeloos". Enkel bouwwerken met een zekere momumentwaarde zouden erin mogen voorkomen. Misschien kan de titel of de inleiding in die zin worden aangepast? Gebruiker:Karmakolle (overleg) 27 feb 2014 17:45 (CET)
    • "een zekere monumentwaarde"? Wat zijn daarvoor de criteria? Vooorbeeld uit de lijst: Paleis van Maria van Hongarije - Binche - 1549 - 1554 - oorlog. Een gebouw dat in de 16e eeuw vijf jaar bestaan heeft? --Joostik (overleg) 27 feb 2014 19:29 (CET)
      • Beste Joostik, er bestaat misschien geen officiële lijst, maar er zijn wel degelijk criteria om al dan niet van een monument te kunnen spreken. Kijk, op Wikipedia bestaan er lijsten van Nederlandse architecten, Nederlandse beeldhouwers, Nederlandse kunstschilders, ja zelfs van Nederlandse bands en Nederlandse gerechten en lekkernijen. Telkens kan men dezelfde vraag stellen: hoe selecteren we de relevante items? Dat dit moeilijk is, betekent nog niet dat het zomaar moet worden opgegeven. Daarin zit net de encyclopedische waarde, in het feit dat die selectie gemaakt wordt (met alle discussie die daarbij komt kijken). In sommige van de hierboven opgesomde lijsten worden de items beperkt tot hetgeen al een wikipedia artikel heeft. Misschien kan dit ook een vereiste worden voor deze lijst? -- Gebruiker:Karmakolle (overleg) 28 feb 2014 09:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Alle 16e eeuwse gebouwen zouden tegenwoordig hoog op de monumentenlijst staan, zelfs plaggenhutten en dergelijke. Het overgrote deel daarvan is echter vernield in de loop der eeuwen (oorlog, verwaarlozing, sloop). Een lijst die al dit soort gebouwen bevatten zou, zou dan ook wel heel erg lang worden en tegelijkertijd geen of weinig toegevoegde waarde hebben. Fred (overleg) 27 feb 2014 23:09 (CET)
    • Een lijst van gebouwde huizen mag er ook wel eens komen! ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 23:25 (CET)
  •  Tegen Mooi overzicht, maar nog karig. De mogelijk toekomstige lengte van de lijst lijkt mij geen bezwaar; ze kan later opgesplitst worden naar provincie of stad. Die lijsten bieden dan, in combinatie met de al bestaande lijsten van beschermd erfgoed, een mooi overzicht van historische bouwkunst per locatie. Wel zou er een duidelijk criterium m.b.t. monumentale waarde moeten komen. Kleon3 28 feb 2014 09:25 (CET)
    • Dan wachten we gewoon met deze lijst tot dit criterium er is. Fred (overleg) 28 feb 2014 12:26 (CET)
  • Zolang er geen voorwaarden worden opgenomen in de lijst  Voor verwijderen zodra er duidelijke en onomstotelijke voorwaarden zijn (het gebouw heeft een artikel op nl.wikipedia) dan kan het blijven. Dat een gebouw nu van zekere monumentale waarde zou zijn is géén onomstotelijke voorwaarde aangezien een 17e eeuwse plaggehut nu ook een monument zou zijn. Bouwwerk is tevens een veeeeeel te brede term aangezien ook bruggen, mijnen, grafkapellen, stalletjes en steigers bouwwerken zijn. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2014 12:55 (CET)
  • Het artikel is verbeterd om rekening te houden met de hier gemaakte bezwaren. Nieuwe titel: "Lijst van vernielde monumenten in België". Nieuwe inleidende zin: "Dit is een lijst van vernielde monumenten in België met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia." Items zonder artikel zijn uit de lijst verwijderd.-- Karmakolle (overleg) 28 feb 2014 14:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het zuivere feit dat we nu kennelijk nog van die gebouwen weten dat ze zijn verwoest en ze kunnen benoemen, beperkt de hoeveelheid opgenomen gebouwen tot gebouwen die op zijn minst enige relevantie bezitten of bezaten. Zolang ook voor de laatste twee eeuwen wordt gekeken naar 'secundaire' bronnen (en we dus niet lukraak allerlei registers leegtrekken), lijkt me dat voldoende beperking. Een willekeurige 17e-eeuwse plaggenhut komt dus nooit op deze lijst: hoewel zo'n bouwwerk nú als monument zou worden aangemerkt, was dat toen uiteraard niet het geval, en zou vermoedelijk niemand in geschreven bronnen hebben opgenomen dat het ding was verwoest. Als dat wél het geval is, was het bouwwerk toen kennelijk toch relevant genoeg om er specifiek iets over te melden. Ik heb er dus geen bezwaar tegen om de lijst weer wat uit te breiden. Paul B (overleg) 1 mrt 2014 11:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze originele lijst verdient alle lof. Als ze eindeloos zou worden, zou dat betekenen dat wij en onze voorouders wel heel veel monumenten hebben laten verloren gaan. Als de lijst echt te lang zou worden, zien we nog wel. Ondertussen is het een mooie oefening om een algemeen overzicht te geven en meteen te verwijzen naar afzonderlijke artikels over deze monumenten. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2014 22:52 (CET)
    • Het waren geen monumenten Andries Van den Abeele, het waren gewoon panden die door brand, oorlogen of andere zaken zijn verwoest. Er staan ook panden in die niet eens gesloopt zijn, zoals Station Brussel Noord, dat is verbouwd. Koninklijke Stapelhuizen linkt naar het Willemdok en dat bestaat ook nog steeds. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2014 12:28 (CET)
      • Dit moet ik toch rechtzetten Dqfn13. Het Noordstation heeft enkel de naam overgehouden van zijn voorganger aan het Rogierplein, en de oude entrepots aan het Willemdok zijn niet de Koninklijke Stapelhuizen-- Karmakolle (overleg) 3 mrt 2014 16:18 (CET)
        • Dan is die laatste niet goed gelinkt Karmakolle, wat des te erger is omdat Koninklijke Stapelhuizen rood is en dus geen artikel heeft. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2014 18:24 (CET)
          • De KS stonden aan het uiteinde van het Willemsdok en worden dus in dat laatste artikel besproken. Aan de zijkant ervan staan ook oude magazijnen, maar niet de KS. Toegegeven, het artikel blinkt niet uit in duidelijkheid. Karmakolle (overleg) 4 mrt 2014 16:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen maar de term vernielde mag nog wel wat aandacht krijgen. Iets wat gesloopt is, is niet perse ook vernield. - Agora (overleg) 12 mrt 2014 14:23 (CET)
  •  Opmerking de nieuwe naam is net zo'n ramp aangezien monumenten een beschermde status hebben, dit geldt voor België evenzeer als in Nederland. De gesloopte gebouwen waren niet altijd een monument, zeker niet als de gebouwen pas 5 tot 20 jaar bestonden. De nieuwe titel is dus foutief en suggestief. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2014 10:25 (CET)
• Urraca van Pamplona - wiu/ne/twijfel. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 19:36 (CET)
• Laurent Gounelle - wiu - staat al meer dan een maand zo. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2014 20:28 (CET)
• Briefing - wiu - opmaak (was eerst een redirect naar riddersontmoeting, maar een briefing betekent veel meer dan dat) - Supercarwaar_overleg 27 feb 2014 21:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vind ik eerder een argument om aan te vullen dan om te verwijderen. Piero (overleg) 28 feb 2014 11:47 (CET)
• Godmoment - ne - heeft reclameachtige teneur - )°///< (overleg) 27 feb 2014 21:42 (CET)
  • Sterker nog: het is reclame, dus:  Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 27 feb 2014 22:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Daarnaast ook NE, en wat Corian Matzinger er van vindt is een mening, geen encyclopedisch feit. Fred (overleg) 27 feb 2014 23:01 (CET)
• Het Houten Zwaard - ne - Documentaire die niet in de bios of op tv is geweest, wordt wel op scholen getoond... Dqfn13 (overleg) 27 feb 2014 23:50 (CET)
• Ari Handel - wiu - Meest basale informatie ontbreekt, geen bronnen dus artikel is daarmee in strijd met WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2014 00:00 (CET)
  • Ik weet niet in hoeverre IMDb een bron is, maar daar worden wel de films, waar-ie aan mee heeft gewerkt, vermeld. Nick _(overleg) 28 feb 2014 05:30 (CET)
    • IMDb is net als Wikipedia een wiki, het is relatief betrouwbaar, maar de controle lijkt daar iets minder te zijn dan hier. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2014 12:58 (CET)
      • Of dat dan zo goed is... ;p, maar het staat me wel bij dat je moest betalen om daaraan bij te dragen, dus wie weet houdt dat vandalen e.d. opm afstand. Nick _(overleg) 28 feb 2014 16:21 (CET)
  • Een Amerikaan die ook op en:wiki geen lemma heeft, dat geeft wel te denken als er Ew namen van films genoemd worden. Wat zijn rol was blijkt onvoldoende uit het summiere lemma. - Agora (overleg) 12 mrt 2014 14:24 (CET)