Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140416

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/04; te verwijderen vanaf 30/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Yıldız Tilbe - wiu/ew onhelder MoiraMoira overleg 16 apr 2014 10:33 (CEST)[reageren]
  • La Galigo - artikel handelt niet over dit manuscript, betoogt niet waarom het op de werelderfgoedlijst staat, maar stelt dat laatste slechts vast. Anderstalige WP-lemmata geven meer achtergrond, maar die kan ik niet beoordelen. RJB overleg 16 apr 2014 11:42 (CEST)[reageren]
  • Rijksdienst voor Kinderbijslag - Merkwaardig genoeg reeds geaccepteerd wiu-lemma. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 14:50 (CEST)[reageren]
    • Een beetje neutraliseren mag ook wel: "De RKW voert een laagdrempelig en proactief informatie- en communicatiebeleid op maat van de gezinnen." Paul B (overleg) 16 apr 2014 17:03 (CEST)[reageren]
    • Geen idee wat voor jou het probleem is met dit artikel. Daarbij... Ik vind Wikipedia enorm ongebruiksvriendelijk, ik wilde een vertaling toevoegen bij hetzelfde artikel en in de tussentijd was mijn oorspronkelijke tekst verdwenen en kon ik opnieuw beginnen. Constructieve commentaar is welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JokeVerbeek (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 10:09‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ja, mijn gebruikerspagina is ook verwijderd blijkbaar. Nochtans is de tekst over de Rijksdiensst voor Kinderbijslag goedgekeurd door mijn Algemene Directie. Ik begrijp de werking van de vrijwillige redacteurs niet zo goed PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JokeVerbeek (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 15:48‎
      • (was eerst per abuis geplaatst onder "Real World Evidence", hieronder.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 14:15 (CEST)) - De bron bij uitstek is onze website en de bestuursovereenkomst die je op die site terugvindt. Die informatie heb ik in begrijpelijke, normale taal hernomen met een duidelijke indeling per hoofdstuk. Ik twijfel niet aan jullie redacteur-competenties... maar begrijp jullie opmerkingen absoluut niet. Sorry :/ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JokeVerbeek (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 15:53‎[reageren]
        • @ JokeVerbeek: teksten dienen neutraal (dus objectief) te zijn, dit is een encyclopedie, niet een verlengde van de website van de RKW of de Algemene Directie van het bureau waar u voor werkt. Hierdoor kan het heel goed zijn dat wat de Alg. Dir. goed vindt, niet encyclopedisch verantwoord is. Kijk even bij WP:NIET en WP:VER, laatste is omdat alles wat geschreven wordt ook verifieerbaar moet zijn, bij voorkeur bij derden, zoals tijdschriften en andere media die niet aan de Rijksdienst verbonden zijn. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 16:12 (CEST)[reageren]
          • Oké , dat begrijp ik... maar dan heeft deze pagina toch hetzelfde probleem? https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksdienst_voor_Arbeidsvoorziening Of vergis ik mij? Ik probeer maar te begrijpen wat ik kan aanpassen. Onze instantie staat alleen en noch in kranten noch in tijdschriften worden we vernoemd omdat wij een uitvoerende overheidsinstantie zijn. Met de Wikipedia wil ik alleen maar gebruik maken van de media die er zijn om ons kenbaar te maken naar mensen toe. De data kan ik wellicht ergens terugvinden...PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
            • Zou u een nieuwe reactie op een nieuwe regel willen plaatsen, in plaats van direct achter de voorgaande? Dan kunt u ook één asterisk meer plaatsen om in te springen. Die vier tildes die moet u zelf plaatsen, in plaats van dat sjabloon. Ik heb het artikel niet gelezen, ik reageerde alleen op uw vraag. Ik kan u wel melden dat als de rijksoverheid op hun site iets over uw bureau heeft geschreven dat ook als bron kan dienen. DUO is ook een uitvoerende instantie en toch zijn daar ook bronnen over. Ik weet niet wanneer uw bureau is opgericht, maar als dat dit jaar is geweest dan is het niet zo gek als er nog niks over geschreven is. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Erik Marijsse - wiu - opmaak en is momenteel meer een tijdlijn - Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 17:39 (CEST)[reageren]
  • Geoffrey Deckers - ne - Relevantie blijkt niet. Mijn aandacht werd erop gevestigd door deze klacht vandaag, maar ik nomineer op relevantie, niet op twijfelachtige inhoud. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 17:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Mee eens, dit lijkt me niet iets voor een encyclopedie. Overigens staat er ook een werkwoordstijdinconsequentie in het artikel.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 17:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen -- Hij heeft wel maatschappelijke reacties gegeven (in het AD, Volkskrant, Tros, e.d.) en is directeur geweest van PETA Nederland. Maar daarbij blijft het wel. Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 18:05 (CEST)[reageren]
    • Het is niet zo dat iemand die het niet leuk vindt dat er een artikel op Wikipedia over hem/haar is, zomaar kan eisen dat dat artikel wordt verwijderd, als de inhoud hem niet zint. Wel is het zo - en dat vind ik zeker bij dit artikel - dat beweringen die er best in hakken, onderbouwd dienen te worden met voldoende betrouwbare referenties; en die ontbreken hier. Gezien de bescheiden E waarde van deze persoon ben ik ook Voor Voor verwijderen, waarbij de naam van deze persoon dan wel - maar zonder link - kan blijven staan in het artikel Een Dier Een Vriend. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 18:15 (CEST)[reageren]
      • Volgens mij is niet zeker dat Deckers zelf achter die klacht zit. Kan ook iemand zijn die hem geen aandacht gunt, toch.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 18:19 (CEST)[reageren]
        • Die opzet is dan in elk geval niet geslaagd: aandacht genoeg. Verder ging het ErikvanB uitdrukkelijk ook niet om de klacht zelf maar om de in zijn ogen beperkte E relevantie van deze persoon zelf. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 18:31 (CEST)[reageren]
          • Je hoeft me niet uit te gaan leggen wat ErikvanB bedoelde. Ik reageerde niet op hem maar op jouw eigen opmerking hierboven.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 19:06 (CEST)[reageren]
            • Hè ja, laten we lekker op elkaar gaan hakken. Het kan ook zijn dat Erik Wannee zich iets uitgebreider heeft ingelezen in wat er vandaag voorafging aan de nominatie van het artikel. Daarin repte een anonieme gebruiker er een aantal keren van dat Deckers zelf per email had verzocht om het artikel te laten verwijderen, en liet dat als een zwaar argument tellen in zijn "eis" iets aan dit artikel te doen. In dat licht is de opmerking van Erik Wannee ineens aanzienlijk meer op z'n plaats.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 19:37 (CEST)[reageren]
              • Opmerkingen hier geplaatst staan in de context van deze nominatiepagina.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 19:46 (CEST)[reageren]
                • Volgens mij gaat het hier over het verbeteren of verwijderen van het artikel dat ter beoordeling staat, en dan zijn alle zaken van belang. Per slot van rekening worden die ook gewogen bij het afhandelen van deze sessies. Dit artikel werd niet toevallig vandaag genomineerd maar na een hele discussie met een eiser die het verwijderd of in elk geval sterk uitgekleed wilde hebben. Dat lijkt me buitengewoon relevante informatie.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 20:47 (CEST)[reageren]
    • Relevantie is duidelijk aanwezig: hij wordt vaak genoeg genoemd in bronnen. Ook volgens wikipedia zelf is hij relevant genoeg. Duidelijk niet NE: een nominatie als schending van BLP zou geloofwaardiger geweest zijn. — Zanaq (?) 16 apr 2014 18:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deckers is een bekend voorman uit de wereld van het dierenactivisme en haalt al vele jaren de landelijke pers, net als de acties tegen tegen het BPRC in Rijswijk. Hanhil (overleg) 16 apr 2014 19:00 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Overduidelijk E. Prominent dierenrechtenactivist. Spilfiguur. EvilFreD (overleg) 16 apr 2014 20:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Vind ik ook. Omdat de tekst over een nog levend persoon gaat, zou je stevige eisen aan de feitencontrole kunnen stellen. Maar zo te zien is de tekst objectief met verwijzingen te over. Tsja, dan roep je het door je gedrag over jezelf af, als je zo'n tekst niet als positief ervaart. Stunteltje (overleg) 18 apr 2014 22:34 (CEST) Te weinig van overgebleven. Stunteltje (overleg) 29 apr 2014 23:04 (CEST)[reageren]
    • Opmerking: vanwege een bewerkingsoorlog is dit artikel het komende etmaal beveiligd. Gelieve op de overlegpagina ervan tot consensus omtrent de inhoud te komen. Wutsje 22 apr 2014 21:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze staat. Ook na het verwijderen van zaken die anders werden weergegeven dan wat de bronnen vermelden, blijft het artikel heel erg tegen WP:BLP aanschuren. Vrijwel het hele artikel is geschreven vanuit de visie dat Deckers zich met gewelddadige acties bezighield. Vrijwel niets in het artikel gaat over zaken die je in een normale biografie zou verwachten: wat heeft deze persoon voor zijn omgeving (en voor het dierenwelzijn in dit geval) betekend? Wat zijn de maatschappelijke consequenties geweest van de acties waaraan hij in het kader van dierenwelzijn heeft deelgenomen? Het artikel behandelt al die zaken niet, maar richtte de schijnwerpers slechts op negatieve berichtgeving betreffende de persoon: waarom is hij ontslagen? Hoe vaak is hij door de politie opgepakt? Als het artikel zo blijft, lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat het aan het eind van de beoordelingsperiode in zijn geheel verwijderd zal worden, want het is ontzettend uit balans. Trewal 23 apr 2014 16:43 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking De acties waar Deckers aan heeft deelgenomen zijn geen eenmansacties. Daarom horen die niet direct op zijn eigen lemma beschreven te worden. De maatschappelijke consequenties van acties van DBF en EDEV horen mijn inziens niet op het lemma van Deckers genoemd te worden, maar op die van DBF en EDEV. Mvg, Timelezz (overleg) 25 apr 2014 12:16 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Deckers is vooral in de media bekend geworden door deelname aan acties. Op die voet heeft ook Vegan streaker een eigen lemma. Er wordt inderdaad meer gesproken over de acties van Deckers dan over Deckers als mens, maar dat is zeker in balans met publicaties over Deckers. Mvg, Timelezz (overleg) 25 apr 2014 12:16 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Het lemma over Deckers is intussen een afgezwakte vorm van de mediaberichtgeving. Trewal heeft meegeholpen om het lemma te kuisen. Mvg, Timelezz (overleg) 25 apr 2014 12:16 (CEST)[reageren]
        • Ik heb een aantal zaken uit het lemma geschrapt die in strijd waren met richtlijnen als WP:BLP en daardoor direct verwijderd moesten worden. Dat betekent echter geenszins dat ik de overgebleven informatie voldoende vind voor behoud van het artikel. Trewal 27 apr 2014 19:13 (CEST)[reageren]
    • In de huidige vorm mag dit artikel om mij ook wel weg, zie hier waarom. Wutsje 23 apr 2014 19:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Eens met Trewal & Wutsje. 它是我 (overleg) 23 apr 2014 23:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, wat mij betreft heeft iemand die niet beroepshalve in de publiciteit is geweest overigens wel het recht om verwijdering van een lemma over zich zelf te vragen waarna dat dan imo uitgevoerd zou moeten worden. Daarnaast zie ik niet dat de man werkelijk E is, krantenknipsels en websites, het is allemaal net niet. Peter b (overleg) 25 apr 2014 14:11 (CEST)[reageren]
    • Hierboven staande opmerkingen zijn er aanleiding toe dat ik mijn steun voor deze nominatie omzet in een Neutraal Neutraal. Ik kan er mee leven als het verwijderd wordt vanwege de onbalans. Ook het 'net niet'-verhaal van Peter b doet me wel een beetje twijfelen. En twijfel aan relevantie staat bij mij gelijk aan verwijderen. Voor behoud moet er zekerheid zijn. EvilFreD (overleg) 25 apr 2014 14:52 (CEST)[reageren]
  • Bernard Wesseling WIU - Rotzooitje Toth (overleg) 16 apr 2014 21:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opmerking Opmerking Geef het een paar dagen extra, programma begint 29 april. Eventuele verwijdering staat al voor 30 april. Ik vermoed dat er plots nog een aantal komen bewerken nadat ze de eerste aflevering hebben gezien. ARVER (overleg) 21 apr 2014 20:45 (CEST)[reageren]
Lijkt sterk op een kopie van een andere bron (boekrecensie, catalogus?) Een boek van Italo Calvino is wel E, maar dit verhaal zo niet. De Geo (overleg) 17 apr 2014 15:06 (CEST)[reageren]
Over de hoofdrollen in de serie of de afleveringen is nog niets bekend ook over de uitzenddatum is nog niet bekend. Meer informatie is ook nog niet bekend, dan nu Voor Voor verwijderen en pas als er wat bekend is een keer een artikel aanmaken? De Geo (overleg) 17 apr 2014 15:03 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140416&oldid=59805594"