Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140417

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 17/04; te verwijderen vanaf 01/05[bewerken]

Toegevoegd 17/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Voor Voor verwijderen. In het kader van genderneutraliteit zie ik anders graag ook een lijst van Duitstalige liedjes met een jongensnaam in de titel. –Frank Geerlings (overleg) 17 apr 2014 00:12 (CEST)
Voor Voor - Hobbyisme. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 01:17 (CEST)
Waar blijft de lijst van Spaanstalige liedjes waarvan de tweede letter van het vierde woord een a is? Voor Voor verwijderen dus. Michiel (overleg) 17 apr 2014 08:04 (CEST)
Toch bestaat er echt al vele jaren een Lijst van Nederlandstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel en een Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel. Maar ik kan me voorstellen dat die lijsten voor een Nederlandstalige encyclopedie net iets relevanter zijn dan een Duitstalige pendant. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 10:46 (CEST)
Nee, relevantie komt niet uit een taal. Maar als dit NE is, zijn alle lijstjes "met iets in de titel" niet relevant en kunnen we grote schoonmaak gaan houden. Dag lijstjes met een dier in de titel, met een meisjesnaam in de titel, etc. ed0verleg 17 apr 2014 12:58 (CEST)
Ik mis nog duizenden van dit soort lijstjes: Lijst van Duitstalige liedjes voor op de Autobahn, Lijst van Duitstalige liedjes voor de kermis, Lijst van Duitstalige liedjes over Spanje, Lijst van Duitstalige liedjes door Nederlandse artiesten. anders gewoon een Voor Voor verwijderen De Geo (overleg) 17 apr 2014 15:00 (CEST)
Wie nieuwsgierig is naar wat er in het verleden gezegd is over dit soort lijstjes, kan zijn hart ophalen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121116. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 16:20 (CEST)
Zeggen dat dit soort lijstjes weg moeten omdat er nog andere lijstjes denkbaar zijn die (nog) niet op Wikipedia staan is als roepen dat Mark Rutte NE is omdat Alberto Vaquina van Mozambique ook geen artikel heeft. Niet dat de lijsten van mij per se hoeven blijven, maar het argument vind ik niet sterk. - FakirNLoverleg 17 apr 2014 23:30 (CEST)
Het argument (van mij althans) is niet dat er nog andere lijstjes te verzinnen zijn. Mijn opmerking is bedoeld om de onzinnigheid van dit soort lijsten aan te tonen. Michiel (overleg) 18 apr 2014 11:49 (CEST)
En dan middels wat ik noem de omgekeerde lachspiegel. Apdency (overleg) 20 apr 2014 11:11 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Dergelijke lijstjes voorzien in een behoefte. Het is precies een algemene encyclopedie waar ze in thuishoren. In plaats van minder lijstjes zouden er meer moeten komen. Grappig, die discussie waar Sijtze Reurich naar linkt. Glatisant (overleg) 27 apr 2014 10:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen. Iemand schrijft in 2012 wat Duitse liedjes onder elkaar, ziet daar een toevallige overeenkomst, althans dat denkt hij, en drukt op opslaan. En dat zou precies in een algemene encyclopedie thuishoren? Nee, Glatisant, dat is een hobbylijstje, nou eigenlijk nog minder, een toevallige verzameling van bijna trivialiteiten, zelfs in een Book of Lists zou dit geweigerd worden. Peter b (overleg) 27 apr 2014 10:57 (CEST)
Schrappen - schrappen - Voor jou kan de encyclopedie niet klein genoeg zijn, dat wist ik al. Glatisant (overleg) 27 apr 2014 12:19 (CEST)
Nee, alleen ik wil een encyclopedie, geen verzameling rotzooi. Peter b (overleg) 27 apr 2014 17:04 (CEST)
  • Rogerdavids - onbekende dj - Adnergje (overleg) 17 apr 2014 00:44 (CEST)
  • Bas Dhondt WIU. Inderdaad schrijver van, maar behoeft wikify, uitbreiding, etc. Toth (overleg) 17 apr 2014 10:32 (CEST)
  • Voetbal kleding WIU - Van mij mag het ook nu weg. Een paar regels uit de losse pols met een verkeerd gespelde titel. Toth (overleg) 17 apr 2014 10:52 (CEST)
  • Danielle Van Lombeek-Jacobs - wiu - Welke functie vervulde zij tussen 2003 en 2007? Van die functie hangt haar encyclopedisch belang af. Ik heb het niet kunnen vinden (of weet niet waar te zoeken). Bovendien was zij vervanger, dan ben je geen volksvertegenwoordiger (de is zelf gekozen). Is de naam wel goed gespeld? Moet dat niet Daniëlle zijn? Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 11:29 (CEST)
    • De functie staat intussen vermeld, merk ik. Dat ze vervanger is, lijkt mij nu niet echt een probleem. Ik weet niet in welke mate je het Belgisch systeem kent, maar er bestaan zogeheten opvolgerslijsten. Je kunt bij de verkiezingen wel op die mensen stemmen, ze zijn dus wel gekozen, maar niet rechtstreeks verkozen. Ze komen pas in het parlement als iemand vervangen moet worden. Die opvolgersplaatsen gaan vaak naar grote namen en/of goede vriendjes, omdat het bv. al zeker is dat een van de mensen die bijna zeker rechtstreeks verkozen zal worden, niet zal gaan zetelen. Ik wil maar zeggen dat opvolger/vervanger zijn niet per se betekent dat je er maar toevallig zit, het is vaak een deel van de politieke strategie om mensen in het parlement te krijgen. Michel Daerden vervangen past in dat plaatje: die man was al bij voorbaat bijna zeker van een uitvoerend mandaat. Voor de naam verwijs ik je naar info op de site van de Kamer. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2014 18:42 (CEST)
  • Gilberte Minnen - WIU - ook de relevantie blijkt niet echt uit het artikel. En het is niet echt neutraal beschreven. ed0verleg 17 apr 2014 12:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Is duidelijk NE, heeft nauwelijks een jaar bij de KVS gezeten. Voor de rest alleen trivia. Tekstman (overleg) 30 apr 2014 15:11 (CEST)
  • Officeball - ne - Spel dat 8 april is ontwikkeld en bij een paar callcenters gespeeld wordt. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 13:41 (CEST)
    Artikel is als OfficeBall al tweemaal genuwegd en vanmorgen is ook Officeball al eens verwijderd wegens promo en geen zinvolle inhoud. Adnergje (overleg)
    "Dit spel is momenteel zeer populair bij Gentse callcenters de interesse expandeert ook razendsnel naar omliggende contactcenters zoals Deinze, Ledeberg, Drongen, Oostwinkel, ..." - en dat na een geschiedenis van 9 dagen. Gauw weg graag. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 13:59 (CEST)
  • Modificatie - redirect naar een doorverwijspagina waarop niets over 'modificatie' staat; er is geen lemma dat gaat over modificatie; woordenboekterm. Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 15:09 (CEST)
    • Schoolvoorbeeld van een ongelijke redirect. Verwijderd. Wutsje 17 apr 2014 17:31 (CEST)
  • Hoeder - ne - Fancruft van een televisieserie. Kan prima worden beschreven in het hoofdlemma. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 16:00 (CEST)
  • Refoveilingen.nl - NE / reclame, encyclopedische waarde van deze website blijkt niet uit het artikel, vermoedelijk promotie / reclame - Jvhertum (overleg) 17 apr 2014 16:02 (CEST)
    • Bovendien is de naam van de club verouderd. In het artikel is te lezen dat de club zich tegenwoordig RVveilingen.nl noemt. Voor Voor verwijderen dus. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 16:12 (CEST)
    • De pagina is puur informatief bedoeld zoals bijvoorbeeld Reformatorisch Dagblad dat ook is. Als beginner wil ik juist onafhankelijke bijdrages leveren binnen een vakgebied waar ik kennis van heb.
      • Je bijdrage wordt op prijs gesteld, maar het is niet duidelijk uit het artikel waarom deze website een artikel op Wikipedia verdient. Zie de pagina Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Websites voor richtlijnen wat betreft artikelen over websites. Jvhertum (overleg) 17 apr 2014 18:17 (CEST)

Toegevoegd 17/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Habbochannel - reclame - Selime (overleg) 17 apr 2014 18:29 (CEST)
    • ! Wachten Het artikel is onbegrijpelijk voor mensen die geen voorkennis hebben en dat is tegen Wiki-richtlijnen.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 18:32 (CEST)
      • Ik zie dat men er nog mee bezig is, dus heb ik mijn stem maar even veranderd in wachten.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 18:39 (CEST)
        • Dit is pure reclame voor een niet-relevante radiozender die toevallig verbindingen heeft met Habbo. Daar zijn er wel meer van. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 18:43 (CEST)
          • Zo te zien heb je gelijk, dus heb ik maar weer voor weg gestemd.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 18:48 (CEST)
            • We zijn nog druk bezig met de pagina om te zorgen dat het GEEN reclame meer is..Casperrjwzh (overleg) 17 apr 2014 18:48 (CEST)
              • Okee dan, mijn stem is weer on hold geplaatst tot nader order.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 19:46 (CEST)
                • Wat is de inhoudelijke betekenis van een "stem" (sic!) die 'wachten' aangeeft? Wachten doen we toch in beginsel sowieso twee weken? Woody|(?) 17 apr 2014 19:47 (CEST)
                  • Geen idee waarom dat icoontje bestaat.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 19:52 (CEST)
                    • U gebruikt 'm toch? Woody|(?) 17 apr 2014 19:55 (CEST)
                      • Maar ik heb hem niet zelf gemaakt.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 20:01 (CEST)
                        • Dat is ook niet de vraag. De vraag is in welke betekenis u hem gebruikt. Woody|(?) 17 apr 2014 20:04 (CEST)
                          • Als ik een stem heb uitgebracht en daarna van mening ben veranderd, dan geef ik dat op deze manier aan. Je kunt hem ook gebruiken om iemand tegen te spreken die VOOR of TEGEN heeft gestemd zonder dat je zelf meteen het tegenovergestelde standpunt hoeft in te nemen.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 20:09 (CEST)
                            • Oké, ik vind het persoonlijk onnodig verwarrend. Woody|(?) 17 apr 2014 20:20 (CEST)
                              • Tja, dat is ook wel begrijpelijk.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 20:24 (CEST)
                                • ! Wachten!!! Deze discussie wordt veel te lang! ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 21:10 (CEST)
                                  • Dit is geen stempagina. Het gaat erom dat je aangeeft wat de bezwaren zijn die je hebt tegen het artikel in de vorm waarin je aantreft. Een afhandelend moderator "telt" niet de voor- en tegenstanders maar kijkt of de genoemde bezwaren relevant zijn en of die inmiddels zijn weggenomen.  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 21:11 (CEST)
                                    • Daar kun je wel gelijk in hebben, maar als ik merk dat iemand zijn best heeft gedaan om de geuite bezwaren te ondervangen, dan vindt ik het wel zo fatsoenlijk om het icoontje "voorweg" weg te halen. Want wanneer iemand laat zien bezwaren serieus te nemen, heeft hij daar recht op.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 21:17 (CEST)
                                      • Heel goed. Gebruikelijk is om dan een streep door je commentaar te zetten en/of het aan te passen, bijvoorbeeld: Voor Voor verwijderen ik zie dat het de goede kant opgaat. Overigens kijkt ook een afhandelend moderator ernaar of het commentaar na twee weken nog wel opgaat. Het sjabloon "wachten" is wel wat potsierlijk op een pagina waar we standaard twee weken wachten. En wie moet er eigenlijk wachten?  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 21:41 (CEST)
                                        • Alles heeft zijn voor en zijn tegen.MackyBeth (overleg) 18 apr 2014 17:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, ik heb mijn best gedaan om te begrijpen op welke wijze dit lemma iets bijdraagt aan het doel van dit project, ik ben daar niet in geslaagd, een hoppyclub die eigen radio maakt, vast heel leuk maar volstrekt oninteressant om met de mensheid te delen. Peter b (overleg) 23 apr 2014 14:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt me niet relevant, googelen levert in ieder geval geen onafhankelijke verwijzingen op. Verder kan er natuurlijk niet in de "wij-vorm" worden beschreven (natuurlijk hebben wij nog veel meer doelen, de grootste fansite van Habbo worden is daar één van). GeeJee (overleg) 23 apr 2014 19:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Niet neutraal en voldoet qua taal absoluut niet aan de wiki-eisen. Glatisant (overleg) 27 apr 2014 10:57 (CEST)
  • McLaren p1 - te kort Koe op schoenen (overleg) 17 apr 2014 19:10 (CEST)
  • Paul Zebrofski Als WIU genomineerd door Koeopschoenen Toth (overleg) 17 apr 2014 19:12 (CEST)
  • Socigo Project - te kort Koe op schoenen (overleg) 17 apr 2014 19:17 (CEST)
  • Zwerfie - bedacht woord - )°///< (overleg) 17 apr 2014 19:39 (CEST)
    • Kunt u de aanmaker in het vervolg ook informeren en uitleg geven? Gebruiker kwam net op IRC in de veronderstelling dat zijn artikel meteen verwijderd ging worden. Woody|(?) 17 apr 2014 20:54 (CEST)
    • Weg. Straks krijgen we de stemfie ook nog. En de dineerfie, en de tandenpoetsfie, en de bezopenfie. Nee, dankjewel. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 21:40 (CEST)
      • Eigenlijk zelfs promo voor een net gestarte actie waarin de naam van een NE persoon wordt genoemd. Moet dit twee weken blijven staan? ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 21:46 (CEST)
        • Ja, ik denk van wel. De term wordt al enorm veel gebezigd op het internet, heb ik geconstateerd. Dat het iets nieuws is doet daar weinig aan af en dat doet het feit dat de bedenker een NE persoon is ook niet. Voors en tegens afwegen hier lijkt me een goede zaak. (De eeuwige 'hellend vlak'-humor ('Straks krijgen we ...') niet.) Apdency (overleg) 17 apr 2014 21:58 (CEST)
          • @Apdency: Sorry dat ik even dwarslig door de nuweg terug te plaatsen om een moderatorbeslissing af te dwingen. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:05 (CEST)
            • Helaas... tweemaal is scheepsrecht. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:07 (CEST)
              • Dus Kattenkruid had de pagina onterecht verwijderd, moet ik concluderen dan? ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:09 (CEST)
    • Meer een woordenboekverklaring, dan een encyclopedisch artikel. Ik kende de term niet, maar lijkt me zeer triviaal. Misschien kan het als variatie opgenomen worden in selfie (evenals stemfie, dat zou kunnen)? Belsen (overleg) 18 apr 2014 10:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Leuk bedacht, maar daarom nog niet van encyclopedische waarde. Meer waan van de dag. Michiel (overleg) 18 apr 2014 11:52 (CEST)
  • tips om het artikel meer encyclopedisch te schrijven en minder woordenboek neem ik graag ter harte. Een waan van de dag is het al lang niet meer. Er zijn verschillende individuen op facebook actief, dagelijks zie je mensen dit twitteren en ook vandaag weer een artikel in het Algemeen Dagblad (fysieke krant) --Renerovekamp (overleg) 18 apr 2014 12:19 (CEST)
    • Dat bedoel ik dus. Wie heeft het er volgend jaar nog over? Michiel (overleg) 18 apr 2014 12:22 (CEST)
      • Een argument dat hier al vaak is langsgekomen en ook menigmaal weer tegengesproken. Een encyclopedie staat boordevol (en hoort boordevol te staan) met ook kleine en grotere zaken die niet tot het collectieve geheugen horen. Het ironische is dat juist een aanbeveling om het tegenovergestelde te doen een vorm van toegeven aan de waan van de dag kan zijn. Wij conserveren. En nee, dat is geen pleidooi voor een berg afval, maar voor het inzichtelijk maken van de tijdgeest ook voor vergeetachtigen en het nageslacht. Het kunnen kennisnemen van hypes uit vervlogen tijden is een groot goed en volledig E. Apdency (overleg) 18 apr 2014 19:37 (CEST)
        • Sorry, maar dat vind ik onzin. Een hype kan best encyclopedisch zijn, maar dan moet het wel een bekende hype zijn. Net zoals een bekende hoogleraar of *kuch* voetballer. Michiel (overleg) 18 apr 2014 21:20 (CEST)
    • het is in mijn beleving de hype al lang voorbij hoor, maar het woord leeft nog steeds onder een grote groep op social media In het buitenland zie je ook dergelijke trefwoorden, waarvan Litterati wellicht de grootste. #Zwerfie (NL) #беспризорник (bezprizornik) (R) #putteke (B) #trashyselfie (AU) #Wurf (D) #Litterati (UK/international) #skräp (S). Op 20 maart jl. was zwerfie trending topic op Twitter, op dezelfde dag dat Wilders met 'minder, minder, minder' het nieuws overheerste (https://twitter.com/CurrentlyNL/status/446668241113722880). In Zapp your planet van het Jeugdjournaal debatteerde de jeugd een kwartier over het onderwerp. Tot slot, op google zijn momenteel al 13000 hits op zwerfie. Dat kan ook door wiki niet genegeerd worden toch? Renerovekamp (overleg) 18 apr 2014 23:18 (CEST)
      • Even alleen reagerend op het genoemde aantal hits op Google: als u slechts zoekt op "zwerfie" (mét aanhalingstekens) en vervolgens doorbladert naar de laatste pagina ziet u staan: "Enkele resultaten die erg lijken op de 112 weergegeven resultaten zijn weggelaten om de meest relevante resultaten weer te geven." en bovenaan de pagina: "Pagina 12 van ongeveer 111 resultaten". Woody|(?) 19 apr 2014 00:03 (CEST)
        • Dat is geen onbelangrijk gegeven, maar het in Nederland gebruikte woord staat niet op zich, zoals Renerovekamp hierboven aangeeft. Voor een eerlijker resultaat zou je die andere termen er dus bij op moeten tellen. Maar het zou vooral handig zijn het feit dat het gaat om een internationaal fenomeen (het is meer dan alleen een woord) ook prominent in het artikel te vermelden. Apdency (overleg) 20 apr 2014 12:10 (CEST)
    • bedankt voor de tip Apdency dat zal ik verwerken. Renerovekamp (overleg) 20 apr 2014 15:51 (CEST)
    • Laat ik nog eens uitleggen wat Wikipedia is, want dat is sommigen nog niet helemaal duidelijk. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen krant of sociaal medium. Het is dus geen website waar noodzakelijkerwijs elk nieuw idee, initiatief, elke hype of waan van de dag ruimte geboden wordt. Laat me het expliciet maken. Eerst was er de Boekface (inmiddels drie keer verwijderd hoewel internationaal 1000 keer bekender dan de "zwerfie"), toen kwam de selfie (een inmiddels wereldwijd bekend woord dat in de volgende druk van Van Dale verschijnt), toen kwamen alle varianten: de space selfie, de treinselfie, de gevaarlijke treinselfie, de feministselfie, de begrafenis- en zelfmoordselfie, de plakbandselfie en elke andere denkbare selfie. En nu zijn er dus de stemfie en de zwerfie. Het zal na de eerder verwijderde Boekface ook niet lang meer duren voordat iemand komt uitleggen dat een bookface een pokerface is wanneer je over Facebook praat. De zwerfies zijn een prima initiatief en als fanatiek zwerfiïst is het heel begrijpelijk dat u een Wikipedia-artikel over zwerfies schrijft, inclusief een link naar een krantenartikel over uzelf. Maar om de advocaat van de duivel te spelen: bedenk wel dat dit een encyclopedie is en dat het aantal #fie's op Twitter niet meer te tellen is, hoeveel succes ik u ook met uw nobele actie wens. ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 19:06 (CEST)
      • Dat laatste meen je vanzelfsprekend niet. "De foto kreeg wereldwijd aandacht en de media spraken er schande van.", lees ik in een van de gelinkte pagina's. En ook dat het niet bij één foto bleef. Als er aantoonbaar voldoende ophef over zo'n macaber soort selfie is gemaakt, zou ik een artikel erover niet op voorhand afwijzen. En dat er van iets veel varianten bestaan lijkt me op zichzelf een weinig zeggend argument. We hebben op nl.wikipedia duizenden beschrijvingen van subsoorten van van alles en zijn ondanks dat nog steeds een encyclopedie. Apdency (overleg) 20 apr 2014 19:31 (CEST)
      • beste ErikvanB het gaat absoluut niet om mij, ik zal de link naar omroep brabant daarom ook meteen verwijderen. Het spijt me enorm, als daaraan verkeerde intenties zijn verbonden. Het diende in mijn optiek enkel als middel om jullie als wikipedianen te laten inzien, hoe breed de media het oppikt. Het gaat enkel en alleen om het gedachtegoed van zwerfie. Een hype op social media duurt maximaal enkele dagen, de groep die zwerfie als woord gebruikt en verstaat, is na ruim twee maanden nog steeds groeiende. Zwerfafval en plastic soep zijn bekende termen, toch? Bijgaande link toont het gebruik van zwerfie in social media in de afgelopen maand Topsy Renerovekamp (overleg) 20 apr 2014 23:51 (CEST)
  • The Ocean Cleanup - werk in uitvoering - sjabloon geplakt door collega Koe op schoenen maar niet op de lijst geplaatst. Woody|(?) 17 apr 2014 19:56 (CEST)
    • beste Koe op schoenen volgens mij hebben we de pagina nu beter opgezet. Is dit de juiste manier om je daarvan op de hoogte te stellen en kunnen we de wiu-mededeling nu verwijderen? Rcoppens (overleg) 23 apr 2014 08:24 (CEST)
      • beste Rcoppens, uw artikel is zeker sterk verbeterd, mijn complimenten daarvoor. het wiu-sjabloon zal,voorlopig, op dit artikel blijven staan. na twee weken word het artikel beoordeeld en zal blijken of het sjabloon opgeruimd zal worden of dat het artikel verwijderd wordt. ik heb het artikel opnieuw bekeken en ben nu Tegen Tegen verwijderen. Koe op schoenen (overleg) 23 apr 2014 11:19 (CEST)
        • @Koe op schoenen Als jij als nominator vindt dat een artikel nu wel goed is, mag je als nominator zelf het sjabloon verwijderen en de nominatie hier op de lijst doorstrepen.
          @Rcoppens Ik heb het artikel bekeken en het is nog niet goed. De manier waarop referenties zijn aangebracht in het artikel klopt niet. Er is een eigen nummering aangebracht en de bronnen onder in een lijstje gezet. De juiste methode is om de bron tussen <ref></ref> te plaatsen en onder aan het artikel (voor de categorieën) het sjabloon {{appendix}} plaatsen. Op die manier is de nummer altijd juist, ook al haalt iemand een bron weg. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2014 12:08 (CEST)
          • Belangrijker dan een onjuiste opmaak (wikificatie kan door iedereen met enige bewerkingservaring) is dat het onderwerp beschreven wordt door mensen uit de eigen organisatie (Joram Falkenburg, Communications officer, en René Coppens, Webmaster & Communications officer; zie onder Communications and Office) die niet in staat blijken er een objectief verhaal van te maken. Dat gekoppeld aan het totaal ontbreken van onafhankelijke bronnen, maakt dat dit een gekleurd en verre van encyclopedisch artikel is, en dat het in deze vorm verwijderd zou moeten worden, hoe sympathiek de doelstellingen van de stichting, die anders dan het vergaren van 80.000 dollar nog niets heeft gepresteerd, ook mogen zijn.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 13:17 (CEST)
    • In 2013 opgerichte stichting waarover het artikel "voorspelt" dat het resultaat van het onderzoek naar de haalbaarheid van haar doelstelling in 2014 bekend zal worden. --JanB (overleg) 23 apr 2014 22:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen te weinig onafhankelijke en betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 30 apr 2014 01:22 (CEST)

Toegevoegd 17/04: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • X-Men: Days of Future Past - wiu - te mager. Zie hier hoe het ook kan. Nederduivel 17 apr 2014 22:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Prima beginnetje. Belsen (overleg) 18 apr 2014 10:27 (CEST)
  • Luchtvaart in 2013 - wiu - niet-neutraal en tevens niet-encyclopedisch beschreven. Nederduivel 17 apr 2014 22:55 (CEST)
    • Informeert u de aanmakers van deze twee artikelen ook nog even? Bvd. Woody|(?) 17 apr 2014 23:13 (CEST)
      • Heb ik iets gemist? Er is toch een bot die automatisch die meldingen doet? Of is die ermee gestopt? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2014 07:11 (CEST)
        • Die bot komt pas uren later langs en plaatst alleen maar een standaardbericht. Ik vind het bovendien bijzonder onfatsoenlijk naar nieuwe gebruikers toe om dit soort zaken aan een bot over te laten. Woody|(?) 18 apr 2014 10:21 (CEST) PS Ik zie ook dat E85Bot soms helemaal niet langskomt, dus je kunt daar niet automatisch van uit gaan.
          • Oké, begrepen. Voor beide argumenten (afwachten tot de bot het doet of zelf melden) valt wat te zeggen. Ik zelf meld eigenlijk alleen als ik de aanmaker op weg wil helpen en inschat dat er een redelijke kans is dat deze persoon mijn advies ook ter harte zal nemen. En helaas levert dat dan teleurstellend vaak nog niets op.
            Als het gaat om een duidelijk 'flutartikel' of iemand die al voor de zoveelste keer iets aanmaakt dat onvoldoende is, dan bespaar ik me de moeite en laat het botje zijn werk doen. Dat dat een paar uur duurt lijkt me niet zo'n probleem. Het bespaart me tijd die ik beter aan andere artikelen kan besteden. In het geval van 'Luchtvaart in 2013' heeft de aanmaker zich er wel enorm met een Jantje-van-leiden van af gemaakt; ik zou er zelfs een nuweg op gezet hebben vanwege 'geen zinvolle inhoud'. Moet de nominator dan wel zoveel moeite doen om iets op de OP te schrijven? Ik vind dat in dit geval Nederduivel niets te verwijten valt. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2014 15:32 (CEST)
            • Als iemand ervoor kiest zich bezig te houden met het ter beoordeling voorleggen van artikelen mag hij best wel wat moeite doen om de aanmaker wat uitleg te geven. Het gaat in de regel om nieuwe gebruikers die nog niet volledig begrijpen hoe alles werkt en hoe een artikel eruit hoort te zien. In het geval van Luchtvaart in 2013 had de nominator bijvoorbeeld kunnen uitleggen dat het artikel niet aan de conventies voldoet en niet neutraal is, en had hij hem kunnen wijzen op andere artikelen in de categorie 'Luchtvaart in' zodat hij het artikel aan de hand daarvan kan verbeteren. Dat is volgens mij echt niet te veel gevraagd. De aanmaker van Zwerfie kreeg ook geen uitleg en kwam gisteren op IRC in de veronderstelling dat zijn artikel sowieso verwijderd ging worden en hij daar niets meer aan kon doen. Wat uitleg kan dergelijke misverstanden, met de grote kans dat je gebruikers wegjaagt, voorkomen. Een bot die na een dag nog even een melding plaatst brengt weggejaagde gebruikers niet terug. Als u een artikel voor directe verwijdering voordraagt legt u de aanmaker toch ook uit waarom dat gebeurt? Dat voor reguliere nominaties een bot bestaat lijkt me geen reden om het dan maar te laten. Ik vind dat ronduit onfatsoenlijk. Woody|(?) 18 apr 2014 16:19 (CEST)
              • Op dit moment staat er letterlijk NIETS op de pagina. Niets. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 16:55 (CEST)
                • Kan dus gevoeglijk worden afgevoerd. Als iemand een serieuze nieuwe poging wil doen om er echt een artikel van te maken dan staat haar/hem de weg vrij om het opnieuw aan te maken. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2014 21:58 (CEST)