Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170829

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jordaanse bezetting van de Westelijke Jordaanoever. Dit is een erg gezocht onderwerp, waar een ogenschijnlijk encyclopedisch lemma van is gemaakt. Zie commentaren op Overleg:Jordaanse bezetting van de Westelijke Jordaanoever. Aan het lemma is de titel Jordaanse bezetting ..... gegeven. Er was in 2013 al een NPOV op gezet, en verwijderingscommentaar in 2013. Door pov-bewerker zelf weg'gedraaid'. het is een enge visie of bewust geplaatst als 'tegenwicht' tegen Israëlische bezetting, terwijl die zg. 'bezetting' een verovering door toen Trans-Jordanië en een latere voeging bij Jordanië was: Een verovering om het voor een Arabische staat bedoelde bied tegen de oprukkende leger van de nieuw uitgeroepen zionistische staat Israël te vrijwaren en te beschermen. Er was geen sprake van enige oorlog tussen de Palestijnen en Jordanië. In de historische literatuur is dit ook helemaal geen onderwerp. (De Westelijke Jordaanoever werd ook wel Cisjordanië genoemd). Kronkelwilg (overleg) 29 aug 2017 02:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de diverse episodes in de geschiedenis van Palestina hebben eigen lemmata: zo hebben we ook een lemma voor het Ottomaanse Rijk, voor het Mandaatgebied Palestina en voor de Palestijnse regering in de Gazastrook tijdens de Egyptische bezetting. De geschiedenis van de verovering is trouwens wat minder heroïsch dan Kronkelwilg doet voorkomen: Transjordanië had een overeenkomst gesloten met de zionistische leiding en de vrije hand gekregen. Jeruzalem, dat een Joodse bevolkingsmeerderheid had, was van de overeenkomst uitgesloten en om die stad is gevochten. Hanhil (overleg) 29 aug 2017 06:52 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De overeenkomst met de zionistische leiding was met Transjordanië (toen nog niet Jordanië) en betrof de oorlog in 1948 en Resolutie 181 Algemene Vergadering Verenigde Naties (UN-Verdelingsplan voor Palestina). Uit lemma Zesdaagse Oorlog: Op 5 juni ging koning Hoessein van Jordanië niet in op een Israëlisch voorstel om neutraal te blijven. Op 7 juni werd na felle gevechten heel Jeruzalem door het Israëlische leger veroverd en verloren de Jordaniërs een tankslag in Samaria. De Oude Stad van Jeruzalem cq Oost-Jeruzalem had in 1967 een Arabische/niet Joodse bevolking. Israël heeft het streven om dit gebied incl.geheel Jeruzalem in bezit te krijgen tot nu toe nooit opgegeven en daarom nooit enige feitelijke wapenstilstandsgrens of verovering (in beheer eigen bevolking) daarvan door anderen erkend. Kronkelwilg (overleg) 31 aug 2017 17:39 (CEST)[reageer]
      • Dat de nominator zijn eigen voorstel tot verwijdering steunt is logisch. a) Wat heeft het citaat uit het artikel over de Zesdaagse oorlog met de nominatie te maken? b) Dat de Oude Stad geen Joodse inwoners meer had in 1967 klopt: die waren in 1948 gevlucht / verdreven. c) Dat in de wapenstilstandsovereenkomsten van 1949 werd overeengekomen dat deze grenzen geen permanente grenzen zouden zijn is gebeurd op Arabisch initiatief. Israël stelde in Lausanne voor dat de wapenstilstandsgrenzen wél de basis van permanente grenzen zouden vormen. Hanhil (overleg) 1 sep 2017 07:09 (CEST)[reageer]
        • re.: a) dat het geen bezetting was, zoals het lemma stellig wil doen geloven, maar een verdediging van het Arabisch gebied (Verdelingsplan). b) evenals de Arabische Palestijnen in 1948 door Israël uit West-Jeruzalem verdreven waren. c) Israël weigerde de daarbij horende Resolutie 194 II (terugkeer Palestijnse vluchtelingen) te implementeren. Kronkelwilg (overleg) 10 sep 2017 23:59 (CEST)[reageer]
          • a) in het citaat staat niets over de bezetting en is evenmin een antwoord op de vraag wat het citaat met de nominatie van doen heeft. b) waarmee je een etnische zuivering vergoelijkt c) resolutie 194 spreekt niet over grenzen. Je eerdere bewering dat Israël de grenzen van 1949 nooit heeft willen erkennen klopt niet, zoals hierboven al aangegeven. Hanhil (overleg) 12 sep 2017 07:36 (CEST)[reageer]
  • Michae de Gouw - NE - Rode raaf (overleg) 29 aug 2017 07:28 (CEST)[reageer]
  • Kamping Kitsch Club - WIU/ew? - Komt enigszins promotioneel over, bevat ook wat pov zoals: " Door het overweldigende succes moesten de organisatoren jaar na jaar op zoek naar een groter terrein", daarnaast twijfel aan relevantie van dit jonge festival. Rode raaf (overleg) 29 aug 2017 07:36 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb de POV aangepast naar een neutralere formulering. Voorts heeft het festival erg veel media-aandacht gekregen in België de afgelopen drie jaar. Het trekt 15 000 bezoekers en men verwacht dat dat aantal nog groeit. Dat is meer dan Rock Herk, dat bijvoorbeeld ook een Wikipediapagina heeft. Stokkestijn (overleg)stokkestijn
      • Als door aanmaker erkend wordt dat POV in het artikel stond, betekent het dat het ter reclame moet zijn aangemaakt. Erg veel media-aandacht moet uit onafhankelijke bronnen blijken. Eén of twee krantenartikelen is niet erg veel. Naar verwachting is koffiedikkijken. Een lijst van podia in 2017 is encyclopedisch niet erg relevant, maar hoort in een programmaboekje thuis. Beroep doen op andere artikelen is zinloos, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten te vermijden. Fred (overleg) 29 aug 2017 12:34 (CEST)[reageer]
      @Stokkestijn, ik vind het nog altijd promotioneel geschreven. Zie ook WP:NPOV. Het wordt de lezer (om mee te beginnen) niet eens duidelijk wat voor soort festival het precies is. Is het een 18+ festival, of kan je met het gezin er naartoe? Muziek? Theater? Kunst? Cultuur? Bij Comic-Con of Elf Fantasy Fair komen bezoekers ook verkleed, of moet er in de richting van carnaval gedacht worden? Hoe bijzonder is dat verkleden? Hoe zit het met dat thema, is dat een vast- of wisselend thema, hoe is dat zo ontstaan? Als lezer zoek je via Wikipedia bruikbare info op over een bepaald onderwerp, maar als de inhoud meer vragen oproept dan antwoorden klopt er iets niet. Als lezer raak je nieuwsgierig, maar vindt geen antwoorden. Vergelijken met een ander artikel is de bekende appels met perenkwestie, ieder artikel moet op de eigen inhoud worden beoordeeld. Dat festival waarmee je wil vergelijken blijkt daarnaast tevens het oudste alternatieve muziekfestival van België, dat los van het aantal bezoekers, enige e-waarde geeft. Relevantie moet dus blijken uit de inhoud, die zie ik er nog niet altijd niet in. Een wervend persbericht met wat data en bezoekersaantallen lijkt me niet relevant. Alleen de inleiding al: "Volgens de organisatoren gaat het om het grootste verkleedfeest van België" Je kent misschien de reclame van Wc-eend? Zoiets hoort ergens onder een kopje, niet in de inleiding. Zie ook Wikipedia:Conventies. De indruk die ik ervan krijg is dat het een "fout feestje" is, dat De Morgen omschrijft als een uit de hand gelopen grap. Als ik de verkeerde conclusie trek, dan zal er toch iets aan de inhoud moeten worden toegevoegd waaruit het tegendeel blijkt.Rode raaf (overleg) 29 aug 2017 13:20 (CEST)[reageer]
    • Op dinsdag 30 augustus 2017 werd veel duidelijk. De aanmaak van het lemma zelf was een nieuw item in Iedereen beroemd op de Vlaamse publieke zender één... De naam Wikipedia valt dus vele malen, dus twijfelachtige eer dat het item ons naambekendheid zou opleveren ... De aanmaker geeft wel een erg gevaarlijk beeld van hoe en waarom een Wikipedia artikel aanmaken, dus als dit veel copy cats oplevert onder de gemiddeld 750.000 kijkers staat ons wat te wachten, en zullen we de komende weken een golf aan probeersels binnenkrijgen. Mocht de redacteur meelezen: een lemma maak je aan omdat een onderwerp relevant is, en je onderbouwt je lemma best met secundaire bronnen. Op het podium vragen "is het hier plezant? En niet liegen want het is voor Wikipedia." aan de veronderstelde 15.000 aanwezigen levert mogelijk leuke televisie op, maar geen meerwaarde voor het lemma. 81.164.193.252 30 aug 2017 10:38 (CEST)[reageer]
      Dát maakt inderdaad een hoop duidelijk. Bedankt voor de link :) Rode raaf (overleg) 30 aug 2017 14:29 (CEST)[reageer]
      Ik las net een interview met de man achter het rubriekje. De intentie lijkt eigenlijk wel heel goed gemeend. Het artikel beschrijft een festival dat zeker dit jaar massaal in de media aanwezig was (wie "veel" bewezen ziet, moet maar eens googelen, we kunnen die krantenpagina's en webpagina's niet allemaal citeren) en het artikel kan er best mee door. Hoe het tot stand kwam, is m.i. bijzaak: Tegen Tegen verwijderen MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2017 22:05 (CEST)[reageer]
    • Tweede aflevering van de rubriek is een veel beter lemma, Woestijn (Gooik). En ook hoe de aanmaak van het lemma werd aangepakt, was veel meer WP-style 81.164.193.252 5 sep 2017 20:09 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is heel wat energie gestoken in dit artikel. Het stoort niet dat "de gewone man" betrokken wordt bij het aanmaken van een artikel. Mag blijven. Geertivp (overleg) 11 sep 2017 01:25 (CEST)[reageer]
    • Energie in gestoken? Sinds wanneer is dat een argument voor behoud? Tekstdumpen (in het kader van een TV programma) om er vervolgens niet meer naar omkijken? Daarnaast had aanmaker volgensGebruiksvoorwaarden; onthouden van bepaalde activiteiten hiervan openheid van zaken moeten geven. Door of een mededeling op de gebruikerspagina te plaatsen, of op de overlegpagina van het artikel danwel in de bewerkingssamenvatting. Als een journalist in Nederland van bijvoorbeeld Geenstijl zo'n stunt zou uithalen, zal dat ook wel in het nieuws komen, is dat dan vanwege het onderwerp, of zijn "actie"? Op de website van de reportage (hier) staat het trouwens zwart op wit: "Kamping kitch is een berucht festival waar je echt alles mag. Maar je vindt er erg weinig van terug op het internet. Daarom offert onze man zich op om een Wikipediapagina te maken. " waaruit overduidelijk blijkt dat het artikel inderdaad werd aangemaakt vanuit promotionele overweging. WP:NIET: Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen.Rode raaf (overleg) 11 sep 2017 07:52 (CEST)[reageer]
      • Warme oproep aan de afhandelende moderator om het artikel te bekijken in de staat waarin het zich bevindt, nadat 10 verschillende mensen eraan bijgedragen hebben. Een proces voeren over de oorspronkelijke aanmaker, is mosterd na de maaltijd. De promotionele overweging zie ik overigens toch echt niet. De bovenstaande zin die dat overduidelijk zou moeten bewijzen, wil volgens mij zoveel zeggen als: het is een evenement dat veel weerklank krijgt, dus maken we een wikipedia-pagina. Bij mijn weten heeft de organisatie van kamping kitsch klub daar bijzonder weinig mee te maken.Toyo Mojito (overleg) 11 sep 2017 11:43 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal alhoewel ik geen groot voorstander ben van een dergelijke manier van gebruik (of het uitbesteden daarvan) van de encyclopedie, staat er nu wel een redelijk lemma en lijkt het evenement, in ieder geval de laatste editie, toch behoorlijk van omvang. - Agora (overleg) 11 sep 2017 12:22 (CEST)[reageer]
    • Eens met Toyo Mojito en Agora, aanmaak verdient geen schoonheidsprijs maar eerlijk is eerlijk; ik heb genomineerd als WIU, de WIU is er nu dan echt af, daarom ook het sjabloon. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 11 sep 2017 13:27 (CEST)[reageer]
  • Gent West - wiu/ne - Vol spelfouten en zoals het nu is is het ongeschikt voor Wikipedia Monseigneur Léopold (Contact) 29 aug 2017 11:30 (CEST)[reageer]
  • Mile Svilar - NE - voetballer (nog) zonder profdebuut - Agora (overleg) 29 aug 2017 11:33 (CEST)[reageer]
    • Kan wel zijn maar heeft bij Benfica wel rugnummer "1" gekregen als opvolger voor Ederson Moraes. Met een transferprijs van 2.000.000 euro en 146.000 Google-hits best wel E lijkt me. Sonuwe (✉) 29 aug 2017 15:27 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, nog geen professioneel optreden. De transfersom en Googlehits zeggen niet zoveel lijkt me, een daadwerkelijk optreden wel. TimGiesbers (overleg) 30 aug 2017 00:33 (CEST)[reageer]
      • Wel, wat zijn we streng, tegenwoordig. Thibaut Courtois werd aangemaakt toen hij slechts de vierde doelman in de rij was bij KRC Genk en voordien nooit in een A-kern had gezeten en Luca Brecel werd aangemaakt toen hij nog een kind van nauwelijks veertien jaar was. Supertalenten zijn de spreekwoordelijke uitzondering op de regel. Als een club bereid is om 2.000.000 euro te betalen voor een doelman, zal hij zeker geen pannenkoek zijn. Sonuwe (✉) 30 aug 2017 09:24 (CEST)[reageer]
        • Toch hadden ook die twee voorbeelden al hun debuut op seniorenniveau achter de rug bij aanmaak van het lemma. En in een tijd dat er 200 miljoen voor een speler betaald wordt, is die 2 miljoen (als daar al een goede bron voor is) ook maar relatief. Uiteindelijk worden voetballers ook niet beschreven voor hun talentstatus of transferwaarde maar wel voor de daadwerkelijke actie op het veld. - Agora (overleg) 11 sep 2017 12:09 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen geen bewijs van een debuut in een reguliere (competitie, beker, Europa) wedstrijd. The Banner Overleg 11 sep 2017 14:05 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ondertussen heeft hij zijn profdebuut gemaakt. Spin2 (overleg) 17 okt 2017 17:20 (CEST)[reageer]
  • Henk den Arend - NE- Relevantie over deze voetballer blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 29 aug 2017 12:07 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • T trein -weg- Rammelt aan alle kanten. Bovendien geeft Google nul hits. Heeft alles weg van zelfverzonnen woord of hoax. Fred (overleg) 29 aug 2017 20:41 (CEST)[reageer]
  • Lijst van afleveringen uit Brugklas en oude pagina Brugklas afleveringen - wiu - Pagina ontbeert een fatsoenlijke inleiding, uitleg en context. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2017 21:08 (CEST)[reageer]
    • Bij dit soort nominaties is het raadzaam om de tekst en uitleg bij de aanmaker te melden, want nlwikibots zet alleen een onduidelijke standaardtekst neer, waarmee de tips alhier zeer waarschijnlijk niet gezien worden door de aanmaker van het artikel. ed0verleg 30 aug 2017 08:46 (CEST)[reageer]
  • Religieus fanatisme - wiu, ondermaats en vrijwel bronloos gebabbel. Ten bewijze daarvan moge enkel deze passage gelden: Niettemin zijn bepaalde vormen van christelijk fanatisme ook daarna blijven bestaan. Zo werden van 1860-1870 door de paus katholieke jongens opgeroepen om te vechten voor het behoud van de Kerkelijke Staat. Velen gaven aan deze oproep gehoor en werden Pauselijk Zoeaaf. Ook toen in 1870 duidelijk was dat de Inname van Rome onvermijdelijk was, werden zij nog opgeofferd. Men mag het optreden van zoeaven opvatten als "religieus fanatsime" maar daarmee bewijst men dat men geen enkel idee heeft over de context waarin het optreden van de zoeaven plaatsvond. - RJB overleg 29 aug 2017 22:44 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Eens met RJB. Het artikel is fragmentarisch, bevat POV en "behandelt" slechts islamitisch en christelijk fanatisme, waarbij slechts een aantal algemeen bekende en losstaande feitjes worden genoemd, en niets over achtergronden en verbanden wordt meegedeeld. Ook de achterliggende psychologie, economische, (geo-)politieke redenen en dergelijke worden niet behandeld. Het verhaal over de islam is vooral een hier en nu-verhaal, gespeend van elk historisch inzicht. We hebben zojuist in India nog een sexgoeroe gehad, daarover en over diens vele collega's, geen woord. Dit artikel is gebaseerd op eigen onderzoek van een persoon die kennelijk geen enkele expertise op dit gebied heeft. Het onderwerp is relevant, maar vereist een gedegen aanpak en dus niet deze amateuristische aanpak. Fred (overleg) 30 aug 2017 10:47 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad (zeer) ondermaats. In het artikel wordt er maar wat op los geassocieerd, zonder enige verantwoording. "Religieus fanatisme ziet men ook in bepaalde anti-abortusbewegingen die zich weliswaar Pro-life noemen maar zich zeer fanatiek, en soms zelfs op gewelddadige wijze, verzetten tegen abortus in al haar vormen, wat gebeurt op grond van religieuze leerstelligheden." Op deze manier zouden er honderden artikelen kunnen worden geschreven over specifieke soorten fanatisme (veganistisch, voetbalgerelateerd, feministisch, nationalistisch...). Gedegen, neutrale bronnen zijn hard nodig. Ze lijken mij niet makkelijk te vinden (antireligieuze geschriften als die van Herman Philipse, Richard Dawkins e.d. horen er in elk geval niet bij), maar wie weet. Als het artikel het huidige niveau van een pamflet niet weet te ontstijgen, kan het beter weg. Apdency (overleg) 30 aug 2017 11:32 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Onsamenhangend, bronloos en vooringenomen. Tom (overleg) 8 sep 2017 20:05 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170829&oldid=50195393"