Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171202

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Portaal:Nederlands, Portaal:Spaans, Portaal:Frans en Portaal:Engels. Naar aanleiding van deze discussie nomineer ik deze vier portalen en al hun subpagina's voor verwijdering. Ik heb ze samen met collega's zelf aangemaakt, intussen zo'n 11 jaar geleden. Sindsdien zijn ze amper bijgewerkt, terwijl de encyclopedie reuzensprongen voorwaarts heeft gemaakt. Hun portaalfunctie is daarmee achterhaald. Meer nog: ze geven een slechte indruk voor wie er wel nog op terechtkomt. Hoe leuk de portalen ook waren, hun tijd is gepasseerd. In inactieve portalen, zoals de vier die ik hier nomineer, hoeven we geen tijd meer te investeren. Groetjes, DimiTalen 2 dec 2017 12:48 (CET)[reageer]
    • Tegen. Inactief en achterhaald zijn op wikipedia geen argumenten om iets te verwijderen. Het zijn argumenten om iets te verbeteren. Druifkes (overleg) 2 dec 2017 12:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Druifkes - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2017 13:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook eens met Druifkes Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2017 14:38 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Kan me best voorstellen dat er portalen zijn die door jarenlang gebrek aan onderhoud inmiddels onjuiste informatie weergeven. In dat geval mogen ze zeker weg. Bij deze vier valt dat op het eerste gezicht wel mee. Op portaal Spaans zie ik nu wel in uitgelicht een tekst staan over een inmiddels overleden Gabriel García Márquez met de zin: "Gabriel García Márquez (Aracataca, 6 maart 1928) is een Colombiaans schrijver en winnaar van de Nobelprijs voor de Literatuur". LeeGer 2 dec 2017 18:23 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - trekken aan een dood paard. Als nu niemand zich inzet voor de portalen, is de kans dat iemand dat in de toekomst gaat doen zeer zeer zeer klein. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2017 18:55 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - als niemand is die de portalen onderhoud, is er blijkbaar geen behoefte aan. The Banner Overleg 2 dec 2017 21:35 (CET)[reageer]
      • Dat vind ik een vreemde conclusie. Er is er geen animo om het onderhoud te plegen maar dat is iets anders. Of er nog wel behoefte is aan een dergelijk portaal kun je daaruit niet concluderen. LeeGer 2 dec 2017 22:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het zijn zo te zien onderhoudsvriendelijke portalen: ze bevatten niet allemaal nieuwe en gewenste artikelen. Waar er wel gewenste artikelen zijn ziet het er bijgewerkt uit. Desnoods kunnen deze onderhoudsgevoelige rubrieken verwijderd worden als ze niet bijgehouden worden. Dit zijn bovendien geen onderwerpen die snel verouderen. Veroudering is overigens geen reden om iets weg te gooien. — Zanaq (?) 3 dec 2017 08:34 (CET)
    • Moeilijk hoor. Mijn eerste spontane reactie als portaalbouwer was: Neeeeee! Afblijven! Maar DimiTalen heeft natuurlijk wel een punt, want de meeste van die portalen worden niet geactualiseerd zodat bijvoorbeeld nieuwe artikelen ontbreken. Het verstandigste is misschien om bijvoorbeeld alleen de hoofdportalen te behouden? J.G.G. (overleg) 3 dec 2017 10:09 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - maar voor een discussie tussen medewerkers die met portalen bezig zijn of ermee aan de slag willen gaan. Het opzetten van een portaal is veel werk, het onderhouden ervan is veel minder werk mits het met enige regelmaat gebeurt. Soms moet je gewoon de mensen die het portaal hebben aangemaakt op hun OP aanschrijven om te zien of er animo is voor een opknapbeurt - Quistnix (overleg) 3 dec 2017 17:29 (CET)[reageer]
      • Goed voorstel, maar wat doen we als dat animo er niet is? Ik, bijvoorbeeld, heb veel portalen gemaakt en wil er liever vanaf dan ze te onderhouden (zodat ik artikels kan schrijven ^^). Groetjes, DimiTalen 3 dec 2017 18:46 (CET)[reageer]
        • Niet iedereen denkt er zo over als jij natuurlijk. Ik heb zelf in het verleden aan een portaal gewerkt dat met moeite bijna "af" kwam, maar daarna ben ik met andere dingen bezig geweest die ik interessanter vond. Er blijft echter nog werk te doen, en zo te zien valt de hoeveelheid in mijn geval best mee. Ik moet er even een avond of twee voor vrijmaken. Ik denk dat we een oproep kunnen doen, in de kroeg en in Overleg gewenst, en rechtstreeks aan een paar oude portaal-tijgers. Maar wie doet die oproep? - Quistnix (overleg) 4 dec 2017 00:47 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - In dit soort gevallen worden er op andere wiki's dingen aangeduid als "Historisch" of "buiten gebruik?, verwijderen dient het historische belang niet en lijkt niets toe te voegen. Als de portalen niet worden gebruikt kunnen zij beter als "historisch" worden beschreven dan als "overbodig" sinds het ook direct "de oude cultuur van Wikipedia" vernietigt van toen door te verwijderen in plaats van archiveren. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 5 dec 2017 10:56 (CET)[reageer]
      • Zoals ik in de Kroeg al schreef: het verwijderen neemt de onderhoudslast weg. Als je ze wilt behouden, heb je een soort conservator nodig om de portalen overeind te houden in telkens veranderende wikisoftware. Tenzij de opmaak versoberd wordt. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2017 11:58 (CET)[reageer]
        • Als ze worden behouden kunnen we portalen die buiten gebruik zijn ook beter als zodanig aanduiden. De term "historisch" zou voor lezers verwarrend kunnen zijn. De opmaak versoberen lijkt me ook geen slecht plan. LeeGer 6 dec 2017 00:34 (CET)[reageer]
          • Opmerking Opmerking – Op geen van de vier genomde portalen kwam ik een sjabloon tegen waaruit bleek dat het ter beoordeling was gezet. Dan wordt er op het voorstel uitsluitend gerageerd door gebruikers die deze pagina bezoeken, niet door gebruikers die de portalen bezoeken en hun mening willen laten weten. Ik heb dit dus afgehandeld zonder iets te doen. Het aantal gebruikers dat het niet met verwijderen eens is, speelt daarbij ook een rol. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 19:20 (CET)[reageer]
  • Lievegem - wiu - Waarom gaan ze fuseren? Hoe zeker is het? Zijn de drie gemeenten officieel al akkoord gegaan? Dit "artikel" is nauwelijks meer dan een mager beginnetje omdat het twee feiten bevat: fusiedatum en de drie partners. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2017 15:16 (CET)[reageer]
  • Richard Leakey - wiu - Artikel staat niet in de vereiste opmaak, goede bronnen ontbreken, terwijl Leakey nog wel in leven is. Vast en zeker eis hij en relevante paleoantropoloog, maar dat blijkt onvoldoende uit dit artikel. Wat hebben de expedities opgeleverd? Staan de ontdekkingen op de naam van Leakey? Welke publicaties heeft Leakey geschreven?[1] Welke bronnen hebben over Leakey geschreven? Dqfn13 (overleg) 2 dec 2017 15:36 (CET)[reageer]
    • Wat betreft het 'Wat hebben de expedities opgeleverd?': er is een kopje 'Ontdekkingen tijdens die expedities'. Als ik zo eens kijk bij onze Engelse en Duitse collega's waren dat zelden de eerste vondsten van bepaalde soorten, maar waren het wel belangrijke vondsten. Een van de vondsten heeft hier een eigen artikel, de Turkana Boy (maar die staat niet gelinkt in dit artikel). Wat de ene zin aan lopende tekst betreft: het Engelse artikel vermeldt dat hij 'conservationist' is en dat is niet een milieudeskundige. De opmaak is twee minuten werk als besloten wordt dat het artikel inhoudelijk zinvol is. Wat mij betreft komt het inhoudelijk net over de drempel, mits een paar fouten verbeterd worden en minstens die ene link wordt aangebracht (wat ik nu meteen maar doe) maar het houdt niet over. Paul B (overleg) 3 dec 2017 01:25 (CET)[reageer]
    • Is deze nominatie niet wat voorbarig? Tot 2 december werkte de aanmaker nog aan het artikel, en de dag nadien plakte er al een wiu-tje op... Als beginnetje is er niet veel mis mee. Niet meteen een warm onthaal voor een nieuwe, nog onervaren medewerker als LiveSystem. J.G.G. (overleg) 3 dec 2017 15:10 (CET)[reageer]
      • Lieve J.G.G., heb je op de overlegpagina van LiveSystem gekeken? Mijn nominatie is verre van de eerste en er is zelfs een heel epistel geschreven voor verbeteringen van andere artikelen. Overigens behoort een eerste versie van een artikel al behoudenswaardig te zijn, ik heb dan ook niet voor niks mijn kladblok nog vol staan met artikelen die ik onvoldoende acht. Als na een dag werken het artikel nog steeds onvoldoende is, dan is er doorgaans wel voldoende tijd gepasseerd om het artikel te verbeteren. Had de nominatie een paar minuten na de laatste bewerking geweest, dan had ik het volledig met jou eens geweest. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2017 22:52 (CET)[reageer]
        • Opmerking Opmerking – Leakey is natuurlijk een vooraanstaand persoon in de wereld van de paleoantropologie. Er zijn ook bruikbare artikelen die als basis voor een vertaling kunnen dienen: hier, hier, hier en hier bijvoorbeeld. Het artikel dat ik hier aantrof was prutswerk. Drie expedities; op een ervan zou Homo sapiens ontdekt zijn. De schrijver had, voor de zoveelste keer, weer geen enkele kennis van het onderwerp waarover hij schreef. Een beginnetje is prima, maar een artikel met nonsens kan beter weg. Uithuilen en dan mag iemand die er zin in heeft opnieuw beginnen. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 19:20 (CET)[reageer]
  • Koninklijke Harmonie Sint-Cecilia Rotem - wiu - Voldoet (nog) niet aan de conventies. Inleiding, opmaak, wikify en bronnen ontbreken. Rode raaf (overleg) 2 dec 2017 17:11 (CET)[reageer]

Toegevoegd 02/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.