Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190927

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Laurens J[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Dit is geen artikel: geen serieuze tekst, geen opmaak, en in die paar woorden ook nog eens veel tikfouten. Relevantie van deze persoon is op basis van deze summiere tekst niet in te schatten, en er is geen enkele bron gegevens om iets te ondersteunen. Na enig zoeken vond ik zelf 1 bronnetje, verder kwam ik niet veel tegen (maar het zoekt ook lastig, met zo ontzettend weinig informatie in het artikel). Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 06:06 (CEST)[reageren]

Daarbij heet meneer gewoon Laurens Jansen en niet Laurens J. Ik betwijfel of de artiest op dit moment wel E is maar de beroepsbasketballer zou dat wel kunnen zijn. Mits ondersteund met onafhankelijke bronnen natuurlijk. The Banner Overleg 27 sep 2019 09:44 (CEST)[reageren]

Hunter Biden[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het eerste deel lijkt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Dat wordt echter niet vermeld. Dan volgt opeens een gedeelte dat de aanvankelijke titel Schandalen en al dan niet terechte verdachtmakingen - Vader Biden en zoon Hunter baden in een poel van aantijgingen, beschuldigingen, insinuaties, kwaadsprekerij enz. had meegekregen. Niet bepaald een neutrale manier van schrijven. De teksten die volgen, zijn dus géén vertaling van het Engelstalige artikel, maar een zelfgeschreven stortvloed van allerlei beschuldigingen en verdachtmakingen waarbij een roddelkrant en een boek van iemand die samenzweringstheorieën verspreidt, als bron worden vermeld. Dit is geen encyclopedisch artikel maar een politiek statement. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 07:39 (CEST)[reageren]

Zonder bronnen is het een schending van WP:BLP. The Banner Overleg 27 sep 2019 09:46 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen. Het was grotendeels een machinevertaling van J. Carlson, Hunter Biden’s China Connections, themarketsnetwork 16 maart 2018. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 10:07 (CEST)[reageren]
Dank voor het uitzoeken. Prima als dit ramp-artikel direct wordt verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 10:35 (CEST)[reageren]
Blijkbaar wordt copyvio tegenwoordig niet meer verwijderd maar verborgen. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 12:03 (CEST)[reageren]

Sociaal-Flamingantische Landdag[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. Vs>Bovendien is het vreemd dat de organisatie bestond tot 2009 maar nog in 2013 een trefdag georganiseerd zou hebben. The Banner Overleg 27 sep 2019 09:32 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit de inhoud van deze kleine vereniging. Arch (Overleg) 27 sep 2019 12:53 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ook het taalgebruik rammelt nogal. Hoe kan, bijvoorbeeld, een landdag nu een themadag organiseren? Fred (overleg) 27 sep 2019 13:20 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De manipulatie door Jnyssen is blijkbaar al goed gelukt. Eerst bewust en zonder bronvermelding foutieve informatie toevoegen en dan bij (Nederlandse ?) moderatoren gaan klagen om het artikel weg te halen wegens niet meer bestaande of te klein. De organisatie is weliswaar klein maar bestaat nog steeds en is springlevend, getuige de vooraanstaande sprekers (Ludo Abicht, Nelly Maes, de voorzitter van de Gravensteengroep en het Priester Daensfonds) die in 2013 kwamen opdagen. Ook in 2016 werd er nog een Trefdag georganiseerd. En wat is er mis met het taalgebruik? De vereniging heet nu eenmaal 'Landdag' en organiseert bijeenkomsten of 'Trefdagen'. Wat is daar nu moeilijk te begrijpen aan? Hoezo, er zijn geen bronnen? Zijn Vlinks.be en Doorbraak.be dan geen betrouwbare bronnen? Het hele manoeuvre past in de strategie van Jnyssen om alle linkse maar Vlaams-radicale organisaties van WP te verbannen en zodoende te kunnen bewijzen dat de Vlaamse Beweging enkel uit extreem-rechtse, racistische verenigingen bestaat. Quod non. Dit gaat verder dan politieke framing. Deze verwijderingsnominatie is gebaseerd op leugens en het selectief achterhouden van informatie. Zie ook Jnyssens totaal ongegronde "bijdragen" betreffende de Vlaamse strijdvlag. Op 20 september 2019 omschrijft Jnyssen zijn motivering als volgt: "Borluut is duidelijk geinspireerd door de 'aangebrande' NVA-VB. Misschien moeten alle stukken over de zg Vlaamse Strijd door Nederlanders geschreven worden om het wat objectiever te maken. Ik ga dus mijn objectivering stap voor stap in het lemma invoeren, en het stap voor stap bespreken met andere wiki-schrijvers". Met andere woorden, Belgen (en zeker Vlamingen) kunnen zich maar beter koest houden als het over de Vlaamse Beweging gaat. Tot zover de 'neutrale' ingesteldheid van Jnyssen. Zie ook de door hem opgestarte, uiterst tendentieuze, zeg maar venijnige aangebrand (WO II)- pagina. OK, het SFL-lemma is summier en zou verder moeten worden uitgediept. Ik wil dat wel doen, maar uiteraard niet als het al bij voorbaat gedoemd is te verdwijnen. Borluut (overleg) 27 sep 2019 18:34 (CEST)[reageren]
Waar héb je het over??? The Banner heeft het artikel als NE genomineerd. Die datum is inderdaad door iemand anders ingevoegd, maar die datum heeft geen enkele invloed op wel/niet EW. Het gaat om de rest van het artikel: te mager, te weinig goede bronnen. Beide vermelde bronnen zijn Vlaams-nationalistisch getint; een paar andere bronnen zouden de balans wat kunnen herstellen. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 19:52 (CEST)[reageren]
Het lijkt er inderdaad op dat Jnyssens het artikel gevandaliseerd heeft. Dat laat de NE nominatie verder in tact maar zorgt wel dat mijn bevreemding onjuist is. dat heb ik dan ook doorgehaald. En voor Borluut: overweeg een gang naar de arbitragecommissie voor een topic ban. The Banner Overleg 27 sep 2019 20:42 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, het zou wel helpen als het lemma wordt uitgebreid, wanneer opgericht, wat was de aanleiding, zijn er bijzondere verdiensten, verhouding tot Links en tot Vlaamse beweging etc. etc. Peter b (overleg) 27 sep 2019 19:12 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Mooi bijgewerkt door Gebruiker:Borluut, waarvoor dank.Gentenaar~nlwiki (overleg) 29 sep 2019 20:02 (CEST)[reageren]

DJ Trainrail[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/WIU – Een inhoudelijk mager artikeltje over een (minderjarige?) DJ met een handjevol volgers op SoundCloud en slechts 6 abonnees op [YouTube]. Riekt naar zelfpromotie. Er is ook niets te vinden op Google. Eigenlijk kan dit artikel wel nuweg, bedenk ik me nu. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 11:47 (CEST)[reageren]

Mag wmb nuweg, volkomen NE. Arch (Overleg) 27 sep 2019 12:54 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Een levend persoon en geen aanwijzingen voor relevantie. Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 27 sep 2019 16:23 (CEST)[reageren]

Mariana Verkerk[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud met wat namedropping blijkt geen relevantie. Onduidelijk is bijvoorbeeld wat precies bedoeld wordt met "meegewerkt aan diverse talentenjachten"? Was dat in de rol als initiatiefnemer of koffie rondgebracht? Kortom kan uitbreiding, verduidelijking en vooral bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 27 sep 2019 12:59 (CEST)[reageren]

Het Engelstalige artikel vertelt heel wat meer, maar daar heeft men wel enige twijfels over de bronnen en het promotionele taalgebruik (alhoewel ze die twijfel ook al weer 2 jaar hebben....). Hun bronnen zijn niet heel bijzonder, met een youtube-filmpje, een interview en enkele vermeldingen. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 13:07 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is aangevuld en relevantie blijkt inmiddels wel uit het artikel. Het artikel kan nog wel wat neutraler maar het is niet dusdanig promotioneel dat het weg moet. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2019 15:13 (CEST)[reageren]

Anhydrietvloer[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is duidelijk nog niet af. Een karig tekstje, een correcte opmaak ontbreekt, en na lezing weet ik eigenlijk nog steeds niks. Enige bronnen om de feitjes te controleren zouden eveneens wenselijk zijn. Hierbij ga ik er maar van uit dat het onderwerp voldoende EW is om überhaupt te behandelen. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 15:20 (CEST)[reageren]

Er een dp van maken naar Anhydriet is ook een optie lijkt mij. Ldhank (overleg) 27 sep 2019 15:31 (CEST)[reageren]

De Schouwburg in Amsterdam (1707)[bewerken | brontekst bewerken]

AUT – Het begin van dit artikel is letterlijk hetzelfde als een paragraaf hier: [1]. VanBuren (overleg) 27 sep 2019 16:18 (CEST)[reageren]

Los van de kopieersessie: waarom staat dit essay in Wikipedia? Dit is gewoon een beschrijving van een jaar uit het leven van een schouwburg. Waarom is dat een encyclopedisch jaar? Dit is toch gewoon Eigen Onderzoek? Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 16:44 (CEST)[reageren]
Het is toch niet heel verbazingwekkend dat een Wikipedia-artikel ook te vinden is op een mirror van Wikipedia? Een spiegelsite is nu eenmaal een kopie van een andere website. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 16:55 (CEST)[reageren]
Is het zo dat alles wat op die site staat gekopieerd is van Wikipedia? Ik raak een beetje weg kwijt. Tja, dus dan maar doorstrepen? VanBuren (overleg) 27 sep 2019 18:05 (CEST)[reageren]
Ja, dat is zo, en dat wordt ook netjes vermeld. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 18:14 (CEST)[reageren]
Is dit artikel niet al eerder verwijderd? Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 19:51 (CEST)[reageren]
Het lijkt sterk op een ander artikel dat ook een bepaald detail over een Amsterdamse schouwburg behandelde. Volgens mij het type toneelstukken in een bepaalde periode o.i.d. Dat artikel is inderdaad verwijderd als zijnde te veel een essay. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 19:54 (CEST)[reageren]
Nu vraag ik me werkelijk af of dit E is: dit kan prima op een specialistische website, maar hier lijkt me dit toch echt NE. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:51 (CEST)[reageren]
Mij ook. En ik vermoed dat het eigen onderzoek is, naar een zelfbedacht thema. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 22:32 (CEST)[reageren]

Issue Award[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU/ZP – Een prijs van een communicatiebureau waarvan lijkt alsof ze ook zelf dit artikel hebben opgesteld. In ieder geval heeft de aanmaker niet gekeken naar de conventies rondom nootvermelding, want alles staat met externe linkjes en dat moet dus aangepast worden. De meeste linkjes verwijzen overigens naar de eigen bedrijfssite, naar Adformatie, of naar sites die het niet over de prijs hebben. Weinig onafhankelijke bronnen dus, en al helemaal geen bronnen over de prijs zelf. De relevantie van de prijs is mij dan ook onduidelijk. Alleen al door de wijze waarop het artikel is opgemaakt - met elke jaargang uitgebreid beschreven - lijkt het sterk op promo. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 16:57 (CEST)[reageren]

Is reeds op 6 feb 2017 door MatthijsWiki verwijderd als zijn de NE (geen bronnen om de relevantie aan te tonen). The Banner Overleg 27 sep 2019 20:49 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen artikel beetje aangepast, vooral ingekort. Er zijn naast de genoemde bronnen (Telegraaf, NRC, Parool) ook andere sites te vinden waarop o.a. de genomineerde staan. De genomineerde worden gelukkig niet in het artikel genoemd, maar daardoor komen deze bronnen ook niet in het lemma. BonstraGeert (overleg) 28 sep 2019 20:43 (CEST)[reageren]
Ik denk dat je beter kunt kijken naar de versie op WikiSage die, hoewel twijfelachtig bebrond, toch nog beter is dan dit artikel. The Banner Overleg 28 sep 2019 21:21 (CEST)[reageren]
Inmiddels is de tekst dermate aangepast dat het linea recta op de bedrijfssite past. Neutraliteit is ver te zoeken. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 19:02 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bij de vorige nominatie is als verwijder-reden opgegeven: Alleen bronnen voor de winnaars, maar geen bronnen die de relevantie van het award aantonen. Dit geldt nog steeds en ik kom dan ook opnieuw tot dezelfde conclusie en heb dan ook opnieuw het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 10:34 (CEST)[reageren]

MENA Tour[bewerken | brontekst bewerken]

  • Voor Voor verwijderen bronloos artikel. Alleen een externe link naar de laatste toernooiorganisator. The Banner Overleg 23 okt 2019 00:14 (CEST)[reageren]
    • Bronvermelding is niet verplicht, dus wat wil je hier precies mee zeggen? Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:17 (CEST)[reageren]
      • Dat je weer eens het afhandelen van een nalooplijst aan het tegenwerken bent met onzinnige commentaren. De wedstrijdenreeks is geen officiële reeks onder de paraplu van de PGA, zoals de nominator al aangegeven heeft. En als bronnen niet verplicht zijn, waarom kom jij dan met bronnen aanzetten? Een simpele Google zoektocht geeft niet meer dan 50 hits, een sterke aanduiding dat de reeks gewoon NE is. The Banner Overleg 23 okt 2019 10:55 (CEST)[reageren]
        • Nee, bronvermelding is in de basis niet verplicht (bronnen/verifieerbaarheid wel). Daarom verbaasde ik me enigszins over je commentaar bronloos artikel. Alleen een externe link naar de laatste toernooiorganisator. Google-hits zeggen weinig, tien diepgaandere gezaghebbende bronnen kunnen al genoeg zijn. O, en het afhandelen van een nalooplijst staat niet gelijk aan zoveel mogelijk verwijderen van wat op de nalooplijst staat, ook zonder inhoudelijke redenen te geven. Daar heb je eerst een stemming voor nodig. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 11:45 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Als nominatiereden is o.a. aangegeven dat het artikel een bedenkelijk niveau heeft. Als vele jaren na dato nog steeds gemeld wordt dat er mogelijk een uitnodiging voor een ander toernooi gewonnen kan worden dan is het artikel niet tijdsbestendig. De lopende tekst gaat niet verder dan 2013, terwijl de tabel wel tot 2014 gaat. En wat is er na 2014 gebeurt? Kortom, half artikel dat niet voldoende is om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:04 (CET)[reageren]

Triple-core[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/AUT Lijkt een computervertaling te zijn van deze website - zelfs de volgorde van de woorden lijkt onveranderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 sep 2019 19:08 (CEST)[reageren]

Als het gaat om auteursrechtenschending dan is dit een reden voor nuweg. Verdel (overleg) 27 sep 2019 20:31 (CEST)[reageren]
Beste Verdel, ik was niet 100% zeker. Het heeft inderdaad veel weg van copyvio, maar ik kan het niet 100% uitsluiten en zou het artikel nog een kans willen geven. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 sep 2019 22:31 (CEST)[reageren]
Dit is beslist copyvio, en inderdaad een computervertaling: de vertaling door Google Translate komt exact overeen met die in dit artikel. Jeroen N (overleg) 28 sep 2019 11:40 (CEST)[reageren]
Lemma kan dan redirect worden naar Multikernprocessor 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 28 sep 2019 13:01 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mee eens. Verdel (overleg) 28 sep 2019 14:49 (CEST)[reageren]
Moeten we dan de versies met auteursrechtenschending nog verbergen? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 18:15 (CEST)[reageren]
Ja; ik heb dit inmiddels Uitgevoerd Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 12:29 (CEST)[reageren]

Nabil B.[bewerken | brontekst bewerken]

  • Volgens mij is hij verdachte en nog niet veroordeeld. Een typering als "pleegde Bakkali zeker twee moorden" zou dan niet op Wikipedia mogen. Als hij wel al voor twee moorden is veroordeeld, dan moet het duidelijker in het artikel staan. Ook moet het artikel nog aangepast worden naar de normen van WP:BLP. Ymnes (overleg) 27 sep 2019 19:48 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Is na nominatie niet meer aangepast en inderdaad onzorgvuldig. Dan is WP:BLP hier heel helder over: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Encycloon (overleg) 22 okt 2019 23:41 (CEST)[reageren]

Korfbalscheidsrechter[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu: zie OP, en graag meer onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 19:50 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel had ook prima zonder bronnen gekund. Anderstalige bronnen (zie OP) zijn te veel gevraagd voor een vooral Nederlands-Belgische sport. Dit artikel levert meer dan gevraagd had hoeven worden met de nu gegeven bronnen. Ymnes (overleg) 27 sep 2019 22:04 (CEST)[reageren]
Veel verder dan Nederland en België kom je inderdaad niet met deze sport. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 22:34 (CEST)[reageren]
Dat neemt niet weg dat dit artikel zeer Neerlandocentrisch is, en dat kan wat mij betreft dus niet, vandaar wiu. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 22:56 (CEST)[reageren]
Mocht iemand er iets mee willen/kunnen: de Belgen hebben ook een [bond] met opleidingen voor scheidsrechters. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 23:03 (CEST)[reageren]
Dit zou wat mij betreft kunnen worden samengevoegd met Korfbal. Het kopje 'Zaalkorfbal en veldkorfbal' heeft niets te maken met de scheidsrechter, en de overige tekst, die vooral veel ruimte inneemt door het onnodig gebruiken van opsommingstekens, kan veel korter. (Scheidsrechtersopleidingen heb je trouwens ook in Duitsland, Engeland, Wales, ... bij zo'n beetje elke bond, stel ik mij zo voor.) Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 23:10 (CEST)[reageren]
Ik vind het nergens voor nodig om ze samen te voegen. Het artikel kan gerust op zichzelf staan. Er is ook geen reden om er andere landen bij te pakken die geen rol van betekenis spelen in deze sport. Dan kun je beter het leidende land nemen en dat is hier Nederland. Prima artikel. Ymnes (overleg) 28 sep 2019 08:59 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking wat is er gebeurt met voel je vrij en ga je gang om dingen aan te vullen. Verder: heeft een korfbalscheidsrechter in België andere taken dan in Nederland? spelen ze daar een ander spelletje? Geerestein (overleg) 28 sep 2019 18:30 (CEST)[reageren]

Lukanka[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu/weg: bronloos artikel, ook het artikel op WP:EN heeft geen bron; er bestaat alleen de Europese richtlijn (die overigens in het Nederlands beschikbaar is) maar betreft slechts het opnemen ervan, en geeft aan dat het om meer gaat dan in dit artikel staat. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 20:25 (CEST)[reageren]

procedureel Tegen Tegen verwijderen wegens nomineren na 11 minuten in strijd met WP:WQ. The Banner Overleg 27 sep 2019 20:29 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - het gaat hier bepaald niet om een nieuwe of onervaren gebruiker. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:01 (CEST)[reageren]
WP:WQ zegt hier bovendien niets over. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 21:21 (CEST)[reageren]
Nu, verdorie, nu heb ik WP:WQ ook maar eens gelezen, en nu begrijp ik dat TB daar dus al tijden zonder reden mee rondstrooit. Ongelooflijk! Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:45 (CEST)[reageren]
Je hebt twee zaken hier. Ten eerste de uitleg bovenaan de nominatiepagina dat stelt Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Wikipedia:Wikiquette heeft het over blijf netjes en beleefd. Een nominatie na een paar minuten is zeker niet beleefd. The Banner Overleg 28 sep 2019 08:52 (CEST)[reageren]
In Alan Davidson komt het niet voor. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:48 (CEST)[reageren]
En dit wil zeggen? Geerestein (overleg) 28 sep 2019 09:46 (CEST)[reageren]
Davidson is een gerenommeerd schrijver over culinaire zaken, dus als dit niet voorkomt in zijn standaardwerk, wil dat wel wat zeggen (maar zie ook mijn eerdere opmerkingen hieronder). Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 21:54 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik ben (als auteur van het artikel) ook tegen verwijdering. De enige bron die ik heb gebruikt is de Engelse versie van het onderwerp. Volgens mij is het heel normaal bij veel wiki-artikelen dat het Engelse of anderstalige lemma als enige bron wordt gebruikt. Het klopt wel dat het Engelse artikel ook geen goede referenties heeft maar dat is een reden voor verbetering en niet voor verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weetjesman (overleg · bijdragen)
WP kan per definitie geen bron voor WP zijn. Waar zijn de gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die dit beschrijven? Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 21:09 (CEST)[reageren]
Ik kan nergens iets over die worst vinden, anders dan recepten of wikipedia-pagina's. Wat betreft die laatste: die lijken allemaal van elkaar vertaald te zijn, en elk artikel is ook nog eens bronloos. Het blijkt lastiger dan gedacht om iets over een nationaal product te vinden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Opmerkelijk detail: het Bulgaarse artikel vermeldt een sjabloon met de tekst De bronnen in dit artikel of deze sectie worden niet vermeld. De informatie in kwestie kan onvolledig, onjuist of geheel onjuist zijn. Houd er rekening mee dat hierdoor het hele artikel of gedeelte kan worden verwijderd. (met dank aan Google Translate). Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 21:53 (CEST)[reageren]
Ik heb ook even geGoogled. Er is buiten Wiki wel wat te vinden over Lukanka, maar inderdaad niet veel. Maar als de Europese Unie de worst als traditionele specialiteit erkent dan zal deze toch wel bestaan lijkt me en dan is het onderwerp in mijn ogen ook Wikiwaardig. Dan komt nog de vraag of alles wat erin staat waar is als ook in het Engelse en Bulgaarse artikel over ontbrekende bronnen wordt geklaagd. Daar heb ik geen antwoord op aangezien er weinig informatie online te vinden is en daarmee alleen Wikipedia als bron beschikbaar is.Weetjesman (overleg) 29 sep 2019 22:30 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking In mei jaar verscheen dit Nederlandstalige boek, waarin op bladzijde 190 over deze worst geschreven wordt: Meneer Wateetons (2019). Over Charcuterie, p190. ISBN 9789048845347. . Take Mirrenberg (overleg) 29 sep 2019 22:33 (CEST)[reageren]

Andy Martin[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een gitarist die demo's opneemt voor een online gitaarwinkel, relevantie blijkt niet uit artikel of bronnen. Take Mirrenberg (overleg) 27 sep 2019 22:07 (CEST)[reageren]

Wel relevant. Iedere gitarist die op YouTube informatie over apparatuur zoek komt vrijwel altijd een video van Andy Martin tegen. Hij was in 2007 de eerste die dit goed aanpakte en heeft een grote bekendheid onder gitaristen.Sidebart (overleg) 27 sep 2019 22:13 (CEST)[reageren]
Graag dan een onafhankelijke secundaire bron die hem en zijn belangwekkendheid beschrijft. Take Mirrenberg (overleg) 27 sep 2019 22:16 (CEST)[reageren]
227.610.315 views op het PGS-youtubekanaal lijkt me ook wel iets over relevantie te zeggen.Sidebart (overleg) 28 sep 2019 02:51 (CEST)[reageren]
Er staan inmiddels bronnen bij, daarmee lijkt mij de relevantie wel duidelijk geworden. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 10:06 (CEST)[reageren]

Nominatie doorgehaald. Take Mirrenberg (overleg) 28 sep 2019 11:01 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190927&oldid=59807790"