Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111101

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11 te verwijderen vanaf 15/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rino Soeters - ne - promotint cv MoiraMoira overleg 1 nov 2011 15:36 (CET)[reageer]
  • Bilderbergconferentie 1957 (1) - Weg, niet encyclopaedische informatie. Slechts een vermelding dat de conferentie plaatsvond, wie eraan deelnam. Geen enkele indicatie dat hier wat relevants over te vermelden valt. Ook de andere conferentie lemmata kunnen wmb weg. Waarom is een individuele conferentie encyclopaedisch relevant. Wat is er besproken? Wat was het resultaat? Waar zijn de bronnen? --Kalsermar (overleg) 1 nov 2011 15:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker encyclopedisch. Op deze conferenties komen vele internationale politieke figuren die diverse internationale kwesties en voornemens bespreken. Dat er slechts enkele Nederlanders daar komen is weinig relevant, nl-Wikipedia is een internationale encyclopedie, geen encyclopedie voor Nederland en ook niet enkel over Nederlandse onderwerpen. Het lijkt me zeer goed om het artikel in pagina's op te splitsen, dan kan er meer over de individuele conferenties beschreven worden. De Bilderbergconverenties zijn een van de belangrijkste internationale conferenties van internationale leiders/ministers/etc en andere belangrijke politieke personen. Achter de schermen bespreken zij uitgebreid diverse onderwerpen, waardoor ze achter de schermen invloed hebben op de internationale politiek. Romaine (overleg) 1 nov 2011 16:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat de conferenties hebben plaatsgevonden is een feit. Dat hierbij vele hooggeplaatse en invloedrijke figuren aanwezig zijn geweest is ook een feit. De agenda is bekend. Deze conferentie heeft invloed op de internationale politiek. Deze mensen komen niet zomaar voor de gezelligheid bij elkaar. - ArjanHoverleg 1 nov 2011 16:39 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De overkoepelende pagina ( Bilderbergconferentie ) voldoet, niet elke conferentie hoeft op een aparte pagina beschreven te worden. Zoveel informatie hoeft er niet over verhaald te worden, toch? --Naatje 1 (overleg) 1 nov 2011 16:47 (CET) (Gelegenheidsstem van iemand met slechts 2 edits dit jaar. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 15:57 (CET))[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Al was het alleen al om de agenda en de deelnemerslijst. 它是我 (overleg) 2 nov 2011 01:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - om dit soort lemmata maken we nu juist een encyclopedie. edOverleg 2 nov 2011 13:20 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De argumenten die aangedragen worden door de nominator zou je op elk willekeurig artikel kunnen plakken. Wat bijvoorbeeld wel relevant is aan dit lemma is dat het laat zien wie de movers and shakers waren in die tijd. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 16:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ArjanH is druk aan de slag met opsplitsen en bewerken inmiddels. MoiraMoira overleg 15 nov 2011 08:26 (CET)[reageer]
  • Lijst van Bilderbergconferenties - Weg, niet encyclopaedisch. Naar aanleiding van bovenstaande kwam ik hier terecht. Er wordt geen relevantie aangetoond die het bestaan van de lijst verantwoorden. Kan m.i. best als externe link op Bilderbergconferenties. Groot deel is in het Engels en de deelnemers? Tja, in 1957 kom ik niet verder dan drie Nederlanders terwijl in 1958 74 mensen blijken aanwezig te zijn en dan in 1959 vier Nederlanders! In 2007 waren er 137 terwijl in 2006 en 2008 er blijkbaar 11 resp. 8 (meest Nederlanders) aanwezig waren. Kortom, het lijkt mij te onvolledig om te handhaven om maar niet te spreken over opsplitsen in aparte lemmata. Hier heeft de lezer m.i. weinig aan. De oplossing op en lijkt mij meer praktisch. --Kalsermar (overleg) 1 nov 2011 16:08 (CET)[reageer]
    • Met andere woorden: als er meer Hollanders aanwezig waren, waren ze wel encyclopedisch relevant. Misschien eens nadenken over het feit dat we hier een Nederlandstalige encyclopedie schrijven en geen neerlandocentrisch ding. Geen argument hierboven dus. (waarmee ik niet wil zeggen dat de lijst niet opgepoetst mag worden) : Tegen Tegen verwijderen - C (o) 1 nov 2011 16:22 (CET)[reageer]
      • Neen, met andere woorden, de lijsten zijn zo incompleet dat ze elke waarde verliezen. Die conferenties werden nl niet door 6 Nederlanders bijgewoond... de overige 100+ deelnemers worden niet vermeld.--Kalsermar (overleg) 1 nov 2011 17:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker encyclopedisch. Op deze conferenties komen vele internationale politieke figuren die diverse internationale kwesties en voornemens bespreken. Dat er slechts enkele Nederlanders daar komen is weinig relevant, nl-Wikipedia is een internationale encyclopedie, geen encyclopedie voor Nederland en ook niet enkel over Nederlandse onderwerpen. Het lijkt me zeer goed om het artikel in pagina's op te splitsen, dan kan er meer over de individuele conferenties beschreven worden. De Bilderbergconverenties zijn een van de belangrijkste internationale conferenties van internationale leiders/ministers/etc en andere belangrijke politieke personen. Achter de schermen bespreken zij uitgebreid diverse onderwerpen, waardoor ze achter de schermen invloed hebben op de internationale politiek. Romaine (overleg) 1 nov 2011 16:23 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Dit is geen encyclopedisch artikel. De navigatiebalk onderaan waarmee je naar alle individuele artikelen hierover kunt navigeren volstaat m.i. al voor hetzelfde doel van "waaier". Anders kun je van weet ik wat allemaal wel lijsten, lijsten en nog eens lijsten gaan maken (m.i. zijn er nu al veel te veel lijsten op wikipedia die voor artikel moeten doorgaan). Anderzijds ziet dit er ook niet volslagen nutteloos en/of hopeloos uit. Misschien idd. maar wat aanpassen zoals Capaccio voorstelt. De Wikischim (overleg) 1 nov 2011 16:28 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - of deze lijst stand moet houden is inderdaad de vraag. Wanneer alle informatie is opgesplitst kan m.i. worden volstaan met een korte puntsgewijze opsomming op het artikel Bilderbergconferentie. - ArjanHoverleg 1 nov 2011 16:39 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Wel voor opsplitsen, maar dan moet ook per conferentie de deelnemerslijst gecompleteerd worden (is nu meestal alleen de NL deelnemers) en bovendien per conferentie de agenda vertaald worden. Want die is nu meestal in het engels en dat kan natuurlijk niet in een nederlandstalige encyclopedie. 它是我 (overleg) 2 nov 2011 01:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - maar wel voor verbetering. Het artikel wordt van verwijderen niet beter, Wikipedia doet aan delen van kennis, en dat gebeurt hier toch ook. Klagen dat je iemand mist, zal niet opgelost zijn door de overige deelnemers ook te doen missen. edOverleg 2 nov 2011 13:23 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Informatie uit de Engelse wiki kan er, wanneer relevant, natuurlijk wel bijgezet worden. Daarvoor hoef je dit artikel niet weg te gooien. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 16:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ArjanH is druk aan de slag met opsplitsen en bewerken inmiddels. MoiraMoira overleg 15 nov 2011 08:26 (CET)[reageer]
  • HMV Group - WIU/WEG - Opmaak mist, platenlabel lijkt niet al te bekend - Wiki13 (overleg) 1 nov 2011 08:20 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Moeder aller platenlabels. Milliped (overleg) 1 nov 2011 09:23 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen His Master's Voice is integendeel inderdaad zeer bekend. Opmaak etc voldoende voor handhaving. Oldengaerde (overleg) 1 nov 2011 10:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen His Master's Voice is een zéér bekend label. Één blik op bijvoorbeeld de Engelse wikipedia had dit kunnen duidelijk maken. Edmond_Audran (overleg) 1 nov 2011 18:44 (CET)[reageer]
    • Ja, His Master's Voice is de moeder aller platenlabels. Maar de "argumenten" tegenweg snap ik ook niet, dit is in de eerste plaats een artikel over een bedrijf HMV Group dat een aantal platenwinkels bezit. Er wijst niet eens een redirect of dp vanuit His Master's Voice naar, kennelijk gaat het de aanmaker om de promotie van een niet-encyclopedische winkelketen. --Paulbe (overleg) 2 nov 2011 02:05 (CET).[reageer]
      • Het artikel handelt over His Master´s Voice in het algemeen en gaat over het zeer bekende platenlabel en daarnaast ook over de winkelketen, die overigens op alle buitenlandse Wikipedia-pagina´s ook is genoemd. Heb redirect aangemaakt naar His Master´s Voice, maar misschien zou dat de hoofdpagina moeten worden en HMV Group dan de redirect. Edmond_Audran (overleg) 2 nov 2011 12:30 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zekeriya Gümüs en Taida Pasić - weg in deze vorm - als persoonslemma's NE. Misschien om te bouwen tot Ew lemma over de zaken. Zie ook Mauro Manuel op de lijst van gisteren. Of misschien liever een lijst van spraakmakende NL asielzaken en ze allen samenvoegen waarbij spraakmakend dan weer de POV is voor voldoende media- en politieke aandacht. - Agora (overleg) 1 nov 2011 09:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze zaak geeft de kentering aan in de Nederlandse mentaliteit t.a.v. vreemdelingen in het algemeen en specifiek in de teloorgang van haar reputatie als voorvechter van de mensenrechten in de wereld. Chsangfeng (overleg) 1 nov 2011 17:42 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.163.120 (overleg · bijdragen)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze personen genereren niet alleen als zaak, maar inmiddels ook als persoon interesse. Die is blijvend: zakelijke wederwaardigheden en bv de brief van Gümüş aan de Koningin, die niets met zijn asielzaak te maken hebben, blijven aandacht krijgen, in de media en anderszins. De lemma's zijn rijk genoeg aan biografische details die relevant, wetenswaardig en E zijn, maar waarvoor in zaaksartikelen geen plaats zou zijn. Dat meerdere auteurs over langere tijd aan de artikelen meeschreven zegt ook iets over de perceptie van E Oldengaerde (overleg) 1 nov 2011 10:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen beide persoonslemma's zijn E. Om niet te zeggen EE: extra enyclopedisch van belang. Asiel is - het spijt me vreselijk dat dat zo is - een hot issue. Juist een encyclopedie moet dan informatie bieden!!! Jolande P2 (overleg) 1 nov 2011 13:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Beide personen zijn nog regelmatig in het nieuws en hun zaak is nog altijd zeer relevant. Het artikel over Pasic vereist wel een update, geen verwijdering. Verder hoop ik niet dat dit voorstel tot verwijdering is ingegeven door politieke argumenten, daar hoort Wiki zich niet voor te lenen. --Lamotep (overleg) 2 nov 2011 16:40 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Misschien even ter verheldering, deze nominatie beoogd (ondanks de naam) geen verwijdering van het onderwerp. Echter wel een flinke ombouw tot iets wat een Ew lemma wordt en dat zijn ze als persoonslemma in deze vorm mijns inziens niet. Mogelijk als casus wel of via een geopperde lijst indien de casus zelf ook niet Ew genoeg blijkt ondanks alle ophef. Agora (overleg) 1 nov 2011 13:52 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is wel een idee om een lijst aan te maken met Individuele gevallen in het asielbeleid o.i.d. De personen zelf zijn echter te bekend om NE bevonden te worden, dus persoonlijke pagina's voldoen. --Naatje 1 (overleg) 1 nov 2011 16:36 (CET) (Gelegenheidsstem van iemand met slechts 2 edits dit jaar. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 15:57 (CET))[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. 它是我 (overleg) 2 nov 2011 01:18 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - feitelijk stemmen we hier voor een verkapte titelwijziging, en daar is de verwijderlijst zeker niet voor bedoeld. edOverleg 2 nov 2011 13:16 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Speciaal voor de toegestroomde nieuwe gebruikers hierboven, welkom! Maar heb alstublieft niet de illusie dat moderatoren die hier de knoop door gaan hakken tzt in een "fictieve" concensus zullen trappen. Jacob overleg 2 nov 2011 17:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen en wel voor alle drie de artikelen en de volgende. Omdat deze personen ooit in het nieuws zijn geweest omdat ze het land uit moeten, maakt hun niet per definitie meteen E-waardig genoed om op wikipedia geplaatst te worden. Zo kunnen wij alle personen die ooit in het nieuws zijn geweest wel een artikel geven. Tenzij deze personen iets bijzonders hebben gedaan (een topprestatie of een debuut in het betaald voetbal of iets uitgevonden of wat dan ook) stem ik voor verwijdering van alle drie (ook die van Mauro Manuel) de artikelen. Het enige wat deze personen gedaan hebben is media-aandacht zoeken, terwijl er duizenden vergelijkbare gevallen zijn. Dit is trouwens ook schreeuwen om meer aandacht rondom zijn zaak, iets waar ik persoonlijk niet zo van houdt. Wet is wet en wikipedia is niet bedoelt om een neutrale blik te geven en niet meer aandacht om zulk soort zaken. Michael 1988 (overleg) 2 nov 2011 19:51 (CET)[reageer]
      • Of jij het ermee eens bent HOE een persoon bekend is geworden en de wijze waarop afkeurt staat los van het feit dat deze personen bekend zijn geworden en ook de landelijke politiek en media bezig hebben gehouden. Binnen het kader van de door jou en anderen gebruikte onderbouwing zouden de pagina's van nietszeggende soap-acteurs en andere onbelangrijke personen (want met je hoofd op tv is niets bijzonders immers) ook per direct verwijderd dienen te worden. Edmond_Audran (overleg) 2 nov 2011 21:27 (CET)[reageer]
      • De argumentatie die je gebruikt sterkt mijn hierboven al genoemde vrees dat achter het verwijderen van deze pagina's politieke motieven zitten.--Lamotep (overleg) 4 nov 2011 16:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - maar voor aanpassen van de beide artikelen. Want ze maken niet duidelijk hoe deze casussen een plek kregen in het debat over witte illegalen cq asielrecht versus kinderrechten. Logisch dat ze dan genomineerd worden. Hettie (overleg) 2 nov 2011 20:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen van Zekeriya Gümüs omdat het artikel, ook op de lange duur, inzicht kan geven in de problemen rond het Nederlandse asielbeleid. Het kan als voorbeeld voor later historisch onderzoek interessant zijn. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vliegtuigpassagier die enige tijd geleden een terrorist overmeesterde en daardoor even een hype werd, hoewel hij verder NE was. Ook zoveel jaar nadien staat Gümüs (eigenlijk Gümüş) nog levendig in het nationale geheugen gegrift en wordt hij als voorbeeld aangehaald. Mauro Manuel komt mogelijk om dezelfde reden in aanmerking voor een lemma op Wikipedia. (Taida Pasić ken ik niet goed.) --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 06:39 (CET)[reageer]
    • Ik zou al dan niet verwijderen laten afhangen van het artikel over Mauro Manuel, dat een dag eerder werd genomineerd voor verwijdering, om een lijn te trekken. Davin (overleg) 5 nov 2011 20:34 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - vooral over Pasic is in 2007 al wat gezegd, zie ook Overleg:Taida Pasić. Ter info, mochten daar nog argumenten genoemd worden die in de huidige discussie niet naar voren komen. Niels? 7 nov 2011 21:21 (CET)[reageer]
      • Doorgehaald. Niet omdat ik er anders over denk, maar wel omdat de verwijderingslijst niet de meest constructieve manier is om tot een oplossing te komen voor dit probleem en het al oudere lemma's zijn. - Agora (overleg) 11 nov 2011 10:18 (CET)[reageer]
  • Houseband - ne/wiu - is dit onderwerp encyclopedisch? zo ja: dan moet de opmaak even aangepast worden - Sidebart (overleg) 1 nov 2011 13:09 (CET)[reageer]
  • Ninobeach -NE- Een aantal trivia over een locale NE-strandvolleybalclub die in geen enkele landelijke competitie meespeelt. Fred (overleg) 1 nov 2011 13:12 (CET)[reageer]
  • Bilderbergconferentie 1957 (1) -wiu- De functies van de deelnemers staan in de Engelse taal, moeten die niet naar het Nederlands worden vertaald? Fred (overleg) 1 nov 2011 13:21 (CET)[reageer]
  • Productietechniek -wiu- Onbegrijpelijk. Maakt niet duidelijk wat "productietechniek" is. Definieert techniek en technologie alsof ze hetzelfde zijn. Stukje "geschiedenis" gaat overal over behalve lemma. --VanBuren (overleg) 1 nov 2011 14:13 (CET)[reageer]
    • Merkwaardig is ook dat wel het scientific management en de automatisering is genoemd, maar niet de mechanisering. Ook standaardisatie speelt in de productietechniek een belangrijke rol. Fred (overleg) 1 nov 2011 14:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen typische verzameling van gemeenplaatsen. Dit is geen artikel. Jacob overleg 2 nov 2011 08:56 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator - onevenwichtig lemma dat begripsverwarring schept in plaats van informatie biedt. Wie niet kan vertalen (Mdd), kan het ook maar beter laten. Beckmann noemde technologie niet de "wetenschap van de handelswijze" (wat dat ook betekenen moge; waarschijnlijk mislukte vertaling van "science of trades"), getuige alleen al de volgende Beckmann-titel: Anleitung zur Technologie oder zur Kenntnis der Handwerke, Fabriken und Manufacturen. Dezelfde onzin staat ook in het lemma Technologie. Theobald Tiger (overleg) 2 nov 2011 09:21 (CET)[reageer]
      • Met die laatste opmerking verwijs je naar deze aanvulling : welgeteld een zin, waarin je het gebruik van de term "wetenschap van de handelswijze" kan betwijfelen. Als jij of (anderen) hier een mogelijkheid tot verbetering zien, biedt dan een alternatief. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 2 nov 2011 10:32 (CET)[reageer]
        • Nee Mdd, als jij het zelf niet weet, dan moet je zulke toevoegingen niet doen, dan moet je helemaal zulke lemma's niet maken. Jij wilt toch serieus genomen worden? Waarom acteer je dan dat je een goedbedoelende stumper bent, een nieuwkomertje dat hier zijn deerniswekkende probeerseltje probeert te redden van de ondergang? Omdat er niets anders opzit, luidt het antwoord. De omvang van de ramp die jij aanricht, gaat - naar te vrezen valt - die van Februari nog verre te boven. Ik heb het hier niet over een vertaalfoutje of verschrijvinkje (die kunnen uiteraard iedereen overkomen); ik heb het over het begaan van een enorme vertaalstommiteit. Uiteraard geldt ook overname van een zin uit het artikel technologie niet als excuus. Iedereen die ook maar enigszins nadenkt over wat hij opschrijft, beseft meteen dat "wetenschap van de handelswijze" te zot voor woorden is. Theobald Tiger (overleg) 2 nov 2011 11:40 (CET)[reageer]
          • Dat gezegde "wetenschap van de handelswijzen" staat ook in het artikel van Johann Beckmann, en deze quote kan wellicht beter. Ik ben op Wikiquote ook bezig geweest met gezegdes over Johann_Beckmann maar ik kan de oorsprong van dit gezegde niet zo snel terugvinden. Ik kom hier nog op terug, als ik misschien nog andere vertalingen vind. Mvg. -- Mdd (overleg) 2 nov 2011 12:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het geheel kan inderdaad (veel) beter. Ik zal de inhoudelijke kritieken (binnenkort) in het artikel proberen te verwerken, en dan hoor ik het verder wel. -- Mdd (overleg) 2 nov 2011 10:32 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - typisch voorbeeld van een lemma dat Wikipedia een slechte naam bezorgt. RJB overleg 2 nov 2011 13:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Helaas is de onduidelijkheid na Mdd's jongste bewerkingen alleen maar toegenomen. Nu staat er dat productietechniek "bestaat uit de leer over" een geheel van procedures, maatregelen en instellingen, dat met productietechnieken de "stand der techniek" wordt bedoeld en dat het begrip technologie "de meer algemene betekenis heeft gekregen van de systematische en praktische toepassing van kennis". Marrakech (overleg) 3 nov 2011 17:07 (CET)[reageer]
  • Kokoi, NE - Naam komt als zodanig niet officieel voor. Ik neem aan dat Phyllobates aurotaenia bedoeld wordt. Koektrommel (overleg) 1 nov 2011 16:51 (CET)[reageer]
  • Jan van den Oever - wiu - genomineerd door Gebruiker:Tempo beul als nuweg maar is dat niet. MoiraMoira overleg 1 nov 2011 17:25 (CET)[reageer]
  • 8 Mile Road - wiu, dient opgepoetst te worden - C (o) 1 nov 2011 17:28 (CET)[reageer]
  • Sunday Million - wiu - Grootste online pokertoernooi op de grootste pokerwebsite PokerStars. Op zich dus E, maar is niet genoeg in deze vorm. (was nuweg op geplakt, veranderd in wiu) Goudsbloem (overleg) 1 nov 2011 17:34 (CET)[reageer]
  • 's Heerenbosch - WIU - misschien wel meer over te vertellen met eventueel een afbeelding - Wiki13 (overleg) 1 nov 2011 18:21 (CET)[reageer]
  • De wolfshond van Ulster - geen idee waar het over gaat - )°///< (overleg) 1 nov 2011 18:54 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Wel een idee dat een bezoeker van WP hier niet op zit te wachten. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2011 19:08 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Uit de info op de overlegpagina van de anonieme gebruiker blijkt dat hij/zij van vandalisme houdt o.a. in de vorm van het maken van onzinartikelen. Wouter (overleg) 5 nov 2011 08:30 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111101&oldid=59806828"