Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111221

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/12 te verwijderen vanaf 04/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tartessos - wiu - Dat het koninkrijk zo mythisch is als Atlantis wordt niet vermeld. Hier worden feit en fictie verwisseld. Kleuske (overleg) 21 dec 2011 20:28 (CET)[reageer]
  • Ben Tiggelaar - NE/promo - artikel over een managementgoeroe. --212.187.20.121 21 dec 2011 12:11 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking artikel bestaat reeds al 2 jaar en is al minimaal 1x voor verwijdering genomineerd, maar is behouden gebleven. Dit lijkt op een wraaknominatie. Michael 1988 (overleg) 21 dec 2011 14:40 (CET)[reageer]
    • in oktober nog besproken en behouden. Lemma zou overigens wel wat neutraler mogen, wat minder CV en een onderscheid tussen relevante en minder relevante zaken. - Agora (overleg) 21 dec 2011 15:29 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, niet eindeloos blijven nomineren. We hebben het hier kort geleden uitgebreid over gehad. Toen is er ook inhoudelijk aan het artikel gewerkt. Kan het beter? Uiteraard. Vooral doen, maar dan zonder te nomineren. Hettie (overleg) 21 dec 2011 16:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik ben sowieso tegen anonieme verwijdernominaties, maar deze slaat echt als ... op dirk! edOverleg 21 dec 2011 16:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - En slaat ook nog als een ....... op een theeblad. Malinka1 (overleg) 21 dec 2011 20:07 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel staat vol met quasi-wetenschappelijk geleuter als: Centraal in zijn boeken staat de '5/95'-benadering, een uitwerking van de psychologische 'dual-sytem' of 'dual-process theorie' die stelt dat er een spanning bestaat tussen enerzijds bewust en gepland menselijk gedrag en anderzijds onbewust, automatisch gedrag. Volgens de '5/95'-benadering zou 95% van het menselijk gedrag onbewust en automatisch zijn. Leg eerst maar eens uit hoe je 95% van het menselijk gedrag kunt meten. En er staan wel méér beweringen in die vanuit wetenschappelijk oogpunt uitermate twijfelachtig zijn en alleszins om onafhankelijke bronnen vragen. Fred (overleg) 21 dec 2011 21:28 (CET)[reageer]
      • De bijbel en Jomanda staan ook op gespannen voet met wetenschap, we zijn geen wetenschappelijk forum, maar een encyclopedie voor alles en iedereen. Ik vind je mening erg POV en daardoor dus ook kortzichtig (ik kan het even niet positief uitdrukken, maar bedoel het niet als aanval). edOverleg 21 dec 2011 21:37 (CET)[reageer]
        • Dat is waar, hoewel de Bijbel wel een zeer aanzienlijke cultuurhistorische relevantie heeft. Ook omtrent Jomanda dient de lezer geïnformeerd te worden, en wel met een objectief, afstandelijk lemma. De frase die ik hierboven citeerde was nóch objectief, nóch afstandelijk, doch veeleer het poneren van een mening door het onderwerp van het artikel zélf zonder enige reflectie op die mening (wat is nu: 95% van het menselijk gedrag, bijvoorbeeld), laat staan verificatie door onafhankelijke bronnen. Als nu iemand zegt dat een komeet een geheime boodschap van aliens is, kan dat toch ook niet zomaar, als gelijkwaardig met het feit dat een komeet een Oort-lichaam is dat in de buurt van de Zon komt, in een encyclopedie worden opgenomen? Fred (overleg) 21 dec 2011 23:49 (CET)[reageer]
          • Je kunt best naar de huidige wetenschappelijke opvattingen schrijven over een persoon of een boek dat zelf niet volgens die opvattingen redeneert. Je kunt bijvoorbeeld vertellen dat Jomanda dit en dit en dat gedrag vertoont. Je kunt het zelfs duiden: bijvoorbeeld uuiteenzetten waarom het voldoet aan de criteria voor dissociatief gedrag enz. Je kunt ook uiteenzetten, als je dat vindt, waarom de Bijbel op gespannen voet met de wetenschap staat; al loop je het risico dat iemand reageert die stelt dat jouw interpretatie van de Bijbel op gespannen voet staat met wat volgens jou wetenschap is. Koosg (overleg) 22 dec 2011 09:09 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - ik heb het lemma enigszins besnoeid - Theobald Tiger (overleg) 22 dec 2011 10:15 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - schrijver van de best verkopende managementboeken; niet 1, maar diverse; in zowat alle boekhandels te vinden; veel naamsbekendheid, heb al diverse krantenartikelen over deze persoon gezien. Josq (overleg) 22 dec 2011 11:12 (CET)[reageer]
      • Maar blijft het argument van neutraliteit. Ook de persoon die zijn alienverhalen over kometen goed verkoopt kan er -wetenschappelijk gezien- best nazitten. En wetenschap is niet dat wat volgens jou wetenschap is (stel je voor, dan konden we de gehele wetenschap wel op gelijke voet stellen met pseudowetenschap!), maar datgene wat experimenteel is aangetoond of waarschijnlijk wordt geacht. Als er een boude bewering in een artikel wordt gedaan, is het vragen om een onafhankelijke bron die deze bewering staaft alleszins gerechtvaardigd. Fred (overleg) 22 dec 2011 11:24 (CET)[reageer]
        • Ik zie geen enkele niet-neutrale bewering in het artikel. Wij hoeven de beweringen van Tiggelaar niet te onderbouwen. Josq (overleg) 22 dec 2011 11:34 (CET)[reageer]
          • Onderbouwen is dan ook niet mogelijk, tenzij onafhankelijke bronnen kunnen worden gevonden die me uitleggen wat, bijvoorbeeld 95% van het menselijk gedrag zou kunnen betekenen. Maar ... we hoeven zijn mening ook niet te ondersteunen. Daarom bepleit ik een onafhankelijk verhaal, en niet des mans eigen pseudo-wetenschappelijk taalgebruik, tenzij daar reflectie op wordt gegeven. Fred (overleg) 22 dec 2011 12:33 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft kan het lemma, na herschrijving door Theobald Tiger, nu behouden blijven. Fred (overleg) 22 dec 2011 15:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Over dit lemma is recent nog twee keer zwaar gevochten. Die tweede keer was al erg twijfelachtig, een 3e nominatie kun je w.m.b. helemaal niet maken. Ik hou het maar op onervarenheid. Op de vermeende niet-neutraliteit en aangevoelde poetsnoodzaak ga ik niet meer in. Apdency (overleg) 23 dec 2011 19:55 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen kulnominatie Chris(CE) (overleg) 24 dec 2011 00:53 (CET)[reageer]
      • Kom jij alleen nog maar hier om dit soort kulargumenten te geven? Peter b (overleg) 24 dec 2011 00:59 (CET)[reageer]
        • Het gebeurt wel vaker dat kulnominaties leiden tot ondoordachte verwijderingen, daar hoef ik jou niets over uit te leggen. Chris(CE) (overleg) 24 dec 2011 01:04 (CET)[reageer]
        • Dat jij weg bent van deze goeroe weet ik, dat ik de man NE vind mag ook bekend zijn, maar waarom zou dat betekenen dat dit een kulnominatie is? Dat is toch geen argument om dit lemma te behouden? Peter b (overleg) 24 dec 2011 01:11 (CET)[reageer]
          • Peter, je denkt dingen te weten maar in werkelijkheid weet je ze niet. Ik ben namelijk absoluut niet weg van deze goeroe, sterker nog ik vind het een zelfingenomen persoon. Dat maakt hem echter niet minder E. Het is een kulnominatie omdat BT op managementgebied bestverkochte auteur is. Dat lijkt je keer op keer te ontgaan. Het argument om te nomineren is kul, grote kul. En aangezien het hier niet ondenkbaar is dat ondanks gegeven argumenten een mod langskomt die de zaak gewoon wegkiepert lijkt het me handig om een extra tegenweg te plaatsen. Chris(CE) (overleg) 24 dec 2011 01:20 (CET)[reageer]
            • Als jij hier vrijwel alleen nog maar komt om te reageren op een verwijdering of mogelijke verwijdering van dit lemma neem ik idd aan dat jij een fan bent, maar als jij aangeeft dat niet te zijn dan neem ik dat direct aan. Dan blijft voor mij wel de vraag waarom je je juist zo druk maakt om dit lemma. Ik reageerde hier overigens enkel op jouw argument, dat het om een kulnominatie zou gaan. Dat dit argument niet inhoudelijk is ben je hoop ik met me eens. Nu geef je wel een inhoudelijk argument, het is de bestverkochte auteur op managementgebied. Anders dan voor jou is dat op zich voor mij geen doorslaggevend argument om iemand in de encyclopedie op te nemen, voor de anonieme nominator klaarblijkelijk ook niet. Als er van iemand tig duizend boekjes zijn verkocht maar er valt verder niets zinvols over die auteur te melden dan kan de mensheid prima zonder die imo nutteloze naamsvermelding. Zou er over tien jaar, twintig jaar, dertig jaar werkelijk nog iemand geïnteresseerd zijn in wie BT was als er verder niets te melden valt dan dat er veel boekjes van de man zijn verkocht? Ik weet dat velen zo'n afweging een veel te hoge drempel vinden, maar dat maakt die drempel niet tot kul. Peter b (overleg) 24 dec 2011 10:22 (CET)[reageer]
              • De man is nu populair, dus verwachten bezoekers van Wikipedia nu dat ze informatie over de man krijgen. En zo slecht is het artikel in deze vorm niet, toch? Dus mag het nu voorlopig wel blijven, toch? Als jij je over tien jaar afvraagt wat het eigenlijk voor zin heeft om aan deze totaal vergeten figuur nog langer webruimte te besteden, kun je hem alsnog met recht voor verwijdering voordragen. (O ja, ter voorkoming van misverstand: ik heb nooit iets van de goede man gelezen en het is ook niet het genre boek dat mij interesseert.) Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2012 18:45 (CET)[reageer]
  • Social branding - wb - Kattenkruid (overleg) 21 dec 2011 16:00 (CET)[reageer]
  • Sociaal merk - wb - Wiki13 (overleg) 21 dec 2011 16:03 (CET)[reageer]
  • Social brand -weg- Nog zoiets, en dezelfde aanmaakster heeft ook nog social branding aangemaakt, dat eveneens genomineerd werd. Wie weet, komen er nog méér éénregelige artikelen met dezelfde inhoud. Fred (overleg) 21 dec 2011 16:18 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De fysische geografie als autonome wetenschap - auteursrechtenprobleem, ik sluit niet uit dat de aanmaker tekst van eigen website hier zette. Sonty (overleg) 21 dec 2011 16:59 (CET)[reageer]
  • Wannes Destoop - ne? - Zijn oeuvre als regisseur bestaat uit: Pascal en Patricia. En Joeri, een film van 13 minuten uit 2007, We Are So Happy, een film van 13 minuten uit 2008, en Badpakje 46, een afstudeerfilm van 15 minuten uit 2010. Dat is 41 minuten film in vijf jaar. Daarnaast is hij producer en scenarioschrijver, maar alleen van deze drie korte films. Dat hij door het internationaal filmfestival van Vlaanderen "werd uitgekozen" voor een evenement aan een spoorwegstation (Station Gent-Sint-Pieters) zegt me niet zoveel. De prijzen/nominaties zijn mooi, maar het aantal prijzen in de wereld is enorm (die heb je als kunstenaar al snel verdiend) en de "Ereprijs Franciscus Pycke" is blijkbaar zo onbekend dat de naam "Franciscus Pycke" slechts 157 zoekresultaten oplevert. Wel gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat de naam Wannes Destoop ruim 20.000 hits geeft, maar dat is voor een paar goed gepromote filmpjes en een artikel op Wikipedia misschien niet eens zo verwonderlijk en bijzonder. — Ik hoop dat ik hiermee niet alle Belgen tegen me in het harnas jaag. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 19:29 (CET)[reageer]
  • Bram Bouwhuis - NE - soap-baby van een maand oud en reeds uit het script geschreven. Kleuske (overleg) 21 dec 2011 19:38 (CET)[reageer]
  • Air Ukraine - wiu - Veel en veel te mager. Malinka1 (overleg) 21 dec 2011 20:15 (CET)[reageer]
  • Fir-Tex - terugplaatsing van in feb verwijderd artikel - het taalgebruik lijkt nog dezelfde te zijn als die waar toen (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100129) o.a. bezwaar tegen is gemaakt - )°///< (overleg) 21 dec 2011 20:30 (CET)[reageer]
    • Ik heb opmerkingen geplaatst op de OP van de gebruiker. Er wordt gesproken over ver infrarood (FIR) terwijl het genoemde gebied ruim binnen het midden IR gebied ligt. Verder wordt gezegd “na afkoeling is deze mix in staat om infrarood uit te stralen in de rangen van 4 to 20 Micron”. Dit geeft volgens mij een verkeerde indruk. Het is volgens mij meer dat het materiaal bij bestraling met infrarood een specifiek stralingsgebied niet absorbeert, maar reflecteert. Dit analoog als aluminiumfolie voor thermische isolatie. Wouter (overleg) 30 dec 2011 14:24 (CET)[reageer]
    • Ik ben er verder in gedoken en heb de "wetenschappelijke" verwijzingen bekeken. Naar mijn mening wordt de verklaring van de werking veel bijzonderder/unieker voorgesteld dan het is. De conclusies die uit wetenschappelijke resultaten worden getrokken zijn m.i. gekleurd (bijvoorbeeld de "levend bloed analyses") of twijfelachtig gezien de aard van de test (spiertesten). Toch lijkt het mij nuttig een kort artikeltje op Wikipedia te zetten (met het risico dat later toch weer commerciele info wordt toegevoegd). Een herschreven stuk staat op mijn [kladpagina]. Wouter (overleg) 31 dec 2011 16:35 (CET)[reageer]
    • Omdat de opstellers van het artikel niet hebben gereageerd, heb ik het geheel herschreven artikel van mijn kladpagina naar de artikelpagina gekopieerd. In deze vorm mag het voor mij blijven staan. Wouter (overleg) 2 jan 2012 13:03 (CET)[reageer]
  • Seth Lievense - ne / promo - Hij is coördinator van de Zeitgeist Beweging en initiatiefnemer van de Occupy geweest, maar dat maakt hem nog niet encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2011 21:00 (CET)[reageer]
    • Ik twijfel nog. Het is allemaal wel aan de magere kant, en op de grens van misschien en net-niet. Promo vind ik wel zwaar overdreven, er wordt nergens opgeroepen om ergens lid van te worden, geld te storten of te supporten, noch wordt er iets opgehemeld. Waarom wordt dat dan als argument gebruikt? edOverleg 21 dec 2011 21:17 (CET)[reageer]
      • Een artikel op Wikipedia is al promo voor een persoon, want de persoon staat tenslotte op Wikipedia! Zo werken bedrijven ook, kijk naar de Cotton Club, die verwijst op hun eigen site ook naar het artikel hier. Pas geleden nog een dammer die vol trots op een damforum naar zijn artikel verwees. Een Wikipedia-artikel IS promo. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2011 22:39 (CET)[reageer]
        • Maar een encyclopedie is er ook om minder gangbare zaken te beschrijven. Je zoekt namelijk in een encyclopedie wat niet al algemeen bekend is. Een artikel als Michael Jackson was een Amerikaans zanger heeft totaal geen zin. Het gaat juist om de onbekende dingetjes. Die kleine dingetjes vervolgens als promo wegzetten geeft aan dat je er geen snars van hebt gesnapt. Dat klinkt niet leuk, dat weet ik, maar dan komen we weer terug op oude discussies: die band heeft maar 1 plaat gemaakt, en is te onbekend voor een encyclopedie. Die persoon is niet bekend genoeg, en kan niet in een encyclopedie. Nee, nee, en nog eens nee. Hoe onbekender, hoe kleiner, hoe meer noodzaak dat juist die encyclopedie erover schrijft. Dus dat mag je geen promo noemen. Daarnaast suggereer je een verborgen agenda bij de aanmaker, besef dat wel! edOverleg 22 dec 2011 09:27 (CET)[reageer]
          • Dat ontken ik ook helemaal niet, juist die kleine en onbekende zaken maken een artikel leuker om te lezen. Waar het mij hier om gaat: ik lees niks van enige encyclopedische waarde, met de huidige "breed" uitgemeten functies wordt dit lemma tot op heden een promotie-artikel, zo van: kijk eens welke functies ik heb vervuld / kijk eens wat ik kan. Misschien dat mensen denken dat ik dit in de schoenen van de aanmaker wil schuiven, maar ik ben juist van mening dat de aanmaker denkt dat deze jongeman als initiatiefnemer van Occupy Amsterdam E is, terwijl ik ben van mening dat deze jongeman dat niet is. Ik ga uit van goede bedoelingen, in dit geval. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2011 21:02 (CET)[reageer]
    • Eens met Dqfn13. Als persoon nog niet encyclopedisch. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 21:55 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE persoon Agora (overleg) 3 jan 2012 11:10 (CET)[reageer]
  • Eenmanspaadje - een sloot of een pad? wat is het? - )°///< (overleg) 21 dec 2011 21:09 (CET)[reageer]
  • Acqualokos - wiu - )°///< (overleg) 21 dec 2011 23:11 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Doorbrekers - NE/promo - Dit betreft een kerkgenootschap (geen gemeente of dorp). Gezien het taalgebruik lijkt het ook op promo. Op de website staat ook dat ze bij de Kamer van Koophandel staan ingeschreven als genootschap. Een bedrijf dus en geen gemeenschap. Michael 1988 (overleg) 21 dec 2011 00:11 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Als het artikel blijft staan dient het flinkt opgeschoond/gepoetst/herschreven te worden. Er wordt gesproken dat dit een christengemeente is en dat de gemeente participeert in de bouw van een evenementencentrum. Website zegt dat het een genootschap is (wat mij ook het meest logische lijkt) en over welke gemeente wordt er gesproken bij de bouw van het centrum? De genootschap of de gemeente Barneveld? Google maps kent de gemmeente Doorbrekers niet. Tenminste niet als plaatsje of gemeente, maar wel als Kerstnachtdienst Veluwehal Barneveld. Michael 1988 (overleg) 21 dec 2011 00:40 (CET)[reageer]
    • Een gemeente (kerk) wellicht? Je haalt hier twee betekenissen van het woord 'gemeente' door elkaar. Niet alleen bedrijven staan ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, ook verenigingen en stichtingen zonder winstoogmerk. Paul B (overleg) 21 dec 2011 02:29 (CET)[reageer]
  • Harold Camping +
  • Badpakje 46 +
    • Beetje opgeschoond, wat mij betreft nu ok. Grmbl76 (overleg) 21 dec 2011 09:16 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - inderdaad , prima aangevuld. Uitgevoerd Uitgevoerd: nog wat kleinigheden bijgeschaafd. --LimoWreck (overleg) 21 dec 2011 16:52 (CET)[reageer]
    • Na nadere bestudering nomineer ik dit artikel ook vanwege lichte twijfel over de encyclopedische relevantie. Het betreft een afstudeerproject van 15 minuten aan de filmopleiding van de KASK, zij het een goed gepromoot project met eigen website (www.badpakje46.be) en 30.000 zoekresultaten. De prijzen die de film gewonnen zou hebben, zijn de Grote ongeduld 2010 (maar dat is een prijs voor eindwerken van Belgische filmscholen, georganiseerd door Trefcentrum 'Y van de Vrije Universiteit Brussel, zie hier), de Ciné Privé 2010 (een vier jaar bestaand "filmfestival aan huis en op locatie" met filmvertoningen in o.a. studentenhuizen en faculteiten) en een juryprijs Filmfestival Cannes (oké, die is nog wel prestigieus). De regisseur heeft de afgelopen vijf jaar drie films van een kwartier geregisseerd, vandaar dat ik die ook genomineerd heb. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 19:29 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - prijs van de jury op het meest prestigieuze Europese filmfestival. Sonuwe (✉) 21 dec 2011 20:07 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Afstudeer project of niet, allemaal zever. Juryprijs op het filmfestival van Cannes is overduidelijk E. Vdkdaan (overleg) 21 dec 2011 20:11 (CET)[reageer]
  • Feministische kunst +
    • Voor Voor verwijderen Feministische kunst blijkt te zijn: een vrouwelijke kunsttroming die opkomt van 1960. Het artikel over deze troming staat boordevol taalfouten en onjuistheden. Voorbeeldje van de weerlegging van een onjuiste bewering: Ook vóór 1960 waren er tal van vrouwelijke kunstenaars. Fred (overleg) 21 dec 2011 11:41 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt nergens op in vergelijking met de duitse versie. Ook Barbara Kruger (prominent in beeld) zie daar ik nergens terug. Kleuske (overleg) 21 dec 2011 18:25 (CET)[reageer]
    • De term feministischekunst heeft een eigen betkenis, concludeer ik, los van de samenstellende delen. "kunst" bijvoorbeeld lijkt niet te doelen op muziek, literatuur, toneel, ballet. Bedoeld wordt beeldende kunst? En waaruit blijkt die dan feministisch te zijn, met andere woorden, waaruit blijkt dat deze kunst meer verwant is aan Aletta Jacobs dan aan de fotograaf van Penthouse? Met mijn provocerende bijdrage hoop ik dat de definitie scherper wordt, bijvoorbeeld: Onder feministische kunst verstaan we een stroming in de beeldende kunst, die vanaf de jaren zestig opkwam, en die als onderwerpen heeft................ De voorlieden van deze stroming zijn allen vrouw. De stroming werd voor het eerst feministisch genoemd door... in.... omdat...... --Koosg (overleg) 25 dec 2011 11:07 (CET)[reageer]
  • Cory Arcangel +
    • Kunst is mijn ding niet, maar gezien het uitgebreide artikel op de Engelse Wikipedia leek het me minstens gepast om ook hier een artikel over deze man te behouden. Ik trachtte er (op de valreep) nog 'iets' van te maken, alvast qua opmaak + zeer beperkte inhoud ... kunstliefhebbers hebben nu alvast een basis om verder uit te breiden. Grmbl76 (overleg) 3 jan 2012 14:52 (CET)[reageer]
  • Eva en Franco Mattes + redirect 0100101110101101.org - wiu - Ik heb deze 5 lemma's (aangemaakt door Lennerd Carrein) allemaal genomineerd omdat ze stuk voor stuk onopgemaakt zijn en niet voldoen aan de richtlijnen. Daarnaast er de vraag van de E-heid. Ik kwam in het lemma "Feministische kunst" ook de naam Barbara Kruger tegen, waarvan ik me herinner dat dat lemma eerder verwijderd is. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 03:33 (CET)[reageer]
    • Artikel over Mattes is hier en daar matig vertaald: hebben ook een grote aanhang voor Second Life, een nep architectureel erfenis teken, one year of satellite self-surveillance wordt een jaar uit een zelfonderhoudende satteliet. By doing something that is not predicted by the author of the website, "the beholder becomes an artist wordt Daarom doen zij iets wat van een webmaster niet verwacht wordt... De aanschouwer wordt een artiest ... Het artikel op de Engelse WP is behangen met sjablonen, lijkt op zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 21 dec 2011 04:19 (CET)[reageer]
      • Brr... --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 04:33 (CET)[reageer]
        • Voor Voor verwijderen Daar kan ik mij alleen bij aansluiten. Ik citeer: "Het gaat hier vooral om gigantisch grote performances op kunstplaatsen waarbij het publiek onverwachtse dingen te zien krijgt die balanceren tussen wat echt en wat verkeerd is." en destileer daaruit echt verkeerd. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat het aanstormend artistiek talent wikipedia voor hun eigen doeleinden probeert te (mis/ge)bruiken. Kleuske (overleg) 21 dec 2011 18:19 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Het artikel Barbara Kruger heeft met deze titel alleen als kliederpagina bestaan. Kattenkruid (overleg) 21 dec 2011 04:25 (CET)[reageer]
    • Bij Harold Camping: but on July 15, Family Radio stated Camping's speech was unaffected = Op 15 juli werd weliswaar beweerd, op Family Radio, dat de staat van zijn spraak onaangetast was... en replace his show with new programming = het programma te herwerken. In het algemeen gaat de vertaling er wel mee door. Kattenkruid (overleg) 21 dec 2011 04:48 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen En hoe neutraal!: Eva en Franco hebben ook een grote aanhang voor Second Life en dat bewijzen ze met hun project ’13 Most Beautiful Avatars’ enz. Fred (overleg) 21 dec 2011 11:22 (CET)[reageer]
  • Cotton Club (Amsterdam) - wiu - Citaatje: Het bleek buitengewoon moeilijk om werk te vinden voor de nieuwkomers. En dus te overleven. Woonruimte die werd aangeboden, bleek vaak toevallig, vlakvoor de eerste kennismaking met de potentiële huurder, te zijn vergeven aan een ander. Enkelen vonden, zwaar, onaangenaam, werk in de bouw of de industrie; de mindere baantjes -overigens zonder kans op een carrière. Want vooroordelen -zo geen racisme- bepaalden de houding van de Nederlanders. "Men vond ons lui," zegt één van hen, "dom en lui". — Reden voor iemand om daar vannacht aan toe te voegen (ik heb het maar teruggedraaid): Ik als blanke wietkoker, heb geen last gehad van discriminatie in de Cotton. Mi no tokkie lo, mi drinki mi bieri, mi no sabbi. Allen met patah spelen moest ik opletten. Koninginnedag, met de mooie volle Surinaamse vrouwen, die als ze de hele nacht merengue dansten hun linker bil op de maat naar rechts bewogen en de andere op en neer. Welke Hollandse vrouw kan dit. — Een kwestie van het lemma flink uitdunnen, lijkt me. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 05:34 (CET)[reageer]
  • Icichthys - weg: bottroep + te mager (zelfs geen naam en jaartal van beschrijver of opsomming van de soorten binnen het geslacht). Sonuwe (✉) 21 dec 2011 10:16 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hieromtrent is al meermalen discussie gevoerd, Dit kunnen we niet blijven doen. Fred (overleg) 21 dec 2011 11:24 (CET)[reageer]
      • Dit artikel is echt veel te mager. Op het lemma zwartvissen is zelfs meer informatie te vinden over de Icichthys dan op het artikel zelf. Een zelfstandig artikel over het geslacht Icichthys is dus zeker niet te rechtvaardigen. Sonuwe (✉) 21 dec 2011 11:40 (CET)[reageer]
        • Het gaat om honderdduizenden van dit soort artikelen. Nomineren van één enkel artikel uit deze verzameling heeft weinig zin. Blijft dat plant- en diersoorten alsmede geslachten, families enz. E-waardig zijn al is meer informatie daarover gewenst. Fred (overleg) 21 dec 2011 15:13 (CET)[reageer]
          • Natturlijk zijn dierengeslachten E-waardig maar dan moet er ook wel iets te vertellen zijn. Sonuwe (✉) 21 dec 2011 15:43 (CET)[reageer]
            • Link hoef ik niet te hebben, maar het hadden er minder kunnen zijn als er vanaf het begin fatsoenlijke regels werden opgesteld en desnoods een halt werd geroepen op het maken van dit soort troep. Ik weet het Wikipedia heeft geen regels, maar ik bedoel meer in de trent voor wat de bots er moeten opplaatsen. Ik heb ook geen zin om die honderdduizenden artikel allemaal te gaan nomineren. Ze zijn E, maar sommige info zijn ook te vinden over de algemene informatie van de geslachten waarin de dieren vallen. Michael 1988 (overleg) 21 dec 2011 22:27
    • Inderdaad botmatige kwantiteitsvulling maar als je veel moeite doet vallen er net 3 feitjes en dus een beginnetje in te vinden. Maar waarom staat de titel eigenlijk schuin? Dat is op en:wiki tegenwoordig ook mode. - Agora (overleg) 21 dec 2011 15:32 (CET)[reageer]
    • Dit is gewoon bottroep en dat geldt eigenlijk voor meer artikelen die Joopwikibot, Grashoofdbot en Lymabot (even niet letten op correctheid van de namen) aanmaken binnen het wikipedia dierenproject. Er staan 3 feiten in, maar that's it. Artikelen blijven lang zo mager als iets, maar info over waar het dier leeft (welk wereldeel/land/zee/oceaan) of hoe het eruit ziet of wat dan ook komt er bijna nooit op. Of je moet als gebruiker zijn al die duizenden artikelen nalopen en aanvullen. Ik heb het al eerder gevraagd en vraag het nu weer, waar kun je ergens een halt toeroepen tegen deze bots om ze te laten stoppen met het aanmaken van deze incomplete artikelen? Eerst maar eens de artikelen opvullen/aanvullen, voordat er weer honderden nieuwe artikelen per dag worden aangemaakt. Michael 1988 (overleg) 21 dec 2011 15:56 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen: Vooral per Fred van hierboven. Ben zeker van mening dat de discussie over bot-artikelen eens moeten stoppen, want (zeker) bij mij loopt dit echt de spuigaten uit. Wiki13 (overleg) 21 dec 2011 16:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - alle diersoorten zijn E, en ze worden in dit stramien beschreven. Als het echt zo'n probleem is dat het door een bot is aangemaakt, moeten we het wellicht verwijderen en met de hand terugaanmaken. Dan kun je wel gaan jammeren dat je er meer informatie over wilt hebben, maar die is zo 123 niet voorhanden. De informatie die hier nu gegeven wordt, is mooi openbaar gemaakt uit een daarvoor tamelijk gesloten bron. En DAT is de voornaamste reden dat we het niet moeten weggooien. Want alle info op Wikipedia kan wel ergens in een bibliotheek of boek of uithangbord worden gevonden, maar alleen op Wikipedia is het een beetje behoorlijk terug te vinden. Soms is het niet veel, maar het is altijd beter dan niks. Dan kun je wel als slecht verliezer bij ieder artikel opnieuw gaan schreeuwen en stampen, maar daar mee jaag je alleen maar iedereen in de gordijnen. edOverleg 21 dec 2011 21:02 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - C (o) 22 dec 2011 07:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook dit artikel was ook heel simpel aan te vullen met veel minder tijd dan de discussie hiervoor.--Joopwiki (overleg) 23 dec 2011 15:03 (CET)[reageer]
  • ÜG Stadion - wiu - te mager voor een beginnetje. Bij tijd van nominatie stond er alleen een infobox. Michael 1988 (overleg) 21 dec 2011 10:27 (CET)[reageer]
  • Tim Somers - wiu - **Man!agO** 21 dec 2011 11:24 (CET)[reageer]
  • Kortingisleuk - NE/promo - Artikel is reeds eerder verwijderd wegens promo, geen terugplaatsingsverzoek gedaan, naar mijn weten. Het riekt nu weer naar promo en er is enige twijfel over de relevantie. Michael 1988 (overleg) 21 dec 2011 11:55 (CET)[reageer]
  • Gianni serino - weg / promo - Te lovend geschreven over iemand die niet eens op it.wiki of en.wiki voorkomt. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2011 12:04 (CET)[reageer]
  • Wonen&Co de beurs - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 dec 2011 16:02 (CET)[reageer]
Er is geen verschil, pagina is nu redirect en dus van de verwijderlijst af. Bonaber (overleg) 21 dec 2011 16:20 (CET)[reageer]
Waarom nou niet eerst even een voorstel ingediend op Wikipedia:Samenvoegen? Er stond bruikbare informatie in dit nieuwe artikel die niet op Sociaalnetwerksite te vinden was, die is nu weg. De Wikischim (overleg) 21 dec 2011 16:25 (CET)[reageer]
Wordt ingevoegd in sociaalnetwerksite, na herschrijven van het artikel. 4ever(Overleg) 21 dec 2011 16:42 (CET)[reageer]
Prima gedaan. Overigens nog mijn verontschuldigingen voor mijn wat zure toon hierboven, dat had hoe dan ook niks met Bonaber te maken. De Wikischim (overleg) 21 dec 2011 18:12 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111221&oldid=59806175"