Gebruiker:EvilFreD/Archief/2014 2

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

AC

Deze gebruiker stopt ermee. Gelieve mijn gebruikersrechten dienovereenkomstig aan te passen. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2014 18:12 (CET)

Doe geen dingen waar je spijt van gaat krijgen AJB. Trijnstel_overleg 7 mrt 2014 18:22 (CET)

Dat zou erg spijtig zijn. Wat is de reden? Josq (overleg) 7 mrt 2014 18:24 (CET)

Volgens mij is dit de reden. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 18:36 (CET)

Eerder de druppel. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2014 18:40 (CET)

Ga dan even op een break en laat WP een week links liggen of zo. Maar lever het niet in want daar krijg je geheid spijt van. Trijnstel_overleg 7 mrt 2014 18:46 (CET)

Op break was ik al. Nieuw is dat ik mijn gebruikersrechten aan de wilgen hang. Dat besluit staat vast. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2014 19:20 (CET)

Ik ga ervan uit dat je hier goed over hebt nagedacht, dus ik respecteer je keuze. Neemt niet weg dat ik het bijzonder jammer vind en hoop (en erop reken) dat je snel het plezier in het bewerken terugvindt. Wie weet stem ik bij een volgende moderatoraanmelding wel vóór :) . Hopelijk tot snel. Woody_|(?) 7 mrt 2014 21:07 (CET)

Na hevig aandringen door diverse collegae heb ik besloten dit besluit nog eens ernstig her te overwegen. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2014 11:02 (CET)

Dat is fijn, je bent een bijzonder plezierige collega namelijk en ik hoop dat je die dingen die je leuk vindt en goed kan en dat zijn er veel hier wil blijven doen. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 11:23 (CET)

Ik zou er ook erg blij mee zijn. Josq (overleg) 8 mrt 2014 17:52 (CET)

No way

Stoppen ligt niet in het karakter van

Deze hond

Kom dus gewoon weer terug als je wilt. MoiraMoira _overleg 7 mrt 2014 19:32 (CET)

EvilFreD, er zijn veel manieren om afstand van Wikipedia te nemen. Een daarvan is het inleveren van al je rechten. Dat is de meest rigoreuze manier. Het hoeft beslist niet zo. Ik heb, door ontwikkelingen in mijn leven, in de periode november tot februari erg weinig bijgedragen aan Wikipedia, terwijl ik nota bene moderator ben. Bij mij was de echte reden dat er door echte mensen in het echte leven een beroep op me werd gedaan. Ik kan echter niet ontkennen dat er ook kanten aan Wikipedia zijn waarmee ik te vaak in aanraking was en die maakten dat een break me wel goed uitkwam. Het gezeik van een zeer klein aantal gebruikers bijvoorbeeld, dat onevenredig veel tijd en aandacht vraagt. Ik was blij dat ik daar even van af was. Ik sta er nu weer veel frisser in; de break heeft me goed gedaan.

Jij bent een bevlogen en betrokken mens. Bereid ook om te helpen waar je dat kunt. Een fijne gebruiker dus ook. Ik waardeer je enorm. Wat ik vooral aan je waardeer is dat je altijd kritisch bent, ongeacht de persoon/gebruiker waar je mee te maken hebt. Jouw oordeel telt voor mij. Ik zou je hier niet definitief kwijt willen.

Ik weet niet wat er in jouw leven speelt, en wat jouw beleving van Wikipedia op dit moment is. Wat ik wél weet is dat je het vertrouwen hebt gekregen om als moderator te werken, en dat je in de AC verkozen bent. Dat zijn geen kleinigheden. Het is je zeer gegund (ik gun het je zeer) om een tijdje afstand te nemen. Voor zover ik het kan overzien (in de zin van jouw persoonlijk leven), is het daarbij helemaal niet nodig om ook al je rechten in te leveren. Ik werd met vreugde begroet toen ik me weer actiever toonde. Ik weet zeker dat jou hetzelfde lot ten deel zal vallen. Neem je tijd, doe wat je denkt dat nodig is om te doen maar verbrand je huis niet achter je. Je kunt best even (node) gemist worden maar verder speel je hier een cruciale rol. Er is geen enkele reden om een mogelijke terugkomst al bij voorbaat lastiger te maken dan nodig is. Doe dat dan ook niet! En als je een signaal wilt afgeven over iets wat je zeer bezighoudt, doe dat dan door het bij naam te noemen, en niet door jezelf te beschadigen! Ik reken erop dat we nog veel van je gaan horen. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 mrt 2014 20:01 (CET)

Dank voor de warme woorden allemaal. Mijn besluit staat echter vast. Deze gebruiker stopt er voorlopig even mee en zal in ieder geval geen functies meer uitoefenen op de Nederlandstalige Wikipedia. Daar ligt een optelsom aan kleine en grotere zaken aan ten grondslag. De problemen benoemen zoals Wikiklaas hierboven aangeeft kan ik echter om verschillende redenen niet. Mezelf kennende zal mijn vertrek evenwel zeker geen definitieve aangelegenheid zijn maar voor dit moment is dit de enige juiste weg die ik kan bewandelen, wil ik mezelf nog in de spiegel kunnen blijven aankijken. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2014 21:33 (CET)

Galaxy Park

Hey Fred, wil je aub nog eens op de pagina's met het terugplaatsingsverzoek van Galaxy Park gaan kijken want Erik van B reageert daar op uitspraken van u Klodde (overleg) 13 mrt 2014 17:45 (CET)

Met welk doel? EvilFreD (overleg) 13 mrt 2014 18:11 (CET)

dat de pagina teruggeplaatst wordt natuurlijk Klodde (overleg) 13 mrt 2014 18:15 (CET)

vragen

mag ik jou dan wel een vraag stellen. zou jij het handig vinden om steeds naar dezelfde naam te moeten zoeken terwijl je ook gewoon er een link aan kunt koppelen. ik hoop op snel antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim vermeer (overleg · bijdragen) 19 mrt 2014 11:45‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Toevallig heb ik uit eerder overleg tussen jou en andere gebruikers meegekregen waar het hier over gaat en weet ik wat je hiermee bedoelt, maar zou je in het vervolg zo vriendelijk willen zijn om ook de achtergrond van je verzoek te vermelden? Anders wek je de indruk dat je gebruikers op het verkeerde been wilt zetten om een algemeen antwoord te kunnen gebruiken als inzet in een specifieke discussie en je zodoende je eigen standpunten op een oneigenlijke wijze wilt verdedigen.

In antwoord op je vraag dan: het volstaat dat een onderwerp één keer gelinkt wordt vanaf een ander artikel. In enkele gevallen kán het wenselijk zijn dat dat vaker gedaan, bijvoorbeeld omdat de pagina zeer lang is of in tabellen en andere sjablonen. Noodzakelijk is het echter meestal allerminst en wat niet per se noodzakelijk wordt vaak best gemeden. Enkele nuttige links in een artikel geven de lezer de informatie dat er elders meer informatie te vinden is over dat onderwerp. Te veel van die links verstoren de leesbaarheid van de pagina. Dit wordt ook wel Linkomanie of blauwzucht genoemd. Beter is het om juist zo min mogelijk te linken en alleen daar waar het nuttig is. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2014 11:57 (CET)

Robert Prummel

Beste EvilFreD, op 28 maart j.l. gaf je met deze bijdrage aan, dat "Robert Prummel momenteel in een hoek zit waar klappen vallen". Wat bedoelde je exact op dat moment met de "hoek waar klappen vallen"? Bij mijn weten speelde er op dat moment slechts een op dat moment nog niet afgehandeld arbcomverzoek van Paul Brussel. Nu zie ik vandaag tot mijn verbazing jouw mededeling namens de arbcom over de afhandeling van dat verzoek. Is het dan niet een beetje vreemd, dat je - nog tijdens de behandeling van de zaak - kennelijk meende het op te moeten nemen voor één van beide partijen in deze kwestie? Zou een arbcomlid er niet verstandig aan doen om zich gedurende de tijd waarin de zaak nog wordt behandeld zich te onthouden van meningen over betrokkenen? Nu wek je - mogelijk niet bedoeld - tenminste de schijn van betrokkenheid bij een van de partijen nog voordat de uitspraak is gedaan. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2014 15:24 (CEST)

Voor zover ik weet had het een niet met het ander te maken, behalve dan dat de oorzaak van het een in het ander te vinden was. Ik nam het overigens niet zozeer op voor Robert Prummel. Ik constateerde enige wrevel tussen jullie beiden en wees, vredelievend als ik ben, slechts op het gegeven dat het gezien de recente ontwikkelingen niet geheel verwonderlijk is dat Robert Prummel wat geagiteerd reageert. Robert Prummel heeft mij denk ik niet nodig om zich te verdedigen, noch was dat mijn intentie. Daar is hij zelf mondig genoeg voor en als hij het wel nodig heeft zou hij me dat zelf wel vragen. Wat hij echter waarschijnlijk niet aan iemand anders zou vragen is om uit te leggen waar de (mogelijke) oorzaak ligt van het geergerd reageren door hem en zelf zal hij vermoedelijk ook niet snel geneigd zijn dat uit te klaren. Of deze bijdrage van mij onverstandig weet ik niet maar ik denk graag van niet. Het was een poging om de gemoederen te bedaren tussen jullie beiden in de hoop verdere onrust te voorkomen. Ik geloof dat dat aardig gelukt is. Althans, dat hoop ik. Ik heb de verdere discussie niet meer gevolgd eerlijk gezegd. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 15:38 (CEST)

Wat mij betreft behoefden de gemoederen in het geheel niet bedaard te worden. Daar was geen enkele reden toe. Maar wat bedoel je in vredesnaam toch met die hoek waar de klappen vallen? En ja, ik vind het buitengewoon onverstandig als een arbcomlid, tijdens de behandeling van een zaak, zich op een dergelijke wijze bemoeit met een van de betrokken partijen. Je intenties kunnen dan nog zo goed zijn, maar het wekt, althans bij mij, in hoge mate de schijn van betrokkenheid. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2014 15:49 (CEST)

Hoe zou je anders de tegen hem ingediende zaak willen omschrijven? Het lijkt mij nogal duidelijk dat Prummel op het moment aardig wat te verduren heeft. Het verbaasd me eigenlijk dat je dat moet vragen. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 15:57 (CEST)

Een hoogst merkwaardige opvatting dat het feit dat een arbcomzaak wordt ingediend zou betekenen dat de desbetreffende persoon, daardoor alleen al in de hoek zit waar de klappen vallen. Als dat juist zou zijn had je nmm nog veel meer afstand moeten houden. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2014 16:38 (CEST)

Ik heb niet gezegd dat het indienen van een zaak per se betekent dat iemand in de hoek zit waar klappen valt maar dat dat bij Prummel het geval is. Verder ben ik van mening dat je aardig aan het zeuren bent en kennelijk op zoek naar dingen die er niet zijn. Als je niets zinnigs meer hebt toe te voegen zou ik het hier graag bij laten. Ik heb niet veel zin om mij nog langer te verdedigen tegen de spoken in jouw hoofd. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 16:45 (CEST)

Je hoeft je helemaal niet te verdedigen. Ik heb wat vragen gesteld en ik heb je aangeven welke indruk het je bemoeien tijdens een lopende zaak, althans op mij, heeft gewekt. Of jij dat "spoken" noemt zal mij worst wezen. Maar dank voor je reacties. Ieder moet daar maar zelf conclusies aan verbinden. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2014 17:03 (CEST)

Kwijt

Deze ben ik kwijt. Heb jij m soms gevonden?

MoiraMoira _overleg 4 apr 2014 22:01 (CEST)

Veel te liev. Als ik hem vind, zeg ik het lekker niet! EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 22:08 (CEST)

KU Leuven

Beste Fred, zou je je "leerlingen" in de gaten willen houden: 1 + 2. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 apr 2014 19:41 (CEST)

• PS: Ik heb dit gepoetst, maar ik ga deze 17.000 bytes en wat er nog meer is niet poetsen, hoor. ErikvanB (overleg) 6 apr 2014 20:39 (CEST)

Als je op of aanmerkingen hebt zou ik je willen vragen deze te richten aan degene(n) die het betreft. Als het algemene zaken betreft kan je je opmerkingen ook kwijt op het algemene aanspreekpunt. Ik heb zelf ook al verschillende artikelen opgepoetst maar ben ook maar één man en tot nu toe kwam er niet veel hulp vanuit de rest van de gemeenschap. Men markeert wel eens een artikel als gecontroleerd en fixed wat basale zaken maar verder komt het eigenlijk zelden. Die veelvoud van 17.000 bytes die er inmiddels overgeheveld is van de wiki van de KU is simpelweg te veel om door één persoon te worden opgepoetst. Daarom beperk ik me tot kernzaken, communiceer ik offwiki met hun coördinator en probeer ik de zaken gestructureerd te houden (of liever: probeer ik hen er toe te bewegen dat zelf te doen). Voorts zijn er de hulppagina's die ik speciaal voor hun gecreëerd heb. Ik heb hier al veel tijd in gestoken maar de rest van de gemeenschap lijkt zich de rol van toeschouwer aangemeten te hebben. EvilFreD (overleg) 6 apr 2014 21:07 (CEST)

Een mis verstaan misverstand?

Hallo Fred, we hadden recent een discussie op WP:TERUG. Ik heb toen (op jouw aangeven) mijn verzoek weer omhoog verplaatst, teneinde een andere moderator in de gelegenheid te stellen het verzoek verder te behandelen. Nu zijn we alweer een kleine drie dagen verder en heeft niemand er iets mee gedaan. Wellicht denkt men dat jij alsnog gaat afhandelen. Eerlijk gezegd lijkt me dat ook een prima idee. Groet, Apdency (overleg) 26 apr 2014 11:02 (CEST)

Ik had het ook geconstateerd. Ik vind mezelf echter niet geschikt om dit verzoek opnieuw af te handelen. Mijn standpunt is niet gewijzigd en ik heb liever dat een andere moderator er naar kijkt. Ik zal mijn collega's wel even aansporen als je dat ook goed vindt. EvilFreD (overleg) 26 apr 2014 11:05 (CEST)

Prima, dank. Apdency (overleg) 26 apr 2014 11:10 (CEST)

Hallo beiden, Ik zag dat er verwarring was en heb er even wat toelichting bijgeschreven voor de afhandelend collega ook. Groet, MoiraMoira _overleg 26 apr 2014 11:39 (CEST)

Mooi, nu is er sprake van een duidelijke motivering (van zowel MM als Mbch331). Dat vond ik het belangrijkste. Dank, Apdency (overleg) 26 apr 2014 11:46 (CEST)

Galerie NUMMER40

Hallo Fred, ik zag je verwijdernominatie langskomen. Aangezien ik bij het opstellen van de tekst het format van andere wel in wiki opgenomen galerieën heb gebruikt vraag ik mij af wat er zou moeten veranderen om deze pagina te kunnen behouden voor wiki. Zie bijvoorbeeld Galerie Marzee en Galerie RA. De pagina is niet bedoeld als promotie maar als bevestiging van het bestaan in Doetinchem. De door de galerie in Doetinchem georganiseerde exposities hebben tot doel mensen meer kunstbewust te maken, om die reden is de galerie ook een van de initiatiefnemers van de Doetinchemse kunstroute. Verder is de galerie gevestigd in het (laatste) pand van de Doetinchemse architect A.W.N. Giesen, waarover ook een pagina gaat komen. Je geeft aan dat met name de laatste twee kopjes een sterk wervend karakter hebben, bedoel je hiermee Exposities en Kunstbeurzen? Deze kopjes komen namelijk ook op de pagina's van de andere galerieën voor. Ik ontvang graag tips hoe ik de tekst minder wervend kan maken, ik ben op zoek naar een objectieve beschrijving. Alvast dank!Jeroen Krak (overleg) 30 apr 2014 15:01 (CEST)

Beste Jeroen, het wordt ten strengste afgeraden om op Wikipedia te schrijven over onderwerpen waar jezelf direct bij betrokken bent. Met name vanwege het feit dat betrokkenen niet objectief kunnen oordelen of een onderwerp relevant is voor de encyclopedie. Vergelijkingen met andere artikelen gaan altijd mank. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Over het algemeen kan je stellen dat als het bewuste onderwerp relevant is, er vanzelf wel iemand langskomt die het de moeite waard vindt om er een artikel over op Wikipedia te plaatsen.

Als uitbater van een bedrijf is het zelden een goed idee om je eigen bedrijf op Wikipedia te plaatsen. Zelfs als je er al in slaagt om een neutraal artikel te schrijven over je eigen bedrijf, wijst het aanmaken van zo'n artikel op promotionele overwegingen. Zulke pogingen worden over het algemeen vrij snel doorzien en de pagina wordt dan voor verwijdering voorgedragen. Ik wil je niet al te zeer ontmoedigen en het staat je vrij om de komende veertien alles te proberen wat je denkt dat nuttig is om het artikel voor verwijdering te behoeden, maar enige vorm van slagingskans kan ik je niet bieden. Ik kan je dan ook weinig tips geven buiten hetgeen wat ik hierboven heb geschreven.

Ik zie dat je de dagpagina van de verwijderlijst reeds hebt gevonden. Het is mogelijk dat andere gebruikers daar reageren en overtuigende argumenten aandragen dat de galerie, ondanks de duidelijke aanwezigheid van zelfpromo, wel degelijk relevant is en dat deze gebruikers tips aandragen om het artikel te verbeteren. Wellicht zelfs dat ze zelf deze verbeteringen aanbrengen. Zo de afhandelend moderator over 14 dagen oordeelt dat het onderwerp E (encylopedisch, m.a.w. relevant) is en het artikel voldoende verbeterd is, zal hij/zij overgaan tot het verwijderen van de mededeling en blijft het artikel behouden. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 30 apr 2014 15:16 (CEST)

Fred, dank voor je reactie, ik ga de komende 14 dagen proberen het artikel ten gunste te wijzigen en wacht het besluit van de moderator af. Toch heb ik een vraag over je opmerking "Vergelijkingen met andere artikelen gaan altijd mank. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld." Ik lees deze frase in meer verwijdernominaties en dit is blijkbaar een standaard antwoord. Maar hoe kan het dan dat andere pagina's die inhoudelijk echt hetzelfde zijn toch geaccepteerd zijn? Voor mijn gevoel moet er dan sprake zijn van willekeur, of betekent het dat die pagina's er doorheen geslipt zijn? Zou hier graag nog even een reactie van je op krijgen, alvast dank. Jeroen Krak (overleg) 30 apr 2014 17:21 (CEST)

Zeer benieuwd waar in de artikelen over Galerie Marzee of Galerie Ra je zinnen als "Met de introductie van deze kunstenaars in Nederland en omstreken brengt de galerie enerzijds exclusieve kunstobjecten, zeker ook omdat veel van de gepresenteerde werken uitsluitend unica betreffen." en "Een aantal malen per jaar organiseert de galerie in het woonhuis exposities voor genodigden, waarbij de karakteristieke stijl van het pand een zeer mooie omlijsting van de getoonde werken vormt." hebt gelezen. Als je niet ziet dat dit reclame is, niet onderbouwd door een onafhankelijke mening, dan begrijp ik je vraag over de vergelijking met artikelen over andere galerieën wel, maar dan onderstreep je ook met kracht de opmerking van EvilFreD dat gebruikers beter niet kunnen bijdragen aan onderwerpen waarbij ze direct betrokken zijn omdat ze onmogelijk een objectieve beschrijving kunnen geven. Het artikel zoals dat er nu staat verschilt in niets van een reclamefolder. Opvallend dat je dat zelf niet ziet.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 17:54 (CEST)

Beste Wikiklaas, dank voor je reactie, en voor de duidelijkheid: ik zal zeker proberen de teksten in lijn met eerdere suggesties te neutraliseren. Ik zie bij Galerie Marzee bijvoorbeeld zinnen als "Met deze nieuwe behuizing behoort de verschillende verdiepingen tellende galerie met een oppervlakte van circa 850 vierkante meter tot de grootste in zijn soort ter wereld." en "In 2010 startte de galerie het project Marzee for starters, waarbij sieraden in oplage voor een lage prijs worden aangeboden om zo nieuwe mensen te interesseren voor het verzamelen van hedendaagse sieraden.". Naar mijn beleving wijkt de strekking van deze zinnen niet veel af van de zinnen die ik heb gebruikt al ben ik het er wel mee eens dat deze zinnen als wervend gezien kunnen worden, ook die van Galerie Marzee. Maar ik ga er mee aan de slag! Jeroen Krak (overleg) 30 apr 2014 18:57 (CEST)

Beste Jeroen, Daar iets algemeens over zeggen is makkelijker gezegd dan gedaan. Het is niet zo dat ieder onderwerp zo maar op Wikipedia kan verschijnen en er ook blijven staan. Daarvoor moet een onderwerp ten eerste relevant zijn, maar daarnaast moet het artikel ook aan de andere conventies voldoen. Het artikel moet bijvoorbeeld neutraal zijn, geen promotionele teksten bevatten en middels externe, onafhankelijke, betrouwbare bronnen verifieerbaar zijn.

Jouw artikel zit momenteel in de beoordelingsprocedure en het is mogelijk dat over veertien dagen het artikel behouden blijft omdat tegen die tijd het artikel dusdanig is aangepast en de relevantie aangetoond is. Je nu dus al afvragen waarom andere artikelen wel geaccepteerd zijn, is op dit moment dan ook nog prematuur. EvilFreD (overleg) 30 apr 2014 18:33 (CEST)

Beste Wikiklaas en EvilFred, de tekst is inmiddels substantieel aangepast en mijns inziens in lijn met de teksten over andere galerieen. Ik zou een reactie hierop van jullie erg op prijs stellen. Vriendelijke groet, Jeroen Krak (overleg) 1 mei 2014 13:02 (CEST)

Ik heb inmiddels gereageerd op de beoordelingspagina. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 16:33 (CEST)

Observator

Beste EvilFreD, ik begrijp dat je op Wikantie bent en daardoor minder actief, maar aangezien je wel de tijd neemt om je mening te geven over de nieuwste peiling, meen ik toch nu te moeten reageren. Dat je een tegenstander bent is uiteraard prima, maar in de ongelukkige peiling van The Banner laat je op 22 april al weten op de mededeling dat over de wenselijkheid van een observator al eind 2012 een peiling is geweest, dat "Die vraag zal echter binnenkort opnieuw gesteld worden". Hoezo dat dan? Wie heeft gemeend dat die vraag opnieuw gesteld moest gaan worden ?? Jij blijkbaar zeker en ik vermoed zomaar dat jullie als mods die vraag blijven stellen, totdat het antwoord jullie bevalt. Door wie is deze peiling opgezet eigenlijk ??? In ieder geval niet door Troefkaart, want lees maar wat hij/zij op mijn OP schrijft. Mijn achterdocht is groot en mijn vertrouwen laag. Kun je dat wegnemen aub ? Waarvoor dank. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 4 mei 2014 11:44 (CEST)

Er is geen sprake van een "jullie als mods". Er zijn er verschillende, waaronder ik, die het erg zouden toejuichen als er een observator kwam, met name omdat dan een onafhankelijk persoon de indruk van een als collectief opererende groep mods zou kunnen ontkrachten. Ik begrijp je achterdocht wel een beetje omdat je niet zelf kunt controleren wat er gebeurt maar mijn observatie is dat die achterdocht ongegrond is. Bij alles wat je niet zelf kunt zien, zou je in principe achterdochtig kunnen zijn maar dat wil niet zeggen dat je dat ook automatisch met reden bent. Dat ik me in de hele discussie verder niet roer is omdat ik vind dat ik niet moet meebeslissen of er een onafhankelijke observator komt of niet.  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 12:16 (CEST)

Dat ik tegen het hebben van een observator is correct maar ongenuanceerd. Ik heb in principe geen bezwaar tegen een controlerend mechanisme maar ben ook van mening dat er te veel bezwaren aan kleven. Ten eerste is er het reeds uitgebreid vernoemde aspect dat het slechts een schijnzekerheid biedt waardoor er uitsluitend de illusie gekweekt wordt dat er een probleem verholpen wordt (nota bene terwijl er helemaal niet aangetoond is dat er überhaupt een probleem bestaat). Ten tweede omdat een gebruiker die, in naam van de gebruikers die geen extra knopjes hebben, de gebruikers die deze wel hebben controleert, een kloof tussen deze twee gebruikersgroepen accentueert en daarmee suggereert dat er een "hunnie" en "zullie" is. Dit terwijl het juist veel wenselijker is om te benadrukken dat er helemaal niet zoiets bestaat als aparte groeperingen binnen de gebruikersgemeenschap.

Met de initiatie en opzet van de beide peilingen heb ik weinig te doen gehad. Op de overlegpagina van de huidige peiling heb ik me met wat details bemoeit, maar de vragen en mogelijke antwoorden waren reeds aanwezig vooraleer ik me betrok in de uitkristallisering van de peiling. Dat er opnieuw gevraagd wordt of de functie gehandhaafd moet blijven is dus zeker niet door mij ingegeven. Er is voor zo ver ik weet ook geen andere moderator betrokken bij het invoegen van deze optie.

De huidige peiling stond overigens al klaar, inclusief de optie 'afschaffen' voordat de peiling 2a geinitieerd werd. Die peiling werd door The Banner opgezet en gehouden uit onvrede over de voortgang (o.i.d.) in het overleg aangaande de huidige peiling. Peiling 2a ontbeerde de optie en bij gebrek er aan werd deze mogelijkheid geopperd onder de optie 'neutraal'. In feite is dus meest recentelijk gevraagd naar de wens om de functie te behouden of af te schaffen de peiling uit 2012 (ik was trouwens toen ook al tegen, terwijl ik nog geen moderator was). Vermoedelijk is er daarom besloten om de optie in de huidige peiling te behouden en eerlijk gezegd vind ik dat niet zo vreemd. Uit peiling 2a blijkt dat er veel meer mensen tegen de functie zijn dan in 2012 en er is sindsdien ook behoorlijk veel over gediscussieerd, terwijl er tijdens de peiling in 2012 eigenlijk weinig duidelijkheid was over de functie. Men heeft inmiddels dus tijd gehad om er een mening over te vormen op basis van uitgebreidere informatie en te zien is inmiddels dan ook dat de verhouding anders ligt dan in 2012. In ieder geval: het gegeven dat de optie aanwezig is in de huidige peiling komt dus niet van mij, of van welke andere moderator dan ook. EvilFreD (overleg) 4 mei 2014 12:47 (CEST)

(na bwc)Tjonge, jonge... dat je een enkele mod wantrouwt kan ik me nog wel indenken, maar dat je wantrouwen zo groot is dat je er niet eens op vertrouwt dat de 50+ andere vertrouwde gebruikers onoirbare zaken zullen blokkeren vind ik ronduit teleurstellend. Als je wantrouwen zo groot is, lijkt het welhaast een onfatsoenlijke vraag om die door een ander weg te laten nemen. Verder maakt het toch weinig uit wie heeft bedacht of de wel/niet observatorvraag opnieuw gesteld moet worden? Als ik naar de huidige stand kijk dan was dat kennelijk geen vreemde vraag en heeft de bedenker kennelijk goed ingeschat dat de vorige peilingsuitslag wat achterhaald is. Je bent toch niet geinteresseerd in de mening van de gemeenschap van een paar jaar geleden, maar naar de actuele mening? Chris(CE) (overleg) 4 mei 2014 12:53 (CEST)

Hoe de waard is vertrouwt hij zijn gasten zegt men wel eens. Natuur12 (overleg) 4 mei 2014 12:58 (CEST)

Ik moet mezelf geloof ik corrigeren. De huidige peiling werd geinitieerd door Blueknight (een moderator) en die voegde ook de functie 'afschaffen' toe (na dit overleg als ik het goed heb). Dit alles gebeurde wel voordat er sprake was van peiling 2a. EvilFreD (overleg) 4 mei 2014 13:00 (CEST)

De aanleiding dat ik opnieuw reageer is de opmerking van Chris(Ce) en deze heeft in zoverre een punt dat ik niet alle moderatoren over één kam moet scheren. Wikiklaas hierboven en zo ken ik er absoluut nog wel meerderen, die zich afzijdig wensen te houden van deelname aan stemmingen waar zij zelf direct of indirect bij betrokken zijn. Ik kan dat alleen maar zeer waarderen. De mods die het hardst schreeuwen dat zij tégen zijn, laden minimaal de verdenking op zich dat er iets te verbergen valt. Ik meen dat de ellende van vorig jaar geadresseerd dient te worden door instelling van een observator en natuurlijk lost het het probleem wellicht niet op, maar voorkomen wordt dan in ieder geval wel dat via de modmail nog spelletjes gespeeld kunnen worden. Dáár zijn we voor 100 % dan vanaf. Malinka1 (overleg) 4 mei 2014 16:38 (CEST)

Mods zijn allemaal hele gewone gebruikers die, doordat ze zich met hun activiteiten op Wikipedia positief onderscheidden, op zeker moment het vertrouwen van de gemeenschap hebben gekregen om een aantal bijzondere handelingen te mogen verrichten. Het zijn dus in principe allemaal gebruikers die juist extra vertrouwd worden. Een onafhankelijke observator zal ook iemand zijn die het vertrouwen krijgt om een speciale taak te doen, met een extra recht. Zal dat dan, analoog aan wat er gebeurt met het vertrouwen in gebruikers die moderator zijn geworden, ook reden zijn om de observator vanaf zijn/haar aantreden niet meer te vertrouwen? Dan wordt er inderdaad geen probleem opgelost.

Ik geloof, de diverse opmerkingen van EvilFreD gelezen hebbend, niet dat deze tegen het idee van transparantie is, maar eerder de bedoeling heeft om de procedure zo correct mogelijk te laten verlopen. Daarbij stipt hij ook aan dat één enkele extra gebruiker met toegang tot de modmail, geen garantie vormt voor het opheffen van het wantrouwen. Voor dat wantrouwen is al geen reden. Er worden op de modmail geen rare spelletjes gespeeld. Moderatoren zijn net zo divers als de hele gebruikersgroep, en het net zo vaak met elkaar oneens. Het enige dat ons bindt zijn de richtlijnen, een stuk dat door de gemeenschap is geschreven, niet door de moderatoren. Wie de euvele moed heeft iets te doen wat ook maar in de verste verte lijkt op het spelen van een spelletje, wordt meteen bij z'n kladden gegrepen, zo werd vorig jaar wel duidelijk. Als er al eens sprake van is dat moderatoren elkaar steunen, dan is dat vooral het gevolg van het regelmatig blinde en totaal onberedeneerde wantrouwen dat sommige niet-moderatoren openbaar aan de dag leggen tegen gebruikers die niets anders hebben dan een paar door de gemeenschap toegekende extra bevoegdheden. Ik denk eerlijk gezegd dat de kern van het probleem eerder ligt bij dat onberedeneerde wantrouwen. Heeft er al iemand voorgesteld om een onafhankelijk observator aan te stellen die de groep wantrouwenden in de gaten houdt? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 20:47 (CEST)

De peiling is opgestart door Blueknight, van de grond getrokken door Saschaporche en die heeft op mijn initiatief (zie de OP, is het simpel te vinden) deze optie alsnog toegevoegd. Akoopal _overleg 5 mei 2014 20:29 (CEST)

Dank je wel. Ik was even kwijt hoe het allemaal zat, maar Malinka had dat inderdaad ook allemaal perfect zelf kunnen achterhalen. EvilFreD (overleg) 5 mei 2014 20:30 (CEST)

Stapeltje

Om uit te delen - ik begreep dat je ze zocht?
MoiraMoira _overleg 4 mei 2014 14:16 (CEST)

Komen die uit het materiaalhok? EvilFreD (overleg) 4 mei 2014 14:24 (CEST)

Nee,eigen import uit Amerika, ik ben geen deelnemer aan dat hok omdat de hoenders me daar te veel in en uit vliegen met te veel gefladder . MoiraMoira _overleg 4 mei 2014 14:28 (CEST)

Waarschuwing

Meneer EvilFred, waarom geeft u mij een waarschuwing? Mag ik nu niet meer bewerken? U zegt dat ik de pagina Canadian National Vimy Memorial leeghaalde maar dat is niet waar. 193.239.92.217 10 mei 2014 19:47 (CEST)

Mijn fout. Ik had niet goed gekeken. EvilFreD (overleg) 10 mei 2014 20:03 (CEST)

Ik heb geprobeerd die waarschuwing zelf weg te halen omdat ik het niet terecht vond, maar dat kan niet. Hoe moet ik dat in de toekomst oplossen dan als iemand weer mij waarschuwt? Mag ik gewoon bewerken als ik gewaarschuwd ben of moet ik dan eerst met iemand praten? 193.239.92.217 10 mei 2014 20:17 (CEST)

Zo je in de toekomst al eens terecht een waarschuwing krijgt kan je gewoon verder bewerken, tenzij je ook geblokkeerd werd. Die kans acht ik echter uitermate klein. Ten eerste zal je niet snel gewaarschuwd worden als je gewoon nuttig werk blijft verrichten (en ik zie geen reden om aan te nemen dat dat niet zo zal zijn) en ten tweede zal er zelden direct bij de eerste waarschuwing geblokkeerd worden.

Waarom het je niet lukte om de waarschuwing zelf weg te halen weet ik niet. Normaal had dat moeten kunnen, al is dat niet helemaal de bedoeling (zelfs niet wanneer de waarschuwing ten onrechte gegeven werd). Het zou kunnen dat ik je net voor was en dat je daardoor een bewerkingsconflict kreeg. De software waarschuwt je dan dat de pagina tijdens je bewerking gewijzigd werd en toont je de nieuwe inhoud zodat je kunt nagaan of jouw aanpassing nog nodig is. EvilFreD (overleg) 10 mei 2014 20:22 (CEST)

Oké, bedankt voor de uitleg. Goedenavond. 193.239.92.217 10 mei 2014 20:26 (CEST)

Enka

Beste, ik ben een student van de KULeuven en had het artikel Enka bewerkt. Alles is momenteel verwijderd, maar ik weet niet waarom. Ik heb mijn bewerkingen in Wikipedia zelf gemaakt en heb dus momenteel geen bewijs dat ik aan de pagina heb gewerkt. Aangezien deze opdracht op punten staat vroeg ik mij af wat er mis was met het artikel?

Hiernaast heb ik ook voor mijn artikel Konjaku Monogatari een bericht gekregen van ErikVanB. Ook dit artikel ben ik nu kwijt. Ik hoor nu van een andere student dat we een bepaalde liscentie moeten plaatsen. Zou dit graag doen maar aangezien mijn artikels zijn verwijderd kan dit niet meer. Zou u deze artikels terug kunnen plaatsen?

Vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tiny xx (overleg · bijdragen) 18 mei 2014 16:23‎

Hallo Tiny, zoals je op de overlegpagina van ErikvanB al hebt kunnen vernemen is het artikel na een verwijderprocedure verwijderd vanwege het feit dat het niet voldeed aan de geldende conventies op Wikipedia. Zoals met zoveel artikelen van jullie wiki het geval is was het artikel nogal essayistisch en bevatte het voetnoten om bepaalde zaken uit te leggen, terwijl we dat op Wikipedia doorgaans met links naar andere artikelen doen (ook als die artikelen nog niet bestaan). Ik vermoed zomaar dat dit nog maar de meest in het oog springende problemen waren, want aangezien ik al meer dan een jaar geleden mezelf opgeworpen heb om als een soort tussenschakel tussen jullie project en Wikipedia te fungeren, zie ik dat jullie nog altijd dezelfde fouten maken als een jaar geleden. Zo vereist de licentie waaronder op jullie wiki gepubliceerd wordt dat er aan naamsvermelding voldaan dient te worden. Jullie artikelen zijn ook veelal essays terwijl Wikipedia een encyclopedie is. Daardoor is er vaak geen concrete lijn in de artikelen te ontdekken of behandelen ze in feite twee onderwerpen. Dit artikel behandeld bijvoorbeeld een wapen, maar ook de sport die er mee bedreven wordt, dat zouden dus in feite twee artikelen moeten zijn.

Ik heb destijds op verschillende pagina's aangegeven wat er mankeerde aan de artikelen. Deze pagina kende je al, maar daar is ook een overlegpagina bij. Verder is er deze pagina waar collega Wikiklaas een uitgebreid rapport uitbrengt over wat er scheelde aan een ander artikel van jullie wiki. Veel van deze problemen zijn van toepassing op alle artikelen van jullie wiki.

Daarnaast heb ik op de overlegpagina's van een aantal van je medestudenten het nodige uitgelegd, alsmede via e-mail jullie leraar wat zaken uitgelegd. Ook heb ik verscheidene artikelen opgeknapt in de veronderstelling dat studenten aan de KU Leuven wijs genoeg zijn om deze aanpassingen over te brengen naar toekomstige artikelen én dat jullie elkaar op een of andere manier op de hoogte hielden van dit soort zaken. Kennelijk is dit niet het geval, of minder dan ik me voorgesteld had. Jullie blijven namelijk dezelfde fouten maken en op jullie eigen wiki zie ik eigenlijk maar weinig communicatie tussen jullie. Er zijn wel wat centrale pagina's daar, maar ik zie daar weinig tekens van enige samenwerking.

Ik ontvang verder ook maar weinig feedback van jullie. Ik had me zo voorgesteld dat jullie naar aanleiding van de pagina's met uitleg die ik aanmaakte wel het een en ander te vragen zouden hebben, of anders dat jullie de problemen zelf zouden oplossen. Echter blijven de problemen bestaan en ben jij pas de eerste die rechtstreeks contact met mij zoekt. Helaas naar aanleiding van een verwijderd artikel. Dat had je kunnen voorkomen door eerder naar me toe te komen (toen het artikel voor verwijdering genomineerd werd bijvoorbeeld) of de uitleg die ik reeds gegeven heb te lezen.

Als jullie van dit project een succes willen maken, zullen jullie toch echt meer moeten samen werken met elkaar en met Wikipediagebruikers en conform de Wikipediaconventies. Wikipedia verleent niet zijn medewerking aan studieprojecten, dus als er punten van afhangen zullen jullie het toch echt zelf moeten doen. Pagina's blijven niet behouden of worden niet teruggeplaatst omdat er punten van afhangen. Wikipediagebruikers zijn ook geen stofzuigers die achter jullie kont blijven opruimen en ik ben ook niet van plan om er mee te blijven doorgaan. Coaching is altijd maar tijdelijk.

Ik ben van goede wil en wil jullie graag helpen (te meer ook omdat er reeds een schat aan informatie staat op jullie wiki) maar ik wil van jullie kant ook graag vooruitgang zien. Zie ik die niet binnen afzienbare tijd dan zet ik een punt achter onze samenwerking en zijn jullie opnieuw op jezelf aangewezen. EvilFreD (overleg) 18 mei 2014 18:40 (CEST)

In verband met uw bewerkingen op Dojo-ji engi emaki

Geachte EvilFreD
Ten eerste wil ik U bedanken voor uw medewerking aan het Wikigardening project van de KU Leuven als coach. Wij studenten hebben weinig tot geen ervaring met Wikipedia, en hierdoor verloopt het zetten van artikels erop niet altijd zonder problemen.
Uw hulp bij het opschonen van onder andere de voetnoten en bronnenlijst op onze pagina Dojo-ji engi emaki apprecieren wij zeer.
Er is echter iets waar ik als student Japanologie absoluut niet akkoord mee kan zijn, en dat is met verwijderen van de kanji (Japanse tekens) doorheen de tekst. Het Japans is een taal die veel homoniemen bevat, en de kanji dienen om duidelijk te maken om welk woord met een bepaalde uitspraak het precies gaat. Ook persoons- en plaatsnamen kunnen met verschillende tekens geschreven worden, dus ook hierbij kunnen kanji helpen te tonen om welke het precies gaat. Ik begrijp dat deze tekens voor lezers die geen Japans begrijpen weinig meerwaarde bieden, en dat we de tekst dus niet helemaal vol moeten zetten, maar ik ben van mening dat zeker bij namen en moeilijke termen de kanji erbijzetten noodzakelijk is. Het valt mij ook op dat dit in vele artikels over Japan gebeurd, zonder enige gevolgen. (enkele voorbeelden: Shotoku Taishi, Kamikaze, Mantsjoerije-incident)
Ook mijn mening over macrons is dat ze erin zouden moeten blijven. U verwees door naar een richtlijn die zegt dat we het Hepburn-systeem gebruiken op Wikipedia, maar geen macrons gebruiken. Maar macrons zijn net een kenmerk van het Hepburn-systeem. Maargoed, ik neem aan dat U die richtlijn niet opgesteld heeft.
Ik ben dus van mening dat bij de eerste vermelding van een Japans woord in een tekst , de kanji en transliteratie met macrons gebruikt zou moeten worden. Kul-wikigard (overleg) 21 mei 2014 05:19 (CEST)

Het is correct dat ik de richtlijnen niet opgesteld, maar ik ben uiteraard wel zelf verantwoordelijk voor mijn interpretatie van de richtlijnen en gebruiken van Wikipedia. Het is mijn overtuiging dat schrifttekens uit vreemde talen zoveel mogelijk moeten worden vermeden in lopende tekst. Dit wordt mede ondersteund door de transliteratiegids die je zelf al noemde, maar is voornamelijk ingegeven door het gegeven dat ik artikels mét Japanse tekens, als Nederlandssprekende zonder kennis van het Japans, als vrijwel onleesbaar ervaar. Bedenk je goed dat Wikipedia niet uitsluitend wordt geschreven voor Nederlandssprekenden met een bovenmatige interesse voor (bijvoorbeeld) alles wat Japans is, maar voor elke Nederlandssprekende.

Dat er eens een Japans tekentje in een tekst staat zou ik als lezer nog wel mee kunnen leven. Echter, veel van jullie artikelen, maar inderdaad ook veel bestaande Wikipedia-artikels, zijn een ware aaneenschakeling van Japanse tekens en worden daardoor schier onleesbaar voor de gemiddelde Nederlander/Vlaming. Ik denk dan ook dat de voorbeelden die je aanhaalde vooral voorbeelden zijn van hoe het niet moet, met als mogelijke uitzondering wellicht het stukje over de etymologie van het woord kamikaze.

Op Wikipedia hanteren we de methode van interne doorverwijzingen naar andere artikelen als meestgebruikte methode om extra uitleg te verschaffen over een onderwerp. Ik denk dat dat ook hier een oplossing kan zijn. Althans, voor een groot deel. In plaats van tussen haakjes de betreffende Japanse schrifttekens weer te geven, zou je je kunnen bedenken of dat woord waarvan je vindt dat die verduidelijking noodzakelijk is, niet gewoon een eigen artikel zou moeten hebben. In dat geval kan je volstaan met het toevoegen van blokhaken rond het woord. Eventueel kan je zelf ook een kort artikeltje over dat onderwerp schrijven.

Kortom: probeer die Japanse tekens zo veel mogelijk te vermijden in de lopende tekst. Als het écht moet en het valt niet op te lossen met interne links, wees er dan uiterst spaarzaam mee. Dit geldt ook voor diakritische tekens zoals macrons. Tekens die in het Nederlands niet voorkomen, komen de leesbaarheid van een tekst niet ten goede. Ook hier voeg je beter een link toe naar een ander artikel.

Hopelijk heb ik hiermee het een en ander een beetje kunnen verduidelijken. Indien je nog vragen hebt hoor ik het graag. Mvg, EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 06:47 (CEST)

Om het zekere voor het onzekere te nemen, schoof ik deze kwestie door naar het Taalcafé. EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 08:27 (CEST)

Naar aanleiding van de melding in het Taalcafé reageer ik hier maar. Als in Nederlandstalige media over de huidige Japanse premier wordt geschreven ben ik nog nooit de naam 'Shinzō Abe' tegen gekomen maar wel 'Shinzo Abe'. En als het gaat over het noordelijkste grote eiland van Japan dan gebruiken de Nederlandse media de naam 'Hokkaido' en niet 'Hokkaidō'. Wellicht gebeurt dat in Vlaanderen soms wel, en is mijn beeld daarover wat vertekend omdat ik vooral de Nederlandse media volg. Vanwege dat soort situaties is er ooit voor gekozen om in de transliteratiegids bij het onderdeel over Japans te vermelden:

De macron (streepje boven klinkers zoals ā, ī en ō) laten we op de Nederlandstalige Wikipedia weg tenzij het meteen achter kanji/katakana/hiragana staat ter verduidelijking van de uitspraak. Dus in een artikel over vechtsporten kan één keer staan 柔道 (jūdō) maar verder (ook in de titel van een lemma) wordt judo dan zonder macron geschreven.

Ik hoop dat met de uitleg van EvilFreD en mij het wat beter te accepteren wordt dat die macron alleen in die ene uitzondering gebruikt wordt en daarbuiten niet. Met een redirect (zoals deze) kan ervoor gezorgd worden dat als iemand met macron zoekt, deze toch meteen bij het juiste artikel uitkomt. - Robotje (overleg) 22 mei 2014 10:54 (CEST)

Verwijdering Lapras

Hallo EvilFreD. Ik zag dat je vandaag het artikel Lapras hebt verwijderd. Daarbij geef je aan: "Overduidelijk niet-encyclopedisch onderwerp: E, maar wiu gebleven". Volgens mij zijn 'overduidelijk niet-encyclopedisch' en 'E' tegenstrijdig. Is het nu verwijderd omdat het NE is, of omdat het WIU is gebleven (of beide?). Woody_|(?) 25 mei 2014 14:29 (CEST)

Daar ging iets niet helemaal goed. Het lijkt me duidelijk dat ik "overduidelijk encyclopedisch" bedoelde. EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 16:03 (CEST)

Verwijdering lijst dopingegevallen

Beste Evilfred, je hebt vanochtend Lijst van Nederlandse dopinggevallen verwijderd met als bewerkingssamenvatting WP:BLP. Het artikel werd echter voorgedragen als ne / wiu / weg. In het overleg wat daarop volgde ging het vervolgens over belangen van Wikipedia vs de belangen van de beschreven personen in relatie tot WP:BLP. Deze 'belangen' zijn begrippen uit de Wet bescherming persoonsgegevens. WP:BLP is niet in termen van deze Wet bescherming persoonsgegevens opgesteld, en de verwijderingprocedure op WP is ook geen 'staking' van verwerking van persoonsgegevens als in deze wet.
De nominatie van het artikel was volgens mij direct gevolg van Costeja González vs Google Inc & Google Spain, en daarom meen ik dat het hier van belang zou moeten zijn dat we helder krijgen wat voor artikelen de gemeenschap meent dat er op WP kunnen staan, en wat verwijdering precies in dient te houden. Helaas biedt je verwijdering op basis van andere gronden dan die van de voordracht, waarover nog geen afgerond (wel gestaakt) overleg was, niet dit soort duidelijkheid. Hoe nu verder?
Nb. Ik heb dit onderwerp voorgelegd in de kroeg, alwaar men me me me verwees me naar jou. Indien je daar aan behoefte hebt, draag aldaar reageren. Gebruiker:Stratoprutser

Beste Stratoprutser, Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. (WP:BLP). Dit is de meest dwingende richtlijn die we hebben. Discussie en gefilosofeer lijkt me zinloos aangezien dit door deze richtlijn "verboden" wordt zolang je de info niet met goede bronnen weet te onderbouwen. Josq (overleg) 27 mei 2014 11:21 (CEST)

BLP zegt ook: De van toepassing zijnde wetgeving moet strikt worden nageleefd, en nog strikter dan bij andere artikelen gelden deze drie zuilen van de Wikipediafilosofie: Wortelsoep heeft hier al een heldere uiteenzetting gegeven waarom dit soort lijsten tegen de wet zijn. De zaak Costeja González vs Google Inc & Google Spain is niet eens noodzakelijk om aan te voeren als verwijderreden. Natuur12 (overleg) 27 mei 2014 11:27 (CEST)

Geen verdere reactie door mij vereist. BLP is inderdaad vrij helder. EvilFreD (overleg) 27 mei 2014 17:46 (CEST)

Als de wbp van toepassing is en de van toepassing zijnde wetgeving moet worden nageleefd dan houdt Wikipedia niet op met het verwerken van persoonsgegevens door het onzichtbaar maken van een lemma voor niet-moderatoren ("verwijderen"). Maar goed, ik ben geloof ik de enige die zich hier druk om maak. 't is de wet maar. Stratoprutser

Sjabloon schaatsers

Hallo, Ik had het er deze avond met jou over, en ik heb over het onderwerp lengte/gewicht een bericht achtergelaten op het sportcafé. Zie jij nog enkele verdere stappen die ik zou kunnen ondernemen om deze onderwerpen in het sjabloon te krijgen.Tim vermeer (overleg) 29 mei 2014 00:16 (CEST)

Mja, eerst maar eens wachten op reactie. Dat zal niet altijd dezelfde dag en soms duurt het zelfs een paar dagen. Eventueel kan je de discussie nog extra bekendheid geven via WP:OG.

Als je helemaal geen antwoord krijgt, kan je eventueel nog medegebruikers die veel artikelen over sport bewerken rechtstreeks aanspreken op hun OP. Maar wacht eerst maar eens een paar dagen of er reactie volgt op je bericht. Meestal gebeurt dat wel. EvilFreD (overleg) 29 mei 2014 00:20 (CEST)

oke alvast bedankt voor het advies.Tim vermeer (overleg) 29 mei 2014 00:24 (CEST)

Copyright issue

Wondering what the copyright issue of the dengue fever article was? James Heilman, MD (talk · contribs · email) (please leave replies on my talk page) 30 mei 2014 17:53 (CEST)

Failure to comply with license conditions by neglecting to attribute the authors of the English-language version. Woody_|(?) 30 mei 2014 17:55 (CEST)

(bwc) Not knowing the issue you deceided to revert me and afterwards ask me to explain myself, on a Wikimedia project you are probably not familiar with? EvilFreD (overleg) 30 mei 2014 17:56 (CEST)

Yes I read that your concerns were around copyright issues. Okay so how do we get around this? What attribution do you want? Seems easy to give?

I have given it another try and added a link to the history tab of English. James Heilman, MD (talk · contribs · email) (please leave replies on my talk page) 30 mei 2014 18:13 (CEST)

You walk in here like you own the place, you push your own project while there is still no consensus for the way you translate articles and than you are demanding that people bring the discussion to you? That is not the way to behave here. Natuur12 (overleg) 30 mei 2014 18:20 (CEST)

Okay, the concern was a lack of attribution. I supplied attribution and agree I did not do it well enough the first time. Thus I gave it another try. If the issue is not attribution / copyright than we can have that discussion as well. James Heilman, MD (talk · contribs · email) (please leave replies on my talk page) 30 mei 2014 18:24 (CEST)

Please don't link your autograph to en-wiki but link it to your userpage and talkpage at the Dutch Wikipedia. Natuur12 (overleg) 30 mei 2014 18:26 (CEST)

Okay good point. Done James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 18:29 (CEST)

Okay per here we will stop translation [1] James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 18:54 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste EvilFreD/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Tim vermeer (overleg) 31 mei 2014 19:00 (CEST)

Met veel plezier, Tim. EvilFreD (overleg) 1 jun 2014 10:39 (CEST)

Kun je me dan uitleggen hoe dat in zijn werk gaat.Tim vermeer (overleg) 1 jun 2014 10:50 (CEST)

Allereerst de formaliteiten: Je mag dit sjabloon bovenaan je overlegpagina plaatsen, als je wil. Ik heb je inmiddels toegevoegd aan deze lijst. EvilFreD (overleg) 1 jun 2014 11:07 (CEST)

Ik heb het gedaan, en nu.Tim vermeer (overleg) 1 jun 2014 11:21 (CEST)

Vooral rustig blijven Eén ding dat opviel aan je bijdragenpatroon was dat je nogal als een razende roeland te werk ging en weinig aandacht leek te willen schenken aan wat andere gebruikers je te vertellen hadden. Ik heb wel gemerkt dat daar stilaan verbetering in begon te komen vlak voor je blokkade.

Het lijkt me voornaam dat je wat geduldiger te werk begint te gaan. Hiermee gun je jezelf ook meer de tijd om vertrouwd te raken met alle ins and outs. EvilFreD (overleg) 1 jun 2014 11:52 (CEST)

zulke taken als worden opgedragen door

EvilFreD,

Ik heb een vraag naar aanleiding van deze ingreep van je. Boven aan de de pagina met de reglementen van de arbitragecommissie staat "Inhoudelijke wijzigingen aan deze pagina mogen alleen met instemming van de Wikipedia-gemeenschap gebeuren" (mijn cursivering). In welk opzicht is de wijziging van "Verder vervult de Arbitragecommissie ook zulke taken als door de Wikimedia Foundation worden opgedragen aan Arbitragecommissies op Wikimedia Foundation-projecten" (waarin 'zulke taken als worden opgedragen door' slecht Nederlands is, waarschijnlijk onder invloed van het Engelse 'such tasks as appointed by') in "Verder vervult de Arbitragecommissie ook taken die door de Wikimedia Foundation worden opgedragen aan Arbitragecommissies op Wikimedia Foundation-projecten" naar jouw oordeel een inhoudelijke wijziging? Met andere woorden: wat is in jouw ogen het betekenisverschil tussen beide zinnen? Marrakech (overleg) 2 jun 2014 21:57 (CEST)

In ieder geval diende je de opmerking bij de eerdere terugdraaiing serieus te nemen en niet ogenblikkelijk te reverten. Wanneer je constateert dat er twijfel geuit wordt over of hetgeen je wijzigt al dan niet een inhoudelijke wijziging is, dien je middels overleg je wijziging te beargumenteren. In ieder geval waar het een pagina betreft waar de inhoud van vast ligt. Ik draaide je voornamelijk terug omdat je niet respecteerde dat iemand anders van mening was dat het wel een inhoudelijke wijziging betrof, nog ongeacht of hij daar gelijk in had.

Dat gezegd hebbende: eerlijk gezegd ben ik er zelf ook niet helemaal van overtuigd dat het slecht Nederlands is. Een resultaat van een vertaling wellicht, maar daarom niet per se fout. Er staat in feite dat de AC het soort taken vervult zoals de taken die door de Foundation opgelegd worden. En niet slechts taken die de Foundation oplegt. Het laatste wordt wellicht bedoeld, maar het staat er niet. Zelfs wanneer dat waar is, is het een inhoudelijke wijziging en dient er vooraf consensus over te zijn, in het geval van een pagina waar de inhoud van vast ligt. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 2 jun 2014 22:26 (CEST)

Wat de procedurele kant van de zaak betreft ben ik het niet met je eens, maar dat laat ik rusten. Jouw terugdraaiing heb ik in ieder geval gerespecteerd, dus ik begrijp niet waarom de pagina halsoverkop beveiligd is.

Wat de huidige formulering betreft: die is niet eenduidig, wat alleen al blijkt uit jouw eigen opmerking "Het laatste wordt wellicht bedoeld, maar het staat er niet" (mijn cursivering). Als zelfs jij als lid van de arbitragecommissie niet zeker weet wat er precies met die tekst wordt bedoeld, is er een probleem.

Overigens blijf ik van mening dat gewoon wordt bedoeld "taken die door de Wikimedia Foundation worden opgedragen". Maar wie kan uitsluitsel geven? De vraag of 'zulke taken als worden opgedragen door' goed Nederlands is zou ik aan de bezoekers van het Taalcafé kunnen voorleggen. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 22:58 (CEST)

Goed, zullen we het over de procedurele kant niet meer hebben. Inzake de taalkundige kant is het Taalcafé inderdaad een mogelijkheid. EvilFreD (overleg) 2 jun 2014 23:22 (CEST)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Voor je fantastische werk op de diverse fronten. ARVER (overleg) 3 jun 2014 07:37 (CEST)

Rollback

Dag EvilFreD, voor jou geldt natuurlijk hetzelfde. Deze bewerkingen zijn geen overduidelijk vandalisme en dus is rollback hier zeer ongewenst. JurgenNL (overleg) 6 jun 2014 11:10 (CEST)

Hoi Jurgen. De bewerkingen waarbij de ene vlag werd door de andere werden uitvoerig bestudeerd door Moira, Dqfn en mij. De gebruiker in kwestie heeft in dit geval een andere versie van de vlag geproduceerd dan degene die al aanwezig was. Er is geen officiële basis voor deze interpretatie. Het centreren van het embleem op basis van de absolute grenzen van de tekening, in plaats van op basis van een denkbeeldige cirkel is niet op bronnen gebaseerd, zelfs niet op onofficiële. POV en OO dus. De gebruiker is in het verleden al meermaals aangesproken op soortgelijke bewerkingen. Kennelijk misbruikt hij een script om snel de bestaande afbeelding te vervangen door zijn eigen afbeelding. Mijns inziens is dit wel degelijk te zien als vandalisme en op zijn minst als hoogst ongewenst. Voornamelijk vanwege het grote aantal wijzigingen heb ik besloten om deze wijzigingen ongedaan te maken met behulp van de rollbackfunctionaliteit. WP:RVM vermeld: "Een moderator wordt geadviseerd van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers" (onderstreping door mij). Deze bijdragen waren werkelijk ongewenst en derhalve is het mijn overtuiging dat gebruik van de rollbackfunctie, in combinatie met de eerder genoemde hoeveelheid wijzingen, hier geoorloofd was. EvilFreD (overleg) 6 jun 2014 11:24 (CEST)

Koning Albert II

Can you explain why you have reverted an edit of mine from 10 months ago? Your link is insufficient, and also inconsistent because the image you reverted to is the only one drawn in that style, all others use the same style. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 18:54 (CEST)

As stated by EvilFreD in his comment: WP:BTNI. Mbch331 (Overleg) 7 jun 2014 18:57 (CEST)

I already read that. It does not explain why an edit of mine from 10 months ago is being undone, and why it's better to use an inconsistent image. It looks like you're just using WP:BTNI as an excuse to undo anything I have ever done. I want an answer to why it is better to use an image that is inconsistent with all the others? Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 19:05 (CEST)

Vergeet je AGF niet? EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 08:48 (CEST)

All the other Belgian royal standards use the same style, as you can see below. Why is it better to use the only one that doesn't follow this style and is inconsistent? Don't you see the problem this has caused? Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 19:12 (CEST)

• 

Fry, je zou misschien een punt hebben als die standaarden op één pagina, naast elkaar, gebruikt werden, zoals je hier doet. Dat gebeurt echter nooit, dus er is geen enkele reden waarom die standaarden exact aan elkaar gelijk zouden moeten zijn. Verder is de standaard Personal Standard of King Albert II of Belgium.svg van maart 2009; de andere versie die jij ervoor in de plaats zette is er een van juli 2013, die echter niet in wezenlijke details van de eerdere verschilde, en dus een onnodige vervanging is. Er wordt althans nergens een argument aangevoerd waarom de vervanging noodzakelijk was; die nieuwe versie is zelfs op de oude gebaseerd. Onzin om dat bestand bij ons te gaan vervangen dus.

Een tweede is dat je op vrij grote schaal bewerkingen doet op een project waar je de taal niet spreekt, en waar je dus met een deel van de gebruikers niet kunt overleggen, en bij een ander deel ernstig gehinderd wordt door de taalbarrière. Overleggen met jou blijkt hier problematisch te zijn. Dat je de taal niet spreekt zal een deel van dat probleem zijn. Ik heb anderzijds de indruk dat je ook niet echt de intentie hebt om te willen luisteren naar de kritiek die jouw kant op komt. De vraag is dan wat je op dit project te zoeken hebt. Je bewerkingen worden ter discussie gesteld maar je kunt of wilt ze niet beargumenteren. Dan ben je een groot probleem voor dit samenwerkingsproject. Daar moet verandering in komen. Het alternatief is dat de deur voor je op slot gaat. Gezien het aantal mensen dat op dit moment de handen aan je vol heeft, denk ik eerlijk gezegd dat de Nederlandstalige Wikipedia beter af is zonder jou.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 23:53 (CEST)

Hallo Fry, ten eerste: BTNI is een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Hierin staat vermeld dat niet verbeterd dient te worden wat niet overduidelijk fout is. M.a.w. het ene goede veranderen door het andere goede, is niet toegestaan. Het maakt daarbij weinig uit of een BTNI-bewerking 1 dag of 10 maanden geleden gedaan is. Er bestaat niet zoiets als een vervaldatum voor bezwaren ivm BTNI. Desondanks ben ik bereid uit te leggen waarom ik deze bewerkingen terugdraaide.

Zoals je weet is er de laatste dagen het een en ander te doen geweest om je meest recente bijdragen inzake de vlag van Isle of Man. En met name over het massaal vervangen van afbeeldingen op allerlei taalversies van Wikipedia, waaronder de Nederlandstalige, met behulp van een tool dat deze handelingen automatiseert. Omdat er her en der nogal wat zorgen worden geuit over je handelswijze, besloot ik om al je bewerkingen op de Nederlandstalige Wikipedia na te lopen.

Ik heb hierbij een open blik gehanteerd en getracht jouw wijzigingen zo neutraal mogelijk te beoordelen, ondanks het feit dat ik eerder ook al betrokken was in de discussie over die vlag. Toch achtte ik het nodig om dit te doen, aangezien je op Commons en enwiki al meer dan eens in conflict bent geraakt. Ik vond het daarom noodzakelijk om je bewerkingen hier eens tegen het licht te houden. Al was het maar om de aanwezigheid van eerdere problematische bewerkingen uit te sluiten.

Wat er op Commons en anderstalige Wikipedia's gebeurd is een zaak van die projecten, dus ik beperkte mij bij het beoordelen uitsluitend tot de Nederlandstalige Wikipedia. Zodoende heb ik allerlei wijzigingen vanwege naamsveranderingen op Commons met rust gelaten. Terwijl ik toch de indruk had dat (sommige van) die naamsveranderingen ook niet altijd helemaal zonder discussie verlopen waren.

Verder kwam ik veel wijzigingen tegen van afbeeldingen van verkeersborden. Een aantal daarvan heb ik oppervlakkig onderzocht, omdat de vervangen afbeelding niet duidelijk fout was. Twee voorbeelden: bij de (uit mijn hoofd) Japanse verkeersborden waren de nieuwe afbeeldingen gebaseerd op een overheidsbron, dus ik besloot om deze te handhaven. De Tjechische baarde me wel wat zorgen, omdat ze gebaseerd lijken te zijn op wat er over vermeld gestaan heeft op de website van een rijschool. Een lokale ondernemer lijkt mij niet echt een betrouwbare bron. Maar omdat één bron nog altijd beter is dan geen bron, besloot ik om deze wijzigingen met rust te laten.

Bewerkingen die me in strijd leken met de richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia heb ik echter wel teruggedraaid. Consistentie is geen uitgangspunt en de keuze van gebruikte afbeeldingen is een vrije, zelfs als daardoor een inconsistentie optreed bínnen één artikel. De wijzigingen die ik terugdraaide achtte ik echter wel in strijd met BTNI, omdat de bestaande afbeeldingen niet fout waren. Het staat je uiteraard vrij om je wijzigingen te beargumenteren en om consensus te zoeken over gebruik van de door jou beoogde afbeeldingen. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 08:48 (CEST)

Haha

Sorry, ik kon het niet laten... JetzzDG 9 jun 2014 23:18 (CEST)

Het was niets persoonlijks hoor. Ik wou gewoon graag de eerste zijn EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 20:04 (CEST)

Lux ad Mosam

Hallo EvilFreD,

Onlangs heb je mijn Wikipedia-site 'Lux ad Mosam' verwijderd. Mij is niet geheel duidelijk waarom je dit gedaan hebt. Zou je mij uit kunnen leggen wat er fout was aan de pagina, zodat ik dit eventueel aan kan passen? Ik ben redelijk nieuw op Wikipedia.

Met vriendelijke groeten,

Iheadshoty Iheadshoty (overleg) 10 jun 2014 12:24 (CEST)

Om EvilFreD voor te zijn: de verwijderingsreden was "Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming, link: http://www.luxadmosam.nl/vereniging/geschiedenis, en reeds eerder verwijderd via sessie". Dit betekend dat het artikel reeds eerder beoordeeld en verwijderd was. Daarnaast heb je tekst letterlijk overgenomen van een andere site, wat volgens het auteursrecht niet is toegestaan. Hopelijk begrijp je hiermee beter waarom het artikel niet behouden kon worden. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 10 jun 2014 12:33 (CEST)

Verkeersborden

Ik heb enige dagen getwijfeld of ik m.b.t. tot je nominatie van Vergelijking van de Europese verkeersborden op je opmerking zou reageren, maar vooruit. Je vond dat ik "op de man speelde". Er waren reacties van meerdere personen waarop ik wilde reageren, daarom noemde ik die bij naam. Dus ook die van jou. Wat mij stoorde aan je nominatie was de ongenuanceerde vaststelling dat het hele artikel weg zou moeten omdat het allemaal origineel onderzoek zou zijn. Dat is weersproken in meerdere reacties. Later haal je er nog wp:niet bij en dat de info op commons zou moeten blijven. Het komt allemaal niet overtuigend over. Ik maak me weer druk hierover, dus laat ik het er maar bij. VanBuren (overleg) 11 jun 2014 09:57 (CEST)

Zoals ik al zei op TBP. Niet je mening over het artikel en het feit dat die tegengesteld is aan de mijne stoort me, maar de denigrerende wijze waarop je dat kenbaar maakte. Sowieso is het de gewoonste zaak van de wereld om nieuwe argumenten aan te dragen, maar je maakt Wikipedia in het algemeen en TBP in het bijzonder er niet bepaald plezieriger op door nominaties en/of de nominator te ridiculiseren. Zelfs wanneer je de nominatie ridicuul vindt, volstaat het om dát te schrijven. EvilFreD (overleg) 11 jun 2014 20:38 (CEST)

Ik zal een volgende keer beter letten op de toonzetting. VanBuren (overleg) 12 jun 2014 19:30 (CEST)

Dank je wel. EvilFreD (overleg) 12 jun 2014 19:32 (CEST)

Nutella

Dag "evil" Fred (je doet jezelf tekort ). Ter informatie, ik heb zo-even Ferrero van het Italiaanse clubje gepoetst, maar nu kom ik weer Nutella tegen. Aangezien ik van alles slechts twee exemplaren heb (twee ogen, twee handen enz.) en bovendien mijn hoofd beschikt over een slaapcentrum dat me soms verbiedt verder te werken, heb ik Nutella maar even gelaten voor wat het is. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 03:02 (CEST)

Wikiklaas had kennelijk zijn oogjes al vroeg open en het zand uit zijn ogen gewassen. We kunnen ontbijten. EvilFreD (overleg) 16 jun 2014 05:51 (CEST)

Chimney Mills

Hallo EvilFreD, ik denk dat hier toch nog een keer naar gekeken moet worden [[2]] Mvg Cattivi (overleg) 21 jun 2014 21:43 (CEST)

Daar moet inderdaad nog eens naar gekeken worden. Ik vond al dat de opknapbeurt niet zo heel geweldig uitgevoerd was, maar het blijkt dus nog erger dan ik dacht.

Nu, het maakt in feite niet zo heel veel uit welke Chimney Mills er beschreven wordt, als maar niet de twee verschillende Chimney Mills door elkaar gehaald worden (wat nu dus wel het geval blijkt te zijn). Aangezien de tract op mij als volslagen NE overkomt, zou ik denk ik het liefst opteren voor de buurt in Newcastle. Maar ik ga er in ieder geval eens naar kijken. EvilFreD (overleg) 21 jun 2014 23:57 (CEST)

Ik keek even snel mee, als het de buurt in de buurt van Newcastle is, dan klopt iig East Anglia en Suffolk niet. Akoopal _overleg 22 jun 2014 08:59 (CEST)

De tract was korte tijd een civil parish en werd in oktober 1897 bij Culford gevoegd. [3] Cattivi (overleg) 22 jun 2014 10:39 (CEST)

In dat geval: VJVEGJG EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 10:45 (CEST)

Moet een DP worden? Of is Chimney Mills bij Newcastle daarvoor te klein? Akoopal _overleg 22 jun 2014 18:56 (CEST)

Enka (antwoord)

Beste Fred,

SOrry voor mijn late antwoord. Ik zit momenteel in de blokperiode en heb me dus niet meer met de wikipagina bezig gehouden. Het zit namelijk zo dat wij als opdracht kregen om onze 'essays' online op wikipedia te plaatsen. Er is dan ook niet veel gezegd geweest over de problemen van vorig jaar. Enkel dat we nu een contactpersoon hebben, die ervoor zou zorgen dat onze artikels online blijven staan. We hebben in de eerste semester uitleg gekregen over het doel van deze opdracht, maar het was aan ons studenten om uit te zoeken hoe alles werkt. Ik had er dan ook bijvoorbeeld geen enkel idee van dat voetnoten niet echt de bedoeling zijn. Het is dan ook zo dat deze opdracht, een individuele opdracht is, die niet meteen onder een vak valt. Er zijn dus geen samenkomsten voor deze opdracht, waardoor studenten onderling geen info uitwisselen. Betreffend tot mijn enka artikel, heb ik bij mijn weten nooit een notificatie gehad dat deze verwijderd ging worden. Wat betreft mijn artikel van konjaku monogatari wel. Ik zal de punten die je hebt aangehaald, doorgeven aan onze leerkracht en ik hoop dat het volgend jaar dan wat beter verloopt.

Knowle

Hoi EvilFreD. Ik realiseer me net dat ik in jouw gebruikersruimte bezig ben met die archiefpagina. Ik hoop dat je het niet erg vind (ook gezien het werk dat erin zit ). Groet, Sander1453 (overleg) 27 jun 2014 20:48 (CEST)

Wel potverdrie 😉 EvilFreD (overleg) 27 jun 2014 20:56 (CEST)

Voetbal

Moi Evilfred,

Hoewel de uitslag 1-1 was, heeft Brazilië gewonnen. Degene die winst hebben voorspeld voor hun krijgen dan 3 punten lijkt mij. 10 punten is uiteraard niet mogelijk omdat niemand 1-1 had. - Inertia6084 - Overleg 28 jun 2014 21:20 (CEST)

Ik heb zojuist ook een berichtje gedaan op de OP van de poule. Eens kijken wat de anderen er van vinden. EvilFreD (overleg) 28 jun 2014 21:22 (CEST)

Ghost

Foto heeft niks met "BTNI" te maken. Gewoon een betere foto met zowel de zanger als de band en mooiere achtergrond, groetjes DirkVE overleg 29 jun 2014 09:18 (CEST)

Waar slaat dat nou weer op? Je geeft nota bene in je poging om het vervangen van de foto te rechtvaardigen een persoonlijke opvatting weer. De foto volstond prima. En zelfs wanneer je van mening bent dat een andere foto beter is, dan nog is BTNI van toepassing aangezien het een "verbetering" betreft van iets dat niet fout was. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 09:21 (CEST)

Ik weet verder ook niet of je het gezien had, maar beide foto's waren al aanwezig op Commons toen Dqfn13 de vorige foto toevoegde aan het artikel. Er is dus reden om aan te nemen dat Dqfn de foto die jij prefereert ook gezien heeft maar tóch voor die andere koos. Die keuze dient conform BTNI gerespecteerd te worden. Daar is BTNI voor. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 09:25 (CEST)

Mijn motto: "We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf" zal ik ook op mezelf toepassen. In dit geval respecteer ik jouw mening. Ik bekijk dit waarschijnlijk te veel vanuit het standpunt van een fotograaf waarbij de andere foto gewoon beter en completer is (achtergrond, bandleden) wat me dan ook stoorde. Ik heb zelf ook donderdag foto's genomen van de band maar deze waren kwalitatief helemaal niet geschikt. Vriendelijke groet en prettige zondag toegewenst. En moge de beste winnen vanavond DirkVE overleg 29 jun 2014 09:43 (CEST)

Fijn dat we er uitgekomen zijn. No hard feelings. Enneh, liever heb ik gewoon dat Nederland wint. Ook als ze niet de beste zijn EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 09:51 (CEST)

Trouwens, ben je vandaag ook nog aanwezig op Graspop? Ik ga om een uur of één richting Dessel. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 09:57 (CEST)

Nee, we zijn enkel op vrijdag geweest, speciaal voor Seether (schitterend) en Sabaton (was ook top), en ik had het plectrum te pakken van Dale (gitarist Seether). Het plectrum van de gitarist van Graveyard heb ik vorig jaar kunnen bemachtigen . DirkVE overleg 29 jun 2014 10:06 (CEST)

Kewl. Ik heb dit jaar voor de zondag gekozen vanwege Megadeth, maar helaas hebben die afgezegd. Ben verder nog wel benieuwd naar Rob Zombie en who knows wat de "surprise" nog voor geweldigs gaat brengen Plectrums e.d. zitten er voor mij niet in. Zo ver naar voren zal je mij nooit aantreffen. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 10:11 (CEST)

Spijtig van het weer... maar daar laten metalfans zich niet door afschrikken. DirkVE overleg 29 jun 2014 10:40 (CEST)

En... wie was de surprise-act? DirkVE overleg 30 jun 2014 16:18 (CEST)

Diablo Radio. Niet bepaald een geweldige surprise, maar meer een handige zet van de organisatie om de uitstroom van festivalgangers beter te verdelen, teneinde opstoppingen bij het verlaten van de parkeerterreinen te voorkomen (hetgeen overigens geslaagd is). EvilFreD (overleg) 30 jun 2014 16:25 (CEST)

Did it again! Een dagje Rock Werchter leverde ons een strandbal en twee plectrums op van Metallica! DirkVE overleg 4 jul 2014 11:07 (CEST)

Mazzelaar! EvilFreD (overleg) 4 jul 2014 12:20 (CEST)

WK vandaal

We hadden een blokkeringsconflict, wat achteraf maar goed was ook. Jouw blokkade eindigde op 13-6 in plaats van 14-7. Ik heb de gebruiker nu voor 1 dag geblokkeerd als laatste kans om zich aan te passen aan onze mores en de verzoeken op zijn OP. Ik heb wel aangegeven dat de volgende blokkade tot het einde van het WK is. Dat je niet denkt dat ik je probeerde te overrulen. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2014 13:35 (CEST)

Helemaal puik. Ik zag dit verzoek voorbij komen, vlak voordat ik moest vertrekken. Daardoor had ik geen tijd meer om te controleren. Een laatste waarschuwing lijkt me bij nader inzien wel zo netjes. Dank voor het melden. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 15:44 (CEST)

't Stookkot

Het is zeker niet de bedoeling een wervende tekst te schrijven. Ik zal ze wat aanpassen. Het was de bedoeling een uitgebreide tekst te schrijven maar de inspiratie ontbreekt nu. Was te snel geweest, denk ik. Bezint eer ge begint, ik onthoud het.84.194.223.15 30 jun 2014 20:54 (CEST)

Voor wat betreft de wervende tekst valt het eerlijk gezegd nogal mee. Reclame was meer als toevoeging bovenop het NE (niet encyclopedisch relevant) zijn van het onderwerp. Een bedrijf dat in 2008 werd opgericht heeft over het algemeen onvoldoende encyclopedische relevantie. Wat automatisch om de hoek komt kijken in het geval er een artikel wordt aangemaakt over een jong bedrijf is het vermoeden van een intentie om een grotere naamsbekendheid te bekomen voor het onderwerp. Dat hoeft niet altijd te betekenen dat er wervende teksten gebezigd worden. Immers, het simpele bestaan van een artikel over een bedrijf op Wikipedia vergroot de naamsbekendheid al. Het hoeft ook niet altijd te betekenen dat de aanmaker persoonlijk betrokken is, maar slechts uit interesse voor de activiteiten van het bedrijf van mening is dat het bedrijf een grotere aandacht verdient of dat hij of zij die intenties helemaal niet heeft maar dat gratis reclame voor het bedrijf wel het resultaat is van de aanmaak van een, verder encyclopedisch geschreven, artikel. EvilFreD (overleg) 30 jun 2014 21:05 (CEST)

Mompou

Beste, hartelijk dank voor uw reactie inzake de uitbreiding van het Mompou-artikel op basis van de Engelstalige Wikipedia. Er is nu een sectie "Bronnen" toegevoegd. 80.101.26.2 2 jul 2014 14:29 (CEST)

Flow

Hoi Fred. Wikipedia:Flow is niet door niemand gevraagd en staat los van de ontwikkeling van Visual Editor. De ontwikkeling van Flow is een van de sleutelactiviteiten in het jaarplan van de Wikimedia Foundation voor het jaar 2014-2015 (p.15) in een van de vier prioriteiten voor het komende jaar en is aldus verwoord: "Flow: a structured discussion system initially targeting the talk namespaces in our projects, including user-to-user discussion.". Uit gebruikers test met nieuwe gebruikers is gebleken dat de vrij vorm overlegpagina's een hinderpaal zijn voor nieuwkomers om actief deel te nemen in de discussie. In tegenstelling tot wat je schreef is de toepassing van Flow voor overlegpagina's een van de meest gevraagde aanpassingen van de software. Wat nu van Flow live is vind ik het de moeite van het bekijken waard. Wat vind je van de testpagina en:Wikipedia_talk:WikiProject_Breakfast waarop de huidige versie van Flow live te zien is? Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2014 23:07 (CEST)

Waardeloos! En bovenstaande reactie geeft trouwens precies het probleem weer van de ontwikkeling van allerlei noviteitjes die op de gebruikersgemeenschap losgelaten worden. Hoewel ik het zeer kan waarderen dat er gezocht wordt naar methoden om nieuwe gebruikers aan te trekken, zou de focus veel meer gericht moeten zijn op het behouden van de huidige bewerkers en het respecteren van hetgeen zij al bewerkstelligd hebben. EvilFreD (overleg) 10 jul 2014 06:28 (CEST)

Kuroshima

Beste EvilFreD, zou je even hiernaar kunnen kijken? Mvg, Trewal 10 jul 2014 14:17 (CEST)

LGB

Beste EvilFred, wat deed ik verkeerd volgens u? For old times' sake (overleg)

Ik was reeds doende een reactie te schrijven op je OP. Die heb ik dus maar afgemaakt. EvilFreD (overleg) 10 jul 2014 23:37 (CEST)

Nu mag ik die eerste foto niet van je vervangen, maar ik wil veel liever een foto van een elektrische trein erop zetten. Nu hebben we twee stoomlocomotieven, de tweede foto is functioneel in de tekst. maar is dat ook BTNI? En mag je een artikel, waar geen hout van klopt en stikt van de fouten echt niet vervangen? For old times' sake (overleg) 11 jul 2014 00:41 (CEST)

Het ziet er hoe dan ook veel beter uit nu. Wat niet klopt moet uiteraard worden vervangen, liefst per constatering. Als dat betekent dat een heel artikel moet worden vervangen, dan wórdt het hele artikel vervangen. Maar dan dient dat wel te verifiëren te zijn dat het vorige artikel niet klopte en het nieuwe wel. Daarnaast moet het nieuwe artikel volgens de conventies geschreven te worden en niet zomaar een losse lap tekst zijn. Een foto van een elektrische trein kan er best bij, maar ik zie eerlijk gezegd niet wat er mis is met de huidige foto. EvilFreD (overleg) 11 jul 2014 06:29 (CEST)

Een beter vraag zou zijn wat er goed was aan het oorspronkelijke artikel. De eerste zin was al fout. LGB wordt namelijk door Marklin geproduceerd. LGB wordt niet gebruikt als aanduiding van een modelspoormaat, G spoor is de aanduiding. De schaal is niet 1:22 maar variabel. De grootspoorclub is enz. is promo.De externe iinken zijn promo. enz. enz. Ik kan het toch even niet laten, een duidelijk voorbeeld van een echt, hier zeer gewaardeerd Wikipediaartikel. Niemand heeft zich in het onderwerp verdiept en maar wat hier neergesmeten. En het verraderlijke, niemand weet hier iets van af dus iedereen denkt prachtartikel. Maar in feite is het een partij rommel. Als ik er een foto bijzet van een z.g krokodil, een markante lok, wordt het een plaatjesalbum. En er staat al een foto van een stoomlok, dat model op de oorspronkelijk foto is niet functioneel in de tekst. Snap je? En sorry dat ik het zeg, het was geen lap tekst. Ik had bronnen gegeven, het oude artikel was bronloos. Alleen het intro had ik nog niet geschreven. Je hebt je gewoon totaal niet verdiept, mij geen uitleg gevraagd en klakkeloos teruggedraaid. En nu zit ik weer in de Wikishit waar ik niet in terecht wilde komen. Zelfs een artikel over spoortreintjes schrijven schijnt hier een levensgevaarlijke bezigheid te zijn. For old times' sake (overleg) 11 jul 2014 10:48 (CEST)

Terugkijkend.....

Had ik beter op de OP van dat artikel LGB van te voren aan kunnen geven wat voor plannen ik had. Sorry voor mijn uitval naar je. For old times' sake (overleg) 12 jul 2014 00:11 (CEST)

In orde. EvilFreD (overleg) 12 jul 2014 08:15 (CEST)

Japan Football

Dag, ik kom tijdens de wiki controle van nieuwe artikelen constant de voetballers van Japan Football tegen. De moed zinkt me in de schoenen als ik de schier oneindige reeks door deze robot gegenereerde artikelen zie. Niet te controleren zonder bron en binnen een paar jaar sowieso hopeloos verouderd en NE.

Mijn voorstel is: robot gegenereerde artikelen minimaal met bron (net als de 'spinnetjes') en automatisch verwijderen na 5 jaar als er een tijdsgevoelige component in het artikel zit.

Het ergste is: ik besteed nu meer tijd aan Japan Football dan aan de kwaliteit van Wikipedia. Doodzonde.

In de verwijderingsnominaties zie ik dat jij deze beginnetjes wel acceptabel vind. Hoe kijk je aan tegen het feit dat ik letterlijk meer tijd ben aan beginnetjes over Japanse voetballers dan aan inhoudelijke kwaliteit? We lopen al een jaar achter met controle en zo schiet het niet echt op. Ursulbrun_(overleg) 12 jul 2014 14:04 (CEST)

In mijn herinnering heb ik nooit mijn persoonlijke mening gegeven aangaande de kwaliteit van de artikelen van Japan Football, slechts dat er richtlijnmatig geen grond is om tot verwijdering over te gaan. Vooralsnog blijft dat ook mijn standpunt. Wie vindt dat de (allen of een deel) artikelen van Japan Football beter verwijderd zouden worden, dient zich m.i. te richten op het aanscherpen van de richtlijnen. Meer bepaald de richtlijnen aangaande de minimale vereisten van artikelen. EvilFreD (overleg) 12 jul 2014 19:44 (CEST)

Voetbalbonden

De meeste voetbalbonden hebben een Nederlandse naam, zie bijvoorbeeld categorie:voetbalbond in Afrika en categorie:voetbalbond in Azië. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 14:15 (CEST)

Je bedoelt dat de artikelen Nederlandse namen hebben. Daarmee lijden deze artikelen dus aan hetzelfde euvel. Namelijk dat er een naam voor verzonnen is om als artikelnaam te gebruiken, terwijl de 'naam' buiten Wikipedia niet voorkomt. De aanduiding komt buiten Wikipedia wel voor als beschrijving, waarmee de titel van het artikel dus ook een beschrijving van het onderwerp is. In het geval het onderwerp van een artikel geen naam heeft, is dat te verdedigen. Waar het onderwerp echter gewoon een naam heeft gebruiken we die ook, ook als het een buitenlandse naam betreft. Wanneer een onderwerp ook een officiële Nederlandse naam heeft, gebruiken we die. Als een niet officiële Nederlandse naam algemeen gebruikt wordt kan dat eventueel ook. Maar dan moet het dus wel een naam zijn, en geen beschrijving. In dat geval gebruiken we de officiële naam in de landstaal van het onderwerp.

Wat opvalt in de door jou genoemde categorieën is dat beide vormen voorkomen. Verder valt op dat veel artikels hernoemd werden, volgens de bewerkingssamenvattingen ivm standaardisering. Standaardisering is echter geen streven en bovendien is het altijd maar de vraag of er juist gestandaardiseerd wordt. Standaardiseren op zich beantwoord die vraag niet. EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 14:38 (CEST)

In de door mij genoemde categorieën zijn bijna alle artikelnamen in het Nederlands. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 14:41 (CEST)

Ik heb ook niet beweerd dat dat niet zo is. Ik constateer dat beiden voorkomen. Ook in de overige categorieën in de categorie voetbalbond naar continent. En zoals ik al aangaf: veel van de artikelen werden oorspronkelijk onder de officiële naam aangemaakt, maar hernoemt naar hun huidige titel onder het mom van standaardisering. Hetwelk geen streven is op Wikipedia en ook andersom had gekund (en mijns inziens gemoeten). EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 14:51 (CEST)

De Nederlandse naam lijkt me duidelijker en daarom wenselijker. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 17:43 (CEST)

Dat kan. Probleem is alleen dat dat niet in overeenstemming is met de richtlijnen. "Voetbalbond van xxx" is geen naam. Namen verdienen de voorkeur boven omschrijvingen. Het is ook geen kwestie van wat duidelijker is en wat niet. Bovendien is dat POV. "Het plaatsje met de langste naam ter wereld" is ook duidelijker dan Llanfairpwll­gwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, maar is het daarom wenselijker? EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 18:41 (CEST)

Dus jij zou Vietnamese voetbalbond eigenlijk veranderd willen zien in Liên đoàn bóng đá Việt Nam? Wwikix (overleg) 15 jul 2014 11:04 (CEST)

Als dat is hoe we afgesproken hebben om het Viëtnamees te gebruiken wel ja, maar ik vermoed dat de transliteratie- en transcriptiegids voorschrijft dat er wat diakrieten dienen te verdwijnen. Wat is daar problematisch aan? Er kan toch altijd een redirect Vietnamese voetbalbond aanwezig blijven? EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 13:50 (CEST)

Het problematische hieraan is dat lezers wellicht niet weten waar dit voor staat. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 14:09 (CEST)

Dat kan je dan toch mooi in het artikel uitleggen. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 14:20 (CEST)

Sterker nog: daar ís Wikipedia voor. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 16:03 (CEST)

Maar aan de naam van het artikel kun je dat niet zien. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 17:52 (CEST)

Aan de titel van het artikel De Bonte Hen kan je ook niet zien dat het over een oliemolen aan de Zaanse Schans gaat. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 18:23 (CEST)

Gebruikerspagina

Wilt u zo vriendelijk zijn mijn gebruikerspagina niet te vandaliseren. Kennelijk vond u het nodig om wraak te nemen voor het feit dat u door Peter en mij op een blunder bent betrapt, het ten onrechte beschuldigen van twee medegebruikers van sokpopperij. Daarvoor ontvingen wij van u ook al een reeks persoonlijke aanvallen. Dat is geen passend gedrag op Wikipedia, en al helemaal niet van een moderator, die immers een voorbeeldrol heeft. The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 13:56 (CEST)

Wat betreft je GP heb je gelijk. Had ik niet moeten doen. Had overigens niets met wraakgevoelens te maken. Ik respecteer ieders mening, ook al is die niet gelijk aan de mijne. EvilFreD (overleg) 18 jul 2014 15:48 (CEST)

Goed zo, zo mag ik het horen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 16:08 (CEST)

Zou het niet beter zijn..

.. wanneer een arbiter en moderator eerst overleg zoekt, in plaats van - valselijk suggererend dat er een stroom van persoonlijke aanvallen is geuit - meteen de weg te zoeken naar RegBlok? Ik had mijn bezwaren graag op die pagina kenbaar gemaakt, maar de commissie waarvan jij deel uitmaakt heeft mij verboden daar te reageren. RJB _overleg 22 jul 2014 20:09 (CEST)

Beste RJB, natuurlijk was dat ook een mogelijkheid. Een nog betere optie zou zijn dat Peter de kritiek die hij heeft, mag hebben en waarvan ik maar al te graag heb dat hij deze levert, probeert om deze op fatsoenlijke wijze te communiceren. Voor Peter schijnt dat echter bij momenten niet tot de mogelijkheden te behoren. Daarenbuiten is de verstandhouding tussen ons beide (althans aan zijn zijde) nu niet bepaald van dien aard dat ik enige heil vermoed in een overleg tussen Peter en mij over de wijze waarop hij verkiest zijn kritiek te uiten. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 00:07 (CEST)

Rouw

Hoi EvilFred, mooi dat je dit hebt gemaakt. Ik heb 'm geleend met je welnemen. Ik kende mensen aan boord, waar ik ooit een huisconcert gaf. Daar 3 slachtoffers. Verschrikkelijk allemaal. Bedroefde groet, Tjako (overleg) 23 jul 2014 01:16 (CEST)

Hoi Tjako, uiteraard staat het gebruik ervan je helemaal vrij. Veel sterkte met je verlies. EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 08:21 (CEST)

ik tref onwaarheden aan. Wat nu?

Beste EvilFred,

Jij hebt mij geholpen met mijn eerste bijdrage, waarvoor dank. Mijn volgende vraag moet ik misschien aan een "coach" vragen, maar ik probeer het gewoon eerst bij jou.

ik heb zojuist het artikel "Gedrukte bedradingskaart" voorzien van een redirect voorstel. Ik vind het wel prima dat iemand die naar een gedrukte bedradingskaart zoekt bij printplaat terechtkomt. Echter: de inhoud van "gedrukte bedradingskaart" is grotendeels fout, of minstens misleidend. Kan ik dit gewoon eigenhandig weggooien, of moet ik dit ergens aankaarten of onderbouwen? hoe pak ik dit aan? (voorbeeld: er wordt gezegd: een gedrukte bedradingskaart is een soort PCB. Dit is niet waar, het ís een printplaat. Het is gewoon de letterlijke vertaling van een "printed circuit board".)

heb je wat tips? Niet over de inhoud, maar over de in te nemen houding.

groet, Flink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flink (overleg · bijdragen) 27 jul 2014 23:45‎

Beste Flink, eerst even dit: je hebt een zogeheten samenvoegvoorstel gedaan, maar bent de andere helft vergeten. Op het artikel printplaat moet nog de tegenhanger {{samenvoegenvan}} geplaatst worden. Daarnaast moet het voorstel gemeld worden op deze pagina, zodat anderen hun mening daarover kunnen geven.

Als er fouten in een artikel staan, kan je die in principe gewoon verbeteren, waarbij aangetekend dat je zo'n wijziging desgevraagd ten allen tijde zult moeten kunnen onderbouwen. De bewijslast ligt ten allen tijde bij degene die iets wijzigt. Over het algemeen is het raadzaam om daarom je bronnen te vermelden. Aangezien je kennelijk deskundig bent op het gebied van ICT, neem ik aan dat je het meeste gewoon weet, maar als bronvermelding doet "mijn eigen geheugen" het niet erg goed en de raadpleegbaarheid ervan door anderen laat ook te wensen over. Zorg dus altijd dat je een goede bron hebt voor je wijzigingen of (beter nog) voeg hem direct toe aan het artikel.

Meer over bronvermelding kan je op deze pagina lezen. Met vragen over ICT-gerelateerde artikelen kan je verder ook terecht in het ICT-café. Veel succes! EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 00:11 (CEST) P.s. voor het gemak van ons allemaal ondertekenen we op Wikipedia onze overlegbijdragen middels vier tildes (~~~~). Er verschijnt dan automatisch een link naar de gebruikers- en overlegpagina, alsmede een tijdsindicatie. Zodoende kan iedereen precies zien wie wanneer iets bijdroeg aan een overleg en hoeft er niet naar gezocht te worden in de bewerkingsgeschiedenis.

hallo EvilFred, ik heb "de andere helft" en het samenvoegvoorstel geplaatst. Nog een huishoudelijk vraagje: als ik op jou overlegpagina een vraag stel, kan ik dan iets instellen zodat ik een notification krijg als jij er een antwoord onder zet? Want nu kwam ik er toevallig achter dat je al heel snel had geantwoord. - Flink (overleg) 29 jul 2014 08:28 (CEST)

Je kunt de pagina aan je volglijst toevoegen door op het sterretje bovenaan de pagina te klikken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 08:32 (CEST)

Kanons

Hoi EvilFred,

Is er consensus over het omzetten van kanons in kannonen? Ik ga niet alle semi-bot bewerkingen terugdraaien, maar ik heb dat wel gedaan bij twee Engels-Nederlandse zeeoorlogen, die op mijn volglijst staan. Bij mijn weten is het zeer BTNI om deze spelling, die in een maritieme context gebruikelijk is, massaal te wijzigen. Als er natuurlijk wel ergens consensus over is bereikt dan zal ik mezelf weer terugdraaien. P.S. Met een half oog de discussie een tijdje geleden gevolgd, en ik herinner me dat er een zeer veel schrijven gebruiker vanwege dit punt vertrokken is of dreigde te vertrekken. BTNI is juist bedoeld om dit soort conflicten te vermijden. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 00:12 (CEST)

Hallo Sir Lain, ik gaf laatst in de Kroeg (in reactie op The Banner die middels deze link meende te kunnen aantonen dat kanons acceptabel is als meervoud van kanon) een meer uitgewerkte uitleg waarom kanonnen het enige meervoud is dat op Wikipedia gehanteerd kan worden. Ik kopieer deze voor het gemak even naar hier:

Tja, wat een selectieve raadpleging van bronnen al niet kan doen. Kanonnen is al enige tijd het meervoud van kanon volgens de collectieve opvatting. Al eeuwen gebruikelijk is kanons ook al niet (in ieder geval niet in de zin dat kanonnen ongebruikelijk is), behalve wellicht in de marine: "Beurtelings aan bakboord en stuurboord donderde uit de geduchte kanonnenrijen..." Met de adelborsten aan boord van de "Aldebaran", W.F. Margadant,'s-Gravenhage: Cremer, 1887. En dan is er ook nog deze uitleg waarom mensen met een maritieme achtergrond kanons zeggen en de rest van het Nederlands sprekende volk niet. Niet zo verwonderlijk dat een Groen Boekje dan kanonnen voorschrijft. Het staat een ieder vrij om er een andere spelling op na te houden van welk woord dan ook, behalve daar waar men sowieso verplicht is een bepaalde spelling te hanteren (d.w.z. overheid, onderwijs) en daar waar men afgesproken heeft om dat te doen (bepaalde dagbladen, Wikipedia). Wie het niet eens is met die afspraak, mag altijd een poging doen om voldoende steun te vergaren voor een herziening van die afspraak. EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 00:43 (CEST

Einde kopie

De stand van zaken daarvoor was dat er op de overlegpagina bij het artikel Kanon (geschut) enigszins overeenstemming bereikt was onder het grootste deel van de betrokkenen, met wat tegensputteraars. Onder die tegensputteraars bevond zich inderdaad iemand die inmiddels helaas vertrokken lijkt te zijn. Tot voor kort heb ik het verder ook niet gevolgd, maar ik ben er van overtuigd dat ik voldoende heb aangetoond dat kanons door een niet toonaangevend percentage van de Nederlands sprekende bevolking gebruikt wordt en dat het (daardoor) ook niet het officiële meervoud is. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 00:20 (CEST)

Zie ook hier. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 00:27 (CEST)

Tja, maar het gaat hier om iemand die op dit gebied deskundig is en hier zeer veel artikelen heeft geschreven. Wij zijn met ons allen leken. Overigens geeft de link van EvilFred niet het argument dat hij zegt te hebben, het WNT noemt 'kanons' geen jargon. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 00:34 (CEST)

Van iemand die deskundig is op maritiem vlak is het vanzelfsprekend niet verrassend dat hij kanons prefereert. Wij zijn misschien op maritiem gebied leken, maar daarom niet minder deskundig op het gebied van taal. De bron die ik gaf, zegt inderdaad niet met zoveel woorden dat het maritiem jargon, dat zeg ik. Onder meer op basis van bovenstaande uitleg. Op Wikipedia hebben we ervoor gekozen om de Nederlandse spelling aan te houden en het Groene Boekje is hierbij leidend. Pas wanneer een woord niet in het Groene Boekje voorkomt, komt Van Dale in beeld. Kanon komt echter wel voor in het Groene Boekje.

Historisch gezien is kanons ook niet het gebruikelijke meervoud en werd het slechts gebruikt door marinepersoneel. Maritiem deskundigen namen dit gebruik over, maar tot een veralgemenisering heeft dit nooit geleid. Het enige meervoud in de officiële Nederlandse spelling is kanonnen. Meer valt daar niet van te maken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 00:45 (CEST)

Zelf maak je er echter wel heel wat anders van met je link maar het WNT. Daar staat niets wat je wijziging staaft. Persoonlijk vind ik het binnenboord houden van een zeldzame deskundige belangrijker dan het doordrukken van een spellingswijziging die niet voor de volle 100 % te verdedigen is. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 01:30 (CEST)

Hoi EvilFred,

Ik vind dit een zeer lastige discussie. Gevoelsmatig neig ik om kanons aan te houden, omdat deze spelling ook buiten de marine wordt gebruikt voor marine-gerelateerde zaken. Als het al jargon is, dan zeer breed gebruikt jargon. Rationeel volg ik echter Marrakech. Hij heeft volkomen gelijk dat de lezer opschikt van het gebruik van kanons, ipv kannonen. Dat deed ik ook toen ik deze spelling voor het eerst (hier op Wikipedia) tegen kwam. Ik denk dat ik het er bij laat. Het is in ieder geval niet zonder discussie gegaan. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 01:45 (CEST)

p.s. Die I is een i, geen l. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 01:45 (CEST)

Ik denk dat niemand 'schrikt' van dat meervoud en vind de door Marrakech aangehaalde link niet doorslaggevend. Het is net zoiets als dat deskundigen weten dat paarden benen hebben, alleen ondeskundigen zeggen 'poten'. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 02:32 (CEST)

Glatisant, heb je op de pagina van WNT de uitklapteksten wel uitgeklapt? Bij 1.b staat "De kanonnen zullen (of Het kanon (in collectieve opvatting: zie straks bij 2) zal) spreken; beslissen" en bij 2 staat "In collectieve opvatting (zie ook onder 1, b). (De) kanonnen, (het) geschut." Dat is waar ik op doelde en waarom ik besloot om de in de bewerkingssamenvatting te linken naar het WNT. Naast het Groene Boekje (dat in de discussie al wel voldoende aangehaald werd) een gezaghebbende bron.

De beperkte ruimte van de bewerkingssamenvatting dwong mij mijn verhaal kort te houden aldaar, maar ik bedoelde zeker niet te beweren dat in WNT letterlijk te lezen staat dat kanons maritiem jargon is, slechts dat hetgeen daar vermeld tot die conclusie leidt.

Doorslaggevend is voor mij overigens het Groene Boekje al. Alles wat daarna nog aangedragen is (door anderen en mij in navolging van hen) is extra. En uit al dat extra blijkt simpelweg dat kanons maritiem jargon is, en ook nog eens dat dat historisch eerder een taalverloedering dan een taalverrijking is (zoals ter rechtvaardiging wordt beweerd) ter behulpzaamheid richting bemanningsleden van anderstalige komaf.

Sir Iain: wat heet "breed gebruikt"? Het gebruik van kanons binnen de marine wordt alleen gevolgd door deskundigen ter zake en andere geïnteresseerden (hobbyisten), en zelfs dan uitsluitend in marine-gerelateerde zaken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 07:51 (CEST)

Het is wel zo dat die 'collectieve opvatting' niets te maken heeft met het taalkundige meervoud 'kanonnen'. Bedoeld wordt slechts dat het enkelvoud 'kanon' een collectieve betekenis kan hebben in zinnen als 'Lopen de onderhandelingen stuk, dan spreekt het kanon'. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 09:12 (CEST)

Dat heb ik in dat geval dan helemaal verkeerd geïnterpreteerd. Maar goed, de hoeveelheid bronnen waaruit blijkt dat kanons slechts gebuikt wordt in maritieme kringen is en kanonnen het enige echte officiële meervoud is zijn overweldigend. Hoe dan ook: het WNT verkiest zelf duidelijk wel het meervoud kanonnen, wanneer het het heeft over die collectieve betekenis van kanon. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 09:16 (CEST)

Ik wil hier nog eenmaal op reageren: kanons is gewoon correct Nederlands, los van het feit overigens dat er niet zoiets als een officieel meervoud is. Het feit dat een woord niet in alle woordenlijsten op Internet voorkomt, betekent niet dat het niet bestaat. De geschreven editie van Van Dale kent het ook gewoon. Kleine moeite om die open te slaan. Op 15 juli kreeg ik ook de volgende reactie van het Taaluniversum, ook een kleine moeite die een vraag te stellen:

'Kanons' is goed Nederlands.

Woordenboeken en -lijsten vermelden de meervoudsvormen die gangbaar zijn. Kennelijk is 'kanons' volgens de criteria van de meeste naslagwerken niet gangbaar genoeg om die vorm op te nemen. Dat hoeft niet altijd te zeggen dat die vorm fout genoemd moet worden. Bovendien vallen meervoudsvormen eigenlijk buiten de officiële spellingregels.

In de betaalde onlineversie van Van Dale staat overigens hetzelfde als in het papieren woordenboek: "bij de marine -s".

Met vriendelijke groet,

Namens het Taalunieversum

Ook wel bijzonder dat er een blokverzoek tegen mij is gedaan voor het schrijven van correct Nederlands en dat dat ondersteund is door een moderator van Wikipedia, althans in die zin dat bij een herhaald gebruik van kanons gewoon een blokkade volgt. Verder laat ik het hierbij. Robby (overleg) 29 jul 2014 09:48 (CEST)

Smurfen is ook goed Nederlands. Toch wordt op Wikipedia niet te pas en te onpas gesmurft, ook niet op smurfen-gerelateerde artikelen. Zelf vergelijk ik deze kwestie met de kwestie Paardekooper van vorig jaar. De dochter (kleindochter?) van P.C. Paardekooper meende overal in het artikel over hem "zijn" te moeten vervangen door "z'n", omdat Paardekooper dat nu eenmaal prefereerde. Zo werkt het op Wikipedia helaas niet. Ik heb ook volgens mij nergens beweerd dat het meervoud kanons fout is, slechts dat het enkel in maritiem kringen gebruikt wordt. En we zitten hier nu eenmaal niet bij de marine. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 09:59 (CEST)

Beste EvilFreD, door je vergelijking met smurfen doe je alsof kanons op Wikipedia niet alleen te pas (kanonnen bij de marine) maar ook te onpas (overige kanonnen) wordt gebruikt. Is dat zo? Ik dacht namelijk dat het hier slechts gebruikt wordt waar het kanonnen bij de marine betreft. Ook kun je je vergelijking met de kwestie Paardekooper eens van de andere kant bekijken: als daar "zijn" niet door "z'n" vervangen mag worden (terecht, want WP:BTNI) dan zou je ook kunnen stellen dat "kanons" niet door "kanonnen" vervangen mag worden. Zoals uit bovenstaand antwoord van Taalunie blijkt, is kanons goed Nederlands, en wat niet fout is mag volgens WP:BTNI niet "verbeterd" worden. Die richtlijn geldt zowel i.c. Paardekooper als hier. Mvg, Trewal 29 jul 2014 10:33 (CEST)

Beste EvilFred, persoonlijk vind ik dat je in deze kwestie, die (zoals hierboven telkens weer blijkt) niet voor 100% door jou kan worden afgedicht, een beetje te veel hebt doorgeduwd, waardoor een zeer productieve en deskundige medewerker is afgehaakt. Het was beter geweest als je je energie voor iets anders gebruikt had. Ik hoop dat je de scherven nog kunt lijmen. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 10:51 (CEST)

@Trewal - Met 'bij de marine' bedoelt Van Dale volgens mij: 'binnen de marine wordt het meervoud kanons gebezigd', niet: 'voor het geschut op marineschepen wordt in het algemeen, dus ook buiten de marine, het meervoud kanons gebruikt'. Verder onderken ik de functie en de waarde van de BTNI-regel, maar een al te strikte/starre toepassing ervan kan wel bar slecht of heel bizar Nederlands opleveren. Met allerlei woorden en zinswendingen die niet per definitie fout zijn kun je schier onleesbare zinnen construeren. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 11:32 (CEST)

Dat is wellicht jouw interpretatie van Van Dale, maar de andere interpretatie is ook mogelijk. De uitspraak van Taalunie is echter behoorlijk duidelijk: "'Kanons' is goed Nederlands." Je kunt het dan toch moeilijk als "bar slecht of heel bizar Nederlands" omschrijven. Mvg, Trewal 29 jul 2014 12:09 (CEST)

@Marrakech, ook buiten de marine wordt kanons gebruikt in een marine-context. Zie hiervoor: https://www.google.nl/webhp?source=search_app#q=%22kanons%22+zeeslag&start=0&tbm=bks. Bijvoorbeeld Staet van oorlog: wapenbedrijf en militaire hervorming in de Republiek der Verenigde Nederlanden (1585-1621) is gewoon een geschiedenisboek. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 12:44 (CEST), die nog steeds twijfelt, maar nu toch weer meer naar wijziging van kanons in kanonnen is BTNI neigt.

@Trewal - Ik bedoelde het meer in het algemeen. Kijk, je kunt in een artikel over het vervoer in Amsterdam twintig keer uitsluitend het woord rijwiel gebruiken ("Een groot deel van de Amsterdamse bevolking verplaatst zich per rijwiel", "Veel rijwielen worden gestolen"). Aangezien dat een goed Nederlands woord is, zou het op grond van de BTNI-regel nergens door het veel gangbaardere fiets mogen worden vervangen. Maar het levert geen prettige, duidelijke tekst op (lezers zouden zich bijvoorbeeld kunnen afvragen of er wellicht van een speciaal soort fietsen sprake is), en een professionele eindredacteur zou er dan ook zeker wijzigingen in aanbrengen. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 14:48 (CEST)

Overigens, welke 'andere interpretatie' bedoel je precies? Marrakech (overleg) 29 jul 2014 14:59 (CEST)

Als de lezer zich afvraagt of het om een speciaal soort kanonnen gaat, dan is het antwoord JA. Het gaat bij kanons namelijk uitsluitend over geschut op marineschepen, niet over geschut dat in tanks, op een trein, of in een fort of kasteel gebruikt wordt/werd. Met 'andere interpretatie' bedoelde ik dat kanons ook buiten de marine als meervoud gebruikt wordt voor het geschut op marineschepen. Ook dat is namelijk een mogelijke interpretatie van "bij de marine". Mvg, Trewal 29 jul 2014 15:46 (CEST)

Oké Trewal, maar zou je vrede hebben met mijn rijwiel-tekst? Want dat punt wil ik maken: de BTNI-regel is zeer zeker waardevol, maar kan ook leiden tot teksten met een (erg) ongebruikelijke stijl of woordkeus, teksten die geen krant of uitgeverij zou accepteren. Verder acht ik het hoogst onwaarschijnlijk dat Van Dale met de opmerking 'bij de marine' misschien wel bedoelt: kanons wordt ook buiten de marine als meervoud gebruikt wordt voor het geschut op marineschepen. In dat geval had een opmerking als '(voor geschut) op marineschepen' toch veel meer voor de hand gelegen? 'bij de marine' lijkt me weinig anders te kunnen betekenen dan 'in marinekringen'. Dat wordt ook bevestigd door wat ik op allerlei websites lees. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 16:19 (CEST)

Ik vind de rijwiel-tekst niet onprettiger of onduidelijker dan dezelfde tekst met fiets en zou de tekst om die reden dan ook niet willen "verbeteren". Het feit dat het meervoud 'kanons' ook door bijvoorbeeld historici wordt gebruikt om geschut op marineschepen aan te duiden, zoals hierboven door Sir Iain aangegeven, is een indicatie dat het wel degelijk ook op die alternatieve manier kan worden opgevat. Als "bij de marine" slaat op de taalgebruikers en niet op het kanon, dan zou "door de marine" toch veel meer voor de hand hebben gelegen? En zou dan bedoeld worden dat geschut in het algemeen, dus ook geschut dat zich niet op marineschepen bevindt, door de marine als "kanons" aangeduid wordt? Dat acht ik dan weer hoogst onwaarschijnlijk. Juist vanwege de mogelijke twijfel en gegeven de meerdere discussies die hier al over geweest zijn, raad ik aan hier van WP:BTNI uit te gaan. Mvg, Trewal 29 jul 2014 17:01 (CEST)

Nou nee Trewal, 'door de marine' zou ik allerminst logischer vinden, eerder nogal vergezocht en onduidelijk. Dat klinkt toch niet in dit verband, en 'bij de marine' is toch kraakhelder? Enfin, ik heb de vraag maar even aan Van Dale zelf voorgelegd:

"Geachte redactie, in het lemma 'kanon' staat over het meervoud de opmerking 'bij de marine: kanons'. Betekent 'bij de marine' a) in marinekringen, dus dat marinepersoneel het meervoud 'kanons' bezigt, of b) op marineschepen, dus dat 'kanons' als meervoud wordt gebruikt voor het geschut op dergelijke schepen, ook buiten de marine?"

Antwoord van Van Dale: "De aanduiding ‘bij de marine’ bij het meervoud ‘kanons’ betekent dat in marinekringen dit meervoud wordt gebezigd. Uw eerste veronderstelling is dus de juiste. Op de volgende website vond ik hier nog wat achtergrondinformatie over: http://www.stiboz.nl/index.php/dossiers-knop/kanon-of-kanons. (Overigens staat daar ten onrechte dat de Dikke Van Dale het meervoud ‘kanons’ niet vermeld (sic!).)"

Desgewenst kan ik je de mail van Van Dale doorsturen. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 19:10 (CEST)

Doorsturen is niet nodig hoor, ik ga er met een gerust hart van uit dat je dat antwoord niet zelf verzonnen hebt ! De door Van Dale gegeven achtergrondinformatie heeft het echter juist niet over 'in marinekringen' maar over historici die dit meervoud zouden gebruiken, en juist niet voor geschut in algemene zin, maar specifiek voor zeegeschut en niet voor landgeschut. Dat lijkt me dan toch weer meer op b) te wijzen... Ook het NRC stijlboek lijkt weer in die richting te wijzen door te schrijven dat ze op een schip niet 'kanonnen' maar 'kanons' heten. [4] Dat geldt dus kennelijk ook voor schrijvers/redacteurs van die krant, die naar ik aanneem niet tot de marine behoren. Mvg, Trewal 29 jul 2014 19:47 (CEST)

PS. De link die Van Dale gaf, geeft overigens ook aan dat het woord kanons door de marine als de standaard beschouwd wordt, dus in dat opzicht is er weer overeenstemming met optie a) 'in marinekringen'. Blijkbaar wordt het woord 'kanons' zowel in marinekringen (a) alsook daarbuiten (historici) gebruikt, en ook slechts voor zeegeschut (b) maar niet voor landgeschut. Mvg, Trewal 29 jul 2014 19:56 (CEST)

Volgens mij hou je wat krampachtig vast aan vermeende onzekerheden die een wijder gebruik zouden kunnen suggereren en negeer je de concrete aanwijzingen dat kanons maritiem jargon is. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 20:06 (CEST)

De beschuldiging dat door mij een zeer productieve medewerker afgehaakt zou zijn, zie ik graag teruggenomen. Deze medewerker was al afgehaakt alvorens ik mij op wat voor wijze dan ook met de kwestie ben beginnen bemoeien. Ik vind het bijzonder spijtig dat deze medewerker zich genoodzaakt heeft gezien om zich terug te trekken van Wikipedia, maar ben daar in het geheel niet verantwoordelijk voor.

Verder is er niets, maar dan ook helemaal niets, dat er op wijst dat kanons meer dan jargon is en als zodanig gewoonweg onacceptabel op Wikipedia, waar niet aan taalvorming gedaan dient te worden.

Overigens zegt de Taalunie, in een persoonlijk schrijven aan een vraagsteller, niet dat kanons "goed Nederlands" is, maar dat het niet fout is. En dat is ook zo, het is jargon voor "kanonnen". En jargon bezigen we nu eenmaal niet op Wikipedia. Tenzij we ook duidelijk uitleggen dat we jargon gebruiken en het in een artikel om een andere reden dan een persoonlijk voorkeur logisch is dat het gebruikt wordt. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 14:43 (CEST)

Beste EvilFred, ook andere gebruikers heb ik onlangs gewezen op WP:BTNI, dus is het fair om dat bij jou ook te doen.

Je argument dat jargon "als zodanig gewoonweg onacceptabel op Wikipedia" zou zijn is volgens mij op geen enkele richtlijn terug te voeren. Je erkenning dat kanons "niet fout" is werpt deze discussie terug op WP:BTNI, waarvan de kern is dat wat niet fout is, niet verbetert dient te worden.

Had ik in jouw schoenen gestaan, dan had ik op z'n minst gefronst en was ik wellicht, in de overtuiging dat het een taalfout zou zijn, zelfs gaan "verbeteren". Maar nu eenmaal vaststaat dat "kanons" niet fout is rest slechts acceptatie en wellicht zelfs een excuus voor de betweterigheid. Josq (overleg) 29 jul 2014 14:55 (CEST)

Hoi EvilFred,

Bedoel je te zeggen dat ik je hierboven beschuldig van het wegjagen van Robby? Dat heb ik niet gezegd. Ik stelde alleen dat hij volgens mij vanwege dit punt is vertrokken (zie ook zijn GP). Ik stel niet dat jij persoonlijk hiervoor verantwoordelijk bent, Robby is zelf verantwoordelijk voor zijn vertrek en jij bent niet de enige die van mening is dat kanons ontoelaatbaar jargon is.

Verder vind ik dat je je onnodig hard opstelt in dit debat. "Kanons" wordt namelijk ook buiten de marine gebruikt door bijvoorbeeld historici als het om kanonnen op zee gaat. Valt dat nog onder jargon? Ik weet het niet. Sir Iain _overleg 29 jul 2014 14:59 (CEST) (na bwc)

Sir Iain: Nee, Glatisant beschuldigde mij daarvan met "Beste EvilFred, persoonlijk vind ik dat je in deze kwestie, die (zoals hierboven telkens weer blijkt) niet voor 100% door jou kan worden afgedicht, een beetje te veel hebt doorgeduwd, waardoor een zeer productieve en deskundige medewerker is afgehaakt." Een glasharde beschuldiging, als je het mij vraagt.

Josq: dan heb je slecht gelezen, want ik heb van het begin af aan niet gesteld dat het fout is, doch dat het jargon is, en dat het daarom niet aan BTNI onderworpen is. Daarnaast heb ik er reeds op gewezen dat het gebruik van kanons een minderheidstandpunt is binnen de wikipediagemeenschap. Trouwens: Als ik überhaupt al ergens excuses voor zou willen aanbieden, in welke situatie dan ook, dan zou ik dat slechts doen als ik dat uit eigen beweging kon doen. Ertoe opgeroepen worden veroorzaakt een zekere plichtmatigheid en twijfel over de oprechtheid, waardoor het een loos gebaar wordt.

Verder beweer je hetzelfde gedaan te hebben als ik, maar dat je ermee gestopt zou zijn als vast kwam te staan dat kanons niet fout is. Het is je toch zeker ook opgevallen dat ik gestopt met wijzigen van het moment dat de eerste terugdraaiingen plaatsvonden, neem ik aan? EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 15:03 (CEST)

Ik wil me hier verder niet te veel mee bemoeien (ik heb het vermoeden dat er toch geen consensus ontstaat), maar deze discussie is recent ook gevoerd bij de review en etalageaanmelding van Iowaklasse, daarvoor al eens op Overleg:Kanon (geschut). Enige dat ik er aan wil toevoegen is dat we, gezien de discussie die het steeds oproept en de patstelling die het steeds oplevert, niet zomaar als jargon kunnen afwimpelen. Dat het gefronste wenkbrauwen oproept is ook niet vreemd; mijn oren beginnen ook te klapperen als ik artikelen buiten mijn vakgebied als Lithiumaluminiumhydride ga lezen, maar zolang ik kan doorklikken op woorden die ik niet begrijp (Kanon (geschut) zou wellicht wat eerder kunnen vermelden dat kanons een algemeen aanvaard meervoud is voor zeegaande kanonnen?) moet dat toch geen belemmering opleveren? Groet, Adnergje (overleg) 29 jul 2014 15:54 (CEST)

Ik sta zeker niet bij voorbaat afwijzend tegen een verkennend onderzoek naar een tussenoplossing in die richting. Integendeel, ik moedig het zelfs aan. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 16:02 (CEST)

Aha, EvilFred, ik zie nu dat je je pas op 15 juli op Robby's overlegpagina heeft gemeld, en dat je activiteiten (de massale verandering van kanons in kanonnen) pas van daarna dateren. Excuus, dan heb jij het vertrek van Robby dus niet veroorzaakt. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 16:00 (CEST)

Fijn dat dat opgehelderd is. Excuses volgaarne aanvaard uiteraard. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 16:02 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik totaal geen begrip voor het gebruik van "jargon" op deze encyclopedie. Alleen omdat er een paar fanatiekelingen die bij de Marine hebben gediend de lemma's bewerken is het meervoud "kanons" binnen een aantal lemma's geslopen in mijn optiek. Ik denk dat we er sterk voor moeten waken om dergelijke praktijken toe te laten op deze encyclopedie! Als we die kant opgaan worden er straks ook allerlei lemma's zoals b.v. klont (=landmachtmilitair), zandhaas (idem) of berenlul (=opgerolde tent die op de rug wordt gedragen) aangemaakt. Dus "kanons" gewoon netjes veranderen in "kanonnen"! P.s. Overigens is het lemma militair jargon ook een tijd geleden geschrapt hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2014 17:52 (CEST)

Is het jargon of gewoon een dubbel meervoud? En als het jargon is, is het dan vaktaal of een soort bargoens? deze website wijst erop dat het vaktaal is. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:58 (CEST)

Een "tussenoplossing" tussen wat en wat? Tussen de kennis van de kenners en de nonkennis van de rest? Neen! Als de kenners spreken, doet de rest er goed aan om belangstellend te zwijgen en zorgvuldig te luisteren. In het debat over het onderwijzen van de evolutietheorie zei de Amerikaanse kosmoloog Lawrence Krauss eens: "The purpose of education is not to validate ignorance but to overcome it" omdat creationisten er inderdaad op uit lijken te zijn om nonkennis te verheffen tot de hoogst haalbare wijsheid, daar moet ik altijd aan denken als er op onze wiki weer eens specialistische en generalistische inzichten botsen, want onze doelstelling sluit naadloos aan op het doel van onderwijs zoals verwoord door Krauss. Om dezelfde reden, het valideren van het nonkennis, staat de Vietnamese voetbalbond met een omschrijving in de encyclopedie en niet met zijn gewone naam. Dat helpt immers niet om kennis te verspreiden en nonkennis te overwinnen. Gelukkig ligt het bij kanons allemaal wat eenvoudiger: de bewering dat het marginaal gebruikt jargon of exotische vaktaal en dus ongewenst is, wordt weerlegd door het eerste het beste voorbeeld in een publicatie voor nonspecialisten, zoals dit bericht van een militaire persvoorlichter of deze roman van Kathleen Woodiwiss, die niet bekend staat als maritiem deskundige maar als mainstream schrijver voor mainstream publiek, net zoals Meulenhoff bekend staat als mainstream uitgeverij voor mainstream lezers, min of meer dezelfde doelgroep als wij hebben. De vergelijking met klont en zandhaas gaat niet op, daarvan weet iedere soldaat dat het informele taal is. De site die "Echter waren er" schrijft, is niet serieus te nemen als gezaghebbend op taalgebeid. Ik steun dus het voorstel om in het artikel Kanon (geschut) wat eerder te vermelden dat kanons een gewoon en algemeen aanvaard meervoud is voor zeegaande kanonnen. Ivory (overleg) 29 jul 2014 19:23 (CEST)

Weerleggen doe je allerminst met het verwijzen naar zegge en schrijve twee voorbeelden en het uiteenzetten van je persoonlijke opvatting. De bron (stiboz) is inderdaad bepaald niet gezaghebbend, al zie ik voor het moment geen reden om het verhaal achter de oorsprong van de meervoudsvorm kanons in twijfel te trekken. Kathleen Woodiwiss staat overigens ook niet bekend als schrijfster die in het Nederlands publiceert. Het gebruik van de meervoudsvorm kanons in haar roman komt dus voor rekening van de vertaler (Hugo Kuipers). Onbekend is waarom hij koos voor kanons. Wellicht heeft hij wel een maritieme achtergrond? EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 19:55 (CEST)

(Terzijde: hoe moet de Vietnamese voetbalbond dan worden opgevoerd? Toch niet met zijn Vietnamese naam?) Marrakech (overleg) 29 jul 2014 20:00 (CEST))

Daarover is momenteel discussie gaande in het Sportcafé. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 20:02 (CEST)

Omdat het een behoorlijk algemene discussie aan het worden is heb ik bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Kanon (geschut). Daar verdergaan? Adnergje (overleg) 29 jul 2014 20:23 (CEST)

Onechoson

Krachtdadige aanpak. Ik vroeg een CU aan op ENWP toen ik de grapjas ontdekte. Maar tot mijn verbazing was het antwoord van de CU dat hij als globaal gelockt was. Ik neem aan dat jij hier meer van weet? Heb je hem gewoon gehamerd vanwege zijn kwalijke bijdragen of was op de hoogte van en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/PrideOfKorea? Hoe dank ook, dank voor de ingreep. The Banner Overleg 30 jul 2014 22:49 (CEST)

Me and my posse :) EvilFreD (overleg) 30 jul 2014 23:03 (CEST) Ik was nog niet bekend met Pride of Korea, btw. Het leek mij niet iemand die van plan was om netjes aan de encyclopedie te gaan werken, dus gooide ik het account op slot. Daarna namen mijn maten het over.