Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Trijnstel (overleg | bijdragen) op 29 sep 2012 om 21:41. (1x not done)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Cassie114

Cassie114 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nieuwe gebruiker, 2x cyberpesten >--< De koe van de pastoor (overleg) 13 sep 2012 13:28 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Hanhil

is moedwillig op zeer grote schaal omgekeerde redirects aan het terugdraaien, hoewel ik op mijn OP duidelijk verwijs naar het overleg waaruit consensus blijkt. Gaarne blokkeren. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 19:18 (CEST)[reageren]

Het zou fijn zijn om eens en voor altijd duidelijkheid te scheppen in dit probleem. Evenmin als Hanhil zie ik de consensus blijken uit het aangehaalde overleg; wel dat het al vele jaren speelt. Jammer, ook van de verspilde energie en woede van beide gewaardeerde gebruikers. Glatisant (overleg) 13 sep 2012 19:23 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft geldt BTNI tot er duidelijkheid is. Bob is al vele malen gewezen op het feit dat zijn acties niet door iedereen gewaardeerd worden en niet door een duidelijke uitspraak van de gemeenschap gedragen worden. Inhoudelijk speelt bij Rotterdam het punt nog dat de keuze voor stad of gemeente bij 95 op de 100 gevallen volstrekt arbitrair is. Hanhil (overleg) 13 sep 2012 19:27 (CEST)[reageren]
Bob gaat onderdroten voort met zijn BWO: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bert_Otto&diff=prev&oldid=32747769 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Annita_van_der_Hoeven&diff=prev&oldid=32747777 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Duurzaam_Nederland&diff=prev&oldid=32747783 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Estuarium&diff=prev&oldid=32747790 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brussel_%28stad%29&diff=prev&oldid=32747798 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stadion_Feijenoord&diff=prev&oldid=32747832 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=2011&diff=prev&oldid=32747843 etc/ Hanhil (overleg) 13 sep 2012 19:42 (CEST)[reageren]
Betrokkenen gewaarschuwd. Bij herhaling volgt een blokkade, hopelijk niet nodig. Taketa (overleg) 13 sep 2012 19:58 (CEST)[reageren]
Voor de helderheid: op deze pagina is op 12 dec 2008 om 08:20 een voorstel gedaan door A ansems. Uit de opvolgende discussie blijkt glashelder dat er consensus is bereikt over dit voorstel. Het door Hanhil beginnen van een bwo beschouw ik als vandalisme. Een stemming houden is prima, maar over de door mij uitgevoerde edits bestaat consensus!! Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 20:06 (CEST)[reageren]
Ik citeer: Het is u blijkbaar niet duidelijk geworden wat hierboven beschreven is, namelijk dat verscheidene personen dit onderscheid graag maken. Mocht u mij daadwerkelijk toestaan deze verfijningen aan te brengen, wilt u mij dan niet langer reverten op de desbetreffende pagina? Mig de Jong 21 jan 2009 11:05 (CET) Daarnaast zou het experiment enkele maanden duren, geen jaren, en daarna zou er een stemming volgen. We leven nu in 2012 en er is nog altijd geen stemming geweest. Van dat experiment had ik geen weet, omdat ik toen nog niet actief was op Wiki. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2012 20:53 (CEST)[reageren]

WestelijkHandelsterrein

WestelijkHandelsterrein (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG + reclame. Kleuske (overleg) 14 sep 2012 12:37 (CEST)[reageren]

Gebruiker:פארוק

פארוק (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Werd onlangs voor één dag geblokkeerd wegens aanmaak van het zoveelste machinevertaalde artikel. Maakte opnieuw een machinevertaald artikel aan, maar werd nu slechts op zijn overlegpagina gewaarschuwd. Graag meer gepaste maatregelen dan deze waarschuwing, een langere blokkering bijvoorbeeld. EvilFreDoverleg 16 sep 2012 07:54 (CEST)[reageren]

RJB

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze bijdrage (Het antwoord is dat ze uitstekend past in het gezelschap dat immers bestaat uit gewichtigdoenerige types die in iedereen een gelijke monnik en - dus ook - een gelijke kap herkennen. Met zulke arbiters heeft men geen vijanden meer nodig) lijkt me overduidelijk een negatieve uitlating over derden (te weten, Kleuske en de huidige leden van de arbcom) en daarmee dus een schending van dit. Als ik zoiets over mijn collega's hier op WP zou schrijven, werd ik ongetwijfeld meteen geblokkeerd vanwege mijn eigen Arbcomuitspraak. Als we het dan toch over gelijke monniken, gelijke kappen hebben.

Overigens, als dit verzoek wordt afgewezen heb ik daar verder geen problemen mee, maar dan lijkt het me wel tijd om de uitspraak mbt RJB nog eens tegen het licht te houden. Kennelijk werkt hij dan niet goed, is het te onduidelijk/algemeen geformuleerd (iets wat anderen ook al eerder opmerkten) of wordt er teveel naar willekeur opgetreden aangezien RJB al eerder voor minder negatieve uitlatingen dan deze wel geblokkeerd is. De Wikischim (overleg) 16 sep 2012 10:56 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Eerstens is jezelf wegzetten als een WP:DIVA gratis, en daarnaast is ook de bewuste uitspraak van de arbcom aan wat erosie onderhavig. De nieuwe arbcom mag kijken wat ze er mee doet. Milliped (overleg) 16 sep 2012 11:19 (CEST)[reageren]

Zwambornbob

Tommtom9

Poepsex088

Gebruiker:Japan Football

Japan Football (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Opheffing blokkade gewenst. Al was het alleen maar omdat de blokkerend moderator te betrokken is in de discussie omtrent de massale aanmaak van artikelen van deze gebruiker. Een trager aanmaaktempo door deze gebruiker kan ook op een andere manier bereikt worden. Daarnaast zie ik ook geen waarschuwing op de OP van de gebruiker. EvilFreDoverleg 17 sep 2012 18:27 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd blokkade opgeheven. Gebruiker is gaan overleggen inmiddels. Mijn bemoeienis was vooral inhoudelijk en over het tempo overigens. MoiraMoira overleg 17 sep 2012 18:35 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking ik zie nu zojuist dat de blokkade al was verlopen. MoiraMoira overleg 17 sep 2012 18:38 (CEST)[reageren]
      • (Na bwc)Dat is dan wel weer netjes (ook al was de blokkade verlopen, had ik ook niet in de gaten). En ik moet toegeven, je hebt er wel mee bereikt dat ie is gaan overleggen. Ik ben het overigens zeer wel met je eens dat de bijdragen van Japan Football goed in de gaten gehouden moet worden en dat er dus wat ademruimte moet zijn. Hopelijk gaat het nu de betere kant op. EvilFreDoverleg 17 sep 2012 18:39 (CEST)[reageren]
  • Dank je wel. Ik heb nix tegen Japanse voetballers hoor, maar hoop idd dat het overleg zin heeft en er meer affe makkelijk af te vinken artikelen resulteren. Ik zal 'm eens vragen (want hij is voor onbepaalde tijd geblokkeerd als sokpop op zijn thuiswiki) of ie soms ook een sokpop geheten Japanese Baseball heeft Glimlach MoiraMoira overleg 17 sep 2012 19:08 (CEST)[reageren]

Sohaibbaas

Annexum Invest

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege deze bewerking. In de arbcomzaak tegen de Wikischim staat bij maatregelen bij punt 1 duidelijk omschreven Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia, met als toelichting De eerste maatregel heeft als doel om te voorkomen dat de discussies over de medewerkers gaan in plaats van over de bijdragen aan de encyclopedie. Met deze bijdrage van De Wikischim op zijn OP word ik (en een aantal anderen) negatief afgeschilderd als ongewenst persoon. Dit gaat m.i. lijnrecht in tegen de bovengenoemde maatregel, zeker als ook de toelichting hierop in acht wordt genomen. Verder zij nog opgemerkt, dat ik al lange tijd geen woord over en tegen De Wikischim heb gesproken. De Wikischim komt wel eens in mijn vaarwater terecht, maar ik waak er streng voor om in zijn vaarwater terecht te komen, hoewel ik daarbij vaak op mijn handen heb moeten zitten. In de gevallen dat de Wikischim toch in mijn vaarwater terechtkomt, heb ik hem de afgelopen tijd succesvol weten te ontwijken. Om dan vanuit het niets ineens op een dergelijke manier negatief neergezet te worden ervaar ik als onterecht en in strijd met de hierboven genoemde arbcomzaak. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 10:24 (CEST) P.S. omdat ik tot ongewenste persoon op zijn OP ben uitgeroepen, heb ik de Wikischim niet op de hoogte gebracht van dit verzoek :-) [reageren]

Wilde je op die OP gaan overleggen over een artikel dat je bewerkt had of gaat het om iets anders? Milliped (overleg) 21 sep 2012 10:28 (CEST)[reageren]
Ik geloof dat ik je vraag niet zo goed begrijp Milliped. Ik wilde eigenlijk helemaal niks op die OP, maar zag dat de Wikischim daar een tekst had neergezet die wat mij betreft niet door de beugel kon. Heb ik e.e.a. wellicht niet duidelijk genoeg verwoord? M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 10:34 (CEST)[reageren]
Het komt wel eens vaker voor dat een gebruiker een andere gebruiker de toegang tot zijn OP ontzegt. Sowieso een ongewenste situatie op een overlegorgaan als Wikipedia, maar vooral voor een gebruiker die bewerkt onder restricties van een arbcomzaak lijkt me dat helemaal een ongewenste situatie. Misschien dat dit iets verduidelijkt? M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 10:38 (CEST)[reageren]
@brimz, zie het als eerbetoon, ik heb er iig geen probleem mee. Peter b (overleg) 21 sep 2012 10:41 (CEST)[reageren]
@Peter, ik lig er ook niet wakker van hoor en ik weet van wie het komt. Er ligt wel een arbcomzaak en die moet, vind ik, ook worden gevolgd. Anders krijg je zo'n grijs gebied waarin sommige dingen wel mogen en andere dingen niet. Dat wekt ook alleen maar weer onduidelijkheden en onbegrip op. En laat nu net die arbcomzaak daar helder over zijn. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 10:45 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik zie niet in hoe een blokkade hier een betere Wikipedia tot gevolg heeft. Milliped (overleg) 21 sep 2012 10:57 (CEST)[reageren]
Dus het is in het vervolg afhankelijk van het eigen inzicht van moderators om Arbcom uitspraken al of niet toe te passen? De uitspraak geeft duidelijk de opdracht aan moderators om deze streng toe te passen, dat laat geen ruimte voor jouw eigen interpretatie of inzichten, slechts het inzicht van de Arbcom geldt en die dient uitgevoerd te worden. .marc. (overleg) 21 sep 2012 11:02 (CEST)[reageren]
Correcte uitvoering van de arbcomuitspraak: "De eerste maatregel heeft als doel om te voorkomen dat de discussies over de medewerkers gaan in plaats van over de bijdragen aan de encyclopedie". Dit ging niet over een bijdrage van de medewerker. Milliped (overleg) 21 sep 2012 11:05 (CEST)[reageren]
(na 2x bwc) Hmm. Nu heb ik even heel vaak een stuk tekst weer moeten verwijderen. Begrijp ik goed dat je daarmee niet vindt dat dit een overtreding is van de arbcomzaak, of vind je dat je je niet hoeft te houden aan die arbcomzaak? Ik begrijp het niet zo goed, en zou graag meer uitleg willen, dan alleen een "Rien Poortvliet"-statement. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 11:06 (CEST)[reageren]
1) (Na bwc) Dit is geen ovetreding van de arbcomzaak. 2) probeer eens uit te leggen waarom het besteden van mod-CPU cycles aan dit soort zaken een betere Wikipedia tot gevolg heeft in plaats van het gebruiken van onze tijd aan andere zaken. Ik er zijn nog een zestigtal andere collega's, probeer het anders daar eens. Milliped (overleg) 21 sep 2012 11:16 (CEST)[reageren]
Ik denk dat Milliped nog eens de gewraakte bijdrage van Wikischim tot zich moet nemen, en zich vervolgens hard achter de oren moet krabben over de vraag of dit niet over bijdrages van medewerkers gaat. Het legt immers een zware wissel op toekomstige inhoudelijke vragen aan Wikischim van de opgesomde gebruikers, een inhoudelijke vraag die meteen geriposteerd wordt met het niet-inhoudelijk verwijderen. .marc. (overleg) 21 sep 2012 11:13 (CEST)[reageren]
@Milliped; 1) De arbcom heeft bij het nemen van haar besluit een aantal zaken geconstateerd: De Wikischim laat zich geregeld negatief uit over personen..., ...zoekt De Wikischim actief bepaalde medewerkers op..., ..met verdere escalatie als gevolg. De bijdrage die de Wikischim op zijn OP doet valt precies binnen dit plaatje; hij laat zich negatief uit over een groepje gebruikers (indirect, maar toch), door over ze te schrijven zoekt hij ze actief op, met een escalatie (al dan niet op zijn OP, of zelfs, hier) tot gevolg. De arbcomzaak is daar toch duidelijk genoeg over lijkt mij. 2) En dan maakt het toch niks uit hoe mod-CPU cycles (whatever dat is) besteed worden? De arbcomzaak is er niet voor niets, en geeft een handvat. Ik vind dat je je er wat gemakkelijk afmaakt door mijn verzoek af te doen als ongewenst.
Ik wil het best nog eens proberen bij één van de zestig andere collega's van je. Heb je er dan bezwaren tegen dat ik mijn verzoek weer naar boven kopieer als zijnde niet uitgevoerd? M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 11:25 (CEST)[reageren]
Nee, je kan een second opinion vragen. Mag in een nieuw kopje. Milliped (overleg) 21 sep 2012 11:35 (CEST)[reageren]

TravelPower

Uitgeverij Podium

De Wikischim (second opinion)

Graag een second opinion (eventueel van meerdere moderators) van dit verzoek hieronder, volgens voorstel van Milliped. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 11:38 (CEST)[reageren]

Interessant. Wat mij betreft ontneemt De Wikischim zichzelf hiermee zijn recht om in enig overleg te treden met de genoemde personen, dus ook om zich te mengen in een lopend overleg waarbij zij betrokken zijn. Jammer dat ik niet in het lijstje sta! BoH (overleg) 21 sep 2012 18:31 (CEST)[reageren]
Interessant, inderdaad, dat iemand die mij al vier jaar stalkt en lastigvalt kennelijk minder op mij gesteld is dan ik voor mogelijk had gehouden. Voor mij hoeft De Wikischim overigens niet geblokkeerd te worden. Wel mag worden vastgesteld dat deze gebruiker maar zo'n beetje ad hoc babbelt over beleefd- en zakelijkheid: namelijk in zo verre dat het hem uitkomt. Vanzelsprekend is hemzelf alle ruimte voor lompheid gegund! Ook dat - dat eindeloze meten met twee maten - is mij al jarenlang bekend. RJB overleg 21 sep 2012 18:52 (CEST)[reageren]

Ik zie dit nu toevallig (ik werd niet - zoals uiteraard zou moeten - op mijn OP ingelicht over het feit dat er een blokverzoek tegen mij was ingediend). Het is echt niet zo dat ik "niet/minder dan gedacht op RJB gesteld ben". Ik heb geen hekel aan RJB , ik ken hem sowieso niet als persoon en ik vind verder ook niet dat hij hier slechte inhoudelijke bijdragen levert, eerder integendeel. Het is wel zo dat ik nogal wat bijdragen van hem om mijn eigen OP en op andere discussiepagina's als onaangenaam heb ervaren. Daar wilde ik vanaf nu dus een soort "signaal vooraf" voor afgeven, bij wijze van spreken. Idem voor de andere medegebruikers wier naam ik op mijn OP heb gezet. De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 21:57 (CEST)[reageren]

Een melding van Brimz van dit verzoek op jouw OP zou nogal paradoxaal zijn. EvilFreDoverleg 21 sep 2012 22:07 (CEST)[reageren]
Op mijn OP staat uitdrukkelijk: ...iedere bijdrage hier die ik ook maar enigszins als ongewenst beschouw. Ik doel daarmee op bewuste uitlokking en rechtstreekse aanvallen op mijn persoon en verdachtmakingen - zaken die in het verleden geregeld op mijn OP zijn voorgekomen -, maar niet op standaard blokverzoekmeldingen. Brimz had dit dus gewoon op mijn OP kunnen melden (al heb ik anderzijds enig begrip voor de verwarring van zijn kant). Wie verder de oudere geschiedenis van mijn OP eens bekijkt, zal een idee krijgen van de voorgeschiedenis. Ik heb die melding heus niet zomaar geplaatst. De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 22:11 (CEST) P.S. brimz is dus van zichzelf ook niet ineens een "ongewenst persoon" op mijn OP geworden, zoals hij hier beneden aanvoert als argument om de blokmelding niet te hoeven doen. Ik beschouw alleen bepaalde discussiebijdragen van o.a. hem als ongewenst en dat wil ik dus expliciet op mijn OP aangeven. Niets meer, niets minder. Lijkt me toch gewoon een persoonlijke mening? De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 22:20 (CEST)[reageren]
De bijdrage op de OP lijkt exact in het plaatje te vallen wat geschetst wordt door de arbitragecommissie. En vallen zonder twijfel onder "Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. ". Arbitrage-uitspraken zijn geen koekjes, moderatoren zijn aan deze zaken gehouden. In dit geval zie ik ook niet welk ander doel de bijdrage dient dan uitlokking/ruziezoeken. Bij deze zal ik de blokkade dus gaan uitvoeren. Volgens mij is de vorige Per AC blokkade voor 1 week opgelegd. In de uitspraak staat dat bij blokkades "conform de verhogingsregel" opgelegd moeten worden. In de RvM staat: "De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest". De eerste zin is zodanig opgesteld dat er geen uitsluitsel gegeven wordt over of het "vervallen van de regel" ook geldt na 6 maanden. Ik zal in deze de te blokkeren gebruiker het voordeel van de onduidelijkheid in dit probleem geven. Wel is volgens mij de blokkade van Blueknight vorige week (1 dag) ook voor vergelijkbare vergrijpen opgelegd. Ik zal dus voor een blokkade gaan van 3 dagen, wel met enkele twijfels rondom de duur. Daarnaast zal ik de stokende bijdrage verwijderen. Mvg, Bas (o) 21 sep 2012 22:25 (CEST)[reageren]
Ik vind de blokkade meer stokend dan de mededeling die De Wikischim op zijn overlegpagina had staan. Wat mij betreft heeft iedereen het recht om bijdrages op zijn/haar overleg te verwijderen, De Wikischim was zo aardig om aan te geven dat hij dat bij sommige collega's standaard wil doen, als één van de collega's die dat aanging nogmaals, waarom moet hij daarvoor worden geblokkeerd, overspannen gedoe weer, ga lemma's schrijven maar stop met dit gedoe. Peter b (overleg) 21 sep 2012 23:13 (CEST)[reageren]
Overigens inzake dat: ga lemma's schrijven; dat is altijd de standaard opmerking of reactie van een bepaald soort moderatoren als er ergens onenigheid is - maar in plaats van daarvoor het juiste klimaat te scheppen en de schrijvers ook de kans te geven weten sommige moderatoren niet hoe snel zij tot blokkades moeten overgaan.... Het lijkt wel een contradictio in terminis die leidt tot een mission: Impossible... Menke (overleg) 22 sep 2012 12:40 (CEST)[reageren]
Ik zag ook geen kwaad in die mededeling. Dat die uitlokking of ruzie tot doel had is slechts de particuliere mening van blokkade-Bas, die bovendien niet als een robot de arbcomuitspraken hoeft uit te voeren. Marrakech (overleg) 22 sep 2012 12:28 (CEST)[reageren]

Poepppppppp

Ppafoman

Deblokkade De Wikischim

Een paar dagen geleden plaatste De Wikischim de volgende tekst bovenaan zijn overlegpagina: "Ik kan uiteraard niemand verbieden hier iets te plaatsen. Dit blijft echter wel mijn OP, daarom zal van iig de volgende collega's in het vervolg iedere bijdrage hier die ik ook maar enigszins als ongewenst beschouw onmiddellijk en zonder enige vorm van reactie worden verwijderd: [volgt een rijtje namen] Constructief overleg is daarentegen in alle gevallen meer dan welkom, natuurlijk!"'

Vervolgens werd hij geblokkeerd door moderator Bas, die daarvoor de volgende redenen aanvoerde:
(1) "De bijdrage op de OP lijkt exact in het plaatje te vallen wat geschetst wordt door de arbitragecommissie. En vallen zonder twijfel onder "Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia."" (op de regblokpagina)
(2) "Het bericht [van De Wikischim] noemde eerst een aantal namen en stelde vervolgens dat "Constructief overleg is daarentegen" daarmee dus zeggend dat die gebruikers niet constructief zouden overleggen." (op de overlegpagina van RJB)

Bas baseert zijn blokkade op een foute gevolgtrekking, want De Wikischim heeft expliciet noch impliciet gezegd dat de gebruikers die hij noemt niet constructief zouden overleggen. Wel schreef hij dat hij hun bijdragen, mocht hij die als ongewenst beschouwen, zou verwijderen en dat hun constructieve overleg meer dan welkom is. Dat is iets heel anders en in ieder geval geen negatieve uitlating over hen. Marrakech (overleg) 22 sep 2012 16:17 (CEST)[reageren]

Nee, dat ben ik zeker niet en daar heb ik hem ook op aangesproken. Maar dat is niet de reden die Bas voor zijn blokkade opgeeft. Ik vind dat heel voorzichtig met blokkades moet worden omgesprongen. Als de reden die de blokkerende moderator aanvoert niet klopt, moet de blokkade worden opgeheven. Marrakech (overleg) 22 sep 2012 22:21 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - Eens met EvilFreD - het is al jaren zo dat deze collega een hoop problemen veroorzaakt, waarna al heel wat oeverloze discussies zijn gevolgd. Menke (overleg) 22 sep 2012 22:04 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun Het is helaas niet de eerste keer dat moderator Bas de indruk wekt grote moeite te hebben met begrijpend lezen. De Wikischim deelde mee ongewenste bijdragen van enkele gebruikers te zullen verwijderen, maar voegde er uitdrukkelijk aan toe dat constructief overleg "in alle gevallen" (dus ook van deze gebruikers) meer dan welkom was. Dit is dus absoluut niet een negatieve kwalificatie over andere gebruikers. Bas, wanneer leer je eens goed lezen? Paul K. (overleg) 22 sep 2012 22:19 (CEST)[reageren]
    • Beetje teleurstellende reactie, enkel op de persoon. Jammer Paul, erg jammer. Mvg, Bas (o) 23 sep 2012 11:39 (CEST)[reageren]
      • Dat geldt dan ook voor jou Bas, je zou je ook kunnen afvragen waarom Paul tot die ontboezeming komt, misschien, heel misschien, heeft hij de gewraakte uitlating van De Wikischim opgezocht en daar zijn conclusie op gebaseerd, tis maar een idee. Peter b (overleg) 23 sep 2012 11:45 (CEST)[reageren]
      • De bijdrage van Paul K. was zeker niet enkel op de persoon, Bas, hooguit de eerste en de laatste zin. De middelste twee zijn expliciet over de tekst waarvoor de blokkade werd opgelegd. Dat je daar blijkbaar overheen leest steunt dan gelijk die eerste en laatste zin van Paul K. weer... Trewal 23 sep 2012 11:50 (CEST)[reageren]
        • Sjonge jonge, dit is wel heel goedkoop zeg. Een verschil van interpretatie en de ander zou niet kunnen lezen. Veel plezier verder met jullie pogingen om mensen onderuit te halen, ik pas verder. Mvg, Bas (o) 23 sep 2012 12:39 (CEST)[reageren]
          • Dat is wel erg gemakkelijk, Bas. Paul K. legt uit dat jouw interpretatie van De Wikischims tekst niet klopt. Zet jij dan eens uiteen waarom jouw interpretatie volgens jou wel klopt. Dat lijkt me het minste wat je degene die jij geblokkeerd hebt verschuldigd bent. Marrakech (overleg) 23 sep 2012 13:43 (CEST)[reageren]
            • Dat is reeds gebeurd. Een blacklist van namen die geweerd worden wordt door mij allerminst als beleefd of zakelijk beschouwd. Mvg, Bas (o) 23 sep 2012 18:46 (CEST)[reageren]
              • Allerminst "beleefd en zakelijk"? Het is nog erger dan ik dacht: je hebt werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt, maar deelt wel doodleuk een blokkade uit. Voor De Wikischim geldt helemaal geen "beleefd en zakelijk"-uitspraak; de uitspraak die op hem van toepassing is luidt dat hij zich niet negatief over anderen mag uitlaten. En dat heeft hij in zijn tekst ook niet gedaan. Er is bovendien helemaal geen sprake van een "blacklist van namen die geweerd worden". Zoals onder anderen Paul K. en ik al glashelder hebben uitgelegd, schreef De Wikischim alleen dat hij bijdragen van die "namen" die hij als ongewenst beschouwt zou verwijderen, maar dat constructieve bijdragen (ook van hen) welkom waren. Het zou je sieren als je de blokkade zelf ongedaan maakte. Marrakech (overleg) 23 sep 2012 20:19 (CEST)[reageren]
                • Dat zijn dus inderdaad TWEE ernstige onjuistheden, beste Bas! Waarmee dus wel aangetoond is dat deze blokkering ten onrechte opgelegd is. Overigens, acht mensen hebben zich nu voor deblokkering uitgesproken, maar maandagavond zijn de drie dagen al verstreken. Het is toch wel erg vreemd dat er nog steeds geen beslissing genomen is! Straks heeft het geen zin meer! Paul K. (overleg) 24 sep 2012 02:21 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun, te pas en te onpas straffen werkt dat erg motiverend om lang bij te dragen op wikipedia ? Enkidu1947 (overleg) 22 sep 2012 23:44 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen. Gelieve te stoppen met bij voortduring arbcom besluiten ter interpretatie aan moderators voor te leggen. De richtlijnen zijn duidelijk, als je het niet eens bent met de uitvoering van een arbcom besluit, staan je twee optie open, 1) blokpeiling of 2) arbcomzaak openen. Maak een keuze, dan kunnen we eindelijk deze vruchteloze discussies afsluiten. .marc. (overleg) 23 sep 2012 00:29 (CEST)[reageren]
De arbcomuitspraak inzake de Wikischim staat hier helemaal niet ter discussie. Wat hier ter discussie staat is Bas' bewering dat De Wikischim met het commentaar op zijn overlegpagina die uitspraak zou hebben overtreden. Dat is overduidelijk niet het geval. Marrakech (overleg) 23 sep 2012 00:50 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met je Marc. Daarom steunde ik het eerdere voorstel van Wammes Waggel bij RJB een blokpeiling te starten. Ik kan namelijk zowel argumenten voor als tegen in beide blokkades verzinnen met die arbcomuitspraak in mijn hand. Die uitspraak is namelijk een loeder. Gouwenaar noemde beleefd en zakelijk terecht containerbegrippen, kortom iedereen kan een uitleggen in iemands voor- of nadeel geven wat volslagen willekeur in de hand werkt. We kunnen hier uren, dagen of jaren over doorgaan, maar hier gaan we op deze manier niet uitkomen. Terzijde: waarom net uitgerekend moderator Bas er nog even een knallende beleefdheidsblokkade inknalde snap ik ook niet. De reden van deze opmerking zal denk ik genoegzaam bekend zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler O 23 sep 2012 01:03 (CEST)[reageren]
Waar het hier werkelijk om gaat is dat moderators regels/richtlijnen te willekeurig kunnen interpreteren en toepassen. Ze plaatsen zich hierbij boven wikipedia en komen daarmee weg. Indien moderators een foute beslissing nemen (bv. bij vijf tegenstemmen) zou hen het moderatorschap (minstens tijdelijk) ontnomen moeten worden. Daarna kunnen ze eventueel, mits bereidheid tot overleg én onder toezicht van de wiki-gemeenschap, hun functie opnieuw opnemen. We moeten echt tot een omvorming komen, een bepaalde club heeft te veel macht op wikipedia en gebruikt die maar al te graag. Ze maken van wikipedia een dictatuur. Bij deze Steun Steun.--Bjelka (overleg) 23 sep 2012 01:13 (CEST)[reageren]
Lang leve de anarchie! Je realiseert je dat praktisch elk blokverzoek of deblokkadeverzoek hier 5 tegenstemmen krijgt? Dus dat bij bijna elk verzoek er wel 5 mensen het niet met de maatregel (of de niet gegeven maatregel) eens zijn. Dit betekent dus simpelweg dat er na 65 verzoeken geen moderatoren meer over zijn (klein jaartje). Goed idee. Mvg, Bas (o) 23 sep 2012 11:43 (CEST)[reageren]
Steun Steun al is gezellig anders Koosg (overleg) 23 sep 2012 02:01 (CEST)[reageren]
Steun Steun Het is te gek om op je eigen OP aangevallen te mogen worden en dit dan niet te mogen verwijderen onder het mom van zogenaamd constructief overleg moet mogelijk zijn. En dat vervolgens een moderator langskomt die de betreffende gebruiker blokkeert, omdat die namen noemt van mensen die zijn OP vullen met PA's. Dit grenst aan indoctrinatie en is een aanfluiting van het recht op vrije meningsuiting, nota bene op z'n eigen OP. Pieter2 (overleg) 23 sep 2012 19:06 (CEST)[reageren]
Als we nu eens iedereen die vindt dat hij hier "recht op vrije meningsuiting" heeft meteen OT blokkeerden dan zou het al snel beter opschieten met de encyclopedie. - Brya (overleg) 23 sep 2012 19:20 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - De meeste gebruikers zullen bijdragen die strijdig zijn met hun opvatting van wellevendheid - ongeacht de afzender - van hun overlegpagina verwijderen, daar behoef je geen namen van gebruikers voor te noemen. Stel je in de plaats van een nieuwe gebruiker die de overlegpagina van de Wikischim bezoekt en dat leest. Die krijgt toch stellig de indruk dat de Wikischim het braafste jongetje van de klas is en de anderen allemaal schurken. Door het vermelden van de namen stelt de Wikischim - wellicht onbedoeld - de genoemde personen toch in een kwaad daglicht. Mexicano (overleg) 23 sep 2012 19:25 (CEST)[reageren]
  • Het lijkt er toch wel heel sterk op dat men hier bezig is de blokpeiling opnieuw uit te vinden? Maar dan zonder voorwaarden vooraf en zonder duidelijke vraagstelling. Aangezien het hier om een blokkade van slechts drie dagen gaat, van een gebruiker met een reputatie van hier tot ginder, op wie een beperking van de ArbCom van toepassing is, kan deze toeloop van allerlei gebruikers niet anders dan verbazen. Het wordt zo een probleem op zich. - Brya (overleg) 23 sep 2012 12:13 (CEST)[reageren]
Brya, ik begrijp je bezwaar niet zo goed. Wat je ook van De Wikischim en zijn reputatie mag denken, de reden die Bas voor zijn blokkade aanvoert deugt niet. Bas heeft de gewraakte tekst van De Wikischim simpelweg verkeerd gelezen en er daardoor een verkeerde conclusie uit getrokken. Dan rest er maar één maatregel: deblokkade. Een toelichting van Bas zou overigens wel zo gepast zijn. Marrakech (overleg) 23 sep 2012 12:53 (CEST)[reageren]
Die toelichting heb ik daarom ook gelijk al na de blokkade gegeven, het lijkt me weinig zinvol om om en om hetzelfde te zeggen. Mvg, Bas (o) 23 sep 2012 18:46 (CEST)[reageren]
Brya's bezwaar is dat men loopt te stemmen in iets wat geen stemming is. Dat lijkt mij vrij duidelijk. Mvg, Fontes 23 sep 2012 13:32 (CEST)[reageren]
Erger nog; als dit een stemming was, dan verliep die allicht meer geordend dan dit. - Brya (overleg) 23 sep 2012 13:40 (CEST)[reageren]
Aangezien dit niet als een stemming is aangekondigd, hoeft men het ook niet als zodanig aan te merken. Ergo, er wordt met de icoontjes gewoon verduidelijkt hoe ieders standpunten luiden. Pieter2 (overleg) 23 sep 2012 19:11 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Door specifieke gebruikers te noemen als van wie bijdragen (mogelijk) worden verwijderd speelde hij wel degelijk op de man. Blokkade is daarmee voldoende gemotiveerd. Dat laat onverlet dat men het recht heeft de eigen OP op te schonen, liefst te archiveren. Lymantria overleg 24 sep 2012 07:13 (CEST)[reageren]
Niet mee eens. Bas slaat in zijn motivering twee keer opzichtig de plank mis. Door een grote leesfout beweert hij ten onrechte dat die specifieke gebruikers volgens De Wikischim niet constructief zouden overleggen, en bovendien blijkt hij van mening dat De Wikischim een "zakelijk en beleefd"-uitspraak heeft overtreden, terwijl zo'n uitspraak helemaal niet geldt voor hem. Als in het normale leven een aanklacht zo manifest fout en verkeerd gemotiveerd is, gaat de verdachte zonder meer vrijuit.
Jij maakt er nu van dat de Wikischim op de man speelt, maar dat is een doorzichtige en geforceerde poging om hem toch maar een overtreding van zijn arbcomuitspraak te kunnen aanwrijven. Het slechte klimaat op wikipedia wordt mede veroorzaakt door moderatoren als jou en Bas, die de regels slordig en oneigenlijk toepassen. Duidelijker regels zullen nooit soelaas bieden als bepaalde moderatoren er hun geheel eigen draai aan blijven geven. Marrakech (overleg) 24 sep 2012 10:55 (CEST)[reageren]
Marrakech, je draaft wat mij betreft nu behoorlijk door. Of de blokkade terecht is of niet, daarover kan getwist worden. Ook over de acties van moderatoren en het effect daarvan op de sfeer hier kan getwist worden. Maar De Wikischim is niet van onbesproken gedrag. Hij heeft een uitspraak van de Arbcom aan zijn broek hangen, maar heeft in de periode daarna nauwelijks gas terug genomen en is nog bij menig conflict betrokken. Dat kan niet op het conto van de moderatoren geschreven worden. BoH (overleg) 24 sep 2012 11:12 (CEST)[reageren]
BoH, dat De Wikischim niet van onbesproken gedrag is ben ik helemaal met je eens. Maar hij is oorspronkelijk niet geblokkeerd voor de dingen die je noemt. Jouw teneur lijkt te zijn: oké, misschien is dat tekstje van hem dan niet zo erg, maar hij is de laatste tijd flink conflictueus, dus dan zeggen we gewoon dat hij daarvoor is geblokkeerd. Daar ben ik het niet mee eens. Marrakech (overleg) 24 sep 2012 11:47 (CEST)[reageren]
Dat kan, zoals ik al zei kan de blokkade betwist worden. Maar om dan gelijk de moderatoren de schuld in de schoenen te schuiven, gaat mij weer te ver, juist als het De Wikischim betreft. Dat betekent niet dat hij vogelvrij is, wel dat het geduld met hem opraakt. BoH (overleg) 24 sep 2012 12:16 (CEST)[reageren]
Daar komt nog bij dat De Wikischim gebonden is aan die uitspraak en niet zelf de voorwaarden kan bepalen wanneer hij zich wel of niet genegen voelt om overleg aan te gaan. BoH (overleg) 24 sep 2012 12:18 (CEST)[reageren]
      • Zolang er geen beperkingen zijn op het handelen/oordelen van moderators gaan ze te ondoordacht om met hun knopjes. Zoals ik reeds eerder zei, de eindbeslissing moet bij de wiki-gemeenschap liggen en niet bij een select groepje dat zichzelf bevestigd. Wat wikischim specifiek betreft: Elk feit dient apart te worden bekeken en deze blokkadenominatie was onterecht. Hoewel mss niet helemaal fair tov de genoemde gebruikers, kan dit geen reden zijn tot blokkade. Meer zelf, Bas dient hiervoor uit zijn moderator-rechten te worden ontzet! Gebleken is dat hij te vlug oordeelt zonder zich fatsoenlijk in te lezen en dan moet je niet over "de knopjes" beschikken.--Bjelka (overleg) 25 sep 2012 00:54 (CEST)[reageren]
Het blijft verbazen hoeveel gebruikers op basis van emotie en een vermeend recht op vrije meningsuiting zich hierover druk maken, en vooral hoe zij zich hierbij uitdrukken. Op De Wikischim is een beperking van kracht: het is hem uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien. De voor de hand liggende vragen zijn dus:
  1. Heeft De Wikischim namen genoemd van "andere medewerkers aan Wikipedia"?
  2. Heeft De Wikischim zich daarbij uitsluitend en onverholen positief uitgelaten over deze "andere medewerkers aan Wikipedia"?
Het staat als een paal boven water dat de antwoorden "ja" en "nee" zijn. De Wikischim betreedt dus geheel uit vrije wil de gevarenzone, zonder enige directe aanleiding. Een blokkade is dus tamelijk automatisch (niet verplicht maar wel de routineuze maatregel). Punt. Gaap. De protesten van De Wikischim op diens OP zijn dus òf voor de bühne òf getuigen van een verregaande domheid (en agressiviteit). - Brya (overleg) 25 sep 2012 07:13 (CEST)[reageren]

RJB

  • Graag een deblokkade voor collega RJB, moderator Blueknight heeft een overtreding van de arbcom gezien die je zelfs als je de bijdrages heel kwaadaardig leest niet kunt zien. Dit moet nu echt ophouden, moderatoren horen de werksfeer te bewaken, niet overspannen te raken van een paar uit zijn verband gerukte woorden, ga anders gewoon een avondje naar Haren. Peter b (overleg) 21 sep 2012 22:51 (CEST)[reageren]
(verzoek verplaatst, hier mogen wel wat meer mods hun mening over geven - Wutsje 22 sep 2012 05:14 (CEST))[reageren]

Meningen gebruikers

Steun Steun (wilde zelf al deblokkeerverzoek indienen) Onzinnige blokkering, dat ten eerste. Ten tweede had ik ook liever gezien dat óók een moderator gewoon een verzoek indiende voor een blokkering (alhoewel dat waarschijnlijk niet strikt noodzakelijk is). Dat houdt in ieder geval de mogelijkheid open voor er wat visies over te verzamelen. Ik weet overigens niet 100% zeker wat er bedoelt wordt met "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap." en hoe zich dat naar de onderhavige blokkering vertaald maar ik zie daar persoonlijk in dat een blokkade van een maand niet zomaar kan worden opgelegd. EvilFreDoverleg 21 sep 2012 22:56 (CEST) Bovendien had nog in de overweging meegenomen kunnen worden dat hiermee De Wikischim uiteindelijk toch nog zijn beoogde resultaat haalt (wat overigens niet inhoudt dat RJB alles geoorloofd is)[reageren]
Tegen Tegen Deze gebruiker snapt het maar niet. -B kimmel (overleg) 21 sep 2012 23:10 (CEST)[reageren]
Dat jij het niet snapt is toch geen reden om tegen te zijn? Peter b (overleg) 21 sep 2012 23:47 (CEST)[reageren]
Ik heb het donkerbruin vermoeden dat B kimmel met deze gebruiker RJB wil aanduiden. :) Pieter2 (overleg) 22 sep 2012 00:25 (CEST)[reageren]
Klopt, maar ik moet me eigenlijk niet bemoeien met dit soort dingen. Daarom doorgestreept. -B kimmel (overleg) 23 sep 2012 15:44 (CEST)[reageren]
Steun Steun ... RJB is wellicht wat meer kritisch dan anderen, maar dat moet toch gewoon kunnen? Ik zie geen overtreding van welke arbcomuitspraak dan ook, slechts een (wellicht terecht) kritische gebruiker, die (wellicht terecht) vragen heeft over hoe hier tewerk gegaan wordt op Wikipedia ..... RJB is geen vriend van me, maar deze blokkade snijdt beslist geen hout. Groet, Tjako (overleg) 21 sep 2012 23:55 (CEST)[reageren]
Steun Steun Aub ophouden met dat blokkadecircus. Het dient nergens toe - was de encyclopedie in gevaar? - en verhit alleen maar de gemoederen. Marrakech (overleg) 22 sep 2012 00:16 (CEST)[reageren]
Steun Steun, geheel eens met Tjako; nog maar een paar jaar geleden ging het hier om artikelen schrijven en een encyclopedie opbouwen; sindsdien is een groot aantal echt goede schrijvers verdwenen (waaronder een aantal na meerdere blokkades om volstrekt onduidelijke redenen) en is RJB in de ogen van sommige moderatoren een de encyclopedie bedreigend creatuur geworden. Eerder was het zo dat moderatoren de encyclopedie tegen vandalen en ander onheil beschermden en stonden zij (althans bij mij) om die reden in hoog aanzien - tegenwoordig schijnt moderator een machtspositie te wezen, waarbij een aantal gebruikers "onder de duim gehouden" en "op hun plaats gewezen" moet worden. Meestal zijn dat de productieve schrijvers, die ik als collega hoog achtte of acht. Een aantal zeer goede vandalismebestrijders die ik ken willen deze verworden positie van moderator niet eens meer bekleden. Deze nieuwe blokkade van RJB is onbegrijpelijk en beschadigt de encyclopedie. Menke (overleg) 22 sep 2012 07:56 (CEST)[reageren]
Steun Steun Dat kinderachtige gedoe moet maar eens ophouden. Op deze manier creëert men alleen maar een vicieuze cirkel. "Zakelijk en beleefd" betekent niet dat iemand geen kritiek mag leveren, ook al doet hij dat op ferme (maar beschaafde) toon. Michiel (overleg) 22 sep 2012 09:00 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Tja, daar gaan we weer. Ik ben het in elk geval oneens met diegenen die stellen dat dit een onbegrijpelijke blokkade is. Op RJB is een beperking van kracht, en als ik zou bedenken hoe een gebruiker "zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze [mag] uiten" dan zie ik RJB daar keer op keer iets van afwijken: hij heeft het nog steeds niet helemaal gesnapt. Van de andere kant is nu ook weer niet heel duidelijk waar de grens in de praktijk nu echt ligt, of hoort te liggen. Hoe verhoudt zich de plaatsing van dit plaatje tot 'uitsluitend zakelijk en beleefd'? Wat betreft het beleefde, er is duidelijk een spottend element. Op het ogenblik zien we in de media taferelen omtrent spotprenten waar van de ene kant geroepen wordt "vrijheid van meningsuiting, moet kunnen" en van de andere kant een dodelijke belediging geconstateerd wordt (en het dodelijke dan letterlijk uitgedrukt wordt); bij dit plaatje zitten we exact aan de andere kant van het spectrum, en er zal geen exacte overeenstemming zijn of dit nu wel of niet over de grens zal zijn. De vraag of dit zakelijk is lijkt me wat makkelijker te zijn; twee dagen terug heeft de betreffende gebruiker een blokverzoek tegen RJB ingediend en RJB wordt direct genoemd in de betwiste edit; dus allicht dat RJB direct betrokken is en mag reageren. Het meest verhelderende vond ik nog deze opsomming van grieven; het blijkt dat zelfs de door deze gebruiker als onverdraaglijk opgevatte aanspreekvormen juist nog heel beleefd en zakelijk zijn. Er is hier duidelijk iemand met net zulke lange tenen als Tjako en een nog dikkere huid. Dus al met al ben ik geneigd voor deblokkade te zijn, maar dit blijft een bron van zorg en ellende; RJB zou beter horen te kunnen. - Brya (overleg) 22 sep 2012 09:10 (CEST)[reageren]
Beste Brya, waarschijnlijk heeft u de opmerkingen aan het adres van het Gebruiker:De Wikischim niet goed gelezen. Als dat wel het geval is, verschillen wij hier van inzicht. Ik kan de onderstaande opmerking toch echt niet zakelijk en beleefd noemen. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2012 12:25 (CEST)[reageren]

Was het maar een beetje erger met je, dan zat je de hele dag stil in een hoekje, en hadden we geen last van je. Groeten van Vier Vandalen

Och, het is niet aardig, vriendelijk, aanmoedigend of enthousiasmerend: soit. Om te beoordelen of het zakelijk en beleefd is hoor je toch te kijken naar de achtergrond. Het lijkt mij eigenlijk getuigen van een ongegrond optimisme. En je zal toch moeten toegeven dat als dit het ergste is wat deze gebruiker toegevoegd is hij toch wel erg zachtaardig behandeld is. - Brya (overleg) 22 sep 2012 15:32 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - dit moet via een blokpeiling, zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren. Wammes Waggel (overleg) 22 sep 2012 10:22 (CEST)[reageren]
Uitstekend idee! Laat de gemeenschap zich maar eens uitspreken over de cherry picking van enkele moderatoren. Gewoon, een eerlijke blokpeiling zonder framing met toegevoegde derde opties en zo. Dan komen we misschien eindelijk van deze zakelijk en beleefd gekkigheid af die niets oplost en alleen maar voor ruzie en verlies van productiviteit zorgt. Vriendelijke groet, Sir Statler O 22 sep 2012 10:40 (CEST)[reageren]
Daar staat uiteraard tegenover dat dit niet mag via een blokpeiling. Er zijn twee andere mogelijkheden: 1) verwijzen naar de ArbCom en 2) een wilde peiling over de vraag of dit een overtreding van "zakelijk en beleefd" was. - Brya (overleg) 22 sep 2012 15:32 (CEST)[reageren]
► Onjuist! Een blokpeiling is hier volgens de Richtlijnen voor Moderatoren zonder meer mogelijk, en zou inderdaad wel eens een goed idee kunnen zijn. Vriendelijk verzoek aan Brya (die eerder hier liet weten de Richtlijnen even relevant te vinden als de grondwet van Zimbabwe) om nu eindelijk op te houden met de pogingen om ons volkomen zelf-bedachte regels door de strot te duwen. Paul K. (overleg) 22 sep 2012 22:42 (CEST)[reageren]
Dat denk ik toch niet, hoor. De reglementen van de ArbCom laten daar weinig ruimte voor (art. 5 lid 11 en 12). Wanneer de blokkering direct door de ArbCom zelf wordt opgelegd, is die ruimte er in ieder geval in het geheel niet, wat de RvM ook mogen zeggen - en de RvM zeggen niets expliciets over ArbComuitspraken. Je zou nog kunnen zeggen dat een blokpeiling in dit geval niet de maatregel van de ArbCom beoordeelt maar de interpretatie daarvan door de blokkerende moderator, maar ook dat is in het verleden eigenlijk altijd bij de ArbCom neergelegd (al nam de ArbCom dan vaak een clausule op in de uitspraak dat disputen over de uitvoering bij de ArbCom moeten worden neergelegd, iets wat hier niet is gebeurd, als ik het zo gauw even zie). Paul B (overleg) 22 sep 2012 23:30 (CEST)[reageren]
Steun Steun voor deblokkade. Deze onzin is een grote bedreiging voor de encyclopedie. Ik maak me zorgen over Bllueknight, dit is niets voor hem. Koosg (overleg) 22 sep 2012 11:08 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Op het eerste gezicht geen blokwaardige uitspraak. Jij kan de blokkerend moderator Gebruiker:Blueknight hier echter niets verwijten. De arbcomuitspraak biedt hem geen enkele ruimte. "RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.art 5.10.5 De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien ..." Ik zou de arbcom wel dringend willen adviseren in het vervolg uitspraken te doen die de moderators iets meer ruimte bieden bij het nemen van beslissingen. De opmerking van Gebruiker:Peter b elders in deze discussie om in alle gevallen de moderatoren de vrijheid te bieden de context bij hun beslissing mee te wegen zou al een goede eerste stap zijn. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2012 13:06 (CEST)[reageren]
Steun Steun Geheel eens met de woorden van Gebruiker:Peter b. Heb ik niets aan toe te voegen. RenevsRenevs (overleg) 22 sep 2012 21:30 (CEST)[reageren]
Dat De arbcomuitspraak hem geen enkele ruimte biedt is nu wel een en andermaal weerlegd. Als dat zo was (quod non) was het wel heel treurig. In de praktijk blijkt gelukkig dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn van de orakels. In ieder geval is er vrijwel consensus dat kritiek best beleefd en zakelijk kan zijn, zoals in dit geval Koosg (overleg) 22 sep 2012 15:05 (CEST)[reageren]
Tsjah, jij jouw mening. Ik de mijne. Ik ben bang dat ik je niet helemaal kan volgen. Volgens mij is helemaal niet weerlegd dat de arbcomuitspraak hem (de beoordelende moderator) geen enkele ruimte biedt. Ook bestaat er natuurlijk vrijwel consensus dat kritiek best beleefd en zakelijk kan zijn. Het zou inderdaad treurig zijn is als er collega's zijn die vinden dat kritiek niet beleefd en zakelijk mag zijn. Al die nodeloze trammelant hier wordt bijna altijd veroorzaakt, omdat mensen het nodig vinden om kritiek op de inhoud te mengen met kritiek op de persoon. Zij denken blijkbaar zo hun argumenten kracht bij te zetten. Het vervelende is dat het vaak nog werkt ook. De grootste schreeuwers krijgen inderdaad relatief vaak gelijk. Hierdoor zullen steeds meer mensen in de verleiding worden gebracht om zich onzakelijk en onbeleefd te gedragen. Aan de moderatoren, al of niet ondersteund door regels van de arbcom, de schone taak dit in goede banen te leiden. Tenslotte kan jij wel zeggen dat de opmerking van RJB op de overlegpagina van Fontes zakelijk was, maar lees hem nog maar eens na, dat is naar mijn mening dus niet het geval. Op zich niet erg, alleen verbiedt de arbcomuitspraak RJB zich op niet zakelijke wijze te uiten en hebben zij de moderators de opdracht gegeven hier streng op toe te zien. Ik houd dus vol dat de arbcomuitspraak de beoordelende moderator te weinig ruimte geeft om van geval van geval te beoordelen hoe te handelen. Laten wij hopen dat de arbcom hier in de toekomst iets van leert. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2012 16:09 (CEST)[reageren]
Inderdaad, er zit een zee van ruimte tussen "deze blokkade is begrijpelijk" enerzijds en "hij had geen keuze, anders dan blokkeren" anderzijds. Dit was geen opgelegde blokkade. - Brya (overleg) 22 sep 2012 15:32 (CEST)[reageren]
Daarin verschillen wij dan van mening. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2012 16:09 (CEST)[reageren]
Eén spookrijder? Wel honderdKoosg (overleg) 22 sep 2012 16:14 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen een overduidelijk sarcastische opmerking met als enig doel te provoceren en te stoken. Dat de verdubbelingsregel nu zo uitpakt heeft RJB toch echt aan zichzelf te danken, de arbcom uitspraak is nu eenmaal bedoelt om escalatie te voorkomen, en dat is in deze uitstekend gelukt. .marc. (overleg) 22 sep 2012 18:29 (CEST)[reageren]

Met respect voor je mening marc, maar wat versta jij eigenlijk onder escalatie? Dat escalatie hier is voorkomen lijkt mij eerlijk gezegd een mening die niet direct voor de hand ligt. Peter b (overleg) 23 sep 2012 00:40 (CEST)[reageren]
Iets wat niet gebeurd is, blijft nou eenmaal moeilijk te bewijzen. Better safe than sorry is hier de enige juiste stelregel. .marc. (overleg) 23 sep 2012 00:49 (CEST)[reageren]
ik zou zeggen, vijf moderatoren die het niet eens kunnen worden, waarbij Lymantria zich moet inhouden om zelf niet over de schreef te gaan, tien gewone gebruikers die hun tijd eigenlijk ook beter zouden kunnen besteden, en na 24 uur nog geen beweging te zien, imo is dat de onnodige escalatie van deze blok die imo beter achterwege had kunnen blijven. Peter b (overleg) 23 sep 2012 01:06 (CEST)[reageren]
Nogal een gotspe van degene die dit verzoek zelf ingediend heeft. Wat zou er gebeurd zijn als jij dit verzoek tot deblokkade niet had ingediend, maar de zaak gewoon had laten rusten? .marc. (overleg) 23 sep 2012 23:06 (CEST)[reageren]
Dan had ik het verzoek tot deblokkeren dus ingediend, en anders iemand anders wel. In retrospect was feitelijk op voorhand al duidelijk dat deze blokkade veel discussie zou gaan opleveren, hier of elders. Het is ook niet door het deblokkeerverzoek dat het hier escaleert, maar door de blokkade (eigenlijk door de uitspraak van de AC die toepassing van de verhogingsregel voorschrijft). EvilFreDoverleg 23 sep 2012 23:18 (CEST)[reageren]
Steun Steun Hier heb ik destijds aangegeven wat de oorzaak van al deze ellende is, nl. dat vod van een uitspraak van de ArbCom. Daarna is er op die uitspraak nog veel kritiek geleverd. Ik had niet verwacht dat na de laatste blokkade - die terecht werd teruggedraaid - er nog een moderator zou zijn die dat vod als handvat zou gebruiken voor een volkomen onterechte blokkade. Maar niets blijkt minder waar. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat moderator Blueknight kennelijk onvoldoende op de hoogte is van de voorgeschiedenis, en als dat zo is valt hem dat als moderator te verwijten. En wat heeft de ArbCom met alle kritiek gedaan? Rien du tout. En zolang deze uitspraak niet van tafel is blijven we geconfronteerd worden met deze ellende. Mexicano (overleg) 23 sep 2012 09:26 (CEST)[reageren]

Meningen moderatoren

  • Mij is niet duidelijk hoe en waartegen deze blokkade de encyclopedie beschermt: de gegeven motivering is erg summier, zeker voor een zonder expliciet verzoek daartoe opgelegde maatregel. De duur van de blokkade vind ik buitenproportioneel. Wutsje 22 sep 2012 05:13 (CEST)[reageren]
  • Eens met de conclusie van het buitenproportioneel zijn van de duur zoals ook collega Wutsje al aangeeft. Mij maakt de gang van zaken tevens verdrietig en machteloos voelend. Advies aan de arbcom om de "beleefd en zakelijk" maatregelen eens tegen het licht te houden en wellicht te kijken naar een andere betere bewoording die recht doet aan de blokredenen voor moderatoren (bescherming encyclopedie en verstoring samenwerkingsproject) want zo brengt men (en dit geldt ook dus nu voor de de maatregel uitvoerende moderator die ook maar handelt n.a.v. de uitspraak) de hele gemeenschap meer in verwarring en vergroot de commotie onbedoeld. MoiraMoira overleg 22 sep 2012 09:04 (CEST)[reageren]
  • Tja, eigenlijk is dit een oproep tot muiterij tegen de ArbCom, en dat midden in een verkiezingsproces. Terugkijkend kunnen we opmerken dat de AC-uitspraak die hier wordt toegepast niet de pacificerende uitwerking heeft gehad die vermoedelijk werd beoogd. En dan moeten we als uitvoerders kennelijk inderdaad muiten, alvorens er iets aan gedaan wordt. Ik vind het zeer betreurenswaardig dat de AC geen stappen heeft ondernomen om e.e.a. binnen redelijke grenzen te brengen. Wat mij betreft: we hebben het geprobeerd, het heeft averechts gewerkt, we doen het niet meer, RJB wordt gedeblokkeerd. Groet, Lymantria overleg 22 sep 2012 10:11 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - Bij onenigheid s.v.p. de blokkade voorleggen aan de ArbCom, dit is gewoon mogelijk volgens haar reglement. Anders kunnen we beter de ArbCom afschaffen als we op deze manier ermee omgaan. LolSimon -?- 22 sep 2012 10:39 (CEST)[reageren]
    • De kritiek richt zich niet op het bestaan van de ArbCom, maar op de kwaliteit c.q. uitvoerbaarheid van de bzi-uitspraken. De commissie heeft de moderatoren verplicht om die streng te handhaven én om daarbij de verhogingsregel te hanteren. Het bijna logische gevolg daarvan is, dat bij iedere volgende opgelegde blokkade de duur daarvan al gauw steeds minder in verhouding staat tot de overtreding die er de aanleiding voor is. Deze uitspraken zouden heel wat minder discussie opleveren als die verplichte blokverdubbeling er niet in was opgenomen en de moderatoren ruimte zou zijn gelaten om de ernst van de "overtreding" mee te laten wegen bij de bepaling van de duur van de blokkade. Wutsje 22 sep 2012 14:01 (CEST)[reageren]
      • Kom op zeg, Lolsimon. Nee, natuurlijk niet de ArbCom afschaffen. Maar de ArbCom zou ook best eigener beweging wat kunnen doen en hoeft niet perse af te wachten tot iemand zaken voorlegt. Ik kan me toch niet voorstellen dat het de AC ontgaan is dat haar uitspraak tot erg ongemakkelijke situaties heeft geleid. Zelfs geleid heeft tot een desysop-stemming tegen iemand die de uitspraak te enthousiast wilde uitvoeren. Ik krijg er moeite mee een blok van 1 maand door te voeren voor, jazeker, een sarcastische toon. Een wel erg grote inperking van de vrije meningsuiting. Lymantria overleg 22 sep 2012 14:54 (CEST)[reageren]
        • Tja toch heeft Lolsimon hier wel de kern van het probleem te pakken. De gemeenschap heeft ooit de AC aangesteld om zich over ingewikkelde conflicten uit te spreken. Daarbij zijn allerlei regels opgesteld. Bijvoorbeeld dat moderatoren zich hebben te houden aan de uitspraken. Na een aantal jaar heeft de AC gebruiker Y (en anderen) een bijzondere maatregel opgelegd. Gebruiker Y overtreedt deze maatregel enkele keren. En vervolgens vindt een groot deel van de gemeenschap deze maatregelen te streng. Vervolgens als er weer een keertje iets aan de hand is wordt de maatregel gehandhaafd door mod X. En vervolgens krijgt mod X weer een hoop gedoe over zich heen. Er is telkens hetzelfde groepje gebruikers wat hier loopt te klooien, als een mod vervolgens poogt tussenbeide te komen (en daarvoor de stok achter de deur = blokkade) gebruikt wordt deze meegezogen in het geklooi. Ga nou niet elke keer dat er iets aan de hand is weer van A tot Z zeiken over dat ene geval maar ga nou eindelijk eens iets doen aan het totaalprobleem. Ja, ook ik vind blokkades van een maand hier zwaar overdreven, volgens mij vinden heel veel gebruikers dat. Ga nou eindelijk gewoon eens iets doen aan alle Zakelijk en Beleefd uitspraken, start een stemming ofzo, of leg het nog eens voor aan de AC (eventueel verbonden aan een peiling). Elke keer opnieuw dezelfde discussie voeren waarbij weer de vraag ter discussie staat of we de AC nou wel of niet op moeten volgen is het slechtste scenario voor Wikipedia, misschien leuk voor enkele trollen, maar daarmee houdt het op. Tja en als je de AC in sommige gevallen wil gaan negeren kan je die beter afschaffen, en daarmee kan je volgens mij de hele conflictbeheersing rond ingelogde gebruikers wel afschaffen, elke keer weer zeikers gelijk geven leid ertoe dat ook dat namelijk onmogelijk wordt. Men roept hierboven zo hard dat men graag een encyclopedie wil schrijven: Ga dat dan doen en stop met elkaar in de haren vliegen. Mvg, Bas (o) 22 sep 2012 18:46 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - De directe aanleiding van de blok waren edit(s) die een vrij duidelijk sarcastische ondertoon hadden. Met die edits wordt de grens behoorlijk opgezocht want teksten met een vrij duidelijk sarcastische ondertoon kunnen niet echt gezien worden als beleefd en zakelijk. Aangezien er van RJB wel meer van dergelijke edits geweest zijn sinds de vorige blok, kan ik begrijpen dat met dat herhaaldelijk opzoeken van de grens er intussen een blok is opgelegd. Ik zie onvoldoende reden om die blok te herzien. Op zich jammer, want RJB is een gebruiker die veel goede artikelen heeft geschreven en hopelijk in de toekomst zich minder op discussies en meer op de artikelen gaat richten. Een blok van 1 maand is behoorlijk aan de forse kant, maar ja, dat volgt uit de arbcomuitspraak en het aantal eerdere overtredingen. De opmerking van Peter b hierboven dat moderatoren de werksfeer horen te bewaken is niet zo relevant. Bij een overtreding van de arbcomuitspraak waarvan die arbcom bepaald heeft dat een blok als sanctie dient te worden opgelegd, is het voor de moderatoren alleen nodig om vast te stellen of en een overtreding is of niet. - Robotje (overleg) 22 sep 2012 10:45 (CEST)[reageren]
    • dat vaststellen kan toch niet zonder context? Er zijn vast opmerkingen denkbaar die in iedere context niet beleefd en ook niet zakelijk zijn, maar in dit concrete geval kun je dat niet zonder context beoordelen. En bij die beoordeling kun je prima meewegen of de gewraakte opmerkingen de werksfeer wel/niet verstoren. Concreet gaat het hier om het plaatsen van een opmerking op deze regblokpagina, een pagina die juist bedoeld is om aan te geven of men wel/niet een blok ondersteunt en een toevoeging steeds gekleurd is, en een reactie op Fontes die meende als een soort van supermoderator de bijdrage van RJB hier te moeten verwijderen, eigenlijk zou Fontes een blok verdienen, niet wat mij betreft, maar als we het over niet beleefd hebben dan wel. Peter b (overleg) 22 sep 2012 11:11 (CEST)[reageren]
      • Ik verwijderde een afbeelding met een sarcastische tekst. Het leek mij vrij evident dat een afbeelding met een gebruiker kwalificerende sneer als bijschrift niet op een verzoekpagina hoorde. Mijn welgemeende excuses als dat onbeleefd 'supermoderator gedrag' was. Gezien de huidige situatie op deze pagina zie ik nu ook in dat dit soort niet inhoudelijke plaatjes tegenwoordig totaal gepast zijn. Mvg, Fontes 23 sep 2012 13:43 (CEST)[reageren]

Randzaken

  • Nog steeds vervelend dat de meningen van moderatoren apart worden gezet. — Zanaq (?) 22 sep 2012 10:13 (CEST)
  • In enkele gevallen wordt mij thans niet geheel duidelijk bij bovenstaande meningen of de betreffende moderatoren nu voor of tegen een opheffing van de blokkering zijn of voor een verkortingen of iets dergelijks. Verzoek aan de moderatoren om een duidelijk standpunt in te nemen, bijvoorbeeld middels een Voor Voor- of Tegen Tegensjabloon. EvilFreDoverleg 22 sep 2012 10:56 (CEST)[reageren]
  • Gebruiker:RJB is blijkbaar geblokkeerd. Waar kan ik overtreding en motivatie teruglezen? Op deze pagina blijkbaar niet. Mvg JRB (overleg) 22 sep 2012 11:34 (CEST)[reageren]

Door de excessieve aan RJB uitgedeelde straf als gevolg van het strikt vasthouden aan de verdubbelingsregel is een atmosfeer van vijandigheid gecreëerd naar de mods. Dit hele gebeuren brengt schade toe aan de reputatie van het moderatorschap en aan de werksfeer op wikipedia. En daardoor zelfs aan wikipedia. De mods maken er zich van af met de kreet "wij moeten wel". Daardoor blijft deze voor wikipedia schadelijke situatie terugkeren. Het zou de mods sieren als zij het initiatief zouden nemen een verzoek bij de Arbcom in te dienen de verdubbelingsregel in het geval van "niet zakelijke en beleefde" bijdragen af te schaffen. Het argument daarvoor is dat door het toepassen daarvan juist zij zich schuldig maken aan het toebrengen van schade aan wikipedia. --VanBuren (overleg) 22 sep 2012 15:40 (CEST)[reageren]

  • De mods maken zich er van af met de kreet "wij moeten wel" klink ook niet erg sfeerbevorderend en klopt trouwens ook niet: ook van moderatoren is al veel kritiek op deze uitspraken gekomen. De pijlen dienen hier gericht te worden op de (handhaafbaarheid van de) bzi-uitspraken en daarmee op de commissie, want zij heeft de mods ermee opgezadeld. Het zou juist de commissie sieren als ze dat zou inzien en de gewraakte maatregelen uit eigen beweging bijstelt. Wie een probleem veroorzaakt, mag dat ook helpen oplossen. Wutsje 22 sep 2012 18:19 (CEST)[reageren]
Als ik mij goed herinner is dit hele gedoe, die arbcomzaak èn uitspraak ontstaan doordat mijn favoriete moderator, deze, de zaak nog eens extra van gewicht ging voorzien door deze zaak in de eerste plaats te starten. Niet voor het laatst bij een actie van hem liep de zaak toen volledig uit de hand, getuige de meer dan 383.000 bites die de overlegpagina in het laatst telde en de discutabele uitspraak die er vervolgens op volgde. Maar goed, dit zal ik wel weer niet mogen zeggen. WPPunt! of WP Persoonlijke aanval!!!... reden voor de volgende blokkade... Menke (overleg) 22 sep 2012 18:54 (CEST)[reageren]
Dat jouw favoriete mod die zaak heeft voorgelegd neem ik hem op zich niet kwalijk: het lange gedonder dat aan WP:GLC vooraf ging was voor elke individuele moderator een paar maatjes te groot (en recentelijk heb ik zelf mogen meemaken wat er gebeurt als een mod een controversiële knoop zelf doorhakt). Hoe dan ook, het lijkt me - uitgaande van de nu bestaande situatie - zinvol om het regelmatig terugkeren van discussies als deze terug te dringen. Wat al veel zou schelen: de verplichte blokverdubbeling eruit, zodat in daartoe geëigende gevallen ook een korte blokkade kan worden opgelegd en zodat bovendien iemand die onder het bzi-regime valt uiteindelijk niet voor één wat sarcastische opmerking een jaar kan c.q. "moet" worden geblokkeerd. Wutsje 22 sep 2012 19:57 (CEST)[reageren]
Om dit en ander gedonder te verhinderen zou je ook 1) moeten zorgen dat moderatoren eens op één lijn zitten (er is toch een speciaal "mod"(mot)-kanaal), (2) waardoor (door consequent te zijn) de zaken niet uit de hand lopen en (3) moderatoren verplicht zijn eerst een bepaalde tijd te wachten en met andere moderatoren te overleggen vóór er een (nu vaak ad hoc) beslissing ("op gevoel") wordt genomen en (4) een bepaald percentage "vandalismebestrijders" en een bepaald percentage "schrijvers" als moderator aan te nemen en (5) het aantal termijnen dat iemand moderator mag zijn op een maximum te stellen, dit om kokerdenken te verhinderen. Menke (overleg) 22 sep 2012 20:20 (CEST)[reageren]
Je haalt er nu wel erg veel bij. De moderatoren vormen geen homogene groep (de moderatoren bestaan niet) en dat ze ooit op één lijn komen te zitten kun je vergeten. Neem dat vooraf overleggen: het gaat inmiddels beter, maar toen ik gezamenlijk moderatoroverleg over de deblokkade van Paul K. trachtte op te starten, werd dat door een collega zonder plichtplegingen direct aan de kant geschoven. Suggestie 4 lijkt me onuitvoerbaar en suggestie 5 overbodig, want eventuele tunnelvisie kan (en zal) gewoon bij de herbevestigingen aan de orde komen. Wutsje 22 sep 2012 20:40 (CEST)[reageren]
Er zitten geen consequenties aan vast als je de handeling verricht die de collega bij de zaak Paul K. deed. Maar naar de zaken onder nummer 1, 2 en 3 kan wel gestreefd worden. En van te voren zeggen dat iets hopeloos is lost het probleem niet op. Menke (overleg) 22 sep 2012 20:50 (CEST)[reageren]
In dit geval zit het probleem vooral in een aantal uitspraken die regelmatig controversiële blokkades blijken op te leveren en dat vrijwel zeker steeds vaker zullen doen naarmate de discrepantie tussen de ernst van de "overtreding" en de duur van de eruit voortvloeiende, telkens verplicht te verdubbelen blokkade groter wordt. En dat is op te lossen. Wutsje 22 sep 2012 22:42 (CEST)[reageren]
  • Een juiste analyse VanBuren, de grootste pijn zit ook wmb in de verdubbelingsregel, maar dat kunnen we ook zelf oplossen, heb nooit begrepen waarom we die regel hebben, en al helemaal niet dat die mag worden toegepast op geregistreerde gebruikers die niet vandaliseren. Peter b (overleg) 22 sep 2012 17:17 (CEST)[reageren]
    Iedereen zou die stap kunnen zetten: Start een peiling of stemming, dien een ALGEMEEN verzoek in bij de AC mbt de beleefd en zakelijk zaken. Allemaal met het vingertje naar iemand anders wijzen geeft niet meer dan een irritante aanblik. Met dat tweede deel ben ik het dan weer meer dan eens. Wat mij betreft wordt er ofwel kort geblokkeerd (waarbij ik dan denk aan max 1 week) in het kader van waarschuwen. Ofwel permanent (of heel lang: 1 jaar) als de gebruiker enkel/voornamelijk schade berokkend. Mvg, Bas (o) 22 sep 2012 18:52 (CEST)[reageren]
    "Het grootste probleem is de verdubbelingsregel maar dat kunnen we zelf oplossen." Dus: de AC heeft opgelegd dat blokkeringen in de gevallen die zij behandelde dienen te worden uitgevoerd volgens de verdubbelingsregel en om dat te omzeilen passen we de verdubbelingsregel aan? Dat lijkt me nou net niet de oplossing, want de AC heeft namelijk opgelegd dat blokkeringen dienen te worden uitgevoerd volgens de toen geldende verdubbelingsregel. De regel veranderen verhindert niet dat er ooit een andere was en dat dat de regel was volgende dewelke de blokkeringen dienen te worden uitgevoerd. Willen we er van af, dan zal het toch echt via de AC moeten, hetzij uit eigen beweging, hetzij middels een verzoek. EvilFreDoverleg 22 sep 2012 20:17 (CEST)[reageren]
De problemen zijn allerlei. Zowel de zakelijk-en-beleefd uitspraken als de contactverboden waarvan zij de voortzetting waren, zijn toch vooral symptoombestrijding ("we negeren het eigenlijke probleem, plakken een pleister zodat het probleem niet zo opvalt, en klaar is Kees"). Dit hoeft niet altijd het geval te zijn (in voorkomende gevallen kan het een geschikt middel zijn), maar is toch wel de regel. Daar komt dan bij dat het zo'n populair middel is dat de ArbCom het overal gebruikt, ook bij RJB die eigenlijk het probleem niet was. Dan komt daar de vraag bij of in het geval van RJB die verdubbelingsregel niet weggelaten had horen te worden, maar dat is relatief slechts een klein onderdeel van het probleem. - Brya (overleg) 23 sep 2012 08:51 (CEST)[reageren]
Als ik mij goed herinner was het probleem daar met name collega Mdd. Daar ging eindeloos gedoe aan vooraf, gedurende welke niet ingegrepen werd. Uiteindelijk bleek - ook uit gegevens van Wikiquote - dat Mdd Wikipedia en Wikiquote deels gebruikte ter promotie van zichzelf en deels dat zijn artikelen niet aan de maat zouden zijn. Na veel inspanningen van met name RJB gelukte het eindelijk deze gebruiker minder actief te laten worden; consequentie was echter dat, mede door toedoen van onhandig manoeuvreren van bepaalde moderatoren en steeds niet ingrijpen, er een monster ontstaan was, waar RJB nu de dupe van is. Als je een goedwillende collega steeds geen helpende hand toesteekt maar integendeel steeds maar blokkeert dan wordt diens cynisme er natuurlijk niet minder op. Menke (overleg) 23 sep 2012 09:12 (CEST)[reageren]
Exact Menke en Brya. Het middel wat toegepast is bij RJB als symptoombestijding heet karaktermoord. Fris en fruitig aan het werk allemaal en laat het verder maar aan ons over. Met dit resultaat. Vreemd genoeg schijnt iedereen dit en deze toegepaste techniek hier doodnormaal te vinden. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat RJB dit nog volhoud en niet iets anders gaat doen wat wel leuk is. Het probleem ging namelijk helemaal niet om RJB, maar om de rotzooi van MDD in de hoofdruimte. Vreemd genoeg beseffen weinige, vooral binnen de bureaucratie, dat dit vrijwilligerswerk is en geen mens verplicht is hier iets aan de inhoud toe te voegen. Vriendelijke groet, Sir Statler O 23 sep 2012 10:08 (CEST)[reageren]
O, maar dit soort zaken heb je ook bij de amateurvereniging "Kanaries houden" in Scherpenzeel; ook daar ontstaan grote en kleine "baasjes"... Menke (overleg) 23 sep 2012 10:21 (CEST)[reageren]
Maar daar gebeurd meestal iets in de vorm van het bestuur wat met slaande deuren opstapt of zo. Hoewel Bas en ik een hartgrondige hekel aan elkaar hebben moet ik toegeven dat heeft hij hier zo ongelooflijk gelijk heeft. Een slechter senario dan dit bestaat er gewoon niet. En in tegenstelling van wat sommige mischien denken, ik geniet hier niet van maar vind dit een (repeterend) drama voor alle betrokken. RJB, de moderatoren, arbcom, voor iedereen. Men doet dit toch voor zijn plezier en niet hiervoor? Vriendelijke groet, Sir Statler O 23 sep 2012 11:13 (CEST)[reageren]
Dit is heel erg slecht - ook voor het gezag der moderatoren en arbcom; we hebben dus als dit zo doorgaat geen "bewakers van de kwaliteit" meer. Een beetje eigen schuld is het wel - mijn eigen liefde en respect voor moderatoren nam ook niet echt toe na recente acties - maar ook wel de schuld van de "democratie", waar iedereen gelijk is, iedere stem even veel telt en er dus bijna geen beslissingen meer genomen kunnen worden. Menke (overleg) 23 sep 2012 11:56 (CEST)[reageren]
Opzet verzoek aan Arbitragecommissie

Dit gaat op deze manier echt niet werken. Telkens iedereen die maar zo hard mogelijk aan het roepen is wat hij of zij ervan vindt. Gisteren zei ik: "Ga nou eindelijk gewoon eens iets doen aan alle Zakelijk en Beleefd uitspraken, ...". Het lijkt er echter niet op dat dat gaat gebeuren, en dus heb ik zelf dan maar de stap genomen om een poging te wagen. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd en zakelijk: hier heb ik een opzet gemaakt voor een in te dienen zaak bij de arbitragecommissie. Graag ontvang ik input van anderen (op de overlegpagina daar graag) voordat ik deze zaak ook daadwerkelijk indien. Als je zo'n zaak indient is het natuurlijk niet mogelijk om in 40 minuten een perfecte situatie-inschatting te maken en daarbij een sluitende zaak in te dienen zonder iets te vergeten. Ik begrijp dat velen het niet volledig eens zullen zijn met wat ik daar opschrijf (we hebben immers allemaal andere meningen hieromtrent), maar hoop dat door enkele doordachte reacties aldaar de zaak verbeterd kan worden. Ook zou ik nog een overzicht van alle discussies (of blokkades) n.a.v. deze 4/5 zaken in de zaak verwerken, dat is me voor nu een te grote klus om daar een overzicht van te maken, ik hoop dat enkelen daarbij willen helpen. Mvg, Bas (o) 23 sep 2012 12:28 (CEST)[reageren]

daar is al eens een ArmCom-verzoek over ingediend; dat werd echter niet in behandeling genomen werd, want: "De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling. De arbitragecommissie is van mening dat de uitspraak voldoende duidelijk is, mede omdat de nu ter discussie gestelde woorden al vele malen in uitspraken zijn gebruikt.1 Het geven van de gevraagde exacte invulling zou de uitspraak niet duidelijker maken, maar wel de toepasbaarheid in onvoorziene situaties inperken."
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd_en_Zakelijk
en: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De_wisselwerking_tussen_beleefdheid_en_zakelijkheid
gr, Knowalles (overleg) 23 sep 2012 14:35 (CEST)[reageren]
Ik zal op een moment dat ik meer rust en tijd heb naar je verzoek kijken, Bas. Zie ook dit verzoek. Lymantria overleg 23 sep 2012 14:36 (CEST)[reageren]
Een uitstekend initiatief van Basvb. Het zou beter zijn de discussie erover voort te zetten op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Beleefd_en_zakelijk. --VanBuren (overleg) 23 sep 2012 16:52 (CEST)[reageren]
Hmm, lijkt me dan wel verstandig als ik de naam ga veranderen, lijkt wel heel erg op de naam van de zaak door RJB gestart. Mvg, Bas (o) 23 sep 2012 18:50 (CEST)[reageren]
Ik zou het zelf toch wel heel erg prettig vinden als het overleg verder zou plaatsvinden op de overlegpagina, waar hij voor gemaakt is. Just my 2 cents. TBloeminkTBloemink overleg 23 sep 2012 19:28 (CEST)[reageren]
Intentieverklaring

Aangezien de instandhouding van een goede werksfeer een moeilijke zaak blijkt te zijn heb ik hier een opzetje naar een intentieverklaring geplaatst. De overlegpagina hiervan staat open voor suggesties. EvilFreDoverleg 23 sep 2012 17:29 (CEST)[reageren]

Beslissing

Uitgevoerd Uitgevoerd Deze blokkade is een uitvloeisel van de hierboven vaak aangehaalde "zakelijk en beleefd"-uitspraak van de ArbCom en geeft gezien de commentaren veel commotie in de gemeenschap. De arbcommaatregel lijkt niet op te lossen wat beoogd werd. Het commentaar van allen hierboven valt uiteen in commentaar op het toetsingskader ("zakelijk en beleefd") en het gebrek aan proportionaliteit door de verhogingsregel. Kijkend naar de meningen van de moderatoren, zien we dat er ook wel enige verdeeldheid is over hoe hiermee om te gaan. Van een oproep tot muiterij tot een oproep de ArbCom in haar waarde te laten. Ik kies daarom voor een soort van middenweg door het blok in stand te houden, maar te verkorten tot 1 week zodat er nog van enige proportionaliteit sprake is. Inmiddels is de arbcom door mij gevraagd de zaak te herzien (op het punt van de proportionaliteit) en heeft Basvb een verzoek in voorbereiding dat meer verstrekkend inhoudelijk op de beleefd en zakelijk uitspraken ingaat. Ik hoop dat een en ander tot een verstandige reactie van de ArbCom zal leiden. Lymantria overleg 24 sep 2012 10:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - Blokkade voorgelegd bij de arbitragecommissie. LolSimon -?- 24 sep 2012 23:46 (CEST)[reageren]
En nu afwachten of dit de situatie verbetert of verslechtert. - Brya (overleg) 25 sep 2012 07:19 (CEST)[reageren]

Deblokkade RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie de discussie hier Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade RJB (2)#Correcte uitvoering van de verhogingsregel?.

De oplopende duur van de opgelegde blokkades was al vanaf april verkeerd. Daarmee is ook zijn hele huidige blokkade hoe dan ook dus verkeerd opgelegd qua duur (nog los van de vraag of de aanleiding wel een goede grond was). Dit moet zo snel mogelijk worden opgelost. De Wikischim (overleg) 28 sep 2012 12:04 (CEST)[reageren]

De huidige (verkorte) blokkade loopt nog maar tot 20:35 vanavond. Omdat die blokkade onderwerp is van bovengenoemde ArbComzaak, lijkt het me niet opportuun om die zaak nu snel nog te doorkruisen voor de vijf uurtjes die ons slechts resten tot het eind van deze blokkade. Trewal 28 sep 2012 15:42 (CEST)[reageren]
Die paar uur meer of minder maken voor RJB neem ik aan niet veel meer uit, ja. Maar zoals jijzelf ook aangeeft; er is hier sprake van het "domino-effect" dat sinds enkele maanden op alle opeenvolgende blokkades van RJB doorwerkt. Het leek me dat de huidige blokkade daarmee automatisch ongeldig is en dat aan deze onjuiste situatie beter z.s.m .een eind kan worden gemaakt. Daarnaast plaatste ik dit verzoek vooral ook om de aandacht van de moderatoren te vestigen op het feit dat hier maanden geleden een ernstige fout is gemaakt, die als gevolg van de opeenvolgende blokkadeverdubbelingen nu bij een gebruiker doorwerkt. De Wikischim (overleg) 28 sep 2012 16:05 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De arbcom-zaak waar Trewal op doelde is Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade RJB (2) en vooruitlopen op die uitspraak terwijl de huidige blok over enkele uren vervalt lijkt ook mij niet zinvol. - Robotje (overleg) 28 sep 2012 16:07 (CEST)[reageren]
Ik snap het nu, denk ik. Wat hier speelt is dat de WP:PUNT-blokkade van een dag die JacobH op 26 april aan RJB gaf, nadien door andere moderatoren als "gewone" blokkade is meegewogen bij nieuwe blokkades. Trewal merkte terecht op dat de blokkade door JacobH niet serieus bedoeld was en dus niet mee kon tellen bij latere blokkades, maar kennelijk is dat de andere moderatoren die RJB later blokkeerden ontgaan. Dat blijft hoe dan ook een serieuze fout m.i. De Wikischim (overleg) 28 sep 2012 16:15 (CEST)[reageren]
Zie [1] - Robotje (overleg) 28 sep 2012 16:29 (CEST)[reageren]
Ik zag het zelf net. Dus dan is daarmee de blokkade van RJB iig wel formeel correct (zij het wmb niet ethisch, in dit geval). De Wikischim (overleg) 28 sep 2012 16:34 (CEST)[reageren]
Nee, zie [2]. Trewal 28 sep 2012 17:23 (CEST)[reageren]

Ongewenste gebruikersnamen

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
[3]
Ik voel me zo gigantisch beledigd, ik ben al de hele dag ontregeld. Net alsof er altijd tegen mij aangetapt mag worden door iedereen. Ik wil eindelijk weer eens terugkomen op Wikipedia, zonder steeds afgerekend te worden door anderen. Stel een daad, blokkeer die man. Hij is volwassen en kan nadenken. Ik hoef niet gepest te worden. Gooi hem eraf voor een moment en maak hem een voorbeeld voor mijn andere hoegenaamde vijanden. Davin (overleg) 29 sep 2012 21:18 (CEST)[reageren]

Beschouw dit maar als een mening van een gewone gebruiker (en niet in m'n hoedanigheid als moderator), maar Peter b, ik ben wel diep teleurgesteld. Besef wel dat we hier met mensen te maken hebben. Je hoeft dus niet Davin verrot te schelden. En ja, als moderator neig ik naar een blokkade, hoewel ik dat dus zeer zelden doe. Trijnsteloverleg 29 sep 2012 21:21 (CEST)[reageren]
Daar gaan we weer... Even afgezien van de vraag of bovengenoemde uitspraak blokwaardig is of niet en derhalve los van de zin en onzin van dergelijke blokkades even het volgende: een ieder die zich in de discussie mengt omtrent de Arbcom-uitspraken aangaande lang aanslepende conflicten dient zich een dikkere huid aan te meten. Hier vallen woorden en als je daar niet tegen kan moet je uit de keuken blijven. Wie wind zaait zal stormen oogsten. EvilFreDoverleg 29 sep 2012 21:27 (CEST) Geen goedkeuring overigens[reageren]
De opmerking waar Davin naar refereert volgt op Davin zijn eigen bijdrage die ook niet mals is. Balk en splinter zogezegd. --VanBuren (overleg) 29 sep 2012 21:30 (CEST)[reageren]
(na bwc) Je kan me een hoop zeggen, maar iemand een "onbeschoft sujet" noemen is toch echt compleet overbodig en zeer onvriendelijk. En zoiets heb ik Davin nergens horen zeggen. Je hoeft je gerust niet altijd voorbeeldig te gedragen, maar dit is pure uitlokkerij en dat moet hier maar eens ophouden. Trijnsteloverleg 29 sep 2012 21:34 (CEST)[reageren]

Ondanks dat ik Peter zijn opmerking niet aardig vind, is dit verzoek toch Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Blokkades over en weer helpen niet en hebben in dit geval ook weinig nut imho. Een andere moderator mag besluiten om een andere beslissing te vellen, maar ik houd het op een waarschuwing. Van uitlokkerij en ruzie zoeken houd ik niet. Dit is en blijft een samenwerkingsproject waar we allemaal vrijwilligers zijn. Iets vriendelijker reageren mag ook wel - en dit is overigens aan een ieder die dit leest gericht. Trijnsteloverleg 29 sep 2012 21:41 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=32935363"