Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Mathonius (overleg | bijdragen) op 20 jun 2014 om 13:34. (→‎Verzoeken: 1x uitgevoerd)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

HetWerkt

HetWerkt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 4 jun 2014 12:00 (CEST) (OG)[reageren]

Gommers koen

Gommers koen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 5 jun 2014 11:54 (CEST) Privacyschending en OG. Behh (overleg) 5 jun 2014 11:54 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen privacyschending noch een berisping nodig en geen ongewenste naam. Persoon plaatste enkel een pagina over (zichzelf?) een voetballer. Die is verwijderd door mij omdat hij hem leeghaalde, er is vriendelijke uitleg gegeven nu door collega collega Mbch331 hier en ik heb de berisping vervangen door een welkom hier. MoiraMoira overleg 5 jun 2014 12:00 (CEST)[reageren]

Wim Hamhuis (2)

Wim_Hamhuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoekt deblokkade. Dit geleidt ik door bij deze omdat de overlegpagina nog op mijn volglijst stond en ik twee jaar geleden deze gebruiker heb uitgelegd hoe dat moet. Is destijds door een collega geblokkeerd i.v.m. ernstige problemen. MoiraMoira overleg 6 jun 2014 16:39 (CEST)[reageren]

Heeft via OTRS ook al geprobeerd contact te leggen, maar om een of andere reden wil dat niet zo lukken, en via zijn ip-adres is ook al wat gepoogd tot overleg. Als het aan mij ligt, deblokkeren we hem en kijken we aan wat het oplevert. Als de problemen terugkeren, kunnen we altijd opnieuw blokkeren. Als de problemen niet terugkeren, is de blokkade nu ook niet meer nodig. De boodschap op OTRS was, dat het hier om een dakloze gaat, en dat overleg mogelijk is. Gewoon opnieuw een kans geven, lijkt mij. ed0verleg 6 jun 2014 18:23 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 6 jun 2014 20:53 (CEST)[reageren]

Fry1989

Fry1989 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verzoek tot deblokkade - Gebruiker is door Gebruiker:MoiraMoira geblokkeerd wegens vermeende overtreding van de richtlijn WP:BTNI. De gewraakte bewerking betreft het verplaatsen van een afbeelding naar rechts. Dit is geen overduidelijke schending van WP:BTNI. Bovendien is MoiraMoira nauw betrokken bij een discussie met deze gebruiker die nu juist hierover gaat (zijn dit soort wijzigingen BTNI of niet), en daarom had zij dit als niet-neutrale moderator op RegBlok moeten voorleggen of aan een andere moderator moeten overlaten. Moderator lijkt nu met een blokkade haar standpunt kracht te willen bijzetten. Ik verzoek een beoordeling door een neutrale moderator. Woody|(?) 7 jun 2014 21:38 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

    • Voor de volledigheid: de blokkering was dus niet opgelegd vnwege het verplaatsen van een afbeelding naar rechts, en dat kan zo ook nergens uit de motivering van MoiraMoitra opgemaakt worden.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 00:02 (CEST)[reageren]
  • MoiraMoira heeft het op de overlegpagina van Fry1989 over "both" dat duidt dus op meer dan één bewerking, in totaal zie ik drie bewerkingen in dat tijdsframe (en dus niet enkel de wijziging die aangegeven werd door Woodcutterty). Het verplaatsen van een afbeelding naar rechts lijkt inderdaad geen verslechtering. Het consequent weghalen van afbeeldingsbeschrijvingen is wel problematisch. Daarnaast wordt volgens mij de voorkeur gegeven aan het niet opgeven van een pixelgrootte, dit kan via de gebruikersvoorkeuren per gebruiker bepaald worden. Een gedeelte van de bewerkingen is dus zeker een kwestie van smaak. De edits op zichzelf lijken mij niet blokwaardig, maar zeker ook niet volledig juist. Het probleem speelt zich meer af in de edits van de dagen hiervoor (en mogelijk ook eerder). In dat verband is de blokkade te begrijpen. Het lijkt me in dit geval echter handiger om de grotere problematiek aan te pakken. Daarbij lijkt het me enerzijds een goed teken om de huidige blokkade van één dag op te heffen (die heeft in het grotere geheel ook weinig effect). Anderzijds hef ik de blokkade van één dag op omdat voor de drie nieuwe wijzigingen op zichzelf niet geblokkeerd zou worden. Voor grotere en structurele problematiek is een langdurige blokkade eerder op zijn plaats, omdat er echter rond de drie bewerking voornamelijk overleg was lijkt dat me op dit moment niet oppertuin. Het is echter wel belangrijk dat Fry1989 een grondige gedragsverandering ondergaat. Dit houdt in dat:
    1. Hij moet begrijpen dat dit een Nederlandstalig project is. Bijdragen van mensen die het Nederlands niet machtig zijn, zijn uiteraard welkom, dit moet echter niet gepaard gaan met inhoudelijke achteruitgang door bewerkingen. Ook moet begrip opgebracht worden voor het feit dat niet alle gebruikers hier Engels kunnen of wensen te spreken, ook klachten in het Nederlands moeten serieus genomen worden.
    2. Bewerkingen moeten plaatsvinden per consensus, is er geen consensus dan is het zaak er via overleg uit te komen.
    3. Bronnen voor bewerkingen zijn nodig, BTNI moet gevolgd worden.
    4. De toon van het overleg moet verbeteren.
    5. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst.
    6. Botbewerkingen moeten via een apart account plaatsvinden (Wikipedia:Bots). Voor controversiële botedits moet eerst consensus gevonden worden.
  • Indien het eerdere probleemgedrag zich voortzet en/of bovenstaande gedragsveranderingen niet plaatsvinden dan is een langdurige blokkade volgens mij op zijn plaats vanwege een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Ik zal dit nog (gedeeltelijk) naar het Engels vertalen. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)[reageren]
  • Summerized translation: The two-three edits directly prior to the block indeed are not solely a decrease of quality, although they have some issues: specifying an image size is not prefered, this can be set by each user in his or her preferences. Also the consequent deletion of captions is not ok, this is a loss of information. Thus to me it seems that the specific edits are not blockworthy on their own, but there are issues with the edits. The real problem seem to be the edits in the days prior (and possibly earlier edits as well). In combination with those edits the block is understandable. In this case it seems to me that handling the bigger picture and issues is preferable. As a final chance the current one day block is lifted by me. But a chance in behaviour from Fry1989 is necessary. This means:
    1. Fry has to understand that this is a Dutch language project. Contributors who don't speak Dutch are of course welcome, but no damage to articles or the encyclopedia should be the result of the fact that the contributor does not understand Dutch (for example the loss of captions). Fry also has to understand that not all users here speak English (very well), complains in Dutch also have to be taken serious. This also means that the Dutch version of this message is leading, the fact that I translate this is a service.
    2. Edits have to follow consenus, if there is no consensus or if anybody opposes a change talking/discussing is the way to go.
    3. If somebody asks for a source then provide the source, also follow WP:BTNI.
    4. The tone of discussing has to be improved.
    5. Edit conflicts will result in a block.
    6. Bot edits should be done from a seperate account, and controversial edits have to be discussed first.
  • If the earlier problematic behaviour continues and/or if above behaviour chances do not happen a long term block will follow. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Belsen

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dat de bijdrage van Belsen onnodig grievend is, dat staat vast. Deze werkt alles behalve de-escalerend en Belsen kan ook redelijkerwijs vermoeden dat zijn opmerkingen niet in goede aard kunnen vallen. Was nergens voor nodig om deze situatie te laten escaleren. Ik wil Belsen dan ook met klem verzoeken zijn toon in het overleg echt een stuk zakelijker te houden. Wat is men nou opgeschoten met deze opmerking van Belsen? Niks behalve dat er weer een hoop ellende is. Bob.v.R vat het in deze eigenlijk goed samen. Ik acht de opmerking van Belsen ongewenst maar nog niet blokwaardig. Gebeurt dit vanaf nu vaker kan dit natuurlijk wel als een patroon van ongewenst gedrag gezien worden.We kunnen niet zomaar alles als toelichting in een nominatiesjabloon schrijven maar hoe Belsen dit heeft aangepakt is niet de juiste manier. Een vriendelijk bericht op een overlegpagina werkt in deze toch een stuk vriendelijker. Merk wel op dat dit niet de eerste keer is dat Belsen onnodig onvriendelijk is tegen Dqfn13 dus daarmee is dit blokverzoek begrijpelijk.
De opmerkingen van Peter b en Bertux echter niet. Die werken onnodig escalerend in een situatie die om de-escalatie vraagt. Een waarschuwing voor de onnodig harde en grievende toon lijkt me hier op z'n plaats. Aan het eind van de dag zijn we allemaal mensen en we zullen dus ook respectvol met elkaar moeten omgaan. Ook wanneer we iemands actie onbegrijpelijk vinden of wanneer wie iemand wat minder mogen. Ik wil wel nog even opmerken dat alle teksten hier onder de creative commons atribution-sharealike versie 3.0 zijn vrijgegeven en dat kan men niet zomaar negeren. Naamsvermelding is dus verplicht. Dat het eigenlijk nauwelijks te forceren is, dat is een tweede net zoals dat er geen consensus is over op welke manier er voldoende aan naamsvermelding is gedaan. Dit nog even als algemene noot wanneer het om licenties gaat. Laten we nou allemaal wat meer respect voor elkaar tonen en de onnodig grievende opmerkingen achter wegen laten. Daarnaast wil ik alle partijen verzoeken wp:KOEL en dan met name de mensen die dit conflict hier nog eens onnodig komen doen escaleren met scherp commentaar nog eens goed door te lezen. Ik ga er vanuit dat men zelf wel kan inzien wie ik bedoel.
Het is warm, dan lopen de gemoederen makkelijk hoog op dus het is voor iedereen denk ik tijd om verder te gaan met waar ze mee bezig waren, eventueel een ijsje te nemen als verkoeling en om dit te laten rusten. Laat dit wel voor eenieder als belangrijke les gelden dat onnodig grievende opmerkingen niet thuishoren op een samenwerkingsproject. Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 15:28 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Poempelara, Apenharses en Bjornos

Poempelara (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Apenharses (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bjornos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandalen en, naar het zich laat aanzien, vrindjes. Kleuske (overleg) 9 jun 2014 18:06 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Alle 3 duidelijke ingelogde vandalen. Accounts zijn permanent geblokkeerd. Dank voor je melding. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 18:18 (CEST)[reageren]
Het was me een waar genoegen... Kleuske (overleg) 9 jun 2014 18:22 (CEST)[reageren]

Ewals Cargo Care

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) svp deblokkeren, iemand blokkeren vanwege een stemtoelichting is absurd. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:38 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ook in stemverklaringen mag je geen PA's plaatsen. Blokkade is dus volledig terecht. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 20:41 (CEST)[reageren]
Wat was dan precies de pa, dat Troefkaart het handelen van TB in deze getroll noemt? Sorry, maar dat is in dit geval toch gewoon een feitelijke vaststelling? Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:43 (CEST)[reageren]

Troefkaart (2)

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) svp deblokkeren, iemand blokkeren vanwege een stemtoelichting is absurd. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:38 (CEST)[reageren]

Ik vind het zeer bedenkelijk dat gebruikers geblokkeerd worden wegens een commentaar bij een stem. Dat dergelijk commentaar niets bijdraagt aan de stemming zal vast waar zijn, maar het is aan de coördinator om aan te geven of commentaar verboden is of niet. Hier was het niet verboden. Als Troefkaart The Banner vanwege deze stemming een Troll noemt dat verwoordt hij naar mijn inschatting wat velen denken, en vaak ook in iets andere bewoording in hun commentaar zeggen. Om dan deze mening met een blok te belonen is imo zeer selectief handelen. Stemmen moet vrij blijven, of geen commentaar of niet schrikken van commentaar, meer smaken zijn er volgens mij niet. Graag de mening van meerderen. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:50 (CEST)[reageren]

Mening 1: Net verzoek al afgewezen. Het was een PA en ook op stempagina's zijn die niet toegestaan, dus een terechte blokkade. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 20:53 (CEST)[reageren]
Mening 2: Je hebt gewoon geen persoonlijke aanvallen te maken, wat voor persoon het ook is. En dus ook niet in stemverklaringen. Daarnaast vind ik het niet erg stijlvol om een tweede verzoek te openen omdat de eerste afgewezen is. Respect voor de overledenen tijdens WO IITBloemink overleg 10 jun 2014 20:54 (CEST)[reageren]
Blokkeren vanwege een opmerking bij een stem is imo ook niet stijlvol. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:59 (CEST)[reageren]
Mening 3: Troefkaart noemt The Banner niet vanwege het opzetten van de afzettingsprocedure een trol of 'het opzetten van de peiling' trolachtig gedrag. Hij stelt onomwonden dat The Banner een trol is. Dat is een overduidelijke PA, en de blokkering is dan ook terecht. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 20:56 (CEST)[reageren]
  • Mod x (na veel bwc). Volgens onszelf is een trol "een persoon die slechts tot doel heeft onrust te zaaien en veel reacties en aandacht te krijgen". Ik zou The Banner niet als zodanig willen betitelen. Dit voornamelijk vanwege het woordje "slechts": dat The Banner veel onrust zaait staat buiten kijf en wordt door veel andere gebruikers ook genoemd, maar The Banner werkt ook aan de encyclopedie. Het is totaal niet productief om The Banner een trol te noemen, maar het is evenmin productief een kansloze desysop zonder aanleiding te starten. Troefkaarts woorden zijn niet de mijne, maar ik vind de blokkade wel iets te makkelijk uitgedeeld. Echter, het deblokverzoek is al behandeld; ik hou er ook niet van om te blijven verzoeken tot je je zin krijgt. CaAl (overleg) 10 jun 2014 20:59 (CEST) PS: reactie geschreven voordat ik deze edit zag[reageren]
  • Conclusie /mod 5: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Verzoek was al afgehandeld en de opmerking is een persoonlijke aanval. Iemand een trol noemen is niet hoe men zich hoort te gedragen op een samenwerkingsproject. De modmeningen zijn duidelijk. Blokkade blijft gehandhaafd en laten we nu allemaal eens lekker verder gaan met de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 10 jun 2014 21:01 (CEST)[reageren]
    Pff hier ben ik het absoluut mee oneens. Ik meen goede argumenten te hebben maar was nog bezig alles goed uit te zoeken. Hopelijk willen jullie mijn mening toch nog even horen en meewegen. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:03 (CEST)[reageren]
  • We waren in ieder geval niet 100% eensgezind; wellicht wel over het niet steeds opnieuw aanvragen van een deblok, maar niet over de blokwaardigheid. Ik wil jouw afweging i.i.g. wel horen. CaAl (overleg) 10 jun 2014 21:06 (CEST)[reageren]

Dank CaAl voor je belangstelling. Ik plaats dit deblokkadeverzoek toch weer even naar boven. Binnen 20 minuten is een verzoek 2x afgewezen, inclusief commentaar van een stuk of 6 moderatoren. Terwijl ik meer dan 20 minuten nodig heb voor het uitzoekwerk en het formuleren van argumenten. Ik verzoek deze argumenten zorgvuldig te wegen. Geef een (de)blokverzoek ook een uurtje de tijd, zodat er goed nagedacht kan worden. Dit verloopt allemaal veel te impulsief.

Dan nu mijn argumenten - want op grond daarvan moet consensus bereikt worden en moeten discussies beslist worden toch? Als ik trol (internet) lees, dan zie diverse kwalificaties die naar mijn mening op The Banner van toepassing zijn. Met name: 1) Acties waarvan hij van tevoren weet dat hij er mensen mee tegen de haren in strijkt [1]. 2) Ongenuanceerd commentaar zonder onderbouwing [2]. Met andere woorden: The Banner is een trol. Nuance: dat is hij op dit moment, maar niet altijd geweest. Maar in zijn bijdragen van de afgelopen maand zie ik niet of nauwelijks iets inhoudelijks, en wel heel veel "gezeur". Troefkaart heeft gelijk, en zolang hij dat kan beargumenteren en niet nodeloos provoceert of negatieve uitlatingen blijft herhalen kan het constructief zijn om iemands negatieve gedragingen kort en krachtig te benoemen. Ook wanneer daar het woordje "trol" bij zit.

Het was slechts een eenmalige uitlating (toegegeven, Troefkaart heeft een historie van controversiele uitlatingen, maar de laatste is volgens mij lang geleden). Voor incidenten moeten we niet gaan blokkeren. Wat ook heel jammer is, is dat Dfqn13 niet voorafgaand aan de blokkade het overleg heeft gezocht - wat nadrukkelijk ingaat tegen WP:RVM: Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Kortom, ik denk dat er zwaarwegende argumenten tegen deze blokkade zijn. Dit deblokkadeverzoek mag afgewezen worden, maar dan dit keer wel met consideratie van de argumenten graag. Alvast bedankt. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:20 (CEST)[reageren]

Neem deze uitspraak na de blokkade van mijn hand dan ook maar mee in de overweging. Een uitspraak als: Gestart door The Banner, en The Banner is een trol. is gewoon op de man gespeeld en daarmee een weloverwogen persoonlijke aanval, daar is geen uitleg voor nodig en overleg dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 21:28 (CEST)[reageren]
Die nam ik heel bewust niet mee. De eerste reactie na een blokkade is vaak emotioneel en impulsief, zeker als die blokkade volstrekt onverwacht komt en onterecht toeschijnt. Jammer dat ook daar weer zo ad hoc op is gereageerd door de OP dicht te gooien. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:35 (CEST)[reageren]
Tja Josq, tijdens een blokkade je bent gestoord roepen op je OP mag dus wel, maar als je bijdragen van anderen waar je dan even totaal geen boodschap aan hebt gewoon verwijdert wordt je OP daarvoor meteen dichtgegooid en wordt de blokkade gelijk verhoogd naar 3 dagen. Apart... De Wikischim (overleg) 10 jun 2014 21:46 (CEST)[reageren]
Ja, nogmaals, voor jou geldt een AC-uitspraak, zonder welke ik of een ander geen actie had ondernomen. Bovendien blokkeerde ik pas na herhaalde verwijdering, en niet na je eerste impuls Josq (overleg) 10 jun 2014 21:49 (CEST)[reageren]

De snelheid waarmee de deblokkadeverzoeken zijn afgewezen is belachelijk en lijkt bedoeld om elk overleg in de kiem te smoren. Marrakech (overleg) 10 jun 2014 21:43 (CEST)[reageren]

Marrakech, mag ik ook jou vragen om het bij argumenten te houden? Josq (overleg) 10 jun 2014 21:49 (CEST)[reageren]
Josq, ik behoud me het recht voor om te protesteren tegen het zoveelste voorbeeld van belachelijke maatregelen. Marrakech (overleg) 10 jun 2014 21:54 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Troefkaart noemde The Banner een "trol" en werd naar aanleiding daarvan door Dqfn13 voor 24 uur geblokkeerd. In reactie op deze blokkade noemde Troefkaart de dienstdoende moderator "gestoord", waarna EvilFreD de overlegpagina voor hem afsloot. Peter b verzocht om herziening van de blokkade, omdat het blokkeren vanwege een stemtoelichting zijns inziens "absurd" is. Mbch331 wees zijn verzoek af met als toelichting "Ook in stemverklaringen mag je geen PA's plaatsen."

Mbch331 heeft gelijk: de op dit project gehanteerde gedragsnormen (in dit geval WP:GPA) gelden ook op stempagina's en bij peilingen. De vrijheid van meningsuiting is wel belangrijk en zeker bij stemmingen, peilingen en discussies is voorzichtigheid met eventuele ingrepen geboden. Het gaat hier volgens mij om de verpakking van Troefkaarts boodschap. Hij had zijn mening niet op deze grievende manier hoeven verwoorden, zoals te zien is aan de stemverklaringen van diverse andere stemmers die qua inhoud min of meer op dezelfde lijn zitten. Of Troefkaart inhoudelijk gelijk heeft, doet in mijn ogen daarom niet ter zake. Hij kan immers zeggen wat hij wil, maar hij moet daarbij wel rekening houden met de manier waarop hij op anderen overkomt, ook als dat hem misschien niet zoveel interesseert.

Het gebruik van het scheldwoord "trol" als diskwalificatie is nodeloos grievend en heeft een negatief effect op de onderlinge verhoudingen alsook de sfeer in het algemeen. Een project waarop de medegebruikers elkaar naar hartenlust uitschelden, is geen project waar men zich veilig of thuis kan voelen. Troefkaart zegt niet alleen iets over het gedrag van The Banner, maar betrekt wel degelijk (ook) zijn persoon erbij. Dat hier sprake is van een persoonlijke aanval, staat mijns inziens buiten kijf. Ongewenstheid is echter niet hetzelfde als blokwaardigheid. De meningen verschillen over de vraag of een blokkade hier een passend middel was en een andere moderator had misschien anders gehandeld (wat inherent is aan de diversiteit van de moderators), maar feit is dat Dqfn13 voor een blokkade heeft gekozen en daar een goede reden voor had. Troefkaart had hier met zijn jarenlange ervaring op kunnen rekenen en de blokkade komt - welbeschouwd - ook niet uit de lucht vallen. De bovenstaande reacties vormen naar mijn mening onvoldoende reden om tot een voortijdige deblokkade over te gaan. De betreurenswaardige reactie van Troefkaart op de blokkade ("Jij bent gestoord") sterkt mij wel in die gedachte.

Mathonius 10 jun 2014 23:00 (CEST)[reageren]

Dank voor de snelle afhandeling van het tweede verzoek. Uit eigen ervaring weet ik dat het niet altijd zo was, dit is beter. Jammer dat er niet besloten is de blok op te heffen, maar dan had ik maar niet zo boos moeten reageren op de volstrekt onterechte blokkade. Speciale dank aan Josq voor zijn heldere betoog. Mag ik tot slot vragen om verzoeken die een doorgaans serieuze gebruiker aangaan per definitie door meerdere mods te laten behandelen, en zeker niet meer uit te laten voeren door de mod met wie het conflict is. Dergelijke bloks geven nogal wat onrust en de wiki is niet dermate in gevaar dat er stante pede moet worden opgetreden. Niet alleen omdat ik deze keer het slachtoffer was hoor, gewoon, in zijn algemeenheid. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2014 20:54 (CEST) O ja, overleggen, komt stukken sympathieker over![reageren]

Josq

Josq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege deze edit. Josq had beter moeten weten, aangezien Troefkaart even daarvoor voor hetzelfde vergrijp was geblokkeerd. Mods hebben daarnaast een voorbeeldfunctie (zie ook WP:RVM). 24.132.94.37 11 jun 2014 12:27 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen Josq onderbouwde zijn stelling. Het gebruik van het woord "trol" was dan ook geen PA, maar het noemen van Man en Paard. Kleuske (overleg) 11 jun 2014 12:31 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Josq geeft daar een samenvatting van hetgeen gebeurd is, en laat zien dat hij door redeneren tot dezelfde conclusie komt als Troefkaart. Hij moet, op grond van de gevolgde redenering, daarom dezelfde zin schrijven, namelijk dat The Banner een trol is. In deze context is dat geen PA, en de zin verwijderen of een blokkering van Josq aanvragen, laten hooguit zien dat deze gebruiker de situatie erg slecht aanvoelt.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 12:33 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – De ArbCom deed op 31 mei 2014 deze uitspraak in de zaak van "Aanvullende maatregel de Wikischim". Daarop kreeg RJB de volgende maatregelen opgelegd:

  • Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.
  • Bij overtreding van een van bovengenoemde maatregelen volgt een blokkade van drie dagen en treedt de verhogingsregel in werking met een maximale blokkadeduur van één maand (en daarna een maand voor elke herhaling). De moderatoren wordt verzocht streng toe te zien op de naleving van voornoemde maatregelen.

Op 11 juni deed RJB deze bijdrage op mijn overlegpagina. Hierin noemt hij Gustaafff "een probleem" en "een gevaar voor Wikipedia". De ArbCom wordt hier uitgescholden voor "stelletje onbenullen" en mijn collega's voor "vriendjes die niets weten". Toen ik daar op reageerde, vond RJB het nodig wederom een denigrerende bijdrage op mijn OP te doen.

De uitspraken die RJB hier doet, druisen rechtstreeks in tegen de uitspraak van de ArbCom. De ArbCom had RJB dit immers verboden. N.a.v. de uitspraak van de commissie, verzoek ik u dan ook RJB een blokkade op te leggen voor de duur van drie dagen. Gustaafff (overleg) 11 jun 2014 14:33 (CEST)[reageren]

Tuurlijk, onze arbiters VanBuren, Natuur12, Bertux en Ijzerenjan hebben hier op aangedrongen: liever beleefde vriendelijkheid dan encyclopedie. Gustaafff, die niets weet over Paulus, maar die wel op dat lemma het hoogste woord voert, moet onmiddellijk in het gelijk gesteld worden. Voor men het weet krijgen hier de mensen die ergens iets van weten het hier voor het zeggen. En dat zou zeer betreurd worden door VanBuren, Natuur12, Bertux en al die anderen die zogenaamd het belang van de encyclopedie dienen RJB overleg 11 jun 2014 14:44 (CEST)[reageren]
Na bestuderen, zit RJB zeker op het randje. Of hij eroverheen gaat, is even de vraag. Graag ook de mening van mijn collega's in dezen. - Mbch331 (Overleg) 11 jun 2014 14:46 (CEST)[reageren]
Naar mijn mening gaan genoemde bijdragen niet over het randje. Ik vind zeker de eerste bijdrage nog vrij fatsoenlijk gezien de voorlopende discussie. YoshiDaSilva (overleg) 11 jun 2014 14:53 (CEST)[reageren]
Hoe zou deze powerplay de encyclopedie vooruit helpen of het gerezen conflict beslechten? Volgens mij is RJB, hoewel erg onhandig, kraakhelder in zijn commentaar. Dit blokverzoek komt op mij over als een medespeler, die iemand een rode kaart probeert aan te naaien.excusez le mot Ik snap wel waar de uitspraak van de ArbCom vandaan komt, maar die zou ik hier niet werking laten treden. Belsen (overleg) 11 jun 2014 14:52 (CEST)[reageren]
De uitspraak van de ArbCom is zeer helder, en het commentaar van RJB duidelijk een overtreding. In de tijd dat ik de blokkade heb gegeven, heeft iemand het verzoek verplaatst naar het kopje "meerdere moderatoren", maar ik kan als moderator moeilijk de ArbCom overrulen, terwijl het commentaar van sommige gebruikers daar wel naar probeert te gaan. Ik ben (met de pet van moderator op) dus voor uitvoeren van de uitspraak van de ArbCom, en heb de blokkade dus al gegeven. Mag een andere moderator deze ongedaan maken, dan wel het hele verzoek naar onderen verplaatsen. ed0verleg 11 jun 2014 14:55 (CEST)[reageren]
Ik dacht dat ik het gemeld, toen ik de blokkade gaf, stond het verzoek nog onder gewone verzoeken. In die tijd heeft iemand het verplaatst naar "mening van meerdere moderatoren". ed0verleg 11 jun 2014 15:04 (CEST)[reageren]
Ik sluit mij bij Edoderoo aan, de uitspraak van de Arbcom is glashelder en moderatoren dienen zich daar aan te houden. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 14:59 (CEST)[reageren]
Per Dqfn13. Milliped (overleg) 11 jun 2014 15:00 (CEST)[reageren]
Na 3x bwc. De arbcomuitspraak is helder. Het onderbouwd benoemen van Gustaaff als een probleem voor de encyclopedie vind ik niet zo bezwaarlijk: als Gustaaff inderdaad herhaaldelijk foutieve informatie toevoegt (ik heb niet de kennis daarover te oordelen), dan is hij inderdaad een probleem en dat deel is door RJB zakelijk en inhoudelijk benoemd. Het "stelletje onbenullen" is echter een totaal onnodige toevoeging. RJB had ook in vriendelijkere bewoordingen kunnen aangeven dat hij het niet eens was met de arbcom (hij had dit ook gewoon achterwege kunnen laten, inmiddels is het wel bekend). De voorstelling van zaken van RJB hierboven - dat de arbcom vriendelijkheid prefereert boven inhoudelijkheid - is niet de mijne. Het kan ook samengaan: RJB maakt bewust de keuze om met deze woorden de arbcom te typeren en heeft dus zelf voor een blokkade gekozen. CaAl (overleg) 11 jun 2014 15:01 (CEST)[reageren]

(reacties naar overlegpagina verplaatst)

Kutjes Likken

Mkeuning

Mkeuning (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 18:47 (CEST)[reageren]

Allindus

Allindus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 12 jun 2014 11:07 (CEST) Og, namelijk een bedrijfsnaam[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Enkel was de promotionele gebruikerspagina niet getagged met nuweg net zoals het promo artikel. Daarbij komt normaal eerst het bericht en dan pas de handtekening. Natuur12 (overleg) 12 jun 2014 11:12 (CEST)[reageren]

Poepinjemond1234522

Poepinjemond1234522 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. (Ook vandaal trouwens.) Softblokje? ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 22:07 (CEST)[reageren]

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is zijn frustraties aan het uiten door het te verzoeken om een door hem geschreven artikel te verwijderen middels {{nuweg}}. Zijn argument is "Ik ben de enige auteur en ik wil dit weghebben". Als ik vervolgens kijk op WP:RVM, dan zie ik die regel niet staan (alleen in geval van fouten in titel e.d.). Nadat het afwijzen een paar keer heen en weer is gegaan, heb ik als tussenoplossing de pagina op WP:TBP gezet en hem via zijn OP verzocht om de nuweg niet terug te plaatsen. Echter wil de gebruiker die pagina zo graag weghebben dat hij mij toch weer revert en zelfs mijn nette bericht op zijn OP (met daarbij de regels waar een moderator zich aan te houden heeft) verwijdert hij met als opmerking: ga iemand anders lastig vallen. Deze gebruiker is momenteel zeer gefrustreerd en prevaleert persoonlijk belang boven het belang van de encyclopedie. Graag een afkoelblok voor deze gebruiker, zodat hij eens kan nadenken over wat het belang van de encyclopedie is. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:37 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag en ik blokte inderdaad stom toevallig net toen dit verzoek geschreven werd. De toelichting is hier te vinden volgend op een mooie persoonlijke aanval aan mijn adres. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 10:45 (CEST)[reageren]

Deblokkade Peter b

Verzoek tot onmiddellijke deblokkade van Peter b. Moderatoren kunnen artikelen prima verwijderen onder het mom enig auteur zoals Peter b verzoekt. Daar is volgens mij zelfs een optie voor als selectie bij het verwijderen van pagina's (ga ik vanuit gezien de identieke teksten bij verwijderingen). Nu loopt hier een mod in een bewerkingsoorlog te jengelen met een blokkade voor gebruiker waarmee hij in conflict is. Als je het er dan zo nodig niet mee eens bent beveilig dan het artikel ipv de enige auteur van het artikel. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 10:43 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Als je een artikel schrijft, geef je de auteursrechten vrij. Je kan dus niet eisen dat het verwijderd wordt - en al helemaal niet dat het direct verwijderd wordt - en Peter weet dat. Wellicht was een beveiliging voldoende en een blokkade niet nodig, maar gezien Peters taalgebruik in de bewerkingssamenvattingen is een kortdurende blokkade te verdedigen. CaAl (overleg) 13 jun 2014 10:54 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Deblokkade Peter b (2)

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), wederom een gebruiker die tegen een blok is aangelopen om de juist door dergelijke blokkades zo verziekte sfeer te beschermen. Zijn frustraties zijn zéér begrijpelijk. Zijn gedrag is inderdaad curieus, maar om daar uit het niets een blok van een dag tegenover te stellen is ridicuul. Uit ervaring weet ik dat de duur van een dergelijke blok op geen enkele manier bijdraagt aan afkoelen, een uurtje is meer dan genoeg. Verder wordt er verweten dat er "onnodig vervelende opmerkingen richting collega's" gemaakt worden, maar ik zie ze niet omdat ze er niet zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2014 11:02 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen – je doet een verzoek tot deblokkade, neem ik aan? Wat mij betreft komt die er absoluut niet. Recente opmerkingen als "ga iemand anders lastig vallen", "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot", "ben je nu werkelijk zo dom?" sterken mij in het idee dat de schrijver van deze persoonlijke aanvallen nodig een tweede hobby moet zoeken waar hij desgewenst zijn frustratie kan uiten. Ik werk niet mee aan dit verzoek tot deblokkade als de geblokkeerde (een volwassen man nota bene) niet eens in staat is rustig overleg te voeren. JurriaanH overleg 13 jun 2014 11:16 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Schrijft eerst een heel mooi artikel over een bijzondere vrouw, nomineert deze daarna onder het mom dat zij achtrhaald is, hij weet dat deze directe verwijdering niet gehonoreerd kan worden omdat hij 1: niet de enige bewerker van het artikel meer is en 2: WP:RVM zijn nominatiereden niet voorschrijft als nuweg-reden. Als hij dan een bewerkingsoorlog aangaat (gedegen reden voor een afkoelblok) met meerdere andere medewerkers dan begint hij ook nog te schelden met de door JurriaanH genoemde woorden. Bij het verzoek om in overleg te treden (wat Peter b zelf had moeten doen!) schrijft hij dat er maar iemand anders lastig gevallen moet worden. Na die schoffering krijgt hij een blokkade en maakt daarbij de dienstdoend moderator uit voor idioot. Ik heb laatst voor een dergelijke woordkeus excuses gekregen, maar dat zal er bij Peter b, ben ik bang, niet inzitten. Zijn handelingen van vandaag zijn ontwrichtend en dan dient de encyclopedie dus beschermd te worden. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 11:22 (CEST)[reageren]
    Om de non sequitur van Troefkaart even te ontkrachten. Het begon al om 6 uur vanochtend hier en hier. Goed, Peter b is boos en plaatst berichten op een manier die niet echt leuk zijn. Vervolgens krijgen we de schreeuwerige bewerkingssamenvatting hier. Gevolgd door de ietwat denigrerende opmerking op de overlegpagina van Wikiklaas tegen Edoderoo hier. Vervolgens volgt er weer een revert op het artikel waarvan de nuweg is afgewezen. (JurgenNL had hier de beslissing van Mbch331 hersteld). Vervolgens volgt dit onnodig vervelende bericht tegen Paul k met een conclusie die niet volgt uit de redenering. Hierna volgen weer twee reverts op het artikel waarbij weer een onnodig vervelende en agressieve bewerkingssamenvatting gemaakt wordt. Gevolgd door deze uiterst onhoffelijke bijdrage tegen Mbch die hem beleefd uitleg verschaft waarna nog een revert volgde. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:26 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking (na bwc) Peter is niet enkel geblokkeerd (neem ik aan) vanwege die opmerkingen: hij zat een degelijk artikel leeg te halen. Niet omdat er met dat artikel iets mis is, maar omdat Peter, naar eigen zeggen, niet meer mee wil werken aan Wikipedia . Peter heeft vanzelfsprekend het recht Wikipedia te verlaten, hij heeft niet het recht om artikelen (die niet meer van hem zijn; CC-BY-SA, enz.) leeg te halen. Dergelijke acties zijn schadelijker voor de encyclopedie (die uiteindelijk om de inhoud gaat) dan elkaar idioot en dom noemen. Dat speelde mee bij mijn afwijzing van het eerste deblokverzoek. CaAl (overleg) 13 jun 2014 11:27 (CEST)[reageren]
  • (na bwc's) Een volle dag is veel voor een gewone geregistreerde gebruiker, dat ben ik met Troefkaart eens. Echter, deze "woede" van Peter zien we meer en meer de laatste tijd en hij reageert het af op de encyclopedie. Ik heb een tijdje terug een artikel van hem genuwegd, vanwege de discussie en gemoederen daaromtrent, maar dat moet natuurlijk geen standaardprocedure worden. Ik ben het er niet mee eens - ik haal mijn artikel leeg en nomineer voor nuweg - ik zoek ruzie met iedereen die zich ermee bemoeit. Sorry, maar ook ik ben Tegen Tegen deblokkade. Ciell 13 jun 2014 11:35 (CEST)[reageren]

(tussentijdse reacties naar overlegpagina verplaatst)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: Peter b viert zijn frustraties bot op zijn medegebruikers (door ze op onbeleefde wijze te bejegenen) en de inhoud van de encyclopedie. Zijn acties rond het artikel over Elizabeth Maria Molteno zijn in strijd met de gebruiksvoorwaarden, maar dat doet eigenlijk niet ter zake. Er is namelijk geen juridische discussie nodig om vast te stellen dat Peter b zich onbetamelijk en agressief gedraagt en dat de dienstdoende moderator een goede reden had om in te grijpen. Mathonius 13 jun 2014 12:04 (CEST)[reageren]

Jarne crick

Jarne crick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 13 jun 2014 15:05 (CEST)[reageren]

Mikesmit3112

Mikesmit3112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) VerwijderdeBijdragen - Hardnekkige reclamemaker. ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 18:10 (CEST)[reageren]

Incassospecialist

Incassospecialist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame+verwijderen onwelgevallige informatie - Kleuske (overleg) 15 jun 2014 13:22 (CEST)[reageren]

Anilaminakoyumsizinsitinize

Anilaminakoyumsizinsitinize (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik kan toch haast niet anders dan concluderen dat dit een ingelogde vd is. ErikvanB (overleg) 15 jun 2014 23:52 (CEST)[reageren]

UU-ITA-SoJa

UU-ITA-SoJa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sinds gisteren actief op de artikelen Ferrero en Nutella. ErikvanB heeft reeds een bijdrage gepoetst, zodat deze kan blijven staan, maar de andere bijdragen zijn slechts een verslechtering van de al bestaande artikelen. Ondanks verzoek hier mee op te houden gaat gebruiker gewoon door. EvilFreD (overleg) 16 jun 2014 17:42 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2014 18:17 (CEST)[reageren]

Probbers

Probbers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze verkoper van zonweringen en directeur van een zonweringsbedrijf is al jarenlang met soms ruime tussenpozen bezig met het pushen van o.a. zijn handelsmerk. Recent heb ik zijn gangen nagelopen en de schade hersteld, wat meteen resulteerde in een edit war. Ik heb hem gewaarschuwd maar hij gaat onverstoord (waarschijnlijk ook oningelogd als 84.80.89.30) verder met ongewenste bewerkingen; ditmaal door te veronderstellen dat als het noemen van zijn merk Bloccato® ongewenste reclame is, Luxaflex® dat ook is. Tja, hoe leg je het verschil uit tussen die twee merknamen? Hij reageert bovendien totaal niet op benadering op zijn OP. Ik denk dat een blok nu wel op zijn plaats is. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2014 21:56 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Omdat dit al enige tijd doorging, lijkt een blokkering me gepast maar omdat de gebruiker onregelmatig bewerkt, lijkt een blok van een dag me weinig effectief. Ik heb daarom voor een week geblokkeerd, zodat de gebruiker zelf ook de opgelegde time-out ervaart.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 23:50 (CEST)[reageren]

Peter b 2

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen onbekende naam. Neemt het al heel lang op voor vandalen en trollen. Heeft net als Gebruiker:94.214.131.128 een blok voor drie dagen gekregen maar ging meteen ingelogd verder met hetzelfde destructieve gedrag, inclusief het plaatsen van een waarschuwing op mijn OP en het verminken van mijn IPblokverzoek. Daarom denk ik dat het blok voor beiden zal moeten gelden. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 00:47 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen voor het voeren van een bewerkingsoorlog. En daarna moet het ook echt afgelopen zijn. - FakirNLoverleg 17 jun 2014 01:15 (CEST)

Knalinkt

Knalinkt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 17 jun 2014 10:03 (CEST)[reageren]

Communicatiedw1

Communicatiedw1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)- OG+reclame (hardleers), Zie ook Communicatiedw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kleuske (overleg) 17 jun 2014 10:42 (CEST)[reageren]

Blokontduiking Peter b

Daar is-ie weer: onze vaste klant Peter b. Ditmaal wegens tweemaal blokontduiking. Nadat hij eerst onder IP-adres 94.214.131.128 een blok voor drie dagen kreeg, ging hij onmiddellijk onder het blok uit door zijn reg-naam te gebruiken. Nu is die eveneens geblokkeerd voor drie dagen, en begint hij vanuit 2001:981:a5df:1:f8b9:b98d:7434:2694 te werken. Weer met dezelfde modus operandi. Overal waar onrust is, is Peter b. Ik ben zijn getrol gedrag inmiddels behoorlijk zat, en denk dat ik lang niet de enige ben. Zie ook de laatste waarschuwing van FakirNL hieronder. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:10 (CEST) tussentijdse discussie en compleet verzoek verplaatst naar overlegpagina hier[reageren]

  • Omdat Peter b voor drie dagen geblokkeerd is en hij nu onder IP verder werkte, waarvan hij overigens geen geheim maakte, en wat blokontduiking inhield, is nu de range waarvan de twee IPv6-IP's hierboven deel uitmaakten ook voor drie dagen geblokkeerd. Ik hoop dat daarmee de rust weerkeert.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 13:57 (CEST)[reageren]

Kika8118

KiKa8118 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam + promo Kukkie (overleg) 17 jun 2014 11:58 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock OT - Mbch331 (Overleg) 17 jun 2014 12:36 (CEST)[reageren]

Procussion Westerkwartier

Procussion Westerkwartier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 17 jun 2014 12:03 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock OT - Mbch331 (Overleg) 17 jun 2014 12:36 (CEST)[reageren]

Deblokkade Peter b 3

  • Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaag is Peter b geblokkeerd voor een periode van 3 dagen wegens het voeren van een bewerkingsoorlog. Bij het zien van dit bericht dacht ik: Dat is een legitieme reden. Vervolgens open ik de bijdragen van Peter b, maar zie hier geen enkel spoor van het bijdragen aan een bewerkingsoorlog. Volgens mij is het bij een dergelijke BWO het geval dat je een bepaalde wijziging doordrukt door meermalen een ander ongedaan te maken. In de bijdragen is enkel te zien dat Peter b deze 3 wijzigingen doet. Dit is voor het eerst dat Peter b deze wijziging in korte tijd doet met dit gebruikersaccount. Wanneer er vanuit gegaan wordt dat het IP adres en Peter b één zijn; Volgens mij is er geen richtlijn die het verbied om te archiveren middels de bewerkingsgeschiedenis. Ook is er geen consensus middels enige peiling of stemming die aangeeft dat dit ongewenst is. Ik verzoek daarom ook om deblokkade van Peter b op basis van de hierboven gegeven argumenten. JetzzDG 17 jun 2014 15:49 (CEST)[reageren]
  • P.s. Ik heb de hele 'blokontduiking'-discussie niet meegekregen, ook geen behoefte aan. Mijn verzoek richt zich op de blokkade wegens het voeren van een BWO en ik laat de eventuele blokontduiking (dit is toch OT?) graag buiten beschouwing.
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Peter b zit drie dagen lang te klieren op een lemma, inderdaad een bwo (eerst ingelogd, vervolgens via ip-adressen) en gaat verder over ditzelfde onderwerp op verschillende overlegpagina's. Ik vind blokkades het allerlaatste middel maar hier is deze gebruiker te ver gegaan en kan best drie dagen afkoelperiode gebruiken, hopelijk helpt dit. DirkVE overleg 17 jun 2014 16:00 (CEST)[reageren]

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Kliederduo of -trio

verplaatst vanaf ip-blokverzoekpagina
Ik weet niet of er iemand geblokkeerd moet worden (misschien wel), maar wilt u eens kijken naar deze samenwerkende vandalen:

Ik weet niet of Anoniem1995 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) er ook bij hoort. ErikvanB (overleg) 18 jun 2014 02:00 (CEST)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In deze discussie over mogelijke blokontduiking door Peter b geeft De Wikischim hier aan dat hij nog een andere anonieme gebruiker heeft gevonden die mogelijk/waarschijnlijk overeenkomt met Peter b. De Wikischim laat het niet bij die zakelijke mededeling, maar voegt daar aan toe dat Peter b hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht heeft gesteld. Dat vermeende "in een kwaad daglicht stellen" waar De Wikischim Peter b van beschuldigt heeft zakelijk gezien in het geheel niets met de mogelijke blokontduiking te maken. Met deze toevoeging laat De Wikischim zich echter wel op een negatieve manier uit over Peter b en diens intenties. Volgens deze ArbCom-uitspraak is het De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia en vraagt de arbitragecommissie de moderatoren hier scherp op toe te zien. Iets meer dan een maand geleden werd De Wikischim voor het laatst geblokkeerd wegens deze uitspraak voor een periode van 1 week. Conform de in de uitspraak genoemde verhogingsregel is een blokkade van 2 weken nu gepast. Mvg, Trewal 17 jun 2014 23:40 (CEST)[reageren]

Beste Trewal, overdenk goed wat de consequenties zijn, want inmiddels gelden voor RJB, voor wie je de afgelopen tijd zo opkomt, vergelijkbare maatregelen. Als we zó streng moeten zijn bij de Wikischim moeten we dat ook bij RJB. Omgekeerd, ik heb bij RJB een en ander door de vingers gezien de afgelopen dagen en ben geneigd om dat ook bij De Wikischim te doen aangezien de "overtreding" wel heel licht is.
Neemt niet weg dat De Wikischim er beter aan doet om zich buiten dergelijke discussies te houden om dit soort situaties te voorkomen. Josq (overleg) 18 jun 2014 00:13 (CEST)[reageren]
Beste Josq, het is denk ik niet aan mij (of aan jou) om te overdenken wat de consequenties zijn. Dat is in eerste instantie aan de ArbCom, die deze uitspraken na ruime overdenking heeft opgesteld en die tevens aangeeft dat er door moderatoren streng op moet worden toegezien. In tweede instantie is het aan degene voor wie de uitspraken van toepassing zijn om te overdenken wat de consequenties van hun uitlatingen zijn in het kader van die uitspraken. Jij, ik, De Wikischim of RJB kunnen dat niet leuk of zelfs absurd vinden, maar blijkbaar is dit de weg die ArbCom gekozen heeft om tot een oplossing van de problemen te komen. Mvg, Trewal 18 jun 2014 00:34 (CEST)[reageren]
Voor mij geldt (helaas) dezelfde beperking, dus ik heb (net als RJB) er rechtstreeks belang bij dat deze door de AC opgelegde beperking niet eindeloos wordt verbreed, zodat op den duur de aldus in hun vrijheid beperkten geen enkele reactie meer kunnen geven. Zie hier het oordeel dat moderator Wikiklaas al eerder gaf: "Hij beschreef het gedrag c.q. de bewerking. Dat mag. De rest is het gevolg van een overspannen reactie daarop".
Om onduidelijke redenen blijft Trewal het proberen, maar mede uit eigenbelang hoop ik dat degelijke zelfbedachte escalaties van AC-uitspraken geen school maken. Paul K. (overleg) 18 jun 2014 01:06 (CEST)[reageren]
Gedrag beschrijven door het als "in een kwaad daglicht stellen" te bestempelen is een negatieve uitlating over de intenties van de persoon. Dat mag De Wikischim volgens de ArbCom-uitspraak niet. Dat ook jij er rechtstreeks belang bij hebt dat er geen strenge handhaving van dit soort ArbCom-uitspraken plaatsvindt, is duidelijk. Dat ligt hier echter niet ter tafel. De ArbCom schrijft namelijk wel een strenge handhaving voor, dus om dat te wijzigen moet je niet hier maar bij ArbCom zelf zijn. Mvg, Trewal 18 jun 2014 02:04 (CEST)[reageren]
Aangezien mijn naam hier genoemd wordt, wil ik graag opmerken dat het inderdaad klopt wat De Wikischim meldt. Hij geeft daarmee slechts de situatie weer. Hij doet de opmerking verder als onderdeel in een inhoudelijke discussie om tot een oplossing te komen over een door Peter b veroorzaakt probleem, niet om te escaleren, noch om iemand zwart te maken. In het voorkomende geval gaat het om het lemma Elizabeth Maria Molteno. Dat is door Peter b geschreven. Op 14 juni 11:18 uur heb ik in een permalink aangegeven dat het Engelstalige lemma de bron zou zijn. Dat bleek het Afrikaanstalige te zijn en dat heb ik tien minuten later aangepast. De tekst in dat lemma kwam voor 98% overeen met het Engelstalige, vandaar mijn eerste verkeerde indruk. Het Engelstalige lemma is wel 1700 bytes langer dan het Afrikaanse en daarin staan best interessante zaken en ik heb het lemma over Molteno dan ook met ongeveer 1700 bytes uitgebreid. De inhoud van het Nederlandstalige lemma komt nu meer overeen met het Engelstalige en als bron heb ik vervolgens het Engelstalige lemma genoemd. Daar was Peter b het niet mee eens en als compromis heb ik meteen voorgesteld om dan beide versies als bron te vermelden. Daar is Peter b het ook niet mee eens. Van hem mag uitsluitend het Afrikaanse lemma als bron bestempeld worden, terwijl er toch enkele verschillen in het lemma over Molteno zijn doorgevoerd die alleen in het Engelstalige lemma staan. Peter b meent verder, geheel ten onrechte, dat ik het lemma alleen heb uitgebreid om te kunnen volhouden dat de bron het Engelstalige lemma is. Dat is onzin en dat blijkt al uit mijn aanpassing van 14 juni 11:28 uur. Inmiddels zijn er vijf blokkades in deze kwestie uitgedeeld (2 x Peter b en drie ip-adressen). mvg. Happytravels (overleg) 18 jun 2014 07:37 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De Wikischim schrijft het volgende:
"Ik wil in het kader van bovenstaand blokverzoek nog even hierop wijzen."
hier is natuurlijk niks mis mee,
"Niet alleen is dit duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking,"
dit is slechts een constatering die gedeeld wordt door de andere deelnemers aan het debat,
"ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld."
In deze zin geeft DW twee dingen aan:
(1) de bewerking van HT wordt in kwaad daglicht gesteld. Dit is een objectieve contatering over een bijdrage van Peter en niet over de onderliggende intenties van Peter (althans, zo kan je het lezen. Wellicht was het ook een constatering over Peters intenties, maar dat is niet aangetoond). Gezien Peters teksten als "...maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft..." en "...tis te triest voor woorden..." kan je gerust spreken van een edit die "HT in een kwaad daglicht stelt".
(2) DW geeft aan dat het op onduidelijke gronden is, oftewel hij weet niet waarom Peter dit doet. Hoewel Peter vrij duidelijk heeft uitgelegd wat zijn probleem met HT is, is dit hoogop een aanval richting DW zelf: waar anderen prima snappen wat er aan de hand is, is het kwartje bij hem nog niet gevallen. De arbcomuitspraak zegt niet dat DW niet denigrerend over zichzelf mag spreken.
"Aanvullend: HT zelf wordt hier ook op de persoon aangevallen op zijn vermeende onkunde, was me net nog niet eens opgevallen."
Wederom geeft DW in het meest extreme geval alleen aan dat hijzelf wat traag van begrip is. Geen negatief oordeel over derden.
Trewal heeft gelijk dat wij de arbcomuitspraak moeten handhaven zonder dat er ruimte is voor flexibiliteit, maar m.i. heeft De Wikischim ditmaal de uitspraak niet overtreden. Vanzelfsprekend is het De Wikischim aan te raden om zich zo min mogelijk te mengen in discussies zoals die op de Regblokpagina en zich zo veel mogelijk te richten op de encyclopedie; maar dat advies geldt voor iedereen. CaAl (overleg) 18 jun 2014 09:18 (CEST)[reageren]

Borjasevilla

Amine240199

Brunolannoo + 2A02:1812:2107:700:DAA2:5EFF:FE8E:85AF

  • Dit is iemand die artikels wil toevoegen op Wikipedia. Niet perfecte artikels, maar toch iemand die goede bijdragen wil doen. Hij is geen vandaal, dus wmb geen dossier maar communicatie via gesprekken. Een sjabloon verwijderen is niet wenselijk, en als hij niet wil stoppen kun je hem kort blokkeren, met als doel het uit te praten. Hij is reeds gestopt. Dus een blokkade heeft geen zin. Mvg, Taketa (overleg) 20 jun 2014 09:47 (CEST)[reageren]

Spambots

JurgenNL (overleg) 20 jun 2014 12:17 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Vraag jij de CU aan of zal ik het doen? Natuur12 (overleg) 20 jun 2014 12:19 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. JurgenNL (overleg) 20 jun 2014 12:26 (CEST)[reageren]

RJB

RJB overtreedt helaas de uitspraak van de Arbcom van 31 mei j.l. meerdere malen sinds zijn laatste blokkering. Hij lijkt niet te stoppen. Een afkoelblok lijkt mij wenselijk, conform de uitspraak. Ik betreur het dat ik als gewone gebruiker degene moet zijn die het verzoek indient, terwijl 54 moderatoren zijn gevraagd hem/haar scherp in de gaten te houden, maar ik ben van mening dat met de volgende uitspraken het project Wikipedia wordt geschaad. De manier van reageren vergalt niet alleen het plezier, maar weerhoudt volgens mij anderen er mogelijk van hun steentje hier bij te dragen. Hier volgt een selectie, waarbij hij in elke opmerking een of meerdere zinnen plaatst, waarmee hij de uitspraak overtreedt: [3] [4] [5] [6] mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 20:57 (CEST)[reageren]

Deze meest recente opmerking haalt de angel uit een deel van de opmerkingen. Ik ben er tegen dat die tegen mij wordt meegerekend, en Erik Wannee heeft aangegeven dat hij ook tevreden is. Happytravels, mag ik je meteen ook vragen om nog even te reageren op mijn opmerkingen over BTNI op je OP? Josq (overleg) 19 jun 2014 21:51 (CEST)[reageren]
De opmerking over Wannee is met opzet niet geplaatst, omdat RJB daarvoor zijn excuses heeft gegeven en heeft ingetrokken. Een antwoord op je vraag volgt. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 22:00 (CEST)[reageren]

"Ah ! le beau cadavre ! s’écria-t-il aussitôt… la belle morte !… Oh ! mon Dieu ! dit-il en voyant le sang et le poignard, ça vient d’être assassiné dans l’instant… Ah ! sacredieu, comme celui qui a fait ce coup-là doit bander ! " Et se branlant : "Comme j’aurais voulu lui voir donner le coup ! " Et lui maniant le ventre : "Etait-elle grosse ?… Non, malheureusement."

D.A.F. de Sade, Les Cent Vingt Journées de Sodome - XXXIII - Ik kan u van harte aanbevelen om met rode oortjes verder te lezen. Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2014 22:06 (CEST)[reageren]
(na 2x bwc) Het is waar dat ik R A Z E N D ben maar ik probeer - als steeds - eerlijk te kijken naar de dingen, zoals Josq, die ik hartelijk daarvoor dank, hierboven al heeft aangeven. Als men mij op grond van de aangifte van HappyTravels wil blokkeren, dan heb ik daar vrede mee. Iedere lust om hier inhoudelijk bij te dragen ontbreekt mij hoe dan ook. Inderdaad is deze HT een van de grootste vergallers van ieders plezier. Ik hoef maar op de volgende wijzigingen te duiden: [7], [8], [9], [10]. Allemaal zogenaamde verbeteringen die op niets dan getreiter duiden. Maar omdat de heer HappyTravels met mes en vork lijkt te eten, vindt vrijwel iedereen het wel best. Dit soort getreiter mag rekenen op de hartelijkste instemming van de heer VanBuren. RJB overleg 19 jun 2014 22:07 (CEST)[reageren]
Uitspraak ArbCom is heel duidelijk, RJB mag zich niet negatief/denigrerend uitlaten over andere gebruikers. Dit zie ik wel terug in de aangehaalde bewerkingen, dus is naar mijn mening hier sprake van overtreding van de ArbCom-maatregelen. Mbch331 (Overleg) 19 jun 2014 22:22 (CEST)[reageren]
@RJB: Wat als je nou eens over je eigen schaduw heen stapt en je voorneemt om niet meer elke keer R A Z E N D te worden, maar dit soort gedoe eens lekker van je rug laat afglijden? De 4 wijzigingen die je hierboven opsomt lijken me niet bepaald wereldschokkend, en als ze alleen bedoeld zouden zijn om jou te pesten dan heb jij nu diegene enorm zijn zin gegeven door zo toe te happen. Mijn welgemeende advies is om dit soort dingen - hoewel het misschien inderdaad btni is - dan maar gewoon te laten gebeuren. Zolang daardoor geen aperte onzin wordt veroorzaakt kan het voor de encyclopedie geen kwaad. Gelukkig heeft deze encyclopedie 2.157.630 artikelen, dus ruim voldoende ruimte om gewoon ergens anders aan de slag te gaan waar je geen last hebt van elkaar. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 23:08 (CEST)[reageren]
@Erik Wannee: Toevallig (of ook niet?) doen de vier genoemde BTNI-gevallen zich voor in artikelen die kort daarvoor door RJB zijn geschreven. RJB is ook eerder een artikelschrijver dan iemand die artikelen corrigeert. Je advies om zich dan maar bezig te houden met de vele andere artikelen die deze encyclopedie rijk is, kan volgens mij dan ook beter worden gegeven aan mensen die artikelen corrigeren dan aan iemand die voornamelijk artikelen schrijft. Je hebt gelijk dat emotioneel toehappen juist hen die pestgedrag vertonen vergenoegen zal schenken, maar het zomaar laten gebeuren heeft hetzelfde effect. Door BTNI-wijzigingen zomaar te laten gebeuren, begeeft de encyclopedie zich op een hellend vlak. Het enige alternatief lijkt te zijn om dergelijk gedrag slechts met koele argumenten te bestrijden. Dus laten we ons liever daar voor inzetten. Mvg, Trewal 19 jun 2014 23:56 (CEST)[reageren]
Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat. En nee, het feit dat je van een bepaald artikel de "oorspronkelijke auteur" bent geeft je het niet recht om het volledig te claimen (om nog te zwijgen van sterkere aanduidingen zoals er hierboven een paar terug te vinden zijn), een discussie die overigens ook al meermaals is gevoerd. Afijn, het voorgaande is niet het hoofdonderwerp van het verzoek op deze pagina dus gegroet verder aan allen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 00:08 (CEST)[reageren]
Dat is inderdaad niet het hoofdonderwerp, zie je eigen OP. Mvg, Trewal 20 jun 2014 00:21 (CEST)[reageren]
Gebruiker HT beschouwt het als zijn plicht om iedereen die hem ooit de les heeft gelezen te laten blokkeren, daarbij vindt hij het geen punt om zelf dergelijke collega's opzichtig uit te lokken door een hele serie volstrekt overbodige, vaak ook foute, leugenachtige bewerkingen te doen in lemma's die zijn aangemaakt of uitgebreid bewerkt door zulke collega's. Overeenkomst in al zijn akties, de encyclopedie wordt er nooit beter van, maar daar gaat het hem ook niet om. Recent heeft hij een verbond gesloten met De Wikischim, nu trekken ze samen ten strijde tegen alles wat kwaliteit aanbrengt, de moderator die op basis van dit verzoek, uiteraard onderschreven door zijn schim, een mogelijkheid ziet om zijn knopjes te gebruiken die zou zich serieus moeten afvragen waar hij/zij de knopjes voor heeft gekregen, voor het belonen van dit getreiter of voor het bewaken van de kwaliteit van de encyclopedie. Als hij of zij tot die laatste conclusie komt dan lijkt gebruik van de knopjes om ons een tijdlang te vrijwaren van dit soort getreiter zeer in het belang van de encyclopedie.Peter b (overleg) 20 jun 2014 01:32 (CEST)[reageren]
Peter b heeft hier moreel gezien gelijk, wat mij betreft. Wie een moderator afrekent op basis van de RvM en de plicht om uitspraken van de ArbCom strikt ten uitvoer te leggen, zal dat echter volkomen anders zien. En dat zijn wél de geschreven regels op dit project, waarover de gemeenschap het kennelijk eerder in meerderheid eens is geworden. Het helpt zelfs niet als de moderatoren in zo'n geval collectief gaan zitten suffen, want dan is er altijd wel een Happytravels die een plaatsvervangend oogje in het zeil houdt. Gelukkig ben ik vrijwilliger, en heb ik niet de plicht om handelend op te treden. Want wat is hier nou wijsheid?  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 02:21 (CEST)[reageren]
Ik begrijp je dilemma. Wellicht kan de vijfde zuil je helpen bij het maken van deze keuze tussen moreel gelijk hebben en het volgens de regels gelijk hebben. Mvg, Trewal 20 jun 2014 02:57 (CEST)[reageren]
Met Peter b ben ik het eens dat het pestgedrag van HT en zijn strijd tegen de kwaliteit van de encyclopedie niet mogen aangemoedigd worden. Als er een conflict ontstaat tussen de geest en de letter van de wet moet, zeker in het geval van Wikipedia, gekozen worden voor de geest van het project. Niet ingaan dus op dit verzoek van Happytravels -rikipedia (overleg) 20 jun 2014 03:41 (CEST)[reageren]

Wat betreft de reactie van Peter b, het volgende: Ik ken hem al enkele jaren op Wikipedia. Heb me ooit begeven op een lemma van hem, maar kreeg direct een verwijt naar mijn hoofd, nadat ik info die niet direct betrekking had op het hoofdthema, naar een voetnoot had verplaatst. Zie [11]. Heb hem daarna maar ontweken. Ik kwam hem weer tegen toen hij allerlei onaardige dingen over mij zei. Ik en alleen ik zou verantwoordelijk zijn voor een blokkade van gebruiker Taks, terwijl deze al meerdere jaren bezig was enkele specifieke gebruikers met PA’s te bestoken. Ik nam het op voor de toenmalige gebruiker Menke en diende een verzoek tegen Taks in op het Regblok en bij de Arbcom. Dat werd tweemaal gehonoreerd. Aan een laatste blokkade van zes maanden had ik part noch deel. Sterker, ik had Taks al lange tijd niet meer ontmoet op Wikipedia. Uiteindelijk leidde een en ander tot veel kritiek van Peter b over mijn houding tegenover Taks en Theobald Tiger beloofde mij te zullen volgen en dwars te zitten. Zie hierboven een van zijn resultaten. In zijn opmerkingen over “foute, leugenachtige bewerkingen”, refereert Peter volgens mij aan mijn recente bewerkingen in het lemma Elizabeth Maria Molteno dat door hem is aangemaakt. Voor wie de kwestie niet gevolgd heeft. Peter heeft het lemma – volgens een moderator die schrijft geteld te hebben – zeven keer leeggehaald. Als argument gaf Peter dat hij als enige auteur daar recht op had. Meerdere moderatoren bekeken het en oordeelden dat de tekst kon blijven staan. Ik ontdekte dat er meer over Molteno te schrijven was. In het Engelstalige lemma stond voor mij best belangwekkende info die de versie van Peter b niet gehaald had. Door die toe te voegen, sloeg ik in feite twee vliegen in één klap. Ik verbeterde voor mij het lemma en daarmee de encyclopedie en voorkwam – zo dacht ik – dat de kwestie zou escaleren. In eerste instantie maakte ik een foutje door te melden dat de tekst van Peter afkomstig was van het Engelstalige lemma. Dat bleek het Afrikaanse te zijn. Dat paste ik tien minuten later aan op eigen initiatief. Beide komen overigens voor het overgrote deel met elkaar overeen, maar het Engelse is iets langer. Gegevens die ik uit het Engelstalige lemma haalde, voegde ik toe aan de versie van Peter b en ik veranderde de bron weer naar Engelstalig lemma. Peter b wilde dat niet. Dat was voor mij geen probleem en ik stelde voor dat dan beide taalversies als bron werden genoemd. Ook dat mag niet van Peter b. Momenteel staat in het lemma vermeld dat gebruikgemaakt is van het Afrikaanse lemma, waarvan de tekst gehaald is uit het Engelstalige. De info uit specifiek het Engelstalige lemma wordt niet genoemd. Ik laat het daar maar bij en ook al vindt DW dat de bron over het Engelstalige lemma terug kan. Ik ben daar niet op ingegaan. Het sop is voor mij de kool niet waard, dus van een verbond is geen sprake en ik laat de verdere afhandeling graag aan de moderatoren over. Ik zag en zie mijn handelingen aldaar als een constructieve bijdrage om op een vriendelijke wijze het probleem op te lossen. Daarnaast is dit pas het tweede lemma, op een beginnetje van Peter b na, dat ik mij in mijn WP-historie van enkele jaren op zijn pad heb begeven. Van uitlokken etc. is in zijn geval dan ook geen sprake. Theobald Tiger heeft mij meerdere malen de les gelezen (voornamelijk via PA’s), maar ik heb mij nooit begeven op door hem aangemaakte lemma’s. Dat wil niet zeggen dat dit nooit zal gebeuren. Maar dan niet om een en ander uit te lokken. Wat dat vermeende verbond met DW verder betreft: gisteren heb ik Trewal aangesproken op zijn gedrag tegenover DW, niet om PA’s uit te lokken, maar in de hoop op een constructieve oplossing. DW was daar niet over ingelicht. Zo heb ik in het verleden Paul Brussel en Menke proberen te beschermen. Soms moet gewoon iemand het doen. Langs de kant van de weg staan is niet de oplossing als anderen niet inspringen. Datzelfde geldt ook voor mijn verzoek hierboven over RJB. Ondanks de Arbcomuitspraak en vervolgens een rij aan PA’s, heeft nog geen enkele moderator hem uit zichzelf geblokt (behalve dan zijn OP). Gustaafff en ik hebben dat nu als enigen voorgesteld, maar alleen omdat de moderatoren dat niet deden. Wat betreft de vermeende BTNI-links hierboven. De wijzigingen zijn aangebracht op 9 juni na het recente aangekondigde definitieve vertrek van RJB op ik dacht 30 mei, dus ook hier is van uitlokking geen sprake. Bij mijn wijziging van ‘dat zelfde’ in ‘dat’ dient opgemerkt te worden dat ‘datzelfde’ de juiste schrijfwijze is. ‘Dat ‘ kan ook. Het is in ieder geval onjuist er weer ‘dat zelfde’ van te maken. Van ’paus X en paus Y‘ heb ik gemaakt ‘de pausen X en Y’. We schrijven ook niet de ‘voetballer X en de voetballer Y’, maar ‘de voetballers X en Y’. Het is ook onnodig om elk woord paus in blauw weer te geven. Vroeger zag ik veel vaker ook ‘koning’ ‘koningin’ en ‘prins’ voortdurend in eenzelfde lemma in blauw. Bij een beschrijving over meerdere koningen en prinsen liep dat aardig op. En al helemaal als die op bezoek gingen bij pausen. Ik heb het idee dat het blauw bij die titels nu veel minder is. Bij ‘later evenwel’ heb ik ‘later’ geschrapt. Het was dubbelop. Ik had ook ‘evenwel’ kunnen schrappen. ‘Later’ is een overbodig woord bij het vermelden dat iemand herstelde van verwondingen. Het hersel is altijd later. Die zullen niet eerder hersteld zijn, dan de wond was toegebracht. Ook heb ik een interne link geplaatst bij Eerste Wereldoorlog, werd eveneens verwijderd als zou het BTNI zijn. Ik ben er niet meer op ingegaan, behalve bij ‘dat zelfde’, dat in ieder geval een foute schrijfwijze was. Op de OP van Trewal heb ik netjes uitgelegd dat mijn nieuwe wijziging geen provocatie was. RJB, het hoofdonderwerp van dit regblokverzoek, heeft er geen moeite mee zich te begeven op andere lemma’s en anderen de huid vol te schelden op OP’s en in bewerkingssamenvattingen. Maar als ik een komma bij hem aan pas of de moderatoren herinner aan de Arbcomuitspraak, breekt de hel los. En dat lijkt mij niet de manier om tot een oplossing te komen. Mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 04:49 (CEST)[reageren]

Sneren naar medegebruikers is niet echt hetzelfde als de huid vol schelden, maar het psychologische effect ervan is vaak wel vergelijkbaar. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 09:20 (CEST)[reageren]
Akkoord. Sneren, beledigingen, hatelijke opmerkingen. Dat eerder dan schelden. Bedankt voor je inbreng. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:02 (CEST)[reageren]
Merk tevens op dat in de uitspraak staat: Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Dat hij op de OP van Josq inmiddels zijn excuses heeft aangeboden voor eerdere bijdragen richting Erik Wannee is een mooi begin en hoeft dus ook wat mij betreft hier niet meer mee te wegen, maar daarmee staan enkele andere recente bijdragen die volgens mij niet met deze uitspraak in overeenstemming zijn er gewoon nog. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 10:21 (CEST)[reageren]
Mening: Happytravels, soms moet je je afvragen of een verandering die je aanbrengt wel nodig is. Als je ’paus X en paus Y‘ verandert in ‘de pausen X en Y’, dan moet je in de gaten hebben dat dat niet hetzelfde is en niet dezelfde lading heeft. De titel van het lemma Paus Benedictus XVI begint niet toevalligerwijs met "Paus", het is een vaste verbinding. Dat is wezenlijk anders dan voetballer Arjen Robben. Door die vaste verbinding te doorbreken, nog eens benadrukt door "Paus" kunstmatig niet blauw te laten zijn, lijk je tamelijk bewust op de tenen van het Rooms-katholieke volksdeel te dansen. Het gaat verder dan BTNI, er verdwijnt een stukje ziel uit zo'n zin. Ik ben derhalve niet verbaasd over uitingen die dat soort danspartijen teweeg brengen. Wellicht is het minder handig om taalpolitie te spelen, wanneer je je niet bewust bent van dit soort gevoeligheden. Als je je er wel van bewust bent, speel je hier kennelijk de vermoorde onschuld. Laat onverlet dat RJB zich soms, te vaak, denigrerend, negatief en intimiderend uit, sprekend in algemene zin over een gebruiker en niet alleen over een specifieke bijdrage. Daarvan zijn hierboven enkele voorbeelden weergegeven, tot in de reactie op dit verzoek door RJB aan toe. Je vraagt om een afkoelblok, dat is m.i. niet aan de orde. De ArbCom spreekt echter niet van een afkoelblok, maar vindt dat op een uistpatting van RJB een blok moet volgen van drie dagen. M.i. is er geen ruimte daarvan af te wijken. Lymantria overleg 20 jun 2014 10:25 (CEST)[reageren]
Dank je over de tip over 'pausen'. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen. Het is voor het eerst dat ik dat verneem. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:50 (CEST)[reageren]
Die interpretatie "dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen" klinkt wat kort door de bocht. De essentie is dat paus een titel is, niet zomaar een beroep, en als het gaat om titels is terughoudendheid bij samentrekkingen geboden. (Ik las "gevoeligheden" overigens als taalgevoeligheden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 jun 2014 11:52 (CEST)[reageren]

Misschien kunnen de moderatoren een knoop doorhakken opdat, althans op dit punt, de rust herstelt. Ik heb elders al aangegeven dat het buiten iedere twijfel is dat de door Happytravels aangedragen beschuldigingen overtredingen inhouden van het - onrechtvaardige - verdict dat de Arbitragecommissie mij heeft opgelegd. Waar het mij - als steeds - spijt wanneer ik mensen gekwetst zou hebben, vraag ik ook om begrip voor de woede die ik - nog steeds - voel bij de mij opgelegde maatregelen, mij opgelegd zonder enige notificatie en zonder enige gelegenheid mijzelf te verdedigen. In geen enkel rechtssysteem wordt men zonder enige vorm van proces veroordeeld. De leden van de Arbitragecommissie hebben dat in mijn geval wel gedaan, en - zo valt uit de uitspraak af te lezen - met ware goesting. Ik neem hen dat ernstig kwalijk en zal hen dat kwalijk blijven nemen, zeker degenen onder hen die ik tot voor kort rekende tot mijn geestverwanten en - ja - zelfs tot mijn vrienden. Ik verwijt hen niet dat ze, los van die geestverwantschap, een onafhankelijk oordeel velden, wel dat zij het onnodig hebben geacht mij zelfs maar het begin van verweer te laten. Ten slotte: gebruiker De Wikischim, die ook hier weer het hoogste woord voert, beloofde plechtig ([12]) mij voortaan met rust te laten. Na al het jarenlange gesar dat ik van deze gebruiker heb mogen ondervinden, verbaast het niet dat hij zich ook aan deze, zijn, heilige eed niets gelegen laat liggen. RJB overleg 20 jun 2014 13:11 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Zoals diverse collega's, onder wie RJB zelf, aangeven: duidelijke overtreding(en) van de uitspraak van de arbitragecommissie, die de moderatoren in dit geval geen discretionaire ruimte laat om bijvoorbeeld op een andere manier op te treden. De vorige blokkade vanwege een soortgelijke reden duurde drie dagen, dus ik heb conform de uitspraak met inachtneming van de verhogingsregel een blokkade opgelegd van één week. Mathonius 20 jun 2014 13:34 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=41532996"