Wikipedia:De kroeg/Archief/20161107

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Als enige taal in Europa, maar misschien keek ik niet goed, is Italiaans verstopt achter een toevoeging. Daar is tien jaar geleden over gepeild. Wellicht is de mening na tien jaar gewijzigd. Omdat dp's altijd veel interesse hebben meld ik de peiling ook maar hier.

Peter b (overleg) 27 okt 2016 17:30 (CEST)[reageer]

Het leek me nuttig dit iets breder te bekijken, want zowel voor 'Italiaans' als voor veel andere taalnamen geldt dat het ook op mensen, producten of gebruiken uit een bepaald land kan slaan. Daarom staat er op Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina#Namen van talen een alternatief voorstel. Bever (overleg) 30 okt 2016 19:17 (CET)[reageer]

Kennisgeving plaatsen broodkruimels[bewerken | brontekst bewerken]

Op verzoek heeft mijn robot deze week op erg veel categorieën broodkruimels geplaatst. Dat heeft bij een enkeling wenkbrauwen doen fronsen, daarom noem ik het ook nog maar even hier. Op Gebruiker:Frank Geerlings/Toelichting/Broodkruimels staat summier uitgelegd wat de robot heeft gedaan. Nu bent u op de hoogte. Zal ik maar van alle handelingen van de bot eerst even in de kroeg melding doen? Je zou het immers als vandalisme kunnen opvatten (wat niet eigenlijk). –Frank Geerlings (overleg) 30 okt 2016 10:53 (CET)[reageer]

Huismus zijnde, ik snap er geen biet van. 83.85.143.141 30 okt 2016 14:24 (CET)[reageer]
Het gaat over Broodkruimelnavigatie, dank Frank! Hans Erren (overleg) 30 okt 2016 16:48 (CET)[reageer]
Goed bezig Frank. Ik zag hem al voorbij komen, bijvoorbeeld op Categorie:Marathon van Rome. Nu wordt hier maar 1 categorie omhoog getoond, maar op Categorie:Marathonwedstrijd naar plaats wel 2 omhoog. Op {{Broodkruimel}} staat een vrij uitgebereide uitleg hoe het precies af te stellen. Nu het sjabloon op veel pagina's is toegevoegd met standaardinstelling is het het wellicht een goed moment om te kijken of die standaardinstellingen nog verbeterd moeten worden? Multichill (overleg) 30 okt 2016 17:22 (CET)[reageer]
Ter voorbereiding heb ik alweer even terug een hele trits categorieën handmatig van kruimels voorzien. Bij enkele heb ik de instellingen veranderd omdat het beter kon, maar ik vind de instellingen eigenlijk nooit echt 'verkeerd', ik vind de defaults nu goed genoeg. Als je eraan gaat pielen, zorg dan voor een gedegen regressietest. –Frank Geerlings (overleg) 30 okt 2016 19:24 (CET)[reageer]

Helligpeder en gerelateerde discussies[bewerken | brontekst bewerken]

Zie Overleg:Helligpeder voor de oorspronkelijke discussie. (Er staat ook nog wat op regblok.)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TheDragonhunter (overleg · bijdragen)

onderdelen van een spatha[bewerken | brontekst bewerken]

Joke Alert Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Voor de ruziemakende heren hier en bij het artikel over het belangwekkende gehucht Helligpeder leek het mij misschien wel een goed idee om artikelen te schrijven over de onderdelen van een zwaard.

Onderdelen van het Zwaard van Woerden

Zo ontbreken artikelen over gevest en pareerstang. Wist u dat een zwaard niet zo gehanteerd wordt als in films, maar dat er eerder mee geprikt werd dan gehakt? En dat een vleeswond door een zwaard vrijwel altijd dodelijk was in de Middeleeuwen, vanwege de infecties die volgden? Het meest effectief was eerst te steken, en dan het zwaard wat om te draaien in het lijf van de tegenstander. Ook het artikel langsax is er nog niet (wel over de sax in het algemeen). En wist u dat in een middeleeuws graf van een edelman soms zowel een langsax als een spatha werd meegegeven als bijgift. Talloze artikelen om de gendergap richting ridderlijkheid uit te breiden. N.B. Wat ik hier schrijf hoorde ik laatst bij een lezing; echte bronnen moeten er wel zijn natuurlijk in ridderboeken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 okt 2016 00:17 (CEST)[reageer]

Glimlach Dank je voor dit intermezzo.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2016 00:20 (CEST)[reageer]
Hmm, niet echt mijn interesse moet ik zeggen. Wel weer bedankt voor je melige inval  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  25 okt 2016 11:59 (CEST)[reageer]
Waren er eigenlijk geen vrouwelijke ridders ("ridderessen/ridsters") in de middeleeuwen? De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 12:02 (CEST)[reageer]
Jeanne d'Arc? Richard 25 okt 2016 12:07 (CEST)[reageer]
Als je hier kijkt bij de jaartallen, vind je er waarschijnlijk wel een paar.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2016 12:15 (CEST)[reageer]
In de lijst (en) zoekt wellicht makkelijker. Richard 25 okt 2016 12:21 (CEST)[reageer]

Ontwrichtend gedrag van (persoonlijke aanval verwijderd)[bewerken | brontekst bewerken]

Gehele discussie naar Achterkamertje verplaatst. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 13:26 (CEST)[reageer]
Jammer, want de medische diagnose was misschien niet perse accuraat, ik vind dat de drempel voor PA wel erg laag ligt. Vinden we echt dat hetgeen werd gecensureerd moest worden weggecensureerd? Ik had graag gewoon kunnen lezen over welke twee gebruikers het ging, en wat grofweg de strekking was. Door het weghalen van die PA's wordt de boodschap mij niet duidelijk, terwijl die wel heel belangrijk is. –Frank Geerlings (overleg) 25 okt 2016 19:32 (CEST)[reageer]
Frank, in het achterkamertje staan de namen nog wel genoemd, omdat de discussie (als je het al zo mag noemen) niet in de kroeg thuis hoort heb ik het daarheen verplaatst. Voor pa's is hier geen plaats. Ik heb de pa's niet verwijderd, maar die waren van dien aard dat ze zeker weggehaald horen te worden. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 21:10 (CEST)[reageer]
Ik ben 't helemaal eens met Frank. De reden dat de schermutseling in het achterkamertje terecht is gekomen zijn juist de gewiste PA's. We zijn toch geen doetjes die niet tegen gescheld noch getier kunnen? Zo ja, haal dan alles door en ga achter gesloten deuren elkaar uitmaken voor alles wat mooi of lelijk is.  Klaas `Z4␟` V26 okt 2016 09:15 (CEST)[reageer]

Zeer zorgelijk[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie zojuist dat Theobald Tijger voor onbepaalde tijd geblokkeerd is, nadat hij al enige tijd verminderd actief was. Die blokkade ontstond nadat hij zich voor de zoveelste maal nadrukkelijk zorgen maakte over de kwaliteit van Wikipedia. Hij trekt de vergelijking tussen MDD, Davin en enkele huidige gebruikers, die de kwaliteit zouden aantasten. Naast hun goede wil, was typerend voor hen dat ze bovengemiddeld vaak bijdragen leverden waar iets aan mankeerde. Daarnaast voerden ze ellenlange discussies. Het lijkt me evident dat commentaar op dergelijke gebruikers gewenst is. Of ze ontwrichtend zijn weet ik niet maar ze vreten energie. De stijl van TT kan zonder meer als polemisch worden bestempeld maar een blokkade voor onbepaalde tijd lijkt me een draconische maatregel. Medewerkers als hij hebben een uitzonderlijk gevoel voor taal, structuur, kwaliteit en relevantie en we mogen blij zijn dat we ook dergelijke medewerkers hebben (hadden). Als ik het goed heb is RJB, even polemisch als uitstekend wat betreft zijn inhoudelijke bijdragen, uit wanhoop gestopt met Wikipedia. Die wanhoop is zo te zien eveneens gevoed door langdurige discussies met enkele gebruikers. Een goede werksfeer is belangrijk, zeker, maar zijn we met dergelijke maatregelen op de goede weg? mvg HenriDuvent 25 okt 2016 22:01 (CEST)[reageer]

Dat zie je verkeerd. Marrakech schreef die vergelijking in het achterkamertje (als een reactie op die discussie van TT). TT kwam RDJ en DW alleen maar uitschelden waarna ik de PA's verwijderde met een Paweg. Dan voert hij een kleine BWO (2-3 elks ofzo) met mij om die PA's zichtbaar te maken. Dan greep een moderator in en blokkeerde hem. Vervolgens zette hij datzelfde bericht op een blog en zette hij een link naar die post op zijn OP. Vervolgens verwijdert diezelfde moderator dat waarna TT het ongedaan maakt met een PA in de bewerkingssamenvatting. Hierop zette een andere moderator zijn OP toe. Ik noem die blok dus niet zorgelijk. Je kunt die thema's ook aankaarten zonder insinuaties te maken over de verstandelijke vermogens van andere gebruikers. Wel is OT mogelijk wel overdreven. Daar twijfel ik een beetje over. De mods op regblok overigens ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2016 22:06 (CEST)[reageer]
Aha, Marrakech. Ok, blijkbaar maken TT en hij zich beiden zorgen. In ieder geval lijkt me de blokkade een te zware straf. mvg HenriDuvent 25 okt 2016 22:51 (CEST)[reageer]
Het is buitengewoon triest dat waardevolle medewerkers als Theobald Tiger, RJB en Paul Brussel hier worden weggejaagd, terwijl lieden die nog geen foutloze zin uit hun toetsenbord kunnen krijgen - ach, laat maar. Ik heb een paar maal mijn tijd en energie gestoken in discussies met dat soort figuren. Ik had die tijd en energie beter kunnen besteden. Ik vraag me ook regelmatig af wat ik hier nog doe. Sijtze Reurich (overleg) 25 okt 2016 23:50 (CEST)[reageer]
Wat een krokodillentranen. TT heeft in 2016 nul (=geen) bijdragen gedaan in de hoofdnaamruimte. En in 2015 1 (=één), een revert van een vandaal. Kortom, een volledig terechte blokkade. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Speciaal%3ABijdragen&contribs=user&target=Theobald+Tiger&namespace=0&tagfilter=&year=2016&month=-1. De beul (overleg) 26 okt 2016 00:58 (CEST)[reageer]
Overigens ook wonderlijk dat "De beul", kennelijk een bekende, na elf(!) jaar weer actief is geworden. Moet dat een hint zijn? Trijnstel (overleg) 26 okt 2016 01:09 (CEST)[reageer]
Zeker, het is helaas enige tijd geleden dat TT en RJB bijdroegen aan lemma's. Dat is te betreuren, maar heeft juist met het gespreksonderwerp te maken. Ik begrijp niet waarom mij het plengen van krokodillentranen wordt verweten. Ik zou niet oprecht zijn? mvg HenriDuvent 26 okt 2016 01:07 (CEST)[reageer]
Het is ook droevig dat aantallen edits worden aangevoerd alsof ze iets zeggen. Wikipedia is een project waar een gebruiker makkelijk tienduizend edits per jaar kan doen zonder ook maar iets aan de inhoud toe te voegen. Als er al een verband zal zijn tussen aantallen edits en kwaliteit zal dit veelal eerder omgekeerd evenredig zijn. - Brya (overleg) 26 okt 2016 07:59 (CEST)[reageer]
Ook de betrokkenheid bij Wikipedia uit zich niet in het aantal edits. Het is dus best mogelijk om na ontgoochelingen vanop de zijlijn toe te kijken of de aandacht bij de gebruikers voor de zorgvuldigheid van de edits toe- of afneemt. En nu en dan een alarmkreet te slaken, wanneer het fatale afbraakpatroon zich weer eens voordoet. En daar bedoel ik dan mee : de slordige, luie of onbekwame 5-seconden edit die een andere gebruiker 5 minuten kost om te controleren, verifiëren en verbeteren, waarop 5 uren discussie volgen om gelijk te halen, 5 dagen trammelant op een of andere verzoekpagina voor moderatoren en vervolgens 5 weken onrust in de Kroeg of op allerlei andere overlegpagina's. -rikipedia (overleg) 26 okt 2016 09:54 (CEST)[reageer]

Wat betreft aantallen bewerkingen in de "hoofdnaamruimte". Overwegend dat voor wikipedia bruikbare bewerkingen vallen onder de categorie "hoofdnaamruimte", dan heeft Gebruiker:Rodejong 500 bruikbare bewerkingen gedaan vanaf 22 augustus 00:05, echter in totaal heeft hij vanaf die datum circa 3050 bewerkingen gedaan. Efficiëntie: 1:6. En dan heeft Gebruiker:De Wikischim 500 bruikbare bewerkingen gedaan vanaf 8 oktober 12:23, echter in totaal heeft hij vanaf die datum circa 1450 bewerkingen gedaan. Efficiëntie 1:3. VanBuren (overleg) 26 okt 2016 10:01 (CEST) (PS: deze getallen zeggen niets over de kwaliteit van eventueel overleg.)[reageer]

Opmerking Opmerking Overwegend dat voor wikipedia bruikbare bewerkingen vallen onder de categorie "hoofdnaamruimte", dan heeft Gebruiker:Rodejong 500 bruikbare bewerkingen gedaan vanaf 22 augustus 00:05, echter in totaal heeft hij vanaf die datum circa 3050 bewerkingen gedaan. Efficiëntie: 1:6.: Je vergeet te melden dat ik slechts 16 artikelen mag bewerken per twee weken in de hoofdnaamruimte. Dus dat is logisch, en zegt verder niets.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 10:23 (CEST)[reageer]
Het zegt in elk geval dat je buitenproportioneel veel ouwehoert.[1]. VanBuren (overleg) 26 okt 2016 10:30 (CEST)[reageer]
Dat is jouw mening geen vaststaand feit.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 10:34 (CEST)[reageer]
Jouw beperkte manoeuvreerruimte op het terrein waar Wikipedia om draait hoef je toch niet te compenseren door op andere plaatsen gigantische lappen tekst neer te plempen? Sijtze Reurich (overleg) 26 okt 2016 10:44 (CEST)[reageer]
Je bent niet verplicht deze te lezen Sijtze Knipoog  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 10:50 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Volgens mij is het beter om te kijken naar: hoe vaak wordt een bijdrage van een gebruiker gerevert ? als je de kwaliteit van bijdrages wil beoordelen. Daarvoor heb ik deze pagina gebruikt. Als je dan het totaal aantal bewerkingen afzet tegen het aantal teruggedraaide bewerkingen kun je de kwaliteit van de bijdragen beter beoordelen.
Voor mijn eigen bijdragen kom ik op 2% van de bewerkingen die wordt teruggedraaid (423 keer gerevert gedeeld door 22367 bewerkingen= 0,018 = ~ 2%). Dat cijfer is ook wel een beetje het gemiddelde (1-2%) dat ik heb gevonden in een kleine steekproef. Kijk echter ook eens naar de cijfers bij "probleemgebruikers" dan vind ik al 3 gebruikers die daar flink boven uit steken met een gemiddelde van 9, 11 en 13%. Ik noem geen namen, maar kijk zelf eens naar uw eigen score (vervang mijn naam in de url link van de toolspagina door uw eigen gebruikersnaam). Kijk, een gemiddelde dat 5-10 keer hoger ligt dan "normaal" dat mag je best probleemgebruikers noemen! vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2016 11:25 (CEST)[reageer]
Dat is hoe dan ook geen eerlijke statistiek. Een revert betekent nog helemaal niet per definitie dat de oorspronkelijke bewerking fout was. Het kan net zo goed zijn dat de reverter zelf er juist helemaal naast zit doordat hij niet goed heeft gekeken naar de bewerking in kwestie of met de revert een eenzijdig standpunt doordrukt. (Noot: in nagenoeg alle gevallen waarin ik zelf in het verleden in bewerkingsoorlogen verzeild ben geraakt, was iemand anders als eerste begonnen met reverten.Onder 'reverten' versta ik in dit verband ook het plotseling weghalen van zaken die er al langere tijd stonden, zie bijv. Eva Jinek.) De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 11:33 (CEST)[reageer]
We hebben hier niet over n=1. Niet elke revert zal inderdaad terecht zijn, maar als je significant boven het gemiddelde uitkomt zegt dat wel iets. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2016 11:39 (CEST)[reageer]
Het is de schuld van de ander! CaAl (overleg) 26 okt 2016 11:40 (CEST)[reageer]
De maatstaf van Sachaporsche is een te ruwe; Als een collega veel pagina's nomineert en die nominaties ook gehonoreerd worden dan zijn dat direct tig bewerkingen verwijderd. Dergelijke collega's lijken mij geen probleemgebruikers. Het geeft een indruk maar wees voorzichtig met conclusies. Peter b (overleg) 26 okt 2016 11:53 (CEST)[reageer]
Daarnaast hebben we ook nog de collega's die met ik weet niet hoeveel bewerkingen een artikel voorbereiden in de eigen naamruimte om vervolgens de eindversie in de hoofdnaamruimte te zetten waarna het artikel in e eigen naamruimte de prullenbak in verdwijnt. Een prima werkwijze die zorgt voor een betrouwbare encyclopedie maar het aantal verwijderde bewerkingen zal dan misschien wel 15% zijn om maar een aantal te noemen terwijl het toch om een uitstekende encyclopedist kan gaan. Natuur12 (overleg) 26 okt 2016 13:22 (CEST)[reageer]
Volgens de lezing van Saschaporsche zou ik dus een groot gevaar voor wiki opleveren. Hartelijk dank ! Kan het nog wat zwart-witter ? Maasje 26 okt 2016 18:43 (CEST)[reageer]
Dat is tegenwoordig ook precies de werkwijze die Rodejong volgt bij het schrijven van nieuwe artikelen. Enkele andere gebruikers waaronder ikzelf passen met Rodejongs instemming in zijn eigen naamruimte zijn teksten waar nodig aan en stellen eventuele vragen op de OP. Pas nadat die vragen zijn beantwoord en de teksten redactioneel voldoende zijn aangepast (ik ontken zeker niet dat Rodejong daar zelf niet zelden behoorlijk moeite mee heeft, maar hoe dan ook accepteert hij wel degelijk verbeteringen aan zijn teksten, geheel in tegenstelling dus tot wat Marrakech elders beweert) worden de teksten in de hoofdnaamruimte gezet. Alleen al om voornoemde reden geven de statistieken zoals VanBuren die hierboven laat zien (nog even los van het feit dat het van zichzelf al onzinnig is om enkel bijdragen in de hoofdnaamruimte te duiden als "efficiënt") een volkomen vertekend beeld van de feitelijke situatie. Dat geldt dus voor zowel de bijdragen van Rodejong als voor die van mijzelf, aangezien ik om de voornoemde reden af en toe in Rodejongs naamruimte werk. De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 13:38 (CEST)[reageer]
Als we nou eens afspreken dat jij je niet meer bemoeit met de teksten van Rodejong, dat zou al een stuk frustratie schelen. Daarnaast is het helder dat de teksten door Rodejong dan veel te snel naar de hoofdnaamruimte worden verplaatst want het aantal fouten en onnauwkeurigheden is iedere keer gigantisch. Peter b (overleg) 26 okt 2016 13:44 (CEST)[reageer]
Als Rodejong zelf aangeeft dat hij er niet langer prijs op stelt dat ik teksten in zijn eigen naamruimte bewerk, zal ik er uiteraard meteen mee stoppen. Het gaat hier echter wel om een (verder geheel informele) afspraak die specifiek geldt tussen hem en mij. De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 13:47 (CEST)[reageer]
Saschaporsche, ik heb even een paar gebruikers op een rijtje gezet: Goudsbloem komt op 3.2%(4681/146.713), ik kom op 6,0%(1054/17.579), EvilFreD op 8,0% (3595/44.823), Theobald Tiger op 9,6%(2217/22.988), MoiraMoira op 11,3%(55.951/441.032), Fred Lambert op 13,0%(9428/72.741) en Kleuske op 13,3%(15.356/115.652). Je mag van al deze mensen denken wat je wilt, maar of ze allemaal algemeen als probleemgebruiker gezien worden, betwijfel ik. Bewerkingen op overlegpagina's, in de kroeg en op TBP worden zelden verwijderd. Een bewerkingen waarin een prutswerkje wordt genomineerd als nuweg, levert direct een verwijderde bijdrage op.
Verwijderde bijdragen gaat over het aantal bewerkingen dat iemand gedaan heeft die niet meer zichtbaar zijn in de encyclopedie. Dat kan om allerlei redenen zijn, maar heeft niets te maken met het ongedaan maken van een bewerking omdat deze ongeschikt zou zijn voor de encyclopedie.
@Allen: Dat de sfeer hier op Wikipedia niet voor het eerst gespannen is, dat er zeer harde woorden geuit worden en dat er grote verdeeldheid bestaat binnen de gemeenschap lijkt mij een veel groter punt van zorg dan de lengte van de blokkade voor een persoon die vertrokken is en nu even terug is gekomen om zijn gal te spuwen over twee gebruikers. Hoe kunnen we met elkaar zorgen dat we ons meer richten op de inhoud van de encyclopedie, hetgeen waarvoor we hier allemaal toch zijn gekomen? Moeten we alle overlegpagina's gewoon helemaal opheffen? Alle overlegpagina buiten die van de artikelen, met dan een blokkade voor iedereen die niet zuiver over de inhoud discussieert? Moeten de moderatoren als politieagentjes op gaan treden en iedereen die wat ongepasts zegt, maar een blokkade geven? Gaan wij als gebruikers weer eens wat meer nadenken over wat we schrijven, zodat het niet lijkt alsof we hier bij een kleuterschool zitten, in plaats van werken aan een -weliswaar laagdrempelige- ontsluiting van kennis op een gemiddeld tot hoog niveau? Zouden we allemaal eens na moeten denken waar we zelf mee bezig zijn en wat je zelf kan doen om hetgeen we met elkaar belangrijk vinden te realiseren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 okt 2016 14:25 (CEST)[reageer]
Beste RonnieV, dank voor je uitgebreide reactie. Ik moet zeggen dat ik zelf ook nog uitgebreid heb zitten nadenken over mijn beoordeling op grond van gereverte wijzigingen versus gedane bewerkingen. Er wordt hier gesteld dat als er een heel artikel wordt weggekieperd dat dan alle bewerkingen die daar gedaan zijn ook worden beschouwd als "reverted". Dat zou wel een ernstige verstoring zijn van mijn cijfers. Eerljk gezegd twijfel ik aan die stelling.
Terug naar de oplossing, hoe komen we naar een betere leefomgeving hier? Misschien zou er minder gezeur moeten zijn hier. Mij is een doorn in het oog dat jan-en-alleman maar alle commentaar kwijt kan zodra er iemand voorgedragen wordt op Regblok. Wat mij betreft maken we daar een eind aan en schrijven we voor dat alleen moderators daar (beperkt) commentaar mogen geven en dat gewone gebruikers daar niets te zoeken hebben!
Verder zou eens goed gekeken moeten worden naar de "te beoordelen pagina's", de discussies daar gevoerd worden zijn vaak ook een bron van onrust.
Samenvattend: Gewoon minder commentaar (mogen) leveren op elkaar, misschien een iets "strenger" beleid op Regblok, een actievere arbcom die pro-actief kan en mag optreden. Dat alles zou moeten leiden naar een meer efficiëntere en vriendelijkere gemeenschap. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2016 18:21 (CEST)[reageer]
Hoi Saschaporsche, op de statistiekenpagina waarnaar je verwees, staat 'Bewerkingen verwijderd' bij het getal 423 dat je noemde. Dat zijn geen teruggedraaide bewerkingen, maar bewerkingen op verwijderde pagina's. Dat verklaart dus het enorm hoge percentage van Kleuske, want nominaties vallen hier ook onder. In de Engelse interface zie ik een stukje lager ook 'Reverted edits: n.a.' staan, dat is dus wat anders. Bever (overleg) 28 okt 2016 00:27 (CEST)[reageer]

De Wikischim als probleemgebruiker[bewerken | brontekst bewerken]

Heel vaak is het De Wikischim er alleen maar om te doen om anderen dwars te zitten, waarbij het hem koud laat of in een artikel nu wel of geen juiste informatie komt te staan. Een concreet en recent voorbeeld:

In het artikel over het Deense plaatsje Helligpeder werd de 'Helligpeder Odde' door Rodejong een landengte genoemd. Ik verwijderde het woord landengte, omdat één simpele blik op de kaart leert dat daarvan ter plekke geen sprake is én omdat het Deense woord 'odde' niet, zoals Rodejong beweerde, landengte betekent. Op de overlegpagina protesteerde hij onder verwijzing naar een bron tegen mijn verwijdering, waarna ik hem vroeg waar in die bron dan precies gesproken wordt van landengte.

Dan mengt De Wikischim zich in het overleg met een bijdrage die tekenend is voor zijn instelling: maar al te vaak is hij niet uit op accurate informatie, maar is zijn enige doel om datgene wat anderen beweren te ontkrachten. De kwaliteit van de websites waarnaar hij daarbij verwijst is geregeld beneden alle peil, maar dat lijkt hem niet te deren – zolang ze maar in zijn straatje passen. In dit geval komt hij op de proppen met de verre van betrouwbaar of gezaghebbend ogende website Wordhippo, waar 'odde' dan ook ten onrechte wordt vertaald als 'isthmus'. Ook linkt hij naar de wel betrouwbaar uitziende Duitse site van Langenscheidt, maar in zijn kennelijke streven om mijn ongelijk te bewijzen ontgaat het hem dat 'odde' daar juist terecht niet als Landenge wordt vertaald.

Als kers op de taart sluit De Wikischim zijn overlegbijdrage af met een zuigende bijdrage die al even typerend voor hem is: "Maar Marrakech beschikt kennelijk over keihard bewijs dat een odde toch iets anders is. Ik wacht iig met spanning af!".

Het is misschien een groot woord, maar ik vind dergelijk gedrag grenzen aan sabotage, en sabotage lijkt me reden genoeg voor een blokkade. Marrakech (overleg) 26 okt 2016 12:46 (CEST)[reageer]

Aan welke regels de onderwerpen in De kroeg moeten voldoen is meen ik niet nauw omschreven, maar ik ben er tegen dat hier topics over individuele collega's worden geopend. Voor een-op-een conflicten tussen individuele gebruikers is er al Overleg gewenst, er is de mogelijkheid om blokkades aan te vragen, maar ik vind dit niet passen in De kroeg. GroetMackyBeth (overleg) 26 okt 2016 14:17 (CEST)[reageer]
Overleg Gewenst is meer bedoeld voor conflicten rond een specifieke pagina, niet voor een specifieke gebruiker. De Regblokpagina is meer bedoeld voor blokkadeverzoeken omtrent 1 of enkele specifieke edits. Marrakech stelt hier, als ik het goed interpreteer, eerder het algemeen bijdragenpatroon van De Wikischim aan de orde. Dit bijdragenpatroon heeft de afgelopen weken(/maanden/jaren) regelmatig stof doen opwaaien en is de aanleiding voor meerdere blokkades van collega's die tegen/over hem uit de slof schoten. Het lijkt me dan niet verkeerd om deze gebruiker dan eens te bespreken, in plaats van af te wachten op het volgende incident. Bij gebrek aan beter passende locatie, vind ik de Kroeg daar niet de verkeerde plek voor. (Ik zou het vooral jammer vinden als de hoognodige discussie over hoe om te gaan met gebruikers als DW wordt vervangen door een discussie over waar de discussie moet plaatsvinden.) CaAl (overleg) 26 okt 2016 14:23 (CEST)[reageer]
In de slotzin van het eerste bericht wordt op een blokkade aangestuurd, ga dan gewoon een blok aanvragen.MackyBeth (overleg) 26 okt 2016 14:31 (CEST)[reageer]
Een blokkade voor Wikischim is geen oplossing. Daar zijn er vele van geweest en de leercurve van Wikischim daaruit is nihil. De enige doeltreffende maatregel imo is een verzoek aan de Arbitragecommissie ten aanzien van een limiet van het aantal bewerkingen dat Wikischim zou mogen doen. Buiten de hoofdnaamruimte, zijn eigen overlegpagina en gebruikerspagina en nog wat specifiek te benoemen situaties zou er een limiet van bijvoorbeeld 3 per dag moeten komen aan het aantal bewerkingen dat Wikischim nog op andere pagina's kan doen. Afhankelijk van reacties hierop ben ik bereid een dergelijk verzoek over enkele dagen bij de commissie in te dienen. Ik heb die mogelijkheid al eerder aan de orde gesteld bij de commissie , zie mijn bijdragen van 12 oktober 22.09 uur en 16 oktober 13.55 uur hier Renevs (overleg) 26 okt 2016 14:39 (CEST)[reageer]
@Renevs - Misschien heb je gelijk en sorteert jouw suggestie meer effect. Mijn zegen heb je.
@MackyBeth - Ik begrijp wel een beetje wat je bedoelt, maar heb mijn betoog in de kroeg geplaatst omdat hier nu mede de discussie plaatsvindt die Theobald Tiger ook hier is begonnen. Marrakech (overleg) 26 okt 2016 14:52 (CEST)[reageer]
Ik geloof ook niet dat blokkades veel zullen helpen, en zou er groot voorstander van zijn dat de AC vergaande beperkingen zou opleggen. Succes dus Renevs! Vinvlugt (overleg) 26 okt 2016 14:57 (CEST)[reageer]
Mijn steun heb je, Renevs. Oskardebot (overleg) 26 okt 2016 15:00 (CEST)[reageer]
Mijn indruk was dat de lopende AC-maatregelen (waaronder: DW mag geen bewerkingen van ervaren gebruikers meer terugdraaien) al veel goeds hebben opgeleverd. Het is mij niet duidelijk wat er verder nog voor winst behaald kan worden via de Arbcom. Het probleem dat als de kern benoemd wordt - slordig brongebruik - is zo inhoudelijk en zo weinig omgeven door richtlijnen dat ik vrees dat de AC hier weinig in kan betekenen. Josq (overleg) 26 okt 2016 15:03 (CEST)[reageer]
Geen winst te behalen? Wat dacht je van de winst dat tientallen bijdragers weer met meer plezier kunnen meewerken? En geen ellenlange energieslurpende discussie hoeven te voeren die nul komma nul opleveren? En wie weet levert het De Wikischim ook nog meer plezier op, want ook hij verzucht regelmatig dat hij zaken als vervelend ervaart. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2016 15:06 (CEST)[reageer]
Ongetwijfeld zullen massa's opgelucht ademhalen wanneer De Wikischim Wikipedia verlaat, maar de vraag is of er een goed aangrijpingspunt bestaat in de richtlijnen en in zijn bijdragen om dat te bereiken. In het echte leven is het (als het goed is) ook niet haalbaar om iemand te ontslaan louter en alleen omdat collega's de persoon niet uit kunnen staan. Zelfs niet wanneer iemand ook nog eens slordig werk levert. Ik bedoel: sommige mensen kunnen mij nauwelijks uitstaan (ik heb de indruk dat De Wikischim een van hen is, ik lever hem al jaren oppositie) en bovendien bega ik ook wel eens slordigheden, moet ik dan ook maar verdwijnen of onder zware beperkingen gezet worden? Waar ligt het onderscheid dat je de ene persoon wel de tent uit kunt zetten en de ander niet? Dat moet je hard kunnen maken. Josq (overleg) 26 okt 2016 15:16 (CEST)[reageer]
Er zijn verschillende (inhoudelijke) discussies geweest waarbij ik ben afgehaakt omdat ik compleet murwgezeurd werd en mijn plezier om op dat punt aan de inhoud bij te dragen weggezogen was. De beperkingen die de arbcom momenteel aan DW oplegt, richten zich tot een belangrijk deel van de problemen, maar dekken zeker niet alles af. Verder lijkt het net een vloerkleed met een luchtbubbel eronder: zodra je de bubbel wegduwt (middels een arbcomuitspraak), komt 'ie ergens anders terug (middels een nieuw soort overlast). Enkel een bewerking aan het aantal bijdragen (zoals bv Rodejong heeft gekregen), zou overlast verzachten, maar ik blijf dat in essentie een gekke uitspraak vinden; een rechter zegt ook niet tegen een dief dat hij voortaan maximaal 5 euro per dag mag stelen. Of iets mag niet, en dan verbied je het; of het mag wel, en dan verbied je niet. Mijn grootste irritaties rond DW zijn dat hij zich compleet vastbijt in discussies waardoor deze niet meer normaal gevoerd kunnen worden (zie ook opmerking Vinvlugt) en zijn grenzeloze bemoeizucht bij zaken waarbij helemaal niemand om zijn bijdrage gevraagd heeft (dit is een soort van overlast waar DW zeker niet het alleenrecht op heeft). Het klopt inderdaad, zoals Josq zegt, dat hij er niet nadrukkelijk richtlijnen bij overtreedt. Maar juist daar is de arbcom voor - voor een reguliere richtlijnovertreding volstaat een reguliere blokkade. Voor speciale gevallen is speciaal beleid gewenst. CaAl (overleg) 26 okt 2016 15:30 (CEST)[reageer]
Dat beeld van het vloerkleed is wel heel treffend. Ik denk niet dat er bij De Wikischim een stukje is dat je kunt afsnijden waardoor hij opeens wel mooi netjes in de gemeenschap past.
Ik denk dat de oplossing ligt in een ander soort beleid. Blokkades OT moeten makkelijker uitgedeeld kunnen worden - Natuur12 brak daar pas ook al een lans voor. Recent is Wikix op de Engelstalige Wikipedia OT geblokkeerd. Wou niet overleggen anders dan met klagerige oneliners. Nou, dan is het klaar, vinden ze daar. Terwijl wij al 15 jaar met hem in de maag zitten. Iets soortgelijks had mogelijk moeten zijn op grond van de vele bewerkingsoorlogen die De Wikischim voerde. Maar bij ons is een bewerkingsoorlog niet eens een reden tot blokkade , nee, eerst beveiligen, en nog eens beveiligen, en nog eens. En zo hebben we hier een cultuur van maar blijven aanmodderen. We moeten als gemeenschap een ommekeer maken en zeggen: structureel wangedrag, geen verbetering is reden voor een OT blokkade. Op dit moment is daar geen ruimte voor in de richtlijnen. Josq (overleg) 26 okt 2016 15:45 (CEST)[reageer]

De taxatie dat er op dit moment waarschijnlijk geen ruimte is voor OT blokkade had ik ook gemaakt en dat was dus ook de reden een stap naar de arbcom te overwegen. Het maniakaal bewerkingsgedrag van Wikischim heeft een ontwrichtend effect op dit project gekregen. Twee voorbeelden van deze maand van de talloze die dat maniakaal bewerkingsgedrag van illustreren. In een discussie over het donorprincipe op deze maar ook andere pagina's en een discussie over genderneutrale beroepsnamen hier maar ook op andere pagina's te vinden levert Wikischim in korte tijd ruim honderd bewerkingen. Die laten geen geen andere conclusie toe, dat Wikischim voortdurend zijn eigen hoogst particuliere meningen presenteert als in steen gehouwen voorschriften en opvattingen waaraan op dit project waarde van algemene aard moet worden toegekend. Het aantal verongelijkte en inhoudelijk antwoord ontwijkende opmerkingen van Wikischim alleen al in deze twee discussies is fenomenaal. Dat werd op nog uiterst eufemistische wijze door Rikipedia hier samengevat. Hierna viel de discussie even stil, maar omdat Wikischim van mening is dat geen enkele twist op dit project compleet kan zijn zonder zijn mening kwam het blokkade verzoek voor Akadunzio die avond van 16 oktober als een geschenk uit de hemel. Binnen no time 25 bewerkingen. Dat alles bij elkaar is ontwrichtend gedrag Renevs (overleg) 26 okt 2016 15:58 (CEST)[reageer]

Nou vooruit, ik zal het dan toch maar zeggen. Een van de twee bewerkingsoorlogen die ik hier heb gehad was inderdaad met De Wikischim. Toen ik voet bij stuk hield, ging hij zich over mij beklagen in De Kroeg, waar hij precies één medestander vond. Wat mij het meest is bijgebleven is het feit dat zelfs het idee dat hij misschien een ietsiepietsie ongelijk zou kunnen hebben niet bij hem opkwam. Sijtze Reurich (overleg) 26 okt 2016 16:06 (CEST)[reageer]
@Renevs: Er is wel ruimte voor een OT blokkade, namelijk wanneer de gemeenschap ervoor kiest zo'n blokkade op te leggen, via een stemming dus. Je kunt een stemming houden over een algemene richtlijn, zoals Josq oppert, maar je kunt ook (eerst) een stemming houden over een specifiek geval. Als een stemming over dit specifieke geval het niet haalt, dan lijkt me een stemming over een algemene richtlijn ook niet haalbaar, aangezien dit specifieke geval volgens mij een uitgesproken voorbeeld van die algemene richtlijn zou zijn. Mvg, Trewal 26 okt 2016 16:10 (CEST)[reageer]
Stemmingen om gebruikers te blokkeren zijn extreem zeldzaam, als ze er überhaupt zijn geweest (ik kan me geen voorbeelden herinneren; als iemand ze wel kent, hoor ik ze graag). Stemmingen om geblokkeerde gebruikers te deblokkeren (a.k.a. blokpeilingen) komen wel voor. CaAl (overleg) 26 okt 2016 16:16 (CEST)[reageer]
Als de nood echt hoog is, mag er best een keer een precedent gezet worden. Josq (overleg) 26 okt 2016 16:18 (CEST)[reageer]
Klopt, "het is nog nooit gedaan" is geen reden om iets dan maar niet te doen. Het is wel een reden om het dan extra zorgvuldig voor te bereiden. CaAl (overleg) 26 okt 2016 16:21 (CEST)[reageer]
Ik heb in het archief niet meteen een OT-block-peiling kunnen vinden, maar wel een aardige lijst peilingen voor blokkades van velerlei duur en een mooie lijst probleemgebruikers. Volgens mij komt dit wel wat in de buurt. Vooraleer de Arbcom er was gebeurde het volgens mij vrij vaak. Kameraad Pjotr 26 okt 2016 16:47 (CEST)[reageer]
Vroegah waren er wel peilingen op regblok over of er een blokkade opgelegd moest worden. Zie hier, hier, hier, hier. Maar ook op de blokpeilpagina hebben we over het opleggen van een blokkade van een bepaalde duur gestemd. Zie hier, hier en een voorbeeld uit 2009. Natuur12 (overleg) 26 okt 2016 16:56 (CEST)[reageer]
(na bwc) Dank, Pjotr. De link die je geeft naar het Castruccio-kopje op die pagina is dan juist een deblokkadepeiling, maar er staan ook blokkadepeilingen in (van bepaalde duur). Het zou dus geen eerste keer zijn als nu zoiets gedaan zou worden. CaAl (overleg) 26 okt 2016 17:00 (CEST)[reageer]
Dat lijstje van Natuur12 is nog niet eens volledig. Neem deze peiling waarbij de gemeenschap op voorhand instemt met een blok van een maand bij bepaald gedrag van een specifieke gebruiker. En toen hij dat daarna toch deed is die blok ook opgelegd. Of neem deze peiling voorafgaand aan een blok van 6 maanden. Kortom, over blokkades voordat ze zijn opgelegd is wel vaker gestemd. De laatste jaren komt het wat minder vaak voor omdat meer overgelaten wordt aan de arbcom maar de gemeenschap kan nog steeds middels een blokpeiling iemand een lange blok opleggen. - Robotje (overleg) 30 okt 2016 21:56 (CET)[reageer]
Josq schrijft hierboven de indruk te hebben dat de lopende Arbcom-maatregel jegens De Wikischim 'al veel goeds' heeft opgeleverd. Op grond van een analogie met een vloerkleed met een luchtbel eronder, wordt verderop in deze discussie de conclusie getrokken dat verdergaande beperkingen toch geen zin hebben en dat een permanente blokkade de enige oplossing is. Dat vind ik een nogal grote gedachtensprong. Veel van de bovengenoemde ergernissen betroffen DW's gedrag op overlegpagina's. Dit gold zo te zien ook voor de concrete klacht waarmee Marrakech deze discussie begon. Josq vatte het probleem samen als 'slordig brongebruik', maar geldt dat vooral voor het zoeken van bronnen om discussies mee te beslechten of ook om wijzigingen die DW op eigen initiatief in de hoofdnaamruimte aanbrengt? Bever (overleg) 26 okt 2016 17:31 (CEST)[reageer]
Dat is ook nogal een gedachtesprong ;) Maar het komt er in de kern op neer: wat je ook voorstelt, zorg dat je het goed onderbouwt. En áls een goede onderbouwing te geven valt (daar moet m.i. nog aan gewerkt worden), dan kan er veel mogelijk blijken.
Mijn ervaring uit een verder verleden met De Wikischim is dat hij niet alleen in discussies, maar ook bij inhoudelijke bijdragen bochten afsnijdt als het gaat om verantwoord brongebruik. Ik weet niet hoe dat recent gaat. Josq (overleg) 26 okt 2016 18:00 (CEST)[reageer]
@ Bever en Josq, Het geval van Helligpeder, waarmee deze discussie begon staat natuurlijk niet alleen. Nu heeft iedereen zijn eigen ervaringen met Wikischim, maar wat dit aspect komen er dan altijd twee voorbeelden van overigens veel meer mogelijke bij mij boven. Na een discussie over de effectiviteit van het aanbrengen van linken in een artikel van mij, maakte hij als WP:Punt-actie zelf een – nu verwijderd -artikel over Martin Palmer. Zijn bron was dit webvod. De site is van de uitvindster van het wichelroedevliegen en handelt verder vooral over onderzoeken hoe wichelroedelopen kan bijdragen aan psychogeografisch onderzoek wat een mythogeodetische ervaring genoemd kan worden en levert overtuigend bewijs dat graancirkels een consistente invloed hebben op het endocriene systeem . Zie voor de discussie hier waarin Wikischim van geen kant ingaat op het ridicule karakter van zijn eigen bron.
Het tweede voorbeeld is van dit webvod op grond waarvan Wikischim deze wijziging doet, waarbij er in Bulgarije ( een land waar protestantisme nauwelijks voorkomt ) ineens een zusterpartij van de ChristenUnie aanwezig is, die invloedrijk genoeg was om bijvoorbeeld leden van de Europese Commissie te hebben. Geen enkel inhoudelijke reactie van Wikischim anders dan dat het toch in die bron staat. Zie Overleg:Meglena Koeneva. Renevs (overleg) 26 okt 2016 20:16 (CEST)[reageer]
Voor wat het dan maar waard is: ik wil in dit verband met name herinneren aan deze bijdrage ik op 8 sep 2015 om 17:23 plaatste op wat toen de OP van het inmiddels verwijderde artikel over Palmer was: Dat zijn opvattingen controversieel zijn, wordt nu al even genoemd in het artikel. Als jij weet hoe je het verder kunt verduidelijken: prima, ga je gang. Heel veel WP-artikelen zijn nog voor verbetering vatbaar, dus hoogstwaarschijnlijk ook dit, dat nog maar net bestaat en in wezen juist is bedoeld als aanzetje om verder te verbeteren. Renevs had gewoon deze handschoen kunnen oppakken, of anders had hij consequent moeten zijn en ook het artikel op EN:WP (en:Martin Palmer) voor verwijdering moeten nomineren want dat was/is echt niet beter dan het artikel hier (het is hier nog na te lezen, dit voor wie misschien nieuwsgierig is n.a.v. de hierboven gemaakte opmerkingen). Wat dat andere geval betreft: ik verving toen hier iets wat taalkundig hoe dan ook volkomen fout was (Reformatisch Blok, wat echt nergens op slaat) door een term die ik in een verslag op WordPress, een externe bron dus, had aangetroffen OK, die externe bron was dus kennelijk ook niet betrouwbaar. Dit ene geval nu bij aangelegenheid aangrijpen om mijn algehele brongebruik in een kwaad daglicht te zetten slaat echter nergens op. De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 21:17 (CEST)[reageer]
Misschien ook wel interessant in ditzelfde verband: Overleg:Nestoriaanse stele. Hier werd behoorlijk duidelijk dat Renevs het niet begrepen heeft op (veel) rode links in artikelen; hij heeft mij vorig jaar onder meer aangevallen op grond van het feit dat ik in diverse van door hem begonnen artikelen rode links naar niet op NL-WP beschreven E-waardige personen aanlegde (veel andere gebruikers zouden met deze hulp juist blij zijn geweest). Dat mag op zich natuurlijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Maar rode links vormen al vanaf het begin van Wikipedia een van de basisprincipes waarop een nieuw artikel tot stand komt. Het is doodnormaal om een rode link aan te leggen naar een persoon die op andere WP's al een artikel heeft (zoals ook bijv. Palmer). Als je niet in die afspraak wenst mee te gaan (en zelfs zo ver gaat dat je anderen zo nodig verdacht maakt op hun edits) en daarom het door anderen aanbrengen van rode links actief tegengaat, ga je dus gewoon in tegen een basisconventie. De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 21:45 (CEST)[reageer]
Dit ene geval aangrijpen? Renevs gewaagt expliciet van 'twee voorbeelden van overigens veel meer mogelijke' (mijn cursivering). Weer een klassieke Wikischim-manoeuvre. Marrakech (overleg) 26 okt 2016 21:56 (CEST)[reageer]
En het bovenstaande is weer een klassieke Marrakech-manoeuvre: voortdurend speldenprikken uitdelen en min of meer verkapte of soms gewoon openlijke verdachtmakingen uiten, zodat de ander uiteindelijk tot wanhoop gedreven welhaast een keer over de schreef móét gaan. En vooruit, want ik word hier in feite gewoon gedwongen om het nog maar eens in herinnering te brengen: hier en hier, voor wie zich afvraagt waarom iemand als Davin hier uiteindelijk helemaal is afgehaakt. Exacte diezelfde tactiek van het voortdurend provoceren en kleine speldenprikken uitdelen die je toen ook bij hem toepaste, gebruik je nu bij mij en enkele anderen (ik denk iig Rodejong). De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 22:29 (CEST) (Ik had hier net nog wat meer willen schrijven, maar heb daar op het laatste moment voor het opslaan maar van afgezien.) De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 22:58 (CEST)[reageer]
Misschien kun je de goegemeente eens duidelijk maken waarom je deze nutteloze toevoeging doet??? "Ik had hier net nog wat meer willen schrijven, maar heb daar op het laatste moment voor het opslaan maar van afgezien. Dit soort "onzin"bewerkingen werken bepaald niet in je voordeel.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2016 23:10 (CEST)[reageer]
Dat pleit eigenlijk in zijn voordeel daar hij eerder aangaf dat hij zoiets doet wanneer hij zijn eigen bericht erover vind gaan (dus een soort sterke sneer). Dat hij dat niet toevoegt, wijst erop dat zijn gedrag enige zelfbeheersing heeft. Dat hij dit dan vermeld zodat de anderen het ook weten, vind ik niet erg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 okt 2016 23:16 (CEST)[reageer]
1. Opnieuw zegt Wikischim niets over het gebruik van de bron die het wichelroedevliegeren zo propageert. 2. Ik zie totaal niet in waarom ik een artikel op de Engelse wiki zou moeten voordragen voor verwijdering. Wikischim heeft hier weer een hoogst merkwaardige opvatting van consequent gedrag. 3. Wie bereid is Overleg:Nestoriaanse stele te lezen zal zien dat de voorstelling van zaken van Wikischim onjuist is. Het is zeker niet zo dat alle personen op andere Wiki's al een artikel hadden. 4.Ik heb eigenlijk al spijt van, dat ik reageerde op opmerkingen van Bever en Josq. Nog verdere discussie over alleen dit aspect leidt de aandacht af van de essentie van de zaak. Wikischim mag dus van mij ten aanzien van dit aspect het laatste woord hebben Renevs (overleg) 26 okt 2016 22:46 (CEST)[reageer]
Opnieuw zegt Wikischim niets over het gebruik van de bron die het wichelroedevliegeren zo propageert » Je had die Nederlandstalige bron over Palmer waar je zo veel moeite mee had bijv. ook uit het artikel kunnen halen. Terzijde, ik had die bron destijds erin gezet om aan te tonen dat Palmer ook in het Nederlandse taalgebied enige bekendheid heeft (en dus voldoende E-waardig is voor een artikel). Verder was het artikel niet uit balans in die zin dat er bijv. aan die bron speciaal gewicht werd toegekend. Alle bronnen die iets zeggen over een onderwerp dienen immers tegen elkaar afgewogen te worden. Jij keurde echter op grond van die ene bron het hele artikel af. De Wikischim (overleg) 27 okt 2016 12:17 (CEST)[reageer]
Overigens stond de bron die Renevs hierboven aanhaalt, in de laatste versie van het artikel er helemaal niet in (zie ook de opgeslagen versie in mijn gebruikersruimte). Ik weet niet meer helemaal goed of ik hem er eerder wel in had gezet; anders is hij dus nadien verwijderd. De Wikischim (overleg) 27 okt 2016 12:43 (CEST)[reageer]
Dat iemand in een of andere onwetenschappelijke flutbron wordt genoemd wil absoluut niet zeggen dat hij 'voldoende E-waardig' is voor een artikel. Daarvoor is op zijn minst vermelding in betrouwbare bronnen van enig gezag nodig. Zo'n flutbron tast alleen maar de geloofwaardigheid van een artikel aan. Dat leren ze je in de eerste klas van de encyclopedieschool. Marrakech (overleg) 27 okt 2016 14:01 (CEST)[reageer]
Lees de laatste reacties hierboven nog eens heel goed. In de laatste versie van het artikel stond die gewraakte "wichelroedebron" er al niet (meer) in. Op de betreffende OP voerde ik verder al aan dat je iemand als Palmer best op één lijn kunt trekken met bijv. Diederik Stapel (iemand die veel extremer door de mand is gevallen, en juist daardoor bij uitstek E-waardig is). De Wikischim (overleg) 27 okt 2016 14:10 (CEST)[reageer]
Allemaal bezijden de kwestie. Waar het om gaat is dat jij die bron in een eerder stadium wel aanvoerde als bewijs voor Palmers encyclopedische relevantie, iets waarover Renevs zich begrijpelijk genoeg verbaasde en opwond. Als het in jouw straatje past, ben je bereid de grootst mogelijke onzin als bron te gebruiken. Marrakech (overleg) 27 okt 2016 14:21 (CEST)[reageer]
In dit geval met een heel duidelijke reden: Palmer is duidelijk een charlatan/fantast, vergelijkbaar met iemand als Stapel, en juist dat maakt hem noemenswaardig in de encyclopedie. Bronnen die het over hem hebben maken navenant ook een grotere kans om (voor een deel) onzin te zijn. Dat ik dat hier erbij noem, is dus helemaal niet bezijden de kwestie. Het raakt juist de kern ervan. De Wikischim (overleg) 27 okt 2016 14:29 (CEST)[reageer]
Bronnen die onzin zijn kunnen nooit, zoals jij dus wel deed, gebruikt worden om iemands belang voor de encyclopedie aan te tonen, ook niet als die iemand zelf grossiert in onzin. Marrakech (overleg) 27 okt 2016 15:12 (CEST)[reageer]
Ik ben benieuwd of verder iedereen het daarmee eens is (na het bovenstaande eerst goed doorgelezen te hebben). Zo niet, dan is dit dus geen vaststaand feit maar enkel jouw eigen visie hierop. De Wikischim (overleg) 27 okt 2016 15:17 (CEST)[reageer]
Zonder achtergrondkennis van dit specifieke geval: het feit dat iemand die meestal onzin verkoopt 'A' beweert, is in zijn algemeenheid geen bewijs dat 'A' óók onzin is. De fantast kan (al dan niet door gelukkig toeval) een keer iets beweerd hebben dat wél klopt. Richard 27 okt 2016 15:21 (CEST)[reageer]
Eindelijk... Het opvallende in deze kwestie is dat de Wikischim (a.k.a. The Wiki ghost) zich op de engelstalige wikipedia tamelijk goed gedraagt. Geen bloks, geen langlopende conflicten, geen eindeloze discussies, geen zuigende opmerkingen. Niets. De hierboven aangekaarte problemen zijn daar opvallend afwezig, dus het is niet zo dat hij zich niet weet te gedragen, maar er kennelijk hier voor kiest dat niet te doen. Zou het iets met de nederlandstalige Wikipediagemeenschap te maken hebben? Met het feit dat hij (en anderen) er bij voortduring mee wegkomen? Kleuske (overleg) 26 okt 2016 17:32 (CEST)[reageer]
Zie ook deze bijdrage op Regblok. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2016 17:58 (CEST)[reageer]
Een concreet voorbeeld is dat ik DW niet zover krijg, opening van zaken te geven over zijn brongebruik en bronkeuze. Na lange discussies, veel verwijten en PA's aan mijn adres eindigt dat er steeds mee, dat hij plotseling niet meer reageert. Tot het een paar weken later op een andere plek weer van voren begint. Concreet voorbeeld is de slechte toestand van het artikel "europese vluchtelingencrisis": een m.i. samengeraapt zootje kranteartikelen over een aantal incidenten i.p.v. een artikel dat verschillende zienswijzes, achterliggende politieke en levensbeschouwelijke conflicten en vooral ook internationaal verschillende zienswijzen samenvat.
Ik ga hem zoveel mogelijk uit de weg en heb hem gevraagd om niet steeds als eerste te reageren in discussies die ik ergens begin - dat werkt enigszins, maar ik houd me met een aantal onderwerpen dus niet bezig. N.a.v. van een vraag aan de moderatoren in april dit jaar werd ik geadviseerd het overleg met hem te zoeken, maar ik heb bij hem geen bereidheid gevonden inhoudelijk over zaken zoals brongebruik van gedachten te wisselen.
Gemiddeld meer dan 5 blokkades per jaar gedurende de afgelopen 7 jaar en weet ik hoeveel arbcom-procedures (als klager en beklaagde) kan men m.i. best als reden nemen voor een lang durende blok. Het storende overleggedrag zou overigens ook al beperkt worden met een regel als 1 bijdrage per dag per OP en niet meer dan 5 OP-bijdrages per dag o.i.d. Zwitser123 (overleg) 26 okt 2016 19:42 (CEST)[reageer]
Over de concrete inhoud van het eerste bericht in deze discussie geef ik hierna geen reactie. Het is gewoon ter volledigheid aangezien het lijkt te insinueren alsof DW zich zomaar bemoeit. Het artikel werd door Rodejong aangemaakt en DW controleert (taal) al zijn artikels. Je mag zeggen wat je wilt, maar DW is best wel goed met taal. Daarna deed Marrackech een maand later een wijziging (snoei) die op basis van de bewerkingssamenvatting BTNI was en dus teruggedraaid (zie Overleg:Helligpeder). Hierop gaf Gouwenaar een goede reden waarom de wijziging niet BTNI is (DW gaf overigens ook een goede reden). DW's bijdragen in die discussie waren overigens constructief, maar die van Marrakech helaas niet (speldenprikjes zoals DW het hierboven noemt). Nadat Marrakech verscheidene speldenprikjes uitdeelde, werd DW steeds agressiever (qua toon en enkel naar Marrakech en Vinvlugt toe). Dan verwijdert Marrakech het woord landengte uit hetzelfde artikel zonder een bewerkingssamenvatting. Dan draait Rodejong het terug en mengt DW zich opnieuw mee in de discussie. Hierop escaleert het wanneer de sokpoppen van leo de beo en Rodejong een BWO voeren. Peter b stelt intussen terechte kritische vragen. Ondertussen zitten gebruikers zoals Marrakech, Vingvlugt sneren uit te delen. DW en Rodejong (Rodejong wel niet op die van Vinvlugt) gaan daar wat op in. Concreet vat ik die discussie samen als: Inhoudelijk had Marrakech gelijk. Qua gedrag was Marrakech de probleemgebruiker en DW en Rodejong gingen daar op in (gezien hun persoonlijkheid, het zijn nu eenmaal felle gebruikers). Ik pleit eigenlijk dus dat Marrakech zijn kritiek eerst op de OP zet in plaats van puur te snoeien zonder een goede uitleg. Marrakech heeft veel bijdragen gedaan op de OP, maar zowat geen enkele was constructief. Hij laat beter zijn sneren achterwege in het vervolg. Ik zou eigenlijk liever hebben dat Marrakech een soort contactverbod heeft met DW en Rodejong, maar doordat hij inhoudelijk wel meestal gelijk heeft, lijkt het me belangrijk dat hij kritiek mag hebben op hun bijdragen. Dat is echter niet aan mij, maar aan de gemeenschap of arbcom.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 okt 2016 22:44 (CEST)[reageer]
Ik sta op zich helemaal niet afwijzend tegenover terechte inhoudelijke kritiek van wie dan ook op mijn bijdragen in de hoofdnaamruimte. Ik heb voor zover ik me herinner echter nog zelden meegemaakt dat Marrakech duidelijke inhoudelijke kritiek leverde op een artikel dat ik geheel of grotendeels had geschreven, bijv. op de OP van dat artikel (ik kan me een keer herinneren heel lang geleden, en dat artikel(tje) heb ik geloof ik gewoon aangepast nadat ik zijn opmerkingen op de OP had gelezen). Hij bekritiseert hoofdzakelijk mijn bemoeienis met artikelen van anderen zoals Rodejong. Het hele punt is: hierboven wordt door enkele gebruikers (niet voor het eerst) vaag gesuggereerd dat er met mijn inhoudelijke bijdragen iets structureel mis zou zijn, en Renevs sleept er op een nogal geforceerde manier als "bewijs" een paar weinig duidelijke gevallen bij waarin ik bijv. iets had overgenomen uit een naar achteraf bleek onbetrouwbare bron op Wordpress (terwijl wat er eerst stond, nl. Reformatisch wat gewoon geen Nederlands is, al sowieso niet goed was en dus hoe dan ook moest worden aangepast). Op grond van dit soort incidentjes moet hier kennelijk (weer eens opnieuw) hard worden gemaakt dat mijn edits structureel verkeerd zijn, of zo. De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 23:59 (CEST)[reageer]
Mijn bijdrage van hierboven ging eigenlijk enkel over die bepaalde discussie die de aanleiding was voor dit. Dit is daardoor waarschijnlijk geen goed algemeen beeld. Die laatste opmerking van die inhoud was vooral bedoel voor Rodejong. Ik schreef enkel je pseudoniem erbij vanwege die bijdragen hierboven van anderen ter volledigheid. Verder ga ik inhoudelijk akkoord met Ellywa hieronder en ook deels Josq hierboven. Overigens zijn sommige bijdragen hierboven van anderen los erover. Ik heb al op verscheidene plaatsen andere gebruikers daar hun ongenoegen over uiten (over de reacties hierboven). Daarnaast heeft er zo te zien slechts 1 mod gereageerd. Als dit echt een serieus probleem zou zijn zoals februari (om een extreem geval te noemen), dan zouden er toch wel een paar mods meer gereageerd hebben. De regblokpagina van gisteren overigens ook. Bijna alle gebruikers uitten hun ongenoegen over DW en Rodejong enzo, maar de mods nauwelijks. Deze discussie is gewoon een verzameling persoonlijke vetes.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 okt 2016 08:39 (CEST)[reageer]

@TheDragonhunter, uit alles blijkt dat je net komt kijken. Iedereen die langer meedraait, weet hoe verschrikkelijk ontwrichtend De Wikischim tewerk gaat. Dat hij nog geen OT heeft is een godswonder.
@anderen, is Dolfy niet OT geblokkeerd na een peiling? BoH (overleg) 27 okt 2016 00:02 (CEST)[reageer]

Dat kan, maar niet in de discussie die Marrakech aanhaalt waarmee deze discussie oorspronkelijk begon. Daar wilde ik even op wijzen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 okt 2016 00:14 (CEST)[reageer]
Ik ben het helemaal niet eens met wat velen hier schrijven. De Wikischim doet vaak juist heel goed werk bij het corrigeren van spelfouten en vooral taalfouten in de hoofdnaamruimte (ja, ook de mijne). Wat hij niet kan, is op een gegeven moment de discussie loslaten. Dat is wel een beetje hinderlijk inderdaad. Maar daar hebben zeer velen last van (ik ook op zijn tijd), zoals de bovenstaande ellenlange discussie laat zien. Het geeft geen pas zich zo over hem uit te drukken, als "verschrikkelijk ontwrichtend", "probleemgebruiker". Dat is werkelijk schromelijk overdreven. Laat hem los, laat het los.... Elly (overleg) 27 okt 2016 00:34 (CEST)[reageer]
Dat is zeker niet overdreven. Spelfouten verbeteren is prima, maar dat geeft geen vrijbrief om je maar in elk conflict te mengen (dit is overdreven, maar slechts heel weinig) en daarin vrijwel altijd escalerend i.pv. een de-escalerend op te treden. BoH (overleg) 27 okt 2016 07:40 (CEST)[reageer]
Ik geloof oprecht dat Elly en TheDragonhunter denken dat het wel meevalt. Ik zal binnenkort eens een lijstje van discussies samen proberen te stellen waar DW ontwrichtend gedrag vertoont. Ik denk dat ik er zo 50 kan vinden, maar dat kost wel even tijd. En dat zijn echt niet alleen maar discussies met mij, Marrakech, RJB of Theobald Tiger. Steeds terugkerende problemen: geen enkel gevoel voor nuance in een discussie, discussies niet los kunnen laten, volggedrag richting mensen met wie hij ooit in conflict is geweest, niet open kunnen staan voor het feit dat iemand die hij niet mag ook wel eens gelijk zou kunnen hebben, verongelijkt reageren. De lijst van mensen die last van hem hebben wordt allengs groter, tijd dat daar een keer iets aan gedaan wordt. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2016 08:37 (CEST)[reageer]
Bovendien hanteert De Wikischim voor zichzelf andere maatstaven dan voor anderen. Toen iemand tegen BTNI-wijzigingen van De Wikischim zelf protesteerde, bagatelliseerde De Wikischim expliciet het belang van de BTNI-regel ("Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat"). Maar telkens als anderen volgens hem onnodige wijzigingen doorvoeren, verdedigt De Wikischim de BTNI-regel te vuur en te zwaard (zie hier). Ook die hypocrisie is bloedrritant. Marrakech (overleg) 27 okt 2016 09:13 (CEST)[reageer]
Marrakech haalt hierboven zaken uit hun verband. Wat bovendien ernstiger is, hij geeft ze deels onjuist weer. Ten eerste haalt hij een bijdrage van mij aan die ik in 2014 hier (WP:RB) plaatste. Daar is zo te zien dat het in het toenmalige geval niet ging om (al dan niet vermeende) BTNI-bewerkingen van mijzelf waartegen geprotesteerd werd, maar om die van een andere gebruiker. Los daarvan herhaalt Marrakech nu gewoon weer een feitelijk op niets concreets gebaseerde opmerking waar ik eerder onder andere hier al op ben ingegaan. Het is niet zo dat een ongegronde bewering vanzelf waar wordt als je het maar vaak genoeg en op allerlei plekken blijft herhalen. De Wikischim (overleg) 31 okt 2016 12:49 (CET)[reageer]
Hier een aardig staaltje van Schims gedram: OP van Olijf. Het is twee jaar geleden, maar ik denk er nog regelmatig aan terug.  Klaas `Z4␟` V27 okt 2016 11:20 (CEST)[reageer]
Onwaardig

Het enige doel van Wikipedia is een encyclopedie. Wie de encyclopedie schrijft, behoort daarbij fundamenteel irrelevant te zijn. Wie verkeerde informatie toevoegt of simpelweg niet correct kan schrijven, is per definitie schadelijk voor de encyclopedie. Irritante betweters zijn dat evenwel niet noodzakelijk, althans wanneer ze juiste toevoegingen doen. Ten grondslag aan al deze pathetische soapseries (die ik reeds jarenlang geamuseerd pleeg te volgen) ligt duidelijk het feit dat niemand de fameuze ‘werksfeer’ exact kan definiëren, om de eenvoudige reden dat die werksfeer niet bestaat: zij is een illusie. Richtlijnen voor de handhaving van een denkbeeldig concept zijn bijgevolg luchtkastelen. Uitsluitend de inhoud van de encyclopedie is de conditio sine qua non; een smeerlap die inhoud geen schade berokkent, is een nuttige smeerlap. Waarde gegadigden, dat getier in de marge, die verontwaardiging, die wrevel vloeien voort uit emotionele betrokkenheid die in een encyclopedie niets te zoeken heeft. Ik volg Wikischim van in den beginne, toen hij nog een andere naam had; ik was destijds zeer onder de indruk van zijn artikelen over taalkunde. Later is zijn output explosief gegroeid, met lemma’s omtrent een plethora aan onderwerpen, waarbij ik mijzelf geregeld niet kundig achtte om er een oordeel over te vellen; zeker, hij ging buitenproportioneel veel aandacht aan discussiëren besteden en werd hierbij argumentative en vindictive (de Nederlandse woorden schieten mij niet meteen te binnen). Ik sloeg dat alles laconiek gade; ik zag er het nut niet van in, maar heb er mij nooit bijster door aangesproken gevoeld, laat staan dat ik de aandrang tot reageren zou hebben gevoeld. Niemand hoeft zich van de persoon Wikischim iets aan te trekken, en evenmin van Marrakech, of van Josq of van RJB of van mij. Alles wat niets met de inhoud vandoen heeft, is een encyclopedie onwaardig. Zo weinig mogelijk opwinding, zo veel mogelijk flegma. Dank u wel. Northerner (overleg) 28 okt 2016 17:30 (CEST)[reageer]

Tja, De Wikischim zorgt er toch wel degelijk voor dat anderen niet meer met plezier bijdragen aan de encyclopedie. Hij heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat ik niet meer bijdraag aan Wikisource. Maar er zijn misschien mensen die dat geen verlies vinden. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2016 18:57 (CEST)[reageer]
Huh? Ik doe zelf maar heel erg weinig op Wikisource, en ik vind het verder prima als jij daar wel wilt bijdragen. Ik zal echt de laatste zijn om iemand daarvan te weerhouden. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 19:06 (CEST)[reageer]
Toen ik een artikel had geschreven over een dichtbundel (Grassprietjes) en vervolgens die dichtbundel zelf op Wikisource ging zetten, sloopte jij alle citaten uit het artikel, met de bewering dat er een regel zou zijn dat citaten op Wikisource thuishoren en niet hier. Toen ik dat terugdraaide, ging je in de Kroeg een hoop stennis daarover maken. De lol om ooit nog iets op Wikisource te doen was er voor mij toen wel af. Tot op de huidige dag staat nog maar de helft van die dichtbundel op Wikisource. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2016 19:21 (CEST)[reageer]
Oh ja, nu weet ik het weer, je doelt vast hierop. Tja, maar dit was toch wel wat meer dan enkel een paar losse citaten. Het waren voor een deel (bijna) complete gedichten. In een enkel geval kan zoiets nog op Wikipedia, maar dit vond ik toch net wat te ver gaan. Door dit over te zetten, meende ik gewoon te voldoen aan een van de algemene afspraken dat elk deelproject hier zijn eigen functie heeft. Overigens, een deel ervan is later door jouzelf alsnog weggehaald. (Terzijde, ik vind het verder hartstikke leuke gedichten en dus een prima aanwinst voor Wikisource.) De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 19:31 (CEST)[reageer]
Voor de liefhebbers: de Kroegdiscussie is terug te zien op Wikipedia:De kroeg/Archief/20151105. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2016 19:42 (CEST)[reageer]
Daar is ook te lezen dat verschillende gebruikers mijn mening hierover deelden, o.a. Paul Brussel. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 19:48 (CEST)[reageer]
Nee, mijn beste, dat deed hij niet. Hij schreef: "Wat Grassprietjes betreft: daar worden citaten gegeven die functioneel zijn en in een context geplaatst". Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2016 19:51 (CEST)[reageer]
Klopt ja, ik vergiste me even. Maar dan nog blijven er enkelen over. Overigens jammer dat dit topic eigenlijk nooit tot een oplossing is gekomen (ik vind bijv. nog steeds dat Grassprietjes nog erg veel passages aanhaalt, zij het iets minder verregaand dan eerst). De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 19:55 (CEST)[reageer]

Wat een hoop geschrijf over ongeschreven regels. 83.85.143.141 28 okt 2016 19:53 (CEST)[reageer]

Beslist geen ongeschreven regels, zie bijv. Wikipedia:Toch een paar regels, Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Los zand. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 19:59 (CEST)[reageer]

Jullie moeten echt 'Lucky Jim' eens lezen. 83.85.143.141 28 okt 2016 20:04 (CEST)[reageer]

Ik begrijp niet wat u daarmee bedoelt; een vriend die er zich kapot mee gelachen had, deed mij dat boek cadeau. Ik vond het vergezocht en onrealistisch, maar een artikel daarover komt er ooit wel, wanneer ik thuis weer internet heb. Mvg, Northerner (overleg) 31 okt 2016 12:22 (CET)[reageer]

Verzoek Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb eerder deze avond een verzoek aan de Arbitragecommissie gericht op het vaststellen van een limiet aan het aantal bewerkingen van de Wikischim, zie hier Renevs (overleg) 29 okt 2016 21:17 (CEST)[reageer]

Nou, ik vind het anders best een redelijk voorstel. Of voel je de bui al hangen? Michiel (overleg) 29 okt 2016 21:47 (CEST)[reageer]
Nee, Ik heb een redelijk limiet waar ik mij netjes aan hou. Maar dit is een andere limiet. Dit is gewoon iemand de knevel in de bek stoppen, en per dag mag eventjes die knevel er uit om iets bij te dragen. Ik ben niet tegen het stellen van een limiet, maar dit is een overdreven beknotting van iemand die doorgaans erg nuttig werk doet. Hij mag al geen bewerkingen terugdraaien. Dus dit vind ik veel te ver gaan. Ik hoop dat de Arbcom hier dan ook zeer snel een einde maakt aan deze vorm van heksenjacht!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  29 okt 2016 22:13 (CEST)[reageer]
@ Rodejong, Lees het voorstel nu nog een keer. Wikischim kan in het voorstel onbeperkt blijven bijdragen in de hoofdnaamruimte, zijn overlegpagina en gebruikerspagina en behoudt natuurlijk alle rechten zich te verweren op de regblokpagina en die van de arbitragecommissie en kan ook nog bij peilingen en stemmingen meedoen. De gevraagde limiet heeft betrekking op andere pagina's. Renevs (overleg) 29 okt 2016 22:32 (CEST)[reageer]
Laten we de hyperbolen maar even buiten staan - wat vind jij wel een redelijke limiet? Zwitser123 (overleg) 29 okt 2016 22:25 (CEST

Waarschuwing omdat ik refereerde aan een filtering van ... schuttingtaal[bewerken | brontekst bewerken]

Bezie [2] en daarna [3]. Jonge jonge wat maken jullie moderatoren jezelf belachelijk. Nou adieu maar weer voor een tijdje. Totdat er een nieuw IP-adres me verleend is. 83.85.143.141 28 okt 2016 20:09 (CEST)[reageer]

De meeste moderatoren komen niet zo vaak hier in de kroeg. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 20:18 (CEST)[reageer]
De vraag is zelfs of het wel vandalisme was ... de oorspronkelijke anonieme bewerking kan zelfs goed(bedoeld) zijn geweest - Quistnix (overleg) 29 okt 2016 16:18 (CEST)[reageer]
Dat denk ik ook. Je kunt het gedrag van zo'n beestje heel goed interpreteren als verstoppertje spelen en elders in het artikel is te lezen dat het beest inderdaad op vaste plekken poept. Het was een overbodige, maar niet onjuiste toevoeging. Sijtze Reurich (overleg) 29 okt 2016 17:03 (CEST)[reageer]
Eens met Sijtze. De bewerking van 83.etc was daarentegen wel over de rand, want aggressief. Ben wel benieuwd of Gebruiker:MoiraMoira nog iets te zeggen heeft over haar mannier van dossieropbouw. Want deze behandeling van ip's is een schoolvoorbeeld hoe het niet moet en waarop zij ook regelmatig wordt aangesproken. In ieder geval niet met de standaardopmerking 'Ongewenste bewerking...' maar met de uitleg die Sijtze ook geeft. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2016 11:19 (CET)[reageer]

Verandering van titel in golflemma's ??[bewerken | brontekst bewerken]

Beste collega's, zoals velen van jullie weten houd ik me o.a. bezig met artikelen over golf, nalooplijsten daarvan enz.enz.
Nu is golf een sport die sterk gecommercialiseerd is en daaruit vloeit voort dat toernooien zeer frequent van naam wijzigen. Tja, de nieuwe sponsor wil natuurlijk ook wat. In met name de USA komt dit voor zullen jullie begrijpen en niet alleen wisselt de naam dan één keer, maar soms wel vier of vijf maal. Maar wat doen we nou met de namen van die toernooien ???
Wat ik nu vaak tegenkom is dat de naam wordt veranderd en dat de naam dus "groen" wordt. Maar ja, je kunt de naam wel veranderen als er een nieuwe sponsor zich aandient, de eerste naam was toch echt de eerste !
Ik kan me voorstellen dat we dit zie hier in de titel van het artikel wijzigen, dus van "Hawaiian Open" naar "United Hawaiian Open" naar "United Airlines Hawaiian Open" naar "Sony Open in Hawaii", maar óók de inhoud van het betreffende artikel aanpassen. Dan blijven de historische namen in ieder geval bewaard.
Zijn hier algemene regels voor ???
Groet, Malinka1 (overleg) 30 okt 2016 14:22 (CET)[reageer]

Zulks gewoon de 'standaard' titel noemen (dus in dit geval 'Hawaii Open'), en in de openingszin (of ergens in het artikel) de huidige 'sponsortitel benoemen. En van de 'sponsor'titels wél doorverwijzingen aanmaken, mocht iemand die in artikelen neerzetten. Goudsbloem (overleg) 30 okt 2016 14:32 (CET)[reageer]
Zie bijvoorbeeld UK Open, waar de sponsornamen in het artikel voorkomen, en er doorverwijzingen zijn: Budweiser UK Open, Blue Square UK Open. Goudsbloem (overleg) 30 okt 2016 14:36 (CET)[reageer]
Is het niet beter om het neutraal te houden, en het bijvoorbeeld Open Golftoernooi in Hawaii te noemen, en in het artikel zelf een kopje met namen van eerdere sponsors op te sommen, en van die pagina's redirects naar dit lemma te maken?  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 okt 2016 15:02 (CET)[reageer]
Het hangt er ook van af in hoeverre de naam van de sponsor voorkomt in de titel. Een soort "seizoensprijs" in het veldrijden is bijvoorbeeld de DVV Verzekeringen Trofee (vroeger GVA Trofee, Bpost Bank trofee). Als je daar de sponsor uit de titel laat, heb je gewoon "trofee" en niemand noemt het zo.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 okt 2016 15:13 (CET)[reageer]
Ik denk aan de Tour de France dat doorverwijst naar de Ronde van Frankrijk. (Nu zit daar niet een sponsornaam in) Iedereen weet dat daar jaarlijks die ronde verreden wordt.
Zelfde bij de Formule 1. Grand Prix Formule 1 van Australië (ipv. Rolex Australian Grand Prix.), Grand Prix Formule 1 van Maleisië (ipv. Petronas Malaysian Grand Prix), etc. Bij de Duitstalige Wikipedia plaatsen ze die namen in een apart kopje: Zie de:Großer Preis von Australien.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 okt 2016 15:27 (CET)[reageer]
Wat hier staat over sportclubs, kan evengoed gelden voor sportevenementen. Het voorstel is aangekondigd op OG, maar daar zijn verder geen reacties op gekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2016 11:41 (CET)[reageer]

31 okt 2016 17:18 (CET)