Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130916

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09; te verwijderen vanaf 30/09

Toegevoegd 16/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Halbe bier Dit artikel is puur reclame voor een onbekend biermerk! Of het nu voor een goed doel is , if biet maakt niet uit dit is niet het doel van Wikipedia! Jjbbr (overleg) 16 sep 2013 01:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is een bier dat gebrouwen wordt en daarnaast is het een langlopend kunstproject. Het betreft zoveel reclame voor het bier dat de site niet eens is opgenomen in het artikel... Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 10:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen er zijn zoveel "onbekende merken", moeten die ook allemaal weg soms? 16 sep 2013 10:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen nou kan er qua bieren een hele boel hier en is daar al menig discussie over geweest, maar nog steeds is niet elk brouwsel Ew. Het bier komt niet voor bij een van de bekende bierbronnen (Cambrinus) en heeft met de nadruk op de opbrengst inderdaad meer weg van promotie. Ook als kunstproject niet Ew en niet meer dan een ludieke voetnoot bij de kunstbezuinigingen. - Agora (overleg) 16 sep 2013 11:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het afgelopen jaar zijn er meerdere (verhitte) discussies geweest om af te tasten waar de grens ligt tussen "bekend genoeg" en "te onbekend" bij biergerelateerde lemma's. Een protestbier dat sinds 2012 bestaat (naar eigen zeggen is het een langlopend project, maar we kunnen niet in de toekomst kijken) en dat ondanks deze opmerking van de aanmaker niet in reguliere winkels te koop is, lijkt me niet genoeg relevantie bieden. Dat het als protestmiddel enige relevantie voor de kunstsector kan hebben, wil ik wel geloven. Het neerzetten als een kunstproject gaat me te ver: niet alles wat een kunstenaar doet is kunst (ook een kunstenaar doet op zaterdag boodschappen bij de Albert Heijn). CaAl (overleg) 16 sep 2013 14:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik ben het op dit gebied al vaak oneens geweest met Agora, maar deze maal wil ik hem bijtreden. Dit gaat niet over een bier maar over een "kunstproject". Welke kleur heeft dit bier? Waar wordt het gebrouwen? Het enige dat ik uit het artikel haal is dat het niet in de reguliere winkels te koop is. Is dit Ew? DirkVE overleg 16 sep 2013 16:12 (CEST)
  • Laat ik eens vriendelijk doen: voor samenvoegen. Een wandeling naar Lijst van Nederlandse bieren is de beste optie die ik zie. The Banner Overleg 16 sep 2013 20:33 (CEST)
    • Elk bier kan inderdaad toegevoegd worden in de lijst maar dan moeten we tenminste weten waar het gebrouwen wordt, ik probeer dit uit te zoeken. DirkVE overleg 16 sep 2013 20:48 (CEST)
      • Opnemen in die lijst lijkt me prima, maar die lijst vertelt per bier zodanig weinig, dat dat nauwelijks als samenvoeging gezien kan worden. CaAl (overleg) 17 sep 2013 14:26 (CEST)
        • Als het geen Ew bier is dan hoeft het ook niet in die lijst opgenomen te worden. - Agora (overleg) 29 sep 2013 14:14 (CEST)
  • Verwijderd. Terechte twijfel aan relevantie ofwel encyclopediewaardigheid van dit onderwerp. Bovendien zijn de argumenten van Agora, CaAl en DirkVE hierboven niet weersproken, laat staan weerlegd. Mathonius 30 sep 2013 20:26 (CEST)
• Bep Poppelaars-van Tilborg - NE (en via google onvindbaar). Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 10:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfs wanneer zij leefde komen we uit het artikel niet te weten. Aangezien zij -althans volgens het artikel- de initiatiefneemster van de Voedselbank was, kan dat nog niet lang geleden geweest zijn. Lijkt me overigens NE. Fred (overleg) 16 sep 2013 15:08 (CEST)
    • Ze overleed in 2002 op 80-jarige leeftijd; ze was niet oprichtster, de lemmaschrijver zegt: "Men kan Bep Poppelaars-van Tilborg zien als de initiatiefneemster van de huidige voedselbank" omdat ze zieken en behoeftigen ieder jaar op 5 december een pakketje etenswaren bezorgde. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 16:47 (CEST)
  •  Opmerking Er stond een overbodige punt in de naam van het artikel. Dit heb ik aangepast. Daarom heb ik de naam van het artikel hier ook aangepast. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2013 18:51 (CEST)
• De Treffers in het seizoen 2013/14 - NE - seizoenspagina voor amateurvoetbalclub - Agora (overleg) 16 sep 2013 11:36 (CEST)
  • Serieus? Hoe vaak moeten deze artikels nog ggenomineerd worden voordat men inziet dat de Wikigemeenschap geen problemen heeft met seizoenspagina's voor topamateurs, zolang deze bijgehouden worden en neutraal van aard zijn? WKuyltjes (overleg) 19 sep 2013 21:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Neutraal E-artikel, wordt goed bijgehouden, interessant. Ook zijn er gewoon de artikelen Topklasse voetbal 2013/14 etc. Miho (overleg) 26 sep 2013 19:22 (CEST)
    • Dat is een competitie, dit voor een club. Niet alles wat neutraal en goed bijgehouden wordt is ook encyclopedisch relevant. - Agora (overleg) 29 sep 2013 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een amateurclub is zelf dan wel van encyclopedisch belang, maar hun sportresultatien zijn dat niet. Als dat wel zo zou zijn dan zouden hun wedstrijden ook gevolgd worden door de verschillende televisieprogramma's, sportkranten en meer. zoals Agora al aangeeft: de competitie als geheel in een lijst opnemen is prima, maar de individuele clubs gaat te ver. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2013 14:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie 20110929, 20120521 en 20130117. Waarom zou deze worden afgekeurd terwijl er geen verschil is, mogelijk zelfs neutraler omdat de actiefste bewerker de desbetreffende club niet support? WKuyltjes (overleg) 29 sep 2013 22:25 (CEST)
    • Achilles speelt inmiddels op profniveau, dit is een amateurclub die nooit op profniveau heeft gespeeld en dat ook niet gaat doen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2013 22:33 (CEST)
  • Behouden naar analogie van o.a. Achilles'29 in het seizoen 2012/13 in deze sessie. Zie ook het commentaar van Erik1980 aldaar. Mathonius 30 sep 2013 20:34 (CEST)
• Belgacom ICS WIU / weg - typisch waan-van-de-dag artikel, wegens NSA hack, wat heel goed bij Belgacom kan worden verwoord/ingevoegd - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. De ene zijn "typisch waan-van-de-dag artikel" is de andere zijn "hoezo-bestond-hier-nog-geen-artikel-van?". Organisatie is kennelijk voldoende E los van Belgacom. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 15:00 (CEST)
    • Waaruit blijkt dat de organisatie voldoende E is los van Belgacom. Het hele artikel draait om de aantijging van de hack door de NSA. Beargumenteer graag waarom je tegen verwijdering bent anders dan "E genoeg om los van Belgacom gezien te worden" - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 17:33 (CEST)
      • Ik citeer even wat De Standaard schrijft: "‘Belgacom International Carrier Services’, kortweg Bics, mag dan onbekend zijn bij het brede publiek, het is een wereldspeler op het vlak van telefoniediensten. Het bedrijf werkt samen met meer dan 700 telecomproviders, waaronder vierhonderd mobiele." -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 18:37 (CEST)
        • Enkel dàt feitje van dienstverlening aan vele spelers op de markt maakt het in mijn ogen nog steeds niet E waardig, naar mijn mening is de telecommarkt een volatiele markt geworden, kijk naar de overname poging door America Movil van KPN - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 19:40 (CEST)
          • Het staat je inderdaad volledig vrij om, OO-gewijs, het beter te weten dan de bronnen. BICS is in handen van Belgacom, Swisscom, het Zuid-Afrikaanse MTN. Ik zou het minder elegant vinden om het enkel op de Belgacom-pagina te vermelden. -- Mvuijlst (overleg) 17 sep 2013 00:16 (CEST)
    • Ik denk dat je vrij goed weet dat OO niet is toegestaan, dus in deze uitnodiging trap ik niet in ;) De meerderheid van de aandelen berusten bij Belgacom, anders had de organisatie wel en andere naam gehad, zoals Swiss International Carrier Services - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 00:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt mij al te zeer overgeschreven van het artikel in De Standaard. Daarnaast: 1 zwaluw maakt nog geen zomer en 1 ijsbeer nog geen winter. Meer bronnen om het belang en de E-waarde aan te tonen van (het volledig te herschrijven artikel over) dit Belgacom-dochterbedrijf is noodzakelijk. The Banner Overleg 16 sep 2013 22:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ik wilde wel es weten waar de NSA nog meer geïnteresseerd was, onze Engelse collegae hadden niks, maar warempel wel hier! Die duplication detection is onzin, want in een kort krantenartikel of lemma schrijft je al snel iets vergelijkbaars, en zo gelijk zijn ze nu ook weer niet. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 23:29 (CEST)
    • Dat de Engelstalige wiki nog niks heeft over de vermeende NSA spionage affaire is geen reden voor behoud, ik denk dat zij eerst wachten op meer informatie om een goed lemma te produceren - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, er werken 700 mensen, internationale firma, lijkt me dus zeker E MADe (overleg) 17 sep 2013 14:04 (CEST)
    • Heeft het bedrijf buiten vereende NSA hack een boeiende geschiedenis of andere aansprekende prestaties? Wat is het onderscheidend vermogen van BICS? - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 15:41 (CEST)
      • BICS levert wereldwijd spraak- en datatransmissiediensten aan 700 telecomoperatoren (waaronder 400 mobiele) in Afrika, Azië, Europa, het Midden-Oosten en de VS. Het is ook de telecomleverancier is van NAVO, SHAPE, de Europese Commissie en de Belgische overheid. -- Mvuijlst (overleg) 24 sep 2013 13:21 (CEST)
        • Behouden. Is het verifieerbaar? Ja, is het neutraal geschreven? Ja, is er genoeg over te vertellen? Ja. Is er een goede bronvermelding? Ja (al kunnen er altijd wat meer bij). Ik denk dat collega MADe hier ook goed aangeeft dat dit om een grotere speler op de markt gaat. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 10:00 (CEST)
• Ganymedes (Studentenvereniging) -NE- Een enkele jaren oude studentenvereniging, die activiteiten en borrels organiseert. Promo, vermoedelijk vanuit de vereniging op Wiki gezet. Hoeveel leden de vereniging telt, blijft in het ongewisse. Fred (overleg) 16 sep 2013 11:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb al enige aanpassingen gedaan omdat eerste versie copyvio was. Elke studentenvereniging organiseert platgezegd activiteiten en borrels, dus kan voor mij geen reden van nominatie zijn. Voor wat betreft het onderscheidend vermogen van Ganymedes is dat dit een studentenverenigigng voor een specifieke groep studenten is in Groningen. Ik pleit voor behoud van het artikel - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 12:05 (CEST)
    • Wellicht een korte notitie bij het lemma van de universiteit? Niet elke kleine studentenvereniging is immers E-waardig, ook al is ze gericht op een specifieke groep studenten. Er is geen boeiende geschiedenis en er zijn geen uitzonderlijke activiteiten te melden. Ook is de omvang van de vereniging hoogst onduidelijk. Voorts gaat het hier overduidelijk om ZP, gezien het logo. Fred (overleg) 16 sep 2013 12:10 (CEST)
      • Fred, met jouw argumentatie overtuig je mij niet. Omdat het heel gevoelig ligt voor LGBT'ers zeker in hun studententijd hiervoor openlijk uit te komen denk ik dat bewust gekozen is de omvang in het ongewisse te laten. Boeiende geschiedenis kan nog niet omdat de vereniging daarvoor te kort bestaat. Uitzonderlijke activiteit is voor mij al een podium bieden aan studenten die zich voelen aangetrokken tot de gelijke sekse of transgender zijn. Dat zijn groepen studenten waar "normale" verenigingen weinig tot niks mee hebben, willen of kunnen helaas. Daarnaast wil de vereniging een partner zijn in een GSA-netwerk, ook een uitzonderlijke activiteit lijkt mij. Even voor de goede orde: ik ben geen lid van Ganymedes. - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 12:21 (CEST)
        • Even voor de goede orde: ik ben wél lid van Ganymedes. Ik heb deze pagina dus ook aangemaakt, omdat ik vandaag opmerkte dat deze pagina nog niet bestond. Ik twijfelde in eerste instantie, maar omdat A.S.V. Fleks ook een pagina heeft, ben ik van mening dat het geen probleem zou zijn als Ganymedes ook zijn eigen pagina zou krijgen. Er is nog veel meer informatie, die ik -as we speak- aan het verzamelen ben. Overigens, Fred, heeft Ganymedes op dit moment meer dan 170 leden, iets wat uitzonderlijk is in nog geen 5 jaar tijd. Je argument dat de omvang van de vereniging "hoogst onduidelijk" is, is hiermee dus hopelijk opgehelderd. (Had het even Gegoogled, zou ik zeggen). - Daniel (overleg) 16 sep 2013 12:35 (CEST)
          • Daniel, iedere pagina wordt op zijn eigen merites beoordeeld, vergelijking met een ander artikel heeft geen enkele nut. De omvang blijft hoogst onduidelijk zolang het niet in het artikel staat. Alle informatie die nodig is om het artikel te kunnen behouden dient in het artikel te staan. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2013 12:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Pagina lijkt me best oké. De tekst zou nog kunnen bijgeschaafd worden, maar het artikel lijkt wel encyclopediewaardig. - Ben (Overleg) 24 sep 2013 09:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen blijk van relevantie Agora (overleg) 29 sep 2013 14:14 (CEST)
• Nederlands Kampioenschap Debatteren voor Middelbare Scholieren - Artikel is een bronloze lijst met winnaars Mbch331 (Overleg) 16 sep 2013 11:59 (CEST)
  • Staan nu twee sjablonen op "verbetering gevraagd" en "nu weg". Dat bijt me een beetje en weet niet goed welke boven welke nominatie gaat - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 21:14 (CEST)
  •  Opmerking - is hernoemd naar Nederlands Kampioenschap Debatteren voor Scholieren. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2013 18:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen belang/ historie wedstrijd wordt in lemma niet duidelijk, alleen lijst NE namen die als privacyschending van minderjarige scholieren gezien kan worden. - Agora (overleg) 29 sep 2013 14:14 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• CLiPS -reclame- Presentatie van een universitair instituut, onderdeel van een faculteit, ter naamsbekendheid aangemaakt door een medewerker van dit instituut. De inhoud past zeer wèl in een universiteitsgids, maar bevat geen encyclopedisch relevante informatie. Fred (overleg) 16 sep 2013 15:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hoewel de pagina inderdaad is aangemaakt door een medewerker van het betreffende instituut, mezelf, bevat deze hoegenaamd geen reclame of promotie. De huidig bestaande pagina is een korte feitelijke omschrijving van de onderzoeksgroep die internationaal bekend is in het vakgebied en heeft dus wel degelijk encyclopedische waarde. Het artikel is uiteraard nog niet af, maar dat gebeurt nu eenmaal wel vaker bij nieuwe artikelen. Ik zal proberen in de komende dagen er nog relevante informatie aan toe te voegen zodat de encyclopedische waarde nog beter duidelijk wordt. Ben Verhoeven (overleg) 17 sep 2013 09:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen faculteiten krijgen al geen lemma. Ew wordt niet duidelijk gemaakt in lemma. - Agora (overleg) 29 sep 2013 14:18 (CEST)
• Scouting de bevers nijmegen -NE- Locale scoutinggroep = NE. Opmaak en inhoud ver beneden de maat. Fred (overleg) 16 sep 2013 15:17 (CEST)
  • Idd NE, maar waar ligt de grens bij verenigingen eigenlijk?Nick _(overleg) 16 sep 2013 16:47 (CEST)
    • Dat weet ik niet precies, maar lokale afdelingen van landelijke verenigingen zijn iha NE, zelfs als het lokale afdelingen van politieke partijen betreft. Ook de talloze studieverenigingen worden gewoonlijk als NE beschouwd. Als ze echter een interessante geschiedenis kunnen nawijzen kunnen ze encyclopedisch zijn. Fred (overleg) 16 sep 2013 17:17 (CEST)
      • Er zijn wel artikelen over plaatselijke voetbalverenigingen, of het dan te maken met het ingeschreven zijn bij de nationale voetbalbond? Nick _(overleg) 16 sep 2013 20:18 (CEST)
        • Dat klopt. Vriendenclubjes kan dan weer niet. Die vele honderden amateurvoetbalclubs hoeven van mij ook niet zo nodig, maar wie ben ik. Fred (overleg) 17 sep 2013 00:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 29 sep 2013 14:18 (CEST)
• De artikelen Crak Mong, Banaran (Boyolali) , Sukaraja (Cukuh Balak), Peguyangan Kaja en Kaniyur-Wiu (er zijn er vast nog veel meer ), het zijn hele kleine pagina's die verbeterd moeten worden anders passen ze niet in WikipediaBassieslagroom (overleg) 16 sep 2013 15:38 (CEST)
  • Daar is deze pagina niet voor bedoeld. Door artikelen te nomineren en hier te plaatsen geef je aan dat ze ondermaats zijn en indien niet voldoende opgeknapt verwijdert mogen worden. Jij geeft al aan dat niet te willen. Daarvoor kan je de artikelen zelf aanvullen. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2013 16:44 (CEST)
    • In aanvulling op Gebruiker Mbch331: de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap beschouwd geografische lemmata, hoe gering in omvang ook, als E - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 16:50 (CEST)
      • ik heb de nominatie ingetrokken
• M.J. Waller, klein artikel Bassieslagroom (overleg) 16 sep 2013 16:26 (CEST) 16 sep 2013 15:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - belangrijk Amsterdams bestuurder in zijn tijd en verder aangevuld. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 16:13 (CEST)
    • klacht ingetrokken, bedankt. Bassieslagroom (overleg) 16 sep 2013 16:25 (CEST)
      • Bassieslagroom even voor de goede orde: zoiets heet geen "klacht" maar een "nominatie" - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 16:56 (CEST)
• Dries Gijbels, niet relevant Belgisch voetballer. Stond weliswaar onder contract bij een profclub (Sparta Rotterdam), maar speelde in die periode volgens het artikel geen wedstrijden. Kwam daarna uit voor KESK Leopoldsburg in de Vierde Klasse en voor Patro Eisden Maasmechelen in de Vierde en Derde Klasse. Heeft dus nooit als prof gespeeld wat betekent dat hij niet relevant (NE) voor deze encyclopedie is. - FakirNL_overleg 16 sep 2013 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zet mijzelf ook niet op wikipedia (als pagina dan), hij kwam ook nooit uit voor een profclub. Bassieslagroom (overleg) 16 sep 2013 15:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE voetballer, alleen op hoog amateurniveau actief geweest 29 sep 2013 14:18 (CEST)
• Topic travel - ne/reclame - ErikvanB (overleg) 16 sep 2013 16:31 (CEST)
  • Is al weg. Blijkt aanmaak vanaf bedrijfs-ip. ErikvanB (overleg) 16 sep 2013 16:35 (CEST)
• More than This - WEG - In deze vorm verre van Encyclopedisch - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 17:06 (CEST)
  • Jammer, weer een beginnend gebruiker geen welkom geheten, maar weggehoond met sjablonen en jargon. ed0_verleg 16 sep 2013 19:35 (CEST)
    • Het is meer wiu, dan weg. Met een beetje kennis, met een beetje toewijding en met een beetje vriendelijkheid kan er vast wel iets van het artikel gemaakt worden. Nick _(overleg) 16 sep 2013 19:59 (CEST)
      • Opgeknapt, dus behouden. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 08:19 (CEST)
• Krisztina de Châtel -reclame- Een verhaal dat overloopt van de POV! Imposante kerkruimten, kwetsbare menselijke lichamen, gedraai rond contrasten en confrontaties, De choreografieën van Krisztina de Châtel tonen in toenemende mate haar visie op de maatschappij, De Châtel heeft altijd jonge makers een kans willen geven, en er wordt gewag gemaakt van jonge dansmakers (weer eens iets anders dan radiomakers). Ze is waarschijnlijk wel E, maar dan met een neutraal, afstandelijk en objectief artikel, dus niet dit. Fred (overleg) 16 sep 2013 17:42 (CEST)
  • Ze is inderdaad beslist E en een zeer bekende en invloedrijke choreografe, maar dit lemma kan beter verwijderd en een buitenstaander een nieuw maken. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 17:45 (CEST)
  • Is inmiddels iets aangepast. Het lijkt me nu wel allemaal feitelijk juist.
  •  Tegen verwijderen Aiii...dat we dat nog niet hadden... -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 19:15 (CEST)
    • Ach, Conny Janssen en Paul Lightfoot bestaan hier ook nog niet, en zeker de laatste is misschien nog wel een erger gemis dan De Châtel. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 19:20 (CEST)
  • Tekst is in ieder geval geen inbreuk op auteursrecht. Schrijver van website De Châtel en dit lemma zijn dezelfde Zagerij (overleg) 20 sep 2013 10:29 (CEST)
    • Hier heb je geen gelijk in. Iedere tekst die op een website wordt geplaatst daar berusten automatisch auteursrechten op. Deze moeten expliciet vrijgegeven worden. Vooral ook omdat de auteursrechten van wikipedia anders zijn. Daar is het vrij onder voorwaarde van bronvermelding. Die 2 botsen met elkaar als tekst wordt overgenomen van een website. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2013 10:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen copyvio, gewoon opnieuw beginnen. Agora (overleg) 29 sep 2013 14:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Agora indien tekst nog niet is vrijgegeven. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2013 08:42 (CEST)
• Stiefkind, WB -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 19:14 (CEST)
  • Veel te uitgebreid voor een WB, dus haal dat sjabloon maar snel weer weg. ed0_verleg 16 sep 2013 19:34 (CEST)
  • Veel te uitgebreid voor een WB, dus haal dat sjabloon maar snel weer weg. B.E. Moeial 17 sep 2013 11:13 (CEST)
  • Is de daar vermelde betekenis van voorkinderen wel juist? Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 11:16 (CEST)
  • Niets over stiefkinderen in literatuur, de geschiedenis van het begrip, hogere mortaliteit, het verschil met pleegkinderen, alleen maar dat stiefkinderen de kinderen uit een vorig huwelijk zijn en dat in verschillende bewoordingen. Dat is volgens mij WB? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stratoprutser (overleg · bijdragen) 17 sep 2013 11:54‎
    • Wat we op wp onder woordenboekdefinitie verstaan kun je hier lezen. mvg,  Michiel ™ 17 sep 2013 15:34 (CEST)
• FRIGO - ne MoiraMoira _overleg 16 sep 2013 19:25 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Doris (televisieserie) - toekomstmuziek - reclame voor nog niet uitgezonden serie op de commerciële televisie. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 19:44 (CEST)
  • Ik vind het eigenlijk wel meevallen met de reclame, en de serie gaat binnen de beoordelingssessie in première dus dat is dan ook geen probleem meer. Alleen een nog een bron. Nick _(overleg) 16 sep 2013 19:52 (CEST)
    • Het signaleren van zaken die nog niet bestaan (niet uitgebrachte films, boeken, enz.) wordt hier in het algemeen afgekeurd en verwijderd. Er lijkt een zekere tolerantie te bestaan voor dit soort nog niet bestaande tv-programma's terwijl ik dat voor een commerciële zender of een bioscoopfilm toch echt zie als een trailer en wat mij betreft ongewenste reclame waar WP niet voor bedoeld is. Je kunt ook gewoon wachten tot zoiets is uitgebracht/is begonnen. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 20:07 (CEST)
      • Maar het is in ieder geval geen glazen bol. En ruim een weekje van tevoren is naar mijn mening geen "big deal". Nick _(overleg) 16 sep 2013 21:53 (CEST)
  • Als de veertien dagen beoordeling voorbij zijn, is de toekomstmuziek allang verleden tijd. Dat we geen films in de toekomst willen, is vooral omdat mensen films toevoegen die drie jaar in de toekomst liggen. Dit gaat om zes dagen, deze serie ligt gewoon op de plank, en de aarde moet vergaan wil het niet uitgezonden worden. Reclame en commerciële televisie zijn zo onzinnig, daar ga ik geen lans meer voor breken, dat is te sneu voor woorden, echt. ed0_verleg 17 sep 2013 10:01 (CEST)
• Erwan van Buuren - zwaar wiu. Nick _(overleg) 16 sep 2013 19:45 (CEST)
  • Dit heet geklieder en is dus "nuweg". Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 19:52 (CEST)
• Lijst van vrouwelijke burgemeesters in België - WIU, bronloze lijst (i.v.m. enkele verklaringen) en ik denk verre van compleet. Paul Brussel zou u in de gelegenheid zijn hier eens naar te kijken? - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 19:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit lijk me een onbeheersbare lijst te worden waarvan me de relevantie ontgaat. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 19:51 (CEST)
    • Enige reden die ik kan bedenken is positieve discriminatie maar anders een lijst waarvan me de relevantie ook ontgaat - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 19:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Irrelevant selectiecriterium. Tevens incomplete lijst: op Lijst van huidige burgemeesters in België (en dat zijn dus alleen al de huidige burgemeesters) staan al veel meer vrouwen. CaAl (overleg) 16 sep 2013 20:18 (CEST)
  • Pas opgestarte lijst die natuurlijk incompleet is, maar aangevuld dient te worden. Bron is Wikipedia zelf waar ik al een 20-tal gemeenten overlopen heb naar vrouwelijke burgemeesters. Reden aanmaak, ik ben al lang op zoek naar een lijst van vrouwelijke burgemeesters, die blijkbaar nergens te vinden is. Als deze lijst verwijderd wordt, steek ik nu geen energie meer in aanvulling. Lichterveldenaere (overleg) 17 sep 2013 08:21 (CEST)
• Het Unicum (Aagtekerke) - NE - al eerder verwijderd, speelmolen puur voor hobby - Supercarwaar_overleg 16 sep 2013 20:05 (CEST)'
  •  Tegen verwijderen Ik adviseer u de pagina speelmolen eens door te nemen, het unicum is een draaiende molen en hij werkt ook echt, dus het is niet puur voor hobby. Bassieslagroom (overleg) 16 sep 2013 20:07 (CEST)
    •  Opmerking Bassieslagroom is een sokpop. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2013 18:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is geen hobbymolen die je in je achtertuin zet, ik zet geen molen die kan malen met een vlucht van 8, 2 meter in mijn tuin.Burgerhallojan (overleg) 16 sep 2013 20:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Over vergelijkbare molens zijn al andere lemmata aangemaakt. Als een molen nog daadwerkelijk maalt / in bedrijf is ben ik voor behoud van het artikel - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 20:16 (CEST)
    • Een vergelijking is geen argument en ik vind deze molen Ne, omdat dit een hobbymolen is die geen historische waarde heeft of gemeentelijk/rijksmonument is. Het is leuk zo'n molen als hobby, maar dat betekent nog niet dat het een lemma erover E is - Supercarwaar_overleg 16 sep 2013 20:22 (CEST)
    • Dit ding is nu al voor de zoveelste keer in deze vorm aangemaakt. Eigenlijk mocht er dus nuweg op. Natuur12 (overleg) 16 sep 2013 20:18 (CEST)
      • Op dit filmpje is te zien dat de molen maalt: [1] Bassieslagroom (overleg) 16 sep 2013 20:29 (CEST)
        • En waarom zou het dan E zijn. Er zijn ook mensen die door de tuin een hobbyspoorrail leggen, maar deze spoortjes van 10 cm breed zijn toch ook niet E? Supercarwaar_overleg 17 sep 2013 06:53 (CEST)
        • Een mening is geen arugment. Waaruit blijkt het dat het een hobbymolen is Supercarwaar? Door jou redenering komt dit over wat jij vindt niet wat de gemeenschap vindt - Bramvr (overleg) 16 sep 2013 21:11 (CEST)
  • Zo snel bekeken worden alle speelmolens met een artikel bedeeld, net als dat *alle* Nederlandse molens ook een foto hebben (en veelal een artikel). NE lijkt me daarom op zijn minst POV. Dat het eerder is verwijderd, kan enkel meespelen als het in dezelfde vorm (en in korte tijd) weer wordt aangemaakt. Ik ga er vanuit dat dit niet het geval is. Afgaande op de inhoud adviseer ik dit artikel gewoon te behouden. Dat het geen rijksmonument is, doet helemaal niet terzake. 99.9999% van de artikelen op Wikipedia betreffen geen monument. ed0_verleg 16 sep 2013 22:11 (CEST)
    • Jammer, nu wordt het artikel verwijderd omdat er twee sokpoppen mee stemmen, terwijl het artikel daar niet veel aan kan doen. Eerdere discussie ging ook niet over de inhoud maar over de poppetjes, en zelfs in die discussie wordt gelijk NUWEG geschreeuwd terwijl het artikel toen nog nooit is verwijderd. Alles begint te stinken in deze zaak heb ik de indruk, maar inhoudelijk was dit gewoon een goed artikel, dat de 14 dagen gewoon had kunnen uitzitten. ed0_verleg 17 sep 2013 10:12 (CEST)
  •  Opmerking - correctie - dit is pertinent onjuist. Het artikel werd niet verwijderd i.v.m. sokpopmisbruik maar omdat het (door dezelfde persoon) in ongewijzigde vorm werd teruggeplaatst zonder verzoek (een reguliere verwijderreden). Die persoon is i.v.m. sokpopmisbruik wel geblokkeerd maar dat staat dus los van de verwijdering. MoiraMoira _overleg 17 sep 2013 11:09 (CEST)
• Michel Bauwens - reclame voor commercieel werkend persoon, en vermoedelijk (zie naam aanmaker) voor co-auteur van boek. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 20:20 (CEST)
  • Persoon is wel zeker E, want was een pionier van de peer-to-peereconomie. Zie ook de interwiki's, hier en hier. Mooi is de wereld (overleg) 16 sep 2013 20:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen
    • WP:ZP is geen aanvaarde richtlijn : "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia", kan dus niet als argument aangehaald worden voor schrappen artikel
    • Michel Bauwens was pionier in België en kwam toendertijd regelmatig in de media aan bod
    • Over Michel Bauwens zijn er al artikels in WP:EN, WP:FR, WP:ES
    • Michiel Bauwens woont en werkt in Thailand, dus de commerciële impact van het WP:NL artikel zal zeer beperkt zijn Bvlg (overleg) 16 sep 2013 22:08 (CEST)
      • De reclame en ZP gold zeker, zo niet meer voor Jean Lievens... Paul Brussel (overleg) 16 sep 2013 22:34 (CEST)
    • Als meneer echt belangrijk is, moeten er toch meer bronnen te vinden zijn? Nu is het feitelijk een stuk boekpromotie geschreven door de auteur van het boek dat als enige bron wordt opgevoerd. En helaas voor Bvlg, geen van jouw argument snijdt hout. We doen niet aan vergelijken met andere artikelen en Wikipedia's, noch is feit dat hij een pionier was of in Verweggistan woont van enige relevante voor de verwijdernominatie. Zelfs je zelfpromotieverhaal klopt niet, hoewel je deels gelijk hebt wat betreft de status. Bauwens is echter niet de schrijver van het artikel, maar de (door hem ingehuurde?) auteur van het boek. ZP is dus voor de nominatie geen zinvol argument, boekpromotie en sluikreclame wel. The Banner Overleg 16 sep 2013 23:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Als "boekpromotie en sluikreclame" het enige argument zou zijn, dan zou het voldoende zijn om ofwel het kopje "literatuur" te editeren en publicaties toe te voegen, ofwel het helemaal te verwijderen. -- Mvuijlst (overleg) 17 sep 2013 00:28 (CEST)
    • Plus wat bronnen dus leef je uit. Als hij echt E is moet het artikel toch te redden zijn? The Banner Overleg 17 sep 2013 02:08 (CEST)
      • Ja, dacht ik ook bij Clash of Clans: schrijf er een stuk bij, zet er een reeks bronnen bij, en het zal uiteraard te redden zijn. Bedankt voor de tip, The Banner, ik ben er écht mee geholpen. -- Mvuijlst (overleg) 17 sep 2013 08:44 (CEST)
        • Graag gedaan, ik ben er namelijk van overtuigd dat het artikel te redden is. The Banner Overleg 17 sep 2013 11:02 (CEST)
  • flink wiu is het sowieso nog wel Agora (overleg) 29 sep 2013 14:20 (CEST)
    • Is inderdaad nog wiu dus twee weken extra gegeven. E onderwerp en zo te horen is er genoeg animo om dit artikel op te knappen. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 11:24 (CEST)
• Gallifrey - 't zal wel ergens over gaan - mij ontgaat het - )°///< (overleg) 16 sep 2013 20:48 (CEST)
  • Het is dat ik het onderwerp ken, dat ik weet waar het overgaat. Gallifrey is de thuisplaneet van Doctor Who (hoofdpersoon uit de gelijknamige serie), maar artikel is zwaar WIU op dit moment, inmiddels heb ik er al wat werk aan besteed en volgens mij ziet het er al beter uit. Zal kijken of ik het nog verder kan opknappen op basis van EN-wiki. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2013 20:52 (CEST)
  • Ik heb wat gepoetst. Kan zo wel. — Zanaq (?) 26 sep 2013 17:24 (CEST)
    • Prima beginnetje, bedankt. Behouden. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 08:23 (CEST)
• Raimo Westerhof - wiu/ Ew? - erg mager en twijfel aan de relevantie aangezien de twintigkamp een officieuze discipline is. Latere bewerkingen duiden tevens op zelfpromotie. - Agora (overleg) 16 sep 2013 21:44 (CEST)
  •  Opmerking, deels behouden. De promo heb ik wel weggegooid natuurlijk. Maar heeft toch de nodige prijzen gewonnen en si recordhouder. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 09:43 (CEST)
• Wikipedia:Visuele tekstverwerker/TemplateData - Romaine noemt deze pagina een persoonlijke fanpagina van één gebruiker - vermomd in de projectnaamruimte - die niets bijdraagt aan sjablonen en het onderhoud ervan. Beter kan die hele pagina verwijderd worden. Ik ben het hier zelf niet mee eens, maar TBP lijkt me de meest voor de hand liggende plaats om hier duidelijkheid over te krijgen. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 22:25 (CEST)
  • Oh ja:  Tegen verwijderen :) -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 23:33 (CEST)
    • Als je het ergens niet mee eens bent, waarom plaats je het dan zelf hier? Deze pagina is bedoeld om een artikel of andere pagina die JIJ onvoldoende acht voor Wikipedia ter discussie te stellen. Alleen als jij ziet dat iemand anders de pagina genomineerd heeft (door middel van een sjabloon) dan hoor je het hier te melden. Wat je nu doet had ook door middel van een discussie besproken kunnen worden. Wat je nu doet neigt naar een WP:PUNT. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 23:37 (CEST)

Hoi, ja mee eens, maar Romaine bleef her en der schrijven dat de pagina weg moest zonder hem te nomineren, en dus elke keer dat ik iets over template data schreef, riep Romaine, oh, die pagina, die moet weg. Zonder de pagina dus te nomineren. Dat is toch lastig discussiëren, en daarom heb ik zelf hier de pagina ter beoordeling voorgedragen. Dan komt er duidelijkheid, en niet slechts romaine's standpunt. -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 11:46 (CEST)

Ik heb het bij mijn weten slechts 1x gezegd dat ik vind dat deze pagina beter verwijderd kan worden en niet handig/zinvol is om heen te linken. Ik tracht zorgvuldig te nomineren en niet in een vlaag of opwelling iets te doen. Ik vind zorgvuldig werken belangrijk, sjablonen zijn erg gevoelig voor fouten en door zorgvuldig te werken met bewustzijn van de gevolgen kunnen een hoop problemen vermeden worden, alsmede dat ook een peiling onzorgvuldig opgezet kan worden waardoor die ondoordacht of fouten opgezet wordt. Maar dank je voor de hulp dat je deze pagina nomineert voor verwijdering, hij kan inderdaad beter weg. Romaine (overleg) 17 sep 2013 12:22 (CEST)

• • • @Stratoprutser: Dit is geen stempagina, hier draait het om inhoudelijke argumenten. Romaine (overleg) 17 sep 2013 11:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Stratoprutser was me iets te voorbarig: ik was nog bezig met het schrijven van documentatie over TemplateData en dat heb ik zojuist afgerond. Eerder dit jaar heb ik ter informatie en documentatie de pagina Wikipedia:Visuele tekstverwerker aangemaakt. Deze pagina is bestemd om over alle onderwerpen van de visuele tekstverwerker uitleg te geven, waaronder TemplateData. Het is standaard dat we één pagina gebruiken voor alle informatie en uitleg over een onderwerp om zo op overzichtelijke wijze gebruikers die informatie te bieden, alsmede dat het onnodig is om voor andere modules van de visuele tekstverwerker - zoals de afbeeldingmodule, gallerymodule, tabelmodule, referentiemodule, etc - een subpagina aan te maken. Dat geeft veel te veel versplintering van kleine beetjes informatie. Indien gebruikers meer informatie willen over TemplateData, kunnen ze daarvoor terecht op Wikipedia:Visuele tekstverwerker#TemplateData. Daar staat een basis van wat de documentatie zou moeten beschrijven.
    De pagina Wikipedia:Visuele tekstverwerker/TemplateData voegt daar niets aan toe en geeft onvoldoende informatie over TemplateData en wanneer dit toegepast dient te worden. Het is geen waardige documentatiepagina, bevat enkel wat linkjes maar er ontbreekt de essentie. Daarnaast is dit meer een persoonlijke fanpagina van één gebruiker - vermomd in de projectnaamruimte - die beter verwijderd kan worden of verplaatst kan worden naar zijn eigen naamruimte. Een pagina die niets bijdraagt aan sjablonen en het onderhoud ervan want de daadwerkelijke documentatie staat hier: Wikipedia:Visuele tekstverwerker#TemplateData. Romaine (overleg) 17 sep 2013 11:06 (CEST)

Het zou lachwekkend zijn als het niet zo sneu was dat je nu even snel die paragraaf schreef, ehm... WP:Punt? Je zou wikipedia dit soort medewerkers maar toewensen. WP is een samenwerkingsproject dus je had die § van je gewoon op de TD pagina kunnen plaatsen. Volgens mij is daar een naam voor maar die diagnostiek zou te makkelijk als een persoonlijke aanval kunnen worden gezien. -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 11:46 (CEST)

Die paragraaf stond al langere tijd gepland maar door alle drukte rondom de organisatie van Wiki Loves Monuments en door het steeds moeten corrigeren van sjablonen waar je fouten in maakte, was het er niet eerder van gekomen. Ook jij had die paragraaf kunnen schrijven trouwens, maar deed dat niet. Als dat soort dingen alleen op mij aankomen dat kan het zijn dat het iets langer duurt voordat het gebeurt.

Dat Wikipedia een samenwerkingsproject is klopt, maar deze pagina heb jij zelf opgezet zonder enig overleg en gebruik je puur en alleen als een soort fanpagina om die TemplateData te pushen. Dat je voor jezelf een persoonlijke pagina wilt maken, kun je dat in je gebruikersnaamruimte doen, onderdeel van de uitrol van de visuele tekstverwerker is het in ieder geval niet. De pagina wekt nu de indruk dat het gebruikt wordt voor de coördinatie van de uitrol van de visuele tekstverwerker met TemplateData terwijl dat zeker niet klopt. Daarnaast is het echter op nl-wiki gebruikelijk dat als er een alinea met informatie toegevoegd moet worden, dat dat gewoon gebeurt op de projectpagina zelf en we niet voor ieder wissewasje een subpagina aanmaken. Het doel van de pagina Wikipedia:Visuele tekstverwerker is om een volledig overzicht te geven van alle aspecten van de visuele tekstverwerker, netjes georganiseerd per kopje, inclusief TemplateData voor sjablonen en andere modules van deze software. Er is geen enkele reden waarop één paragraaf, die prima in de projectpagina past, ergens anders te gaan zetten. Op deze pagina is die informatie tenminste goed vindbaar voor gebruikers die meer willen weten over de visuele tekstverwerker en diens onderdelen. Op de projectpagina moeten nog andere paragrafen toegevoegd gaan worden van de andere modules. Romaine (overleg) 17 sep 2013 12:37 (CEST)

Het lijkt me dat de Visual Editor bedoeld is voor gebruikers die niet perse sjablonen maken of zin hebben in json-data. Dat technische verhaal (of zo je wilt, wissewasje) lijkt mij dus beter op z'n plek op deze subpagina. -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 21:37 (CEST)

Dat is een onjuiste aanname. De visuele tekstverwerker is voor iedereen bedoeld. Ik zie nu al redelijk ervaren gebruikers met de visuele tekstverwerker werken en zij maken en bewerken regelmatig sjablonen. Als gebruikers toevallig meer willen weten over wat die TemplateData voor code is kunnen ze via de link verder lezen, er is geen probleem dat kort genoemd wordt wat voor code het is. Dit is geen technisch verhaal, maar een primaire uitleg over het hoe, wat en waarom van TemplateData in relatie met sjablonen. Ik kan me voorstellen dat je het wat lastig vindt, je gaf zelf al aan geen know-how van sjablonen te hebben, maar desondanks heb ik getracht de uitleggende alinea zo te schrijven dat redelijk ervaren gebruikers - ook al hebben ze weinig sjabloonkennis - op basis van hun ervaring dit wel kunnen snappen.

Reeds eerder dit jaar was het plan om de projectpagina stapje voor stapje uit te breiden met meer alinea's, waaronder deze. Ook voor andere modules komen er alinea's, geen reden tot subpagina's, hier is nou net de projectpagina voor bedoeld. Romaine (overleg) 17 sep 2013 22:23 (CEST)

 Opmerking behouden. Het gaat hier om een onderling verschil tussen twee gebruikers waarbij de beoordelingslijst misbruikt wordt om dit verschil uit te vechten. Dit is natuurlijk niet de bedoeling dus ik wil deze twee gebruikers verzoeken dit eerst eens onderling uit te praten en te kijken of de versies misschien samengevoegd kunnen worden. Dit geschil loopt nu al een tijdje en gaan we niet oplossen door wp:PUNT acties maar door overleg. Dit is allemaal begonnen doordat er nauwelijks overleg is gepleegd. Hier wilde ik het verder even bij laten. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 11:54 (CEST)

• European Team Championships - Veel te kort artikel. Lijkt me wel encyclopediewaardig. Misschien kan de Engelstalige pagina gebruikt worden? Egyptoloog (overleg) 16 sep 2013 22:30 (CEST)
• Herberg 't Pannehuske - iets meer graag - )°///< (overleg) 16 sep 2013 22:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Fraai verhaal, maar het zegt vrijwel niet over het gebouw. Monument? En het stukje reclame op het einde van het artikel mag ook verwijderd worden. The Banner Overleg 17 sep 2013 11:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel sterk verbeterd en ben van mening dat het nu wel geschikt is. Het stuk geschiedenis lijkt me relevant, en reclame kan ik er niet in vinden. Egyptoloog (overleg) 17 sep 2013 11:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Van mij mag het artikel in deze vorm blijven. Fred (overleg) 17 sep 2013 14:23 (CEST)
  •  Opmerking - genomineerd als nuweg vanwege copyvio, deels letterlijk overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2013 23:13 (CEST)