Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131119

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/11; te verwijderen vanaf 03/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ketskillz - ne - Geen enkele relevantie aangetoond. --Queeste (overleg) 19 nov 2013 07:54 (CET)[reageren]
  • Zuster Ernestine Declercq - ne - Relevantie is helemaal niet duidelijk. Zoals het er nu staat, lijkt het gewoon een van de vele zusters. --Queeste (overleg) 19 nov 2013 08:13 (CET)[reageren]
    • na wat zoeken op internet blijk de familie van den broucke uit 'Wielsbeke' het bedrijf ISOLAVA opgericht te hebben en is de familie Vercruysse een notabele familie uit 'Deerlijk' en "Kortrijk', er blijkt zelfs een kasteeltje in Deerlijk ooit in het bezit geweest te zijn van een Vercruysse (gaverkasteel). Anzegem blijkt ook nogal op grote afstand te liggen van Brugge, het zal dus zeker niet evident geweest zijn dat deze zuster ook goede werken deed in Sint Andries Brugge. Misschien toch een bijzondere persoon. Stamboombrab
    • op die pagina staat een link naar de Engelstalige wikipediapagina 'Françoise Vanhecke' die een Vlaamse sopraan en musicologe blijkt te zijn. Kan iemand een nederlandstalige vertaling maken en de link desbetreffend aanpassen?Stamboombrab
    • Voor Voor verwijderen - NE persoon die niets encyclopedisch heeft gedaan (NB: familie zijn van E personen, maakt nog niet E). Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 16:22 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Het feit dat zij een van de Zusters was die in 1964 gegijzeld werden in Uvira, iets wat toen de wereldpers haalde, is mijns inziens voldoende encyclopedisch van aard. Dit was onvoldoende benadrukt in het artikel waardoor dit misverstand. Zoals U zult zien heb ik zojuist een onderdeel toegevoegd met enkele referenties die uw waardering van onze Zuster Ernestine zeker zullen verhogen. Dank. Ingooi-3 (overleg) 19 nov 2013 18:48 (CET)[reageren]
        • Helaas, slachtoffer zijn van een gijzeling maakt je niet E. Mocht je de gijzeling veroorzaken (i.e. vanwege jou vindt een gijzeling plaats) of juist oplossen, dan misschien. De vraag is zelfs of de gijzeling E is; het argument is een beetje vergelijkbaar met: de Tweede Wereldoorlog is E dus iedere soldaat die daarin meegedaan heeft (voor of tegen) is E - nee dus. Ze is gewoon NE dus niet in een encyclopedie te behouden. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 20:30 (CET)[reageren]
    • Ombouwen Ik vrees dat Zuster Ernestine gewoon niet E is. Het feit dat familieleden bekend zijn maakt haar niet E. Het zou echter wet nuttig kunnen zijn om een artikel Gijzeling in Uvira te creëren met daarin ook wat (zij het beperkte) informatie over de gegijzelden. The Banner Overleg 19 nov 2013 20:24 (CET)[reageren]
    • {{tegenweg}} Beste vrijwilligers van Wikipedia, ik begrijp volkomen dat een bepaalde drempel dient overschreden alvorens een persoon encyclopediewaardig kan beschouwd worden. Jullie doen dit om het niveau van Wikipedia voldoende hoog te houden. Op zich niets op tegen. Desalniettemin vind ik dat mensen die, net als jullie, op vrijwillige basis en zonder een enkel winstgevend doel voor ogen de wereld proberen te verbeteren door zich in dit geval op te offeren, een gans leven lang, als Zuster om gevangenen te begeleiden, om kinderen in arme landen te onderwijzen en om heel veel mensen in alle stilte te helpen hun problemen op te lossen, niet met dezelfde maatstaf mogen beoordeeld worden als bijvoorbeeld politiekers, bekende misdadigers of andere mensen die er alles aan doen om in de kijker te komen. Dat nog steeds een bepaalde drempel dient gehanteerd te worden is iets waar ik kan inkomen en wat zeker moet. Mijn indruk is dat binnen de wereld van Zusters deze Zuster de drempel van aanvaardbaarheid in wikipedia heeft bereikt. Men mag van Zusters niet eisen dat ze popsterren worden om iets van erkenning te krijgen. Zusters werken in alle stilte en in alle bescheidenheid. Maandenlang gegijzeld worden en centraal staan in het nieuws, niet alleen in haar eigen dorp en haar eigen land, maar in de ganse wereld, in de woelige tijden van 1964 is iets wat niet elke Zuster op haar palmares heeft. Wees alstublieft redelijk en heb een minimum aan respect. Meer vraag ik niet. Dank, ook voor al UW vrijwillig werk om de wereld van kennis te voorzien. Ingooi-3 (overleg) 19 nov 2013 21:08 (CET)[reageren]
      • Eenmaal tegen verwijdering stemmen wordt voldoende geacht. Niet opnemen in een encyclopedie heeft niets met gebrek aan respect voor een persoon te maken: gelukkig zijn er veel meer respect verdienende personen dan in een encyclopedie worden opgenomen. Misschien is het respectvoller om een van de "Zusters [die] werken in alle stilte en in alle bescheidenheid" juist buiten de aandacht en een encyclopedie te houden, zoals meer in overeenstemming lijkt met hun levenshouding. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 21:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze geestelijke hoort thuis op wikipedia, want leeft duidelijk voort in de geesten van haar gemeente Anzegem als deel van hun geschiedenis. In de toekomst kan eventueel een correctie of toevoeging van informatie gebeuren na uitpluizen archieven over Congo uit de jaren 1960 om meer details over haar precieze rol (ging het enkel om onderhandelen of werden ook politieke of economische wegen bewandeld?) in de afwikkeling van de gijzeling daar in Congo te documenteren. Jkattebeke (overleg) 22 nov 2013 15:10 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia, dit lijkt met zinnen als "Zuster Ernestine was zeer plichtbewust, eerlijk en rechtvaardig en was steeds een ware toevlucht voor zwakken. Door haar intelligentie en empathie wist ze steeds iedereen van de meest waardevolle raad te voorzien" en "Men zegt dat Zuster Ernestine door haar goede kennis van de plaatselijke taal, door haar diplomatische ingesteldheid en omdat ze pas enkele jaren voordien in Uvira was aangekomen en daarom nog een ongeschonden reputatie als non genoot bij de plaatselijke bevolking, de onderhandelingen voerde met de rebellen en dat door haar toedoen de meeste van haar medezusters en paters in Uvira in leven gebleven zijn" meer op een hagiografie dan op een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2013 23:10 (CET)[reageren]
  • Poffen (kansspel) -wiu- Geen bronnen. Zelf verzonnen? (Was onderdeel van een ander artikel en daaruit verwijderd: [1].) VanBuren (overleg) 19 nov 2013 08:50 (CET)[reageren]
  • Carbon black - Onjuiste redirect, verwijst naar roet (materie) terwijl en.wp hierover twee verschillende artikelen heeft: en:Carbon black respectievelijk en:Soot. Carbon black wordt o.a. door chemie geproduceerd en je produceert geen roet om als product te verkopen. Mvg, BlueKnight 19 nov 2013 09:11 (CET)[reageren]
    • Carbon black is een industrieproduct. Het wordt vooral gebruikt als vulmiddel in autobanden en dergelijke en moet aan allerlei eigenschappen voldoen, bijvoorbeeld qua afmetingen en vorm van de roetdeeltjes. Fred (overleg) 19 nov 2013 16:32 (CET)[reageren]
    • Nieuw artikel van gemaakt. Onderdeel over carbon black uit het lemma "roet" gehaald en hieraan toegevoegd. Nominatie verwijderd want nu geen asymmetrische redirect meer. Fred (overleg) 20 nov 2013 13:45 (CET)[reageren]
  • Overgevoeligheid -wb- Fred (overleg) 19 nov 2013 16:12 (CET)[reageren]
  • Sugar Boy and the Sinners -NE- Een band die volgend jaar een aantal nummers uitbrengt maar nú al op Wiki wil. Fred (overleg) 19 nov 2013 16:26 (CET)[reageren]
  • Elke Geraerts - NE - Een psychologe. De enige reden die ik kan bedenken waarom zij een artikel heeft, is dat het tijdschrift Viva haar uitriep tot "Slimste vrouw van Nederland". Dat lijkt me echter niet genoeg. ErikvanB (overleg) 19 nov 2013 20:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik ben absoluut voorstander van het toelaten van zelfbeschrijvingen. Maar dit gaat te ver. Vermoedelijk wil Geraerts zichzelf kost wat kost pushen. Mag, maar niet op deze manier. Ik denk overigens wel dat ze E is, maar dat blijkt niet meer uit de reportage. Queeste (overleg) 19 nov 2013 21:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Natuurlijk ben ook ik tegen hoe de pagina misbruikt wordt door haar PR-leger voor promotiedoeleinden. Ik heb er al een hoop keer de bezem doorgehaald. Maar ik denk dat de pagina wel een bestaansrecht heeft. Er is veel over Geraerts' onderzoek over kindermisbruik c.q. trauma gepubliceerd (o.a. door de Volkskrant), en recent in o.a. het NRC wegens vragen over haar wetenschappelijk integriteit. Ze is bij Pauw en Witteman op visite geweest... kortom, ik denk dat ze een genoeg openbaar figuur is om een lemma te rechtvaardigen. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen het interessant vindt, maar hetzelfde kan gezegd worden over kabouter Plop. ElSupremo (overleg) 19 nov 2013 21:55 (CET) Toevoeging: ik heb een aantal andere pagina's over levende wetenschappers geraadpleegd om een indruk te krijgen van wat encyclopediewaardig wordt geacht. Ik concludeer dat een fors aantal dergelijke artikelen qua enclopedische inhoud gelijkwaardig of minder zijn dan de pagina van Geraerts. ElSupremo (overleg) 20 nov 2013 00:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - (nog?) NE persoon en ZP. Geen encyclopedische informatie over haar en artikel kan nog een flinke poets gebruiken om die te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 22:01 (CET)[reageren]
    • Ik volg ElSupremo gedeeltelijk. Probleem is dat Geraerts (en haar assistenten) vooral haar showgehalte etaleren (foto, kranten, youtube, ...) en geen enkele, maar dan ook geen enkele wetenschappelijke bron aanhalen. Terwijl ze net als wetenschapster die binnen haar vakgebied top zou zijn, zou moeten onderbouwd worden. Queeste (overleg) 20 nov 2013 08:59 (CET)[reageren]
    • Ik wil er wel graag aan toevoegen dat het toekennen van een waardeoordeel (of een negatief waardeoordeel) aan (bepaalde) media, behoorlijk POV is. Dat iemand in de belangstelling staat, is gewoon iets feitelijks. Dat je dat onzin vind, is een eigen mening en behoort buiten de beoordeling te staan. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal. ed0verleg 20 nov 2013 10:07 (CET)[reageren]
      • Volgens mij spreek ik geen waardeoordeel uit, maar wijs er alleen op dat die praatprogramma's honderden gasten per jaar nodig hebben wat het verschijnen in zo'n programma statistisch gezien irrelevant maakt om de verschijning in zo'n programma een persoon E te maken, zoals hier gesuggereerd wordt. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2013 10:48 (CET)[reageren]
    • Het artikel eens rustig bekeken, de geschiedenis bekeken. Tegen Tegen verwijderen lijkt me. Waarom? Wederom wordt de fout gemaakt dat we alle feitjes naar beneden afronden naar nul, dan optellen, en zeggen: deze mevrouw doet er totaal niet toe. Mogelijk dat ieder opzichzelfstaand feit(je) onvoldoende E-waarde geeft, het totaal geeft dat wel. Als ik dan kijk hoe in de geschiedenis van het artikel bepaalde personen al een vooroordeel hebben opgebouwd, vraag ik me af of ze nog neutraal naar dit artikel kunnen kijken. Verwijderen is niet de geijkte methode om een artikel van je volglijst af te krijgen. ed0verleg 20 nov 2013 13:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Wel diverse NE-baantjes, maar wie heeft die niet? De bijdrage van deze mevrouw aan de wetenschap komt in het geheel niet uit de verf. Wel veel opgewaaid stof over een artikel, maar naar waar dit artikel over gaat, of wat de bijdrage van dit artikel aan de wetenschap pretendeert te zijn, moeten we maar raden. Fred (overleg) 20 nov 2013 14:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, vrouw met een baan die het als ik het goed begrijp niet zo nauw neemt met het schrijen van artikelen, dat lijkt me niet echt een verdienste, verder is ze NE. Dat Viva haar slim vond was vast voordat het artikelgedoe aan het licht kwam, en anders is Viva wel een beetje dom. Peter b (overleg) 26 nov 2013 12:26 (CET)[reageren]
      • Wat er hier dus mis gaat is dat dit artikel nu een dusdanig uit balans is dat er alleen aandacht is voor haar CV en waar ze allemaal wel niet lid van is. De bekendheid wordt hier gehaald uit een klein incident vanwege een artikel en vanwege dat ze eenmalig tot slimste vrouw van Nederland is uitgeroepen door het tijdschrift Viva. Kijk ook eens goed naar de bronnen. De eerste bronnen zijn of niet onafhankelijk of het zijn persberichten afkomstig van de universiteit waar ze werkt. Daarnaast is er nog een bron van TV-Rijnmond dat even kort aandacht aan haar besteed. De enige onafhankeliujke bronnen gaan eigenlijk alleen maar over het incident rond het artikel. De bron www.jovandeurzen.be gaat niet over haar maar over de expertisegroep waar ze lid van is. De bron die nog wel de meeste bekendheid aangeeft is deze. Dit artikel geeft echter een heel verkeerd beeld. Deze vrouw is wetenschapper en docent. Dit artikel behandeld echter niks over haar wetenschappelijk werk of ook maar over haar publicaties. Dit is een draak van een artikel op deze manier. Dus sterk, zeer sterk Voor Voor verwijderen. Dit artikel hoort haar maatschappelijke relevantie aan te tonen als wetenschapper maar door zich voornamelijk te focussen op een mislukt artikel komt dit dus absoluut niet tot z'n recht. Ook uit de opsomming van haar nevenactiviteiten blijkt dus niet wat haar rol is wat haar relevantie hierbinnen is. Dit artikel geeft zeer waarschijnlijk een heel verkeerd beeld van haar. Natuur12 (overleg) 3 dec 2013 10:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mobile Vikings - reclame - bedrijfspresentatiepagina. MoiraMoira overleg 19 nov 2013 13:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, mag ook nuweg Peter b (overleg) 19 nov 2013 13:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een aanbod dat in de markt wordt gezet? Sinds wanneer grossiert een encyclopedie in marketingkreten? Fred (overleg) 19 nov 2013 14:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - we gaan nu proberen Roomser dan de Paus te zijn, en dat is nergens voor nodig. Als jullie deze provider niet kennen, betekent dat in mijn ogen dat de marketing van de grote-drie in Nederland goed heeft gewerkt. Dat zijn dan precies ook de grote drie die hun artikel mogen behouden. En juist dan wordt Wikipedia een marketing vehikel, want enkel de groten op de markt mogen hier hun naamsbekendheid nog verder vergroten. Als je denkt dat het taalgebruik in het artikel niet juist is, pas het dan aan. Pas wel op, want Mobile Vikings is van Vlaamse origine, mogelijk is het vreemde taaltje gewoon Vlaams. ed0verleg 20 nov 2013 09:59 (CET)[reageren]
    • Tevens wil ik opmerken dat dit artikel al vier jaar bestaat, voor een groot deel in de huidige vorm. Dat het vandaag plotseling reclame is, lijkt vooral ingegeven door een hoger geplaatste nominatie. De opgegeven reden bedrijfspresentatie is dan een mooi vierjarig stukje samenwerking van (ook) enkele gerenommeerde Wikipedianen. Dat lijkt me eigenlijk niet serieus te nemen, en ik vraag me dan ook af of dit soort nominaties blind hier neerzetten en meestemmen dan ook niet schadelijk is voor het maken van een neutrale encyclopedie. Rücksichtslos verwijderen van zaken die (nog) niet perfect zijn middels korte oneliners helpen de encyclopedie zeker niet vooruit. Waarom enkel 2 artikelen uit de een categorie met 20 artikelen wordt genomineerd, wordt nergens uitgelegd. Het artikel Aldi Talk is simpelweg een redirect naar het artikel over Aldi. Als er nu iets naar reclame ruikt, is dat het wel. Ik ben al tijden geen fan van de heksenjacht op artikelen onder het mom van reclame, maar ik vind deze echt extreem. ed0verleg 20 nov 2013 12:44 (CET)[reageren]
    • Simyo en Ortel mobile werden onlangs verwijderd, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131105, de heksenjacht op de telco's is blijkbaar goed bezig. Is Wikipedia (en de wereld) nu echt beter af indien de informatie over Simyo en Ortel mobile en binnenkort dus ook Mobile Vikings uit WP:NL verwijderd is? Bvlg (overleg) 20 nov 2013 16:44 (CET)[reageren]
    • Zeker E. Kijk bijvoorbeeld naar de artikels over Mobile Vikings die zijn verschenen op de webstek van de Vlaamse kwaliteitskrant De Standaard (zoekopdracht). Als het bedrijf niets voorstelde, zou De Standaard er ook gewoonweg geen aandacht aan besteden. Over de promotionele tint valt er wel wat te zeggen, al vind ik dat deze al bij al meevalt. Mooi is de wereld (overleg) 20 nov 2013 18:42 (CET)[reageren]
      • Ik vind ook wel dat het artikel beter kan, voor de chronologische lijst zou veel beter verhalend (en mogelijk veel korter) worden geschreven. Maar daarvoor is het niet genomineerd, en dat is ook geen reden voor verwijderen ook, maar, het is genomineerd als bedrijfspresentatie en dat is het simpelweg niet. Zoals ik eerder al stelde, in Nederland is niet eens bekend dat Mobile Vikings in Vlaanderen een provider is die er toe doet, en al een redelijke geschiedenis heeft. We worden steeds vaker een encyclopedie van de grootste drie, de rest mag gewoon niet bestaan. Ik maak me kwaad om de oneigenlijke redenen die worden aangevoerd om artikelen te laten verwijderen. Ik zeg het liever niet hardop, maar eigenlijk vind ik grenzen aan vandalisme, vandaar ook dat ik me er over op windt. Dat mensen het willen nuweggen vind ik dan ook schandelijk. Maar ja, over die persoon kan ik nog wel een boekje opendoen de laatste twee weken. ed0verleg 20 nov 2013 20:52 (CET)[reageren]
        • Gosh, en wat is er nu zo weerzinwekkend om dit stukje bedrijfspromo voor nuweg aan te prijzen? Zou er werkelijk op de grote wijde wereld iemand zijn die dan in de problemen komt omdat hij, want meisjes zijn slimmer, niet kan vinden dat het 4G netwerk de komende tijd verder wordt uitgebreid? (hetgeen uiteraard volgens kenner DeRoo absoluut geen reclame is, nee, hoe zouden we dat nu kunnen denken, we zijn tenslotte niet roomser dan Paus Edo) Peter b (overleg) 22 nov 2013 23:21 (CET)[reageren]
          • Bij het artikel Vodafone maken we zelfs melding van de kortingsactie, inclusief 50% korting op het hele assortiment. Maar dat is natuurlijk geen reclame, want die hoort bij de grootste drie. ed0verleg 22 nov 2013 23:34 (CET)[reageren]
            • Dan verwijder je gewoon die reclame op Vodafone, dat is geen argument om dit lemma te bewaren. Peter b (overleg) 23 nov 2013 00:33 (CET)[reageren]
              • Nee, in die valkuil ga ik niet trappen. Ik wil dit artikel voor (nu)weg behoeden, omdat dit artikel relevanter is voor een encyclopedie dan de grootste uit de markt. Die hebben toch al hun vriendjes en vriendinnetjes, die zelfs de kortingsacties komen vermelden. Mobile Vikings is te nieuw en te Vlaams, en moet daarom weg in plaats van worden opgeknapt. Ik begrijp dat mijn doel anders is dan dat van de anderen, maar met Vodafone of T-Mobile proberen te verwijderen maak ik enkel mezelf belachelijk en komt de encyclopedie geen stap vooruit. Vooralsnog heb ik de (behoorlijk zinloze) tijdlijn uit dit artikel gehaald, samen met de 5??? sleutelfiguren die niet in de tekst van het artikel terugkwamen. Maar daar zat de reclame niet in, en de bedrijfspresentatie mogelijk ook niet. Maar het is ook best lastig een artikel te verbeteren als niet precies duidelijk is waarom het weg moet. ed0verleg 23 nov 2013 13:40 (CET)[reageren]
    • Het gewraakte zinnetje werd verwijderd. Fred (overleg) 21 nov 2013 11:33 (CET)[reageren]
    • Nu Tegen Tegen verwijderen. Dit is geen reclame, enkel een beschrijving van een commercieel bedrijf. Als dit reclame is, dan is elk artikel over een commercieel bedrijf reclame. Mooi is de wereld (overleg) 23 nov 2013 20:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - als oorspronkelijke nominator heb ik zojuist nog eens netjes gekeken naar wat er nu staat en dan zie ik nog steeds geen encyclopedisch relevant bedrijf maar een verkorte pagina van een onderneming die dit doet: De provider biedt mobiele telefoniediensten aan via prepaid simkaarten. Het aanbod is gericht op gebruikers die vooral behoefte hebben aan mobiel internet. De onderneming wil voor iedereen "gratis mobiel internet. MoiraMoira overleg 3 dec 2013 14:30 (CET)[reageren]
      • Ik heb nog eens in de Categorie:Mobieletelefonieaanbieder gekeken. Een flink aantal zijn redirects naar commerciele winkels, en daarmee geen artikelen, niet informatief, maar gewoon reclame. Een aantal andere artikelen zijn zonder meer veel slechter dan die van Mobile Vikings zoals die er vandaag bij staat. Als dit NE en/of reclame is, dan kan zo'n beetje die hele categorie er wel aan. Heel misschien dat 1 of 2 artikelen dan uiteindelijk blijven staan. En ga me nu niet vertellen dat ik die dan maar ook moet nomineren, want dit artikel is er duidelijk ook bij gezocht omdat een ander artikel hierboven werd genomineerd, en er een zwaan-kleef-aan nodig was om dat kracht bij te zetten. Dat andere artikel ken ik niet, en is wellicht ook helemaal niet relevant, maar Mobile Vikings is dat wel, zonder meer in België. ed0verleg 3 dec 2013 15:28 (CET)[reageren]
  • Henry Colle - NE - Wat deze man vermeldenswaardig maakt, blijft duister. Kleuske (overleg) 19 nov 2013 12:06 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131119&oldid=59808960"