Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140930

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/09; te verwijderen vanaf 14/10

Toegevoegd 30/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jan Rap en z'n maat (film) Jan Rap en zijn maat - wiu - Een rare combinatie van een DP en drie verschillende onderwerpen, namelijk de uitdrukking, een boek van Yvonne Keuls en een film die naar dat boek is gemaakt, dwars door elkaar. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 10:10 (CEST)
  • Kort geleden ben ik nog op dit artikel gestuit, toen ik dacht te hebben ontdekt dat Jan Rap een echt bestaande persoon is geweest en een eigen artikel verdiende, maar dit bleek niet het geval. De naam is niet terug te voeren op één bepaalde persoon. Ik heb het artikel herschikt. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 16:09 (CEST)
  • Ik heb hernoemd naar Jan Rap en z'n maat (film). D.w.z. dat Jan Rap en z'n maat een dp is geworden. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 16:33 (CEST)
    • Ik ken de uitdrukking zo'n beetje levenslang. Zij blijkt al lang in het Nederlands gebruikt te worden: volgens etymologiebank.nl gebruikte Bredero haar al rond 1600. Ik was boek en film natuurlijk volstrekt vergeten. Ben niet zo'n fan van het werk van Keuls. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 17:37 (CEST)
      • (Enigzins terzijde) Ik kan me het oorspronkelijke radio-hoorspel nog herinneren, en kan je verzekeren dat er zaken in voorkwamen die je nu echt niet meer zo zou behandelen... --Joostik (overleg) 30 sep 2014 20:44 (CEST)
  •  Opmerking Niemand van de bewerkers aan dit lemma kreeg een bericht van nominatie. Lidewij (overleg) 14 okt 2014 12:34 (CEST)
• BOGIN - Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland - wiu - deels ongewikificeerd, deels reclame, deels onduidelijke encyclopedische relevantie - RJB _overleg 30 sep 2014 11:28 (CEST) - was al eerder verwijderd.
  • recent zelfs: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140825 Iooryz (overleg) 30 sep 2014 11:31 (CEST)
    • Klopt dat er onlangs al een andere versie online heeft gestaan. Die versie heb ik na verwijdering opgevraagd en aangepast. Heb het idee dat er nu (na herziening van dat document) alleen objectieve informatie in staat over wie Bogin is, wat Bogin doet, en algemene informatie over de 2 type producten van de leden van Bogin, generieke geneesmiddelen en biosimilars. Het enige wat ik aangeef is dat ze hetzelfde werken en goedkoper zijn. Niet dat ze beter zijn of zo. Graag een reactie. Met vriendelijke groet, Gebruiker:94.210.138.253
      • Playing the system..... Voor wat Bogin is en doet is de eigen website een prima medium. Fred (overleg) 30 sep 2014 17:38 (CEST)
        • Nu zie ik dat mijn pagina van Bogin weer is verwijderd. En dit terwijl ik hem naar aanleiding van de eerste versie puur gericht heb op de feiten. Bogin zelf is geen farmaceut, maar een non-profit organisatie die de belangen van een klein deel van de medicijnfabrikanten vertegenwoordigt in overlegorganen. Op verschillende pagina's kom ik de treffer Bogin tegen op Wikipedia, dus toen dacht ik, een korte uitleg wie Bogin is en wat zij doet kan geen kwaad. Graag ontvang ik inhoudelijke/tekstuele voorstellen. Dan kan ik het aanpassen in plaats van dat het zomaar verdwijnt. Met vriendelijke groet,Gebruiker:94.210.138.253
          • @Gebruiker:94.210.138.253, terugplaatsing kan verzocht worden op WP:TERUG, aldaar zal de afhandelend moderator ook de mogelijkheid krijgen om uitleg te geven. Uiteraard is het ook mogelijk de afhandelend moderator op diens overlegpagina om uitleg te verzoeken. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 16:41 (CEST)
• Status (fase) - wiu: Dit artikel schreeuwt om bronnen. Ook kan het nog wat verdieping gebruiken, bv om het verschil tussen status en andere begrippen zoals hypothese toe te lichten. Verder stel ik voor het artikel te hernoemen naar Status (filosofie). Erik Wannee (overleg) 30 sep 2014 12:50 (CEST)
  •  Opmerking de overlegpagina van de gebruiker die deze pagina maakte is nog rood. Lidewij (overleg) 14 okt 2014 12:35 (CEST)
• Java-oorlog - uit de serie van door Menke geplagieerde teksten uit meerdere bronnen overgenomen, die een zeer eenzijdig beeld schetsen van dit deel van de koloniale geschiedenis van Nederland. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 13:00 (CEST)
• Atjeh-oorlog (periode 1877-1881) - uit de serie van door Menke geplagieerde tekst o.a. uit "Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven" door George Lodewijk Kepper inclusief zijn beoordeling van een van de hoofdrolspelers, bovendien verouderde en sterk gekleurde tekst. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 13:00 (CEST)
• Fleur Woudstra - ne - RJB _overleg 30 sep 2014 13:13 (CEST)
  • Een lokaal politica die ooit onderwerp was van wat media-relletjes. Kan eigenlijk niet ontdekken waarom dit zo relevant is of was. GeeJee (overleg) 30 sep 2014 23:01 (CEST)
  • Ongeveer net zo relevant als Ageeth Telleman, die echter van RJB perse moest blijven. Peter b (overleg) 12 okt 2014 22:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik zie geen rede dat deze persoon NU NE moet zijn (het lemma was al eens eerder genomineerd en toen behouden) De dame was genoeg in het nieuws.Lidewij (overleg) 13 okt 2014 13:55 (CEST)
    • Vooral ook tegen deze nominatie, die RJB tijdens zijn excuusoverleg met RP deed. Tevens halveerde hij het lemma Stadspartij Groningen. In mijn opinie moest RP vooral persoonlijk door RJB geraakt worden. Het lijkt mij dat RJB, bij de politiek van Groningen, zich het beste afzijdig zou kunnen houden. --Lidewij (overleg) 13 okt 2014 13:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen inderdaad NE, net als genoemde mevrouw Telleman. - Agora (overleg) 14 okt 2014 12:03 (CEST)
  •  Opmerking Niemand van de bewerkers aan dit lemma kreeg een bericht van nominatie. Lidewij (overleg) 14 okt 2014 12:34 (CEST)
  • Wat Agora, Lidewij en Peter b (bien étonnés de se trouver ensemble) vergeten is dat Telleman een belangrijke rol speelde bij de collegevorming in de hoofdstad, en dat FW een fractievoorzitter was van een splinterpartij in een provinciestad, die verder niet veel meer lijkt te hebben bereikt dan met zoveel mogelijk mensen ruziemaken. RJB _overleg 14 okt 2014 13:17 (CEST)
    • RJB ik schreef niets over Telleman. De stadspartij had in 2010 5 zetels jij noemt dat een splinterpartij. Het gaat niet over het nu, maar in Wikipedia beschrijft men ook de historie. En in de historie, hoort fractievoorzitter Woudstra bij Groningen. --Lidewij (overleg) 14 okt 2014 14:23 (CEST)
      • Volgens mij was Woudstra fractievoorzitter van een fractie met twee leden die op niets enige invloed heeft uitgeoefend. Uit het lemma blijkt ook vooral dat zij - voor zover dat waar is, want bronnen ontbreken - ruzie heeft gemaakt binnen haar partij. Een gemeenteraadsfractie die uit twee mensen bestaat is natuurlijk een splinterpartij. Die vijf zetels die de partij - veel later, toen Woudstra al lang weg was - kreeg, betekende niet veel meer dan het begin van nog meer ruzie en een uiteindelijke implosie, maar dat alles staat adequaat genoeg beschreven in het lemma over de partij. RJB _overleg 14 okt 2014 14:36 (CEST)
        • Woudstra deed meer in Groningen dan de stadspartij. Jij benoemde de stadspartij in algemene zin een splinterpartij. Woudstra was de eerste fractievoorzitter. Wanneer een ruzie van minder belang is behoefd dat niet uitgebreid beschreven te worden. Verschil van inzicht komt binnen iedere partij voor. RJB waarom Woudstra en waarom op dit moment. --Lidewij (overleg) 14 okt 2014 14:58 (CEST)
          • Ik stel - als vaker - vast dat jij niet wil reageren op argumenten, maar vooral mij en mijn motieven verdacht wil maken. Ik voel niet de behoefte daarop verder in te gaan. RJB _overleg 14 okt 2014 15:00 (CEST)
            • Ik reageer op argumenten, dus dat is onzin. Je schrijft over een implosie van de partij, met 5 zetels in 2010 zie ik dat toch anders. En RJB je motieven zijn - als vaker - verdacht. Lidewij (overleg) 14 okt 2014 15:11 (CEST)
              • Dat vat ik op als een persoonlijke belediging. RJB _overleg 14 okt 2014 15:16 (CEST)
• Overkill (krijgskunde) - wb - Kattenkruid (overleg) 30 sep 2014 14:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze "definitie" klopt niet. Ook in de krijgskunde wordt de term overkill meestal op een geheel andere wijze gebruikt dan aanmaker stelt, zie bijvoorbeeld: [1] of [2] en dergelijke. Fred (overleg) 30 sep 2014 23:40 (CEST)
• Daan Verbaan - ne + licht wervend - °vis< (overleg) 30 sep 2014 15:31 (CEST)
  •  Opmerking de overlegpagina van de gebruiker die deze pagina maakte is nog rood. Lidewij (overleg) 14 okt 2014 12:34 (CEST)

Toegevoegd 30/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Omnichannel retail -NE- Hét buzzword van 2013. Maar het belang ervan wordt niet uitgelegd evenmin als de samenhang -en het verschil- met de zeer vele andere verkoopstrategieën. Lijkt op een bladzijde uit een marketinghandboek. Natuurlijk ook reclame, want aanmaker is directeur van adviesbureautje Prosteps, dat de term (het omnichannel concept) introduceerde. Fred (overleg) 30 sep 2014 15:38 (CEST)
  • ==> Omnichannel is hét antwoord voor de uitdagingen in retail. Gino van Ossel, Prof Vlerick heeft er een boek over geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Ranter Peter (overleg · bijdragen)
• Kay Nambiar - Ew? - Agora (overleg) 30 sep 2014 15:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zijn modellenwerk zou E kunnen worden, maar zoals het nu in het lemma staat is het dat nog niet. Dat hij in Valerius speelt, staat al in desbetreffend lemma. Dat hij aan Expeditie Robinson meedoet maakt hem niet E. Eppins (overleg) 11 okt 2014 11:07 (CEST)
• Vlaamse Stichting Verkeerskunde -NE- Kale doelstellingen van een stichting. Wiki is echter geen stichtingenregister. Fred (overleg) 30 sep 2014 16:28 (CEST)
  • Suggestie tot verbetering van de pagina? - Dr20
    • NE betekent: Niet-encyclopedisch. Dit heeft betrekking op het onderwerp van de pagina. Fred (overleg) 30 sep 2014 17:35 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Het onderwerp is wel relevant. Er zijn instellingen genoeg die vermeld worden in de encyclopedie, bv. Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid. Moeten die dan ook verwijderd worden, vraag ik mij af? Er wordt bovendien in verschillende andere artikels verwezen naar de Vlaamse Stichting Verkeerskunde, bv. Verkeerskunde, het lijkt me dus zeer waardevol dat er een pagina over bestaat. - Dr20 01 okt 2014 11:16 (CEST)
  • De discussie wordt zo erg lastig gemaakt: het onderwerp wordt 'NE' verklaard omdat de inhoud niet veel meer is dan de doelstellingen. Wie dan vraagt hoe de inhoud verbeterd kan worden, krijgt te horen dat het onderwerp NE is, maar dat oordeel lijkt zelf zuiver op de inhoud gebaseerd... Maar uiteindelijk moet er wel enige indicatie zijn voor de relevantie van de instelling. Het enkele feit dat de stichting is opgericht door het Vlaams Parlement en bepaalde doelstellingen heeft, is niet voldoende. Zijn er bijvoorbeeld gerenommeerde bronnen van buiten de stichting en het parlement die deze stichting en haar bezigheden beschrijven? Dan wordt de relevantie mogelijk al een stuk duidelijker. Wat ik op Google Books vind, houdt niet over, maar kennelijk organiseert of organiseerde deze stichting een 'postgraduaat Verkeerskunde' aan de KU Leuven. Er zijn nog wel meer onderwijsactiviteiten daadwerkelijk uitgevoerd, en dat zou een aanknopingspunt kunnen zijn voor verbetering van de pagina. Het is, denk ik, belangrijk te focusseren op wat een instelling doet of deed, niet op wat ze wil of wilde (gaan) doen. Paul B (overleg) 1 okt 2014 12:42 (CEST)
    • De stichting doet vooral aan verkeerseducatie en vorming en opleiding over verkeer en mobiliteit. Ik heb een zin toegevoegd met verwijzing naar een document van de Katholieke Hogeschool Zuid-West-Vlaanderen verkeerseducatie. Is dat een verbetering? - Dr20 2 okt 2014 10:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - vereniging met maatschappelijk belang, komt regelmatig in de media (dit lijkt me opnieuw een voorbeeld van "Nederlandse ziekte") MADe (overleg) 1 okt 2014 21:01 (CEST)
•  Opmerking de overlegpagina van de gebruiker die deze pagina maakte is nog rood. Lidewij (overleg) 14 okt 2014 12:37 (CEST)
• AStore -reclame- Deze pagina leest als een reclamefolder. Fred (overleg) 30 sep 2014 17:35 (CEST)
•  Opmerking de overlegpagina van de gebruiker die deze pagina maakte is nog rood. Lidewij (overleg) 14 okt 2014 12:37 (CEST)
• Adam Straith - Onderwerp lijkt me wel E maar artikel bevat tal van fouten (vergelijk en:Adam Straith) en kan in deze vorm niet blijven. - Robotje (overleg) 30 sep 2014 18:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Informatie lijkt uit een verouderde bron te komen. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 18:33 (CEST)
• F(x) (band) relevantie onduidelijk, lijkt trouwens een machinevertaling - RonaldB (overleg) 30 sep 2014 18:41 (CEST)
  • Lijken wereldberoemd te zijn. Een machinevertaling kan ik er niet in zien. --Joostik (overleg) 30 sep 2014 20:59 (CEST)
    • De grote hoeveelheid anglicismen en Engels aandoende constructies doet het daar wel wat op lijken (maar Google Translate maakt er alvast iets heel anders van). Is overigens vertaald van het Engelstalige artikel. Paul B (overleg) 30 sep 2014 21:04 (CEST)
      • Pagina aangepast. Femmerd - 30 sep 2014 23:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen, sjabloon teruggezet, onleesbaar, vertaling? geen idee, maar dan moet er iemand op cursus. Peter b (overleg) 30 sep 2014 22:26 (CEST)
    •  Tegen verwijderen, Pagina aangepast. -Femmerd 1 oktober 2014 13:22 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.91.228 (overleg · bijdragen)
  • Inmiddels lijkt het me voldoende leesbaar. ed0_verleg 13 okt 2014 00:47 (CEST)
    • Nou nee, er staan nog steeds volstrekt onbegrijpelijke zinnen in het lemma, en met onbegrijpelijk bedoel ik eigenlijk dat er gewoon woorden achter elkaar zijn geplakt die samen echt geen zin vormen. Peter b (overleg) 13 okt 2014 00:56 (CEST)
  • Ik heb er nog een Wikify overheen gegooid, maar ik twijfel ernstig omdat er flink wat "bronnen" gebruikt worden voor de videoclips. Er stonden inderdaad nog best ernstige Engelse zinconstructies in. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 09:38 (CEST)
• Windows 10 - weg - Geruchten, speculaties en lekken alom, maar deze naam was ik nog niet tegengekomen. Omdat het artikel geen bronnen vermeldt, hier aangemeld. Er zou vandaag een of ander persevenement moeten zijn, daar zal ongetwijfeld over bericht worden, en dan kunnen we verder zien. Paul B (overleg) 30 sep 2014 19:36 (CEST)
  • Als je er niks van kent, moet je er zo niet over doen. Ga eens kijken op het internet... Tweakers.net bijvoorbeeld. Het is Windows 10, stop met nomineren voor verwijdering over iets waar je niks van weet omdat jij denkt dat het fout is. Deze nominatie is onzin, gelieven dan ook direct door te strepen. --84.195.214.118 30 sep 2014 19:47 (CEST)
    • Ik zie nu een liveblog ergens, het ziet ernaar uit dat de naam serieus is. Evengoed, een artikel mag best voorzien zijn van een paar bronnen, zeker als er verder niets wordt gegeven om op af te gaan. We zijn een encyclopedie en geen nieuwsmedium of Windows fanboy-club. Op het moment van nomineren stond er nog 'aangekondigd op 30 september 2009' met een link naar een artikel over 'Windows 9', en de tekst leek een kopie van het onlangs verwijderde artikel Windows Threshold. De nominatie zal er vermoedelijk snel vanaf gaan nu Microsoft daadwerkelijk een en ander bevestigt, maar zoals ik het artikel aantrof was het beslist niet in orde. Paul B (overleg) 30 sep 2014 19:57 (CEST)
      • Dus... nu nomnineren we artikels al omdat er 1 typfout in staat?--84.195.214.118 30 sep 2014 19:58 (CEST)
        • Wie een artikel schrijft, mag zorgen dat de onderbouwing deugt. Wie schrijft over zeer recente onderwerpen (als in: de perspresentatie is nog niet eens afgelopen) neemt het risico dat er nog geen degelijke bronnen aanwezig zijn en dat het artikel als prematuur wordt afgeserveerd. Naar nu blijkt niet terecht. De nominatiesjabloon kan er wel af, inderdaad. Paul B (overleg) 30 sep 2014 20:08 (CEST)
          • En doorgestreept. Wat mij betreft is het allemaal wat hijgerig, de perspresentatie is net afgelopen en het lijkt mij nog steeds beter om te wachten wat er over een dag of wat uitkomt, maar dat is in de praktijk toch een kansloos standpunt. Paul B (overleg) 30 sep 2014 20:12 (CEST)
• Ben Eaves - wiu - Dit is erg mager, zal vast meer over te vertellen zijn een vast ook wel in een mooiere vorm. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2014 20:27 (CEST)

Toegevoegd 30/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• World of Warcraft: Rise of the Horde - misschien is wiu wat streng, maar de vertaling is slecht (de spelfouten heb ik er al zo veel als mogelijk uitgehaald) - wat betekent bijv. een race naar oorlogzuchtigheid of hoe de Orc en de nobele Dranei rustig vijanden worden? - °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:10 (CEST)
  • Even nog geen stem, maar wat ik ook heb geschreven op mijn overleg pagina: "Hier en daar kloppen er wel Nederlandse termen niet maar het is heel moeilijk, en ik ken het hele Warcraft verhaal redelijk goed, om het verhaal te vertellen. Het verhaal wordt altijd verteld uit een hedendaagse periode maar gaat zo diep terug in het verleden dat het verleden de hedendaagse tijd is bijvoorbeeld nu spelen we World of Warcraft Mists of Pandaria en dat is heden en World of Warcraft of Warcraft III is nu het verleden. Als je nu de questen doet van World of Warcraft wordt het verhaal juist verteld in heden en als je warcraft III speelt is dat ook in het heden en toch zijn vele vijanden al dood die te zien zijn in warcraft III of world of warcraft enzovoort. Het is een heel ingewikkeld verhaal en ook het systeem is ingewikkeld." YounesWoW 30 sep 2014 21:22 (CEST)
    • Het gaat er niet om dat ik het verhaal niet begrijp. Ik begrijp het Nederlands niet. Het woord oorlogzuchtigheid bestaat bijv. niet. groeten, °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:30 (CEST)
      • Het lijkt een vertaling van het Engelse artikel te zijn, maar daar valt nog wel wat aan te verbeteren. Met 'race' wordt hier geen 'wedloop' bedoeld maar een 'ras': "it depicts the draenei's escape from Argus and the rise of the Horde, following their shift from a shamanic race to a warmongering one." Dat laatste stukje is hier verkeerd vertaald. Paul B (overleg) 30 sep 2014 21:39 (CEST)
      • En om deze redenen heb ik op basis van de vertaling mijn eigen versie waardoor onbekende woorden of zinnen die verkeerd zijn vertaald weg zijn.YounesWoW 30 sep 2014 21:42 (CEST)
        • Dat werkt vaak beter dan alles letterlijk proberen te vertalen, inderdaad. Paul B (overleg) 30 sep 2014 21:46 (CEST)
        • Heb het is herlezen en het valt bij mijn weten mee. Inderdaad vertalen is ook zelf gemaakte zinnen op basis van vertaling maar met al de warcraft termen is het ongelooflijk moeilijk om deze correct te vertalen zodat het de zelfde betekenis heeft als de makers bedoelen YounesWoW 30 sep 2014 21:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen &  Opmerking: volledig verbeterd. Cnaeusy (overleg) 13 okt 2014 20:17 (CEST)
  •  Opmerking - Het vorige artikel (het boek dat Natuur12 eergisteren heeft verwijderd, World of Warcraft: Tides of Darkness (boek), staat ook op de verzoeken om het terug te plaatsen. Het artikel Beyond the Dark Portal heeft geen nominatie en dus lijkt het me goed om wiu te behouden op het artikel maar deze te laten staan? Is beslissing van de moderator natuurlijk, aangezien het na 1 dag nog niet weg is. Cnaeusy (overleg) 15 okt 2014 16:15 (CEST)
• Eric der Kinderen - NE - Man met baan in de golfwereld en wel als leraar en coach. Niet één wedstrijdresultaat op zijn naam wat hem E zou kunnen maken. Natuurlijk ook geen onafhankelijke bronnen vermeld. Malinka1 (overleg) 30 sep 2014 20:35 (CEST)
  • Hij is bondscoach, dat is niet zomaar een baan natuurlijk. --Michielderoo (overleg) 1 okt 2014 22:30 (CEST)
    • Eens met je, maar uiteindelijk blijft het gewoon een man met een baan. In ieder geval moet de categoriede Nederlands Golfer weg, want daar hoort hij zeker niet thuis. Malinka1 (overleg) 2 okt 2014 20:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bondscoaches lijken mij gewoonlijk wel relevant. Categorie heb ik aangepast. Michielderoo (overleg) 13 okt 2014 10:41 (CEST)
  • Bondscoach van voetbal is wel E en van golf niet??? Pvt pauline (overleg) 10 feb 2015 08:55 (CET)
• Leon Keer - na de weghaling van een stuk tekst door anon (geen gemis) nu wel erg mager - RonaldB (overleg) 30 sep 2014 21:34 (CEST)
  • Het zou wel fijn zijn als deze pagina uitgebreid werd want deze man maakt mooie tekeningen met een techniek die weinigen beheersen en trekt daarmee de wereld rond. Zie The Guardian, het Klokhuis, VPRO Gids, de Volkskrant. Kattenkruid (overleg) 1 okt 2014 03:35 (CEST)
  • Beste. Waarom wordt deze pagina op de verwijderlijst geplaatst? Zie de Engelstalige wikipedia waar niet meer uitleg staat. Belachelijke reden ter verwijdering, jammer. --Andrewke (overleg) 2 okt 2014 01:14 (CEST)
    • @Andrewke elke taalversie is een project dat zijn eigen relevantieregels heeft. Dat wat op de Engelstalige versie als relevant gezien wordt, dat is al vrij snel zo, kan op de veel strengere Nederlandstalige versie dus als niet relevant gezien worden. Daarnaast is deze tekst niet van encyclopedische kwaliteit: rijke schakeringen aan materialen is daar een voorbeeld van. Simpel gezegd: de tekst is vrij promotioneel van aard. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 09:57 (CEST)
• Slag bij Puiflijk - ben bang dat deze verhandeling gebaseerd is op eigen onderzoek - °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:36 (CEST)
  • In elk geval totaal niet opgemaakt en zo te zien geknipt en geplakt van een MS-Wordbestand. De enige bron is nergens op het internet terug te vinden en er staat geen uitgeverij bij, dus ik betwijfel of het een openbare bron is. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2014 23:19 (CEST)
    • Ik zou willen pleiten voor direct weg. Het verhaal is onbegrijpelijke onzin. Dat dit nonsens is blijkt volgens mij verder uit de bronvermelding. Welke auteur noemt zich G-Jan Derksen ipv G.-J. of Gerrit-Jan en welke auteur staat toe dat er in de titel van zijn (verder onvindbaar) werk Hessisches Staatsarchief [sic!] staat, Guss (overleg) 1 okt 2014 18:09 (CEST)
• Lee Chapman - NE - Slechts man met een baan. Malinka1 (overleg) 30 sep 2014 22:21 (CEST)
• Spangas 2 - ne - Opnames zijn net begonnen, wanneer de film uit zal komen is dus allerminst zeker. Alles wat bekend is, is afkomstig van de producent en daarmee per definitie niet objectief en niet uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 23:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit heb ik ook meegemaakt met Insidious: Chapter 3. Nog niks informatie maar wel een aankondiging. Laat maar staan. De film komt er en dan moet de pagina weer opnieuw gestart worden YounesWoW 1 okt 2014 00:57 (CEST)
  • Het verhaal is letterlijk overgenomen van [3] en de rest van de tekst is ook uit dat artikel overgenomen maar dan niet helemaal letterlijk. Kattenkruid (overleg) 1 okt 2014 02:37 (CEST)