Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141030

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/10; te verwijderen vanaf 13/11

Toegevoegd 30/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Karim Mounir - ne / wiu - Alle rollen zijn niet groot genoeg om bij betreffende films genoemd te worden. Op de site van Dunya en Desie wordt hij niet bij de cast genoemd. Mocht het wel voldoende zijn: artikel is nu gebaseerd op één artikel, een acteursbio, bij de NPS. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 00:09 (CET)
  • Hij staat wel degelijk bij de cast van Dunya en Desie, zowel op de Wikipedia-pagina van Dunya en Desie als op de DVD's van de serie (zowel op de DVD's als op de aankooppagina's, bijv. bol.com) als op de site van Nederlands Film Festival waar ook delen uit de serie werden getoond als op de castinglijst op de website: http://www.nps.nl/nps/dunyaendesie/html/achtergronden_cast.html (de op een na onderste - Nabil - Karim Mounir). Gebruiker:Vistaus
    • Het hele artikel is dus op één biografie gebaseerd. Alleen voor het verhalen vertellen in het voormalige PTT-museum is dus een andere bron gebruikt. Ik twijfel ook sterk er aan of iemand wel al relevant is met één rol in een serie waar ook een film over is gemaakt. Is die rol wel groot genoeg? Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 11:14 (CET)
      • Ik heb de serie Dunya&Desie in ieder geval in zijn geheel gezien en kan daarmee concluderen dat hij in bijna iedere aflevering meermaals voorbij kwam een hoop tekst had. Wat op zich logisch is want hij speelt de vader van de hoofdrolspeelster en draagt zeer bij aan hoe de hoofdrolspeelster tegen bepaalde dingen aankijkt (dat is namelijk waar de serie om draait). De serie is zeer bekend en wordt nog steeds anno 2014 herhaald op TV en heeft ook diverse prijzen gewonnen. Wat mij betreft dus wel groot genoeg, maar goed, ieder zo zijn eigen mening zullen we maar zeggen? Gebruiker:Vistaus
        • Zeker bekend voor zijn rol als de vader van Dunya. Verder is het niet veel, maar soms zegt weinig ook genoeg. Belsen (overleg) 31 okt 2014 08:12 (CET)
• Voorshow, - ne - daarnaast ook wikify, wiu, nou ja misschien ook wel gewoon weg. Peter b (overleg) 30 okt 2014 01:09 (CET)
  • Dat doet me terugdenken aan die vermaledijde Baby switch. - ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 03:47 (CET)
  • Ongelijk heeft Peter eigenlijk niet, maar zie ook deze gedachtewisseling. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2014 18:01 (CET)
  • Ik kom hier terecht, omdat ik wilde weten wat het betekent. Prima reden om het te behouden dus. Ook al omdat er nogal wat artikelen naar verwijzen, meer dan vijftig. Ophedi (overleg) 30 okt 2014 22:11 (CET)
• Dunsap - wiu / ne? - Het is niet erg duidelijk waarover dit gaat (het stukje is zo sinds 2006...). Hobbema (overleg) 30 okt 2014 04:03 (CET)
  • Dunsap wordt behandeld in het lemma suikerfabriek. Daar kan naar toe worden verwezen en eventuele extra informatie worden toegevoegd. Fred (overleg) 30 okt 2014 16:41 (CET)
• Katholiek Studentencorps te Brussel - NE - Onderdeel van KVHV Brussel waarvan de zelfstandige encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt (zie TBP 29/10). EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 06:22 (CET)
  • Incorrect. De vereniging een soevereine en autonome vereniging. Met geschiedenis van meer dan 80 jaar en bekende oudleden (Herman Van Rompuy bijvoorbeeld). Zij is geen ONDERdeel van SK Leuven. Zij is lid van SK Leuven, net zoals Jan Janssens lid is van de tennisclub van zijn gemeente. En waarschijnlijk is de tennisclub van die gemeente lid van een federatie van tennisclubs op Vlaams niveau, en is deze federatie lid van een internationale organisatie op wereldniveau. Met dezelfde redenering wordt gesteld dat enkel de internationale organisatie bestaat, en al de overige organisaties 'onder'afdelingen daarvan zijn. Dat is een miskenning van de juridische toestand.Stijn Calle (overleg) 30 okt 2014 07:20 (CET)
  • Hetzelde gaat op voor andere studentenverenigingen hieronder, die een kruistocht begonnen zijn tegen studentenverenigingen met eigen lemma in WP. Hier worden drogargumenten gebruikt zonder objectieve grondslag om te schrappen naar hartelust.Stijn Calle (overleg) 30 okt 2014 07:20 (CET)
    • Dat is een mogelijkheid, maar daar gaat het hier niet om. Hier ligt het artikel ter beoordeling, inzake alle criteria. Beschrijft het een encyclopedisch relevante vereniging, verduidelijkt het daarbij succesvol waar die relevantie in schuilgaat, beschrijft het effectief de geschiedenis van de vereniging zelf of een meer algemene geschiedenis die van invloed was op het bestaan van de vereniging of was de vereniging van invloed op die geschiedenis, enz. enz. Dat zijn de vragen die bij iedere vereniging gesteld dienen te worden voor opname in de encyclopedie. Wie van mening is dat de vereniging encyclopedisch relevant, kijke het artikel na of er verbeteringen mogelijk zijn waarmee het artikel dat kan aantonen. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 08:51 (CET)
      • Het KSC heeft een lange geschiedenis en haar relevantie, via haar stichter Mon de Goeyse, en haar inwerking op het Leuvense studentenleven, en van daaruit op het Vlaamse studentenleven, in de ordening van de structuren en van de regels, is enorm. Haar ledenbestand is belangrijk, zowel naar omvang als naar inhoud: oprichting SK, maken blauwe bladzijden studentencodex, ordenen petten en linten, ... --Stijn Calle (overleg) 31 okt 2014 08:27 (CET)
• K.V.H.C. Meetjesland - NE - Onderdeel van SK Leuven. Zelfstandige relevantie wordt niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 06:41 (CET)
  • Incorrect. De vereniging een soevereine en autonome vereniging. Met geschiedenis van meer dan 100 jaar en bekende oudleden (Wilfried Martens bijvoorbeeld). Zij is geen ONDERdeel van SK Leuven. Zij is lid van SK Leuven, net zoals Jan Janssens lid is van de tennisclub van zijn gemeente. En waarschijnlijk is de tennisclub van die gemeente lid van een federatie van tennisclubs op Vlaams niveau, en is deze federatie lid van een internationale organisatie op wereldniveau. Met dezelfde redenering wordt gesteld dat enkel de internationale organisatie bestaat, en al de overige organisaties 'onder'afdelingen daarvan zijn. Dat is een miskenning van de juridische toestand.Stijn Calle (overleg) 30 okt 2014 07:20 (CET)
• KVHC Noord-Brabant - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 06:42 (CET)
• Sanctus Thomas Aquinas - NE - In 2005 opgerichte vereniging die relevantie tracht te lenen van een eerder onder dezelfde naam actieve vereniging (maar waarvan de relevantie evenmin aangetoond wordt). EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 06:47 (CET)
• Sint-Goedeleconvent - NE - Onderdeel van KS Brussel. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 06:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Misschien nu, maar met een ingewikkelde aparte én bijzondere geschiedenis, die helemaal niet hoeft te worden ingevoegd in die van KS Brussel. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 13:24 (CET)
• K.V.H.C. Zuid-Oost-Vlaamse - NE - Onderdeel van SK Leuven waarvan de zelfstandige relevantie niet duidelijk wordt. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 06:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Kennelijk een ouderwetse, nee aartsreactionaire studentenvereniging die wortelt in andere tijden, wel interessant! De externe links werken geen van alle meer, daar zou nog iets aan gedaan moeten worden. Heb het wat neutraler gemaakt. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 13:38 (CET)
• E.S.T.V. Doppio - Lokale amateurtoneelvereniging. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 07:00 (CET)
  • Wat wordt bedoeld met: de wazigheid binnen Doppio te bewaken. Studentikoos, niet-encyclopedisch taalgebruik, of iets serieus? Fred (overleg) 30 okt 2014 21:41 (CET)
• SDVN Dance Fever - NE - Lokale amateurdansvereniging. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 07:14 (CET)
  • Lijstje. Deze regel graag laten staan. ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 07:17 (CET)

Toegevoegd 30/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aquarius Zwemclub Lebbeke (AZL) - ne - waarschijnlijk alleen van plaatselijk belang - Paul-MD (overleg) 30 okt 2014 11:40 (CET)
• Wardrobing - woordenboekdefinitie - Misschien meer iets voor het Wiki-woordenboek, maar ja, wie leest dat nou? - FakirNL_overleg 30 okt 2014 12:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen met de aanvulling over cijfers etc vind ik het toch wel een leuk artikeltje. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2014 12:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Leuk artikel en wel iets meer dan een wooordenboekdefinitie. Iooryz (overleg) 30 okt 2014 13:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen In deze vorm meer een encyclopedisch artikel dan een woordenboekdefinitie. - FakirNL_overleg 10 nov 2014 00:58 (CET)
• Socialmediamarketing -wiu- Het geschiedt. Merkwaardigerwijze wordt in het artikel niet vermeld dat het ook met grote regelmaat op Wiki plaatsvindt, wat niet hoort. Direct aanspreken van de lezer in je-vorm. Het onderwerp is E, maar het artikel moet (veel) beter. Fred (overleg) 30 okt 2014 12:36 (CET)
  • Uiteraard wordt dat daar niet vermeld, want Wikipedia is geen sociaal medium en kan ook niet op dezelfde manier worden gebruikt (likes, delen, 'verhuren' van je populariteit, etc.) Paul B (overleg) 30 okt 2014 21:24 (CET)
• Bloemendalerpolder - wiu - Te veel overgeschreven ambtelijke taal. Bijvoorbeeld: "Voor de Bloemendalerpolder werd in 2012 door alle betrokken publieke en private partijen een samenwerkings- en uitvoeringsovereenkomst ondertekend." Wie zijn die "alle betrokken publieke en private partijen"? Misschien weet de schrijver dat ook niet, want de mogelijke bron vermeldt slechts: door alle betrokken publieke en private partijen ondertekend. In de zin daarna lezen we: "De publieke partijen stellen de kwaliteitseisen voor de gebiedsontwikkeling en bewaken deze; private partijen nemen de ontwikkeling en exploitatie van de Bloemendalerpolder voor hun rekening. Onderdeel van de overeenkomst zijn onder meer afspraken met betrekking tot inpassing van de nieuwe A1, luchtvaart en de nabijheid van luchthaven Schiphol" Dat komt van hier: ...dat de publieke partijen de kwaliteitseisen voor de gebiedsontwikkeling stellen en bewaken. De private partijen nemen de ontwikkeling en exploitatie van de Bloemendalerpolder voor hun rekening. Onderdeel van de SUOK zijn tevens constructieve afspraken met betrekking tot inpassing van de nieuwe A1, luchtvaart en de nabijheid van luchthaven Schiphol. In de volgende zin lezen we over "een nieuwe, waterrijke woonwijk, waarin natuur, recreëren en wonen samengaan". Dat is ook weer zo'n ambtelijke zin. De tekst bevat overigens breaktags en het artikel bevat twee dp-links. ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 12:49 (CET)
  • Als het zo zou blijven, is het goed. ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 15:23 (CET)
• Pak van mijn hart, we zijn, proberen te zijn, een encyclopedie, geen reclamezuil. Peter b (overleg) 30 okt 2014 13:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie alleen maar feiten over de cast en de crew, met bronnen. Niks mis met dit artikel in deze vorm. Zo kun je elke film in de encyclopedie als reclame zien. Robertster (overleg) 30 okt 2014 21:09 (CET)
  • Doen we dat nomineren op dezelfde dag van terugplaatsing? Daarnaast zeer slechte reclame voor Wikipedia nu deze film net in première is gegaan. Je valt nu nietsvermoedende bezoekers lastig met een zeer vervelend sjabloon met zeer vervelend commentaar erin. Belsen (overleg) 30 okt 2014 23:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen, draait in vele bioscopen. - Patrick (overleg) 30 okt 2014 23:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen en het liefst de nominatie vandaag nog eraf. Goed voorbeeld van hoe je mensen wegjaagt met zo'n lelijk stuk tekst boven een neutraal artikel. Onzinreden dat het reclame zou zijn, dan is elk artikel voor een product dus reclame? Nietanoniem (overleg) 31 okt 2014 08:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vorige nominatie was terecht (glazen bol) maar deze nominatie is de reinste flauwekul, enkel het gevolg van de vete tussen de nominator en de aanmaker van het artikel. Ik zie hier een artikel over een film die reeds in de bioscopen draait, met informatie over de cast, productie en het verhaal van de film. Ook de opmaak is in orde en er is voldoende bronvermelding. Ik wou dat er zo meer artikels over films op deze wijze gemaakt werden. DirkVE overleg 1 nov 2014 10:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen qua gezond verstand. - FakirNL_overleg 12 nov 2014 20:45 (CET)
• Hart & Linden - NE en voornamelijk reclame. Iooryz (overleg) 30 okt 2014 13:40 (CET)
  • Ik twijfelde trouwens of het geen Nuweg waard was, dus dat mag van mij ook.
• Jmzariy - Cnaeusy (overleg) 30 okt 2014 13:56 (CET)
  • Wat mij betreft nu weg, pagina bestaat enkel uit onzin: legkip x2 genen bestaan niet evenals Jmzariy. Brbotnl (overleg) 30 okt 2014 14:01 (CET)
    •  Steun Lijkt me een inderdaad een geval van nuweg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iooryz (overleg · bijdragen)
  • volgens mij onzin, en dus nuweg. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2014 14:21 (CET)
    •  Steun voor nuweg. ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 14:22 (CET)
      • Zonder bron lijkt dit onzin, dus nuweg is gerechtvaardigd. ed0_verleg 30 okt 2014 14:22 (CET)
• L. plantarum WCFS1 - wiu - Engelstalig artikel dat nog volledig vertaald dient te worden. Dinosaur918 (overleg) 30 okt 2014 14:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Naar nuweg gepromoveerd, want volledig Engelstaalig. Fred (overleg) 30 okt 2014 15:38 (CET)

Toegevoegd 30/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bevin-sforza plan -wiu- Essentiële informatie ontbreekt, bijvoorbeeld, in welk jaar werd dit plan geopperd? Fred (overleg) 30 okt 2014 14:36 (CET)
  • Interessant onderwerp, ga dit adhv het Duitse artikel uitwerken. Tekstman (overleg) 31 okt 2014 09:06 (CET)
  • Dat is gebeurd, met dank. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 31 okt 2014 11:58 (CET)
• Hyaloklastiet - wiu - C (o) 30 okt 2014 14:45 (CET)
• Fiat Fiorino (1977) - Beschrijving is aan de magere kant, of uitbreiden of samenvoegen in een algemeen artikel over de Fiat Fiorino als er niet meer over te vertellen valt. Mbch331 (Overleg) 30 okt 2014 14:47 (CET)
• Arseus - ne - Uit de inhoud blijkt niet wat dit onderwerp encyclopedisch relevant maakt. JurriaanH (overleg) 30 okt 2014 17:24 (CET)
  • De navigatiesjabloon geeft aan dat het bedrijf onderdeel is van de AMX Index. Die bedrijven zijn minder 'groot' qua handelsvolume dan de AEX, maar het is een beursgenoteerde onderneming met een marktkapitalisatie van ca. 1 miljard. Paul B (overleg) 30 okt 2014 18:16 (CET)
  • Het bedrijf is alleen niet opgericht in 1998, zoals het artikel stelt. De ondernemingswebsite zelf zegt het eigenlijk ook net iets anders: "Arseus is opgebouwd door middel van een sinds 1998 gevoerde buy-and-build strategie aangevuld door een sterke organische groei." In de Belgische KvO (Kruispuntbank van Ondernemingen) blijkt dat het bedrijf, althans bepaalde onderdelen ervan die opereerden onder de naam Arseus, al aanzienlijk eerder bestond. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2014 21:08 (CET)
  • Het bedrijf is beursgenoteerd en nota bene onderdeel van de AMX midcap index. Dit artikel nomineren voor verwijdering wegens "niet encyclopedisch" is de boel vernielen, een zeer kwalijke zaak. Grote beer (overleg) 11 nov 2014 13:57 (CET)
  • twee weken extra gegeven, mogelijk wel ew maar dit is wiu. MoiraMoira _overleg 13 nov 2014 08:31 (CET)
• Heinrich Brandweiner - wiu - Prummel-lemma. Ik had een uitgebreide redactieslag uitgevoerd om nodeloze ellende te voorkomen, maar De Wikischim dwingt mij deze redactieslag op de OP te verantwoorden (waarmee gegeven De Wikischims gebrekkige begripsvermogen de ellende wordt vertienvoudigd). Ik ben daarom niet van plan me jegens hem te verantwoorden. Daarom bewerkingen teruggedraaid en als wiu genomineerd. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2014 17:45 (CET)

  Voor de meelezers, zie Overleg:Heinrich Brandweiner waar ik met zoveel woorden enkel verzocht om een nadere toelichting hiervan. Van dwingen is hier uiteraard geen enkele sprake. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 17:52 (CET)

  • Ik heb beleefdheidshalve het sjabloon laten staan, maar de geur van WP:PUNT hangt hier zwaar in de lucht. TT's edit was een duidelijke verbeterering, nodeloze opsommingen werden verwijderd, spelling verbeterd en zijn versie heb ik dan ook maar terug gezet.
  • @TT:Met de kompelementen van moeder, maar of de lontjes ietsje langer zouden kunnen, alstublieft-dankuwel. Kleuske (overleg) 30 okt 2014 18:02 (CET)
  • @Wikischim: laat het. Dit nodeloos gezever zou Fransiscus van Assisi nog op de kast krijgen. Kleuske (overleg) 30 okt 2014 18:04 (CET)
    • @Kleuske, Je hebt ronduit gelijk dat ik erg geïrriteerd was en dat mijn ongedaanmaking van eigen bewerkingen WP:Punt nabij komt. Ik heb geen bronnenonderzoek gedaan, maar als iemand op goede gronden van mening is dat dit artikel zo kan worden gehandhaafd mag het sjabloon er van mij af. Dank aan jou. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2014 18:05 (CET)
      • Bof... Kleuske (overleg) 30 okt 2014 18:09 (CET)

    (na bwc) Mij viel het op dat er namen werden geschrapt en dat een passage als (...) ze hadden met eigen ogen lege containers en verdachte insecten gezien, wèl krediet. Omdat de waarnemingen van de commissie moeilijk te controleren of te weerleggen was speelden de Oostenrijkse kranten op de man zonder enig toelichtend commentaar werd verwijderd. Vandaar dat ik daarover op de OP een vraag stelde. @Kleuske: leuk, bedankt voor het aardige compliment. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 18:10 (CET)

    • Dat mag je op de OP aan TT uitleggen, dit is WP:TBP. Het staat je vrij de passage (bebrond) terug te zetten. Kleuske (overleg) 30 okt 2014 18:19 (CET)

      Ik ben niet de oorspronkelijke toevoeger daarvan, ik ga het dus ook niet zomaar terugzetten. Het lijkt me aan RP om dat in orde te maken (alleen is laatstgenoemde nu net geblokkeerd zag ik). De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 18:30 (CET)

• 40 puntendieet - wiu - onencyclopedisch lemma, de lezer wordt aangesproken met je, lijkt me beter voor een dieetsite dan voor een encyclopedie - RJB _overleg 30 okt 2014 19:18 (CET)
  • Voor directe verwijdering voorgedragen: integraal overgenomen van https://www.echtgezondafvallen.nl/40-punten-dieet/ (zag ik pas na een initieel onderzoek naar de encyclopediewaardigheid van het onderwerp). Paul B (overleg) 30 okt 2014 19:23 (CET)
    • Dank, dat had ik misschien eerst zelf even moeten nagaan.. RJB _overleg 30 okt 2014 20:10 (CET)
• Selfie-marketing -ne- Aanmaker is zich niet bewust van het feit dat er al een artikel selfie op Wiki bestaat. Daar wordt niet naar verwezen en er wordt wel veel uit herhaald. Ook is aanmaker zich niet bewust van het feit dat ook marketing een eigen artikel heeft. Ook dit begrip wordt nog eens omstandig uitgelegd, zonder naar het reeds aanwezige artikel te verwijzen. Dan hebben we al meer dan de helft van het betoog achter de rug. Of de twee specifieke marketing-methoden die vervolgens worden besproken E zijn? Ik twijfel. Fred (overleg) 30 okt 2014 21:38 (CET)
  • Aanmaker heeft allicht geprobeerd een op zichzelf staand artikel te schrijven. Dat is inderdaad niet de gewoonte hier, wanneer met een link kan worden volstaan. Wat de E-heid betreft: er is wel vrij veel over te vinden (Blog op Adformatie en op Frankwatching.com) maar het is allemaal nog zodanig nieuw en 'hip' dat er niet echt degelijke bronnen lijken te zijn (of althans bronnen waar je ogen niet gaan rollen van het stuitende jargon 😉). Paul B (overleg) 30 okt 2014 21:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alweer over die selfies, dit keer een origineel onderzoek of betoog. Ik wou dat het ophield. (Ja, ik zeg wou!). Misschien een slecht argument, maar laten we eerst eens wat veel belangrijker feiten over Napoleon en Bach toevoegen die nog niet vermeld staan. Excuses voor de POV, het is ongenuanceerd, maar ik vind dit niet E. ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 22:22 (CET)
  • Op zich wel E, maar de info kan keurig worden geplaatst bij Selfie en Marketing. En ja, selfies worden ingezet als marketing, dat zijn dan helaas al dan niet echte selfies. Zo worden er regelmatig professionele fotografen gebruikt om een op een selfie-lijkende foto te maken. Voorweg van dat artikel dus. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2014 08:38 (CET)
  • WP:NIET Kruising tussen HOWTO en betoog. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 12:03 (CET)
• Peggy Mitchell en Peggy Mitchell (doorverwijspagina) - weg / ne - Geen blauwe links, dus een doorverwijspagina is (nog) niet nodig. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 23:16 (CET)
  •  Opmerking-Er wordt wel gelinkt naar de dp en de links hebben tevens verschillende betekenissen. Een doorverwijspagina (ook al heeft ze op dit moment geen "duidelijke" betekenis) is ook handig om onderscheid te maken tussen die links. Dinosaur918 (overleg) 30 okt 2014 23:52 (CET)
    • We schrijven hier pagina's die informatief zijn voor de lezer, er moet dus juist wel een duidelijke betekenis uit blijken en liefst ook met meer dan twee feiten per onderwerp. Een pagina in de hoofdnaamruimte wordt niet gemaakt voor de schrijvers, daar is de Wikipedia- of eigennaamruimte voor bedoeld. Overigens is de dp op dit moment Peggy Mitchell, aangezien er nog geen artikel met die naam bestond. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2014 09:12 (CET)
  •  Opmerking Er is een blauwe link op de dp Peggy Mithcell, maar de doorverwijspagina is nog altijd overbodig in mijn ogen omdat er geen overduidelijk hoofdonderwerp bestaat. Aangezien er mensen zijn die verwijdering van doorverwijspagina's niet steunen laat ik die nominatie staan. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2014 09:16 (CET)