Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150228

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/02; te verwijderen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van woningcorporaties - weg/niet encyclopedisch relevant - Anders dan de titel suggereert is dit geen "lijst van woningcorporaties", maar een "lijst van een aantal Nederlandse woningcorporaties". Dit is geen hanteerbaar opnamecriterium, en er wordt kennelijk niet gestreefd naar volledigheid. De indeling naargelang een woningcorporatie wel of geen artikel op Wikipedia heeft is niet encyclopedisch en voor mensen die deze lijst buiten Wikipedia raadplegen onbegrijpelijk. Hier zijn categorieën voor. Woody|(?) 28 feb 2015 00:30 (CET)[reageren]
    • In deze encyclopedie worden naast categorieën sinds jaar en dag ook overzichtslijsten gehanteerd. Ik heb titel en tekst aangepast, waardoor deze lijst meer in overeenstemming is met andere lijsten zoals [1][2][3]. - Aiko 28 feb 2015 11:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen na de bewerkingen door Aiko een zinvolle lijst (maar het beschrijven van meer woningbouwcorporaties mag natuurlijk) The Banner Overleg 28 feb 2015 11:33 (CET)[reageren]
    • De lijst was altijd al zinvol, de ordening kon beter. - Aiko 28 feb 2015 12:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen er zijn nog altijd bijna 400 woningcorporaties in Nederland. Ik zie liever een opsomming van 20 woningcorporaties met ieder een lemma op Wikipedia, dan een lijst met 380 rode links en 20 blauwe, omwille van het volledig willen zijn via een fictief "opnamecriterium" complete lijst. Dank aan Aiko voor de splitsing in bestaande en voormalige woningcorporaties. Picasdre (overleg) 28 feb 2015 15:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Volledigheid is geen criterium voor relevantie. Dit is een praktische lijst die uitnodigt die verder aan te vullen met woningcorporaties met eigen lemma. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 28 feb 2015 17:57 (CET)[reageren]
  • The Dress - Serieus... wat is de relevantie hiervan? --Joostik (overleg) 28 feb 2015 09:06 (CET)[reageren]
    • Dat er miljoenen tweets over geplaatst zijn, zo'n beetje heel de wereld er mee bezig is, het overal in het nieuws is gekomen en zelfs wetenschappers zich er mee bezig houden en het dus een optische illusie is samen met 59 andere artikelen in die categorie...Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 28 feb 2015 10:31 (CET)[reageren]
      • Miljoenen tweets: nou en? heel de wereld is er mee bezig: heeft "heel de wereld" niets beters te doen? Zelfs wetenschappers: naar mijn idee zijn die al genoemd bij "heel de wereld" en hebben waarschijnlijk ook niets beters te doen. Optische illusie? Dat de ervaring van een kleur afhankelijk is van de kleur van het omgevingslicht? Dat de kleuren van een foto niet betrouwbaar zijn voor het beoordelen van de kleur, in gecalibreerd wit licht, van het origineel? Voor alle duidelijkheid: ik heb de foto gezien en vroeg me alleen maar af waar het gedoe over ging. Hopelijk na een paar maanden vergeten. --Joostik (overleg) 28 feb 2015 14:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niet meer dan een internethype The Banner Overleg 28 feb 2015 11:04 (CET)[reageren]
    • Wellicht niet encyclopedisch relevant onder de vermelding van "internethype", maar wel een interessant verhaal. In huidige staat schiet het artikel sowieso tekort. JurriaanH (overleg) 28 feb 2015 11:54 (CET)[reageren]
    • Een internethype kan volgens mij wel degelijk encyclopedisch relevant zijn. Een zo overweldigende hoeveelheid aandacht voor zo'n vrij onzinnige vraag (welke kleur is deze jurk?) zegt volgens mij iets over onze (internet)cultuur. Dat de aandacht zou komen omdat mensen, zoals Joostik als mogelijke reden aanvoert, niets beter te doen hebben, is dan niet relevant. Echter, uit het artikel komt nog onvoldoende naar voren wat de omvang van de aandacht is geweest, zodat de relevantie nog niet uit het artikel blijkt. Ook is de vertaling ondermaats (dus tevens 'werk in uitvoering'). Woody|(?) 28 feb 2015 15:00 (CET)[reageren]
    • Het is onmogelijk nu al te concluderen dat dit onderwerp geschikt is voor opname in deze encyclopedie. De kans is levensgroot dat er nu een halfbakken artikel wordt geplaatst en zowel de hype als het artikel daarna in de vergetelheid raken. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 14:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - 'The Dress' was een gebeurtenis die wereldwijd de sociale- en nieuwsmedia bezig hield en nog steeds houdt. In dat opzicht is dit groter dan veel andere gebeurtenissen die we allemaal wel encyclopediewaardig vinden. Vergelijk het met, bijvoorbeeld, de Meteoroïde bij Tsjeljabinsk, een korte gebeurtenis die ook alle media bezig hield en is opgenomen in de Wikipedia. En net als er veel media zijn die speculeerden over de meteoriet zijn er nu veel media die speculeren over het The Dress-fenomeen. Dat sommigen vinden dat het een 'internethype' is op minderwaardigde social media doet niks af aan het feit dat The Dress een uniek voorbeeld is van menselijke kleurinterpretatie dat zelfs voor de NOS nieuwswaardig genoeg was voor het achtuurjournaal. Daarom: houden! Virtlink (overleg) 1 mrt 2015 18:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volgens mij is het nu alweer vergeten, maar wel interessant om dit fenomeen te beschrijven bij Kleur of Optische illusie of een dergelijk artikel. En dan zou dit een mooi voorbeeld kunnen zijn, maar als apart artikel heeft het geen encyclopedisch bestaansrecht. Nietanoniem (overleg) 13 mrt 2015 09:14 (CET)[reageren]
  • Sarah Blackwood - weg - DP met twee rode links, artikel over de Canadese zangeres is verwijderd en sindsdien is deze dp overbodig. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2015 10:37 (CET)[reageren]
    • Een dp met eén blauwe en verder rode links kan soms (als tijdelijke oplossing in afwachting van het blauw worden van andere links) zinvol zijn. Maar een dp met alleen 2 rode links lijkt mij een geval voor "nuweg". Paulbe (overleg) 28 feb 2015 17:10 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen (niet nuweg) ~ Nuancering: ik zie nu dat de 2 Sarah's recent zijn genoemd op TBP en dat de dp een bedoeld is tijdelijke noodoplossing. Verder heb ik op de duitstalige versie ook een dp gevonden, via Wikidata heb ik die verbonden. Ondertussen blijft het mager: Op [de] is alleen voor Canadese Sarah een artikel. Van een Canadese zangeres kun je verwachten dat ze ook op [en] en [fr] een lemma heeft, maar neen. Paulbe (overleg) 28 feb 2015 19:26 (CET)[reageren]
Inmiddels zie ik dat de Canadese uitgebreid behandeld wordt in artikel Walk off the Earth, dus redirect gemaakt, waarmee hier één blauwe link staat. Paulbe (overleg) 28 feb 2015 19:44 (CET)[reageren]
  • De krant van Midden-Drenthe - ne. JurriaanH (overleg) 28 feb 2015 11:54 (CET)[reageren]
  • Stichting Welzijn Doven Rotterdam - E? - Lokale stichting waar nauwelijks iets encyclopedisch over gemeld wordt. --JanB (overleg) 28 feb 2015 12:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 13:13
    • Zie eerdere nominatie en bijbehorende discussie, ne-nominatie van 2-5-09 is toen door Agora ingetrokken op 11-5: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090502. Stichting is niet lokaal en "encyclopedisch" is pov, graag nader specificeren wat voor encyclopedisch gegeven je hier precies verwacht, bijv. met een concreet voorbeeld. Artikel is ook jaren oud en er zijn meerdere stichtingen beschreven en behouden, er bestaat zelfs een lijst hiervan. De stichting is niet alleen actief in Rotterdam maar ook in de regio en werkt samen met landelijke organisaties op specifieke terreinen. Daarnaast onderscheidt de stichting zich van andere stichtingen doordat zij gerund wordt door dove en slechthorende vrijwilligers. Ik vermoed dat de nominator vanuit eigen (reguliere) referentiekader handelt en daarbij niet heeft gekeken naar het bijzondere karakter van deze stichting. Zou de nominatie daarom ingetrokken of nader toegelicht kunnen worden? Het verwijderen van nuttige informatie waarnaar gezocht wordt is niet in belang van de encyclopedie; deze artikel staat niemand in de weg en schaadt de encyclopedie niet. Mocht de informatie in opinie van de nominator schadelijk zijn voor de opbouw van de encyclopedie zijn, kan er dan expliciet toelichting gegeven worden waarom dit het geval zou zijn? Dan kan ik daar hopelijk iets aan doen. Mvg, BlueKnight 28 feb 2015 13:45 (CET)[reageren]
      • Zolang we geen richtlijnen hebben is alles POV, wiu is POV, NE is POV, E is POV en uiteindelijk mag niets worden verwijderd. Lokale stichting waarvan het encyclopedisch belang niet middels onafhankelijke bronnen (meervoud!) is aangetoond. Weg die rotzooi en dat geldt ook voor andere stichtingen waaraan je refereert, tenzij deze wel middels onafhankelijke bronnen (meervoud!) het encyclopedisch belang aantonen. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie en geen gratis website. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 13:37 (CET)[reageren]
        • Dus met het vermelden van onafhankelijke bronnen kom ik 100% tegemoet aan het ne-bezwaar? Dat moet vast gaan lukken schat ik nu in. Ik wil verder aangeven dat de nominatie waarschijnlijk is gedaan naar aanleiding van een bewerking door IP-account, dus een nominatie omdat dit artikel toevallig op de lijst met recente wijzigingen voorbijkwam nadat er jaren geen probleem mee was. BlueKnight 28 feb 2015 13:56 (CET)[reageren]
          • Nee. Je "komt er 100% aan tegemoet" als je het encyclopdisch belang weet aan te tonen middels onafhankelijke en (vergeten) betrouwbare bronnen en dat encyclopdisch belang in het artikel tot uiting komt. Hoe en wanneer het "artikel" op deze lijst kwam, doet overigens niet ter zake en hoelang het al onder de radar blijft ook niet. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 14:03 (CET)[reageren]
            • Het is niet onder de radar gebleven maar eerder genomineerd door Agora, een nominatie de vervolgens is ingetrokken. SWDA is al in 2007 aangemaakt. WeZoDo is zelfs door Lymantria aangemaakt als ik naar de bewerkingsgeschiedenis kijk. Dat bronnen niet vermeld zijn wil niet zeggen dat er geen bronnen zijn: bronvermelding en ontbreken van bronnen zijn twee verschillende zaken die vaak door elkaar gehaald wordt, een tactiek die grievers graag gebruiken. Dat het zo lang "onder radar" is gebleven klopt volgens mij niet: in al die jaren zullen er best mensen hebben gekeken naar de E-waarde van deze artikelen, net zolang totdat er iemand voorbij komt die met een heel specifieke bril en zonder zich te verdiepen, zonder te willen deelnemen aan het overleg over e-waarde, het artikel nomineert. Het artikel bevindt zich daarom niet in het midden van de standaarddeviatie, ook met oog op eerdere discussie. Ik heb het artikel vorige week uitgebreid in een poging om het encyclopedisch belang in het artikel beter tot uiting te laten komen. BlueKnight 15 mrt 2015 08:09 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - naar ik aanneem werkt iedere lokale stichting ook mede in een bepaalde regio en samen met andere soortgelijke op landelijk niveau; waarom dat E zou maken, ontgaat mij. Ook dit argument: "Daarnaast onderscheidt de stichting zich van andere stichtingen doordat zij gerund wordt door dove en slechthorende vrijwilligers", lijkt me niet valide om haar E te maken. Hetzelfde geldt: "deze [sic] artikel staat niemand in de weg en schaadt de encyclopedie niet"; dat zou een argument voor behoud van vrijwel alles zijn. Evenmin is een argument: "Het verwijderen van nuttige informatie waarnaar gezocht wordt" - WP is immers geen startpagina of stichtingenregister. Kan er dus expliciet toelichting gegeven worden waarom dit artikel E zou zijn? Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 13:58 (CET)[reageren]
        • Doordat de mensen die naar de ontmoetingscentrum van deze stichting komen geografisch relatief ver uit elkaar liggen en mede daardoor het normaal vinden om ver(der) te reizen voor sociale contacten zijn dergelijke stichtingen al snel bovenregionaal. Zo werkt Swedoro samen met De Gelderhorst (Ede). In de samenleving is participatie niet de norm, als mensen desondanks zich belangeloos inzetten om de kwaliteit van andermans leven te verbeteren in plaats van thuis te zitten en zorg te ontvangen zonder iets terug te doen, dan is dat bijzonder. Eigenlijk is er wel meer bijzonder hieraan maar om dat uit te leggen heb ik meer tijd nodig. Zou je kunnen toelichten waarom het jou niet valide lijkt om haar E te maken, daar ben ik best wel benieuwd naar. "..dat zou een argument voor behoud van vrijwel alles zijn." - het woordje deze dit verwijst naar bepaalde aspecten in het artikel die niet voor andere artikelen gelden, jouw tegenargument klopt daardoor niet volgens mij. Met nuttige informatie doelde ik niet op informatie die startpagina of stichtingenregister biedt: stropopredenering. Ik heb nadere toelichting gegeven waarom dit artikel E is en ben bereid om deze toelichting uit te leggen, uit te breiden en/of in het artikel te verwerken. Mvg, BlueKnight 15 mrt 2015 08:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm. Toelichting: er zijn een kleine twintig regionale welzijnsorganisaties voor doven in Nederland. Een gedegen encyclopedisch artikel over het welzijnswerk voor doven zal ik zeker ondersteunen. Elk van de regionale organisaties behoeft echter niet afzonderlijk te worden beschreven (Wikipedia is een encyclopedie en geen sociale kaart). Mochten een of meer van die regionale stichtingen over specifieke expertise beschikken dan kan dat in immers heel goed in zo'n artikel worden meegenomen. Het bestaande artikel Welzijnsstichting voor doven zou hiervoor gebruikt kunnen worden, maar dient dan wel ingrijpend te worden herschreven. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2015 14:12 (CET)[reageren]
      • (Dit was een reactie op Kleuske en Paul Brussel, niet op Gouwenaar)De argumentatie dat alles POV is werkt twee kanten op, er is geen duidelijke, uniforme scheidslijn te trekken. Ik stel die vraag om te peilen waar de persoonlijke scheidslijn van de nominator ligt en wat zijn referentiekader is om mij daarop te richten qua informatieverstrekking. Re PB 1) Landelijke samenwerking is een van de indicaties voor landelijke bekendheid, een criterium voor e-waarde voor een deel van de gemeenschap. 2) van dove en slechthorenden bestaat er een (verkeerde) beeldvorming, dat zij toch op een actieve wijze in de samenleving participeren is "vermeldenswaardig". 3) weerlegging van argument is te kort door de bocht, bij deel van verwijderde ne-artikelen is er sprake van reclame en/of overduidelijk lokaal karakter zonder verdere bijzonderheden en/of behoefte aan verwerven van verdere bekendheid door op (grote) bekendheid van wikipedia mee te liften. En dat is schadelijk voor de rest. Die schade zie ik hier niet zo snel. 4) non sequitur volgens mij, ik heb het niet over startpagina of stichtingenregister maar over encyclopedische informatie. 5) in discussie in 2009, op bijbehorende overlegpagina en hier is aangegeven waarom het e is: een unieke stichting doordat zij gerund wordt door dove en sh vrijwilligers en op een relatief groot gebied actief is, met vermelding in media als gevolg. Maar dat laatste moet blijken uit onafhankelijke bronnen; ze even opzoeken en vermelden voor de volledigheid. BlueKnight 28 feb 2015 14:24 (CET)[reageren]
        • Dit zogenaamd doorslaggevende argument voor de E-waarde: "een unieke stichting doordat zij gerund wordt door dove en sh vrijwilligers en op een relatief groot gebied actief is, met vermelding in media als gevolg" lijkt me evenmin valide: elke stichting lijkt me uniek, vele stichtingen worden gerund door vrijwilligers (al dan niet doof, enz.), Rotterdam is als stad in zichzelf een groot gebied maar dat maakt iedere lokale stichting niet E, en vermelding in de media is evenmin reden voor E. Verder eens met voorstel Gouwenaar. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 14:33 (CET) PS: ad 1) landelijke verbanden kunnen E zijn, maar dat maakt niet automatisch alle (lokale) onderdelen ook E; 2) WP is er niet om de beeldvorming van doven en slechthorenden te verbeteren; 3) geen schade ≠ reden voor behoud, als opgemerkt; 4) ?; 5) zie hiervoor. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 15:07 (CET)[reageren]
          • "Elke stichting lijkt me uniek" kan ik niet volgen. Er zijn zeer veel stichtingen die direct genuwegd worden of via beoordelingslijst verdwijnen doordat zij zich op geen enkele wijze onderscheiden van andere stichtingen. Dat het door dove en slechthorend vrijwilligers gerund wordt is een feit, door deze feit te isoleren en zo uit de context te halen wordt dit gegeven minder bijzonder gemaakt door te vergelijken met andere vrijwilligers. Ik hoop dat er ook gekeken wordt naar de historische, sociale en culturele context van het runnen van een actieve dovenontmoetingscentrum in plaats van naar deze "platslaande" redenering. Het gaat hier niet om Rotterdam maar om Rotterdam en omstreken in de naam van de stichting. In de praktijk werkt zij ook samen met organisaties ver buiten de regio. Vermelding in media is in het verleden meermalen een reden geweest om artikelen over specifieke personen E te maken, ook bij personen waarvan ik overduidelijk niet overtuigd was van de E-waarde van betreffende persoon. Edo kan daarover meepraten; die verweet me onder een steen te verblijven vanwege mijn standpunt destijds. Jouw stelling in dezen wordt (nog) niet geborgd door de werkelijkheid. Voorstel van Gouwenaar is w.m.b. bespreekbaar, ik hoop alleen dat de nominator zich bereid toont tot overleg tijdens het doen van voorstel tot een samenvoeging in plaats van het volledig overlaten van beoordeling door derden na nominatie. Ad 2) WP is er om de juiste en encyclopedische informatie te verstrekken: zo volledig mogelijk. Ook als die informatie niet in eigen wereldbeeld (=straatje) past. Recent is daarover veel discussie geweest met betrekking tot artikelen over vrouwen en de zaken die daarmee gerelateerd zijn.[4] Discriminatie begint met onkunde en onwetenheid. 3) Argumentatie "geen schade ≠ reden voor behoud" volg ik niet; als het niet schadelijk is wie heeft er dan last van? 4) "Evenmin is een argument: "Het verwijderen van nuttige informatie waarnaar gezocht wordt" - WP is immers geen startpagina of stichtingenregister." Nuttige informatie bestaat in meerdere soorten en smaken: voor encyclopedie nuttige informatie, voor startpagina en/of voor stichtingenregister nuttige informatie. Deze soort infomatie is niet hetzelfde. Ik doelde op de eerstgenoemde categorie, jij hebt in jouw weerlegging over de andere categorie. Mvg, BlueKnight 15 mrt 2015 08:49 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wiki is geen spiegelbeeldwebsite voor verenigingen, stichtingen en dergelijke. Het niet-neutrale en niet-encyclopedische taalgebruik in dit artikel hoort op de eigen website thuis. Wiki is geen stichtingenregister en ook geen instrument om naamsbekendheid voor stichtingen e.d. te genereren. Trivialiteiten als: SWeDoRo ondersteunt de Dordtse welzijnsstichting Dorswedo en werkt samen met het Zoetermeerse WeZoDo. Dit onder andere met als doel de ondertiteling van TV Rijnmond en TV West te realiseren, door een gezamenlijke aanspraak te maken op de provinciale subsidie voor dit doel zijn wel voor bijkans niemand begrijpelijk laat staan interessant. Fred (overleg) 28 feb 2015 16:20 (CET)[reageren]
      • "Wiki is geen spiegelbeeldwebsite voor verenigingen, stichtingen en dergelijke." - Volledig mee eens, je bent dus van mening dat dit het geval is hier en dat het artikel op dat punt, samen met taalgebruik, verbetering behoeft. Mag ik jou daarom uitnodigen om het artikel samen met mij op dat punt te verbeteren, bijvoorbeeld door vermeende trivialiteiten te schrappen of door ze minder triviaal te maken? Anders onderneem ik graag een poging daartoe. Wat voor de een totaal oninteressant is, kan voor de ander juist erg interessant zijn: het hanteren van eigen interesse als referentiekader lijkt me daarom geen goed idee. Dat de Nederlandstalige Wikipedia geen stichtingenregister en ook geen instrument is om naamsbekendheid voor stichtingen e.d. te genereren ben ik het ook met jou eens; dat dit geen argument is voor verwijdering heb ik hierboven uitgelegd: het artikel heeft de intentie om encyclopedische informatie te bieden, een ander soort informatie dan stichtingenregister biedt. Mvg, BlueKnight 15 mrt 2015 08:58 (CET)[reageren]
        • Het artikel is vorige week zodanig uitgebreid dat de e-waarde wat meer naar voren komt, het gaat hier eigenlijk niet om de stichting maar om de ontmoetingscentrum zelf. Er zijn geen twintig welzijnsstichtingen in Nederland maar zeventien waarvan drie inmiddels niet meer bestaan. Veel van deze stichtingen zijn relatief klein en een stuk minder actief; er zijn vier grote welzijnsstichtingen: in Rotterdam, Zoetermeer, Amsterdam en Groningen. Van deze vier relatief grote en actieve stichtingen zijn momenteel drie artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia geschreven. Door de verhoudingen tussen de welzijnstichtingen "plat te slaan" en de genomineerde welzijnstichting als één van twintig te noemen wordt een verkeerde weergave van de verhouding gepresenteerd. 3) Ik heb de nominator - die kenbaar maakte te twijfelen aan de E-waarde van het onderwerp - op zijn overlegpagina gevraagd om te reageren op mijn vragen en om zijn twijfel wat verder toe te lichten. Hij heeft toen aangegeven dat hij deze al voldoende had toegelicht, Kleuske voegde daar ook nog aan toe dat het voor mij niet duidelijk hoeft te zijn. Die houding vond en vind ik erg demotiverend: ik wil namelijk graag begrijpen met welke bril op de nominator het artikel heeft beoordeeld. Ik kijk zelf blijkbaar door een heel andere bril dan de nominator en wilde zien wat hij zag. Maar dat wordt niet uitgelegd en naar ik begrijp is de nominator van mening dat dat ook niet uitgelegd hoeft te worden. Als diverse mensen vijf jaar lang deze drie artikelen zien ( SWDA dateert zelfs van 10 september 2007!) en het niet nomineren, dan is er toch iets aan de hand met het kritisch kijken door al die mensen? Ik begrijp dat de nominator bij het nomineren niet naar de bewerkingsgeschiedenis heeft gekeken. Mogelijk heeft hij ook niet naar de andere aspecten van de stichting gekeken zoals de sociale en culturele functie ervan voor een specifieke minderheidsgroep in Nederland, een groep Nederlanders die een totaal andere taal gebruikt waar momenteel steeds meer onderzoek naar gedaan wordt. Als je die aspecten meeneemt en ook kijkt naar de historische context, dan zie je de stichting door een heel andere bril. Als je niet alleen naar de (naam van de) stichting kijkt maar naar de onderliggende lading, dan kijk je al door een andere bril en gebruik je daarbij ook een andere referentiekader waardoor het onderwerp wel E wordt. De redenering: ik ken het niet dus moet het weg is een gevaarlijke redenering. Dat je het niet kent kan een andere oorzaak hebben als je naar volgende citaat kijkt: "De meeste papieren bronnen zijn geschreven door horenden. Bijvoorbeeld documenten van dovenscholen. De bronnen over dovengeschiedenis vanuit de dovengemeenschap zelf, zijn de ervaringen en levensgeschiedenissen van dove ouderen. Deze zijn nog maar zelden gedocumenteerd en met het verdwijnen van oudere generaties dreigt kennis over het verleden te verdwijnen."[5] "Na Hay zagen we lezingen waarin de sprekers vertelden hoe je het beste gevonden materialen kunt catalogiseren, archiveren en preserveren. Allen benadrukten zij het grote belang van het goed bewaren van materialen zoals tijdschriften, boeken, brieven, floppies, cd’s en dvd’s. Zij verzochten alle deelnemers om vooral niets weg te gooien, maar het op te sturen naar bibliotheken of archivarissen." [6] Door informatie weg te gooien wordt de kennis over de Nederlandse dovengemeenschap kleiner en de leden ervan verder geïsoleerd/buitengesloten van de samenleving: die sociale isolement heeft op iedere individu een enorme impact [7] een impact die de sociale behoefte aan en het ontstaan van dergelijke ontmoetingscentra (eigenlijk een soort dorpshuis) verklaart en waardoor dergelijke stichtingen uniek en vermeldenswaardig maakt.
          • Kritiek op diverse aspecten in het artikel zoals begrijpelijkheid is meer dan welkom: met die kritiek kan het artikel verbeterd worden. Die kritiek betreft de wiu-status van het artikel, niet de ne-nominatie. Hierbij vriendelijk verzoek om extra tijd om de aangedragen verbeterpunten te kunnen verwerken in het artikel. Hopelijk wordt de nominator hierdoor ook gestimuleerd om alsnog in overleg te gaan over zijn nominatie zodat ik alsnog kan zien en begrijpen waarom hij het artikel heeft genomineerd (met welke bril op hij dit heeft gedaan) en de kans krijg om daarvan te leren en ermee rekening te houden. Nu wordt de dienstdoende moderator gevraagd / gebruikt om knopen door te hakken zonder (voorafgaand) overleg met de nominator en waarbij indirect aangegeven wordt dat (dit) overleg helemaal niet nodig is. Mvg, BlueKnight 15 mrt 2015 07:57 (CET)[reageren]
Beste Blueknight, bij een nominatie probeer ik uitsluitend te kijken door een encyclopedische bril. Ik zag een actieve stichting waarvan de encyclopedische waarde niet duidelijk was. Dat is niet veranderd. De nominatie is er op gericht te onderzoeken of mijn observatie naar het oordeel van anderen juist is. Vr. groet, --JanB (overleg) 15 mrt 2015 09:11 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Ik heb geen probleem met beschrijving van het fenomeen welzijnswerk voor doven, zelfs als deze beschrijving zou worden aangevuld met lijstje waarin lokale organisaties worden opgesomd. Maar het uitwerken van allerhande lokale afdelingen, of lokale initiatieven tot zogenaamde encyclopedische artikelen gaat veel te ver, net zoals de gedetailleerde uitwerking van het integrale Club- en Buurthuiswerk Edam-Volendam hier niet thuishoort. Met alle respect voor de Edammers, de Volendammers, almede de Nederlandse en anderstalige doven en slechthorenden. - Aiko 18 mrt 2015 12:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • I Am Legion - ne / wiu - Twijfel aan relevantie: een album in eigen beheer, geen bekende hitnoteringen en een optreden op Lowlands is ook niet zaligmakend omdat daar ook beginnende bands/groepen wel aandacht krijgen (op een zijpodium). Dqfn13 (overleg) 28 feb 2015 14:37 (CET)[reageren]
  • Paul Bakker/Paul bakker - WEG - NE, WIU of WP:BLP. Voor elk wat wils... Kleuske (overleg) 28 feb 2015 15:17 (CET)[reageren]
  • Seizoenstop Hierover kan wel wat zinnigs verteld worden, maar dit artikel, met zinnen als: Een seizoenstop valt meestal in de lente, zomer, herfst of winter, moet dan wel veel beter en informatiever. Fred (overleg) 28 feb 2015 19:02 (CET)[reageren]
  • Kamperfoeliestraat -NE- Een straat van 500 m lengte, ditmaal in Rotterdam, hoewel er vele Kamperfoeliestraten zijn. Er is slechts een infobox en meer valt er blijkbaar niet over te vertellen. Fred (overleg) 28 feb 2015 20:58 (CET)[reageren]
  • Ruud Springveld -reclame- Een slecht opgemaakte, essay-achtige boekreclame, met glazen-bolzinnen als: De verwachting is dat rond april 2015 een vijfde roman van Ruuds hand zal verschijnen. Mijn verwachting is echter, dat dit artikel zelfpromo is. Fred (overleg) 28 feb 2015 21:02 (CET)[reageren]
    • Misschien zie ik iets over het hoofd, maar volgens mij heb je de nieuwe gebruiker nog geen leerzame informatie verschaft die hem mogelijk tot een bruikbare medewerker maakt. The Banner Overleg 28 feb 2015 21:11 (CET)[reageren]
    • De beleringen en het stalken door TheBanner gaan maar door. TheBanner heeft daar nu eenmal lol in! Je zou er een ellenlang dossier van kunnen opbouwen. Honderden malen, gedurende vele jaren, doet hij dat al, ook onder zijn vroegere alias deed hij dat al. Zo verpest hij systematisch de sfeer op Wiki. Beter zou hij zijn energie kunnen steken in het schrijven van goede bijdragen. Fred (overleg) 28 feb 2015 21:29 (CET)[reageren]
      • Wikipedia was waarschijnlijk beter af geweest wanneer jij want minder artikelen had geschreven en wat minder nieuwelingen geschoffeerd had. Zo moeilijk is het niet om ten minste te proberen een nieuweling wat nuttige informatie te geven in plaats van een paar plakplaatjes. Misschien moet je zelf eens kijken hoe jij de sfeer hier verpest met je zure opmerkingen en razendsnelle nominaties. The Banner Overleg 28 feb 2015 21:52 (CET)[reageren]
        • @TheBanner, Dan ben ik fulltime bezig. Die plakplaatjes, zoals jij de sjablonen noemt, zijn daarvoor. Daar staat van alles op wat een goedwillende nieuweling moet weten. Ik kan mijn tijd echter wel beter besteden dan reclamemakers te faciliteren anders dan op de door Wiki gegeven weg. Aan nieuwe artikelen, bijvoorbeeld. Je weet zelf dat die zogeheten goedwillende nieuwelingen waar je op doelt, in feite reclamemakers zijn. Een échte goedwillende medewerker, die bovendien een onderwerp behandelt waar ik wat van af weet, help ik graag op weg. Zie bijvoorbeeld Molenstad. Als docent moet ik ook wel eens kritiek leveren, hetgeen jij dan een zure opmerking zou vinden? Nou, door de zure appel moet je heenbijten. En dat wat jij schofferen waagt te noemen, is het geven van kritiek, waar deze pagina immers voor bedoeld is. Op je gebruikerspagina is overigens zonneklaar te lezen hoe jij over Wiki meent te moeten denken. Dat is je goed recht, maar val er anderen niet mee lastig. Fred (overleg) 28 feb 2015 22:52 (CET)[reageren]
          • Vreemd dat alleen jij er een probleem mee hebt. Maar afbranden is wat anders dan kritiek uiten. En even een persoonlijke uitleg geven is veel leerzamer dan een plakplaatje neerknallen. En lang niet alle nieuwelingen zijn hopeloze reclamemakers. Sommigen doen het gewoon uit onwetendheid en kunnen dan bijgestuurd worden. The Banner Overleg 1 mrt 2015 09:12 (CET)[reageren]
          • Wat knap van Fred Lambert, zeg, dat hij al zo snel perfect doorziet dat een nieuwe bijdrager hier alleen maar is om reclame te maken. Ondertussen zie ik dat de bijdrager in kwestie zelf al bezig is het artikel te verbeteren. Veel hulp van de vaste medewerkers hier heeft hij daarbij tot nu toe niet gekregen, afgezien van een voor hem onbegrijpelijk sjabloon dat even boven het artikel is gekwakt. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 11:31 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uitgaven in eigen beheer bij free musketeers, geen herkenbaar encyclopdisch belang, wel WP:BLP tekortkomingen (bronloze beweringen). Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - cf. argumenten van Fred en Kleuske: reclame en uitgaven in eigen beheer maken niet E, en de relevantie/het artikel wordt ook niet met onafhankelijke bronnen ondersteund. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 18:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Gezellige informatie ("Een van de opdrachten bracht hem een halfjaar naar Linz in Oostenrijk waar hij nog steeds met genoegen op terugkijkt") zonder encyclopedische relevantie. Even wachten op zijn doorbraak in literatuurland voordat hij genoeg E wordt voor een beknopt en zakelijk lemma. Hartenhof (overleg) 2 mrt 2015 21:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150228&oldid=59843391"