Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180911

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09[bewerken]

Toegevoegd 11/09: Deel 1[bewerken]

  • Lijkt mij zelfs nuweg. Inhoud gaat niet over Trey Sartorius, maar over Jace Norman. Iemand die zich interessant wil maken denk ik. Rembert vragen? 11 sep 2018 10:46 (CEST)
  • Aangemaakt door drie verschillende anoniemen die niets anders hebben geschreven dan dit. Ik wed dat het 'grappenmakers' zijn van een of andere schoolklas, die een klasgenootje in de maling willen nemen. Nuweg op gezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2018 11:09 (CEST)
  • Crosswiki-hoax, verwijderd en tegen nieuwe aanmaak beveiligd. Apdency (overleg) 11 sep 2018 11:28 (CEST)
  • Chelsea Alegree - weg/ne - Bronloos relaas met privé (WP:BLP), bevat schrijf- en spelfouten, uit de inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 02:54 (CEST)
  • Jan Arend van Geest 08-01-1958 - wiu en ook twijfel aan encyclopediteit. Over de aanpassingen aan het Prinsestheater waren geen bronnen te vinden (ook niet bij RTV Rijnmond) en ook andere bronnen, afgezien van een Facebookpagina, waren niet te vinden. Hanhil (overleg) 11 sep 2018 06:26 (CEST)
  • Glenn Audenaert - ne - Is een persoon die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was relevant? Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 12:05 (CEST)
  • Al in 2007 werd op deze pagina's gepleit: "de man heeft een belangrijke maatschappelijke functie"
  • De Pagina's die verwijzen naar "Glenn Audenaert" bevatten de artikels Moord op Joe Van Holsbeeck en Francine De Tandt.
  • Audenaert was in 2011, evenals Eddy Baelemans, een tijdje in zicht als kandidaat commissaris-generaal van de Belgische federale politie. Om een kluwen van redenen heeft geen van beiden het toen gehaald.
  • Een aantal titels van boeken waar zijn naam in opduikt is: "Knowing al-Qaeda: The Epistemology of Terrorism", "Belgium and counterterrorism policy in the Jihadi era", "Jihadi Terrorism and the Radicalisation Challenge in Europe", "Eurojihad", "La guerre sainte de Muriel: Le récit d'une kamikaze occidentale", "Pour Allah jusqu'à la mort: enquête sur les convertis à l'islam radical", "SOS Abendland: die schleichende Islamisierung Europas". Hij is volgens de auteur van dat eerste boek, Christina Hellmich, "a good example of how the intelligence community has shaped opinion of w:en:Malika El Aroud (nota: de weduwe van de al dan niet vermeende moordenaar van w:en:Shah Masoud) in the press and features heavily in the CNN interviews".
  • Hij is ooit bijna een uur aan een stuk op de staatstelevisie te zien geweest. Wakari07 (overleg) 11 sep 2018 16:10 (CEST) Maar misschien vindt U voetbal wel leuker ;-) Wakari07 (overleg) 11 sep 2018 22:10 (CEST)
  • De relevantie van deze persoon lijkt inderdaad aan de magere kant. Hij is eens kandidaat geweest, er is een procedurefout ontdekt in een onderzoek tegen hem – dat werk. Op zijn minst zou je verwachten dat gerenommeerde publicaties overzichtsartikelen aan hem wijden. Marrakech (overleg) 12 sep 2018 07:16 (CEST)
Mmm... bent U mij aan het uitlachen of hebt U gewoon iets tegen Belgen? Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 08:42 (CEST) Verschoning, ik wist niet dat U het woord "querulantie" machtig bent. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 09:15 (CEST)
Leuk woord, hè? Maar wat heeft dat met de heer Audenaert te maken? Marrakech (overleg) 12 sep 2018 14:59 (CEST)
Inderdaad, niets. Ik vroeg me gewoon luidop af of U mijn argumenten ad hoc in de maling nam of mijzelf in het ootje trachtte te nemen. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 20:08 (CEST)
Misschien lijk ik onredelijk. Ik wens zakelijk te antwoorden op de kritiek dat er geen "gerenommeerde publicaties" overzichtsartikelen aan hem zouden wijden. In de eerste zin van het artikel staat een basis voor zijn notoriëteit. Het Egmont Instituut schrijft de Egmont Papers. Het Egmont Instituut is de denktank van het Belgisch Ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij heeft zijn notoriëteit als "expert in contraterrorisme" dus (mede) te danken aan dit ministerie. Dankzij deze referentie kon hij in heel wat media (CNN, BBC, New York Times, ...) en boeken als expert worden geciteerd. Dit lijkt me encyclopedisch. Wakari07 (overleg) 12 sep 2018 21:54 (CEST)
In die papers treedt hij inderdaad vrij prominent naar voren, prominenter dan ik op het eerste gezicht dacht. Marrakech (overleg) 13 sep 2018 22:17 (CEST)
  • Cantabria (eiland) - weg - enige gegeven bron was de Engelse Wikipedia, maar dat artikel is verwijderd. Verder geen bronnen te vinden. - ArjanHoverleg 11 sep 2018 13:33 (CEST)
    • Iets voor de afdeling geologie van het artikel Cantabrië, mochten er inderdaad bronnen zijn. Verder dan gegraaf naar petroleum en amber waar interessante fossielen (Hallucinochrysa diogenesi !) opduiken ben ik niet gekomen. Sinds 2008 is er een (eveneens bronloos) artikeltje op de Spaanse Wikipedia. Het dichtstbij kwam ik met w:es:Zona Cantábrica, deelonderwerp van w:en:Geology of the Iberian Peninsula. Wakari07 (overleg) 13 sep 2018 21:21 (CEST)
    • Er zal op z'n minst een betrouwbare bron bij gezet moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2018 11:41 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 1a: Wiki goes Caribean[bewerken]

  • Zoutwinning (Bonaire) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:20 (CEST)
    • (Na BWC) Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik kan me zo voorstellen dat deze artikelen geschreven worden in verband met Wiki loves Monuments dat dit jaar o.a. op Aruba plaatsvindt. Ik zal de deelnemers van de Wiki goes Caribbean schrijfmand en de aanstaande schrijfmiddag op 15 sept in het Nationaal Archief (in Den Haag) opmerkzaam maken op dit (en onderstaande) artikel(en). Ik ga ervan uit dat het artikel in de komende twee weken wel wordt opgeknapt. (Zou je in het vervolg de gebruiker(s) van dergelijke artikelen ook persoonlijk een bericht willen sturen op hun OP na de nominatie.) DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Gouvernementslogeergebouw (Oranjestad) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:21 (CEST)
    • Zie hierboven DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Postkantoor (Oranjestad) - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:22 (CEST)
    • Zie hierboven DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 12:11 (CEST)
    • Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Als anderen ook wat constructief bijdragen kan het behouden blijven SvenDK (overleg) 14 sep 2018 01:59 (CEST)
  • Watertoren Oranjestad - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 11:22 (CEST)
    • Voor deze bovenstaanden: licht je de nieuwe gebruiker die deze pagina's heeft aangemaakt ook nog even in? CaAl (overleg) 11 sep 2018 12:02 (CEST)
    • Beginnetje van gemaakt. Sonty (overleg) 11 sep 2018 12:35 (CEST)
      • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen. Het is inmiddels een volwaardig artikel dankzij Gebruiker:Caribiana. Sonty (overleg) 13 sep 2018 11:26 (CEST)
  • Pietermaaistraat - WIU, enkel afbeeldingen -   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 12:23 (CEST)
  • Postkantoor (Oranjestad) - weg - een foto - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 15:15 (CEST)
    • is nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 sep 2018 17:03 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 2[bewerken]

  • Michiel-Désiré Reynaers - weg want zelfpromotie Flurp (overleg) 11 sep 2018 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Uiteindelijk besloot hij de studies stop te zetten en zich te richten op digitale marketing. Een typische wegpoets-zin. Ook zelfverheerlijking: hij was een prominent figuur. Geen relevante bronnen aanwezig die E-waarde aantonen. Fred (overleg) 11 sep 2018 15:20 (CEST)
    • Aangepast Fred! Prominent verwijst naar het YouTube kanaal, kan verdere referenties toevoegen naar blogs en fora indien gewenst. Kan het sjabloon verwijderd worden? Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 15:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Persoonspromo. Voldoet niet aan WP:RPO. Een studie volgen of iets met 584 abo's op YouTube doen is ook niet relevant. Meer iets voor op de eigen website. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 15:59 (CEST)
    • Als we abonnees als parameter gaan gebruiken voor relevantie gaan we er zeker niet geraken. Ik leg gewoon de feiten neer. Het zou overigens geen probleem mogen vormen wie de pagina heeft aangemaakt. Michielreynaers (overleg)
      • Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie en WP:NIET. En inderdaad, fora of blogs zijn niet altijd geschikt. Wanneer materiaal in eigen (privé) beheer is gepubliceerd dan is dat reden voor twijfel over de geschiktheid als bron. Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:10 (CEST)
        • Heb dit nagekeken, staan ondertussen externe bronnen bij die hetzelfde impliceren. Michielreynaers (overleg)
          • Ik zie geen bewijs dat u de richtlijnen ter harte heeft genomen. Het artikel bevat nog altijd geen relevantie encyclopedische kennis. In de inleiding wordt u als ondernemer bekend in de Belgische PR- en marketingsector geïntroduceert. De lezer wordt niet wijs van het hoe, wat en waar. Wel als opgroeiende en studerende persoon, een prominent figuur in de wereld van Fingerboarden opgevoerd. Met betrekking over uw gebruikte "bronnen" 1 en 2 is door uzelf geschreven, bron 3 is geen onafhankelijke bron, bron 4 lijkt een persbericht, met een aankondiging, uit bron 5 blijkt het opgegeven feit niet, uw persoonlijke YouTube kanaal is geen onafhankelijke bron. De term "Wij van WC eend, adviseren WC eend" komt u dat misschien bekend voor? Zie ook WP:BLP. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:48 (CEST)
            • Hmmmm, de term van de eend kende ik nog niet! Ik heb zojuist een andere bron geciteerd voor het YouTube-gebeuren. Dit is zo een beetje de HLN voor die wereld. Ik neem je feedback op en ga ermee aan de slag! Dankjewel!Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Beste Michiel Reynaers, Wikipedia is niet bedoeld om jezelf te promoten. Als anderen (kranten, websites, boeken) over je schrijven, dan is er wellicht ook plek voor je op Wikipedia. Blogs, fora en youtube kunnen niet als bron dienen. Vinvlugt (overleg) 11 sep 2018 16:06 (CEST)
    • Dag Vinvlugt, er staan genoeg youtubers op Wikipedia, maar onder bronnen vind je genoeg 'anderen' zoals je aanhaalt. In een digitale wereld en branche vind je nu enkel alles online. Herbekijk je dit even en geef je me feedback? Cheers! Michielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
      • Michielreynaers, zou je ajb willen onderteken door middel van vier tildes (~~~~)? Dan verschijnen je gebruikersnaam en het tijdstip van reactie vanzelf. Lees hier de instructies. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:30 (CEST).
        • Stond er toch bij? RaarMichielreynaers (overleg) 11 sep 2018 17:34 (CEST)
          • Ga je nu aantoonbaar liegen nadat ik je een welgemeende tip heb gegeven? Dan heb ik mijn oordeel over jou snel klaar, Reynaers. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:42 (CEST).
            • Ik lieg absoluut niet, maar op mijn scherm stond mijn naam er al bij. Kan het zijn dat jij mijn naam er achter hebt gezet? Ik heb meteen ook zelf in vorige reacties mijn naam erachter gezet. Het is even wennen dit telkens te onthouden. Vandaar schreef ik ook 'raar' omdat ik dacht dat het in orde was, daarom betwist ik niet wat jij zegt. Ik vind het echter wel triest dat je zo hard bent voor nieuwe leden, alsof het voor jou allemaal meteen duidelijk was in het begin. Vanuit die reden beslissingen nemen, vind ik ook wat jammer... Michielreynaers (overleg)
    • Ik heb er een nuweg van gemaakt, want dit artikel is overduidelijk zelfpromotie van een NE-persoon. Dat de aanmaker / het onderwerp zelf een verwijdersjabloon heeft aangepast strekt ook niet tot aanbeveling.
      • Hier kan ik simpel op antwoorden. Er stond eerst 'reclame' en ik dacht uiteraard dit te verwijderen, omdat ik dit raar vond in het begin. Ik had toen nog geen blijk dat hier de discussie werd gevoerd. In de foutmelding komt dan de uitleg, waar ook letterlijk staat dat als je die probeert te verwijderen, dat je zelf best terug 'weg' plaatst. Vandaar zie je de aanpassing van reclame naar weg. Test gerust zelf even de foutmelding uit, ik probeerde niets te verstoppen laat dat duidelijk zijn. Michielreynaers (overleg)
    • Opmerking Opmerking kan vervolgens iemand ook nog het |fotoalbum op commons meenemen. Dat is ook niet bedoeld voor privéfoto's voor NE personen. Agora (overleg) 11 sep 2018 18:15 (CEST)
  • Thomas Hooker - gisteren verwijderd - nu minimaal (= wiu) weer aangemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 15:07 (CEST)
    • Deze is gisteren ook door mij aangemaakt en - terecht - verwijdert. Daarom probeer ik nu een beter artikel te schrijven. Excuus voor het artikel van gisteren. Ik hoop het nu beter te doen. Maar advies/verbetering blijft welkom. Zingvechtbidhuillach (overleg) 11 sep 2018 15:42 (CEST)
      • Dat had eigenlijk via WP:TERUG horen te gaan, zie ook de informatie onderkopje "Onterecht verwijderd?" bovenaan deze pagina. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 16:01 (CEST)
        • Het artikel is verwijderd wegens schending van auteursrechten en kan dus hoe dan ook niet teruggeplaatst worden. De aangewezen weg is dan dus om een nieuw artikel te schrijven. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 17:06 (CEST)
          • Ik zie niet zo heel erg veel verschil met de inhoud van gisteren. Er staat nu dan wel een literatuurlijst bij, het is me onduidelijk of deze door de auteur werkelijk als bron gebruikt zijn. Ik vind het wel pittig om in de tijd tussen de verwijdering van gisteren en herplaatsing vandaag zo'n waslijst boeken te hebben bestudeerd. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:15 (CEST)
            • Onder 'Literatuur' staan boeken die door Hooker geschreven zijn. Die hoeven niet geraadpleegd te zijn. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 17:30 (CEST)
            • Het verschil met het artikel van gisteren is dat ik geen zinnen (of delen daarvan) heb overgenomen van bronnen. Er is nu dus geen schending van het auteursrecht. De literatuurlijst heb ik inderdaad niet geraadpleegd, maar is de lijst aan werken die Thomas Hooker zelf geschreven heeft. Deze lijst komt overigens wel van de Engelstalige Wikipedia. Ik zal daar een bron bij zetten. Zingvechtbidhuillach (overleg) 11 sep 2018 19:00 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 3[bewerken]

  • Moros: world of fantasy - ne - bedenksel wat al twaalf jaar te lang in de encyclopedie staat, 18 hits op Google die zich allen op Wikipedia hebben gebaseerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2018 15:32 (CEST)
    • Bedenksels horen niet thuis op de encyclopedie, wmb nuweg. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:19 (CEST)
      • Na iets meer collegiale research blijkt het een hobbyproject te zijn, nuweg lijkt mij wel apart na 12 jaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2018 18:06 (CEST)
    • Gelieve dan ook de vermelding op Lijst van rollenspellen weg te halen. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 20:20 (CEST)
      • Op die lijst had hij uberhaupt nooit mogen staan.   Father Of Lies   overleg 11 sep 2018 21:19 (CEST)
        • Dat is scherp opgemerkt, ik had die nuance gemist, maar waarom haal je het dan niet gelijk weg? Dat heb ik net wel gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 21:33 (CEST).
          • Dat leek mij logisch om pas te doen na verwijdering van het artikel. Na 12 jaar kunnen die 2 weken er immers nog wel bij. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 22:13 (CEST)
    • Lijkt mij een prima kandidaat om in aanmerking te komen Voor Voor verplaatsen naar de Wikipedia:Humor en onzin afdeling. Dat is het inhoudelijk ook en met een 12 jarige Wikipedia historie ook wel een onderdeel van de encyclopedie zo. - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:49 (CEST)
  • Francisca Kramer - Twijfel over E-waarde van deze vrouw die, met een NE mindfulnesstherapeute als co-auteur, een zelfhulpboek heeft geschreven. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 15:59 (CEST).
    • Ze is tevens auteur van artikelen in diverse bekende kranten en tijdschriften. Daarnaast wordt ze regelmatig geïnterviewd, onder meer over depressie, zie de genoemde bronnen. Meer dan genoeg info en geschiedenis om iets over deze dame te kunnen delen. Belsen (overleg) 11 sep 2018 16:20 (CEST)
    • Maar vier bronnen? Jurgen, er staan zoveel feiten in dit artikel, je pikt de kleinste ruit om het te nomineren. Ik weet niet waar ik moet beginnen, of is dit WP:PUNT? Edoderoo (overleg) 11 sep 2018 17:03 (CEST)
      • Human interest-artikelen lijken mij niet de juiste bronnen om de waarde van een auteur te bepalen. 'Feiten' zijn niet vanzelfsprekend E-waardig; de wereld staat bol van feiten die op Wikipedia niets te zoeken hebben. Maar goed, ik nomineer hier om de reden die ik heb aangegeven: twijfel over de E-waarde, en daar blijf ik bij. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 17:15 (CEST).
    • Het is een net artikel, zondermeer. Scholing, of een baantje als freelance journalist maken niet relevant, wel als er over de auteur geschreven wordt. Misschien het tijdschrift? Dat wordt niet duidelijk, de KvK kent geen bedrijf met die naam, bestaat het tijdschrift nog? WP:RPO onder niet: Niet: Journalisten die gewoon hun werk doen en hun dagelijkse stukjes schrijven. Opgepast moet worden met freelance-journalisten, die een Wikipedia-artikel kunnen gebruiken als misplaatste pr. Journalisten en andere schrijvers die weinig opmerkelijke boeken hebben geschreven, of slechts in eigen beheer hebben gepubliceerd. In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan. Dat lijkt me allemaal van toepassing. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 17:36 (CEST)
      • Kramer is dan ook geen journalist die dagelijke stukjes schrijft, maar een journaliste die achtergrondartikelen schrijft met persoonlijke inslag, onder andere in De Volkskrant. Belsen (overleg) 12 sep 2018 09:45 (CEST)
    • Relevant genoeg neutraal artikel dat niet door betrokkenen is aangemaakt. Daarmee is voldoende opgepast voor misplaatste pr. Relevantie wordt bepaald door bekendheid (bronnen die niet vermeld hoeven te worden) niet door hoeveel boeken iemand geschreven heeft. — Zanaq (?) 11 sep 2018 18:52 (CEST)
    • Neutraal Neutraal De twijfel snap ik wel, niet echt iets duidelijks in het lemma wat haar Ew maakt. Wel een paar zaken die daar wel aanknopingspunten voor bieden. Een vrij recent eerste boek vind ik daarbij nog het minste, maar er zou meer ingegaan mogen worden op wat voor stukken ze schrijft voor Ew publicaties en in welke frequentie. Een paar stukken over de jaren zeggen minder dan een vrij regelmatige bijdrage. Al met al vooralsnog neutraal, de verhouding met de ook aanwezige NE zaken in het lemma is nog niet goed. - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:45 (CEST)
      • Als ik een artikel van Kramer zou lezen en iets over haar zou willen weten, dan denk ik dat ik blij zou zijn met dit mooie, beknopte en zakelijke artikel. Belsen (overleg) 13 sep 2018 11:33 (CEST)
        • Tja, dat iemand blij wordt van een artikel is alleen geen criterium voor de E-waarde... Encycloon (overleg) 13 sep 2018 13:02 (CEST)
          • Kul natuurlijk, want encyclopedische waarde wordt afgewogen tegen bekendheid, oftewel hoeveel vraag is er naar een bepaald artikel. Ik bepleit dat Kramer meer dan regelmatig persoonlijk geschreven artikelen publiceert over verschillende onderwerpen in, bijvoorbeeld Volkskrant Magazine. Dat maakt dat mensen achtergrond zoeken bij Kramer en deze kunnen wij bij dezen in een keurig artikel bieden. Belsen (overleg) 13 sep 2018 13:19 (CEST)
            • Overigens zou jij ook blij kunnen worden van het feit dat er nog een gek is die artikelen in deze vorm aanmaakt. Knipogende smiley Belsen (overleg) 13 sep 2018 13:21 (CEST)
              • Niet "bekendheid", maar gezaghebbende en betrouwbare bronnen geven de doorslag. Zie ook WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Bronnen zijn niet verplicht, maar helpen wel. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 13:24 (CEST)
              • Best een goed geschreven artikel ja, maar zoals terecht opgemerkt hangt relevantie niet primair af van de vraag naar het onderwerp. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 14:13 (CEST)
                • Nee, klopt. Maar heel Wikipedia wel en we zijn hier soms heel dom bezig om ons eigen gelijk te bevestigen. Belsen (overleg) 13 sep 2018 14:16 (CEST)
                  • Heel Wikipedia wel - ik denk dat het voor een onafhankelijke encyclopedie nog steeds primair belangrijk is om eigen richtlijnen te volgen voor relevantie. Al zal het per gebruiker verschillen hoe strikt die gevolgd moeten worden. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 14:27 (CEST)
  • Fiverr - een platform - wat het meer is, wordt mij niet duidelijk - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 16:18 (CEST)
    • Ben hieraan bezig. Is er een optie tussen online en kladblok om dit te vermijden? Michielreynaers (overleg)
    • ja, door gebruikt te maken van het {{meebezig}}sjabloon - zo weet ieder die op de pagina komt wat er aan de hand is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 20:09 (CEST)
      • die heb ik er nu boven gezet - u heeft overigens 14 dagen de tijd om er iets moois van te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 20:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik weet dat er een -meebezig- boven staat, maar als eerste aanzet is dit zwaar onder de maat. Had je geen 5 dollar over om iemand een wel acceptabel artikel te laten schrijven :) Nietanoniem (overleg) 12 sep 2018 09:25 (CEST)
  • Jair Bolsonaro - wiu - Niet neutraal geschreven met woorden als controversieel en uiterst omstreden. Het hele artikel gaat ook over zijn omstredenheid en niet over wat hem werkelijk relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2018 21:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Mag inderdaad nog gebalanceerder met ook aandacht voor inhoudelijke standpunten. Maar met de door mij toegevoegde inhoud hoop ik dat over twee weken niet het hele artikel verwijderd wordt, maar eventueel enkel het kopje 'Kritiek'. Encycloon (overleg) 11 sep 2018 22:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel lijkt voldoende opgeknapt te zijn. (Persoon is ook actueel omdat er recent een aanslag is gepleegd op hem.) Saschaporsche (overleg) 14 sep 2018 10:36 (CEST)
  • Laurens de Graaf (burgemeester) - zp - geschreven door Laurens de Graaf (Burgermeester) - op wiens gebruikerspagina hetzelfde verhaal staat - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 sep 2018 22:30 (CEST)