Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111208

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12 te verwijderen vanaf 22/12

Toegevoegd 08/12: Deel 1

Leopold De Bruyne - iemand waarnaar een straat is vernoemd - bovendien gaat het meer over zijn molen dan over hem - )°///< (overleg) 8 dec 2011 00:02 (CET)[reageren]
Stichting WOEL - wiu/NE - Een zin en de rest moeten we zoeken op de website van de stichting. Dat lijkt mij niet bepaald de bedoeling. Daar komt nog eens bij dat ik twijfel over de relevantie omdat het gaat om een plaatselijke stichting, die alleen plaatselijk optreed. Michael 1988 (overleg) 8 dec 2011 01:23 (CET)[reageren]
- Komt op mij over als een poging de eigen naamsbekendheid te vergroten. Zie overigens ook dit. --ErikvanB (overleg) 8 dec 2011 06:38 (CET)[reageren]
Tonno Brothers -Ne, zoeken op google geeft ook geen resultaten--Porsche-one (overleg) 8 dec 2011 09:51 (CET)[reageren]
- Het artikel is overigens al een keer eerder verwijderd--Porsche-one (overleg) 8 dec 2011 09:54 (CET)[reageren]
Allfree-reclame/Ne--Porsche-one (overleg) 8 dec 2011 09:56 (CET)[reageren]
- Voor - Teksten als onze naamnummerproducten getuigen niet van enige afstand. Nuweg? RonnieV (overleg) 8 dec 2011 10:58 (CET)[reageren]
  - Ik zal er niet rouwig om zijn als hij meteen weggegooid wordt. Maar volgens de richtlijn voldoet-ie er net niet helemaal aan, denk ik. Het is wel overduidelijk reclame maar bevat wèl beschrijvende delen. Dan maar een gewone Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2011 19:08 (CET)[reageren]
~~Parcival College~~ - via OTRS vrijgegeven reclamefoldertekst. MoiraMoira _overleg 8 dec 2011 12:05 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen NE-taalgebruik, geen aanhef, en interessante weetjes als: De school ligt op 5 minuten lopen van het centraal station. Fred (overleg) 8 dec 2011 13:36 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Hoort thuis in de schoolgids - RenéV (overleg) 8 dec 2011 13:46 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - suggestief geschreven stukken als "Dat betekent dat het onderwijs zich niet alleen richt op de ontwikkeling van het verstand, maar ook van het gevoel, de wilskracht en het handelen van de leerlingen" maken dit lemma extra tenenkrommend. Zijn er scholen die aangeven zich puur en alleen te richten op het stampen van feiten dan? JZ85_overleg 12 dec 2011 11:41 (CET)[reageren]
- Aanmaker heeft inmiddels de tekst aanzienlijk verbeterd en ik heb nog niet encyclopedische/reclame restanten verwijderd, dubbelopzaken verwijderd en de nominatie ingetrokken. MoiraMoira _overleg 20 dec 2011 11:21 (CET)[reageren]
Thijs Asselbergs - af en toe behoorlijk wervend - OPQR (overleg) 8 dec 2011 12:27 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Deze in niet-encyclopedisch taalgebruik geschreven lofzang (Asselbergs is voortdurend actief op het brede terrein van architectuur en stedenbouw: op beleidsniveau, in het onderwijs en incidenteel danwel structureel voor allerlei organisaties, enz. enz.) hoort volstrekt niet in Wiki thuis. Als persoon E mocht zijn dan een neutraal en zakelijk artikel en dus niet dit naar ZP riekend lemma. Fred (overleg) 8 dec 2011 13:15 (CET)[reageren]
- blabla grotendeels eruit gehaald. Kan wmb zo blijven - B.E. Moeial 8 dec 2011 13:57 (CET)[reageren]
- Nog een kleine aanpassing n.a.v. verbeteringen van Bemoeial gedaan waar informatie ontbrak. Is de tekst zo voldoende verbeterd? Ataindex 19 dec 2011 14:30 (CET)
- Tegen verwijderen want het is nu voldoende verbeterd. Wouter (overleg) 19 dec 2011 19:15 (CET)[reageren]
Louis Bonduelle Foundation - Ne - te weinig over wat het bedrijf doet, Encyclopedische waarde komt niet naar voren. Bonaber (overleg) 8 dec 2011 12:46 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Het bedrijf Bonduelle -en wellicht ook de biografie van de oprichter ervan- zou interessant kunnen zijn (een aloude jeneverdistilleerderij), maar de stichting is dat duidelijk niet. Datgene wat encyclopedisch interessant zou kunnen zijn wordt slechts zeer terloops aangehaald. Fred (overleg) 8 dec 2011 13:12 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Voor mij voldoende E om te bewaren. Uiteraard kan het verbeterd en uitgebreid worden bijvoorbeeld met de Franse en Engelse versies. Wouter (overleg) 19 dec 2011 19:27 (CET)[reageren]
Ticketscript - NE, encyclopedische relevantie niet duidelijk. Vermoedelijk sluikreclame door [1] - Jvhertum (overleg) 8 dec 2011 12:48 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - zelfpromotie (zie ook de 'ons' in deze edit) - Robotje (overleg) 8 dec 2011 14:52 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Totaal geen encyclopedische waarde. - Scarafax - 22 dec 2011 08:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/12: Deel 2

Plaats gereserveerd om over een uur The Woodys Band NE te mogen noemen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 8 dec 2011 14:08 (CET)[reageren]
- Al nuweg gegaan, en bandjes die nuweg gaan schijnen geen uur respijt te krijgen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 8 dec 2011 14:09 (CET)[reageren]
Psiertje Boukhit - Niet encyclopedisch - Inclusief de "good old" Boukit begon op haar 6e te dansen op nummers van Michael Jackson. In haar tienerjaren danste ze voornamelijk op straat met haar vaste dansgroep. Draait in clubs en cafés in Den Haag. - Erik'80 · 8 dec 2011 14:23 (CET)[reageren]
Orangebabies - wiu - een verbijsterend aantal hits en "breed gedragen" door sponsors, maar het artikel is ondermaats. Kleuske (overleg) 8 dec 2011 16:41 (CET)[reageren]
- De naam hoort Orange Babies te zijn, echter is die naam beveilgd tegen aanmaken vanwege voortdurende reclame voor de stichting.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Porsche-one (overleg · bijdragen) 8 dec 2011 17:31‎
  - Redirect van gemaakt naar Orange Babies, graag nominatie doorhalen--Porsche-one (overleg) 10 dec 2011 11:29 (CET)[reageren]
Roshon Fegan - wiu - ~~wel E, zie Roshon Fegan bij onze engelse collegae.~~ Kleuske (overleg) 8 dec 2011 17:49 (CET)[reageren]
- Herstel. Zie engels artikel en derzelfden geschiedenis. Kleuske (overleg) 8 dec 2011 17:52 (CET)[reageren]
Utrechts kampioenschap dammen - wiu - Dit is wel aan de erg korte kant. Bovendien is de vraag of dit wel E is ? Malinka1 (overleg) 8 dec 2011 19:07 (CET)[reageren]
- Zeer dubieus. Artikel lijkt vooral bedoeld als zelfpromo van één van de vermelde winnaars (nota bene op juniorenniveau). GeeJee (overleg) 9 dec 2011 08:49 (CET)[reageren]
Dj antoine -NE - zeer twijfelachtig en ultrakorte inhoud. Malinka1 (overleg) 8 dec 2011 19:39 (CET)[reageren]
- Wel encyclopedisch, maar rijp voor de nuweg. Grashoofd 8 dec 2011 19:52 (CET)
- Voor verwijderen - Per Grashoofd. Persoon wel degelijk encyclopedisch, echter is het lemma om te huilen. In deze opzet hoort het hier niet thuis. - Scarafax - 22 dec 2011 08:13 (CET)[reageren]
Kadosactis sulcata is wel een erg kort artikel. Bovendien geeft het niet genoeg informatie. --Lucasveldhuizen (overleg) 8 dec 2011 19:55 (CET)[reageren]
- Hihi, succes! 😉 Grashoofd 8 dec 2011 20:27 (CET)
- Tegen verwijderen - zinloze nominatie, probeer eens wat artikelen uit te breiden in plaats van deze tijdverspilling. Koektrommel (overleg) 9 dec 2011 18:17 (CET)[reageren]
  - Neutraal ik neig naar voor verwijdering, maar eigenlijk eerder naar een flinke poetsbeurt aan de bots Gebruiker:Joopwikibot, Gebruiker:GrashoofdBot en Gebruiker:LymaBot die aan de dierenlemma's werken. Het kan zo zijn dat ik er een ben vergeten, maar deze bots maken namelijk inderdaad korte artikelen. Bijvoorbeeld waar komen de diersoorten voor (staat er niet in). Maar om nu duizenden lemma's te gaan nomineren lijkt mij te ver gaan. Ik stel dan eerder voor om de verantwoording hiervoor te leggen bij de bots en de gebruikers van wie de bots zijn. Michael 1988 (overleg) 8 dec 2011 20:30 (CET)[reageren]
    - Zijn jullie op de hoogte van het dierenproject en haar werkzaamheden? Misschien wel de helft van de encyclopedie bestaat ondertussen uit dit soort artikelen. Grashoofd 8 dec 2011 20:35 (CET)
      - Ik ben bewust van dat project. Maar wat naar mijn mening juist interessant lijkt voor mensen die op zoek gaan naar info over dit soort dieren is, waar komen ze vandaan/voor, hoe groot zijn ze, hoe zien ze eruit (afbeeldingen/foto's) enz. Basisinformatie dus. Vandaar het advies van oppoetsing. Michael 1988 (overleg) 8 dec 2011 20:43 (CET)[reageren]
- Tegen. Artikel voldoet ruimschoots aan de minimumeisen voor een artkel op de Nederlandstalige wikipedia. Overigens begrijp ik de opmerking over de botartikelen niet als ik kijk naar bijv. Yolina.--Joopwiki (overleg) 8 dec 2011 20:36 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - en Voor verwijderen van lemma van deze lijst. Wanneer houdt het schijnbaar oneindige gezeur nou eens op? Je mag wat mij betreft alle korte artikelen van Wikipedia hier neer zetten, hoor, daar niet van: ik wens je veel succes. Maar kom op zeg, besteedt je tijd ergens anders zijn. JurriaanH overleg 8 dec 2011 21:57 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Zo kunnen we nog wel 200.000 artikelen over E-onderwerpen gaan nomineren. Wie wil dat de artikelen worden uitgebreid, die kan beter aan de slag gaan daarmee! Fred (overleg) 8 dec 2011 22:00 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Was al voldoende voor een beginnetje. Ik wil het uitbreiden zeker stimuleren. Heb daarom een kleine toevoeging kunnen doen over de versrpeiding. Groet, Lymantria _overleg 9 dec 2011 12:52 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - per bovenstaande personen die ook tegenweg zijn. edO_verleg 9 dec 2011 14:43 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Het artikel is meer dan een beginnetje Teun Spaans 9 dec 2011 21:31 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen -B kimmel (overleg) 11 dec 2011 13:45 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - nominator heeft zelf nauwelijks iets bijgedragen hier, maar komt hier wel stemming maken. Dat noem ik geen voorbeeld van vredig samenwerken, maar riekt naar stoken. Jammer. edO_verleg 12 dec 2011 09:55 (CET)[reageren]
Gibby Gibson - Te kort. - Mvg, Bas (o) 8 dec 2011 20:20 (CET)[reageren]
- Opgelost. Grashoofd 8 dec 2011 20:45 (CET)
Netwerkcoaching - ~~wiu/weg/ne/promo/~~auteur - Neigt naar promo en tekst wat ergens vandaan is gekopieerd. De opbouw zit in elkaar alsof het een instructieboekje/flyer is voor de personen die ermee te maken hebben of interesse in hebben. Ook twijfel ik over de relevantie, want die kan ik hier zo 1,2,3 niet echt uithalen. Michael 1988 (overleg) 8 dec 2011 20:52 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Een stukje proza in niet-encyclopedisch taalgebruik. De aanhef: Netwerkcoaching is een methode die wordt uitgevoerd door vrijwilligers en geen winstbejag kent leidt ons niet écht in in dit onderwerp. Fred (overleg) 8 dec 2011 22:05 (CET)[reageren]
- Opmerking Copyvio van [2] en het te downloaden document. Dit artikel zal daarom ook verplaatst worden naar direct verwijderen. Michael 1988 (overleg) 8 dec 2011 22:34 (CET)[reageren]
BG Delft - E waarde is nog niet aangetoont in dit verhaal Mbch331 (overleg) 8 dec 2011 21:19 (CET).[reageren]
- De pagina BG Delft is verbeterd. Wij zijn wel nuttig, aangezien BG Utrecht ook een pagina heeft. Wij zijn veel informatiever. Alvast dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WBekendam (overleg · bijdragen) 9 dec 2011 10:38‎
Huis Liechtenstein - heb van deze nuweg een doorverwijzing gemaakt - weet alleen niet of dat juist is - )°///< (overleg) 8 dec 2011 21:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/12: Deel 3

Johannes warnardus bilders en Johannes wernardus bilders -wiu- Twee identieke artikelen, waarvan er één zonder meer al weg kan. De ander bevat voornamelijk trivia en niets over datgene wat de schilder E-waardig zou maken, namelijk zijn werken. Fred (overleg) 8 dec 2011 21:56 (CET)[reageren]
- Johannes Warnardus Bilders is de juiste spelling. Op Johannes wernardus bilders heb ik een nuweg gezet. Johannes Warnardus Bilders is een redirect naar Johannes Warnardus Bilders, maar in hoeverre dit een plausibele spelfout is durf ik niet te zeggen. Verder is het maar een mager artikel, wat inderdaad niet echt de E waarde aantoont. Mbch331 (overleg) 8 dec 2011 22:03 (CET)[reageren]
~~Johannes Warnardus Bilders.~~ - auteur - http://museum-nunspeet.nl/index.php?kunstenaar=107 Kattenkruid (overleg) 8 dec 2011 22:08 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - wmb nuweg, dit is alweer een artikel van dezelfde gebruiker, die letterlijk teksten overneemt van de website van het museum in Nunspeet. Op die website wordt overigens ook niet erg zorgvuldig omgegaan met de auteursrechten. Er wordt vrijelijk gebruik gemaakt van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zowel wat betreft teksten als wat betreft afbeeldingen. De gebruiker is hier al meerdere keren op gewezen. Enkele door hem overgenomen artikelen (Jan van Vuuren en Jan Zoetelief Tromp) zijn inmiddels verwijderd. Hetzelfde was het geval met Franciscus Arnoldus Langeveld, dat ik opnieuw heb geschreven. Ook het wegens schending van auteursrechten genomineerde artikel Arthur Briët hoort bij deze serie. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2011 22:47 (CET)[reageren]
  - Zie OP Gouwenaar. Ik heb hem herschreven. Gouwenaar kijkt er hopelijk op mijn verzoek nog een keer naar. Menke (overleg) 9 dec 2011 16:50 (CET)[reageren]
    - Natuurlijk verdient Bilders een lemma, geen twijfel wat mij betreft. Ik heb alleen principiële bezwaren tegen de manier waarop dit artikel tot stand is gekomen, nl. door middel van overname van een website, waar het niet zo nauw wordt genomen met auteursrechten, waarbij bovendien ook nog niet vast staat dat de aanmaker over de rechten mbt de geplaatste teksten beschikt. Zie de hierboven gegeven toelichting. Mijn voorkeur gaat uit naar het huidige artikel over Bilders eerst te laten verwijderen, daarna zou je jouw versie als nieuwe en 'schone start kunnen plaatsen. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2011 19:03 (CET)[reageren]
      - Voor verwijderen Na uitleg door Gouwenaar en Theobald Tiger is het mij duidelijk dat dit artikel op valse fundamenten is gebouwd, d.i. auteursrechtenschending. Ik nomineer daarom dit artikel voor nuweg. Menke (overleg) 9 dec 2011 20:00 (CET)[reageren]
        Nieuwe auteursrechtenschending vrij artikel staat al klaar om geplaatst te worden zodra deze versie weg is. Menke (overleg) 9 dec 2011 20:23 (CET)[reageren]
        Uitgevoerd. TBloemink _overleg 9 dec 2011 20:27 (CET)[reageren]
        Doorgestreept nu want is nieuwe versie zonder auteursrechtenschending. Menke (overleg) 9 dec 2011 20:34 (CET)[reageren]
        Prima opgelost. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2011 21:24 (CET)[reageren]
Sonny Sinay - De pagina druipt van de promotionele zinnen Mbch331 (overleg) 8 dec 2011 22:18 (CET)[reageren]
Sint-Maartenscollege (Maastricht) - Reclame, WP:NPOV, WP:ZP - Zie OP. Kleuske (overleg) 8 dec 2011 22:34 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Waarom niet eens een artikel over een school met encyclopedische informatie? Geschiedenis en dergelijke. Het hier genomineerde lemma bevat slechts schoolgidsinformatie, met zinnen als: Sinds 2006-2007 krijgen nieuwe klassen op havo, atheneum en gymnasium verplicht een Apple MacBook op afbetaling en soortgelijke niet-encyclopedische weetjes. Fred (overleg) 8 dec 2011 22:40 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen Misschien moet het verhaal over de school iets bijgeschaafd worden, maar om het nu te nomineren voor "verwijderen" gaat mij veel te ver. Zo kun je het gezegde "of afbetaling" en andere niet-relevante gegevens wellicht achterwege laten. Verde prima informatie. --Dickkuil (overleg) 8 dec 2011 23:16 (CET)[reageren]
    - Als het nu om een schoolgids ging? Maar Wikipedia is een encyclopedie. Als ik een voorbeeld aanhaal over dat afbetalen dan is weghalen van die zin niet voldoende. Het gehele artikel staat vól met dit soort niet-encyclopedische informatie, wat te denken bijvoorbeeld van de zin: Iedere maandagmiddag komen er medeleerlingen in het verzorgingslokaal bijeen om er te eten en te koken. Eén personeelslid regelt de gang van zaken binnen deze groep?? En zo staan er tientallen in. Als we die weglaten blijft er niets over. Fred (overleg) 8 dec 2011 23:47 (CET)[reageren]