Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081216

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/12 te verwijderen vanaf 30/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Lijst van burgemeesters van Berchem - NE - Een burgemeester is niet ipso facto E, wat er aan E burgemeesters overschiet, kan in het artikel over Berchem. Lijsten met burgemeesters van ieder uit de kluiten gewassen dorp zijn niet interessant. Kleuske 16 dec 2008 00:03 (CET)[reageer]
  • Johannes de Laet - weg - De tweede helft van het artikel is wartaal. En mengelmoes van engels/latijn/Nederlands LeeGer 16 dec 2008 00:59 (CET)[reageer]
    • LeeGer heeft volkomen gelijk dat het artikel in de huidige vorm onbruikbaar is. De aanmaker van het artikel had er aanvankelijk nog heel veel, inmiddels verwijderde, Engelse tekst in staan. Het lijkt een aan de kant gesmeten beginnetje. Het onderwerp is wel degelijk zeer E-waardig. Ik neem contact op met de aanmaker (Gebruiker:Robert Prummel). Theobald Tiger 16 dec 2008 15:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Afgezien van de engelstalige titel van gebruikte referentiewerken staat er geen woord Engels in het artikel!Robert Prummel 16 dec 2008 15:43 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels heb ik al een reparatie verricht. De eerste versie was behoorlijk rommelig, maar ik kon het toch relatief eenvoudig bewerken en aanvullen, inclusief categorisering, meer publicaties over De laet en een externe link. --Luminarius 16 dec 2008 17:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Bemoeial en Luminarius hebben in mijn ogen goed werk verricht door het artikel op te kalefateren. Er zou alle reden zijn om het artikel nu te accepteren, ware het niet dat minstens één hele passage van enkele zinnen letterlijk is overgenomen uit Het ‘Boeck der Natuere’ Nederlandse geleerden en de wonderen van Gods schepping 1575-1715 van Erik Jorink (zie: [1] (zoeken op: "veegde de Laet de vloer aan")). Een duidelijk geval van 'copyvio' (heet dat geloof ik). Ook zou je uit de reactie van Robert Prummel, de aanmaker van dit artikel, niet opmaken dat hij de aanmaker was. Tenslotte zou het hem gesierd hebben te laten merken dat hij 1. Bemoeial die voor hem de meeste rommel al had opgeruimd dankbaar was, en 2. dat hij zelf ook nog wat aan het artikel had gedaan voordat hij hier voor de eerste keer reageerde. Ik vind wel dat erg veel goedwillenden bezig zijn met een zaak die heel eenvoudig had kunnen worden voorkomen. Theobald Tiger 16 dec 2008 19:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - het grootste gedeelte van het artikel vanaf In zijn t/m hij overleed in 1649 is copyvio, zoals Theobald Tiger al aangaf. Gouwenaar 16 dec 2008 22:56 (CET)[reageer]
      • Ik was inderdaad nog niet gereed met hetr artikel en heb het WIU kopje te snel weggehaald. Ik heb de gewraakte passages geschrapt of vervangen. Robert Prummel 17 dec 2008 14:23 (CET)[reageer]
      • Het was nog steeds duidelijk copyvio. Ik heb de tekst behoorlijk aangepast, herschreven en aangevuld en van een duidelijke bronverwijzing voorzien. Anderen mogen beoordelen of het er zo mee door kan. Theobald Tiger 17 dec 2008 20:37 (CET)[reageer]
        • Na de aangebrachte verbeteringen mijn tegenstem ingetrokken. Gouwenaar 17 dec 2008 21:25 (CET)[reageer]
        • Op grond van verbeteringen tegenstem ingetrokken. Op grond van recentere mutaties, waarbij opnieuw een hele passage van een website ([2]) in de tekst is geplakt zet ik de discussie voort op de overlegpagina van het betreffende artikel. Misschien is het goed die discussie nog even af te wachten. Theobald Tiger 18 dec 2008 08:32 (CET)[reageer]
          • Ik had eigenlijk gehoopt inmiddels de nominatie door te kunnen halen, maar in plaats daarvan moet welicht een nuweg-nominatie overwogen worden aangezien dat zoals ik heb begrepen, gebruikelijk is bij auteursrechtenschendingen, en het onmogelijk lijkt om dit artikel zonder auteursrechtenschending te schrijven. LeeGer 18 dec 2008 12:10 (CET)[reageer]
            • @LeeGer, eerder had ik dezelfde gedachte (maar heb die weer schielijk ingeslikt), want waarschijnlijk berusten er op het werk, waaruit de tekst afkomstig is, geen auteursrechten meer en kunnen die dus ook niet geschonden worden. Wel zou er sprake van plagiaat kunnen zijn als niet volstrekt duidelijk is, dat geciteerd wordt uit een bestaand werk. Ik heb dan ook de gewraakte passages nadrukkelijk de vorm van een citaat gegeven + de bron vermeld, waaruit het citaten afkomstig zijn. Een alternatief is de desbetreffende passages te parafraseren. Wat er nu stond was erg halfslachtig. Er was een klein beetje gewijzigd aan de tekst, maar te weinig om een door te kunnen laten gaan voor een eigen tekst. Gouwenaar 18 dec 2008 13:36 (CET)[reageer]
            • @LeeGer, na herlezing, je hebt toch gelijk: het betreft hier geen citaten uit ouder werk, maar uit recent werk van Toon Van Hal & Lambert Isebaert & Pierre Swiggers, de vraag is nu of de toegepaste weergave past binnen de grenzen van het citaatrecht. Gouwenaar 18 dec 2008 15:01 (CET)[reageer]
    • Inmiddels zijn de gewraakte citaten verwijderd en kan wmb het artikel definitief gehandhaafd blijven. Zie ook Overleg:Johannes de Laet. Gouwenaar 19 dec 2008 15:30 (CET)[reageer]
  • Don Quichotte (VSSD) - NE - onderdeel van een studentenbond JamesDeButler 16 dec 2008 01:44 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Don Quichotte is geen onderdeel van de VSSD, maar een fractie binnen de ledenraad van de VSSD. Van de PvdA zeg je toch ook niet dat het onderdeel is van de Tweede Kamer en dus wel weg kan? 217.149.210.16 16 dec 2008 01:48 (CET)[reageer]
        • Heeft Don Quichotte een eigen rechtspersoonlijkheid? Werkt DQ ook buiten de VSSD? Als je aan kunt tonen dat DQ ook een leven heeft buiten de VSSD en een zichtbare maatschappelijke functie heeft in de gewone maatschappij verander ik misschien van mening. Maar als het een organisatie binnen de VSSD is mag het van mij hetzelfde lot ondergaan als tal van disputen en borrelgenootschappen: in de prullenbak. JamesDeButler 16 dec 2008 02:11 (CET)[reageer]
          • Nee, DQ heeft geen eigen rechtspersoonlijkheid. Overigens hadden AAG en ORAS dat voor invoering van de MUB in 1997 ook niet. DQ houdt zich inderdaad primair met de VSSD bezig, maar zo nu en dan worden er ook daarbuiten activiteiten ontplooid, een voorbeeld daarvan is hier te vinden: [3] DQ is ook niet te vergelijken met disputen omdat die altijd onder een verenigingsstructuur vallen. DQ daarentegen is volledig onafhankelijk, hoeft geen verantwoording af te leggen (afgezien van de jaarlijkse ledenraadsverkiezingen) en bepaalt zijn eigen agenda. 217.149.210.16 16 dec 2008 14:50 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Dus je wilt zeggen dat een "fractie" in de "ledenraad" van een "belangen vereniging" (dat staat in het artikel) hetzelfde is als een grote politieke partij die nota bene in de regering zit? Kom, nou. Hooguit een vermelding in het artikel van de VSSD waard. 16 dec 2008 01:58 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)
        • Ik zeg niet dat het hetzelfde is, wel dat je een analoge redenering kunt hanteren. 217.149.210.16 16 dec 2008 14:50 (CET)[reageer]
          • Ik hoop dat je grapje maakt met deze kromme redenering? Als de Tweede Kamer opgeheven wordt bestaat de pvda nog tseeds, maar zonder de VSSD is DQ gewoon verdwenen. Club heeft geen maatschappelijke relevantie buiten/zonder die ledenraad. Voor Voor verwijderen Eddy Landzaat 16 dec 2008 20:14 (CET)[reageer]
            • Deze bijzonder rechte redenering is zeker geen grap. Nogmaals, het is een analogie. Als Nederland een dictatuur wordt heeft de PvdA hier ook niks meer te zoeken. Maar om het iets dichter bij huis te zoeken: wat is het bestaansrecht van AAG en ORAS zonder de studentenraad van de TU Delft (en de VSSD)? Ik ben benieuwd of je die artikelen dan wel encyclopedisch vindt. 217.149.210.16 17 dec 2008 12:56 (CET)[reageer]
              • Treurig dat een student zo'n redenering gebruikt, hij is namelijk zo krom als wat, laten we het er maar op houden dat Delft een TU is. Don Quichotte verhoudt zich tot VSSD als de PvdAfractie tot de PvdA. De vergelijking tussen fractie en Tweede Kamer zou opgaan als het voorstel zou zijn DQ onder te brengen bij de studentenraad van de TU. Deze analogie volgend heeft zelfs de PvdA-fractie volgens mij geen eigen lemma, laten we dat voor studentenclubjes dat dan ook maar niet doen. Met strijdbare groet,Hwb 17 dec 2008 18:33 (CET)[reageer]
                • Het enige treurige hier is dat iemand bij gebrek aan argumenten zich verlaagt tot een persoonlijke aanval en er vervolgens blijk van geeft de situatie niet eens begrepen te hebben. Maar om er toch even op in te gaan: de redenering is kaarsrecht en Delft is een gemeente, geen TU. DQ is NIET de SR-fractie van de VSSD. DQ is een fractie (één van de momenteel drie) in de ledenraad van de VSSD. De andere twee fracties hadden eerder al hun eigen artikel, aangezien ze ook in de SR vertegenwoordigd zijn (ORAS) of waren (AAG). Voor alle drie de fracties geldt dat ze niet onder de verantwoordelijkheid van het VSSD bestuur vallen. Het omgekeerde is namelijk het geval: het bestuur is verantwoording verschuldigd aan de ledenraad. Zoals gezegd hebben AAG en ORAS allebei hun eigen artikel, kennelijk wordt niet weersproken dat zij encyclopedisch zijn. Het was mogelijk geweest ze alleen te vermelden in het artikel over de VSSD en een artikel over de studentenraad van de TU Delft, maar hier is niet voor gekozen. De enige rechtvaardige conclusie is dan dat Don Quichotte ook recht heeft op een eigen artikel. 217.149.210.16 18 dec 2008 00:45 (CET)[reageer]
                  • Excuus, had het idd verkeerd begrepen. Overigens vind ik PA ook wel wat overdreven, al was het niet mijn schoonste formulering op wikipedia. Daarnaast had ik wel degelijk argumenten, maar waren ze flagrant onjuist. Ging er, volledig ten onrechte, vanuit dat de situatie vergelijkbaar was met die van Nijmegen, die ik wel ken. Nogmaals, excuus, te snel en ondoordacht gereageerd. Hwb 18 dec 2008 15:14 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ArjanHoverleg 16 dec 2008 09:05 (CET)[reageer]
  • AKKUraatd - ne, in ieder geval als zelfstandig lemma. Onderdeel van AKKU. Zie ook bovenstaande nominatie Agora 16 dec 2008 09:14 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Behouden of integreren in Studentenvakbond AKKU is beter. Groeten, Marquz 28 dec 2008 19:17 (CET)[reageer]
    • Zie ook de discussie hierboven, AKKUraatd is niet goed vergelijkbaar met Don Quichotte. Het opereert als fractie in de universitaire en facultaire studentenraad en treedt ook zelfstandig naar buiten. Het heeft een eigen website/weblog, eigen boegbeelden, eigen werkwijze enz. Marquz 28 dec 2008 19:35 (CET)[reageer]
    • De antwoorden op de hierboven bij DQ geponeerde vragen: Heeft AKKUraatd een eigen rechtspersoonlijkheid? Nee.
      Werkt AKKUraatd ook buiten AKKU? Ja, in de Universitaire Studentenraad, in (lobby)gesprekken met RU-medewerkers, SSHN, in de verkiezingsweek, met eigen weblog enz.
      Heeft het een zichtbare maatschappelijke functie in de gewone maatschappij? Ja, als beïnvloeder van universiteits-, en overheidsbeleid.
      Excuus voor de verschillende reacties na elkaar ipv tegelijk. Marquz 28 dec 2008 20:01 (CET)[reageer]
  • Universitair Milieu Platform Nijmegen - ne, in ieder geval als zelfstandig lemma. Onderdeel van AKKU. Agora 16 dec 2008 09:14 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Behouden of integreren in Studentenvakbond AKKU is beter. Groeten, Marquz 28 dec 2008 19:17 (CET)[reageer]
    • Zie ook hierboven, het UMP Nijmegen is niet goed vergelijkbaar met Don Quichotte. Het UMP Nijmegen heeft bovendien een eigen geschiedenis en kwam pas later onder AKKU terecht. Het treedt verder zelfstandig en onafhankelijk naar buiten, heeft eigen samenwerkingsverbanden (Morgen en Nijmeegse milieunetwerken), neemt soms andere standpunten in dan Studentenvakbond AKKU, heeft eigen activiteiten en de leden zijn niet per se lid van AKKU. Groeten, Marquz 28 dec 2008 19:35 (CET)[reageer]
    • De antwoorden op de hierboven bij DQ geponeerde vragen: Heeft het UMP Nijmegen een eigen rechtspersoonlijkheid? Nee.
      Werkt het UMP ook buiten AKKU? Ja, in (lobby)gesprekken met RU-medewerkers, SSHN en overheden, met eigen activiteiten op en buiten de universiteit, met eigen diensten (groentepakketten, schrijfblokken, papier) enz.
      Heeft het een zichtbare maatschappelijke functie in de gewone maatschappij? Ja, als beïnvloeder van universiteits-, en overheidsbeleid.
      Excuus voor de verschillende reacties na elkaar ipv tegelijk. Marquz 28 dec 2008 20:01 (CET)[reageer]
  • Steunpunt AKKU - ne, in ieder geval als zelfstandig lemma. Onderdeel van AKKU. Agora 16 dec 2008 09:14 (CET)[reageer]
  • Berkeley Pitt - wiu, deels nog in het Engels - RenéV 16 dec 2008 09:58 (CET)[reageer]
  • Little big planet - wiu - Sustructu (mijn overleg) 16 dec 2008 10:03 (CET)[reageer]
  • Swaffelen - woord van het jaar geworden, teruggeplaatst. Is het nu wel E genoeg om te blijven staan? Ciell 16 dec 2008 10:10 (CET)[reageer]
    • Lijkt me als woord van het jaar wel E. Trouwens zegt het artikel Zwaffelen, in plaats van swaffelen, terwijl de s-versie veel meer hits heeft... Tjako overleg 16 dec 2008 10:17 (CET)[reageer]
    • Belachelijk eigenlijk dat een zo veel gebruikte term eerst door een elitair clubje als woord van het jaar aangewezen moet worden voordat we het E genoeg vinden. (Dat het een extreem pubergevoelig onderwerp is, maakt voor de E niet uit, en daar is de beveiligknop voor). CaAl 16 dec 2008 10:46 (CET)[reageer]
    • In Nederland wordt 'swaffelen' gebruikt terwijl Belgen 'zwaffelen' gebruiken. Ik kies voor de Z maar wat maakt het uit, het woord mag afgeschaft worden. Als woord van het jaar vind ik het wel E. - BjornR 16 dec 2008 10:59 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Toch overwegend voor verwijderen. - BjornR 16 dec 2008 21:33 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Belachelijk dat enkelen dit lemma puur uit principe blijven afkeuren, ongeacht de E-heid ervan. De term is al enige jaren bekend en veelgebruikt; enkel Wikipedia had er nog geen aandacht voor. Nu gelukkig wel. Ook een uitgebreide BNN-campagne rondom dit thema (vorig jaar in Spuiten&Slikken) zou nog in het lemma verwerkt kunnen worden. Erik'80 · 16 dec 2008 12:08 (CET)[reageer]
    • Ik ga ook voor de Z. — Zanaq (?) 16 dec 2008 12:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik denk dat de E in dit geval een meerwaarde biedt t.o.v. een woordenboek. Willembuys 16 dec 2008 12:37 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, voor tussen het borrelen en het gourmetten [4] of voor bij de Taj Mahal [5]. Met lichte frons geaccepteerd. Is het trouwens fronsen of fronzen? ;)- Aiko 16 dec 2008 14:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is zwaffelen inderdaad. De spelling met s is merkwaardig, komt niet overeen met de uitspraak en ben ik (als Nederlander) voor 2008 nog nooit tegengekomen. De spelling van het artikel was oorspronkelijk correct, maar Ciell heeft het vandaag onterecht en onjuist verandered. Als de spelling gecorrigeerd wordt kan het artikel behouden blijven. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.149.210.16 (overleg|bijdragen)
    • Het artikel is anders niet best. Kattenkruid 16 dec 2008 16:41 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen zeker als apart lemma. Valt toch niets meer over te melden dan de betekenis (dus wb). Zie het liever inclusief betekenis worden opgenomen in een lijst met woorden van het jaar oid Agora 16 dec 2008 17:24 (CET)[reageer]
    • Voor verwijderen, hemeltje lief zeg, Wikipedia blijft maar nieuwe dieptepunten opzoeken terwijl "we" toch zo graag serieus genomen willen worden. Artikel is slechts een excuus voor sommigen om hun lusten te botvieren. En dan het plaatje.... in "semi-erecte swaffelstand" nog wel. Natuurlijk wordt ik nu weer voor preuts oid uitgemaakt maar dat wuif ik af als het goedkope commentaar van lieden die geen inhoudelijke encyclopaedische argumentatie voor handhaven van dit "artikel" naar voren kunnen brengen.--Kalsermar 16 dec 2008 17:33 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ne - mag in verkorte vorm naar wikibooks indien het in de VanDale belandt, tot dat moment aanlandt eens met Kalsermar. Bovendien is de hype al weggezakt en had wii-en het moeten winnen als de geenstijlers niet massaal gestemd hadden op de onzetaal site. Zal dus net als bokitoproof wel beperkte houdbaarheid hebben. MoiraMoira overleg 16 dec 2008 18:02 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - NE - Zeker niet in deze vorm, misschien vermeldenswaardig op de pagina Penis, maar zeker niet als apart artikel. Als Wikipedia alle speciale woorden zou moeten opnemen, dan zouden we direct aan 1.000.000 artikelen zitten! C (o) 16 dec 2008 20:07 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen door de media gepropageerd woord dat in de praktijk nauwelijks wordt gebruikt, opname in een lijst 'woorden van het jaar' is een prima oplossing Fred 16 dec 2008 20:48 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ArjanHoverleg 16 dec 2008 22:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - het is zonder twijfel E na al die media aandacht en als woord van het jaar. Mensen gaan dit (willen) opzoeken en Wikipedia kan hier net zoals bij andere onderwerpen juist een belangrijke bron zijn. Besef dat bij veel andere sites artikelen over dit onderwerp juist extreem puberaal, lollig etc. zullen zijn. Een feitelijk, zakelijke en neutraal artikel op Wikipedia, waarin meer achtergrondinformatie is te vinden dan in bijvoorbeeld een normaal woordenboek, heeft wat dat betreft wel veel nut. Verwijdering van zo'n onderwerp in dit geval neigt wmb naar censuur.  Emil·76  16 dec 2008 23:01 (CET)[reageer]
      • Beste Emil76, als ik even op je argumentatie mag inhaken... Ik citeer even een paar stukjes uit het artikel: "In het eerste geval kunnen er ongewenste resultaten zijn wanneer de ontvanger van de swaffel dit negatief opvat en er een conflict kan volgen." - "De swaffelaar kan dan ook de dosering laten verschillen" - "In deze contekst gebeurt het swaffelen zonder dat de swaffelaar enige intieme gevoelens voor de geswaffelde persoon koestert.". Kun jij mij AUB even aangeven wat hier in jouw woorden feitelijk, zakelijk en neutraal aan is en hoe dit in een serieuse encyclopaedie een plaats heeft waar het elders puberaal behandeld wordt? <pubermodus>Ik moet toch zeggen dat ik niet weet of ik hier van moet huilen of lachen. Het risico van lachen is, indien ik al te hard lach, gepaard gaande met ongecontroleerde bewegingen ik wel eens per ongeluk mijn poes, pardon, kat, die mij nog al een kopjes placht te geven, zou kunnen swaffelen, al dan niet (semi) geërecteerd. Het gevaar daarvan is natuurlijk dat men niet weet hoe een per abuis geswaffelde kat reageert, hetgeen ik trouwens ook niet in de feiten en achtergronden die dit lemma mij verschaffen terug kan vinden.</pubermodus>--Kalsermar 17 dec 2008 00:01 (CET)[reageer]
        • Beste Kalsermar (en andere voorweg-stemmers), kijk nu nog eens naar het lemma? Middels het verwijderen van alle onzin (door Niels, waarvoor dank) en het toevoegen van een overzicht van de media-aandacht is het lemma nu een stuk neutraler. Hopelijk is nu ook duidelijk(er) wat de encyclopedische waarde van het onderwerp is. Erik'80 · 17 dec 2008 02:02 (CET)[reageer]
          • Onzin - encyclopedische inhoud verwijderen zomaar zonder overleg en dat als onzin betitelen is pas puberaal (sic). Staat die inhoud je niet aan vanwege wat het begrip inhoudt dan zegt dat lijkt me genoeg over de ew-heid. Dat wegpoetsen laat een nare smaak achter en het lemma verwordt dan tevens tot een wikiwoordenboek/wikinews combinatie en dus is dat dan per definitie ne voor wikipedia... MoiraMoira overleg 17 dec 2008 08:27 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - woordenboekdefinitie nu, verder gewoon een kortstondige hype. JamesDeButler 17 dec 2008 02:20 (CET)[reageer]
    • Nu alle onzin eruit is vind ik het een prima E-waardig artikel geworden. Helaas is die onzinnige humoristisch bedoelde paragraaf weer teruggeplaatst. Ik kan nu niet anders dan Voor Voor verwijderen stemmen. A ansems 17 dec 2008 07:51 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal, wat mij verbaast is dat de betekenis in drie jaar tijd, de eerste aanmaak dateert uit 2005, nogal is gewijzigd. De mediahype gaat over de nieuwe betekenis. Als zwaffelen (ik heb ook een zeer sterke voorkeur voor de Z, maar de eerste aanmaker gebruikte een S) alleen die betekenis zou hebben, maar ja wie bepaalt dat, dan vind ik het NE, als zwaffelen de oorspronkelijke betekenis heeft gehouden en een steeds bredere betekenis heeft gekregen zie ik wel enige E, maar dan zou het lemma wel aangepast moeten worden. Maar het lijkt me dat wij dan min of meer zelf iets aan het bedenken zijn. Peter b 17 dec 2008 09:01 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Gewoon een woord. Via een hype "woord van het jaar" geworden, waarmee deze "kroon" w.m.b. sterk aan waarde heeft verloren. De term op zich lijkt me niet E-waardig. Opname van de handeling in het lemma over de penis is een optie. Bij trivia. Lymantria overleg 17 dec 2008 09:14 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - wat een blaatverhaal. Het taalgebruik is onnodig wollig en quasi-humoristisch. De bronnen zijn er met de haren bijgesleept. Het enige dat hier werkelijk over te vertellen valt, lijkt me een woordenboekdefinitie en het feit dat het blijkbaar woord van het jaar is geworden. Of dat voldoende E is, betwijfel ik. Paul B 17 dec 2008 10:30 (CET)[reageer]
      • Swaffelen is meer dan een woordenboekwoord. Wat ik interessant vind aan het verschijnsel is dat het twee sterk verschillende betekenissen heeft. Enerzijds een op zich nogal heel oppervlakkige seksuele handeling, die toch een (al of niet gewenst) intens vernederend effect kan hebben voor degene die het ondergaat. Aan de andere kant een vrij belachelijke, maar op de keper beschouwd onschuldige (inderdaad puberale), weinig seksuele handeling die meer gemeen heeft met graffiti spuiten, maar die geen schade veroorzaakt aan het geswaffelde gebouw (of voorwerp). Het is een poging om iemand of iets te beheersen, een symbolische poging tot machismo.
      • Plat, platitudekermis, nieuwe dieptepunten opzoeken... dat is allemaal een POV, een moreel oordeel, en daardoor zou Wikipedia zich niet moeten laten leiden. Het artikel kan beter (het kortgeleden verwijderde plaatje hoeft echt niet), en humor en ironie kunnen beter gereserveerd blijven voor persoonlijke pagina's en de afdeling Wikihumor. Maar ik ben Tegen Tegen verwijderen. Glatisant 18 dec 2008 21:09 (CET)[reageer]
      • Wederom eigen onderzoek: deze termen bestaan niet of zijn amper bekend. Is het je ontgaan dat de term swaffelen inmiddels volkomen is ingeburgerd, in ieder geval onder jongeren? Erik'80 · 19 dec 2008 11:08 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen-dit woord bestaat al zo lang, ik zou niet twijfelen dat we het hier hebben staan. Omdat het over pi3m3ls gaat, gaat iedereen hier in eens de moraalridder uithangen, maar we schrijven hier geen bijb3l natuurlijk. EdoOverleg 19 dec 2008 17:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, zie Moira, gehypt dankzij GS anders was het nooit zo bekend geworden. Joris1919 20 dec 2008 09:52 (CET)[reageer]
      • Ja en? Het is nu door dat hypen wél bekend geworden. Dat is wat we dienen te beoordelen, niet waardoor die bekendheid veroorzaakt is. Hypes horen óók in Wikipedia thuis. - André Engels 28 dec 2008 18:11 (CET)[reageer]
    • van wat er nu nog staat nadat alle content zo langzamerhand is verdwenen (swaffelen is aantikken met een penis en het is woord van het jaar) kan ik niets meer maken dan een wb met nieuwsfeit... MoiraMoira overleg 22 dec 2008 16:02 (CET)[reageer]
      • Waarom zou je als encyclopedie niet gewoon de informatie geven als je die kunt geven? Bij een woord van het jaar en al deze media-aandacht gaan mensen nu eenmaal willen opzoeken wat het nu precies is en hoe het al die aandacht ooit heeft gekregen etc. Alleen de mensen die dat willen opzoeken komen bij dit lemma terecht, anderen niet! Waarom zou je mensen die dit woord zoeken nee op het request geven? Stel dit lemma wordt verwijderd, dan gaat de info grotendeels naar het artikel penis. In feite is dat juist méér eer voor dit woord, want iedereen die penis zoekt krijgt die informatie erbij terwijl ze daar misschien helemaal niet in geïnteresseerd zijn. Andersom, mensen die 'swaffelen' zoeken komen bij penis terecht en die is waarschijnlijk weer helemaal niet geïnteresseerd in die informatie. Waarom toch zo moeilijk doen over zo'n woord?  Emil·76  25 dec 2008 10:14 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Hoe je er ook over denkt: het is woord van het jaar 2007. En als dat je niet bevalt, negeer het dan. Verwijdering staat gelijk aan censuur - Quistnix 27 dec 2008 21:30 (CET)[reageer]
    • Opmerking Samenvatten en samenvoegen naar Woord van het jaar. Wikipedia is geen woordenboek, en de enige reden dat dit E-relevantie heeft is dat de verkiezing tot "woord van het jaar" stof heeft doen opwaaien. :wimdw: 27 dec 2008 21:41 (CET)[reageer]
      • Waarom dan niet meteen redirecten naar Ibrahim Swaffellay? ;) Of je het wilt of niet, dit woord werd en wordt met grote regelmaat gebruikt en is met name onder jongeren een volkomen ingeburgerd fenomeen. Iedereen weet wat je ermee bedoelt; het is dus niet meer dan logisch om er ook een artikel over aan te treffen in een zichzelf respecterende encyclopedie. Menig principieel gebruiker hier lijkt te denken dat di een onzinterm is; wat moet er gebeuren om hen te laten inzien dat dit woord geen onzin is? Erik'80 · 27 dec 2008 22:46 (CET)[reageer]
        • Wat is dat nou voor argument? Raffelen, gniffelen, schoffelen en buffelen zijn ook woorden die met grote regelmaat gebruikt worden. Moeten die dan ook een artikel hebben? Moeten alle gebruikte woorden in deze encyclopedie? Nee, daar hebben we woordenboeken voor, zoals de Wiktionary. Verder is mijn voorstel niet dit te verwijderen, maar het te behandelen onder Woord van het jaar, en hiervan een verwijspagina daarheen te maken. Dus iedereen die hiernaar zoekt zal het evengoed vinden. :wimdw: 3 jan 2009 13:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - een regelmatig gebruikte term voor een specifieke actie. Swaffelen bestaat, en swaffelen danwel zwaffelen is het Nederlandse woord ervoor. Dan is het logisch dat het een plaats verdient in Wikipedia. - André Engels 28 dec 2008 18:11 (CET)[reageer]
  • Xiu xia - weg - genomineerd, maar nog niet hier genoemd - ArjanHoverleg 16 dec 2008 10:21 (CET)[reageer]
  • Judy Schomper - wiu MoiraMoira overleg 16 dec 2008 10:33 (CET)[reageer]
  • C-mon & Kypski - reclame MoiraMoira overleg 16 dec 2008 10:37 (CET)[reageer]
  • Elicium - ne - onderdeel van een gebouwencomplex, krijgt straks ook iedere loopbrug een eigen lemma? bovendien bar slecht eenregelig artikel Fred 16 dec 2008 11:12 (CET)[reageer]

Toegevoegd 16/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Bigorexia - wb MoiraMoira overleg 16 dec 2008 11:37 (CET)[reageer]
  • Yves Velter - wiu - **Man!agO** 16 dec 2008 12:37 (CET)[reageer]
  • Studenten Hockey Trophy - toekomstmuziek (zal plaatsvinden in 2009). Ne - **Man!agO** 16 dec 2008 12:43 (CET)[reageer]
  • Robrecht Bothuyne - NE - Het wethouderscap is zijn enige claim to fame. Kleuske 16 dec 2008 12:49 (CET)[reageer]
  • LIFE (studievereniging) -wiu- behoorlijk pov met zinnen als: Na ruim acht jaar mag LIFE zich een volwaardige studievereniging noemen. Weliswaar nog niet de grootste, maar elk jaar groeiende, heeft de studievereniging onder leiding van een vijfkoppig full-time bestuur heel wat te bieden. Dus promo, vanuit vereniging zelf geschreven. En welke studierichting is dit eigenlijk? Daar hebben we het woord biotechnologie voor in goed Nederlands Fred 16 dec 2008 13:16 (CET)[reageer]
    • Eerder reclame dan POV. Mag nuweg. Kattenkruid 16 dec 2008 13:24 (CET)[reageer]
    • En tekstdump van [6]. Kattenkruid 16 dec 2008 13:27 (CET)[reageer]
    • Ik heb het artikel aangepast. Het was inderdaad een copy/paste, maar dat was puur als eerste opzet. En Fred, Biotechnologie is toch echt wat anders als studierichting dan LS&T. Lees je voortaan even beter in...
      • Nee hoor, ik ken de Engelse ziekte in de onderwijswereld maar al te goed. Al die zeer speciale fancy studierichtingen zijn allemaal net effe anders, we hebben ook nog biomedische technologie, maar dit zal wel weer net effe iets anders en speciaals zijn, zo speciaal dat er geen Nederlands woord voor te vinden is, want fancy namen worden aan steeds weer nieuwe studierichtingen gegeven omdat onderwijsmanagers denken zo studenten te trekken en dus inkomsten te genereren Fred 16 dec 2008 20:52 (CET)[reageer]
        • Dat is puur omdat ze zo ook meer buitenlandse (master)studenten proberen te interesseren voor de studie. Los daarvan beweer je dat Biotechnologie hetzelfde is als Life Science & Technology wat beslist niet zo is; het is maar een klein deel van LS&T.
          • Nee hoor, buitenlandse studenten worden er heus niet door afgeschrikt als er, naast het Engels, ook een Nederlandstalige versie van de nam van de studie voorhanden is. Nu krijgen we een soort Papiamento, een 'Nederengels' met zinnen als: 'ik studeer Life Sciences (biologie?)'. Opgaafje: vertaal de naam van je studierichting eens in goed Nederlands.... Fred 17 dec 2008 12:04 (CET)[reageer]
            • Levenswetenschappen en Technologie. En dat is ook precies wat onze studie inhoudt, we kijken zowel naar de levenswetenschappen (biologie in al zijn facetten) en technologie en dan vooral procestechnologie. Vandaar de nieuwe naam; het is een studie die nog niet in Nederland bestond, maar wel in het buitenland in bijna dezelfde vorm, die daar ook Life Science & Technology heet. Maargoed, we dwalen af; die studie heet nou eenmaal zo, dat is een andere discussie.
  • Nimmo - WIU. Neopetartikel van het gehalte Pokémonlemma. Met lange lijsten. Kattenkruid 16 dec 2008 13:34 (CET)[reageer]
  • Catfights and Spotlights - wiu - Slechts één korte regel tekst. Op dit moment niet genoeg voor een eigen artikel. LeeGer 16 dec 2008 13:39 (CET)[reageer]
  • Chain Chomp - NE - wiu - Een (onbelangrijk?) figuur uit een computerspel. Mijn inziens niet encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. Artikel is ook erg mager. Tekst zou geïntegreed kunnen worden in artikel Mushroom Kingdom LeeGer 16 dec 2008 13:44 (CET)[reageer]
  • Alan Oppenheimer - wiu - lijkt een vertaling van :en (mogelijk schending GFDL) en bevat bovendien minstens 1 fout (Koroth, een onderzoeker op het gebied van klonen) — Zanaq (?) 16 dec 2008 14:13 (CET)
  • Is dit serieus? (kuch. gezeik om niks) Vertaling van en, so what. Wikipedia = wikipedia. Ja nu krijgen we dat verhaal weer van dat copyrightschending van een dochter -.-.. Nouja, ik zal het artikel maar even doorpluizen.. Grashoofd 16 dec 2008 14:18 (CET)
    • Wikipedia bezit niet het copyright op de teksten, doch de auteurs zelf. Zie GFDL. De oorspronkelijke auteurs moeten minstens traceerbaar zijn. Vermeld daarom altijd de auteursrechtelijke bron in de bewerkingssamenvatting. De tekst rammelt overigens op meer punten. — Zanaq (?) 16 dec 2008 14:30 (CET)
    • Waarin Zanaq zich in ieder geval niet vergist, is dat de vertaling echt heel erg slecht is. Vertalen uit de Engelse Wikipedia is niet erg, maar het moet wel met een beetje zorg gebeuren en het moet verantwoord worden. Zorg er in ieder geval voor dat het Nederlands gewoon Nederlands is. Dus niet "<X> had een diverse carriëre", "<X> (...) beginnend als een rol (...) tot een rol (...)", "Ook had hij een terugkomende rol (...)" en dan heb ik nog maar de eerste anderhalve zin gehad. Bedenk dat het opkalefateren van een gebrekkige vertaling meer tijd kost dan zelf een vertaling maken. Het Engelse artikel oogt redelijk evenwichtig en is beperkt van omvang. Waarom niet gewoon even de tijd genomen om het goed te doen? Theobald Tiger 16 dec 2008 14:54 (CET)[reageer]
Ik zat op school, had nog 10 minuten over totdat ik weg moest. Ik was halverwege het artikel, en toen moest ik het snel afronden. De oude tekst was trouwens wel letterlijk overgenomen van de Engelse versie. ik had hem ondertussen al wat veranderd. Grashoofd 16 dec 2008 15:23 (CET)
Aan de tijd te zien heeft Theobald Tiger de huidige versie gezien. Die is dus nog niet goed. — Zanaq (?) 16 dec 2008 15:36 (CET)[reageer]
Nu aangepast, maar het Engelstalige artikel gaat verder. Dit is alleen zijn carrière als acteur... Kattenkruid 16 dec 2008 16:33 (CET)[reageer]
Ik vind het nog niet best. Behalve taalfouten is ook de stijl niet droog en zakelijk genoeg (Oppenheimer heeft een veelzijdige carrière, van een rol als Nazi in Hogan's Heroes tot een rol als Dr. Rudy Wells in The Six Million Dollar Man.) — Zanaq (?) 16 dec 2008 16:44 (CET)
En een beetje veel was te zien in ..., was te zien in ..., zie ik nu. Kattenkruid 16 dec 2008 16:46 (CET)[reageer]
En wie of wat is Dr. Rudy Wells ? Kattenkruid 16 dec 2008 16:50 (CET)[reageer]
Ik heb de genoemde dingen plus nog een paar nog een beetje opgekalefaterd. Ik denk dat het zo maar door moet. Theobald Tiger 16 dec 2008 20:08 (CET)[reageer]
Nee, sorry: ik zie nog minstens 1 onzinelement (feitelijke fout). Daarnaast ben ik absoluut niet voor gebruik van van ... tot, en mededelingen dat hij zou veelzijdig zou zijn zijn in tegenspraak met het voor zichzelf laten spreken van de feiten. — Zanaq (?) 16 dec 2008 21:58 (CET)
Heb het artikel herschreven en enkele genoemde series met hulp van imdb vervangen door series die hier meer bekend zijn. LeeGer 18 dec 2008 02:34 (CET)[reageer]

Toegevoegd 16/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/12: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081216&oldid=59803869"