Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2018

Niet-uitgevoerde verzoeken

Categorie:Schip op jaar van oplevering

In commons:Category:Ships by year of manufacture is wat gemakkelijker een schip terug te vinden als je alleen bij benadering een bouwjaar weet. We kennen hier inmiddels de Categorie:Schip op naam en die bevat de scheepsnaam en tussen haakjes ook het jaar van oplevering of eerste indienststelling (het bouwjaar). Is het mogelijk om botmatig per schip een Categorie:Schip opgeleverd in XXXX en daarna een Categorie:Schip op jaar van oplevering aan te maken en daarna zo'n aardig overzichtslijstje? Stunteltje (overleg) 26 jun 2017 07:24 (CEST)

Hebben ze een gemeenschappelijke infobox? Dan kan de infobox het categoriseren doen, dat is een stuk eenvoudiger dan alle scheepspagina's langs. –Frank Geerlings (overleg) 28 jun 2017 22:53 (CEST)

Sjabloon:infobox schip heeft een parameter "Schip in de vaart genomen", wat vaak een datum bevat en soms ook nog een ref. Het jaartal hieruit destilleren met een regexp in de sjablooncode kan op zich wel, maar dat is denk ik niet wat je bedoelde. --bdijkstra (overleg) 28 jun 2017 23:09 (CEST)

Niet wat ik bedoelde inderdaad, maar u begrijpt wat ik wel bedoelde: ik had gehoopt dat het jaartal daar eenvoudiger voorhanden was. Misschien is het als wikidata-gegeven wel beschikbaar? De P585 (tijdstip) van P793 (belangrijke gebeurtenis) Q14475832 (indienststelling) moet dan ingevuld zijn. –Frank Geerlings (overleg) 28 jun 2017 23:23 (CEST)

Net even drie schepen genomen, allemaal zonder enige datum op Wikidata. Die gegevens zou je dan eerst (botmatig) moeten aanmaken, wat op zich wellicht nuttig is maar wel een beetje omslachtig. --bdijkstra (overleg) 28 jun 2017 23:37 (CEST)

Niet uitgevoerd: Ik heb dit voorgelegd in het café waar het in eerste instantie had moeten zijn voorgelegd. Blijkens Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-01#Categorie:Schip op jaar van oplevering gaat hiervan gezeur komen. –Frank Geerlings (overleg) 7 jan 2018 13:19 (CET)

Ik kan er mee leven, het was maar een vraag. Mij leek het eenvoudig: de meeste artikelen over schepen hebben al een jaartal in de titel en daar zou je toch iets mee kunnen doen, dacht ik. In commons kan het kennelijk wel en levert het een keurig lijstje. Stunteltje (overleg) 7 jan 2018 21:04 (CET)

Import plaatsen in Suriname en Caribisch Nederland (6 Antillen)

Het zou zo gemakkelijk zijn wanneer er al een beginnetje staat van elke geografische plek in deze gebieden, zoals plaatsen, rivieren, enz. Ik heb geen idee waar die gegevens te vinden zijn. Nu staan er soms al foto's op Commons en en.wikipedia, maar hebben wij nog helemaal niets. Zou iemand deze artikel-import willen organiseren/doen? Dat zou super zijn! Ymnes (overleg) 18 nov 2017 23:02 (CET)

Kom maar met een verwijzing naar een lijst van elke geografische plek in deze gebieden, zoals plaatsen, rivieren, enzovoort. Dat zou super zijn! In deze vorm te weinig concreet. Zal ik het verzoek maar archiveren? –Frank Geerlings (overleg) 2 jan 2018 18:49 (CET)

Ik zou niet goed weten waar ik dat kan vinden en of die gegevens wel beschikbaar zijn. Als niemand het hier weet, dan zit er helaas niets anders op dan dit te archiveren. Ymnes (overleg) 16 feb 2018 13:56 (CET)

Hoi Frank, geld je aanbod nog steeds? Ik zou daar vanuit WLM wel interesse in hebben en misschien binnenkort ook de contacten op de eilanden die dit mogelijk maken. Ciell 16 feb 2018 14:41 (CET)

@Ciell: Als daar een WLM gehouden gaat worden, zou het misschien goed zijn om ze daar ook nog te enthousiasmeren voor de schrijfweek "Aruba, Caribisch Nederland, Curaçao, Sint-Maarten en Suriname". Die staat nog in de startblokken trouwens en de datum is nog niet bekend (misschien ca. september/oktober). Ymnes (overleg) 16 feb 2018 16:03 (CET)

@Frank Geerlings: Even een ping zodat je de reacties hier ziet. Ymnes (overleg) 16 feb 2018 16:03 (CET)

Ik had het gezien, maar inderdaad wel goed verstopt hier in de gearchiveerde verzoekjes. :) Ik wil het best importeren, maar volgens mij zijn er genoeg mensen die zich met bot-imports als deze bezighouden, daarvoor hoef je niet specifiek op mij te wachten. --Frank Geerlings (overleg) 16 feb 2018 16:38 (CET)

Wij hebben vorig jaar ook al een WLM op de eilanden gehouden. Inderdaad had ik al contact gezocht via de mail over die schrijfweek dacht ik? Maar nog geen reactie gekregen van Natuur12. Fijn om te weten dat jij je er ook mee bezig houdt! Ciell 16 feb 2018 16:47 (CET)

Hoi Ciell, ik kan geen mail van jou vinden in mijn inbox. Ik had al wel contact met Arne hierover. Natuur12 (overleg) 16 feb 2018 16:52 (CET)

Als iemand dit soort beginnetjes wil aanmaken dan zou ik dat alleen doen als de database die hieraan ten grondslag ligt betrouwbaar is. In het verleden zijn heel veel van dit soort beginnetjes aangemaakt. Diverse series bevatten fouten doordat of de bron niet geheel betrouwbaar is, zoals een anderstalige wikipedia (zoals stations in Polen op basis van poolse wiki -> diverse onnauwkeurigheden/fouten) of dat deze verkeerd wordt geïnterpreteerd (plaatsen in Indonesië->door de bot zijn 40.000 "administrative villages" (een bestuursvorm) aangezien voor "dorp"). Het alternatief is het aanmaken van een lijst waaruit geput kan worden voor het aanmaken van artikelen. De eilanden zijn niet zo groot, dus zo'n lijst kan vrij overzichtelijk blijven. Deze zal korter zijn dan de Lijst van steden en dorpen in Jamaica die ik jaren terug eens heb aangevuld met gegevens van topografische kaarten. De Geo (overleg) 19 feb 2018 14:46 (CET)

Als een dergelijke database gevonden wordt en die bevat ook de straten van de eilanden: deze zijn zeer welkom op Wikidata! Ciell 16 sep 2018 17:00 (CEST)

'Langsheen' vervangen door 'langs'

In zo'n 300 gevallen wordt langsheen gebruikt: [1]. Volgens taaladvies is langsheen geen standaardtaal, is verouderd (VanDale) of zelfs afgekeurd. Wat wel gebruikelijk is is langs. Graag botmatig actualiseren. VanBuren (overleg) 7 mei 2018 22:29 (CEST)

Maar het Groene Boekje keurt 'm goed. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 22:32 (CEST)

Echt waar? Het groene boekje vermeldt alleen dat het woord bestaat. Het zegt niets over het gebruik ervan. Het vermeldt niet dat, zoals in mijn bron staat, het woord verouderd en zelfs afgekeurd is in het Nederlandse taalgebied. Wellicht wordt het nog gebezigd in een dialect ergens, maar we hebben niet de gewoonte woorden uit een dialect aan iedereen op te dringen. VanBuren (overleg) 11 mei 2018 14:05 (CEST)

Langsheen is helemaal niet zo ongebruikelijk en zeker niet alleen maar dialectgebonden, getuige ook deze zoektocht door Google Books. En er staat wel meer zuidelijk getint taalgebruik in artikelen, waar doorgaans niemand over valt. Mijn voorstel is dan ook om dit verzoek niet uit te voeren. Ten eerste hoeft niet alles qua taal een eenheidsworst te zijn, ten tweede zijn er tig andere zaken waar de prioriteit voorlopig veel beter heen kan. De Wikischim (overleg) 16 mei 2018 17:59 (CEST)

Wat een ongelooflijke bemoeial ben je toch. Nu maar weer eens bepalen wat wel of niet prioriteit moet hebben. Je zoektocht met google levert veel oud of regionaal materiaal op. Lezers die niet gewend zijn aan verouderde en/of regionale uitdrukkingen wil je er niet mee lastigvallen. Waarom jij als taalpurist dat wel zou willen is me een raadsel. VanBuren (overleg) 16 mei 2018 19:12 (CEST)

Wie is hier nu de taalpurist? Hij die wat anderen hebben getypt niet wil veranderen, of hij die alles wil standaardiseren naar eigen maatstaven? Edoderoo (overleg) 16 mei 2018 19:25 (CEST)

DW ken ik als iemand die nauwkeurig let op goed taalgebruik. Dat ik deze positieve kwaliteit van DW aanhaal wijs je af? VanBuren (overleg) 16 mei 2018 21:51 (CEST)

Je bent nauwelijks serieus te nemen, iemand ongelooflijke bemeoeial noemen (dat is eigenlijk schelden0, en vervolgens doen alsof je de persoon daarmee een veer in de .... stak. Ik heb al weer spijt dat ik op je heb gereageerd, want je bent de reactie puur niet waard, en ik vermoed dat je alleen op Wikipedia zit, om af en toe je ei hier te leggen. Edoderoo (overleg) 16 mei 2018 22:21 (CEST)

Och, je leest er maar in wat je wilt. Ik las jouw eerste reactie ook niet als vriendelijk. En blijkbaar raakt het jou niet als DW voor anderen gaat bepalen wat prioriteit heeft en wat niet. En blijkbaar kun jij je niet voorstellen dat ik daar wel bezwaar tegen heb, maar tegelijkertijd verbaast ben over zijn (mogelijk inconsequente) opinie over acceptabel taalgebruik. VanBuren (overleg) 16 mei 2018 22:44 (CEST)

Eens met het verzoek niet uit te voeren. Ik geloof dat de afspraak is dat we robotmatige taalverzoeken alleen overwegen als ze volkomen onbesproken zijn. Daar is nu kennelijk geen sprake van. Dus kan-ie worden gearchiveerd. Next please! –Frank Geerlings (overleg) 16 mei 2018 19:48 (CEST)

Wegens gezeur niet uitgevoerd. VanBuren (overleg) 17 mei 2018 08:05 (CEST)

Contaminaties

In zo'n 640 artikelen komt de contaminatie "maakt onderdeel uit van" voor, en in 126 "maakte onderdeel uit van". Suggestie: "maakt deel uit van" / "maakte deel uit van". Zie Contaminatie (taal). 80.127.252.148 27 jul 2018 13:08 (CEST)

Is correct volgens TaalUnie, zie https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/607. –bdijkstra (overleg) 27 jul 2018 13:12 (CEST)

Okay, lelijk maar blijkbaar waar. Dank! 80.127.252.148 27 jul 2018 13:17 (CEST)

Niet uitgevoerd: Als het niet fout is, kunnen we het vanwege WP:BTNI niet massaal gaan aanpassen. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 14:03 (CEST)

Qmusic (Vlaanderen)

Q-music (Vlaanderen) heeft blijkbaar zijn naam veranderd in Qmusic (Vlaanderen). Kunnen de artikelen die nog naar het verkeerde artikel doorverwijzen, aangepast worden? Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 01:22 (CEST)

De redirect doet dat al voor je. Edoderoo (overleg) 9 aug 2018 07:28 (CEST)

Verder geldt het alleen voor de periode na 31 augustus 2015. Lijkt me handwerk. Kan dus wat mij betreft naar niet uitgevoerd. --Frank Geerlings (overleg) 25 aug 2018 16:14 (CEST)

Niet uitgevoerd Eventueel kunnen wel linkjes zoals [[Q-music (Vlaanderen)|Q-music]] aangepast worden. Dat zijn er slechts 87, waarvan een deel van voor 2015, dus inderdaad handwerk. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2018 20:39 (CEST)

Kaap York > Kaap York (Australië)

Beste collega's, zonet heb ik een titelwijziging doorgevoerd. Het lemma Kaap York gaat nu onder Kaap York (Australië). Er zijn meer dan 100 pagina's die verwijzen naar Kaap York. ALs een bot de links kan aanpassen zodat ik van de rd een dp kan maken, dan ben ik daar erg mee geholpen. maarten|overleg 25 nov 2018 09:26 (CET)

Heb je gecontroleerd dat alle links naar de Australische betekenis verwijzen? –bdijkstra (overleg) 25 nov 2018 10:07 (CET)

Het artikel Kaap York gaat over de Australische betekenis. Inhoudelijk heb ik niets veranderd, ik heb alleen een artikelwijziging doorgevoerd. Het kan zijn dat artikelen nu foutief verwijzen naar Kaap York en straks foutief naar Kaap York (Autralië). Ik heb een kleine steekproef gedaan en wat ik tegenkwam, had de juiste link. maarten|overleg 25 nov 2018 10:24 (CET)

De meeste links zijn diersoorten die op Kaap York leven. Het artikel gaat echter op het meest Noordelijke punt van het Kaap York-schiereiland. Wordt daar dan niet Kaap York-schiereiland bedoeld ipv dat artikel over dat meest Noordelijke punt? Er bestaat ook een dp Cape York.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 nov 2018 10:36 (CET)

Inderdaad, de meeste links stonden al fout en hadden naar het schiereiland moeten verwijzen. Ik heb het restant handmatig opgelost (zo gebeurd met popups). –bdijkstra (overleg) 25 nov 2018 12:29 (CET)

Vaak als ik een artikel hernoem en een dp maak, dan blijken een paar links niet goed te staan. Een steekproef heeft weinig zin, als we een link wijzigen moeten we niet een foute link veranderen in een andere foute link. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2018 10:39 (CET)

In dat geval trek ik mijn verzoek in. Ik ga niet handmatig 100+ links controleren. maarten|overleg 25 nov 2018 11:16 (CET)

Het gros had ik met HanhilBot opgelost. Ik zie dat de aanvrager de klus inmiddels heeft afgemaakt. Hanhil (overleg) 25 nov 2018 12:52 (CET)

bdijkstra gebruikte pop-ups en jij HanhilBot. Dank allebei voor jullie hulp. Voor de goede orde; ik had de klus niet afgemaakt. Wat ik al wel had gedaan, was deze dp aanmaken. maarten|overleg 25 nov 2018 17:39 (CET)

100+ links handmatig controleren is inderdaad wel wat werk. Als je het echter per geval moet bekijken, is een bot echter misschien niet de ideale oplossing. Je kan voor toekomstige gevallen dit misschien ook vragen aan een gebruiker met AWB. Dat gaat misschien ook via deze verzoekpagina aangezien heel wat botgebruikers ook AWB hebben, maar ik weet niet of dat dat de bedoeling is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 nov 2018 00:17 (CET)

Mooi om te zien dat hier wat dingen opgepakt zijn. De aanpassingen van de links naar Kaap York in welke variant dan ook, en hieronder de links naar Ostrog. En tegelijk heb ik wat meegekregen van diverse tools die ik voorheen wel voorbij zag komen, maar waar ik me toch eens wat meer in ga verdiepen. Dank aan allen. maarten|overleg 26 nov 2018 23:38 (CET)

Ostrog

Heel goed dat je hulp zoekt. Bij Ostrog is dat niet gebeurd, waardoor er al lange tijd 49 links onopgelost staan, en die staan er, vrees ik, volgend jaar nog als niemand actie onderneemt. Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 06:54 (CET)

Hardscarf had Ostrog hernoemd om ruimte te maken voor een dp, terwijl Ostrog (doorverwijspagina) al bestaat. Ik heb Ostrog voorlopig laten doorverwijzen naar Ostrog (stad) en de {{Zie dp}} teruggeplaatst. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2018 20:25 (CET)

Het probleem bij Ostrog is nu ook opgelost. In vrijwel alle gevallen ging het om de betekenis van Ostrog als houten fort (Ostrog (palisadewanden)). Hanhil (overleg) 26 nov 2018 20:42 (CET)

@Wikiwerner: BTNI gaat hier niet op. WP:point wel. Tot februari stond onder Ostrog het houten fort. Gezien de vele links was dit tot dan toe ook de 'hoofdbetekenis'. Dat gebruiker Shurik meent dat een stadje in Oekraïne ineens de 'hoofdbetekenis' moet zijn lijkt mij onterecht. Ook omdat een zoektocht naar dit woord op Google vooral naar de berg+klooster in Montenegro verwijst. Mijns inziens zou een reguliere dp gezien het ontbreken van een 'hoofdbetekenis' dus de beste optie zijn. hardscarf (overleg) 26 nov 2018 21:12 (CET)

De links die ik ben tegengekomen gingen voornamelijk naar het houten fort. Het stadje in Oekraine kwam ik niet tegen. Sowieso lijkt mij hier geen hoofdbetekenis te bestaan, in ons taalgebied weet niemand wat/wie/waar een Ostrog is, dus een "standaard" lijkt me niet reeel. Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 22:10 (CET)

rijksmonumenten

Op een pagina als Lijst_van_rijksmonumenten_in_Hilversum staat in de voorlaatste kolom een link naar https://cultureelerfgoed.nl/monumenten/522812 Die links werken niet meer, de hele site bestaat niet meer. De link is nu te vinden onder https://rijksmonumenten.nl/monument/522812/woonhuis/hilversum/ maar dat bevat dus toevoegingen als 'woonhuis' en 'hilversum', wat maakt dat het niet eventjes in de hele wikipedia te updaten is. Heeft iemand ideeën?? WeiaR (overleg) 25 dec 2018 23:28 (CET)

De eerstgenoemde link bij het RCE geeft bij mij geen problemen, misschien een tijdelijke storing? Liever linken naar de originele bron (RCE) en de officiële wetgever (min van OCW) dan naar een site die daar duidelijk niet mee verbonden is (zie ook hun footer). Ciell 25 dec 2018 23:39 (CET)

O, het was een browsergrapje. Vergeet het! WeiaR (overleg) 26 dec 2018 01:07 (CET)

Uitgevoerde verzoeken

Veilgheidseigenschappen uit attractie-sjablonen

In de sjablonen Infobox attractie, Infobox achtbaan en Infobox achtbaanmodel stond informatie over veiligheidskenmerken van de betreffende attractie. Inmiddels zijn deze kopjes uit de betreffende sjablonen verwijderd, zoals hier besproken.

Volgens mij zou een botje prima de eigenschappen:

• min lengte
• min lengte vrij
• max lengte
• min leeftijd
• restrictie

* veiligheidsbeugel kunnen verwijderen uit alle artikelen waar deze eigenschappen in een van deze drie sjablonen te vinden zijn. Wie wil de bal oppakken, of heeft een stuk voorbeeldcode waarmee ik zelf een bot(je) kan opzetten? Alvast bedankt, RonnieV, 16 mei 2018 17:10 (CEST)

Velden die niet (meer) bestaan, worden alleen getoond in de {code} van het artikel, dus een heel hoge prioriteit heeft het niet. Als het bij elkaar staat, kun je dat evt. ook nog wel met een sjabloon-what-links-here-zoekopdracht met AWB doen. Edoderoo (overleg) 16 mei 2018 18:35 (CEST)

Oei, ik zie dat het tussen de mazen is geglipt, maar het soort beugel, aangeduid door de parameter veiligheidsbeugel, heeft op zich niks met veiligheid te maken en is gewoon een kenmerk. Ik heb die (zoals ik voorstelde in de discussie) verplaatst naar het kopje 'eigenschappen'. Gelieve die dus niet mee te verwijderen. Mvg, Rickie97 (overleg) 17 mei 2018 09:18 (CEST)

Wat een truuk is, is het sjabloon aan te passen dat een pagina die een van deze parameters gebruikt in Categorie:Wikipedia:Test gezet word. Kies daarbij een momenteel ongebruikte letter uit en geef die als sorteerletter, dan lopen de testen niet door elkaar. Dan heb je in ieder geval een lijst met artikelen, misschien valt het mee en kan het met de hand, of kan je de bot voeden met die lijst. Akoopal _overleg 21 mei 2018 01:08 (CEST)

@Edoderoo: Lijkt mij idd een kwestie van zoeken naar \| *(max lengte|min lengte|restrictie).* (reguliere expressie) en het veld 'Replace with' leeglaten. Naar {{Infobox attractie}} wordt 415 keer verwezen, dus zonder botbit ga ik het niet doen. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 14:05 (CEST)

 Uitgevoerd. Bij het nakijken zag ik een paar foutjes, ik hoop dat ik niets gemist heb. –Frank Geerlings (overleg) 26 sep 2018 22:54 (CEST)

Spaties voor referenties

Zeer regelmatig kom ik spaties voor referenties tegen. Zie hier voor een voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A9l%C3%A8ne_Swarth&diff=prev&oldid=52062742. Kunnen die automatisch verwijderd worden? Floortje Désirée (overleg) 7 aug 2018 21:31 (CEST)

Is dat echt nodig, mijn volglijst is inmiddels totaal onoverzichtelijk geworden door dit soort imo overbodige bewerkingen. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2018 19:31 (CEST)

Daarom staat het verzoek ook hier: botbewerkingen staan standaard verborgen op je Volglijst. Wikiwerner (overleg) 20 sep 2018 19:33 (CEST)

Die staan bij mij niet verborgen. Vroeger had ik de mogelijkheid om per keer te kiezen of ik al dan niet botbewerkingen, kleine bewerkingen enz. wilde zien. Die mogelijkheid is op mijn volglijst om de een of andere reden verdwenen. Ik heb geen wijzigingen aangebracht (althans niet recent) in mijn instellingen. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2018 19:39 (CEST)

Die mogelijkheid bestaat nog steeds, en via de voorkeuren kan je dat niet uitschakelen, dus misschien iets me je persoonlijke CSS/JS? –bdijkstra (overleg) 20 sep 2018 20:15 (CEST)

Op je volglijst staat een regel met links een hamburger-menu (drie streepjes) en filter wijzigingen. Daar kun je selecteren dat je menselijke wijzigingen wilt hebben, en/of bot-matige wijzigingen. Daarmee kan ik het (al dan niet tijdelijk) uitzetten. Edoderoo (overleg) 20 sep 2018 21:52 (CEST)

Dank, inderdaad als ik daar "menselijk (geen bot)" aanklik verdwijnen de botbewerkingen. In dit geval is het plezierig - vanwege de grootschaligheid - om dit maar even tijdelijk zo te laten. Nogmaals dank. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2018 22:03 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik heb ([^-|'=])\ <ref laten vervangen door $1<ref. Dat is niet 100% waterdicht, maar ik vond het voldoende. Ik heb ongeveer 38.000 pagina's aan moeten passen. (Ik begon met zoeken naar \ <ref maar ben na wat controle en feedback in een paar stappen tot ([^-|'=])\ <ref gekomen) –Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2018 20:55 (CEST)

Na een leesteken of na een sluitend haakje hoorde geen spatie voor het openend vierkante haakje van een indexje. Vlak na een woord of echt te lezen karakter (bijvoorbeeld symbool van een eenheid) was een spatie voor het indexje wel netter. Geerlings bot haalde echter ook die spaties weg. Dat verstoort het woordbeeld en de ogenblikkelijke herkenbaarheid van symbolen. Het is slechts een detail maar een uitstekende leesbaarheid lichtjes haperend maken, stoort op zich.
Ik vrees dat ook een direct aansluitend openend vierkant haakje na bepaalde karakters op een volgende lijn kan terecht komen. Dat kon zeker gebeuren als er een spatie ingelast was. Ze vlak na een woord weghalen, voorkomt dit voor die gevallen. Dat voordeel kan men behouden door de spatie na woord of symbool te vervangen door een   (non breaking space) zodat het indexje niet 'verloren' loopt.
— SomeHuman 2018-09-24 13:51-14:11 (UTC=CEST-2)

Het is een kwestie van smaak, maar de door jou geopperde methode is niet de gangbare methode, en daarom heeft Geerlings' bot het dan ook niet fout gedaan. Behalve naar jouw smaak dan, maar smaken kunnen verschillen. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 16:39 (CEST)

U legt wel erg veel nadruk op persoonlijke smaak en de volgens u gangbare methode lijkt me niet zo echt algemeen (behoudens interventie van bijvoorbeeld een bot). Behalve naar mijn smaak... die op de Engelstalige Wikipedia volstrekt buiten mij om aanleiding had gegeven tot een richtlijn (met gewone spatie in plaats van de door mij gesuggereerde  ). Dat had niets met taaleigen te maken maar wel met de beste leesbaarheid. We herkennen een woord bovenal aan de vorm zonder elke letter te bekijken (en zien zodus geregeld over spelfouten heen). Vooral de aanvang, de priemende op- en neerhalen en tenslotte het einde van (zelfs nogal korte) woorden, laten ons vlot verder lezen tenzij een spelfout ten aanzien van die markers voorkomt. Ook als iets tegen dat einde plakt, moeten we onbewust omschakelen naar spellend lezen zoals een kind. We zijn daar zo goed in dat het ons niet opvalt maar het blijft een miniem oponthoud dat aandacht van de contextuele inhoud wegneemt. De spatiëring bij de Engelse interpunctie is trouwens (op een louter optioneel verschil bij een gedachtestreep na) identiek aan de Nederlandstalige; het Frans last nog vlugger een spatie in, zoals voor de leestekens ? : ; !. Maar ook op de wp-en haalde de uniformiteit het inmiddels op de leesbaarheid. So be it.
— SomeHuman 2018-09-24 19:06-20:04 (UTC=CEST-2)

U ook eet smakelijk! Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 22:04 (CEST)

U bedoelt geen spaties na een punt, wel spaties voor <ref> in de lopende zin. Daar had Floortje ook om kunnen vragen, dan had ik dat misschien wel uitgevoerd. Maar dat vroeg ze niet. 6 weken lang vond niemand het nodig die nuance aan te brengen, dus was men het er kennelijk mee eens. Als u deze pagina op uw volglijst zet dan kunt u voortaan vooraf meepraten. –Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2018 22:42 (CEST)

Ik vind het niet nodig om alleen hiervoor een lemma te bewerken. Als je het toch doet, verander dan ook ref+leesteken in leesteken+ref. Handige Harrie (overleg) 24 sep 2018 22:51 (CEST)

Ik gebruik beiden, en wel zeer bewust. Het lijkt me dus niet de bedoeling dat ongezien massaal te gaan wijzigen. Een ref moet niet per se aan het eind van een zin staan, en dus ook niet per se na het leesteken. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 22:55 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens, Edo. Als-ie aan het einde van de zin staat moet-ie wat mij betreft na het leesteken. Gelukkig heb ik dat dan niet meegenomen in deze bot-run, want wat Handige Harrie noemt heb ik inderdaad overwogen. Was ergens bang dat het controversieel was. –Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2018 10:56 (CEST)

Ik zet 'm voor het leesteken als de referentie voornamelijk op het laatste deel van de zin slaat, en achter het leesteken als de referentie op de gehele zin slaat. Maar anderen zetten gewoon alle referenties onder in het artikel, en laten de lezer zelf maar uitzoeken welke referentie voor welk tekstdeel geldt. Maar mijn referenties verplaatsen is in mijn ogen zeker geen verbetering, omdat ik het niet voor Jean Doehdël op die plek heb gezet ;-) Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 11:58 (CEST)

Ik bedoel na eender welk leesteken of sluitend haakje (uitgezonderd ]‍] of }‍} in de broncode) volgt <ref> zonder enigerlei spatie ertussen, wel wordt best een spatiëring ingelast na elk ander karakter dat geen 'whitespace' is. Dat zal veelal binnen een zin(sdeel) voorkomen maar ook aan het einde van items in een lijstje indien die items geen zinnen zijn en evenmin op een komma of kommapunt eindigen. In een tabel zou dat laatste normaal zijn maar in feite bracht je botbewerking van het artikel Jan Reusens me hier. Vooral een ander whitespace karakter ‍^(en) (op de wp-nl ontbreken verscheidene relevante) dan een gewone spatie, wijst op een reeds bewust gekozen spatiëring.

De huidige 'Manual of Style' van de Engelstalige Wikipedia laat dan nog wel een   (hair space) toe (die ikzelf toch iets te fijn vind) maar die is net als de overige smalle spaties   en   en de gewone spatie een breaking space. Met enige pech verschijnt het indexje ^[...] dan domweg aan het begin van de volgende lijn en dat stoort nog veel meer dan het direct aan het laatste woord plakken. Dan wordt dat woord best mee omgeslagen naar de volgende lijn. Vermits een css nowrap de broncode al te complex en voor 'leken' erg moeilijk bewerkbaar zou maken, krijgt   (non breaking space) mijn voorkeur. Wanneer de auteur zeker weet dat er geen woordomslag kan voorkomen (bijvoorbeeld voldoende dicht bij het begin van een nieuwe lijn), kan    ideaal zijn om het indexje op slechts 1 woord te betrekken. In principe hoort een leesteken (zonder ingelaste spatie) steeds voor het indexje te staan maar zoals Edoderoo verduidelijkte, weet de auteur het soms best andersom. Volautomatische botbewerkingen lijken me dus uit den boze. Eerder zou men per artikel een (goede) botlogica op de broncode loslaten en dan persoonlijk 'Wijzigingen bekijken' zonder al te eigenwijs te worden, vooraleer desgevallend 'Wijzigingen publiceren' te klikken. Dat is echter zeer tijdrovend en allicht te onpraktisch. Beperk dus je bot tot het zeer weinige dat de auteurs vrijwel nooit zal storen.
— SomeHuman 2018-09-25 15:55 - 2018-09-26 09:12 (UTC=CEST-2)

P.S.: Er is een methode om een smalle spatie in te lassen tussen een woord (of een gelinkte naam) en de referentie die er specifiek betrekking op heeft, zonder het risico te lopen dat alleen het indexje ^[...] net naar de volgende lijn omslaat. Bijvoorbeeld een spatiëring van slechts een paar pixels (2 hair spaces) zodat het woordbeeld ongeschonden blijft maar er toch een nauw verband mee gesuggereerd wordt ‍:  ‍ ‍ — De zero width joiners vervullen hun unieke rol als verbinders perfect ‍: de hair spaces zullen aldus hun normale breaking bijrol niet waarmaken. Beide types zijn overigens whitespaces. Er hoeft geen ‍ voor de eerste smalle spatie te komen. De broncode kan wat bizar lijken maar al het relevante blijft uitstekend herkenbaar en door elkeen vlot te bewerken:
Nabij het einde van deze doelbewust tamelijk lang uitgesponnen volzin blijkt dat Wikipedianen tevens een artikel aan bijvoorbeeld de heer [‍[Benno Barnard]‍]&#8202;&zwj;&#8202;&zwj;<ref>dummy referentie</ref> gewijd hebben.
Het resultaat ziet eruit als:

Nabij het einde van deze doelbewust tamelijk lang uitgesponnen volzin blijkt dat Wikipedianen tevens een artikel aan bijvoorbeeld de heer Benno Barnard ‍ ‍^[12] gewijd hebben.

Bij versmallen van uw browservenster zal u de gewenste nette woordomslag bij 'Barnard' waarnemen. Bij zulke zeer korte links zouden sommigen misschien de voornaam bij de familienaam willen houden door   in plaats van een gewone spatie daartussen.
Zonder die smalle spatiëring wordt dit ‍: Benno Barnard^[12] en dat is me te slordig ‍; zonder mijn beste bril lees ik Benno Barnaro.
— SomeHuman 2018-09-26 00:30-09:19 (UTC=CEST-2)

Bulk-wijziging van Oppervlaktes e.d. in infobox

Met een snelle zoekactie kwam ik 316 artikelen tegen waarin "km² km²" vermeld staat. Dit leek me iets teveel om handmatig te wijzigen. Kan dit gemakkelijk in bulk? Ditzelfde probleem speelt ook in andere velden van infoboxes, zoals bijvoorbeld Hoogte en Oppervlakte van gebouwen (heb hier al enkele van gewijzigd). Dank ErikvanB voor de verwijzing naar deze Verzoekpagina. 80.127.252.148 24 jul 2018 18:55 (CEST)

De oorzaak is een infobox die enkel een getal verwacht, maar mensen toch "x km²" invullen, waar de infobox dan nogmaals km² achter plakt. Maar de veldnamen waarbij dit optreedt zijn helaas niet uniek, wat het oplossen best lastig maakt. Gewoon oplossen als je het tegenkomt, wellicht het meest straight forward. Edoderoo (overleg) 24 jul 2018 21:42 (CEST)

Inderdaad, in de 'snelle zoekactie' zie ik niet echt een patroon, dus het meeste werk is te ontdekken om welke infoboxen en veldnamen het gaat. Als iemand zoiets ontdekt, en het zijn meer dan enkele tientallen gevallen, meld het dan gerust hier. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 21:55 (CEST)

 Uitgevoerd voor wat betreft kilometers, vierkante kilometers en een verdwaalde kubieke kilometer of twee. De bot kon wel helpen, maar veel moest inderdaad met de hand. Er blijven nog flink wat false positives over. –Frank Geerlings (overleg)

links naar onderwijsaanbod van ond.vlaanderen.be

Links zoals deze: http://www.ond.vlaanderen.be/onderwijsaanbod/adres.asp?sn=28852 werken niet meer, omdat deze site nu enkel aspx pagina's gebruikt. Deze links met .asp werken dus niet meer, maar door er .aspx van te maken werken ze weer. de sn= waarden zijn nog steeds correct. Ik weet niet hoe je kan zoeken in de source van een artikel, en ik kan dus ook niet inschatten hoeveel links er zo zijn. Als test case kan het artikel Onze-Lieve-Vrouwecollege (Antwerpen) gebruikt worden, waar de eerste bronvermelding zo'n link is. Dank om dit te bekijken! Xaviervd (overleg) 14 mei 2018 18:09 (CEST)

Ik tel er 41. Maar ze zijn niet allemaal met sn=. –bdijkstra (overleg) 14 mei 2018 18:19 (CEST)

Een aantal had een verwijzing naar edulex. Die dienst is kennelijk verhuisd naar een andere server. Die heb ik aangepast. Niet per bot, maar met de hand met AWB. De andere links laat ik even aan iemand anders. –Frank Geerlings (overleg) 14 mei 2018 19:39 (CEST)

Op één na (die kon ik niet vinden, zit in de rubriek nascholing) zijn ze nu gedaan, zij het niet door een robot maar door een mens. Kan naar afgehandeld. --Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2018 16:26 (CEST)

Hameln naar Hamelen

Kan iemand mij helpen met het hernoemen van Hameln naar Hamelen? Sinds deze zomer staat het exoniem op de Taalunie lijst, na een vraag van een Wikipediaan: [2]. Dit is een historisch relevante stad die vaak genoemd wordt, dus het handmatig oplossen is veel werk. Alle categorieën zijn verder hernoemd. Alvast bedankt. Benniedom (overleg) 25 aug 2018 15:00 (CEST)

Volgens mij betekent de uitspraak van de TaalUnie dat beide schrijfwijzen mogen, niet dat wij per se Hameln als fout moeten gaan verbeteren. Massaal aanpassen wat niet fout is, dat noemen we WP:BTNI. Ik zou dit verzoek zeker niet nog deze week (maand?) uitvoeren, maar eerst uitvoerig overleggen. Edoderoo (overleg) 25 aug 2018 15:04 (CEST)

Dat weet ik niet zeker. Hamelen staat nu in hetzelfde rijtje als Aken, Keulen, Kleef. Hameln is daarom even on-Nederlands als Aachen, Köln en Kleve. Consequentie is ook van belang. Kortom, ik zou Hameln wel als fout bestempelen, maar ik ben benieuwd naar andere meningen hier. Benniedom (overleg) 25 aug 2018 15:28 (CEST)

Ik ben van mening dat dit de verkeerde plek is voor uitzoeken wat de mening is. Eerst uitzoeken, dan hier verzoek indienen met verwijzing naar gevonden draagvlak. Anders wordt het verzoek toch gewoon genegeerd, is mijn ervaring. --Frank Geerlings (overleg) 25 aug 2018 16:10 (CEST)

De meeste mensen kennen de plaats natuurlijk van de tv-serie Kunt u mij de weg naar Hamelen vertellen, mijnheer?. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2018 16:15 (CEST)

Dat betwijfel ik. De rattenvanger van Hamelen is toch veel bekender? –bdijkstra (overleg) 25 aug 2018 17:48 (CEST)

Ook Wiki13 is het ermee eens, zo te zien. Ik heb ook Overleg:Hamelen laten hernoemen, want dat gebeurde niet automatisch. Ook dat gaf geen trammelant. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2018 23:30 (CEST)

Het is misschien toch niet zo heel controversieel. En ik zie dat het er (inmiddels?) maar een paar zijn, dus misschien makkelijker om het even met de hand te doen, of met AWB. Bots inrichten kost ook tijd namelijk. Let op: Baureihe 424 moet niet. --Frank Geerlings (overleg) 26 aug 2018 00:08 (CEST)

 Uitgevoerd (door LeonardH, op 26 aug 2018). --Frank Geerlings (overleg) 7 sep 2018 12:13 (CEST)

Vrijstaat Puerto Rico

Ik vrees dat alle 189 artikelen in de categorie "Plaats in Puerto Rico" de tekst bevatten dat het een plaats is in de "Amerikaanse vrijstaat Puerto Rico". Voorbeeld: Campo Rico (Puerto Rico). Dit moet vervangen worden door een passende tekst waarvan ik de juiste term niet weet. De Engelstalige term is "Unincorporated territory of the United States". The Banner Overleg 14 jun 2018 23:31 (CEST)

Op het artikel Puerto Rico staat ook dat het een vrijstaat is. Moet dat ook allemaal vervangen worden door een passende tekst? –bdijkstra (overleg) 14 jun 2018 23:52 (CEST)

Niet uitgevoerd Geen passende tekst aangeleverd. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 19:04 (CEST)

Sugt... gaarne vervangen van "in de [[Verenigde Staten|Amerikaanse]] vrijstaat [[Puerto Rico]]," door "in het [[Verenigde Staten|Amerikaanse]] [[unincorporated territory]] [[Puerto Rico]], The Banner Overleg 24 jul 2018 20:56 (CEST)

En dan liever gelijk Verenigde Staten (hoofdbetekenis). Dan zijn die meteen gecontroleerd. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2018 22:48 (CEST)

Zolang niet voor iedereen duidelijk wat die constructie nu is en wat het doel er van is, lijkt het mij overbodig. The Banner Overleg 25 jul 2018 17:55 (CEST)

Ik heb nog een paar varianten van de tekst moeten proberen, maar volgens mij is de categorie Categorie:Plaats in Puerto Rico nu vrij van vrijstaat.  Uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 25 jul 2018 18:09 (CEST)

Link naar verspreidingsatlas opnemen bij planten

Zou iemand met een bot de link naar de verspreidingsatlas willen zetten bij de plantbeschrijvingen waar die nog niet staat. Zie voorbeeld: Verspreiding in Nederland FLORON. Ik geloof dat dat ook gebeurt is met de link naar de soortenbank. Alvast bedankt. Rasbak (overleg) 29 jun 2017 12:45 (CEST)

Degene die dit bot-verzoek uitvoert heeft (tenzij ik de vraag niet goed heb begrepen) hier misschien iets aan: https://gist.github.com/frankgeerlings/97deb21395fd96217ca0b8432f4745e8 –Frank Geerlings (overleg) 12 jul 2017 21:10 (CEST)

 Uitgevoerd met AWB. Uiteindelijk ging dit met wat handig gejongleer met Excel en AWB sneller dan het schrijven van een botscript dat met alles rekening houdt. Naar schatting 120 toegevoegd, 155 overgeslagen (bijvoorbeeld omdat ze wel in de verspreidingsgids staan maar wij er geen artikel over hebben). --Frank Geerlings (overleg) 15 feb 2018 13:15 (CET)

Amfibie lemma's

Momenteel zijn in alle artikels van de kikkers 1 link gebroken. Het gaat om deze wijziging. Ik zelf kan niet alles handmatig van amphibia123 naar amphibia veranderen. Dat duurt te lang. Dus mijn verzoek, of iemand met een bot rap alle links waar het woord amphibia123 inkomt kan vervangen naar amphibia. Anders geeft de link/bron etc... een 404 fout melding (pagina niet gevonden). Cnaeusy (overleg) 26 jan 2018 03:37 (CET)

 Uitgevoerd --Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2018 19:50 (CET)

te weinig inwoners

In Dedham (Massachusetts) zijn iets meer dan 24 inwoners, om precies te zijn 24,132. Die fout trof ik ook aan in Albany (New York) en daar heb ik hem verbeterd. Er zjn er vast nog veel meer. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2018 11:00 (CET)

In de infobox moet het bevolkingsaantal zonder scheidingsteken (punt) worden ingevuld. VanBuren (overleg) 11 jan 2018 15:02 (CET)

In deze infobox wel ja. Ik tel 229 van dit soort fouten. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2018 15:35 (CET)

Het probleem zat niet in Infobox stad, maar infobox plaats. Die heb ik nagelopen. Hanhil (overleg) 11 jan 2018 19:44 (CET)

Hanhil, begrijp ik dat het probleem nu niet meer bestaat, dus dat het verzoek verplaatst mag worden naar uitgevoerd danwel niet uitgevoerd? --Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2018 22:39 (CET)

Hulplijstje disambiguaties

Zou iemand voor mij een lijstje kunnen maken van alle artikelen gestart door Gebruiker:RobotMichiel1972 en die voorkomen op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 of Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2? Doel er van is om gericht deze artikelen te kunnen bekijken en aan te pakken. Aanpakken in de zin van hetzij een overbodige disambiguatie weghalen, hetzij een passende doorverwijspagina aanmaken. The Banner Overleg 11 jun 2017 17:51 (CEST)

De List Comparer van AWB kan hier misschien helpen: zet in lijst 1 de bijdragen van RobotMichiel1972 en in lijst 2 "Links on page" Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1, maar ik krijg maar 25.000 van de 200.000 bijdragen. Is die limiet te omzeilen? Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 20:08 (CEST)

 Uitgevoerd: Ik heb het andersom benaderd. Ik heb de twee lijsten van MrBlueSky gepakt en alle genoemde artikelen opgesplitst naar gebruiker. RobotMichiel1972 staat er ook tussen: Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker#RobotMichiel1972. Ik zal de lijst voorlopig wekelijks bijwerken. –Frank Geerlings (overleg) 9 jan 2018 09:51 (CET)

Fijn, ik moest de lijst even leren te waarderen maar ben nu volop aan de slag. The Banner Overleg 11 jan 2018 15:32 (CET)

Staatkundige wijzigingen

Hauts-de-France is een regio van Frankrijk, op 1 januari 2016 ontstaan door samenvoeging van de regio's Nord-Pas-de-Calais en Picardië.
Dit betekent dat in vele gevallen de aanduidingen "regio Nord-Pas-de-Calais", "regio Picardië" en het vaak gebruikte, maar onjuiste "regio Picardie" moeten worden vervangen door "regio Hauts-de-France".
In vele gevallen, maar niet altijd! Bijvoorbeeld niet in Hauts-de-France en niet in Picardië. Zouden deze wijzigingen door een slimme bot kunnen worden aangebracht?? Nihil Credunt (overleg) 24 feb 2017 20:03 (CET)

En ook regio Nord-Pas-de-Calais-Picardie? Wikiwerner (overleg) 24 feb 2017 20:08 (CET)

En voor Franche-Comté dat tegenwoordig Bourgogne-Franche-Comté is en voor Centre dat tegenwoordig Centre-Val de Loire is, enz... Nihil Credunt (overleg) 25 feb 2017 13:46 (CET)

Een andere uitzondering is A24 (Frankrijk), waar staat: "de voormalige regio Picardië". Moeten we dus toch uitkijken of semiautomatisch werken, of is het voldoende als we frases met 'voormalig' e.d. uitsluiten? Wikiwerner (overleg) 14 jun 2017 17:17 (CEST)

Ik heb het meeste aangepast waar het gaat over de huidige situatie en waar het over de regio gaat als bestuurlijke eenheid. Picardië is een streek die vaak genoemd wordt in historische context; die heb ik laten staan. Misschien heeft Nihil Credunt nog aanvullinge, of kunnen we dit verzoek beschouwen als afgerond? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 16:51 (CEST)

Oh, en nog 3316 keer "Midi-Pyrénées", waaronder een heleboel gemeenten, bijv. Andillac. In de infobox is het opgelost, doordat in leesmodus de nieuwe regio Occitanie verschijnt terwijl bij de parameter Midi-Pyrénées ingevuld is, maar ook in de lopende tekst wordt deze voormalige regio nog genoemd. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2017 21:33 (CEST)

Het gros had ik aangepast in maart, maar de Midi-Pyrénées waren aan de aandacht ontsnapt. Ik pak dit op. Hanhil (overleg) 29 aug 2017 21:21 (CEST)

Deze links heb ik inmiddels nagelopen. Hanhil (overleg) 30 aug 2017 19:23 (CEST)

Bedankt voor de verbeteringen. Mijn excuses voor mijn late reactie door vakantie en andere zaken.Nihil Credunt (overleg) 31 aug 2017 10:50 (CEST)

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar hetzelfde geldt voor Languedoc-Roussillon, in bijv. het lemma Aiguèze. Wil je deze ook ombotten? Wikiwerner (overleg) 1 sep 2017 22:13 (CEST)

Ook deze pak ik op. Hanhil (overleg) 12 sep 2017 19:14 (CEST)

Een laatste set had ik vandaag gedaan. Wat er nu misschien nog over is is botmatig naar mijn idee eigenlijk niet op te pakken. Je loopt dan b.v. tegen mensen aan die voorzitter zijn geweest van een regio die nu niet meer bestaat. De fout op enkele arrondissementen in het Noorderdepartement is ook opgelost. Hanhil (overleg) 17 sep 2017 18:14 (CEST)

Mee eens, verplaatst naar beneden. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 17:12 (CEST)

40.000 lemma's over kleine bestuurseenheden in Indonesië verbeteren

In juni 2013 zijn door een bot artikelen over zo'n 40.000 kleine bestuurlijke eenheden (kelurahan) in Indonesië aangemaakt op basis van statistische gegevens. Deze behandelen voornamelijk Java en Sumatra. In het hele land zijn bijna 80.000 kelurahan. De artikelen behoeven op een aantal punten verbeteringen of correcties.

• De standaardzin: xxx is een plaats in het bestuurlijke gebied yy in de provincie zz, Indonesië. Het dorp telt aaa inwoners (volkstelling 2010). zou ik liever willen formuleren als:

xxx is een bestuurslaag in het onderdistrict yy van de provincie zz, Indonesië. Xxx telt aaa inwoners (volkstelling 2010).

Achtergrond: Een kelurahan is het laagste bestuurlijke niveau van het land. Het kan een dorp (desa) zijn, maar ook een buurt in een stad. Wel is het altijd deel van een onderdistrict. Het gebruik van de woorden dorp, bestuurlijke gebied en plaats is niet altijd correct.

• Sommige artikelen bevatten fouten. In de tekst en in de infobox wordt niet dezelfde provincie genoemd. Die in de tekst is veelal fout. Dit is b.v. het geval bij > 200 artikelen over kelurahan in Jakarta (aangemaakt tussen 15 jun 2013 21:00‎ en 15 jun 2013 21:10‎). Kan dit automatisch worden uitgezocht en gecorrigeerd??
  

De Geo (overleg) 3 mrt 2017 23:04 (CET)

Ik vrees dat het eerste deel van dit verzoek niet uitgevoerd kan worden. "Is niet altijd correct" houdt in dat het in andere gevallen niet fout is, en dus BTNI, en dus een controversiële bewerking dus sowieso taboe voor volautomatische bots. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 00:21 (CET)

Om BTNI te voorkomen wordt juist hier aandacht gevraagd. BTNI betekent niet "mag nooit meer veranderd worden", maar is vooral bedoeld om einzelgängers te stoppen die massale eenzijdige wijzigingen doen. ed0_verleg 4 mrt 2017 09:04 (CET)

Het lijkt me hier geen geval van BTNI. De artikelen worden juist verbeterd. Waarom zou je "bestuurlijke gebied" schrijven als die bestuurslaag een "onderdistrict" (kecamatan) heet? En het woord "dorp" in de tweede zin wil ik juist schrappen omdat het niet alleen om dorpen, maar ook om buurten in steden of grotere plaatsen kan gaan.

Als alternatief kunnen ook de Indonesische benamingen genoemd worden. Dan zou de eerste zin kunnen luiden:

xxx is een bestuurslaag (kelurahan) in het onderdistrict (kecamatan) yy van de provincie zz, Indonesië.

De Geo (overleg) 4 mrt 2017 13:56 (CET)

Wat betreft BTNI: als de artikelen nu aangemaakt zouden worden, dan zou dat op dezelfde manier gaan als De Geo nu voorstelt, dus van BTNI is geen sprake. Ook heeft waarschijnlijk niemand die artikelen op zijn Volglijst staan, dus mensen zullen ook niet protesteren tegen wat ze daar zelf bewust zo opgeschreven hebben. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2017 14:17 (CET)

Beste De Geo: je schreef dat "het gebruik van de woorden dorp, bestuurlijke gebied en plaats niet altijd correct" is. Dat houdt voor mij dan in dat het in het aantal gevallen kennelijk wel correct is. Waar het wel correct is, is het dus niet fout. Dan is het toch gewoon duidelijk dat de verbetering geen verbetering is maar een neutrale bewerking? WP:BTNI zegt niets over dat een BTNI-bewerking geen BTNI meer is als het maar niet door een einzelgänger gedaan wordt die massaal eenzijdige wijzigingen doet. BTNI kan wel opgeheven worden als er overeenstemming bereikt wordt over een voorgestelde wijziging van iets dat niet fout is. Maar deze pagina is nou niet bepaald de beste locatie om die overeenstemming te zoeken. Hier houden we ons best bij verzoeken omtrent zaken waar reeds elders overeenstemming over is bereikt.

Btw, van mij mag het, maar van BTNI dus niet. De botbeheerder die het verzoek wilt uitvoeren dient zich daar bewust van te zijn. Het is wellicht ook nuttig om eerst eens uit te zoeken om hoeveel gevallen het gaat waarbij de woordkeuze tot een onjuiste bewering geleid heeft en in hoeveel gevallen er ondanks die woordkeuze geen onjuiste beweringen in de artikelen geslopen zijn.

Wikiwerner: dat is een wel heel aparte interpretatie van BTNI. "Als de artikelen nu aangemaakt zouden worden, zou het anders gebeuren", dus per definitie is de voorgestelde wijziging geen BTNI? Hoe dat zo? Niet fout is toch nog altijd niet fout? Dat wordt toch niet uitgesloten omdat er zogezegd anders geformuleerd zou worden indien de artikelen nu aangemaakt werden (en al helemaal niet omdat niemand zal protesteren)? EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 14:52 (CET)

Het Geografiecafé? Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2017 14:55 (CET)

Laat ik dan ook nog eens een steen in het water gooien: Iets wat niet fout is, mag ook niet verbeterd worden. Toch is dat nu juist de basis waar Wikipedia op is gebaseerd. Mijn interpretatie van BTNI is blijkbaar heel anders: BTNI is het aanpassen van iets waarbij het resultaat niet beter is, maar precies hetzelfde in andere woorden. Dat is iets heel anders dan als het niet fout is, moet je er gewoon vanaf blijven. ed0_verleg 4 mrt 2017 15:08 (CET)

Maar dat is nou juist waar het hier omgaat. De ene goede variant wordt niet veranderd in een nog betere variant, maar in een andere variant. Tenminste, als ik "is niet altijd correct" juist interpreteer als betekenende dat het in andere gevallen wel gewoon correct is. En als het beschrevene daadwerkelijk wél een dorp is, is 'bestuurslaag' volgens mij zelfs een verslechtering. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 15:46 (CET)

Je ziet het binnen elk geloof en elke institutie, regels worden ingesteld om een specifieke reden en verworden na verloop van tijd tot een algemeen dogma. EvilFreD heeft dat stadium nu bereikt met BTNI waarmee Wikipedia blijkbaar praktisch op slot gegooid kan worden. BoH (overleg) 4 mrt 2017 15:33 (CET)

Ad hominems schieten we weinig mee op. Heb je ook nog iets zinvols bij te dragen? EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 15:48 (CET)

Jouw naam noemen is toch geen 'ad hominem'? BoH heeft het prima verwoord dat jij BTNI vooral zo wil interpreteren zodat dingen niet gewijzigd mogen worden onder het mom van "Iets wat niet fout is, mag ook niet verbeterd worden". Soms kan iets verbeterd worden, maar wordt het al snel met BTNI als excuus weer gewijzigd. Als we dan toch onze liefde voor acroniemen willen botvieren, dan misschien eens wat vaker naar VJVEGJG verwijzen. Ecritures (overleg) 4 mrt 2017 15:56 (CET)

Met "het is niet altijd correct" wil ik aangeven dat het soms fout is, b.v. een deel van de wijk Menteng in Jakarta een dorp noemen (zoals Menteng (Menteng)), maar dat het in alle gevallen beter kan, zoals "bestuurlijke gebied" vervangen door "onderdistrict" (kecamatan). Dit speelt in alle artikelen, dus alle artikelen worden al verbeterd door dit aan te passen. Een artikel verbeteren is geen BTNI, maar een normale, geaccepteerd werkwijze op Wikipedia.

Daarnaast zitten er echte fouten in zoals het aanduiden van de verkeerde provincie (b.v. Menteng ligt in Jakarta en niet, zoals nu vermeld, in Bengkulu)

Je zou je ook nog kunnen afvragen of de naamgeving van diverse artikelen zo gelukkig is: een artikel als Menteng zou beter Menteng (onderdistrict) kunnen heten en het artikel Menteng (Menteng) over het "echte" Menteng, wat hier een deel van is zou dan Menteng (onderdistrict Menteng) moeten heten. Maar dat zou een derde aanpassing zijn die nu ook kan wachten?

Alleen al omdat je op Google Maps de beschrijving van Wikipedia ziet, zou het goed zijn dat we dat dan ook zo correct mogelijk weergeven. De Geo (overleg) 4 mrt 2017 16:09 (CET)

Blijkbaar raakt de opmerking van BoH jou, EvilFreD, onaangenaam. Je zou dat ook kunnen opvatten als een signaal om eens te overwegen je uiterst strikte interpretatie van BTNI eens wat los te laten wanneer, bijvoorbeeld zoals blijkbaar hier, door een relatief eenvoudige botbewerking een grote serie artikelen met minder moeite aangepast kunnen worden. Waar sommige artikelen verbeterd worden en anderen enigszins aangepast, en geen artikel verslechterd wordt. Ik zie de laatste tijd wel meer gevallen waar verwijzing naar BTNI meer ruzie lijkt te geven dan het geval zou zijn als een wat tolerante houding zou worden aangenomen. VanBuren (overleg) 4 mrt 2017 16:10 (CET)

@Ecritures: Misschien moet je mijn bovenstaande reactie even lezen (en trouwens ook de eerdere, die er al stond voordat BoH reageerde: "Dan is het toch gewoon duidelijk dat [[WP:BTNI|de verbetering geen verbetering is") voordat je me hier komt aanvallen, omdat het kan. Een ad hominem is het natuurlijk wel degelijk. Niet mijn beweringen worden weerlegd, ze worden weerlegd omdat ik ze gedaan heb. Bovendien is het nog een stropop, aangezien ik helemaal niet beweer wat BoH beweert dat ik beweer.

@De Geo: als het altijd een verbetering inhoudt, is er natuurlijk niets op tegen om de artikelen op dat punt op te knappen, en dan berust dit kennelijk op een misverstand. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 16:19 (CET) P.s. zijn we hier nu klaar mee, en kunnen we ons weer op de kwestie zelf concentreren? En aan Van Buren: Ja wel ja, ga vooral nog meer op de persoon reageren. dat helpt de discussie vooruit.

Ad hominem, stropop, er wordt heel wat gelezen in mijn twee zinnen. Zo ook mijn achterliggende motief: ik zou het slechts zeggen omdat het EvilFreD betreft.

Mijn reactie was natuurlijk net zo inhoudelijk als die van EvilFreD zelf. EvilFreD doet de deur open, gooit BTNI naar binnen en doet de deur weer dicht. Ik stel daarop dat dit wat al te makkelijk is, zo kun je elke discussie op slot gooien. Het antwoord daarop had een inhoudelijke onderbouwing kunnen zijn van waarom hier BTNI de voorkeur geniet. In plaats daarvan wordt de slachtofferrol gekozen met een erg gezocht argument. Zoals Ecritures al stelt is er namelijk in het geheel geen sprake van een ad hominem, slechts van een meningsverschil.

Maar goed om te zien dat nu iedereen inziet dat er hier gewoon sprake is van verbeteringen. BoH (overleg) 4 mrt 2017 16:46 (CET)

En tot die conclusie kwamen we geheel zonder jouw overbodige bijdrage en geheel zonder jou. Jouw opmerking fungeerde vooral als stoorzender in een verder nette discussie. Uiteindelijk bleek dat ruimte voor interpretatie ten grondslag lag aan een misverstand en had het met een verschil in interpretatie van BTNI niets van doen, en hadden verongelijkte reacties en speculeringen over opvattingen niets te zoeken in deze discussie. En van op slot gooien van de discussie was natuurlijk al helemaal geen sprake. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 18:06 (CET)

Je hebt uiteraard gelijk. BoH (overleg) 4 mrt 2017 19:04 (CET)

Nou zie ik toch nog een ad hominem, sorry to say!

Het lijkt mij een concrete verandering van twee zinnen en dus zeker een zinvolle actie. The Banner Overleg 4 mrt 2017 19:27 (CET)

Goedemorgen, Bij toeval lees ik dit bericht en ik vraag mij af of er ergens een lijst is van de 40.000 lemma's over kleine bestuurseenheden in Indonesië, die toen zijn aangemaakt in 2013. Voor het project Nederland en de Wereld zijn wij aan het kijken welke artikelen nog ontbreken en welke artikelen mogelijk aangevuld kunnen worden. Nu is de hele lijst wat veel maar mogelijk zouden wij in dit project een begin kunnen maken om de artikelen verder aan te vullen, tijdens schrijfworkshops en overige activiteiten. Een beetje een late reactie, dus ik hoop dat er nog iemand hier kijkt.SindyM3 (overleg) 19 apr 2017 10:30 (CEST)

Alhier is zo'n lijst. Zo te zien ontbreken er nog artikelen over tussenliggende regentschappen, stadsgemeenten en onderdistricten. --bdijkstra (overleg) 19 apr 2017 13:27 (CEST)

Beste Bdijkstra, Bedankt voor het delen, daar kunnen wij zeker iets mee. SindyM3 (overleg) 19 apr 2017 13:44 (CEST)

hallo SindyM3, op mijn overlegpagina heb ik al op je bericht gereageerd. Zoals bdijkstra opmerkt ontbreken er nogal wat artikelen over de tussenliggende niveaus. Dat zijn vaak wat bekendere en relevantere namen dan die van allerlei kleine desa's of kampongs. Die zouden ook goed aangemaakt kunnen worden in een project. groeten De Geo (overleg) 20 apr 2017 15:18 (CEST)

Beste De Geo, Dank voor de reactie, ik ga even reageren op je overlegpagina. Groet, SindyM3 (overleg) 21 apr 2017 10:48 (CEST)

Netto blijkt dat de hele discussie niet nodig was, als ik het goed heb. Voordat ik de 47.677 artikelen die het betreft aanpas vat ik het even samen, misschien is e.e.a. bijvoorbeeld achterhaald. Een eenduidige instructie voor de robot:

• Verzamel alle artikelen (in de categorie 'Plaats in Indonesië') met als eerste zin dit:

  plaats is een plaats in het bestuurlijke gebied gebied in de provincie provincie, Indonesië. Het dorp telt getal inwoners (volkstelling 2010).

• Deze twee zinnen kloppen niet. Alle artikelen die hiermee beginnen moeten nieuwe eerste twee zinnen krijgen. Die zinnen moeten zijn:

  plaats is een bestuurslaag in het onderdistrict gebied van de provincie provincie, Indonesië. plaats telt getal inwoners (volkstelling 2010).

• Verder moet de tekst in het veld provincie soms niet de tekst zijn die in het artikel staat, maar in plaats daarvan de tekst die in de infobox staat onder provincie (maar meestal zal dit overeenkomen).

Ik wil niet weer een discussie over BTNI, die hebben we al gehad, daar bleek geen sprake van. Klopt het zo? –Frank Geerlings (overleg) 2 jan 2018 18:15 (CET)

Hier alvast een demonstratie van één exemplaar: 30 Ilir. De robot staat klaar om aan de slag te gaan. –Frank Geerlings (overleg) 2 jan 2018 23:45 (CET)

Beste Frank Geerlings, n.a.v. je mail heb ik bovenstaande gelezen. Ik heb een aantal artikelen bekeken en zie dat er nog een kleine wijziging nodig is. Als je het woord onderdistrict vervangt door Regentschap (Indonesië), dan ben ik akkoord. Er zaten in een aantal gevallen fouten in de provincienaam, maar die ben ik zowel in de tekst als in de infobox tegengekomen. Volgens mij zijn deze ondertussen al handmatig hersteld. Fijn dat je dit hebt opgepakt. groet, De Geo (overleg) 3 jan 2018 13:07 (CET)

Zoals in deze wijziging dus? –Frank Geerlings (overleg) 3 jan 2018 13:52 (CET)

Inderdaad. Nu klopt de tekst ook met de infobox. De Geo (overleg) 3 jan 2018 16:03 (CET)

 Uitgevoerd –Frank Geerlings (overleg) 4 jan 2018 01:43 (CET)

Ik zie dit zojuist pas maar de nieuwe situatie is bepaald geen verbetering. Zie Aromantai (Pulau Beringin). Daar stond: Aromantai is een plaats in het bestuurlijke gebied Ogan Komering Ulu Selatan in de provincie Zuid-Sumatra, Indonesië. Het dorp telt 1510 inwoners (volkstelling 2010). Dat is een erg summier artikel maar tenminste geeft het nog enige duidelijkheid wat 'Aromantai is. Nu staat er: Aromantai is een bestuurslaag in het regentschap Ogan Komering Ulu Selatan van de provincie Zuid-Sumatra, Indonesië. Aromantai telt 1510 inwoners (volkstelling 2010). Een zeer summier artikel met een uiterst raadselachtige inhoud. Bestuurslaag? Wat is dat? Wat wordt daarmee bedoeld? Een gemeenteraad is voor mij een bestuurslaag. Maar dat kan geen inwoners hebben. En waar bevindt zich dit onduidelijk onderwerp zich? Is het een fysiek iets? Is er dan een kaart van? Ik kan wel klikken op Ogan Komering Ulu Selatan maar dan kom ik alleen een onduidelijk kaartje tegen van een gebied van bijna 5500 km². Een dergelijk artikel roept meer vragen op dan dat het informatie geeft. LeeGer 4 jan 2018 02:06 (CET)

Of dit een verbetering of niet is is al uitgebreid besproken, daar was ook 10 maanden de tijd voor. De uitkomst was dat het netto een verbetering was. Een nieuw verzoek is welkom, maar werk het dan eerst goed uit, vind draagvlak bij degenen die er een mening over hebben en bied het dan pas hier aan. Ga er alstublieft niet weer hier over discussiëren. –Frank Geerlings (overleg) 4 jan 2018 11:01 (CET)

Beste LeeGer, zoals Frank Geerlings al aangeeft, je hebt 10 maanden de tijd gehad om een betere omschrijving te maken. Het probleem is dat het om een administratieve indeling gaat. Het betreft de "keluruhan", dat kan een dorp (dessa) zijn, een groep dorpen, maar ook een kampong of deel van een buurt in een stad. Als je het concreter maakt, dan kloppen er dus ook veel lemma's niet. Een ander probleem is dat veel van de kleine keluruhan, zoals op het platteland van Zuid-Sumatra, op veel kaarten niet of slecht aangegeven worden. Het alternatief, het op grote schaal verwijderen van deze artikelen, wordt door de gemeenschap afgewezen. De Geo (overleg) 4 jan 2018 15:35 (CET)

Voor ik ook kritiek krijg dat ik pas anderhalf jaar na het verzoek commentaar lever: ik ben voor het eerst op deze pagina, naar aanleiding van de enorme hoeveelheid wijzigingen op mijn volglijst door "Spaties voor referenties".

Ook ik vind de keus voor 'bestuurslaag' ongelukkig, terwijl de hier besproken botactie verder wel een verbetering lijkt te zijn. Een bestuurslaag is de verzameling bestuurlijke eenheden die op hetzelfde niveau staan. In Nederland bijvoorbeeld 'de gemeenten' of het abstracte begrip 'gemeente'. (Vergelijk de website De Nederlandse grondwet.) Een afzonderlijke eenheid op dat niveau is geen bestuurslaag.

Alternatieven liggen voor de hand: "bestuurlijke eenheid" of overeenkomstig het kopje van hierboven: "bestuurseenheid". Maar aangezien dit ook een nogal algemeen begrip is (ook een regentschap of provincie is een bestuurlijke eenheid), is het misschien beter om kelurahan voorop te zetten (niet tussen haakjes) en uitleg daarvan tussen haakjes erachter, bijv. "...is een kelurahan (lokale bestuurlijke eenheid) ...". Bever (overleg) 21 sep 2018 04:35 (CEST)

Het verzoek is natuurlijk al afgerond, maar een verbetering zou mogelijk moeten zijn. We kunnen er dan b.v. prima kelurahan van maken. Dat begrip kan in een kort zinnetje worden toegelicht, of er kan worden volstaan met de link naar de pagina kelurahan. De Geo (overleg) 21 sep 2018 12:04 (CEST)

Legenda's bij Nederlandse voetbalclubs

Is dit door een bot te doen? Het gaat om bijna 4000 meldingen op Speciaal:LintErrors/deletable-table-tag. --bdijkstra (overleg) 19 sep 2017 13:55 (CEST)

Hier in twee stappen zodat de transformatie duidelijker is: stap 1 · stap 2. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 10:48 (CEST)

Een bot operator zal misschien een voorkeur voor deze variant hebben: https://nl.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=linterrors&lntcategories=deletable-table-tag . --Frank Geerlings (overleg) 28 sep 2017 18:34 (CEST)

Dat zal inderdaad een stuk handiger zijn. Zeker met &lntnamespace=0&lntlimit=4000 erbij. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:18 (CEST)

Mee bezig. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 12:29 (CET)

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2018 16:27 (CET)

Gekrulde apostrof

Deze week ontdekte ik dat er heel wat rode links bestaan naar titels met daarin een gekrulde (of schuine) apostrof (’). In veel gevallen is de variant met een gewone (of rechte) apostrof (') een blauwe link. Zo niet, dan heeft de variant met gewone apostrof een grotere kans om blauw te worden, dus is het altijd wenselijk om in zo'n rode link de apostrof te vervangen. Dit zou een bot regelmatig kunnen doen. Het kan natuurlijk ook voorkomen dat beide varianten een blauwe link zijn en waarbij geen van beide een redirect is. Van deze gevallen zou een bot regelmatig een lijstje kunnen maken. Iemand zin om hiermee aan de slag te gaan? --bdijkstra (overleg) 28 apr 2017 21:22 (CEST)

Mee bezig met m'n eerste pythonscript. –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2018 21:02 (CET)

Categorie:Pseudoniem

Aub artikelen waarin daadwerkelijke pseudoniemen vermeld staan alle voorzien van [[Categorie:Pseudoniem]]. Dit is in 80% van de gevallen vergeten. 83.85.143.141 9 nov 2016 03:14 (CET)

Dit kan niet door een bot worden uitgevoerd, want die zou ieder artikel waar het woord pseudoniem in voorkomt in die categorie zdetten, en dat lijkt me niet de bedoeling. ed0_verleg 9 nov 2016 08:59 (CET)

Nou Edo, kan het zo bejubelde Wikidata hier niet iets betekenen? –Frank Geerlings (overleg) 9 nov 2016 09:06 (CET)

Niet echt, gezien die informatie nog niet goed gevuld is. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 nov 2016 09:08 (CET)

Ik kon ook niet meteen iets vinden in Wikidata rechtstreeks. Wat we wel hebben is de:Kategorie:Pseudonym. Bij de Oosterburen is deze informatie goed gevuld. Het is dus wel mogelijk, maar is wel een uitdaginkje. –Frank Geerlings (overleg) 9 nov 2016 09:17 (CET)

Wat is de relatie tussen Wikipedia en Wikidata? Waar vind ik het laatste en hoe linkt dat? Net als Wikitionary (of zoiets): mag je daar in artikelen naartoe linken en hoe? 83.85.143.141 9 nov 2016 19:01 (CET)

Wikidata vind je hier, en op het artikel over Wikidata kan je meer informatie vinden. Het Wikidata-item dat bij een artikel hoort is onder hulpmiddelen automatisch gelinkt via 'Wikidata-item', het rechtstreeks gebruiken van gegevens in een artikel is op nl-wiki nog omstreden. Akoopal _overleg 9 nov 2016 19:42 (CET)

@Frank Geerlings: Is het mogelijk om bijv. alle artikelen waarvan het Wikidata-item de property pseudoniem bevat, toe te voegen aan de Categorie:Pseudoniem? Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 16:55 (CET)

Zo ja, dan is hier een lijst. --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 17:34 (CET)

Zonder die limit 200 krijg je er 1058! ed0_verleg 17 jan 2017 22:14 (CET)

Als er een manier is om die lijst in AWB te laden, dan zijn we er. Iemand? Wikiwerner (overleg) 2 feb 2017 18:24 (CET)

Als je de query uitvoert verschijnt er een knopje "Download" met een CSV-optie. Dat kan je openen in een spreadsheetprogramma, nakijken, ongewenste zaken verwijderen en exporteren naar AWB (kolom kopiëren+plakken). Wel eerst die LIMIT 200 verwijderen. Ook moeten nog de pseudoniemen verwijderd worden die gelijk zijn aan de artikelnaam zonder haakjes; dit kan wellicht in de query-editor, maar ik weet niet hoe. --bdijkstra (overleg) 2 feb 2017 19:03 (CET)

Wanneer je handig bent met Excel, LibreOffice of Google Sheets, is dat daar prima te doen met een formule en vervolgens een filter. ed0_verleg 2 feb 2017 21:36 (CET)

@bdijkstra: Bedankt tot nu toe, maar ik zie nu dat de property andersom werkt dan wat de anoniem bedoelt. Hij wordt gebruikt bij een item dat als titel de echte naam heeft: bij Arnon Grunberg staat zijn pseudoniem Marek van der Jacht, maar bij Passenger staat niet een property zoals "pseudoniem van Michael David Rosenberg". Is er een manier om te zoeken op dergelijke items? Wikiwerner (overleg) 3 feb 2017 19:32 (CET)

De laatste kolom van mijn query is toch grofweg de lijst met pseudoniemen die de categorie moeten krijgen, of begrijp ik het nou verkeerd? --bdijkstra (overleg) 3 feb 2017 19:56 (CET)

Sasha Grey heeft als pseudoniem Anna Karina, wat iemand anders is, en bijv. Viktor Suvorov bestaat niet. Ook staat bijv. Piet Paaltjens er niet in, terwijl de starter van dit topic dergelijke artikelen bedoelt. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 16:27 (CET)

Dus het gaat om artikelen waarvan de titel een pseudoniem is? Zo ja, dan zie hier. --bdijkstra (overleg) 4 feb 2017 17:31 (CET)

Ja, bedankt; daar is immers de Categorie:Pseudoniem voor. Ik heb 3 van de lemma's aan die categorie toegevoegd. Misschien bedoelde de anoniem toch het resultaat van je eerste query, want om nou voor 30 lemma's een botverzoek in te dienen..., maar daarvoor is die categorie dus niet bedoeld. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 17:53 (CET)

Graag gedaan. In die categorie staan ook een aantal redirects. Misschien kan iemand controleren welke van de namen in de laatste kolom van mijn eerste query een redirect zijn die niet in die categorie zitten. --bdijkstra (overleg) 4 feb 2017 18:01 (CET)

 Uitgevoerd die andere 27 ook even gecontroleerd en 7× cat toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 21:11 (CET)

Enzyklopädie des Motorrads

Ik ben er zojuist op gewezen dat ik in veel bronvermeldingen de tekst "Enzyklopädie de Motorrads" heb staan, terwijl dit "Enzyklopädie des Motorrads" moet zijn. De volledige (incorrecte) tekst is: S. Ewald/G. Murrer: Enzyklopädie de Motorrads, Marken - Modelle - Technik, Bechtermünz Verlag 1999, ISBN 3-8289-5364-6. Kan een bot dit oplossen? Piero (overleg) 10 apr 2018 20:15 (CEST)

Ik kwam er 977 tegen. Een leuk klusje tijdens het voetbal kijken. Edoderoo (overleg) 10 apr 2018 21:40 (CEST)

Dank Edo, ik hoop dat je favoriete team gewonnen heeft... Piero (overleg) 11 apr 2018 20:53 (CEST)

het spoor -> de spoor

Ik ontdekte het lemma Orde van het Gulden Spoor en ik heb die blunder meteen maar even gecorrigeerd. Spoor is in deze context namelijk mannelijk, dus DE spoor. De overlegpagina maakte er zes jaar geleden al melding van. Nu moeten nog een heleboel links worden aangepast. Handige Harrie (overleg) 22 apr 2018 12:35 (CEST)

Die fout stond er al sinds 2005. Dat is dan (wel een van) de oudste gevonden fout(en). Kudos. VanBuren (overleg) 22 apr 2018 12:53 (CEST)

Let ook op links naar Vlaanderen-Europa. Trouwens, een verkeerde link (de tekst vóór de pipe) is niet zo erg, die wordt met een redirect opgelost, de tekst na de pipe is belangrijker. Of als er helemaal niet gelinkt wordt. Handige Harrie (overleg)

"First Lady" naar "first lady"

Naar aanleiding van dit overleg t.a.v. het gebruik van de woordengroep 'first lady' en (alhier) in het bijzonder het correcte hoofdlettergebruik, blijkt dat waar de term/woordengroep op NLWP wordt gebruikt, het nog wel regelmatig met incorrect hoofdlettergebruik te zijn (zelfs in categorienamen): "First Lady" in plaats van "first lady" zoals de woordenlijst voorschrijft.
In het overleg werd de suggestie gedaan hier een bot-verzoek te plaatsen, dus hierbij het verzoek of iemand een bot of script kan laten draaien die het onjuiste hoofdlettergebruik opspoort en corrigeert. (En waarschijnlijk ten overvloede/als open deur: aan het begin van een zin dient natuurlijk wél een hoofdletter, "First lady", te worden gebruikt, en in veel bronvermeldingen komt in de oorspronkelijke titel van de bron regelmatig hoofdlettergebruik van elk woord in de titel voor (of gaat het om Engelstalige bronnen, die dus ontzien – óf héél slim met de bron vergeleken – moeten worden door het script/de bot)). Alvast bedankt -- martix (overleg) 18 apr 2018 11:47 (CEST)

Ik tel 362 gevallen, dus lijkt me iets voor AWB-gebruikers (waarvan ik een ben). –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 12:01 (CEST)

Ik heb al een aantal gedaan, maar nu wacht ik even totdat Categorie:First Lady van de Verenigde Staten hernoemd is. Dat maakt het makkelijker met AWB. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2018 15:07 (CEST)

Top, dank je wel voor de tijd en moeite voor deze correcties – ik verwacht ook namens vele anderen! À propos: Om deze term met verkeerd hoofdlettergebruik in toekomstige artikelen of bewerkingen te kunnen vinden, moet dan vanaf heden zo nu en dan eens een AWB-run gedraaid worden, of is een controle op correct hoofdlettergebruik te triggeren zodra iemand deze woordgroep aan een artikel toevoegt? Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 19 apr 2018 16:35 (CEST)

Dat is meer het domein van Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck, net als overigens "first ladies" → "first lady's". –bdijkstra (overleg) 19 apr 2018 16:46 (CEST)

@Bdijkstra: Leeft dat project nog dan? Ik dacht dat die kar getrokken werd door de onvolprezen collega JP001 maar die heeft vrij weinig activiteiten ontplooid de afgelopen maanden... Ik zou verwachten dat een check of regexp-zoekfunctie op specifieke woordgroepen bij nieuwe artikelen en in toevoegingen/wijzigingen in bestaande artikelen bij uitstek een taak voor bots is om daar ten minste eens per dag of paar dagen een lijst te genereren met artikelen waar deze worden dan zijn aangetroffen (misschien nog zonder echt autonoom te verbeteren, maar aan te bieden om te controleren). Het spellingcheck-project is toch bedoeld om in alle bestaande tekst (in bijna 2 miljoen artikelen) spel- en taalfouten op te sporen (en al dan niet autonoom te verbeteren). Als ik ergens een sjabloon(tje) toevoeg, dan is er vaak één of andere bot als de kippen bij om (meestal datum-)parameters in het sjabloon in te vullen. Hetzelfde principe gaat bijna op voor als iemand ergens de woorden '(^|\.|\s*)first\s+lady/gi' (in regexp format (wie weet een efficiëntere? ) in een artikel zet? -- martix (overleg) 22 apr 2018 07:13 (CEST)

Het project zelf is misschien niet zo actief, maar er zijn regelmatig gebruikers die de lijst aanvullen dus ik neem aan dat ie gebruikt wordt. En misschien gebeurt zoiets al maar dan zonder een (zichtbare) lijst. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2018 11:17 (CEST)

Er wordt continue aan de spelling gewerkt. Zelf doe ik af en toe een zoekopdracht naar één van de, hoewel er steeds weer gebruikers zijn die bewust die fout er in willen hebben. Spelling behoeft continue aandacht, net als het bijwerken van nog levende personen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 11:40 (CEST)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 2 mei 2018 20:47 (CEST)

Wikilinks naar IJssandwich omzetten naar IJswafel

Ik heb onlangs het artikel "IJssandwich" (een woord dat niet in de woordenlijst.org voorkomt, en evenmin in de Van Dale of andere woordenboeken opgenomen (b)lijkt te zijn) hernoemd naar "IJswafel" (en de inhoud van het artikel navenant aangepast (het blijkt namelijk uit één van de bronrefs wel dat sommige fabrikanten van ijswafels het product wel ijssandwich noemen, maar gelet op de (leidende) woordenlijst van de Taalunie is het evident dat het artikel "IJswafel" dient te heten.
Er is echter een flink aantal artikelen dat wikilinkt naar "ijssandwich" : https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenNaarHier/IJssandwich&limit=500
Best een pittig aantal om met het handje aan te passen. Zou iemand dit met een bot of met AWB kunnen en willen aanpassen, wat dan aanmerkelijk minder tijd en inspanning zou vergen? Alvast bedankt -- martix (overleg) 26 mei 2018 22:03 (CEST)

Toen ik keek, was er nog maar 1 link, dus iemand heeft het al opgepakt. Edoderoo (overleg) 27 mei 2018 08:16 (CEST)

Ik heb nu na een nachtje slapen en wat frisser uit bed het vermoeden dat het kwam door het navigatiesjabloon {{Navigatie consumptie-ijs}} dat in vrijwel al die andere artikelen staat (maar nét niet in "IJswafel" v/h "IJssandwich") zodat het bestaat ervan me nog niet was opgevallen), waarin het al dan niet automatisch overnacht is gewijzigd? (Die wijziging was in elk geval gisteravond néet instantaan toen de lijst nog 1-2 dozijn artikelen opleverde; dus kan het kloppen het dat daar enige tijd overheen gaat (afhankelijk van een cache of zo) of heeft toch iemand de categorie handmatig aangepast of "ververst" misschien? Hoe dan ook, áls er mensen zijn geweest die er een handmatige handeling voor hebben uitgevoerd, dan alsnog hartelijk dank daarvoor! -- martix (overleg) 27 mei 2018 09:17 (CEST)

Wijzigingen in (navigatie)-sjablonen zijn op artikelen niet zomaar zichtbaar, daar gaat soms een paar uur overheen. Je kunt dat wel afdwingen door op al die artikelen een null-edit te doen, maar een beetje geduld is eigenlijk genoeg. Dan mag deze naar afgehandeld ;-) Edoderoo (overleg) 27 mei 2018 11:25 (CEST)

@Edoderoo: Aldus geschiedde. Overigens heeft collega Wikiwerner een niet-null-edit uitgevoerd op het betreffende sjabloon en dus een daadwerkelijke wijziging gedaan (kennelijk zijn ze niet (per se), zoals ik veronderstelde, afhankelijk of gevoed door een categorie(?). In elk geval dank aan elke betrokkene voor de welwillendheid om ernaar te kijken dan wel het maken van de aanpassingen, en ik heb weer wat geleerd. De twee overgebleven links op de gebruikerspagina's (of hun OP's) laat ik maar voor wat ze zijn omdat de automatisch aangemaakte #doorverwijzing dat wel opvangt. Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 27 mei 2018 12:13 (CEST)

Die edit van Wikiwerner heeft er voor gezorgd dat enkele uren later dat ook zichtbaar werd op de pagina waar dat sjabloon gebruikt wordt. Die was inderdaad heel erg essentieel ;-) Edoderoo (overleg) 27 mei 2018 12:20 (CEST)

Daar komt nog bij dat de titel 'IJswafel' nu zwart vetgedrukt wordt in het sjabloon op het artikel zelf. Anders had daar een blauwe link gestaan naar de #doorverwijzing. Daarom linken we op navigatiesjablonen naar de daadwerkelijke titel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2018 14:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Wikiwerner: Merk op data dat probleem met zwarte titel of blauwe link nog steeds speelt omdat in het navigatiesjabloon bij de opsomming "Gerelateerde onderwerpen" onder meer "IJshoorn" vermeld staat, dat gewoon een #doorverwijzing is naar "IJsco" (dewelke ook al in de opsomming onder "Naar vorm:" staat). Zie mijn op- en aanmerkingen op Overleg_sjabloon:Navigatie_consumptie-ijs. Het lijkt me ook meer bij de opsomming "naar vorm" te horen dan bij "Gerelateerde onderwerpen", maar mogelijk is het een erfenis van eerdere samengevoegde artikelen of summiere artikelen die vervangen zijn door een #doorverwijzing. Met vriendelikje groet -- martix (overleg) 28 mei 2018 01:30 (CEST)

CD-single (en r&b)

Ik merkte op dat een (uiteraard goedbedoelende) collega geregeld "CD-single" heeft gebruikt i.p.v. "cd-single", vaak ook tegelijk met "R&B" ergens in de tekst. Kan een bot daar kleine letters van maken a.u.b.? Zie hier voor cd en hier en hier voor de schrijfwijze van r&b. Ik probeerde er met AWB al een aantal te doen, maar het lijken me er te veel. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2018 22:45 (CET)

• En TV kom je ook vaak tegen. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2018 11:00 (CET)
  • Bij CD-single is de context duidelijk, als je zoekt op "CD " kom je ook namen van voetbalclubs tegen. Ik stel me voor dat TV ook wel eens meerdere betekenissen kan hebben. –bdijkstra (overleg) 9 jan 2018 11:14 (CET)
    • Zoals gebruikelijk, niet botten als je er niet bij bent. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2018 12:37 (CET)
      • En vergeet "CD-Single" niet. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2018 18:40 (CET)
• Omdat je uit de context moet aflezen of het cd-single of Cd-single moet worden, is dit echt iets voor AWB. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 14:16 (CEST)
• Mee bezig dus. Ik haalde vandaag 500 wijzigingen in 400 minuten, dus ook niet per se iets voor een bot. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 16:29 (CEST)
  • Waarvoor dank. 500 vind ik zelf vrij veel om zonder botrechten te doen, omdat je met AWB zonder die rechten maar één bewerking per minuut mag doen. Ik had daar geen 500 minuten voor over. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2018 21:15 (CEST)
•  Uitgevoerd Ik kon het niet laten om ook andere hoofdletterproblemen handmatig te corrigeren en onjuist gebruik van "digitaal" te verwijderen ("digitale download", brr!). –bdijkstra (overleg) 5 jun 2018 20:41 (CEST)
  • Je zult maar eens een analoge download vinden! Puik werk dus, waarvoor nogmaals dank! MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jun 2018 21:17 (CEST)

'Selctie'

In vele biologiepagina's komt de zinsnede "selctie op "valid species"" voor, met het foutieve woord "selctie". Kan een bot deze fout oplossen? Het komt wel > 1000 keer voor... Overigens valt het mij op dat het veelal pagina's betreft die al lang überhaupt niet meer bewerkt zijn. Zegt dat ook nog iets? Apdency (overleg) 6 jun 2018 12:41 (CEST)

Nu in 1017 artikelen aangepast, morgen de zoekopdracht nog eens geven, momenteel zit er nog teveel "lag" in de zoekresultaten. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 16:23 (CEST)

Super, bedankt. Ik zag zojuist de teller op < 670 staan. Apdency (overleg) 6 jun 2018 19:25 (CEST)

Nu nog op 3, maar dat was van het songfestival, daar blijf ik af ;-) Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 19:57 (CEST)

Tellers botmatig aanpassen op Help:Veelvoorkomende spelfouten

Onlangs ben ik begonnen met tellers te plaatsen naast elke spelfout opdat het makkelijk voor andere gebruikers zou zijn om deze te corrigeren zonder telkens dit te zoeken. Nu heb ik ondervonden dat dit een heel karwei is om dit elke keer te updaten; zou het misschien mogelijk zijn om deze maandelijks door een bot te laten updaten. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  13 aug 2017 10:11 (CEST)

 Opmerking met query's als deze gebruik je de minste bandbreedte. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 21:38 (CET)

Zullen we deze maar archiveren? Ik zie er persoonlijk niets in, en het verzoek staat er al lang genoeg om te denken dat niemand deze gaat oppakken. Daarnaast komt het verzoek van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, en ik zie geen bijval van anderen. Bij uitblijven van reacties zal ik 'm ergens de komende dagen archiveren als 'niet uitgevoerd'. –Frank Geerlings (overleg) 25 apr 2018 21:02 (CEST)

Alsnog  Uitgevoerd door bdijkstra, waarvoor dank! Wikiwerner (overleg) 5 aug 2018 13:00 (CEST)

Foutje in +/- 50 artikelen

Op alle artikelen die gaan over de diergroep Trypanosomen is de lichaamslengte niet juist vermeld, er staat mm en het moet micrometer zijn. Voor micrometer wordt echter de afkorting μm gebruikt en niet mm. Als ik dit handmatig moet doen kost het me een halve avond, vandaar dit verzoek. Op alle artikelen (vermeld op het lemma Trypanosomen) staat de volgende zin:

Deze micro-organismen zijn eencellig en meestal rond de 15-40 mm groot.

Dit moet echter zijn:

Deze micro-organismen zijn eencellig en meestal rond de 15-40 micrometer groot.

Met dank trouwens aan het opsporen door collega F.di Lucca. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 25 jul 2018 17:50 (CEST)

Nu, geniet van het weer die halve avond, ik heb het met AWB in een paar minuten gefixed... Edoderoo (overleg) 25 jul 2018 18:10 (CEST)

Bedank! Mvg -B kimmel (overleg) 25 jul 2018 18:11 (CEST)

"Sarossserie"

Het woord "Sarossserie" (met 'sss' i.p.v. 'ss') komt net iets te vaak voor. Iets voor een botrun? Groet, Apdency (overleg) 18 okt 2018 09:59 (CEST)

 Uitgevoerd –Frank Geerlings (overleg) 18 okt 2018 12:24 (CEST)

Dank daarvoor. Apdency (overleg) 18 okt 2018 12:36 (CEST)

Lijst van personen geboren in

Er wordt een reeks pagina's aangemaakt door Ronniebot met de titel "Lijst van personen geboren in [datum]". Kan dit veranderd worden in "Lijst van personen geboren op [datum]"? Bedankt, Jvhertum (overleg) 4 nov 2018 09:38 (CET)

Zie ook Overleg gebruiker:RonnieBot#Ahem. Niet alleen over de titels, ook over het bestaansrecht van deze pagina's valt wat te zeggen. Apdency (overleg) 4 nov 2018 09:45 (CET)

Jvhertum, bedankt voor dit herstelverzoek. Als ik daarbij kan helpen, wil ik dat graag doen. Zie ook Overleg gebruiker:RonnieV#Geboren in ... Discussie over het bestaansrecht kan beter op die overlegpagina plaats vinden, of onder het kopje Voorstel: Lijst van personen geboren [in jaar|op datum] in de kroeg. Ik zal daar een voorzetje geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2018 12:08 (CET)

Het netste voor de naamscorrectie van deze reeks artikelen lijkt me een oplossing zonder dat een doorverwijzing achterblijft, maar daar zal een moderatorhandeling voor nodig zijn. Bob.v.R (overleg) 4 nov 2018 14:13 (CET)

Is het een optie wanneer een crat de bot van RonnieV voor de duur van de herstelactie (zal vast niet al te lang duren) een modbitje geeft? Dan kan de hernoeming plaatsvinden zonder achtergebleven redirects. We kunnen bitjes tegenwoordig voor een bepaalde duur toekennen waardoor maatwerk bij speciale situaties mogelijk is. Natuur12 (overleg) 4 nov 2018 14:31 (CET)

 Uitgevoerd Eens met Natuur12 dat bij vergelijkbare gevallen een volgende keer aan de botbeheerder een tijdelijk modbit gegeven kan worden. Ecritures (overleg) 6 nov 2018 11:27 (CET)

Et. al.

In 67 artikelen komt de schrijfwijze "et. al." voor. Dit dient echter "et al." te zijn (dus alleen achter "al" een punt; zie Et alii). Kan een bot dat oplossen? Groet, Apdency (overleg) 3 nov 2018 10:16 (CET)

 Uitgevoerd Meestal deed ik zo iets met AWB, maar nu ik op Ubuntu zit, werkt dat niet meer zo. Maar dit kan ook nog wel met een script. Edoderoo (overleg) 4 nov 2018 11:10 (CET)

OK, dank je. Apdency (overleg) 4 nov 2018 12:13 (CET)

Mag ik dit verzoek reviven? Ik zie namelijk ook 849x "et.al." (zonder spatie) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 nov 2018 16:54 (CET)

Ik laat 'm even een paar dagen staan, als niemand tegensputtert voer ik 'm eind van de week wel uit. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 17:34 (CET)

Hij loopt. Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 09:15 (CET)

Ik zie dat je dit niet onder je botaccount doet maar wel met meer dan 1 wijziging per minuut. Is daar een reden voor? –bdijkstra (overleg) 2 dec 2018 11:28 (CET)

Dit script draait niet onder mijn Raspberry Pi, maar met PAWS, en die staat ingelogd met mijn gewone account. En die staat (standaard) ingesteld op een pauze van 10 sec. na een write-actie. Wel een aardige opmerking, ik zal de volgende keer eens zien dit toch op de RPi te draaien als het best wel veel edits zijn. Grote kans dat veel edits op de volglijst van 1 persoon terecht gekomen zijn. Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 13:06 (CET)

Ik heb het idee dat deze nu volledig is  uitgevoerd, klopt dat? --Frank Geerlings (overleg) 8 dec 2018 12:45 (CET)

Lijst van spelers van SBV Excelsior naar Spelers van SBV Excelsior (mannen)/Spelers van SBV Excelsior (vrouwen)

• Graag met een bot Spelers van SBV Excelsior veranderen naar Spelers van SBV Excelsior (mannen), alle links die er staan zijn bestemd voor mannen 15 dec 2018 15:20 (CET) SCPEC1910_overleg

Lijst van spelers van Achilles '29 naar Spelers van Achilles '29 (mannen)/Spelers van Achilles '29 (vrouwen)

• Graag met een bot Spelers van Achilles '29 veranderen naar Spelers van Achilles '29 (mannen), alle links die er staan zijn bestemd voor mannen 15 dec 2018 15:20 (CET) SCPEC1910_overleg