Help:Helpdesk/Archief/sep 2021

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Karsten Klein[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, twee jaar geleden wilde ik mijn wikipedia pagina aanpasssen omdat de gegevens zoals ze er stonden niet meer juist waren. Dat werd niet geaccepteerd. Omdat het mij niet in lijn leek met het doel van dit platform (juiste informatie) heb ik destijds de hele pagina verwijderd. Ik zou graag de informatie die er jaren op heeft gestaan weer op publiceren. Er zijn veel vergelijkbare pagina's die niet verwijderd worden. Ik begrijp niet zo goed waarom dit destijds niet kon en waarom ik nu een melding krijg dat ik eerder verwijderd ben. Dat is namelijk niet het geval, behalve dat een aanpassing niet geaccepteerd werd. Ik hoor graag, met vriendelijke groet, Karsten Klein – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiKleinP (overleg · bijdragen) 1 sep 2021 21:04

Het artikel Karsten Klein is viermaal eerder verwijderd, zie hier na enkele beoordelingssessies en na een evaluatieperiode. Mochten er nieuwe feiten zijn waarom een artikel wel relevant zou kunnen zijn dan kan hier een verzoek om terugplaatsing gedaan worden. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2021 21:31 (CEST)[reageer]
Ik heb ook op de OP van Klein gereageerd. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2021 21:46 (CEST)[reageer]

familie Onvlee[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar het achterkamertje door Bas dehaan (overleg) 3 sep 2021 23:01 (CEST)[reageer]

Nieuw babel-sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]

(Vanaf overlegpagina Helpdesk gekopieerd:)

Hallo, beste collega,

Vandaag heb ik een Nederlandse versie van mijn persoonlijke pagina gemaakt. Er is echter geen sjabloon voor de moedertaal van de gebruiker om Azerbeidzjaans te zijn. Kun je me helpen door dit te maken?

Eerlijk, Imaginary Hussein (overleg) 3 sep 2021 19:15 (CEST)[reageer]

{{Sjabloon:Gebruiker az}} bestaat al, zo te zien heeft u op uw pagina perongelijk het woord "User" in plaats van "Gebruiker" gebruikt. Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 sep 2021 19:34 (CEST)[reageer]
Net als bij bijvoorbeeld Sjabloon:User ru heb ik nu van Sjabloon:User az ook een werkende doorverwijzing gemaakt (niet ondenkbaar dat dit vaker gebeurt). Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 19:36 (CEST)[reageer]

Overzicht van mails binnen Wiki[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi allemaal, is er een optie om in een overzicht te kunnen zien welk mailverkeer er binnen Wiki is geweest? In dit geval tussen mij en overige Wikipedianen. Gr, Dennis1989 (overleg) 3 sep 2021 22:48 (CEST)[reageer]

In afwachting van meer bevredigende antwoorden: zet in je Voorkeuren het vinkje aan bij 'Stuur mij een kopie van mails die ik verzend'  →bertux 3 sep 2021 22:51 (CEST)[reageer]

Ik keek weer niet verder dan mijn neus lang was. Bedankt! Dennis1989 (overleg) 3 sep 2021 22:56 (CEST)[reageer]

bericht[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is het vervolg op de oeverloze 'Onvlee'-discussie. Net als de eerdere discussie verplaatst naar het achterkamertje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2021 12:17 (CEST)[reageer]

de rest word ook verplaatst. Rwzi (overleg) 4 sep 2021 12:50 (CEST)[reageer]

Aan Gebruiker:FamilieOnvlee: ik snap heel goed dat u uw ei kwijt wilt, maar de Helpdesk is er niet voor discussies. Voor overleg, discussies en andere besprekingen moet u toch echt op een andere pagina zijn. Dat is in dit geval het Achterkamertje geworden. Naar mijn weten is deze pagina er voor concrete hulp. Als ik in de discussie wat toe te voegen heb doe ik dat graag, maar laten we de Helpdesk alstublieft in zijn waarde. Groet, Ennomien (overleg) 4 sep 2021 13:36 (CEST)
Toevoeging: ik zie dat net dat u geblokkeerd bent. Ik hoop dat dit uw laatste vraag beantwoord heeft, voor het geval er nooit is uitgelegd waarom het gesprek verplaatst is naar het Achterkamertje. Ik heb op die vraag immers nergens een antwoord gezien en ik vind het toch wel fijn als u weet waarom dat gebeurde. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 13:36 (CEST)[reageer]

het antwoord staat hier. Rwzi (overleg) 4 sep 2021 14:53 (CEST)[reageer]

Commonslink[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel Madatyphlops heeft een categorie op commons en deze zou automatisch onderaan de taxobox moeten verschijnen zoals bij Ramphotyphlops wel gebeurt. Op de een of andere manier lukt dat niet, heeft iemand enig idee hoe ik dat kan fixen? -Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 4 sep 2021 14:38 (CEST)
Verplaatst vanaf WP:Overleg gewenst. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 14:44 (CEST)[reageer]

In dit geval is de Commons-categorie via Wikidata verbonden met categorieën op andere projecten (en, sv, es). Je kunt niet een Wikipedia-artikel en een Wikipedia-categorie in hetzelfde Wikidata-item onderbrengen.
Wat wel kan, is dit: je maakt in de Commons-categorie een pagina aan met wat plaatjes en eventueel tekst, en die verbind je met de Wikipedia-artikelen in de diverse talen. Of die koppeling dan in de infobox verschijnt, dat weet ik niet.
Een veel vlottere manier is natuurlijk: het Commonscat-sjabloon, dat onderaan een link geeft  →bertux 4 sep 2021 14:56 (CEST)[reageer]
(Na bwc:) Ik ben even in de achterliggende sjablonen gedoken. Het sjabloon dat voor Sjabloon: Taxobox reptiel gebruikt wordt, Sjabloon: Taxobox, linkt naar een categorie op Commons als die meegegeven is aan het sjabloon Taxobox (reptiel) met de "commons"-parameter, en anders zoekt hij naar ene property 373 op het bijbehorende Wikidataitem van de pagina om daarnaar te linken. Bij de pagina waar het wel werkt is vermoedelijk die property gevonden en bij die andere pagina niet, aangezien in beide sjablonen de "commons"-parameter niet gebruikt wordt. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 14:59 (CEST)[reageer]
(Na bwc:) {{Taxobox}} gebruikt Commonscategorie (P373), en die kan je invullen ongeacht waarmee de Commons-categorie-sitelink is verbonden. Wat ik gedaan heb. –bdijkstra (overleg) 4 sep 2021 15:00 (CEST)[reageer]
Aha, ik was al volledig in de war. Ik wilde mijn vermoeden controleren en zag toen dat d:Q16735877 wel P373 had (die had jij net toegevoegd). Ik had nog gekeken in de paginageschiedenis of dat niet net toegevoegd was, maar daar ging intern iets niet goed bij mij, haha. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 15:06 (CEST)[reageer]
Bedankt, ik zie dat het nu gefixt is! Weet ik weer voor de volgende keer. -Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 4 sep 2021 17:13 (CEST)[reageer]

Politieke partijen die meedoen aan verkiezingen maar daarna verdwenen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kwam bij controle van enkele oude lang niet bewerkte artikelen enkele politieke artikelen tegen als Het Kiezers Collectief en respect.nu over 'partijen' die eenmalig meededen aan een verkiezing en daarna zijn opgehouden als zijnde een partij te zijn. Zijn dit echt politieke partijen of zijn eenmalige verziekingspartijtjes die eigenlijk nooit echt een politieke partij zijn geweest? Wat is precies het beleid hier mee om te gaan, wanneer is opname gerechtvaardigd en wanneer spreekt men van een politieke partij? Alvast bedankt voor enige aanwijzing.. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 10:04 (CEST)[reageer]

Waarom zou een partij die ooit op een verkiezingsbiljet heeft gestaan niet relevant zijn voor in een encyclopedie? Brimz (overleg) 5 sep 2021 12:27 (CEST)[reageer]
We hebben een richtlijn hiervoor, die echter veel ruimte laat voor discussie, want: wat is 'bekend'?
HIER is te zien dat veel (lokale) partij-initiatieven wel als EW werden beoordeeld, vermits ze ooit aan verkiezingen mee hebben gedaan. Wel is uiteraard een vereiste dat het artikel voldoet aan de algemene regels, en dat het bv. geen reclamefolder is en geen auteursrechtenschending bevat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 sep 2021 12:55 (CEST)[reageer]
Mensen blijven maar zeggen dat Wikipedia:Relevantie per onderwerp (vaak afgekort tot WP:RPO) een richtlijn is. Dat is het niet. Helemaal bovenaan die pagina staat "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.". Een voorstel dus, geen regel of richtlijn.
Het voldoen aan de algemene regels zou voldoende moeten zijn. We laten onderwerpen toe waarover in voldoende betrouwbare externe bronnen is geschreven. Wat doet 'verkozen-zijn' ertoe? De Taliban zijn niet verkozen, maar dringen zichzelf op aan de Afghaanse samenleving: geen artikel dan maar? Apdency (overleg) 5 sep 2021 13:07 (CEST)[reageer]
Goed, dan noemen we het geen 'richtlijn', zo je wilt. Maar zo lang we geen richtlijn hebben, biedt die pagina het toch enig houvast. Zullen we het dan een 'leidraad' noemen?
Je hebt gelijk dat een politieke partij niet per se verkozen hoeft te zijn. In China, Afghanistan en Belarus bv weten ze daar alles van. Maar we zouden wel kunnen stellen dat àls een partij aan verkiezingen meegedaan heeft, die partij in principe als EW aangemerkt kan worden. Dat sluit niet uit dat partijen die niet demokratisch aan de macht zijn gekomen, niet EW zouden kunnen zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 sep 2021 13:44 (CEST)[reageer]
Erik Wannee, vermits of overmits betekent aangezien. Ik neem aan dat je mits bedoelt, wat behoudens het zinsritme hetzelfde betekent als indien  →bertux 5 sep 2021 13:11 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 sep 2021 13:44 (CEST)[reageer]
Ja inderdaad vrij losjes geschreven, misschien omdat zoals Apdency ook zegt meer een voorstel is nog dan een richtlijn. Mijn vraag gaat eigenlijk om de vraag of je kan spreken van 'politieke partij' wanneer men eigenlijk buiten aan wat de eerste samenstelling, campagne voeren en lijstje hebben voor de verkiezingen niet daadwerkelijk politiek bedrijft. Partijen die vaker meedoen zijn vaak nog sociaal politiek bezig en hebben alsnog impact op de politiek maar als een partij net voor de verkiezing ontstaan en daarna eigenlijk verdwijnt wegens veel te kleine achterban is de vraag wat de precieze politieke impact is of is geweest. Is er dan sprake echt politieke partij of van is sprake van een poging tot een gekozen politieke partij te worden van een (kleine/licht) politiek gemotiveerde beweging. En deel twee van mijn vraag was wanneer nemen we iets op, alleen op deelname of via bronnen die enige impact tonen van de partij, deeltjes beantwoord door het genoemde voorstel. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 13:16 (CEST)[reageer]
Vanuit het artikel Tweede Kamerverkiezingen 1998 is het relevant om te kijken waar de partijen die toen meededen, allemaal voor stonden. Ook zijn er genoeg bronnen te vinden om het onderwerp te beschrijven. De relevantievraag lijkt me daarmee beantwoord. Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:47 (CEST)[reageer]

Ik heb perongeluk een hele hoop tekst verwijderd.[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, ik wou bij het artikel van Erik Scherder een aantal dingen toevoegen, maar ik heb perongeluk een heel paragraaf verwijderd! Help mij alsjeblieft!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.30.187 (overleg · bijdragen)

Geen probleem, ik heb die tekst teruggezet. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 6 sep 2021 22:13 (CEST)[reageer]

Rode links[bewerken | brontekst bewerken]

Hey,

Ik zie regelmatig rode links op pagina's staan (ik zet er soms ook in de hoop dat er een pagina komt). Is er een plaats waar je een overzicht vind van rode links? Zo kan ik misschien al een paar pagina's die in rode link staan aanmaken Mattiasvle (overleg) 5 sep 2021 19:22 (CEST)[reageer]

Speciaal:SpecialePaginas is een handig overzicht bij bijzondere wensen. Daar vind je wat je zoekt: Speciaal:GevraagdePaginas.
Overigens moet je je niet verkijken op de enorme aantallen links naar bijvoorbeeld Belgisch strandvoetbalteam (vrouwen)‏‎. Die komen niet uit de lopende tekst, maar uit een sjabloon dat op veel pagina's gebruikt wordt. Zie bijvoorbeeld ook Ceylon op de Paralympische Zomerspelen 1964‏‎ (434 koppelingen) of .இலங்கை‏‎ (275 koppelingen).
Financiën‏‎ (294 koppelingen) is misschien wel een echte. Het kan wel even zoeken zijn voor je iets vindt dat de moeite waard is en aansluit bij je belangstelling en vaardigheden. Succes!  →bertux 5 sep 2021 19:57 (CEST)[reageer]
Bedankt, ik bekijk het in de hoop hiermee Wikipedia te kunnen verbeteren/verbreden. Is het gewenst rode links die geen pagina waard zouden zijn (heb geen voorbeeld) te verwijderen van pagina's? Om zo het aantal rode links in artikelen terug te dringen? Mattiasvle (overleg) 5 sep 2021 21:04 (CEST)[reageer]
De lijst wordt automatisch aangemaakt, dus een week later staan ze er weer op. Je kunt kijken waar al die linkjes vandaan komen en of die wel zinvol zijn. In de linker zijbalk vind je het item Links naar deze pagina, ook bij onbestaande pagina's.
Bij Speciaal:VerwijzingenNaarHier/.இலங்கை krijg je al op het eerste gezicht de indruk dat dit een internetdomein moet zijn en geheel volgens verwachting zijn al die links afkomstig van Sjabloon:Navigatie landelijke topleveldomeinen. Geen probleem, lekker laten staan. Misschien een aardig onderwerp voor een klein artikel?
Mijn indruk is, dat de linkjes in vrijwel alle gevallen afkomstig zijn van sjablonen. Daar vervullen ze een nuttige taak en die enorme aantallen hebben dan weinig betekenis. Ik zie er geen probleem in en evenmin veel mogelijkheden om er iets aan te doen  →bertux 5 sep 2021 21:40 (CEST)[reageer]
Ik bedoelde als er een link is die niets waard is (geen mogelijkheid tot artikel) en ook niet afkomstig van een sjabloon die rood staat die mag verwijderd worden uit een artikel Mattiasvle (overleg) 5 sep 2021 21:45 (CEST)[reageer]
Als je in een willekeurig artikel een link (rood of blauw) vindt die het echt niet waard is om gelinkt te worden, zoals je er in deze alinea een paar ziet, kun je die inderdaad verwijderen. Zo hebben sommige mensen de gewoonte om overal in het artikel links te maken naar jaartallen, terwijl dat echt nergens op slaat. Zie ook: H:WLF en Wikipedia:Linkomanie. Ik haal die doorgaans weg als ik ze tegenkom, maar ga er niet gericht naar op jacht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 sep 2021 08:29 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de uitleg. Op jacht ga ik er niet naartoe :) Als ik ze tegenkom haal ik ze weg. Mattiasvle (overleg) 8 sep 2021 19:08 (CEST)[reageer]

Enkel competitiewedstrijden in infobox voetballer[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi allemaal, niet eens de vraag vanuit mij, maar vanuit een andere Wikipediaan; waar staat beschreven dat enkel competitiewedstrijden dienen te worden genoteerd in de infobox? Gr, Dennis1989 (overleg) 8 sep 2021 19:19 (CEST)[reageer]

Als dat ergens beschreven staat is het erg onlogisch, want Sjabloon:Infobox voetballer heeft drie parameters voor interlands, kijk zelf maar. Of is dat niet wat je bedoelt? Wat bedoel je precies?  →bertux 8 sep 2021 19:23 (CEST)[reageer]

@Bertux: Het is gebruikelijk dat bij het cluboverzicht enkel de nationale competitiewedstrijden worden genoteerd, dus niet Europees, beker, et cetera. Dennis1989 (overleg) 8 sep 2021 19:31 (CEST)[reageer]

Je zou meningen kunnen peilen in het Sportcafé. In elk geval is dit onderwerp al besproken op Overleg sjabloon:Infobox voetballer#enkel competetiewedstrijden (inclusief de schrijffout).
Zelf heb ik weinig met voetbal, maar het lijkt me zinnig om een paar parameters toe te voegen voor clubwedstrijden buiten de competitie. Je eigen 'et cetera' geeft misschien wel aan dat er ergens een grens moet zijn, maar zelfs dan geeft het een hoop gemierenneuk. Een infobox is eigenlijk alleen voor stabiele gegevens. Wedstrijden, goals, assists, conversiepercentages en reddingen zouden pas ingevuld moeten worden als de speler gestopt is, vind ik  →bertux 8 sep 2021 19:50 (CEST)[reageer]

Vakantie[bewerken | brontekst bewerken]

Als je het artikel Vakantie leest lijkt het of het de norm is om naar het buitenland te reizen als men vakantie heeft (in België of Nederland) en vakantie in eigen land 'minderwaardig' lijkt aan vakantie in het buitenland. M.a.w. dat men voor vakantie naar het buitenland moet gaan. Terwijl er ook mensen (waaronder ik zelf) zijn die nooit op vakantie naar het buitenland gaan. Ik doe het met daguitstapjes in eigen land (Belgie), bijvoorbeeld naar de Belgische kust (Blankenberge), ZOO Antwerpen, ZOO Planckendael, Pairi Daiza en een enkele keer een uitstapje naar Nederland (de Efteling). Ik ben nog nooit in andere landen buiten België geweest op Nederland en een enkele keer in Duitsland na, ook heb ik nog nooit het vliegtuig genomen. Ik doe de uitstapjes met openbaar vervoer, vooral de trein. In het artikel staat ook niet dat er mensen zijn die hun vakantie in eigen land vieren. Renco (overleg) 7 sep 2021 22:08 (CEST)[reageer]

Beste Renco, dank voor je opmerking. Als ik het artikel lees wordt er weldegelijk genoemd dat men ook in eigen land vakantie kan vieren. Misschien is dat onderwerp wat onderbelicht, maar het staat je vrij om dat zelf beter te verwoorden bijvoorbeeld in het hoofdstukje "ontwikkeling". Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2021 22:15 (CEST)[reageer]
Klopt maar in het artikel ligt de nadruk toch op reizen naar het buitenland en bestemmingen in het buitenland, terwijl er ook in eigen land (België in mijn geval) heel wat bestemmingen zijn om in de vakantie naartoe te gaan. Eerder stonden in het artikel vormen van vakantie waaronder de zogenaamde 'thuisvakantie' waarbij men de vakantieperiode thuis blijft en van thuis uit eventueel uitstapjes gemaakt worden. Te voet, per fiets, eigen wagen of per openbaar vervoer. Dit is echter weggehaald uit het artikel. Renco (overleg) 7 sep 2021 22:27 (CEST)[reageer]
Er staat in het artikel nu : "Ruim 9 op de 10 Nederlanders reisde in 2016 voor de zomervakantie met de auto of het vliegtuig naar de bestemming in het buitenland. Ongeveer de helft neemt de auto, de andere helft het vliegtuig.[4] Een veel kleiner deel neemt de trein, fiets, motor of boot of loopt." Heb je het idee dat de verhoudingen voor Belgen anders liggen? mvg HenriDuvent 7 sep 2021 23:10 (CEST)[reageer]
Ik heb heel wat afgereisd in mijn leven, en er zijn 2 nationaliteiten die je nagenoeg overal tegenkomt, Nederlanders (opvallend) en Chinezen (onopvallend). Al ben ik die op mijn laatste vakanties, tenminste op mijn eindbestemming, ook niet meer tegen gekomen. Gewoonlijk gebruik ik daarbij auto of trein om bij een vliegveld te komen, daarna dus vliegen, bij aankomst taxi, autobus, of om het even welk lokaal vervoermiddel, daarna ergens tussen de 2-4 weken de boot of lopen om zo diep door te dringen in een gebied vrij van toeristen en westerse invloeden, e.g. het Amazonewoud. Dan 2 maanden met handen en voeten proberen te communiceren en op de, naar onze normen, meest primitieve manier te leven. Tenslotte, de omgekeerde weg terug. Helaas al enige tijd door omstandigheden, zoals o.a. Corona, niet meer op reis geweest. Los van Corona moet je hoe dan ook heel erg oppassen. Alles wat je onder de leden hebt, kan voor de daar aanwezige bewoners dodelijk zijn, omdat ze er geen enkele weerstand tegen hebben. Waar ik in ieder geval niet heen ga is een Zoo. Dieren horen in de natuur thuis en niet in een hok of kooi. Maar als klein kind ben ik ook maar begonnen met naar een vakantiehuisje net over de grens in Belgie, Hengelhoef. Al vond ik al die lui die bij een "gezellig" avondje de vogeltjesdans deden, toen al niks. --Sb008 (overleg) 8 sep 2021 01:07 (CEST)[reageer]
Het artikel gaf me de indruk dat wie in de vakantie niet naar het buitenland gaat en zijn/haar vakantie thuisblijft eventueel met uitstapjes vanuit huis, geen echte vakantie heeft gehad. Het lijkt of iedereen in de vakantie naar het buitenland gaat en mensen vinden het raar dat ik dat niet doe.
Bij mij waren en zijn het altijd 'thuisvakanties' met uitstapjes naar o.a. ZOO Antwerpen, ZOO Planckendael, de Belgische kust (Blankenberge, Bredene, Oostende, Middelkerke of De Panne), Bokrijk, Pairi Daiza, De Lilse Bergen, het Zilvermeer, De Grotten van Han, Hengelhoef, Mini-Europa, de Efteling, Bobbejaanland, Boudewijnpark, Bellewaerde, vroeger naar het Meli Park enzovoort. Bijna alles in eigen land, maar het gaf me steeds het gevoel op vakantie te zijn geweest. Renco (overleg) 8 sep 2021 09:39 (CEST)[reageer]
m.i suggeerert het artikel dat niet en bovendien gaat 90% van de nederlanders naar het buitenland, zie ook opmerkingen van mij over Belgen,mvg HenriDuvent 8 sep 2021 10:14 (CEST)[reageer]
Mij is ook opgevallen dat je op veel plekken Nederlanders tegenkomt, al decennia lang. Duitsers trouwens ook. Belgen veel minder. Geen idee waaraan dat ligt. Handelnatie, zeevaartgeschiedenis, koloniaal verleden, hoge welvaart, gebrek aan heuvels, zon en bergen? Zou allemaal kunnen, maar geldt dit allemaal ook niet min of meer voor Belgen?. Enige decennia geleden werd ik trouwens overal enthousiast ontvangen. Holland! Vrijheid, tolerantie, hulp, Kroif. Dat is dacht ik nu minder. Cultuurfilosofie van de vakantieganger, wie biedt? mvg HenriDuvent 8 sep 2021 01:40 (CEST)[reageer]
90% van de Nederlanders naar het buitenland op vakantie? Dat lijkt me sterk. Ik schat dat jaarlijks enkele tientallen procenten helemaal niet op vakantie gaan; iemand die van een bijstandsuitkering leeft heeft daar gewoonlijk geen geld voor en lang niet iedereen heeft behoefte aan een vakantie buiten de deur. Dan is er een behoorlijke groep die een huisje heeft op een camping in de buurt en daar jaarlijks naartoe gaat, of regelmatig een huisje huurt. Even opzoeken dan maar:
  • In de Nederlandse bungalowparken zijn er veel meer overnachtingen van Nederlanders dan van buitenlanders, 4.560.000 om 1.330.000. De cijfers zijn lastig te interpreteren, je weet bijvoorbeeld de verblijfsduur niet en evenmin of dit een tweede vakantie is, maar dit zijn geen verwaarloosbare aantallen.
  • Cijfers van het CBS geven voor Nederlanders meer vakanties in Nederland aan dan in het buitenland: 8½ miljoen om 7 miljoen. In totaal gaat 69,2% van de Nederlanders op vakantie en degenen die dat doen, gaan gemiddeld 2½ keer per jaar.
Alles afwegende lijkt het me dat in een willekeurig jaar minder dan de helft van de Nederlanders in het buitenland op vakantie gaat. Als Belgen dichter bij huis blijven (geen idee) zal het daar nog aanzienlijk minder zijn. Renco heeft dus wel een punt, al trekt hij het wel erg in het persoonlijke  →bertux 8 sep 2021 12:28 (CEST)[reageer]
Misschien een domme vraag, maar is een dag naar een andere plek in eigen land gaan (bijvoorbeeld per trein van Lier naar Blankenberge) ook op vakantie gaan of reizen? Renco (overleg) 8 sep 2021 12:42 (CEST)[reageer]
In de begrippenlijst van het CBS worden allerlei aspecten van vakantie gedefinieerd, maar gek genoeg niet het begrip zelf. Uit de verwante begrippen is wel op te maken, dat een vakantie verondersteld wordt een overnachting te omvatten  →bertux 8 sep 2021 13:17 (CEST)[reageer]
Intussen elders op de CBS-site gevonden: een korte vakantie omvat één tot drie nachten, vanaf vier nachten geldt spreekt het CBS van een lange vakantie  →bertux 8 sep 2021 13:33 (CEST)[reageer]
De door mij geciteerde zin luidt: Ruim 9 op de 10 Nederlanders reisde in 2016 voor de zomervakantie met de auto of het vliegtuig naar de bestemming in het buitenland. Waarschijnlijk moet deze luiden: Van de nederlanders die in 2016 in de zomervakantie naar het buitenland afreisden koos ruim 9 op de 10 de auto of het vliegtuig. Hoe de verhouging precies is weet ik niet. Veel mensen gaan meer dan eens op vakantie, en vast ook velen niet. mvg HenriDuvent 8 sep 2021 13:11 (CEST)[reageer]
Dat zie je in de CBS-gegevens die ik noemde: 69,2% ging op vakantie. Overigens is het aantal veel lager dan het was: in 2017 overnachtte nog 85% buiten de deur. En inderdaad waren Nederlanders duidelijk reislustiger dan Belgen: in 2017 hadden Nederlanders gemiddeld drie vakanties per jaar, tegen Belgen ongeveer 2; Finnen overigens meer dan 5 keer!
De aantallen zijn ongetwijfeld gezakt door de coronacrisis en het is goed denkbaar dat het verschil met de Belgen kleiner is geworden  →bertux 8 sep 2021 13:31 (CEST)[reageer]
ik lees: "Ruim 85 procent van de Nederlanders gaat op vakantie. Bijna drie kwart van hen gaat naar het buitenland. Bijna 49 procent reist met het vliegtuig naar de buitenlandse plaats van bestemming, ongeveer 44 procent gaat met de auto." Het  % vakantiegangers naar het buitenland is dus toch aanzienlijk, maar idd geen 90%, en voor andere (grote) landen liggen deze percentages aanzienlijk lager. Opvallend vond ik dat Nederlanders gemiddeld ca 100 Euro meer per vakantie uitgeven dan Belgen. mvgHenriDuvent 8 sep 2021 19:22 (CEST)[reageer]
Ik vind nergens deze percentages voor de Belgen. Wat wel in het artikel vermeld zou kunnen worden is dat er ook mensen zijn die thuis hun vakantie vieren en van thuis uit er op uit trekken naar locaties in eigen land of buurt. Helaas vind ik op internet geen bronnen. Renco (overleg) 8 sep 2021 21:32 (CEST)[reageer]
Aanvullingen of correcties kun je zelf doen, of je kunt een tekstvoorstel plaatsen op de overlegpagina van het artikel.
Wat gegevens over België betreft: ik heb daar niet naar gezocht. Gegevens over Nederland zijn overvloediger, nauwkeuriger, recenter en ordelijker beschikbaar op internet dan over België, bijna ongeacht welk onderwerp je kiest. Dat is een ervaringsfeit, ik heb er geen verklaring voor.
Een enkele uitzondering is er wel, zo heeft de Vlaamse overheid uitstekende pagina's over zijn erfgoed  →bertux 8 sep 2021 21:47 (CEST)[reageer]
NBTc ([[1]]) zegt dat 60% van de Belgen op vacantie gaat (2015) en dat 78% van de Belgen naar het buitenland gaat (2017). mvg HenriDuvent 8 sep 2021 23:13 (CEST)[reageer]
Ik heb enkele veranderingen aangebracht in het artikel n.a.v. bovenstaande; laten we eventuele verder discussie bij het artikel voeren, mvg HenriDuvent 9 sep 2021 10:13 (CEST)[reageer]

Coordinaten[bewerken | brontekst bewerken]

Voor het opzoeken voor de coördinaten in (voornamelijk) Amsterdam, maakte ik tot voor kort gebruik van deze tool [2]. Maar hierop zowat alle bebouwing en straatindeling verdwenen. Is er een andere gemaakt of hoe verder?Ceescamel (overleg) 8 sep 2021 16:07 (CEST)[reageer]

Welke browser(versie) gebruik je? Ik zie met verschillende browsers, als ik ver genoeg inzoom, straten en gebouwen in Amsterdam. –bdijkstra (overleg) 8 sep 2021 16:56 (CEST)[reageer]
Ik gebruik nooit meer iets anders dan Google Maps. Je klikt op de locatie en krijgt onderin de decimale coördinaten. Die klik je aan en je krijgt in het zijvenster de graden, minuten en seconden. Kopie, plak, klaar.
Eventueel kun je een scriptje of spreadsheet maken dat het 52°09'56.5"N 4°53'25.6"E van Maps omzet in {{coor title dms|52|09|56.5|N 4|53|25.6|E}}
Overigens is het mij een raadsel waarom we geen slaboon hebben dat zowel graden, minuten en seconden als decimale coördinaten accepteert. Zijn de mogelijkheden van onze sjablonen zo beperkt?  →bertux 8 sep 2021 17:07 (CEST)[reageer]
Bertux wat gebruik je als je een huisnummer wil weten van een locatie of een locatie van een huisadres? –bdijkstra (overleg) 8 sep 2021 18:29 (CEST)[reageer]
Je kunt rechtsboven in de tool een andere laag kiezen, "mapnik osm" toont gebouwen. Hans Erren (overleg) 8 sep 2021 17:39 (CEST)[reageer]
@bdijkstra: ook dan gebruik ik Google Maps. Ik had slechte herinneringen aan de gereedschapjes van tien jaar geleden, maar ik moet toegeven dat OSM/Mapnik goede diensten kan bewijzen; ik zal het tooltje opslaan →bertux 8 sep 2021 18:41 (CEST)[reageer]
Heren, dank, de oplossing van Hans werkt voor mij het best; denk dat ik per ongeluk in het nabije verleden iets aangeklikt heb, want ik heb nu mijn oude kaartje terug,Ceescamel (overleg) 9 sep 2021 10:42 (CEST)[reageer]

Voor wie wat minder technisch is ingesteld is een pagina als gps-coordinaten.nl. Als je daar adres invult krijg je zowel coördinatie als op google maps-kaart te zien waar het ligt. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 10:52 (CEST)[reageer]

Verdwijnende categories en autosorter[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Aldo Spirito heb ik tot drie keer toe de categories Italiaans ingenieur en Italiaans architect alsook Defaultsort toegevoegd en tot mijn verbazing zijn ze steeds enkele bewerkingen later zonder een spoor van verdwijningsbewerkingen weer verdwenen... Wat gaat er fout? Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2021 22:25 (CEST)[reageer]

Ik heb ze nogmaals toegevoegd. Je had bij deze wijziging ze zelf weggehaald (lijkt het). Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 sep 2021 22:47 (CEST)[reageer]
Dankje, Sascha. Ik begrijp er niks van... Hoe kan ik tot driemaal toe zo'n kromme bewerking gedaan hebben. Enfin, nu zien of het beklijft :). Prettige nacht, Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2021 23:05 (CEST)[reageer]

Marga Bult - fakenews op pagina, ontbrekende referenties etc[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de pagina aangevuld met verwijzingen naar de tweets van mevrouw Bult. Op haar pagina staat best veel fakenews en beweringen die niet kloppen, ook lijken er referenties te ontbreken. Ze is bv helemaal geen verpleegkundige, daar moet je voor ingeschreven staan in het BIG register maar er wordt steeds van alles weggehaald en gewijzigd door derden. Hoe hiermee om te gaan? DomicelaH (overleg) 13 sep 2021 21:57 (CEST)[reageer]

Hoi DomicelaH. In zo'n geval is het het handigste om op de overlegpagina (zie Overleg:Marga Bult) in gesprek te gaan met die betreffende derden. In dit geval gaat het onder andere om @Troefkaart:. Deze gebruiker kan waarschijnlijk zelf beste toelichten waarom het ongedaan gemaakt is. Door te overleggen kan er gewerkt worden naar een consensus. Mocht je hulp nodig hebben bij het starten of voeren van zo'n overleg, laat het me weten! Dajasj (overleg) 13 sep 2021 22:08 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor je antwoord! Ik heb expres juist wel de linkjes als referentie toegevoegd omdat er zoveel missen. Ook heb ik BIG register nagekeken (openbare bron) en daar is ze bv niet geregistreerd als verpleegkundige. Ik zal er morgen eens goed voor gaan zitten. DomicelaH (overleg) 13 sep 2021 22:12 (CEST)[reageer]
Is goed, maar wacht ook vooral hun bezwaren af. Dan kun je daarmee op constructieve wijze zoeken naar oplossing. En nogmaals, mocht je hulp nodig hebben, weet ons te vinden ;) Dajasj (overleg) 13 sep 2021 22:17 (CEST)[reageer]
Zie ook Overleg:Majoor Bosshardt Prijs Is dit een nepprijs? Met het Leger des Heils als slachtoffer? JoostB (overleg) 13 sep 2021 22:32 (CEST)[reageer]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Er stond me iets bij ooit hierover iets op tv te hebben geziem. Even googlen leverde dan ook meteen referenties op: Marga Bult blijft ook na de coronacrisis haar werk in de zorg combineren met zangcarrière. Marga Bult krijgt Majoor Bosshardt Prijs voor haar werk als verpleegkundige in coronatijd en Youtube. Dus geen fake news. --Sb008 (overleg) 14 sep 2021 00:11 (CEST)[reageer]

Niet de plaats voor discussies hier, maar ik word genoemd en het is lastig om over tig jaar te reconstrueren wat ik gedaan heb. Dit is de tekst die ik verwijderde met als samenvatting "scheten op Twitter zijn niet encyclopedisch, of wel?" De verwijderde bijdrage(n) hebben geen betrekking op het al dan niet verpleegster zijn van mevrouw Bult. Desgewenst zal ik op de relevante overlegpagina uiteraard nadere toelichting geven. Bonustip: het is raadzaam geen woorden als "recentelijk" te gebruiken, dat staat over een paar jaar heel vreemd. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2021 08:37 (CEST)[reageer]

kladblok overzetten naar echte pagina[bewerken | brontekst bewerken]

beste wikipedianen zou iemand mij kunnen helpen een kladblok versie https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Drumingman/Kladblok#bijbel_gelovende_baptisten te controleren en hoe ik het kan overzetten naar een echte pagina want dat lukt mij niet goed zonder alle verwijzingen opnieuw te moeten gaan aanmaken. met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 14 sep 2021 11:27 (CEST)[reageer]

Het beste kan je de brontekst kopiëren. Druk op "bewerken" in je kladblok, kopieer de inhoud van het tekstvak, druk op bewerken op de gewenste pagina, plak het klembord in het tekstvak. — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:29 (CEST)
Dan moet je toch juist op "Brontekst bewerken" drukken? Ennomien (overleg) 14 sep 2021 11:46 (CEST)[reageer]
Dank voor die aanvulling/verbetering: ik vergeet altijd dat ik de VE heb uitgeschakeld. — Zanaq (?) 14 sep 2021 14:26 (CEST)
Aha, bedankt voor de terugkoppeling. Wist niet dat die uitgezet kon worden (en dat daardoor de tekst op de knop anders werd). Gebruik hem toch niet, dus maar uitgeschakeld. :) Ennomien (overleg) 14 sep 2021 14:55 (CEST)[reageer]
Het is gelukt om het artikel te maken. Dank daarvoor. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 14 sep 2021 13:26 (CEST)[reageer]
link naar het artikel Bijbelgelovende Baptisten Drumingman (overleg) 14 sep 2021 13:27 (CEST)[reageer]
Mijn inhoudelijke opmerkingen hier heb ik verplaatst naar Overleg:Bijbelgelovende Baptisten  →bertux 14 sep 2021 15:38 (CEST)[reageer]

Persconferentievandalisme[bewerken | brontekst bewerken]

waarom zou dit vandalisme zijn? (zie hier voor de voorgeschiedenis.) Rwzi (overleg) 14 sep 2021 21:16 (CEST)[reageer]

Hi Rwzi, ook hier, zie WP:PUNT. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 21:49 (CEST)[reageer]
{{ping|Ciell} wat heeft dat hiermee te maken? Rwzi (overleg) 14 sep 2021 22:08 (CEST)[reageer]
Met het feit dat ik je nu op 4 pagina's op WP:PUNT heb moeten wijzen mbt je recente opmerkingen over het coronapaspoort. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 22:18 (CEST)[reageer]
welke vier dan? en het vier keer wijzen op een voorstel is uw keuze. Rwzi (overleg) 14 sep 2021 22:23 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox F1-rijder[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben bezig om alle statistieken van huidige F1 coureurs te laten inladen via een sjabloon, waar centraal alle stats in staan (net zoals ze op andere taalversies doen). Hiervoor heb ik het sjabloon Sjabloon:F1stats aangemaakt en dit lijkt perfect te werken. Enkel is er in Sjabloon:Infobox F1-rijder een lijntje 'races' waar twee getallen ingeladen moeten worden en om één of andere reden wordt het tweede getal steeds in een kadertje geplaatst. Zie Gebruiker:LesRoutine/Kladblok/2. Kan iemand dit oplossen voor ik dit live plaats? Wat zie ik over het hoofd? ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 15:34 (CEST)[reageer]

Kan het zijn dat het tweede getal op een eigen regel staat en dat die met een spatie begint? Spatie weg, dan  →bertux 11 sep 2021 15:45 (CEST)[reageer]
Behalve het kadertje is er namelijk nog iets met de opmaak: een niet-proportionele letter, zoals Courier New of Lucida Console. Een veeg teken. Dat zie je ook als je een regel
met een spatie begint →bertux 11 sep 2021 15:51 (CEST)[reageer]
De spatie is nu weg en het kadertje ook, nu is het volgende probleem dat het niet op één lijntje staat zoals het hoort. (Nog steeds bezig over Gebruiker:LesRoutine/Kladblok/2) ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 15:53 (CEST)[reageer]
Wat ik niet snap is dat ze op de Engelse wikipedia in de broncode wel de spaties en dergelijke kunnen laten staan en het perfect werkt: zie hier ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 15:55 (CEST)[reageer]
Als ik de volgorde omkeer krijg ik onzin en die onzin wordt afgebroken na het getal 324. (Of voor het woord start, dat is in dit geval niet hetzelfde). De volgende regel komt dan te ver naar links te staan, een heel stuk in de linkermarge:
({{F1stats|ALO|starts}}starts), {{F1stats|ALO|inschrijvingen|starts}}
(325starts), 328
Je zou denken dat het sjabloon de zaak na de eerste variabele afbreekt, maar soms vraag ik me af of de css-code voor nlwiki wel goed is. Mijn mobiele volglijst heeft namelijk ook een tijdje dergelijke kuren gehad. De desktop-volglijst had dan weer andere kuren  →bertux 11 sep 2021 16:26 (CEST)[reageer]
In het resultaat van {{F1stats}} staan <p> en </p> tags.
Dus "{{F1stats|ALO|inschrijvingen}} ({{F1stats|ALO|starts}})" wordt "<p>(327)</p> <p>324</p>".
De <p> en </p> tags veroorzaken een linebreak. Ergo 2 regels en de 2e regel begint met een spatie. De spatie veroorzaakt het kader.
Ik zal eens kijken of ik daar iets mee kan, bedankt. ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 19:40 (CEST)[reageer]
Los van dat, snap ik niet hoe je uit 324 starts 327 races kan rijden. Er zijn dus 3 races waar je niet gestart ben, maar deze toch gereden hebt. En waarom deze constructie? Ipv de getallen bij elke coureur zelf in te vullen, wordt er een sjabloon constructie gebreukt waarbij dezelfde getallen in het sjabloon moeten worden ingetypt. --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 19:25 (CEST)[reageer]
Een coureur kan gekwalificeerd zijn voor een race en om een of andere reden niet starten. Daarnaast is het de bedoeling om dot sjabloon ook te gebruiken in alle andere artikelen waar deze gegevens staan zoals lijsten met F1 records, zodat de gegevens altijd up to date zijn. Andere wiki’s doen dit ook. ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 19:32 (CEST)[reageer]
Voor het 'waarom' zie Overleg:Lijst_van_Formule_1-records#De_lijsten_worden_niet_consequent_bijgewerkt_en_zijn_dus_incorrect ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 19:40 (CEST)[reageer]
Op EN-Wiki is het resultaat "<p>327 (324)</p>"
@LesRoutine: Moet het niet "Races: 324 (327 inschrijvingen)" zijn? --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 19:49 (CEST)[reageer]
Misschien wel, maar er staan een paar honderd F1 coureurs op wp en het is telkens vermeld als Races: xxx (xxx starts). Het is niet aan mij om dat nu zomaar te veranderen denk ik. En zo staat het er op de en-wiki toch ook? ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 20:34 (CEST)[reageer]

Belanda heeft het sjabloon net gelinkt aan Sergio Pérez en daar stond alles aan elkaar geschreven, dus zet ik de spaties er tussen en blijkt het daar wel gewoon te werken zonder kadertjes en nieuwe regel. Hoe kan dat nou? ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 20:38 (CEST)[reageer]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @LesRoutine: Omdat het probleem is opgelost, zie Gebruiker:LesRoutine/Kladblok/2 en de aanpassing in {{F1stats}}. En om tot 'n race te komen zijn er volgens mij 2 voorwaarden, 1e je moet je inschrijven, 2e je moet starten. --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 20:39 (CEST)[reageer]

Hartelijk bedankt voor de hulp. Makes my day! Glimlach En wat betreft de starts en inschrijvingen, tja. Alle instanties, zelfs de F1 zelf gebruiken beide naast elkaar. Alle andere wiki's ook. Dan moeten we maar volgen. Ik vind persoonlijk ook dat alleen de races van belang zijn en niet de inschrijvingen, maar statistici zullen het niet ons eens zijn. ..LesRoutine..(overleg) 11 sep 2021 20:42 (CEST)[reageer]
@LesRoutine: Ik heb er geen moeite met de verschillende termen. Wel met hoe ze aan elkaar gerelateerd worden. Neem voetbal. We hebben 'n speler die bij alle wedstrijden van het seizoen op het wedstrijdformulier staat (de inschrijving). In geen enkele wedstrijd is hij daadwerkelijk in het veld gekomen (starts), hij zat dus steeds op de reservebank en is daar nooit vanaf gekomen. Deze speler heeft dus op zijn conto: "Wedstrijden: 34 (0 gespeeld)". Ik denk niet dat veel mensen het daar mee eens zijn. --Sb008 (overleg) 11 sep 2021 21:07 (CEST)[reageer]
When in Roma, do as the Romans  →bertux 11 sep 2021 21:26 (CEST)[reageer]
Dus als ik het goed begrijp, wanneer een coureur zicht heeft ingeschreven voor een race, maar uiteindelijk niet start, dan moet ie 'n hotel in Rome booken, de tv aanzetten wanneer de wedstrijd wordt uitgezonden, zijn armen licht gebogen naar voren houden en zijn handen tegengesteld ietwat op en neer bewogen en daarbij heel hard brrrrrrr brrrrrrrrrrm roepen. Dan heeft ie weer 'n race op zijn conto. Of is dat het ultieme gezegde om iets recht te praten dat krommer dan krom is? --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 06:14 (CEST)[reageer]
Het is een kwestie van terminologie. En je weet niet waarom iemand niet start: ziek geworden, familieomstandigheden, niet gekwalificeerd, auto kapot?
Zo raar zou ik het niet vinden als een speler op de reservebank administratief een wedstrijd toebedeeld kreeg, het is maar welke gewoonte een sport ontwikkelt. In mijn tijd als uitzendkracht is het me wel gebeurd dat de super-spoedorder waar ik voor kwam bij nader inzien toch niet op tijd af kon zijn. De werkdag werd gewoon geteld, al bestond die uit zitten op een stoel in een lege kamer.
Het inschrijven lijkt mij als buitenstaander niet vermeldenswaard, maar mogelijk heeft het belangrijke consequenties zoals vergoedingen of startgerechtigdheid in volgende races. Niet voor het eerst ga je er te veel vanuit dat je alle relevante informatie hebt. Dat kan je een hoop vermijdbare misverstanden en zelfs ruzies opleveren  →bertux 12 sep 2021 07:57 (CEST)[reageer]
Ik ga af op wat hierboven wordt vermeld, namelijk dat het aantal races gelijk is aan het aantal inschrijvingen. Derhalve worden deze dan ook opgevraagd met {{F1stats|<3 lettterige coureurafkorting>|inschrijvingen}}. De reden waarom hij niet gestart is, is irrelevant omdat er niet in gedifferentieerd wordt, en alles op 1 hoop wordt gegooid. Op te vragen via {{F1stats|<3 lettterige coureurafkorting>|starts}}. Niet gestart = inschrijvingen - starts. Je kan met mij heel lang praten, niet gestart is niet geracet. Je kan nooit meer starts dan inschrijvingen hebben, om te starten moet je namelijk ingeschreven zijn. Andersom, wanneer je ingescghreven bent, kan het best zo zijn dat je niet gestart bent. Dus "starts" ≤ "inschrijvingen. En we zien bij Alonso dat hij vaker gestart is dan hij ingeschreven is geweest. Of heeft hij misschien 'n paar keer illegaal meegereden? Zelfs de oude Romeinen begrepen al zoveel van logica dat zelfs in Rome dat soort onzin niet werd beweerd. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 08:22 (CEST)[reageer]
Wil je het nou gewoon niet begrijpen? Alonso heeft 327 inschrijvingen bij een race, maar hij is maar 324 keer gestart. Zo moeilijk is dat toch niet? Dat de weergave hier wat ongelukkig is ben ik volledig met je eens. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2021 10:14 (CEST)[reageer]
Alleen staat dat er niet. Er staat dat hij 327 keer geracet heeft. Als hij zich 327 keer heeft ingeschreven en als hij daarvan 324 keer is gestart, dan is hij 3 keer niet gestart. Hoe heeft hij in die 3 races dat hij niet gestart is, toch deelgenomen, er staan immers geen 324 maar 327 races op zijn conto? --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 10:41 (CEST)[reageer]
Al die sporters die op de OS in Japen in quarantaine moesten wegens Corona krijgen zeker ook 'n extra wedstrijd op hun conto erbij omdat ze ingeschreven waren? Dat ze niet gestart zijn negeren we gewoon. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 08:26 (CEST)[reageer]
Nogmaals, smalend doen over iets waar je onvoldoende kennis van hebt is een patente manier om onnodige conflicten op te roepen. Zeker brengt dat sjeu in je leven, maar daarmee is het nog niet wenselijk voor Wikipedia  →bertux 12 sep 2021 09:57 (CEST)[reageer]
Dat is precies wat er gezegd wordt. Voor een coureur (atleet) die zich heeft ingeschreven voor een race (wedstrijd) wordt deze race (wedstrijd) in zijn conto meegeteld, ook al is die coureur (atleet) nooit gestart bij de desbetreffende (wedstrijd). Aangezien jij meent dat ik onvoldoende kennis van analogieën en logica heb, hoor ik graag waar de redenatie spaak loopt. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 10:53 (CEST)[reageer]
Heb je de specifieke gevallen al eens bekeken? Want je lijkt weinig moeite te doen om het te begrijpen. 1) GP van België 2001: Alonso is gekwalificeerd voor de race en op weg naar de startgrid komen ze erachter dat zijn versnellingsbak kapot is. Hij staat op de officiële uitslag geklassificeerd als laatste met DNS (did not start) achter zijn naam. 2) Verenigde Staten 2005: Alonso en bijna 3/4 van het veld rijden na de opwarmronde de pitsstraat in omdat ze zich niet veilig voelen op hun banden. Officieel als DNS geklassificeerd. 3) Rusland 2017: Alonso zijn motor gaat niet aan en zijn plaats op de startgrid blijft leeg. Kortom, als een coureur de intentie had om te starten en was ingechreven en NIET werd vervangen door de derde rijder dan komt hij op de eindklassificatie. Zo rijdt vandaag in Italië Robert Kubica in de plaats van Kimi Raikkonen, maar krijgt Raikkonen er in dit geval geen DNS voor. ..LesRoutine..(overleg) 12 sep 2021 11:34 (CEST)[reageer]
Al die olympiers die in quarantaine moesten hadden ook de intentie om te starten en ook zij zijn niet vervangen. Dus nogmaals, deze atleten horen 'n OS wedstrijd op hun conto te krijgen volgens enkele van jullie. Verder, ik heb verschillende wedstrijden eens heel goed bekeken. Het overzicht einde wedstrijd bestaat uit 3 secties. In de eerste sectie staan coureurs die gefinischt zijn en op welke positie dit was. In de tweede sectie staan coureurs die gestart zijn, maar die zijn uitgevallen en de ronde waarin dit is gebeurd. Tenslotte staan in de derde wedstrijd coureurs die niet gestart zijn. Het enkele feit dat deze 3 secties in 1 overzicht staan, wil niet zeggen dat de coureurs uit sectie 3 daarmee een race op hun conto hebben. Niet gestart is niet geracet en dus geen race op je conto. Dat is zo klip en klaar als maar zijn kan. Ik wacht nog altijd, met name van bertux, op een logische verklaring waarom coureurs die, om welke reden dan ook, niet gestart zijn maar dit wel wilde, wel 'n race op hun conto krijgen en olympiers die niet gestart zijn, maar dit wel wilde, geen wedstrijd op hun conto krijgen. Ook wacht ik op een logische verklaring hoe, als je niet gestart bent, jr toch geracet kan hebben. Zolang die verklaringen er niet komen, lijkt het mij niet verstandig om enig oordeel te vellen over hoeveel ik begrijp. Nog even en ik ben jullie een ton schuldig, niet omdat jullie mij een ton geleend hebben, maar omdat jullie me die ton wel graag geleend hadden. --Sb008 (overleg) 12 sep 2021 23:15 (CEST)[reageer]
Ik heb geen logische verklaring, maar dat is ook nergens voor nodig. Ik ga ervan uit dat er een verklaring zal zijn. Die kan best gebaseerd zijn op feiten en overwegingen die jij en ik niet kennen.
Je doet precies waar ik voor waarschuwde en wat je in moeilijkheden brengt: ervan uitgaan dat mensen slechte of onzinnige redenen hebben voor wat ze doen.
  • Het principe van 'when in Rome do as the Romans' is niet: zij doen idiote dingen dus ik doe maar mee.
  • Het principe is: ik heb geen kennis van de plaatselijke omstandigheden en gebruiken, dus het is verstandig om die voorlopig te volgen, men zal er vast goede redenen voor hebben; later zal ik eens vriendelijk vragen wat die redenen zijn
 →bertux 13 sep 2021 17:57 (CEST)[reageer]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Bertux: Ik ga ervan uit dat mensen foute of onzinnige redenen hebben? Das nogal een boute uitspraak, zeker daar ik me nergens heb uitgelaten over iemands redenen. Volgens mij heb ik me alleen uitgelaten over de zin "races: xxx (yyy starts)" en de verklaringen die ervoor worden gegeven. Ik zal niet ontkennen dat ik delen daarvan in het belachelijke heb getrokken. Echter ik heb me niet over de persoon in kwestie uitgelaten en al zeker niet over diens redenen. Daarentegen schijn jij een kristallen bal te hebben waarin je precies kan zien wat ik weet, wat ik denk, en hoe ik over anderen denk. Ik citeer, om er 'n paar te noemen, "Niet voor het eerst ga je er te veel vanuit dat je alle relevante informatie hebt.", "waar je onvoldoende kennis van hebt" en "ervan uitgaan dat mensen slechte of onzinnige redenen hebben voor wat ze doen". En dit is bepaald niet de eerste discussie waar dit gebeurt. Zelfs wanneer ik zeg dat je het bij het verkeerde eind hebt, blijf je volharden beter te weten wat ik denk, dan ik dat zelf weet. Waarop baseer je die kennis? Heb je daadwerkelijk een kristallen bol, heb je een opleiding in de psychologie, of waarop anders? Het staat je vrij om mijn uitspraken op jouw manier te interpreteren. Het staat je echter niet vrij om jouw interpretatie tot mijn waarheid te bestempelen. Mijn leven met mijn gedachtenkronkels is geen reflectie van jouw leven met jouw gedachtenkronkels. Tenslotte, de twee zinnen hierboven zijn met elkaar in tegenspraak. In de tweede zin zeg je namelijk dat het verstandig is om voorlopig ook idiote dingen te volgen daar zij er hun redenen voor hebben. Dit is in tegenspraak met de eerste zin tenzij je bedoelt dat ze in Rome alleen maar idiote dingen doen. Los van de tegenspraak ben ik het niet met je eens. Ik geef de voorkeur aan mensen die doen zoals zijn en niet aan mensen die dingen doen omdat anderen ze doen. Hoe dan ook, voor je weer meent te weten hoe ik denk, kijk eers eens goed in de spiegel en vraag je af of je het over mij of jezelf hebt. --Sb008 (overleg) 13 sep 2021 19:34 (CEST)[reageer]

Als het allemaal zo genuanceerd ligt, kijk dan eens naar de formuleringen die je gebruikte. Misschien heb je het zelf niet in de gaten, maar daardoor kom je over als iemand die zich kwaad maakt en anderen de les wil lezen. Als je zo niet over wilt komen kun je beter een minder confronterende stijl kiezen  →bertux 14 sep 2021 14:44 (CEST)[reageer]
Als iets in mijn optiek onlogisch is, benoem ik het als onlogisch. Dat staat volledig los van of ik wel of niet kwaad ben. Als jij niet kan omgaan met mijn directe wijze is dat jouw probleem, en geen valide grond om jouw speculaties over mijn gemoedstoestand tot feiten te verheffen. Misschien moet je dat grijze dictaat over logica nog eens doorlezen dat je ooit op de THE (nu TUE) hebt gehad. --Sb008 (overleg) 14 sep 2021 20:30 (CEST)[reageer]
Je had ervoor kunnen kiezen om direct te zijn zonder smalend en lelijk te doen. Tip: lees je woorden over een half jaar nog eens na  →bertux 14 sep 2021 20:39 (CEST)[reageer]
Had ik idd voor kunnen kiezen, maar ik vond het wel gepast om smalend te zijn in reactie op jouw smalende commentaren. Het lijkt erop dat je niet alleen meent het alleenrecht te hebben om te bepalen wat iemand weet en denkt, maar ook om smalend te zijn. Misschien heeft dat wel dezelfde grondslag als waarom er bijna geen item voorbij kan komen waarbij jij geen reactie achterlaat. Maar ja, jij bent de psycholoog en zal het dus wel weten. --Sb008 (overleg) 14 sep 2021 21:10 (CEST)[reageer]

Zouden jullie deze enigszins off-topic-geraakte discussie ergens anders willen voeren? (Of simpelweg beëindigen, maar dat is niet aan mij.) Deze pagina staat op mijn volglijst, maar niet om dit steeds te zien. ;) Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 14 sep 2021 21:54 (CEST)[reageer]

Om terug te keren naar de eigenlijk discussie over het sjabloon, op de Engelse wiki heet het bewuste veld "entries" en niet "races". Entries=Inschrijvingen, dus waarom gebruik we dat laatste anders ook niet gewoon op deze wiki? Want Sb008, heeft wat mij betreft wel gelijk dat "races" geen correcte naam is.Tvx1 (overleg) 15 sep 2021 18:55 (CEST)[reageer]

Dat het verwarrend is ben ik het mee eens, maar dat het niet correct is niet. Er wordt in onze infobox gewezen naar het aantal deelnames in raceweekenden, als je in die context 'races' bekijkt klopt het wel. Maar dat iemand deelneemt aan een raceweekend, wil nog niet zeggen dat ze ook effectief starten en daarom staat er altijd (xxx starts) achter. ..LesRoutine..(overleg) 15 sep 2021 19:08 (CEST)[reageer]
Met alle respect maar ik zie het woord "raceweekend" nergens in de infobox voorkomen. Een raceweekend bestaat volgens mij uit een aantal trainingen, een race, een prijsuitreiking en wat zo meer. Hier wordt race niet gezien in de conrext van een raceweekend, namelijk dat het er deel van uitmaakt, maar gelijkgestekd aan een raceweekend. Ik vermoed dat de gemiddelde Nederlander bij die gelijkstelling zijn wenkbrouwen zal fronsen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier woorden worden geherdefinieerd om legitimiteit aan de infoboxregel te geven. --Sb008 (overleg) 15 sep 2021 19:42 (CEST)[reageer]
We kunnen er toch echt niet van uitgaan dat elke lezer dit verschil in context gaat zien? Ik snap echt je tegenkanting tegen het hernoemen van dat éné veld niet. Als je gewoon dat éné veld van de infobox naar "Inschrijvingen" verandert is het hele probleem opgelost en kunnen de cijfertjes er blijven staan zoals ze er nu reeds staan. Voor die exacte reden heeft men op de Engelstalige Wiki jaren geleden ook dat veld van "Races" naar "Entries" veranderd.Tvx1 (overleg) 16 sep 2021 01:34 (CEST)[reageer]

pagina niet online[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een pagina gemaakt over een bekende Youtuber omdat hij dat graag wou. Nu heb ik hem af en gepubliceerd maar ik kan hem zelf niet vinden als ik het opzoek op google. Ik wil graag weten waarom ik het niet kan vindenSafaMeerze (overleg) 13 sep 2021 19:53 (CEST)[reageer]

Bedoel je dit: Gebruiker:SafaMeerze? Elly (overleg) 13 sep 2021 20:00 (CEST)[reageer]
Beste SafaMeerze, dat komt vanwege het feit dat je hem hier hebt geplaatst: Gebruiker:SafaMeerze. Dat is op je gebruikerspagina. Als je het artikel wilt publiceren, moet je het hier plaatsen: Chatmo of Mohamed Rashid. Ik wil je er verder op wijzen dat het gebruik van onafhankelijke bronnen belangrijk is en dat DPG Media Privacy Gate geen bron is. Dat verwijst door naar het Eindhovens Dagblad, en dát is je bron. Groetjes, Ennomien (overleg) 13 sep 2021 20:01 (CEST)[reageer]
Maar voordat je het naar genoemde plek verplaatst, Safa Meerze, misschien dat je de tekst wat bijschaaft. Als je hier toestemming geeft dat anderen op je gebruikerspagina mogen bijdragen met het verbeteren van het artikel, kan dat het bijschaven snel gaan. (In afwachting van je toestemming staat hier reeds een verbeterde versie, die je kunt kopieren).
Met name het tabel heeft nog een flinke bewerking nodig om representabel te worden.
Succes en laat maar weten als je meer assistentie wilt. Chescargot ツ (overleg) 14 sep 2021 08:47 (CEST)[reageer]

Misschien ben ik wat ongeduldig, maar bij afwezigheid van verdere reactie en aangenomen dat het om een eenmalige actie van Safa Meerze gaat, heb ik de vrijheid genomen om het genoemde artikel te verbeteren en te publiceren op bovengenoemde adres. Daarmee is Safa Meerze's primaire doel iig bereikt.

Wil Safa Meerze die lijst van publicaties ook in het artikel hebben, dan kan je dat zelf bijwerken en toevoegen. Laat maar weten als je hulp nodig hebt. Chescargot ツ (overleg) 15 sep 2021 09:12 (CEST)[reageer]