Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2008

Crisis op de financiële markten van 2007

Hoi collega, ik zag dat je dit artikel in de categorie Nieuws uit de Verenigde Staten hebt gezet. Het klopt dat het overgrote deel van de (naar ik moet toegeven tamelijk gedetailleerde) inhoud over ontwikkelingen in de VS gaat, maar ik wil toch benadrukken dat het uitstralingseffecten over de gehele wereld heeft. Heel simpel: banken en beleggers hebben hun beleggingen internationaal gespreid. Ik kwam, bijvoorbeeld, een verhaal tegen over een gemeente in Noorwegen die inmiddels grote ruzie heeft met hun beleggingsadviseur... Niet dat daarmee die categorie onjuist is, maar ik wil maar zeggen dat het geen exclusief Amerikaans verschijnsel is. Laten we hopen dat jij en ik niet op enig moment rijen zien staan voor de deur waar we onze spaarcentjes hebben gestald!;) Groet, MartinD 3 jan 2008 22:12 (CET)

België in het nieuws: cassatie en precedentwerking

OK Wikix, ik zal 'm moeten uitleggen: het gelijkheidsbeginsel mag dus volgens cassatie niet worden toegepast door een beroepshof, als de toepassing de verhoudingen tussen de deelstaten beïnvloedt. Waar je dan praktisch heen moet als burger wanneer je last hebt van nachtlawaai omdat 3 deelstaten niet met elkaar overeenkomen, het blijft een raadsel, maar de gewone rechtbank is het zeker niet... Dolledre Overleg 4 jan 2008 01:13 (CET)

Verkiezingsnieuws Verenigde Staten

Hi Wikix, Het zal allemaal wel niet mogen van RonaldB en jeroenvrp, maar de caucus is bezig in Iowa. Huckabee is al winnaar uitgeroepen en dat is vrij opmerkelijk. Obama staat nu 35, CLinton en Edwards 31 en dat is dus nog onbeslist, Het grote nieuws is echter de grote opkomst vooral van jonge mensen. Misschien kun je er iets in het VS nieuws over zetten? Jcwf 4 jan 2008 03:21 (CET)

Nieuws: maandartikelen

Het is niet de bedoeling dat jij in je eentje de 'bedoeling' van artikelen gaat bepalen. Als alle anderen het zo willen, dan doen we het zo. Als jij alleen je zin wil doordrijven, begin je maar je eigen wikipedia, waar je zoveel stompzinnige regeltjes kunt bedenken als je wil. Maar hier moet je je gewoon maar naar de meerderheid plooien, en niet gaan editwarren. Chip 4 jan 2008 13:44 (CET)

De maandartikelen worden gebruikt om om de zoveel tijd oud nieuws vanuit in het nieuws daarnaartoe over te hevelen. Wikix 4 jan 2008 13:53 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. In het nieuws - Auto/2006/maart-juni

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om In het nieuws - Auto/2006/maart-juni, In het nieuws - Auto/2006/juli-september en In het nieuws - Auto/2006/oktober-december. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080106 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 jan 2008 01:16 (CET)

Nieuwspagina's

Wikix, zou je wellicht een voorstel willen doen voor de uniformisering van de in het nieuws pagina's? Dan kunnen we het er over hebben voordat het ingevoerd wordt. Ik kwam het opeens tegen bij openbaar vervoer, waar ik het niet heel geslaagd vind en waar ik denk dat de oude situatie beter was. Wellicht dat met een voorstel voor verbetering, voordat het ingevoerd wordt, er een goed resultaat uit kan komen. Mig de Jong 7 jan 2008 16:40 (CET)

Ik vind de oude situatie niet beter: deze is moeilijk te bewerken, de nieuwe is wel zo praktisch en overzichtelijk. Aan diverse nieuwspagina's was al langere tijd niets gedaan, vandaar dat ik ze heb opgeknapt en geactualiseerd. Het lijkt met het beste een uniforme aanpak te hanteren zodat iedereen er goed mee uit de voeten kan. Momenteel bestaat er in bijna alle gevallen (behalve sport en voetbal) een uniforme opmaak. Mocht je bepaalde bezwaren hebben tegen de opmaak dan kan er wellicht wat worden aangepast. Wikix 7 jan 2008 17:12 (CET)

Ze zijn allemaal hetzelfde omdat jij dat net gedaan hebt. Maar mooi is het niet. Je maakt van een pagina, die een actuele nieuwspagina is een pagina met gearchiveerd nieuws. Dat reduceert de waarde van de pagina. Het is niet vriendelijk voor de bezoeker die denkt: "oud!". Daarom prefereer ik de oude situatie. Verder is het toekennen van een kleur aan alle pagina's, nog wel roze, niet mijn voorkeur. Ik zie liever witte pagina's. En verder vind ik de tijdbalk niet zo mooi. Mig de Jong 7 jan 2008 17:36 (CET)

Inderdaad zijn de pagina's hetzelfde omdat ik dat heb gedaan, dat heb ik hierboven ook aangegeven. Het lijkt me juist goed om een dergelijke uniforme aanpak te hanteren, zodat je bij elke nieuwspagina weet hoe je die kan bewerken. Alleen oud nieuws heb ik gearchiveerd, dus dat van voor 2007 en een deel van 2007. Dat is handig voor de bezoeker, die kan dan op jaar zoeken. Wat betreft kleur, die kan eventueel worden veranderd of worden weggehaald. De tijdbalk vind ik praktisch, het geeft de datum weer plus in het kort waar het bericht over gaat. Wikix 7 jan 2008 17:41 (CET)

Het is m.i. zeker niet lezersvriendelijk. Men moet eerst een heel scherm naar beneden scrollen voordat je het eerste nieuwsitem kunt lezen. Dit kan nooit de bedoeling zijn van een nieuwspagina. De kleur lijkt wel me een geboortekaartje van een meisjesbaby. Mig heeft gelijk, terug naar de oude situatie. Zulke dingen doe je niet zonder grondig overleg. --algont_overleg 7 jan 2008 17:49 (CET)

In de oude situatie moest je ook eerst naar beneden scrollen voordat je de nieuwsberichten zag. Bovendien is het inleidende gedeelte wat ingekort zodat je minder naar beneden hoeft te scrollen. Wat betreft de kleur, zoals ik al schreef, kan die worden aangepast of weggehaald. Terugdraaien naar de oude situatie raad ik af, dat is een achteruitgang. Mocht men bepaalde aanpassingen willen doorvoeren dan adviseer ik uit te gaan van de huidige uniforme opmaak. Wikix 7 jan 2008 17:51 (CET)

Het -in jouw ogen- makkelijker te bewerken, laat je prevaleren boven het werkelijke doel van Wikipedia, dat is gratis informatie en kennis overbrengen aan de lezer. Bewerkingsgemak is een leuke bijkomstigheid maar is ondergeschikt aan het hoofddoel. --algont_overleg 7 jan 2008 19:10 (CET)

Het doel van Wikipedia is om gratis informatie en kennis over te dragen maar dan wel op een zodanige wijze dat men dat op een goede wijze tot zich kan nemen en bovendien ook op een redelijke wijze kan bewerken en aanvullen indien men dat wenst. Vandaar dat ik diverse aanpassingen en actualisaties heb doorgevoerd om hieraan tegemoet te komen. Wikix 7 jan 2008 19:20 (CET)

In het nieuws - Openbaar vervoer (1)

Wil je de constructie met dit sjabloon:

 {{Portaal:Openbaar vervoer/Nieuwsbericht
 |kop= 
 |intro=
 |bericht=
 }}

even herstellen ? Er staat nu veel te veel tekst op de pagina, met als gevolg een enorme lege ruimte in de rechter kolom. - Erik Baas 7 jan 2008 23:34 (CET)

Ik wil het (voorlopig) bij het oude laten. Die lege ruimte valt wel mee. Wikix 7 jan 2008 23:38 (CET)

Dat valt niet mee, anders noemde ik het niet op. En laat dit overleg svp bij elkaar op de pagina waar het begon. - Erik Baas 7 jan 2008 23:40 (CET)

Het is 12,5 x 16 centimeter; dat valt dus tegen. - Erik Baas 7 jan 2008 23:41 (CET)

Het valt wel mee, klap de inhoudsopgave maar in. Wikix 7 jan 2008 23:42 (CET)

Er is geen inhoudsopgave op Portaal:Openbaar vervoer. - Erik Baas 7 jan 2008 23:44 (CET)

En wil je asjeblieft niet steeds alles naar mijn op verplaatsen ? - Erik Baas 7 jan 2008 23:45 (CET)

Je voorstel werkt verkeerd op de nieuwspagina (In het nieuws - Openbaar vervoer). Wikix 7 jan 2008 23:47 (CET)

Het is geen voorstel: het betreft een constructie die al enige tijd perfect gewerkt heeft op alle betreffende pagina's, en die ik graag hersteld wil zien. - Erik Baas 7 jan 2008 23:55 (CET)

Zover ik heb kunnen nagaan, werd deze constructie slechts op enkele pagina's toegepast (auto, openbaar vervoer). Het nadeel van deze constructie vind ik dat deze nogal bewerkelijk is. Daarom heb ik ze in de pas laten lopen met de opmaak van de andere pagina's. Daar komt nog bij dat aan de nieuwspagina over de auto ruim een half jaar niets meer was gedaan. Het probleem wat jij hierboven aankaart (een hoop lege ruimte op het openbaar vervoersportaal aan de rechterkant) kan ook met de door mij opgestelde opmaak worden verholpen, namelijk door een ouder bericht over te hevelen (dat zal ik daarom ook doen). Wikix 8 jan 2008 09:20 (CET)

Bij deze gedaan. Ik had trouwens in eerste instantie verkeerd begrepen wat je hierboven bedoelde, ik dacht dat je het over de nieuwspagina had maar je bedoelde het portaal. Wikix 8 jan 2008 09:33 (CET)

Het is nog steeds niet goed: er staan nu maar twee onderwerpen, dat waren er altijd drie. Bovendien is de eerste erg kort en de tweede onwijs lang, en toch is de rechterkolom nog steeds voor een te groot deel leeg. Ik vraag je nogmaals de constructie met {Portaal:Openbaar vervoer/Nieuwsbericht} te herstellen, en weer (net als voorheen) de drie meest recente onderwerpen te tonen, want dit is gewoon niet goed. De stijl aanpassen, en eenvormigheid voor alle nieuwspagina's creëren is op zich niet verkeerd, maar dat moet niet ten koste gaan van de inhoud. Erik Baas 9 jan 2008 02:38 (CET)

Aan de hand van de huidige opmaak heb ik wat aanpassingen doorgevoerd. Er staan nu weer drie, deels verkorte berichten. Wikix 9 jan 2008 03:58 (CET)

2007 en 2008 in de Filipijnen

Ik wil 2007 in de Filipijnen niet samenvoegen met Filipijnen in het nieuws. De pagina is bedoeld als een (op de Filipijnen ingezoomde versie van het artikel 2007. Deze wordt ook niet samengevoegd met In het nieuws. Magalhães 8 jan 2008 19:23 (CET)

Datzelfde geldt dus ook voor 2008 in de Filipijnen. Magalhães 8 jan 2008 19:26 (CET)

Het is min of meer dubbelop. Wikix 8 jan 2008 19:31 (CET)

De artikelen heb ik via de paragraaf 'zie ook' met elkaar verbonden. Wikix 9 jan 2008 00:24 (CET)

In het nieuws - Openbaar vervoer (2)

Het is nog steeds niet in orde; ik doe het t.z.t. zelf wel. - Erik Baas 11 jan 2008 15:00 (CET)

Ik vind het wel in orde en zou het graag gehandhaafd zien. Wikix 11 jan 2008 15:01 (CET)

Het is nog steeds niet in orde. - Erik Baas 11 jan 2008 15:03 (CET)

Verklaar je nader. Wikix 11 jan 2008 15:03 (CET)

Zie de (wel erg snel) verwijderde inhoud van deze pagina. - Erik Baas 11 jan 2008 15:20 (CET)

Ik heb de berichten op het portaal:Openbaar vervoer verder ingekort zodat er nu nog maar een klein stukje wit aan de rechterkant is overgebleven. Wikix 11 jan 2008 15:09 (CET)

Daar gaat het niet om: dit is niet te onderhouden: alle berichten staan op twee pagina's, en moeten apart van elkaar bewerkt worden (en bij archivering nóg eens). Verder past het nog steeds slecht op het portaal. En daar' was nou juist dat sjabloon voor... - Erik Baas 11 jan 2008 15:20 (CET)

Er mankeert meer aan, en ik zie zo gauw niet waar dat aan ligt. Heb net lege regels verwijderd, maar het is nog steeds niet goed. Als jij het ook niet in orde krijgt zit er niets anders op dan alles terug te draaien. - Erik Baas 11 jan 2008 15:29 (CET) (na bwc)

Het onderhoudsprobleem komt door de lengte van de berichten. Als die berichten korter zouden zijn dan kan een bericht eenvoudig van het sjabloon naar de nieuwspagina worden overgezet, zoals dat ook bij de andere nieuwspagina's het geval is. Uitgaande van de nieuwe opmaak heb ik daarom voor het volgende systeem gekozen: het volledige bericht op de nieuwspagina en een verkort bericht in het sjabloon met een 'lees verder'-doorverwijzing. Dat lijkt me best te doen. Wikix 11 jan 2008 15:27 (CET)

Duidelijk; ik weet wat me te doen staat. - Erik Baas 11 jan 2008 15:30 (CET)

Het zag er goed uit, het werkte goed, en het was gemakkelijk te onderhouden; daar is nu weinig meer van over... - Erik Baas 11 jan 2008 15:30 (CET)

Wat ik heb gemaakt is ook gemakkelijk te onderhouden, ik vind zelfs gemakkelijker dan het vorige systeem dat nogal bewerkelijk was. Wikix 11 jan 2008 15:31 (CET)

Het voordeel van de nieuwe opzet is dat in het kopje ook de datum staat en dat het eenvoudig bewerkbaar is volgens het '== titel =='-systeem. En zoals ik hierboven al aanstipte, het volledige bericht kan direct in de nieuwspagina worden opgenomen en een verkort bericht in het sjabloon met een 'lees verder'-verwijzing. Berichten die niet al te lang zijn kunnen zelfs in hun geheel in het sjabloon worden geplaatst.
Ik vind de berichten in deze nieuwspagina vanwege hun lengte soms meer op Wikinews thuishoren, als de berichten standaard niet al te lang zouden zijn dan hoeft er niet te worden ingekort en doorverwezen en dat maakt alles nog eenvoudiger. Wikix 11 jan 2008 15:58 (CET)

In het nieuws - Sport

Hallo Wikix,

Ik zie dat je uit de sport-maand overzichten, bijvoorbeeld Juni 2007 - sportief, de voetbalberichten verwijdert, om ze in het voetbal-nieuws te zetten. Natuurlijk prima om een voetbaloverzicht te maken, maar ik vind niet dat je dan ook het voetbal uit de algemene maandoverzichten moet verwijderen. Wat mij betreft geeft een pagina als Juni 2007 - sportief ál het sportnieuws en niet "ál het sportnieuws behalve voetbal". Groeten, Miho 11 jan 2008 22:02 (CET)

Dan is het dubbelop. Bovendien staan in het sportnieuws niet alle voetbalberichten. Daarom lijkt het me beter om alle voetbalberichten alleen in het voetbalnieuws te plaatsen. Wikix 11 jan 2008 22:04 (CET)

In het sportnieuws staan inderdaad niet alle voetbalberichten. Alleen de berichten die door de betreffende "redacteur" als erg belangrijk werden beschouwd, staan daarin. Je zou dus kunnen zeggen dat de (aller)belangrijkste voetbalberichten daarin staan. Het is dus niet dubbelop en daarom vind ik ook dat het moet blijven staan. Miho 11 jan 2008 22:11 (CET)

Goed. Dan staan in het sportnieuws ook die voetbalberichten waarvan men vind dat die daarin thuishoren, en in het voetbalnieuws alle van belang zijnde voetbalberichten. Naar aanleiding hiervan zal ik een aantal terugdraaiingen plegen. Wikix 11 jan 2008 22:13 (CET)

Prima, dank je wel. Miho 11 jan 2008 23:29 (CET)

Sjabloon:In het nieuws - Openbaar vervoer

Wat dacht je ? Leuk stukje bezigheidstherapie voor Erik ? :-( - Erik Baas 11 jan 2008 22:58 (CET)

Ik vond dat wat duidelijker. Het heeft geen zin zoiets terug te draaien omdat het geen voordeel oplevert. Wikix 11 jan 2008 23:01 (CET)

HET GEEFT EEN LEGE REGEL BOVEN DE TEKST ! Je denkt toch niet dat ik het voor de lol doe ?? :-( - Erik Baas 11 jan 2008 23:34 (CET)

Wat trouwens ook weer iets is waar we voorheen geen last van hadden. Waarom nu wel weet ik ook niet, maar het is voor mij een reden te meer om jouw wijzigingen en bloc terug te gaan draaien. - Erik Baas 11 jan 2008 23:38 (CET) (na bwc)

Bedoel je een lege regel in het portaal? Wikix 11 jan 2008 23:37 (CET)

Nee, in de krant van morgen, nou goed ? - Erik Baas 11 jan 2008 23:38 (CET)

Ik heb de andere nieuwspagina's eens even nagekeken en bij sommigen scheelt het inderdaad een regel op het portaal, bij anderen niet. Wikix 11 jan 2008 23:44 (CET)

In het nieuws - Voetbal

Ik vind het geweldig dat je het voetbalnieuws van het afgelopen jaar hebt samengevat en hebt toegevoegd. Ik ben deze pagina ooit begonnen, maar kon in mijn eentje het werk niet aan. Ik zal vanaf nu ook weer helpen om deze pagina actueel te houden. Nog een vraagje, met welke bronnen werk jij? (ik vooral met vi.nl) En op welke basis zet jij er wel of niet iets in? Rubietje88 12 jan 2008 08:28 (CET)

Ik heb slechts voetbalberichten die op in het nieuws - Sport stonden naar in het nieuws - Voetbal gekopieerd zodat deze nieuwspagina weer bij is. Voor de rest heb ik de opmaak gewijzigd waardoor deze nieuwspagina in de pas loopt met bijna alle andere nieuwspagina's. Het is nu nog slechts een kwestie voor wie dat wil om zo nu en dan een voetbalbericht toe te voegen zodat deze nieuwspagina bijblijft. Wikix 12 jan 2008 13:21 (CET)

Sjabloon:In het nieuws - Overzicht

Nokken met die onzin ! Ik zou er ook heel gaag biljarten, schaken, dammen, zwemmen, tafeltennis en nog een paar leuke dingen bij zetten, maar je moet wel een beetje selectief (en kritisch) blijven, en darten is nu eenmaal geen wereldnieuws. - Erik Baas 13 jan 2008 23:02 (CET)

Voetbal dan dus ook niet... Van mij mogen al die sporten die je noemt erbij, dan kan misschien dezelfde constructie als per land gebruikt worden. Larzzz 13 jan 2008 23:03 (CET)

Iets dergelijks ben ik aan het maken. Wikix 13 jan 2008 23:04 (CET)

Maar dan wel een volwaardige pagina, en geen sjabloon zoals je net deed. - Erik Baas 13 jan 2008 23:06 (CET)

En niet zoals nu dat de categorie "Sport" alleen uit voetbal en darten bestaat. - Erik Baas 13 jan 2008 23:07 (CET)

Op in het nieuws - Sport heb ik een doorverwijzing naar in het nieuws - Darten en in het nieuws - Voetbal gemaakt. Wikix 13 jan 2008 23:10 (CET)

Alleen die twee ? Nou jaa... - Erik Baas 13 jan 2008 23:13 (CET)

Plus een doorverwijzing naar in het nieuws - Olympische Spelen. Wikix 13 jan 2008 23:38 (CET)

De doorverwijzingen heb ik vervangen door het eerder aangemaakte sjabloon:In het nieuws - Per sport. Het is verder aangepast en er staat nu een indirecte doorverwijzing naar in het sjabloon:In het nieuws - Overzicht. Wikix 14 jan 2008 05:56 (CET)

Farshad Bashir

Alhoewel ik het buitengewoon geestig vind de hele tijd elkaars wijzigingen ongedaan te maken, is het misschien ook leuk om tot een soort consensus tekst te komen. Persoonlijk vind ik mijn tekst beter dan de bestaande, vooral omdat hij korter is en gericht op relevante informatie. Jij denkt daar blijkbaar anders over. Wellicht terecht. Waarover val je het meest in mijn versie? Maxwvb 15 jan 2008 18:55 (CET)

Waarover ik val, is dat je informatie weghaalt uit het artikel Farshad Bashir. Je bestempelt het als niet van belang en daar ben ik het niet mee eens. Een artikel over een persoon hoeft niet alleen de meest belangrijke informatie te bevatten en voor de rest niets. Wikix 15 jan 2008 19:04 (CET)

Als ik eens kritisch kijk, heb ik nauwelijks info verwijderd. Ik comprimeer voornamelijk eea en pas wat aan Als we de eerst veranderde zin nemen: Bashir vluchhte met zijn vader etc etc. Ik maak daarvan Bashirs vader vluchtte met hem en z'n twee broers etc etc. Dit doe ik, omdat Farshad op het moment van vluchten 9 jaar is, het is dus logisch aan te nemen dat z'n vader vluchtte en z'n kinderen meenam. Dat gegeven komt, vind ik, beter tot zijn recht in de 2e variant.

Verder maak ik zijn aanstelling in de tweede kamer up to date. In plaats van "in december 2007 werd bekendgemaakt dat etc etc, zeg ik nu "15 januari werd hij beedigd. Logisch toch?

Tot slot skip ik wat, mijns inziens overbodige info over kieskringen en waar hij blijft wonen.

Compromisvoorstel: zie mijn volgende aanpassing. En pas het weer aan ;)) Max Maxwvb 15 jan 2008 19:16 (CET)

Dat over zijn vlucht en zijn aanstelling in de Tweede Kamer is het punt niet. Het gaat om de andere informatie, jij mag die van minder belang vinden, dat wil nog niet zeggen dat die er daarom niet in thuishoort (je berichten kun ondertekenen door achter je bericht vier ~ in te drukken). Wikix 15 jan 2008 19:21 (CET)

Beste Wikix,

Dank voor de 4~ tip. Ik heb een tekstvoorstel gedaan voor dat farshad artikel, op de overleg pagina. Kun je daarmee leven?

Maxwvb 15 jan 2008 20:09 (CET)

Het punt is de informatie dat hij nog in Leeuwarden blijft wonen, zijn studie voortzet, zijn mening over Afghanistan en dergelijke. Ook dat hoort er in thuis. Wikix 15 jan 2008 20:39 (CET)

ALs je nog eens wilt lachen : http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1164761.html#more Aleichem 15 jan 2008 20:16 (CET)

Lege gebruikerspagina

Ik zie dat je je gebruikerspagina hebt leegehaald, indien je hem verwijderen wilt plaats dan {{nuweg}} bovenin de pagina. Het leeghalen van een pagina verwijderd hem namelijk niet. OekelWm 18 jan 2008 21:02 (CET)

Verwijderingsnominatie kernproef 9 oktober 2006 (Noord-Korea) (1)

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Kernproef 9 oktober 2006 (Noord-Korea). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080118 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 jan 2008 01:17 (CET)

Portaal:Atletiek

Beste Wikix, We hebben de eerder door jou aangebrachte wijzigingen aan Portaal:Atletiek ongedaan gemaakt. Voor de motivatie: zie de Overlegpagina van Portaal:Atletiek. Groet,--Piet.Wijker 25 jan 2008 11:42 (CET)

Het nieuwsonderdeel had ik aangepast zoals dat ook met andere nieuwspagina's gaat. Dus een sjabloon in het nieuwsonderdeel dat ook te zien is op de pagina in het nieuws - Atletiek. Het enige wat hoeft te gebeuren is het sjabloon regelmatig bij te houden en de oudere nieuwsberichten over te hevelen naar in het nieuws - Atletiek. Wikix 25 jan 2008 12:05 (CET)

Sport op Hoofdpagina - in het nieuws

Vind jij dat dit hierin thuishoort? Ikzelf niet, groet aleichem _groeten 28 jan 2008 13:05 (CET)

THor heeft het al verwijderd. aleichem _groeten 28 jan 2008 13:10 (CET)

Ik had ook mijn twijfels daarover maar omdat het om de finale ging, had ik het laten staan. Het lijkt me wel nieuws van belang maar met een vermelding op in het nieuws - Sport zou wellicht kunnen worden volstaan. Wikix 28 jan 2008 13:41 (CET)

Zoals het er nu - verkort - op sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws staat, lijkt me een goede weergave. Wikix 28 jan 2008 14:44 (CET)

Het leggen van links op doorverwijspagina's

Wikix, wil je alsjeblieft geen links naar artikelen leggen op doorverwijspagina's die verwijzen naar zaken die niet direct worden aangeduid met de naam of het begrip waarvan de doorverwijspagina de naam draagt? Dat scheelt een heleboel werk bij het opruimen van links naar doorverwijspagina's - Quistnix 29 jan 2008 17:20 (CET)

Waar doel je op? Wikix 29 jan 2008 17:24 (CET)

Op deze wijziging bijvoorbeeld. - Quistnix 29 jan 2008 17:28 (CET)

Zie ook Help:Doorverwijspagina - Quistnix 29 jan 2008 17:27 (CET)

In bepaalde gevallen kan het handig zijn dat wel te doen wanneer het om rode links gaat, zodat je 'in de buurt' van het artikel kan komen. Bovendien lijkt het me niet verkeerd om zoals in het voorbeeld wat je gaf het beginwoord 'molen' intern door te linken. Voor de rest ben ik het wel met je eens, per slot van rekening gaat het om een doorverwijspagina. Wikix 29 jan 2008 17:35 (CET)

Het is heel vervelend om de interne links die niet naar een hoofdbetekenis verwijzen, telkens in het lijstje te zien wanneer je probeert links naar de dp recht te zetten. Ik ben het ten dele met je eens: wanneer een wijk een rode link is, is het niet erg om een link naar de plaats te hebben waarin de wijk ligt. Maar een link naar molen misstaat op de betreffende pagina. - Quistnix 29 jan 2008 18:49 (CET)

Stadskanaal/Onstwedde

Beste Wikix, je verwijderde een aantal personen uit de categorie geboren in Stadskanaal. Ik wijs je er op, dat Stadskanaal tot 1 januari 1969 behoorde tot de gemeente Onstwedde. Officieel werden mensen geboren in Stadskanaal (of in één van de andere dorpen van de gemeente) ingeschreven als geboren in de gemeente Onstwedde. De personen die jij van de lijst verwijderde waren wel degelijk in de plaats Stadskanaal geboren. Na 1 januari 1969 draaide de situatie om en werd de gemeentenaam gewijzigd in Stadskanaal. Onstwedde behoort nu dus tot de gemeente Stadskanaal. Met vr. groet, --Gouwenaar 30 jan 2008 10:52 (CET)

Er is sprake van een dorp Onstwedde en een dorp Stadskanaal binnen de gemeente Stadskanaal. Als iemand in het dorp Onstwedde is geboren dan is die persoon daarmee ook in de gemeente Stadskanaal (de vroegere gemeente Onstwedde) geboren maar niet in het dorp Stadskanaal. Echter, uit jouw betoog begrijp ik dat met Onstwedde de vroegere gemeente Onstwedde wordt bedoeld en dat het in die gevallen gaat om personen geboren in het dorp Stadskanaal. Wikix 30 jan 2008 14:54 (CET)

Uitzondering: generaal Reijnders is geboren in het dorp Onstwedde, destijds gemeente Onstwedde, tegenwoordig gemeente Stadskanaal. Wikix 30 jan 2008 15:25 (CET)

Bij een aantal bekende bekende mensen staat vaak Onstwedde aangegeven als geboorteplaats, maar betreft het de gemeente Onstwedde en is Stadskanaal de eigenlijke geboorteplaats. Ik liep er tegenaan bij H.J. Friedericy. DBNL geeft Onstwedde als geboorteplaats, maar deze biografische site, waarvan de schrijver duidelijk goed ingevoerd is noemt Stadskanaal, gemeente Onstwedde, als geboorteplaats. Aangezien Onstwedde in het verleden een vrij gesloten agrarische gemeenschap is geweest en Stadskanaal een veel dynamischer veenkolonie, met meer mensen die zich er vestigden en ook vertrokken, en die al vanaf de jaren zestig van 19e eeuw qua inwoner aantal Onstwedde overvleugelde, is de kans dat een bekende persoonlijkheid uit de gemeente Onstwedde in Stadskanaal gewoond dan wel geboren is veel groter. Overigens heb je Izaak Reynders weer verwijderd, terwijl Gouwenaar op Overleg:Stadskanaal (plaats) argumenteert dat burgermeesterszoon Reynders in Stadskanaal geboren moet zijn omdat in 1879 de burgemeesterswoning van Onstwedde al in Stadskanaal stond. Marco Roepers 30 jan 2008 15:47 (CET)

Die website over H.J. Friedericy is ook onder mijn aandacht gekomen. En voor zanger Henk Westbroek zal iets soortgelijks gelden. Dat van generaal Reynders baseerde ik op zijn biografie in het Biografisch Woordenboek van Nederland, het overleg: Stadskanaal (plaats) was me namelijk niet opgevallen (Gouwenaar heeft dat hierboven niet vermeld). Wat jij daarvan aanhaalt, lijkt me wel juist en daarom heb ik de geboorteplaats van hem weer aangepast. Wikix 30 jan 2008 16:06 (CET)

Voor de zanger Henk Westbroek geldt dat hij slechts opgetreden heeft in Stadskanaal, maar geboren is in Utrecht. Henk Wijngaard, daarentegen is wel geboren in de plaats Stadskanaal. ;-) --Gouwenaar 30 jan 2008 17:40 (CET)

Vandaag de diverse aktes van de burgerlijke stand van de voormalige gemeente Onstwedde geraadpleegd. Daaruit blijkt, zoals ik al eerder aangaf, dat zowel Izaäk Herman Reijnders als Herman Jan Friedericy in de plaats Stadskanaal zijn geboren. Bovendien is de schrijfwijze van de naam Izaäk en niet Izaak. Graag voor verdere wijzigingen voorafgaand overleg, dat bespaart heel wat werk. --Gouwenaar 30 jan 2008 17:21 (CET)

Ook je wijziging bij Stadskanaal was niet correct. Op 1 januari 1969 werd een deel van de voormalige gemeente Wildervank gevoegd bij de voormalige gemeente Onstwedde. De nieuwe gemeente kreeg de naam Stadskanaal genoemd naar de grootste plaats in de gemeente. Stadskanaal lag voor die tijd in twee gemeenten t.w. Onstwedde en Wildervank. --Gouwenaar 30 jan 2008 17:31 (CET)

Verwijderingsnominatie kernproef 9 oktober 2006 (Noord-Korea) (2)

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Kernproef 9 oktober 2006 (Noord-Korea). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080201 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 feb 2008 01:05 (CET)

Verzoek artikel Joran van der Sloot

Hallo Wikix, na eerdere ervaringen met jou wil ik graag vragen of je het artikel Joran van der Sloot wil nakijken of wat er bij hoort te staan en wat niet. En of je het misschien weer totaal objectief wil maken, jij bent daar geloof ik goed in. Crazyphunk 2 feb 2008 23:45 (CET)

Interne links op sjabloon: Hoofdpagina - in het nieuws

't is goed, je wint weer, ik kap er wel weer mee. PiotrKapretski 4 feb 2008 16:16 (CET)

Ik dacht een goed compromis te hebben gevonden op het sjabloon: Hoofdpagina - in het nieuws. Wikix 4 feb 2008 16:22 (CET)

Interne links zijn handig om direct naar artikelen door te kunnen klikken die bepaalde zaken kunnen verduidelijken. In het geval van de zaak-Holloway - naar aanleiding waarvan deze discussie wordt gevoerd - is het bijvoorbeeld zinvol om intern door te linken naar bekentenis (wat is de waarde daarvan), dronkenschap (wat kunnen daarvan de (mogelijk dodelijke) gevolgen zijn) en dood door schuld (wat wordt daaronder verstaan). Wikix 6 feb 2008 11:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Gerritdina Lankhorst

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Gerritdina Lankhorst. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 feb 2008 01:10 (CET)

Rabbijn

Laat die rare wijzigingen alsjeblieft achterwege. Dat is zeer kwetsend voor joden. Grote rabbijnen worden niet bij hun voornaam genoemd, nooit. In het verleden is hier al eens een uitgebreide discussie over geweest, en we zijn er toen op uit gekomen dat de titel blijft staan. End of story. --Daniel575 7 feb 2008 09:09 (CET)

Dat is niet juist, toentertijd is er nog eens op gewezen dat er geen titels voor namen worden geplaatst, ook niet voor rabbijnen. Wikix 7 feb 2008 14:02 (CET)

Personen worden met voornamen en achternaam in de aanhef aangegeven. Wikix 7 feb 2008 22:17 (CET)

Rookgordijn

Ik heb je wel door Wikix. Adri 7 feb 2008 18:35 (CET)

Meneer Adri, wilt u nu eindelijk eens ophouden met insinuaties en/of persoonlijke aanvallen? aleichem _groeten 7 feb 2008 18:38 (CET)

Sjabloon:In het nieuws - Verenigde Staten

"Topstukken" ? Het is toch "kopstukken" ? - Erik Baas 14 feb 2008 17:24 (CET)

Je hebt gelijk, het gaat over personen en dan is het kopstukken. Ik het het sjabloon: in het nieuws - Verenigde Staten overeenkomstig aangepast. Wikix 14 feb 2008 17:38 (CET)

Ik wist het ook niet zeker... ;-) - Erik Baas 14 feb 2008 18:29 (CET)

Personen uit Kosovo

Hallo Wikix, ik zag dat jij ooit de Categorie:Kosovaars-Albanees persoon hebt aangemaakt. Ik zou willen voorstellen om de inhoud hiervan te verplaatsen naar Categorie:Kosovaars persoon en daarnaast een Categorie:Servisch-Kosovaars persoon aan te maken (zoals er ook Bosnisch-Servische en Kroatisch-Servische categorieën zijn). Ben je het hiermee eens? Alankomaat 19 feb 2008 13:31 (CET)

Laten we nog even afwachten hoe zich de toestand in Kosovo verder ontwikkelt. Wikix 19 feb 2008 14:28 (CET)

Ok! Dat wil zeggen: laten we even wachten op een Nederlandse erkenning zou ik zeggen. Hoe de toestand in Kosovo zich gaat ontwikkelen is denk ik beetje te ruim begrip. Ik vrees dat voorlopig de situatie daar nog wel instabiel zal blijven... Alankomaat 19 feb 2008 14:44 (CET)

Verwijderingsnominatie savannah (kat)

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Savannah (kat). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080220 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 21 feb 2008 01:11 (CET)

George van Driem

Hoi Wikix. Ik zag dat je de titel van het artikel George van Driem hebt gewijzigd in 'Sjors van Driem', maar hij heet toch echt George van Driem (zie [1]). De naam 'Sjors' had hij zelf als informele naam toegevoegd. Vandaar de dubbele benaming 'George' en 'Sjors'. Groet Guss 24 feb 2008 16:51 (CET)

Ik heb de titelwijziging teruggedraaid. Wikix 24 feb 2008 16:58 (CET)

Bedankt voor de moeite. Overigens mijn complimenten voor de andere verbeteringen op George van Driem en de verbeteringen op Erik Zürcher. Groet Guss 24 feb 2008 17:06 (CET)

Overleg:Messiasbelijdende Joden

Wikix, mijn bijdrage van 25/2 op Overleg:Messiasbelijdende Joden is een reactie op die van Paul kuiper van 24/12, daar hoort dus beslist geen tussenkopje tussen, al heeft het twee maanden geduurd voordat ik heb geantwoord. Ik verzoek je met klem dit zo te laten. Graag niet volharden in deze zinloze edit war, die totaal niets toevoegt aan de encyclopedie, maar alleen maar mensen (mij) verder frusteert. Elly 2 mrt 2008 00:50 (CET)

Dat van Paul kuiper en wat daarboven staat was gekopieerd van Messiasbelijders, vandaar dus dat tussenkopje. Wikix 2 mrt 2008 13:10 (CET)

Oke, het is nu goed opgelost vind ik. Groeten, Elly 2 mrt 2008 20:20 (CET)

Sjabloon:In het nieuws - Biologie

De vermelding over Mozes en Aaron lijkt me niet alleen veel te speculatief, maar ook niet encyclopedisch relevant. Gewoon een wetenschapper die wat aandacht nodig heeft en daarom met een opvallende speculatie komt. Gebeurd zo vaak. Ik heb nog even naar dat tijdschrift gekeken, die komen rond deze tijd met hun eerste nummer. Kunnen dus ook wat aandacht goed gebruiken. Er is geen enkele wetenschappelijk basis voor, dit heeft niet eens de status van een hypothese. De bron is niet gezaghebbend, pas als Science, Nature, Cell of The Lancet het nieuwswaardig vinden kunnen wij volgen. Ik ben daarnaast van mening dat wij als encyclopedie niet zomaar iedere speculatie moeten overnemen, ook niet als nieuwsfeit. We zijn geen nieuwsbrengers, dus áls we nieuws vermelden, dan moet dat een stevige encyclopedische basis hebben. Vriendelijke groet, Josq 6 mrt 2008 16:02 (CET)

Het gaat er niet om of het een stevige wetenschappelijke basis heeft of niet, het gaat er om dat dit als nieuwsfeit in de media is verschenen en daarom op de nieuwspagina('s) (zoals op het sjabloon: In het nieuws - Biologie) kan worden neergezet. In het artikel en de nieuwspagina's staat trouwens ook aangegeven dat Benny Shanon meedeelt dat zijn theorie niet bewezen is. Wikix 6 mrt 2008 16:09 (CET)

Als encyclopedie moeten we niet alles overnemen wat in het nieuws verschijnt. De media publiceren zoveel onzin. Dit vind ik een typisch voorbeeld daarvan. Josq 6 mrt 2008 16:10 (CET)

Het is niet aan ons om te beoordelen of iets onzin is wat de media publiceren. Als iets in de media behoorlijk veel aandacht krijgt dan kan het worden opgenomen, uiteraard op een afgewogen wijze zodat men een redelijk inzicht kan krijgen in wat de waarde is van het betreffende nieuwsfeit. Wikix 6 mrt 2008 16:15 (CET)

Zeker moeten wij die beoordeling wel maken. Niet alle informatie is waar, betrouwbaar, onderbouwd, verifieerbaar, encyclopedisch. Bovendien moeten het relevante media zijn, waarvan ik hierboven al een aantal voorbeelden heb genoemd. Josq 6 mrt 2008 16:18 (CET)

Als het gaat om encyclopedische artikelen dan is dat juist. Maar het gaat in dit geval om nieuwsfeiten. En dan ligt de zaak ten dele anders. Dan kan het wel eens zijn dat iets wordt beweerd terwijl bijvoorbeeld het bewijs rammelt maar dat het vanuit nieuwsoogpunt toch behoort te worden opgenomen vanwege de aandacht die de media eraan geven. Wikix 6 mrt 2008 16:33 (CET)

(bwc) Daarin verschillen we dus van mening. Zoals ik al zei, we zijn geen nieuwsbrengers, dus áls we nieuws vermelden, dan moet dat een stevige encyclopedische basis hebben. Heb het onder de aandacht gebracht op WP:OG. Josq 6 mrt 2008 16:34 (CET)

We zijn gedeeltelijk wel nieuwsbrengers. Wikix 6 mrt 2008 16:36 (CET)

Dit verhaal hoort w.m.b. meer bij de rubriek humor en onzin. De man zit ver buiten zijn vakgebied en roept op basis van speculatie en niet van empirisch onderzoek iets over een fundamentele gebeurtenis in het joodse en christelijke geloof: succes verzekerd. Om zoiets ook hier op de voorpagina te brengen is iets teveel eer. Hanhil 6 mrt 2008 16:41 (CET)

Volgens het artikel over deze persoon (Benny Shanon) heeft hij wel degelijk onderzoek hiernaar verricht. Dat wil nog niet zeggen dat hij ook gelijk heeft. Waar het echter om gaat, is niet of het klopt wat hij zegt maar dat hij op grond van zijn deskundigheid als hoogleraar psychologie en onderzoeker een bepaalde theorie naar voren brengt die de aandacht van de media heeft getrokken. Dan lijkt het mij vervolgens het waard en ook van belang (per slot van rekening staat het in diverse kranten) om het als bericht in Wikipedia op te nemen (het staat trouwens niet op de hoofdpagina). Wikix 6 mrt 2008 16:49 (CET)

Wat de zin "Het is niet aan ons om te beoordelen of iets onzin is wat de media publiceren" betreft; het is zeker wel aan ons om dingen te beoordelen die de media publiceren. Het is overigens niet aan ons om nieuwsfeiten te brengen. Hoe meer ik hierover lees en nadenk hoe meer ik ervan overtuigd raak dat nieuws geheel van Wikipedia behoort te verdwijnen.--Kalsermar 6 mrt 2008 16:56 (CET)

Als het gaat om een bepaald nieuwsfeit dat de media brengen en op Wikipedia wordt dit nieuwsfeit als onzin of als onbelangrijk of iets dergelijks aangemerkt dan wil dat nog niet zeggen dat je het daarom maar niet moet opnemen. Het kan zijn dat je dat wel doet omdat het zo in het nieuws staat, wel is het zaak dat je inzichtelijk maakt wat de waarde van dat nieuwsfeit is. Wikix 6 mrt 2008 17:05 (CET)

Waar gaat het hier om: een theorie van een hoogleraar psychologie die niet bewezen kan worden en waarbij de opsteller - althans volgens het persbericht - een beroep doet op zijn eigen ervaringen tijdens hallucinaties.Het wetenschappelijk gehalte van deze theorie laat ik maar even in het midden, maar encyclopedisch gezien geheel irrelevant. Gouwenaar 6 mrt 2008 17:09 (CET)

Het gaat niet om het encyclopedische gehalte van deze zaak maar of dit als nieuwsfeit dient te worden opgenomen. Wikix 6 mrt 2008 17:12 (CET)

Mijn mening: Wij zijn een encyclopedie en geen nieuwsbrengers. Dus persoonlijk vind ik, dat pagina's als Sjabloon:In het nieuws - Biologie eigenlijk helemaal niet op zijn plaats zijn in Wikipedia. Ik realiseer me dat velen (waarschijnlijk de meesten) daar anders over denken, en dat er veel werk en aandacht aan die "In het nieuws" pagina's wordt besteedt. Ik gun anderen het plezier dat ze daaraan beleven.

Als je dan toch accepteert dat er nieuwsberichten in Wikipedia staan, kun je niet verlangen dat die óók nog een stevige encyclopedische basis hebben. Bijvoorbeeld, stel dat een astronoom vandaag een nieuwe planeet ontdekt en dat in de krant wordt geschreven. Dan is er een stevige journalistieke basis aanwezig, maar voor er een stevige encyclopedische basis voor is, zullen er toch meerdere onafhankelijke wetenschappelijke publicaties over geweest moeten zijn. En dat duurt wel een jaartje of nog meer.

Als je nieuwsberichten in Wikipedia wilt opnemen, dan kies je waarschijnlijk voor berichten met een zekere belangrijkheid. Het genoemde stukje over dat acaciahout, lijkt me vrij obscuur - maar dat is heel relatief. Ik heb er niet zoveel bezwaar tegen. Ik vraag me wel af wat het met "Biologie" te maken heeft. Het lijkt me meer iets voor Sjabloon:In het nieuws - Psychologie als dat bestaat, of voor 'Bijbelwetenschappen' of zoiets. Johan Lont (voorbehoud) 6 mrt 2008 17:24 (CET)

Goed uiteengezet. De biologische kant van dit nieuwsbericht is dat het onder meer gaat om een geestverruimend extract van acaciahout. Verder staat dit bericht ook op in het nieuws - Wetenschap en Technologie en in het nieuws - Israël. Wikix 6 mrt 2008 17:26 (CET)

na bwc: Nee, geen speculatieve waan van de dag. Wat een onzin! Feiten, geen gedachtenspinsels van fantasten. Dit is een encyclopedie waar mensen kennis uit putten. Ook mensen die de informatie niet op waarde kunnen schatten. Daarom moet het zuivere informatie zijn waar voor altijd naar gerefereerd kan worden zonder er rekening mee te moeten houden dat het wel eens eens gefantaseerd zou kunnen zijn. --VanBuren 6 mrt 2008 17:30 (CET)

Johan Lont, je moet onderscheid maken tussen ontdekkingen en speculaties. Een ontdekking gebeurd nauwelijks van de ene op de andere dag, daar gaat veel onderzoek in zitten, althans, voordat je het gepubliceerd krijgt. Een nieuw ontdekte planeet of diersoort brengt meteen al een schat aan nieuwe gegevens met zich mee. Kijk maar eens naar Rhynchocyon udzungwensis. Dat is nieuwswaardig én encyclopediewaardig.

Daarentegen is voor speculaties niet meer nodig dan een creatieve geest. Gewoon wat feiten en gedachtespinsels bij elkaar brengen, iets fantastisch verzinnen, en een persberichtje opstellen. In het onderhavige geval is er helemaal niets nieuws ontdekt. Betreffende onderzoeker heeft gewoon wat gegevens, die al lang bekend zijn, gebruikt om een opvallende speculatie de wereld in te brengen. Josq 6 mrt 2008 17:36 (CET)

@VanBuren en @Josq - De pagina waar we het over hebben, heet in het nieuws - Biologie. Dat van die psychologieprofessor over het geestverruimende effect van acaciahout en dat de Israëlieten hierdoor hun religieuze ervaringen gehad zouden hebben, is door de vermelding van acaciahout onder meer een biologisch nieuwsfeit en daarom het waard om te vermelden, of deze professor het nu bij het rechte eind heeft of niet. Wikix 6 mrt 2008 17:43 (CET)

@Wikix, mee eens. De naam is in het nieuws. En het is in het nieuws. Wel is het nieuws, vaak de waan van de dag. De feitelijke waarde is pas later duidelijk. Van mij mag het er in. Groet, --Lidewij 6 mrt 2008 18:33 (CET)

@VanBuren: Gedachtenspinsels van fantasten die de internationale pers halen kunnen zonder meer in "in het nieuws", en kunnen zomaar encyclopedisch zijn, mits als gedachtenspinsels gebracht. Paul B 6 mrt 2008 18:35 (CET)

Van de voorpagina van de NRC van vandaag: dure placebo's werken beter dan goedkope. En dat is wetenschappelijk onderzocht. --VanBuren 6 mrt 2008 18:42 (CET)

Het staat je vrij daar een kort nieuwsbericht over te schrijven, bijvoorbeeld op in het nieuws - Wetenschap en Technologie. Wikix 6 mrt 2008 18:44 (CET)

Ach, "Nieuws" is dit niet. De persbureaus sturen tussen het nieuws gewoon ook regelmatig wat ongein in het rond, vaak onnauwkeurig, soms foutief, en meestal gewoon triviaweetje die vaak zelfs alweer maanden achterhaald zijn. Dat merk je genoeg op wanneer het om berichten uit je vakdomein gaan die plots in de mainstream media opduiken. Er zijn elke dag 1000'en zo'n weetjes op te stellen, een paar tientallen daarvan wordt een bericht opgemaakt door een persbureau, met gevolg dat honderden kranten dat wereldwijd overnemen; vooral dan in hun secties met minder serieus nieuws. Je merkt vaak ook zelfs foutieve namen gewoon in alle kranten en mediawebsites overgenomen worden, dus dan weet je wel hoeveel "journalistiek" er aan te pas kwam. Als men nu persé op wikipedia klakkeloos alle trivia-persberichten van de persbureaus wil slikken en overnemen, dan kan dat gerust een gewenste strategie en manier van werken zijn hoor, maar dan zegt dit eveneens veel over het gebrek aan kennis en relativeringsvermogen van diegene die dit overneemt. Wie nieuwsberichten wil toevoegen zou moeten het verstand hebben het werkelijke nieuws en hetgeen het vermelden waard is van de "amusante" triviaweetjes te onderscheiden. Het is immers niet zo dat we ALLES wat verspreid wordt op wikipedia willen overnemen zeker, daarvoor is die sectie te kort. Dus kan er best gewoon waardevol nieuws in staan. Wikinews, dát is het bruikbare en gepaste medium om echt álle persberichten na te vertellen. --LimoWreck 6 mrt 2008 20:24 (CET)

Jaja. Er zijn mensen die na millenia nog steeds geloven dat Mozes van een god (wiens bestaan nooit wetenschappelijk is aangetoond) twee stenen tafelen in zijn handen gedrukt heeft gekregen. Destijds moet dat ook behoorlijk in het nieuws zijn geweest. In elk geval heeft men het er nu nog over. Er rijzen zelfs 3000 jaar later in een ver land waar een heel andere taal gesproken wordt, nog protesten als door een wetenschapper geopperde een hypothese voor een triviale verklaring voor de betreffende "gebeurtenis" op de wikipedia wordt gebracht als nieuws.

Sorry hoor. Maar wat is er nu speculatiever: dat er een of andere god op een berg een wet in een tweetal stenen heeft gegrafeerd, of dat de persoon die beweert dat dat zo is gebeurd, gewoon stoned was. Taka 6 mrt 2008 21:27 (CET)

@LimoWreck en @Taka - Jullie gaan op een niet-zakelijke toer. Waarom het gaat, is dat een Israëlische psychologieprofessor een theorie heeft over bepaalde bijzondere gebeurtenissen zoals die in de (Hebreeuwse) Bijbel staan opgetekend en dat deze theorie in het nieuws is gekomen. Buitenlandse kranten als bijvoorbeeld The Guardian en The Washington Post hebben er een artikel over. Iets dergelijks kan dus zeer wel een item zijn voor de in-het-nieuws-pagina's op Wikipedia. Wikix 6 mrt 2008 21:59 (CET)

Wikix, ik ben het helemaal met je argumenten eens. Mijn reactie was op het aangevoerde bezwaar dat het bericht "te speculatief" zou zijn. Taka 6 mrt 2008 22:03 (CET)

Pfff. En dan te bedenken dat Mozes waarschijnlijk nooit bestaan heeft... - Ben Pirard 7 mrt 2008 09:40 (CET)

Compromis?
Wikix meldt hierboven dat dit bericht ook op in het nieuws - Wetenschap en Technologie en in het nieuws - Israël staat. Zou het een goed compromis zijn om dit bericht alleen neer te zetten op in het nieuws - Israël en op andere plaatsen weg te halen? Ik vind het bericht namelijk niet erg wetenschappelijk, maar het heeft wel wat te zeggen over Israel. Josq 7 mrt 2008 09:26 (CET)

Moet iets erg wetenschappelijk zijn om in het nieuws - Wetenschap te worden geplaatst? Verder heeft het een raakvlak met biologie vanwege de geestverruimende werking van acaciahout waarover het bericht onder andere gaat. Wikix 7 mrt 2008 12:20 (CET)

Uiteraard, als iets niet wetenschappelijk is, kan het geen wetenschappelijk nieuws zijn. Tuurlijk snap ik dat er een raakvlak is met biologie, maar het voorstel is een compromis. Liefst wil ik het hele bericht weghebben, maar ben bereid je tegemoet te komen door het op 1 plaats te laten staan. Josq 7 mrt 2008 12:24 (CET)

Ook als iets niet erg wetenschappelijk is, kan het nog wel op het wetenschapsnieuws worden neergezet. Per slot van rekening pretendeert die psychologieprofessor een zekere wetenschappelijke onderbouwing van hetgeen hij naar voren brengt. En het heeft duidelijk ook een biologische kant, vandaar dat het ook daar thuishoort. Wikix 7 mrt 2008 12:27 (CET)

Niet bereid tot een compromis dus? Josq 7 mrt 2008 12:28 (CET)

Een compromis lijkt me niet op zijn plaats. Wikix 7 mrt 2008 12:28 (CET)

In dat geval van mijn kant ook geen tegemoetkomingen. Ik pleit er nogmaals zeer sterk voor om dit lompe nieuwsbericht overal te verwijderen. Josq 7 mrt 2008 12:31 (CET)

Ik vind er niets verkeerds aan. Een Israëlische psychologieprofessor die zich bezighoudt met onderzoek naar de effecten van geestverruimende effecten meent dat bepaalde buitengewone gebeurtenissen die in de (Hebreeuwse) Bijbel staan beschreven wel eens zouden kunnen zijn veroorzaakt door geestverruimende plantenextracten. In diverse buitenlandse en binnenlandse media wordt hier aandacht aan besteed. Iets dergelijks kan men als een nieuwsfeit opvatten, geschikt om op diverse nieuwspagina's in Wikipedia op te nemen. Dat wil niet zeggen dat die professor (on)gelijk zou hebben of dat men het met zijn bevindingen (on)eens zou zijn. Wikix 7 mrt 2008 12:39 (CET)

Kijk, Wikix, dat is nou precies mijn punt. Als je niet bereid bent tot een compromis of andere alternatieve oplossing, rest niets anders dan een eindeloze herhaling van onze argumenten. Josq 7 mrt 2008 12:40 (CET)

Een compromis of een andere alternatieve oplossing lijkt me gezien de argumenten die ik hierboven naar voren heb gebracht, niet de juiste weg. Wikix 7 mrt 2008 12:47 (CET)

Feitelijk is er maar één - niet inhoudelijk - argument voor plaatsing gebruikt, nl. Nieuws is nieuws omdat er nieuws op staat. Dat is niet de benadering die ik voor zou staan. Op die manier kan elk onzinnige theorie, die met enige poeha in de wereld wordt gebracht, als nieuwsfeit op Wikipedia gepresenteerd worden en krijgt het daarmee een extra platform. Uiteindelijk leidt dat tot kwaliteitsverlies en verlies aan geloofwaardigheid voor Wikipedia. Gouwenaar 7 mrt 2008 13:10 (CET)

Nee, enkel onzinnige theorieën die door internationale persbureaus nieuwswaardig worden gevonden. Paul B 7 mrt 2008 13:12 (CET)

De reden waarom dit bericht op de nieuwspagina's is neergezet, is omdat het nieuws met een zeker gewicht is waar diverse media aandacht aan hebben besteed. Wikix 7 mrt 2008 13:28 (CET)

@Paul B, ja dat bedoel ik met enig poeha ;-). Maar feitelijk is dit het punt niet. Er is dagelijks een overvloed aan nieuwsberichten, ook op wetenschappelijk terrein. Niet alle berichten van internationale persbureaus worden hier geplaatst. Het punt is dus op grond van welke criteria wordt besloten om iets wel of niet te plaatsen. De gevoerde discussie geeft mij het onbehaaglijke gevoel, dat er nauwelijks wetenschappelijke c.q. kwaliteitscriteria gebruikt worden bij dit selectieproces. In dit geval gaf kennelijk de doorslag het smeuïg karakter van het verhaal, maar bij de biologische relevantie van het artikel - nog even los van de nieuwswaardigheid - kan je grote vraagtekens plaatsen. Gouwenaar 7 mrt 2008 15:35 (CET)

Natuurlijk betreft het een selectie maar dat is nu eenmaal zo en daar hoeft ook niets mis mee te zijn. De ene keer zal er een bericht zus in staan en de andere keer zo. Van belang daarbij is dat het met biologie heeft te maken en een bepaalde nieuwswaarde heeft. Dit bericht voldoet daaraan. Wikix 7 mrt 2008 18:23 (CET)

Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen. De vraag is natuurlijk op basis van welke criteria een keuze gemaakt wordt uit de veelheid aan wetenschappelijke nieuwsberichten. Door die vraag niet expliciet aan de orde te willen stellen wordt de kans op het plaatsen van non-items - zoals dit bericht - alleen maar groter. Kortom wat is de achterliggende reden om juist dit bericht te kiezen uit het totale nieuwsaanbod? Gouwenaar 7 mrt 2008 19:46 (CET)

Ik heb dat hierboven al uiteengezet. Bovendien vind ik dit bericht wel degelijk van belang. Wikix 7 mrt 2008 23:10 (CET)

Neen, dat heb je juist niet uiteengezet. Simpel gezegd waarom gekozen voor het gewraakte bericht en niet voor één van deze berichten [2]? Gouwenaar 8 mrt 2008 00:45 (CET)

(tussengevoegd) - Deze staan minder in het nieuws (wat niet wil zeggen dat men berichten daarvan niet zou kunnen opnemen). Wikix 8 mrt 2008 12:04 (CET)

In elk geval is dit bericht behoorlijk in het nieuws. Google geeft meer dan 200.000 hits als er wordt gezocht op +Moses +stoned. Dat kan je van het lijstje artikelen in de laatste Nature niet zeggen. Taka 8 mrt 2008 08:48 (CET)

Juist. Wikix 8 mrt 2008 12:02 (CET)

Pardon inzake Karel August van Saksen-Weimar-Eisenach (1912-1988)

Mijn excuus voor deze bewerking, ik zat waarschijnlijk in een oude versie te kliederen ;-) Thoth 9 mrt 2008 00:48 (CET)

Alan Heeger

Waarom zit je dit in vredesnaam stante pede te veranderen? Het is bij Amerikanen gebruikelijk bij de 2e voornaam alleen een kapitaal met punt er achter te gebruiken. Je geeft een mens niet eens fatsoenlijk de tijd een artikel te plaatsen. Heb je niets beters te doen? --algont_overleg 9 mrt 2008 16:17 (CET)

Bij de Amerikanen mag dit gebruikelijk zijn, op de Nederlandstalige Wikipedia is dit niet zo. Hier doen we dit namelijk zo spaarzaam mogelijk, vandaar Alan Heeger en niet Alan J. Heeger. Verder mag ik een artikel bewerken als ik dat nodig vind. Wikix 9 mrt 2008 16:20 (CET)

Ja gaat je gang maar, ik trek mijn handen er van af, ik heb geen zin steeds een bwc. Bonjour, --algont_overleg 9 mrt 2008 16:24 (CET)

welke regel is dat, dat we het zo spaarzaam mogelijk doen? Ik kan hem even niet vinden in de richtlijnen. Thoth 9 mrt 2008 16:37 (CET)

Het is een gebruik op deze Wikipedia om zoveel mogelijk alleen roepnaam plus achternaam in de titel te hanteren, tenzij iemand uitdrukkelijk anders bekend staat, bijvoorbeeld Johann Sebastian Bach of John F. Kennedy. Wikix 9 mrt 2008 16:39 (CET)

Nogmaals, waar staat dat? Ik kende dat gebruik niet. Thoth 9 mrt 2008 16:43 (CET)

Zie Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen. Wikix 9 mrt 2008 16:53 (CET)

Je mag ook op je "rechten" gaan staan in het verkeer als je voorrang hebt. Kan leuk worden als er een vrachtwagen aan komt denderen, die eigenlijk geen voorrang heeft... --algont_overleg 9 mrt 2008 17:15 (CET)

De opzet van Wikipedia is onder meer dat je artikelen mag bewerken. Wikix 9 mrt 2008 17:17 (CET)

Recht om artikelen te bewerken

Het is onjuist om te stellen dat iemand het recht heeft om artikelen te bewerken; het is een voorrecht. Wie zich niet aan spelregels houdt of niet de goede omgangsvormen weet te hanteren, kan dat voorrecht ontnomen worden. - Quistnix 11 mrt 2008 10:15 (CET)

Het is wel juist om te stellen dat iemand het recht heeft om artikelen te bewerken, dat is immers de opzet van Wikipedia. Uiteraard hoort daarbij dat men zich correct gedraagt. Wikix 11 mrt 2008 15:57 (CET)

Categorisering vrijmetselaars

Waarom heb je een aantal personen (William Few, Jacob Broom) in de categorie Amerikaans vrijmetselaar gezet? Dit gegeven komt niet in de text naar voren en lijkt mij dus weinig tot niets toe te voegen. Heb je bronnen hiervoor bijvoorbeeld?--Kalsermar 12 mrt 2008 15:47 (CET)

Die categorisering is niet van mij. Wikix 12 mrt 2008 15:51 (CET)

Ja, ik zie het nu, je hebt wel met de categoriën gewerkt maar deze niet geplaatst. Excuus voor het misverstand.--Kalsermar 12 mrt 2008 16:55 (CET)

Micha Wertheim

Gebruiker heeft het sabloon auteur zonder overleg af te wachten weg gehaald. Carsrac 14 mrt 2008 00:53 (CET)

Het betreffende gedeelte van het artikel over Micha Wertheim had ik aangepast en in een bewerkingscommentaar aangegeven dat op de overlegpagina kan worden aangegeven waarom je vindt dat het auteurssjabloon er nog wel op zou moeten staan. Wikix 14 mrt 2008 01:01 (CET)

Je zeg dat er andere sjabonen zijn welke beter geplaatst had kunnen worden ipv de tekst naar aanleiding van de ophef in de kranten. Welke bedoel je? Carsrac 14 mrt 2008 01:18 (CET)

Je had beter het twijfelsjabloon erop kunnen plakken. Maar dat is nu niet meer nodig omdat het voldoende is aangepast. Wikix 14 mrt 2008 01:24 (CET)

Verwijderingsnominatie gastcollege

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gastcollege. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080313 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 mrt 2008 01:09 (CET)

Vermindering noten Eliot Spitzer

Zie Eliot Spitzer. Wat is daar juist de bedoeling van? DimiTalen 14 mrt 2008 16:40 (CET)

Er staan te veel noten in. Wikix 14 mrt 2008 16:40 (CET)

Die zijn toch alleen maar toegevoegde waarde? Het zijn/waren stuk voor stuk nuttige en correcte referenties. DimiTalen 14 mrt 2008 16:46 (CET)

Zoveel noten is te veel van het goede en verliezen daardoor hun toegevoegde waarde. Wikix 14 mrt 2008 16:47 (CET)

Nou, ik vind acht noten nog wel meevallen hoor. Heb ze niet inhoudelijk bekeken, maar acht is echt niet te veel voor een artikel. Als ze iets toevoegen zou ik ze laten staan, maar pas als ze echt niets toevoegen verwijderen... Rubietje88 14 mrt 2008 16:55 (CET)

Ik ben het daar niet mee eens, acht noten zijn veel te veel voor een dergelijk artikel. Wikix 14 mrt 2008 16:56 (CET)

Vind ik niet. Jammer dat het dan direct weg moet, zonder overleg ofzo. DimiTalen 14 mrt 2008 16:58 (CET)

In overleg treedt je pas als er onenigheid ontstaat. Om aan jullie kritiek tegemoet te komen, heb ik één noot teruggezet. Er staan er nu vijf, dat lijkt me ruim voldoende. Wikix 14 mrt 2008 16:59 (CET)

Oké, da's vriendelijk. Bedankt. DimiTalen 14 mrt 2008 17:00 (CET)

Geen nominatiesjablonen verwijderen

Hallo Wikix, het is NIET toegestaan nominatiesjablonen tot verwijdering van de betreffende categorie af te halen. Volgende keer roep ik een moderator erbij. Romaine (overleg) 17 mrt 2008 01:52 (CET)

Dat nominatiesjabloon is er ten onrechte opgeplakt. De categorie die ter verwijdering is voorgedragen dient namelijk ter vervanging van een verkeerd aangemaakte categorie die ter verwijdering zal worden voorgedragen. Het gaat om de verkeerde categorie:heilige naar land die vervangen dient te worden door de categorie:heilige of zalige naar nationaliteit. Personen worden namelijk niet gecategoriseerd naar land maar naar nationaliteit. Wikix 17 mrt 2008 01:57 (CET)

Ach ja, zolang het op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 12 gelinkt staat, zal een sjabloon meer of minder het verschil niet maken natuurlijk. Misschien kan je je motivatie best daar ook even vermelden Wikix. Groet, Dolledre Overleg 17 mrt 2008 02:01 (CET)

Ik heb daar reeds een motivatie neergezet. Wikix 17 mrt 2008 02:01 (CET)

Zoals duidelijk werd in de Kroeg [3] is er een te grote hoeveelheid categorieën. Dat lijkt mij eerder de reden van de verwijdernominatie dan wat je nu noemt. Categoriesatie moet de gebruiker overzicht bieden en op dit moment is er sprake van een overcategorisatie. Categorisatie moet geen doel op zich zijn. Desondanks is het niet zomaar togestaan sjablonen te verwijderen of nominaties door te strepen, nogmaals: niet doen! Romaine (overleg) 17 mrt 2008 02:06 (CET)

De categorie:heilige naar land is niet van mijn hand. Ik stel slechts vast dat dit niet een juiste vorm van categorisering betreft en heb daarom ter vervanging de categorie:heilige of zalige naar nationaliteit aangemaakt. Wikix 17 mrt 2008 02:10 (CET)

Betreft dit onderdeel heb ik mij niet verdiept tot op heden en kan ik er geen uitspraak over doen. Wel is duidelijk dat er een overcategoeirsatie is. De noodzakelijkheid van een categorie wordt doorgaans bepaald wanneer er een stuk of 20 of meer items in bevinden. Er is te veel opgesplitst aan categorieën en net een korte blik gekeken zat er maar weinig in de categorie. Romaine (overleg) 17 mrt 2008 02:19 (CET)

In deze categorie:heilige of zalige naar nationaliteit zitten in totaal zeventien subcategorieën. De noodzakelijkheid van een categorie ligt trouwens niet bij twintig maar bij vijf items (behoudens bijzondere gevallen). Wikix 17 mrt 2008 02:22 (CET)

Sorry als 'k je <s> </s> constructie rond de nominatie van Quistnix even heb gesloopt Wikix. Het sjabloon op de cat zelf, daar lig 'k niet wakker van, wel de BWO waar je straks in terechtkomt ;-) Groet, Dolledre Overleg 17 mrt 2008 02:13 (CET)

Titelwijzigingen Wikipedia:Wikipedianen met een encyclopedisch artikel

Hallo Wikix, als je de naam van een pagina/titel verandert, kies er dan op z'n minst een die duidelijkheid geeft. Ik heb nu twee keer teruggedraaid want jou wijziging is echt niet duidelijk. Overweeg eerst goed wat je wilt en of het duidelijk is. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 14:48 (CET)

M'n ogen rolden van het scherm af bij het zien van de titel... Romaine (overleg) 21 mrt 2008 14:51 (CET)

Ik vind Wikipedia:Wikipedianen met een gelijkend encyclopedisch artikel juist een zeer passende titel. Het geeft weer dat er artikelen zijn die wat betreft titel lijken op bepaalde gebruikersnamen. Een titel als Wikipedia:Wikipedianen met een encyclopedisch artikel suggereert dat dit een lijst is van artikelen die over bepaalde gebruikers gaan. Wikix 21 mrt 2008 14:53 (CET)

Ik ben het met je eens dat de huidige titel niet klopt, maar de nieuw voorgesteld titel is voor mij ook een gedrocht. Ik hoop dat we ene betere titel kunnen bedenken? Romaine (overleg) 21 mrt 2008 14:55 (CET)

Zoals ik al schreef, denk ik daar anders over. Wikix 21 mrt 2008 14:57 (CET)

Dat begreep ik, maar we werken op Wikipedia met consensus dus is het niet aan 1 gebruiker, maar aan gebruikers samen om hier aan te werken en samen tot een oplossing te komen. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 14:59 (CET)

Mijn voorstel: Wikipedia:Wikipedianen met een gelijknamig encyclopedisch artikel ? Romaine (overleg) 21 mrt 2008 15:01 (CET)

Goed. Wikix 21 mrt 2008 15:05 (CET)

Sjabloon:Over wikipedianen

Waarom moet het sjabloon breder dan die was? Het sjabloon zou eigen juist smaller moeten omdat er aan de rechterkant al zoveel ruimte is. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 15:35 (CET)

Dan past alles op één regel. Wikix 21 mrt 2008 15:37 (CET)

Bij mij past alles in de oude versie op 1 regel plus had het nog de helft aan ruimte rechts over...

Ik heb er in plaats van procenten pixels van gemaakt, kijk eens even of het nu ook bij jou op 1 regel past. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 16:11 (CET)

Ik heb een kleine aanpassing op het sjabloon:Zijbalk menu over Wikipedianen doorgevoerd waardoor alles nu wel op één regel staat. Wikix 21 mrt 2008 17:28 (CET)

Verwijdernominaties categorieën met minder dan vijf artikelen

Is het beleid m.b.t. categorieën gewijzigd en gaan we nu 'rücksichtslos' alles verwijderen wat minder dan 5 artikelen heeft? Doe dan niet zo hypocriet en ruim eerst eens al die categorieën op die je zelf onlangs hebt aangemaakt, zoals tig subcats van Categorie:Heilige of zalige naar nationaliteit, die soms ook maar 1 artikel tellen... Alankomaat 26 mrt 2008 14:08 (CET)

Het is over het algemeen ongewenst dat categorieën minder dan vijf artikelen bevatten, uitzonderingen daargelaten. Vandaar mijn verwijdernominaties wat betreft bepaalde televisieregisseurs naar nationaliteit, toneelregisseurs naar nationaliteit enz..
Wat betreft bovenstaande categorie die je aanhaalt, dat betrof slechts een correctie van een foutieve categorieënreeks die iemand anders had aangemaakt. Maar inderdaad, ook deze categorieënreeks kan worden opgeschoond door al die subcategorieën die minder dan vijf (of vier) artikelen bevatten voor verwijdering voor te dragen. Wikix 26 mrt 2008 14:13 (CET)

Ik vind dat je veel te voorbarig handelt en nu als een olifant in een porseleinkast tekeer gaat in de categorieën. Er is overleg gaande in het categoriecafé over de (on)wenselijkheid van categorieën met weinig artikelen en er is absoluut geen sprake van consensus hierover. Ik vind het dan ook belachelijk om goed uitgewerkte categoriebomen te gaan 'slopen' enkel omdat er voor sommige categorieën te weinig artikelen zijn. Als we nu alles gaan verwijderen dat 1,2,3 of 4 artikelen telt, dan zijn we nog wel ff bezig en ik vind dat het er zeker niet beter door wordt. Goed opgeslitste categorieën naar jaar of nationaliteit gaan weggooien vind ik in elk geval erg zonde van al het werk dat iedereen er in heeft gestoken. Alankomaat 26 mrt 2008 14:18 (CET)

Goed, ik trek al mijn nominaties in. Wikix 26 mrt 2008 14:20 (CET)

Alles was ook niet nodig hoor (met bepaalde nominaties had en heb ik geen probleem), maar misschien is het wel verstandig om te kijken of er een werkbaar voorstel kan worden gevonden m.b.t. de categorieën en de minimale inhoud (al denk ik eerlijk gezegd dat dat niet makkelijk zal worden; zoveel gebruikers, zoveel meningen), vooraleer verder te gaan met opruimen op deze schaal. Alankomaat 26 mrt 2008 14:27 (CET)

Verzoek om voortaan je kritiek netter onder woorden te brengen. Wikix 26 mrt 2008 14:28 (CET)

Sorry, was me inderdaad enigszins aan 't ergeren en dat klinkt in eerste berichtje wel beetje door zie ik ;-) Alankomaat 26 mrt 2008 16:21 (CET)

Koperen blaasinstrument

Beste Wikix, ik hoop dat je weet dat koperen blaasinstrument goed is en koperblaasinstrument principieel fout? Met vriendelijke groet, Notum-sit 26 mrt 2008 17:54 (CET)

Er ging wat fout maar de zaak lijkt me nu opgelost. Wikix 26 mrt 2008 17:57 (CET)

ok! Notum-sit 26 mrt 2008 17:59 (CET)

Ordening van categorieën van A tot Z (1)

In het artikel Adriaan de Groot heb je de categorieen anders gerangschikt op basis van de regel "Eerst de nationaliteit". Is dit een algemene regel? Ik hoor hem namelijk voor het eerst. -- Mdd 28 mrt 2008 02:16 (CET)

Het is wel gebruik, alleen houdt men zich er niet altijd aan. Wikix 28 mrt 2008 02:19 (CET)

Het is in de 2000 artikelen op mijn vollijsten niet gebruikelijk. En meestal is het gewoon een zooitje. Dus: Welke discussie is hier waar over gevoerd? Jou woord is hier niet genoeg. -- Mdd 28 mrt 2008 02:23 (CET)

Dit is wel degelijk sinds jaar en dag gebruikelijk. Maar zoals ik al schreef, wordt dit gebruik niet altijd nagevolgd. Ik kan je niet wijzen op een bepaalde discussie maar raad je aan willekeurig wat artikelen over personen te bekijken. Wikix 28 mrt 2008 02:27 (CET)

... zeg. Ik heb zelf zo'n 200 biografische artikelen geschreven en op de Engelse Wikipedia heb ik zelfstandig zo'n 1000 artikelen onder mijn beheer die allemaal keurig van A tot Z geordend zijn. Op de Engelse Wikipedia gaat die vlieger van jou zowiezo niet op omdat daat naar geboortejaar gecategoriseerd wordt. En van die typische Nederlandse oplossingen heb ik mijn buik redelijk vol.

Kijk: als er gewoon overeenstemmming bestaan of serieuze discussie is geweest dan wil ik me hier best bij neerleggen. En als ik de tijd heb dan zal ik er ook tegen in gaan ook. Want dat Nationalisme zie ik echt niet zitten. Dus heb jij hier wel eens eerder over gediscussieerd? --

Ps. Ik ben niet zomaar een gebruiker. Ik ben dan wel geen administrateur maar als medewerken van verschillende Wikiprojecten zet ik me in voor de kwaliteitsborging van artikelen en mede met dit soort regels.

Mdd 28 mrt 2008 02:34 (CET)

Ik doel alleen op de Nederlandstalige Wikipedia. Voor de rest kan ik je slechts verwijzen naar hetgeen ik hierboven al schreef. Er zal wellicht wel eens over gediscussieerd zijn maar ik zou niet weten waar je die discussie kan terugvinden. Wikix 28 mrt 2008 02:45 (CET)

Ok je geeft hiermee toe dat jij alleen speciaal op de Nederlandse Wikipedia een eigen standaard wil invoeren. Daar ben ik het dus niet mee eens. -- Mdd 28 mrt 2008 02:46 (CET)

Dat schrijf ik niet. Ik schrijf dat het gebruik is om eerst de nationaliteit en dan de rest te doen maar dat men zich in de praktijk daar niet altijd aan houdt. Wikix 28 mrt 2008 02:49 (CET)

Let wel. Ik sta positief tegenover een strakkke orderning. Maar zelfs in de etalageartikelen wordt de "Nationalisteit eerst" regel niet consequent toegepast. Kennelijk maalt niemand hierom behalve jou. -- Mdd 28 mrt 2008 02:58 (CET)

Etalagenominatie

Beste Wikix, ik zie dat je het sjabloon etalagenominatie veranderd hebt. Het zegt nu al direct dat het artikel - terwijl de nominatieprocedure nog loopt - al is opgenomen in de etalage; wat is het idee daarachter? Het klinkt onlogisch UIC2 28 mrt 2008 21:25 (CET)

Ik had me blijkbaar vergist. Wikix 29 mrt 2008 00:30 (CET)

Maakt niet uit. UIC2 29 mrt 2008 01:05 (CET)

Wollige artikels Nederlandse entertainers

Geachte wikix, ik zie dat je meer waarde hecht aan 'trivia' bij Nederlandse entertainers dan ik. Mijn punt: Zo gauw iemand op wiki staat, moet dan z'n huwelijkse status, kinderen, vakantiebaan bij Transavia vermeld worden? Twijfelachtig op z'n minst. Ik ben een topic begonnen in de kroeg over de overmatige 'fluffiness' van Nederlandse beroemdheden, als alternatief voor een casting bureau, zie daar. Gr, kweniston 29 mrt 2008 00:48 (CET)

Ik raad je aan zolang die discussie loopt in ieder geval terughoudend te zijn met allerlei verwijderingen. Wikix 29 mrt 2008 00:50 (CET)

Gekopieerd van de overlegpagina van kweniston:
Ik heb gemerkt dat je bij een aantal personen allerlei informatie hebt verwijderd omdat je die overbodig vindt. Ik raad je aan daar terughoudend in te zijn, jij mag het wellicht overbodig vinden, anderen zien dat wellicht anders en stellen wel op die informatie prijs. Wikix 29 mrt 2008 00:45 (CET)

't gaat er niet om wat die gebruikers nuttig vinden, 't gaat erom waar Wikipedia voor staat. Wikipedia is een encyclopedie, geen burgerlijk wetboek, geen casting bureau, etc. De entertainment industrie vult bakken en bakken van artikels met NE informatie. 't wordt tijd dat daar eens aandacht aan besteed wordt. Zie Kroeg. kweniston 29 mrt 2008 00:53 (CET)

Liveleak of Liveleak

Dag Wikix,

Je hebt nu twee keer de titel Liveleak terugveranderd in LiveLeak, en bij de tweede wijziging zeg je zie diverse gegevens op de website. Dan ben ik wel benieuwd welke gegevens je bedoelt, want afgezien van het logo (waar het waarschijnlijk esthetisch het beste uitkwam met twee hoofdletters) noemt de site zich overal Liveleak, met maar één hoofdletter. Zie onder meer [4] en [5]. Ik verander de titel daarom weer terug. Groet, Luctor 31 mrt 2008 08:05 (CEST)

In bepaalde gevallen heeft men het over LiveLeak maar na de website nog eens op diverse onderdelen te hebben nagekeken denk ik dat Liveleak zonder tweede hoofdletter inderdaad vaker voorkomt en de officiële aanduiding lijkt te zijn (bijvoorbeeld privacy policy en terms & conditions). Wikix 31 mrt 2008 14:25 (CEST)

Bijbelse tegenstrijdigheden

Ha Wikix, ik snap dat je het niet eens bent met de beslissing om een nieuwe pagina aan te maken, maar ben de discussies zat. Je weet zelf ook dat dit al zo lang speelt. Mijn edits zijn zonder slag of stoot allemaal gerevert, en ik heb geen zin om de boel te laten vergallen door een persoon. Dan moet ik straks voor elk zinnetje gaan soebatten en smeken of de grote editor mijn toevoeging juist acht. Overleg lijkt volledig nergens op uit te lopen. De gehanteerde discussiestijl (en mensen die daarover rollen) zijn terug te vinden op de OP van betreffende persoon. Ik heb er geen zin meer in. Dit lijkt me de second best oplossing. Zou jij de pagina's willen veranderen? Bijbelse tegenstrijdigheden naar bijbelse tegenstrijdigheden (historisch-kritisch) en van de oorspronkelijke pagina een dp. Alvast bedankt! Doedoe 31 mrt 2008 16:00 (CEST)

Nee, dat een bepaalde gebruiker dwarsligt, mag geen reden zijn om dit artikel te splitsen. Dan kan het beter op de lijst Wikipedia:overleg gewenst worden geplaatst. Wikix 31 mrt 2008 16:12 (CEST)

Heb ik gedaan, is geen enkele reactie opgekomen. Ik vind dit weer een onmogelijke gang van zaken. Je drijft me zo terug de discussie in, wat niets uit komt. Kijk nou naar je eigen pogingen in het verleden. Hoe corrigeer je deze bepaalde gebruiker dan? Doedoe 31 mrt 2008 16:15 (CEST)

Nog een keer op die overlegpagina plaatsen en erop blijven wijzen dat dit geen goede handelwijze is. Wikix 31 mrt 2008 16:16 (CEST)

Nee Wikix. Het heeft me al teveel tijd gekost. Waarom zouden ze bovendien nu wel reageren? Doedoe 31 mrt 2008 16:18 (CEST)

Het kan zijn dat men gezien de ontwikkelingen zich er nu wel mee wil bemoeien. Wikix 31 mrt 2008 16:21 (CEST)

Zucht. Doedoe 31 mrt 2008 16:27 (CEST)

Ergens wordt ik eigenlijk heel ongelukkig van bovenstaand voorstel. Ik zou het nu namelijk ook niet meer op een pagina willen hebben vanwege de ellendige discussies die over elk puntje gevoerd zullen moeten gaan worden. Zoals de pagina historisch-religieus nu is, is ie mooi. Mochten de pagina's toch weer een worden, en Thomass op eenzelfde nadrukkelijke wijze aanwezig blijven, zwicht ook ik voor de editterreur. Was net gelukkig met de manier waarop t nu zou gaan zijn, ik had het nl helemaal gehad met wikipedia. Wilde ik nog even kwijt. Doedoe 31 mrt 2008 17:00 (CEST)

Sorry Wikix, maar ik vind het schandalig dat je de pagina nomineert voor verwijdering. Zou je niet eerst het overleg afwachten? Ik vind dit echt heel voorbarig. Met Thomass kom ik toch min of meer tot een conclusie dat dit de enige manier is waarop hij meewerken wil, jij biedt geen alternatief maar blokt wel de boel. Het artikel is NPOV, uitgebreider dat het huidige artikel. Bovendien denk ik ergens toch dat je de laatste persoon bent die dit doen kan/mag, omdat je zelf in een eerder stadium betrokken geweest bent bij deze discussie. Daarom was mijn eerste verzoek achteraf gezien ook niet correct. Doedoe 31 mrt 2008 21:42 (CEST)

Ik zie nu ook nog wat je erbij hebt gezet. Ik kan er echt niet over uit komen. Ongelooflijk. Doedoe 31 mrt 2008 21:47 (CEST)

Het is niet goed dat er twee artikelen over dit onderwerp zijn. Zowel de (veronderstelde) Bijbelse tegenstrijdigheden als (mogelijke) verklaringen horen in één onderwerp thuis. Wikix 31 mrt 2008 22:07 (CEST)

En dan nog is het netjes als jij het overleg afwacht. De opmerking is overigens ook niet echt inhoudelijk, maar meer een herhaling van wat je steeds zegt en waar ik ook allang op in ben gegaan. Zou je een oplossing willen aandragen voor het probleem, want dat heb ik nog niet gezien. Zou je dus een kopje willen maken op de OP van Bijbelse tegenstrijdigheden waarop je onze vriend sommeert de verklaringen te accepteren? Voeg de naam Jeroen er meteen bij, want die beste meneer werkt samen in het reverten met Thomass. Doedoe 31 mrt 2008 22:14 (CEST)

Ordening van categorieën van A tot Z (2)

Je hebt de discussie gearchiveerd als kennelijk afgesloten. Voor mij is daar duidelijk geworden, dat er geen officieel beleid is hierover. De ordening van A tot Z is voor mij een strakker systeem. waar ik de voorkeur aan blijf geven. Ik heb dit daarom bij Adriaan de Groot weer teruggewijzigd. Gegroet. -- Mdd 31 mrt 2008 17:36 (CEST)

Zo wordt het een rommeltje. Wikix 31 mrt 2008 18:14 (CEST)

Van A tot Z is en hele strakke ordening, en een hele strakke regel. En universeel toepasbaar. Strakker kan het niet. Het wordt juist een zooitje als iedereen maar leuke uitzondingsregels gaat bedenken. -- Mdd 31 mrt 2008 22:31 (CEST)

Hou er een peiling over, dan is er duidelijkheid. Wikix 1 apr 2008 22:28 (CEST)

Goed idee, hou er een peiling over. -- Mdd 1 apr 2008 22:41 (CEST)

Serieus, ik raad je aan er een peiling over te houden, dan weet men voortaan op deze Wikipedia waar men aan toe is. Zelf ben ik van mening dat het gebruikelijk is om eerst de nationaliteit aan te geven en dan de rest, jij denkt daar blijkbaar anders over. Wikix 1 apr 2008 23:38 (CEST)

Voor ik daar aan begin wil ik wel eerst de feiten op tafel. Deze discussie is begonnen over een onenigheid in de volgorde van de categorieen in het artikel van Adriaan de Groot.

Jij hebt als eerste gemeld dat hier een standaard bestaat: nationaliteit eerst... en wel een algemene standaard. Enige referentie heb je niet gegeven... en daarom concludeer ik gewoon, dat het jouw standaard is. Nix aan de hand. Maar ik hanteer zelf ook een standaard. En die twee botsen. Ik ben niet bereid jou standaard te accepteren en jij ziet kennelijk nix in mijn ordeningsschema.

Ik heb even naar jouw aantal edits gekeken, waaruit ik de indruk krijg dat jij veel met categorisatie bezig bent. Als jij nou duidelijkheid wil hebben, dan kan je niet van mij verwachten dat ik jou werk gaan doen. Ik probeer hiermee heel duidelijk te maken, waar ik voor sta. Ik vind het maar nix, dat jij met het categoriseren alleen de nationaliteit voorop zet en voor te rest de volgorde random laat.

Maar ja er zijn genoeg dingen, die ik maar nix vind. Zolang dit het geval is houd ik mijn eigen tuintje schoon. -- Mdd 2 apr 2008 00:55 (CEST)

Wat ik doe, is eerst de nationaliteit voorop zetten en dan vervolgens alfabetisch ordenen, uitzonderingen daargelaten. En zoals ik al eerder aangaf, is het systeem van de nationaliteit voorop eigenlijk al sinds jaar en dag gebruik maar men houdt zich er niet altijd aan. Wikix 2 apr 2008 14:26 (CEST)

Sinds jaar en dag? Ik dacht het niet. Het categoriseren is rond augustus 2004 ingevoerd toen ik net bij de Wikipedia was. Het kan zijn dat jij sindsdien die regel heb gehanteerd op de Nederlandse Wikipedia. Maar op de Engelse Wikipedia zie je dat niet, terwijl het daar een groter probleem is.

Er zijn hier gewoon verschillende methodes:

1. De belangrijkste categorie eerst
2. Een door een sjabloon automatisch gegenereerde categorie eerst
3. De nationaliteit eerst
4. De categorieen van A tot Z

De "nationaliteit eerst" regel is gewoon één van de mogelijke regels. Hij gaat alleen op voor biografische en niet voor thematisch artikelen. En het is een uitzonderingsregel voor de Nederlandse Wikipedia. Hierom ben ik hier zeer op tegen. De "nieuwe" A to Z regel is universeel. -- Mdd 3 apr 2008 16:51 (CEST)

Als jij blijkbaar ook vindt dat in ieder geval bij biografische artikelen de nationaliteit eerst komt (ook al vind je dat zelf niet wenselijk) dan zou ik dat ook zo hanteren. Mocht je dit systeem naar de door jouw gewenste A tot Z-regel willen omzetten dan raad ik je aan een niet-vrijblijvende peiling daarover te houden. Wikix 3 apr 2008 17:48 (CEST)

Een A tot Z-systeem is wel eenvoudig maar lijkt me in bepaalde gevallen nogal rommelig. Beter lijkt het me om zoals ik al schreef, eerst op nationaliteit te ordenen en dan de rest, en daarbinnen alfabetisch te werk te gaan. Wikix 3 apr 2008 17:54 (CEST)

Het A tot Z systeem is vooral universeel. Ik ben sterk gekant tegen uitzonderingen. En die "nationaliteit-eerst regel", heeft hij ooi bestaan, dan is hij volgens mij nu niet langer houdbaar. Hierom zal ik me tegen die regel blijven verzetten.

Nou zeg jij al een paar keer: Houd maar een stemming, dan weet iedereen waar hij aan toe is. Dit is op zich geen onredelijk verzoek. Maar mijn reactie dat jij een stemming mag houden is ook best redelijk. De vraag is of jij en ik hier werk van willen maken?

Zoals gezegd wil ik eerst meer informatie hebben. En ik heb nog wel andere ideeen: bv als test de regel eens door te voeren in alle featured articles en etalgae artikelen... en eens de reactie polsen. Volgens mij is er geen haan die daar naar gaat kraaien.

Ik heb je ook al gevraagd of er hieromtrent schriftelijke voorschriften bestaan. Uit het uitblijven van een reactie van jou kant, neem ik aan dat jij hier niet op de hoogte van bent. -- Mdd 3 apr 2008 18:52 (CEST)

Veel zoals het toegaat op deze Wikipedia is een kwestie van gebruik. Wellicht dat in het verleden daarover eens is gediscussieerd maar het is de vraag waar men dat dan nog kan terugvinden. Het lijkt me - in het algemeen - beter om een aantal basisafspraken te maken over de vormgeving van artikelen en dat neer te leggen in een lijst zodat men weet waar men aan toe is. Anders blijven we dit soort discussies houden. Die basisafspraken zouden door middel van peilingen tot stand kunnen komen. Wikix 3 apr 2008 18:55 (CEST)

Ik vrees dat zo'n lijst van basisafspraken een onbereikbaar ideaal is. Nou blijven we hier maar om de hete brei heen praten. Er is Help:Gebruik van categorieën pagina. We kunnen deze discussie misschien beter op de overlegpagina aldaar voorzetten. Dan komt er misschien nog wat input van andere gebruikers, die nog beter weten hoe het zit!? -- Mdd 4 apr 2008 00:51 (CEST)

Goed. Wikix 4 apr 2008 00:52 (CEST)

Je hebt tegenwoordig een Wikipedia:Categoriecafé. Ik heb daar in de groep gegooid, zie Wikipedia:Categoriecafé#Volgorde van categorieen onderaan een artikel. Gegroet -- Mdd 7 apr 2008 12:54 (CEST)

Waarschuwing Bijbel (christendom)

//ws//

1. 31 mrt 2008 22:17 (CEST) Bewerkingsoorlog op Bijbel (christendom)
2. 31 mrt 2008 22:34 (CEST) Het direct weghalen van een waarschuwing --.....jeroen..... 31 mrt 2008 22:34 (CEST)

Een eenzijdige actie naar aanleiding van het gebeuren op het artikel Bijbel (christendom).
Onder andere heeft een gebruiker een aantal malen zonder meer bewerkingen van mij weggehaald, daarentegen heb ik een aantal malen diverse delen van diens bewerkingen ingevoegd in mijn bewerkingen. Wikix 4 apr 2008 01:14 (CEST)

Categorieën verwijderd zonder nominatie?

Hoi Wikix, klopt het dat er een moderator categorieën verwijderd zonder te nomineren? Zoals hier? Alankomaat 3 apr 2008 19:01 (CEST)

Wellicht. Wikix 3 apr 2008 19:04 (CEST)

Ik zal me netjes uitdrukken deze keer ;-) Laten we zeggen: het is in elk geval iets wat mij ernstig zorgen baart... Alankomaat 3 apr 2008 19:06 (CEST)

Als dat het zo is dan moeten die verwijderingen worden teruggedraaid. Wikix 3 apr 2008 19:07 (CEST)

En niet alleen dat wat mij betreft... Dit heeft ernstiger consequenties. Alankomaat 3 apr 2008 19:09 (CEST)

Bevindelijk gereformeerden

Lekker bezig, wikix :-) Doedoe _overleg 5 apr 2008 20:00 (CEST)

Gerard de Vries (filosoof)

Dag, ik ben voorstander van Gerard de Vries (1948). Is of wordt hij belangrijker als filosoof, electrotechnicus of wiskundige? Zijn hier ooit discussies over geweest? groet aleichem _groeten 7 apr 2008 14:42 (CEST)

Het lijkt mij beter om een Gerard de Vries (filosoof) en een Gerard de Vries (zanger) te hanteren dan om jaartallen te gebruiken. Je ziet zodoende in één keer met welke / wat voor soort Gerard de Vries je te maken hebt. Het kan zijn dat hier discussies over zijn geweest maar ik zou niet weten waar je die terug kan vinden. Wikix 7 apr 2008 14:45 (CEST)

Ex-gereformeerden

Beste Wikix, heb de pagina ex-gereformeerden herschreven. Had gehoopt dat de verwijderingsnominatie anderen zou motiveren om de vorige tekst te onderbouwen, maar helaas. Zou je er eens naar willen kijken? mvg, Doedoe _overleg 8 apr 2008 10:08 (CEST)

Hartman -> Schartman

Beste Wikix, wie is Hajé Hartman en hoe bekend is hij? Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 apr 2008 14:05 (CEST)

Ok, duidelijk! Notum-sit 10 apr 2008 14:07 (CEST)

Lijst van Amsterdammers

Beste Wikix, Ik zie dat jij ook veel hebt bijgedragen aan de Lijst, daarom vraag ik aan jou er even naar te kijken; ik heb ontdekt dat het onderste abc'tje verwijst naar het bovenste alfabet. Ik weet niet hoe ik het moet verbeteren, jij wel? Ilonamay 13 apr 2008 11:33 (CEST)

Opgelost. Wikix 13 apr 2008 13:57 (CEST)

Met kopjes als "A1", "B1", etc. Dat kan natuurlijk niet, en dat heb ik er dus meteen weer uitgesloopt. - Erik Baas 13 apr 2008 16:59 (CEST)

Sjabloon:Abc2 en sjabloon:Abc3

Wil je de uitlegtekst even zodanig aanpassen dat m.n. het doel duidelijk wordt ? Zoals het nu is lijken ze identiek aan Sjabloon:Abc. - Erik Baas 13 apr 2008 16:58 (CEST)

Gebeurd. Wikix 13 apr 2008 17:17 (CEST)

Laat maar, ik doe het zelf wel. - Erik Baas 13 apr 2008 17:21 (CEST)

Siemnice

Hoe kom je nou bij "type:village" in de coördinaten ? En: controleer je zulke dingen niet ? Het script geeft een dikke rode foutmelding op zulke dingen, dus ik begrijp niet goed hoe dit kan... - Erik Baas 14 apr 2008 23:07 (CEST)

Ik heb indertijd 'village' ingetypt omdat Siemnice een dorp is. En ook heb ik met de als zodanig ingestelde coördinaten dit dorp tevoorschijn gekregen. Zoëven heb ik dat met de oude versie van mij opnieuw geprobeerd en ook dit keer lukte het. Wikix 14 apr 2008 23:28 (CEST)

Op Help:Coördinaten#type: staat een lijst van opties, en daar staat "village" niet bij. Dat Siemnice een dorp is kan dat script niet helpen, het herkent de parameter gewoon niet, en geeft dus een foutmelding. In RODE letters. En het "lukt" dus niet, want de schaal is in dat geval verkeerd, en de compatibiliteit met het script op de toolserver gaat helemaal verloren. Ik stel voor dat je overal waar je "village" hebt ingevuld, dat even gaat veranderen in "city", anders moet ik het weer doen. Ik heb er (letterlijk !) al honderden gedaan, en ik word het een beetje zat dat mensen zelf dingen verzinnen die gewoon fout zijn, en vervolgens de foutmeldingen negeren. Die staan er tenslotte niet voor niets... - Erik Baas 14 apr 2008 23:37 (CEST)

Ik was in de veronderstelling dat dit de juiste handelwijze was. Bovendien werkt het wel. Bij mijn weten heb ik niet vaak 'village' in een coördinatensjabloon ingetypt. Wikix 14 apr 2008 23:40 (CEST)

Ik leg je net uit dat het FOUT is, en ook waarom. Verzoeke evt. verdere fouten zelf te herstellen. - Erik Baas 14 apr 2008 23:41 (CEST)

Ik zou niet zo gauw weten waar ik nog meer 'village' heb ingetypt, in ieder geval is het niet vaak gebeurd. Wikix 14 apr 2008 23:42 (CEST)

In de laatste dump vond ik er nog één (dat valt dus erg mee), maar ik wist de titel niet (even snel een text-search in DOS); zo te zien was het Dobbs Ferry, en heb jij 'm ook al gevonden (en hersteld). Dank je. - Erik Baas 15 apr 2008 00:37 (CEST)

Oudste mannen van Nederland

De data moeten toch altijd gewikificeerd worden (zie Engelse Wikipedia)? Bart Versieck 15 apr 2008 23:53 (CEST)

Nee. Wikix 15 apr 2008 23:59 (CEST)

En wie zegt dat dit niet mag? Bart Versieck 16 apr 2008 00:00 (CEST)

Niet alle data hoeven intern te worden gelinkd. Bijvoorbeeld die van noten, dat is niet gebruikelijk en nodig. Wikix 16 apr 2008 21:46 (CEST)

Okay dan: okidoki. Bart Versieck 17 apr 2008 00:53 (CEST)

Verwijdernominatie Monique Somers

beste Wikix, wil je niet eigenhandig nominaties gaan doorhalen op de verwijderingslijst en sjablonen verwijderen als je een aanpassing gedaan hebt? Zeker als jezelf de aanmaker van het lemma bent, is het aan te raden om een aanpassing gewoon, volgens de procedure, te melden op de lijst met een  Tegen verwijderen erbij en het dan aan de nominator (berichtje op OP is dan handig) over te laten of gewoon de 2 weken af te wachten. Dit proactief eigen handelen komt nogal over als "doordrukken" (wat heus niet de bedoeling geweest zal zijn) en neigt daarom een beetje naar de vandalisme hoek. Overigens zit er wel verbetering in dit lemma dus ik laat het nu zo. mvg, Agora 18 apr 2008 15:21 (CEST)

Het is gebruikelijk om een verwijdersjabloon te verwijderen en een verwijdernominatie door te strepen als een artikel voldoende is aangepast, bijvoorbeeld in het geval van Monique Somers, dat is niet voorbehouden aan degene die een artikel ter verwijdering heeft voorgedragen. Wikix 18 apr 2008 15:25 (CEST)

nee, maar wel zo netjes om daar even over te berichten. En als je zelf twee petten draagt (aanmaker en doorhalen) zelfs wenselijk Agora 18 apr 2008 15:27 (CEST)

Nee, dat is niet nodig. Net zo min jij aan mij had hoeven te berichten dat je dit artikel ter verwijdering had voorgedragen, hoef ik aan jou niet te berichten dat deze verwijderingsnominatie vanwege aanpassingen weer weg kan. Wikix 18 apr 2008 15:30 (CEST)

(Klein Tipje tussendoor: probeer het een beetje vriendelijker te houden. Jullie hebben beiden namelijk goede bedoelingen. Groetjes, Tjako (overleg) 18 apr 2008 16:18 (CEST))

Kohnstamm

Dag Wikix, je merkt op dat er een volkenkundig aspect schuilt in het vermelden van de Joods-Duitse herkomst van de familie Kohnstamm. Zou je dat kunnen toelichten? Alvast bedankt - Paul-MD 19 apr 2008 14:56 (CEST)

Dat Philip Kohnstamm van Joods-Duitse komaf is, wil zeggen dat hij afkomstig is van een Joodse familie uit Duitsland, de familie Kohnstamm. Het gaat hier om het volkenkundige aspect, niet om het godsdienstige en dat is ook de reden waarom hier het woord 'Jood' met een hoofdletter wordt geschreven. Wikix 19 apr 2008 18:18 (CEST)

Bronvermelding in Harvardstijl

Hallo Wikix, ik zag je wijzigingen in Jacques van Hellenberg Hubar. Ik ben het er in grote lijnen wel mee eens, maar twee zaken: volgens mij houden we hier op Wikipedia de Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl aan. De volgorde die je nu hebt aangebracht zal ik daarom maar weer terugzetten. Het tweede punt, ik heb nergens zijn roepnaam kunnen vinden. Ik neem aan dat het Jacques is maar het kan net zo goed Jaap, Jacob, Jakob of Sjaak zijn. In dat licht bezien is de naamswijziging van het lemma niet zo trefzeker. Ik zal dat niet terugzetten, misschien dat je meer info hebt of hem. Jan Arkesteijn 29 apr 2008 17:27 (CEST)

In het artikel wordt gesproken van 'Jacques van Hellenberg Hubar'. Wikix 29 apr 2008 17:29 (CEST)

Klopt, zoals ik zei, ik neem aan dat het Jacques is. Jan Arkesteijn 29 apr 2008 17:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jan Pit

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Pit. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080501 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 mei 2008 02:19 (CEST)

Goed nieuws

Bij het uitbouwen van In het nieuws tot een volwaardig portaal heb ik gemerkt dat je op de vele pagina's veel werk heb verzet om steeds weer de actuele nieuwsberichten op Wikipedia neer te zetten, en de nieuwspagina's te onderhouden, daarom bij deze ster van verdienste:

• 
  Voor het aanvullen en bijhouden van de nieuwssectie (met bijhorende pagina's) op Wikipedia.

Romaine (overleg) 6 mei 2008 22:26 (CEST)

Gemeentecategorieën Baden-Württemberg

Hoi Wikix, ik heb hier even de gemeentecategorie teruggezet. Het is weliswaar dubbel en dus feitelijk niet correct, maar in het kader van de vindbaarheid in de categorie lijkt me het voorlopig wel zo handig. Als t.z.t. alle gemeentes een eigen categorie hebben, zoals dat bij de deelstaat Noord-Rijnland-Westfalen het geval is, dan kunnen de bovenliggende categorieën uiteraard weg. Groeten, Alankomaat 9 mei 2008 14:48 (CEST)

Nakba

Hoi schuilnaampje, zou je ontkenning van oorlogsmisdaden voortaan niet meer "kort en zakelijk" kunnen noemen? Er worden voor de oorlog al autochtonen uitgemooord, zie bijvoorbeeld Deir Yassin wat zelfs jij niet kan ontkennen. Erik Warmelink 10 mei 2008 22:24 (CEST)

J.A.A. van Doorn

Beste Wikix, het gebeurt op vrij veel artikelen dat de volledige naam direct genoemd wordt (en dus niet overeenkomt met de titel), zie bijvoorbeeld Jos Brink en meer recenter Thijs Wöltgens en Juancho Evertsz (van Lijst van personen overleden in 2008). Groeten, Simeon 16 mei 2008 15:14 (CEST)

Het is de bedoeling dat de aanhef van het artikel aansluit bij de titel van het artikel. Dan is het een juiste werkwijze om als de titel - zoals gebruikelijk - alleen de roep- plus achternaam geeft, in de aanhef bovendien ook de doopnaam/doopnamen te vermelden.
Bij titels zoals die van J.A.A. van Doorn gaat dat niet op omdat deze een dermate afwijkende titel hebben (geen roepnaam in dit geval) dat de aanhef daarom geheel overeen dient te komen met de titel. Achter de aanhef kan dan de volledige naam worden neergezet. Wikix 16 mei 2008 15:24 (CEST)

Paul Harris

Beste Wikix, Ik kan me wel vinden in de aanpassingen in de naamgevingen van Paul Percy Harris, hoewel we ons wel bewust moeten zijn dat het in Amerika niet ongebruikelijk was om naast de roepnaam beide namen of een naam met een afgekorte letter ook in het spraakgebruik toe te passen, dus Paul Percy of Paul P.
Niet eens ben ik het met de keus om in de lijst van biografieën de aanvulling "oprichter van Rotary International" te verwijderen. Dat is het feit waarom hij mondiaal bekend is geworden en niet omdat hij ook toevallig Amerikaans advocaat was. John F. Kennedy staat geboekstaafd als Amerikaans president, hoewel hij tot zijn gewelddadige dood dat nauwelijks 3 jaar is geweest en zijn carrière als militair, (ook advocaat?), lid van congres en senaat vele jaren langer duurde. Ik stel dus voor om wanneer er in wikipedia niet een veelvoud van functies en feiten in een dergelijke lijst mogen (eens: moeten) worden opgesomd Amerikaans advocaat te vervangen door "oprichter van Rotary International". Bij de categorieën kan dat advocaatschap dan weer blijven staan. Akkoord? Met vriendelijke groet,hasp 17 mei 2008 10:40 (CEST)

Ik heb het artikel over Paul Harris naar de door jouw gewenste vorm aangepast. Wikix 17 mei 2008 14:28 (CEST)

Categorieën over wethouders van Dordrecht

Is dit niet beetje erg dubbelop? Groet, Alankomaat 17 mei 2008 17:29 (CEST)

Ja, maar ik heb dit gedaan omdat een ter verwijdering voorgedragen categorie (Dordrechts wethouder) pas verwijderd mag worden wanneer daar overeenstemming over is. Wikix 17 mei 2008 17:31 (CEST)

Ja ok, dat is inderdaad zo, maar kun je dan niet beter wachten met het toevoegen van de nieuwe categorie (of dit straks gewoon door een bot laten doen)? Dit ziet ook zo vreemd uit. Maar goed, het zijn maar details. Groet, Alankomaat 17 mei 2008 18:03 (CEST)

Waarom niet de examens?

Toch altijd weer een belangrijke gebeurtenis dacht ik? Maakt toch niet uit dat het terugkerend is? Zal ongetwijfeld vandaag in het NOS-nieuws zijn. Groeten, Celloman 19 mei 2008 13:38 (CEST)

Volgens de richtlijnen worden terugkerende gebeurtenissen niet op het sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws geplaatst (tenzij er iets heel bijzonders plaatsvindt). Ik heb het bericht over het Centraal Examen daarom weggehaald en verplaatst naar het portaal:In het nieuws/Actueel. Wikix 19 mei 2008 13:47 (CEST)

Land van Israël

Zou je voortaan ook even de redirects aan willen maken als je een gewenst artikel tegenkomt dat al bestaat onder een andere naam? Dan is de kans dat iemand het artikel nogmaals aanmaakt onder een andere naam ook wat kleiner. Ik heb de beide redirects inmiddels aangemaakt. --hardscarf 23 mei 2008 21:42 (CEST)

Charles Dutoit

Dank je voor de verbeteringen. Je voert een artikel (per ongeluk nota bene!) in, je wil er dus nog eens goed naar kijken, maar krijgt tussendoor een telefoontje. Als je daarmee klaar bent zijn er al weer allerlei verbeteringen gemaakt! Dat gaat snel. Mooi zo! Even een vraagje: Ik heb niet zo'n uitgesproken visie op levensloop of biografie, maar jij kennelijk dus wel. Ik heb beide termen gebruikt, zonder duidelijk beeld op waarom wel of waarom niet. Kan jij me iets wijzer maken op dit gebied? Dmitri Nikolaj(overleg) 24 mei 2008 12:04 (CEST)

Biografie beslaat het gehele artikel, levensloop op hoe het leven van de beschreven persoon is verlopen, dus de paragraaf die daarover gaat. Wikix 24 mei 2008 12:24 (CEST)

Yılmaz Güney

Hallo,

Ik heb net een lemma geplaatst over Yilmaz Guney, maar de opmaak van het artikel schijnt nog niet te stroken met de conventies van wikipedia. Kun je me helpen met de wijzigingen, opdat hij online kan?

Dank je wel.

O.Akyol 2 juni 2008 11:52 (CET)

Zo te zien lijkt me het probleem met Yılmaz Güney te zijn opgelost. Wikix 2 jun 2008 19:33 (CEST)

Ik heb nog wat aanpassingen gepleegd. Wikix 2 jun 2008 19:56 (CEST)

Deblokkade

Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 FYI, groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:56 (CEST)

Overleden personen

dag, ik weet niet hoe jij je selectie maakt maar ik vind Rudy Fernandez totaal oninteressant voor de voorpagina. groet aleichem _groeten 9 jun 2008 00:36 (CEST)

Ik voeg slechts de overledenen toe die onderaan de lijst van personen overleden in 2008 staan. Wikix 9 jun 2008 00:44 (CEST)

Ok, np, aleichem _groeten 9 jun 2008 00:45 (CEST)

Jammer dat we over dit soort mensen wel lemma's hebben en over Willem van Manen bijvoorbeeld niet. groet aleichem _groeten 9 jun 2008 00:51 (CEST)

Het staat je een vrij een artikel over die persoon aan te maken. Wikix 9 jun 2008 00:52 (CEST)

Ede (gemeente)

Ha Wikix, volgens deze afbeelding grenst Ede niet aan Rozendaal. Ik heb je bewerking hersteld. Met vriendelijke groet, ArjanHoverleg 9 jun 2008 14:54 (CEST)

Bronvermelding nieuwsberichten

Hoi Wikix,

Even ter info: ik zag dat je mijn tekst vanaf de sport-nieuwspagina had gekopieerd en geplakt op de voetbal-nieuwspagina. Uiteraard een goede zaak. Het zou mooi zijn (en conform de GFDL) als je aangeeft waar je dit vandaan hebt gekopieerd. Ik probeer het zelf ook altijd te doen (zie b.v. [6] ). Groeten, Miho 9 jun 2008 20:11 (CEST)

Dat is niet nodig, het gaat om betrekkelijk kleine nieuwsberichten die van bepaalde pagina's naar andere pagina's worden gekopieerd, bijvoorbeeld van de sportpagina naar de tennispagina. Wikix 9 jun 2008 23:57 (CEST)

Dan verschillen we daar over van mening. Klein of groot, het is vrijgegeven onder GFDL en dus mag je het kopiëren mits je een bronvermelding geeft. Miho 10 jun 2008 00:16 (CEST)

Dit is overbodig daar het gaat om kopieën van de ene nieuwspagina naar de andere. Het gaat niet om grote delen van een artikel die worden gebruikt om een ander artikel te maken. Wikix 10 jun 2008 00:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie National Book Award

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om National Book Award. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080609 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 jun 2008 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Arjan Plaisier

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Arjan Plaisier. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 jun 2008 02:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. 2005 biologie

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 2005 biologie en 2006 biologie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 jun 2008 02:07 (CEST)

Namen in opvolgboxen

Hallo Wikix, bij het artikel Robby Ramlakhan had je bij de opvolgbox de voornamen van de voorganger en opvolger uitgeschreven. Het is vrij gebruikelijk bij opvolgboxen (en standaard in geval van Surinaamse politici) om de initialen van de betreffende personen wordt gebruikt. Ik heb daarom dat deel van je wijziging teruggedraaid. - Robotje 18 jun 2008 14:40 (CEST)

Nee, dat is niet gebruikelijk en ook niet overzichtelijk, daarom heb ik het weer teruggedraaid. Wikix 18 jun 2008 14:41 (CEST)

Wikix, ik heb voor zo'n honderd Surinaamse politici artikelen aangemaakt en daar heb ik altijd de initialen gebruikt in de opvolgbox en dat geldt voor alle biografische artikelen over Surinaamse politici. Ik kan zo honderden biografische artikelen vinden waar in de opvolgbox de initialen worden gebruikt die daar door anderen zijn neergezet. Ik vind het zeer ongewenst dat je dit nu doodleuk weer teruggedraaid hebt zonder eerst verder te overleggen aangezien je door mijn edit hierboven wist dat er een verschil van inzicht is! - Robotje 18 jun 2008 14:49 (CEST)

Het is inzichtelijker om de namen voluit neer te schrijven in plaats van initialen voor de voornamen te gebruiken. Verder deed ik mijn terugdraaiing net voordat jij dit onderwerp op mijn overlegpagina neerzette. Wikix 18 jun 2008 14:55 (CEST)

OK, dan zet ik het weer terug. - Robotje 18 jun 2008 14:57 (CEST)

verplaatst vanaf overlegpagina Robotje

Naar aanleiding van onze onenigheid over de opvolgbox in het artikel over Robby Ramlakhan raad ik je aan de namen in opvolgboxen te schrijven zoals ze staan aangeven in de titels, dus voluit. Dat komt namelijk de inzichtelijkheid ten goede. Het hanteren van initialen geeft een bureaucratische indruk en dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Wikix 18 jun 2008 15:07 (CEST)

einde verplaatsing

Kom op Wikix, ik gebruik al jaren die sjablonen en altijd met initialen. Honderden biografische artikelen die ik gemaakt heb en ook op m'n volglijst staan, hebben zo'n sjabloon en daar worden dus stuk voor stuk initialen in de opvolgbox gebruikt. Vandaag is de eerste keer dat iemand bij zo'n artikel de initialen weghaalt. Het achterhalen van alle initialen kost trouwens soms behoorlijke wat tijd en het verwijderen is daarmee dus ook een weggooien van informatie. Als de lezer op de link klikt of met de muis over de link gaat, krijgt deze vanzelf die voornaam/voornamen wel. Kijk ook eens hier, daaruit blijkt toch duidelijk dat het gebruiken van initialen best vaak voorkomt. En dat weet je ook want ik zie dat je wel vaker de initialen in die opvolgbox aan het wegpoetsen bent geweest (zie bijv. [7] en [8]). Als je vindt dat dat standaard moet worden, op de Nederlandstalige Wikipedia, start dan een peiling, maar ga die initialen s.v.p. niet overal op eigen houtje verwijderen omdat jezelf vindt dat het met uitgeschreven voornamen beter is. Daarmee strijk je onnodig andere gebruikers tegen de haren en wordt informatie weggegooid. - Robotje 18 jun 2008 16:12 (CEST)

Het gebruik van initialen komt inderdaad vaak voor maar ik vind dat een verkeerde zaak. Het lijkt me beter om de namen voluit neer te schrijven, dat past beter bij een encyclopedie (komt overeen met de titel van de artikelen), is juist informatiebevorderend en staat wat vlotter. Wikix 19 jun 2008 00:13 (CEST)

Lijst van Groningers

Als je een duidelijk onderscheid wilt hebben (en houden) tussen Stad en provincie is het beter dat onderscheid direct bovenaan in het artikel te maken. Ik ben het daarom niet eens met je wijzigingen op Lijst van Groningers (provincie). Een kopje 'Stad Groningen' hoort in een provinciale lijst niet thuis, een 'zie ook'-verwijzing is in deze gevallen wel gebruikelijk. RONN (overleg) 21 jun 2008 16:50 (CEST)

Het probleem is dat personen die zijn geboren in de stad Groningen niet in de lijst van Groningers (provincie) staan. Vandaar dat ik dit op deze wijze heb willen oplossen. Wikix 21 jun 2008 16:52 (CEST)

Op deze manier creëer je juist een probleem. ;-) Door direct in de kop te verwijzen naar resp. de provinciale en de stadslijst, houd je het onderscheid duidelijk en voorkom je 'vervuiling'. Een 'Zie ook' helemaal onderaan in het artikel ziet men snel over het hoofd. Ik ben daarom zo vrij de oude situatie te herstellen. RONN (overleg) 21 jun 2008 16:57 (CEST)

Zo kan het ook (Lijst van Groningers (provincie)) :-) RONN (overleg) 21 jun 2008 17:00 (CEST)

Goed. Wikix 21 jun 2008 17:02 (CEST)

Nadere onderverdeling categorie hoogleraar

Hoi Wikix,

ik zag je in deze bewerking die categorie toevoegen. Kun je me uitleggen wat je daar verder mee wilt? In zo'n categorie vallen potentieel duizenden personen. Is het geen idee dat (in de toekomst?) per universiteit verder onder te verdelen? Vr. groet, Woudloper _overleg 29 jun 2008 18:46 (CEST)

Wellicht. In een aantal gevallen wordt al iets dergelijks gedaan, alleen staan die personen nu nog rechtstreeks onder de categorie van de betreffende universiteit geschaard. Wikix 29 jun 2008 18:53 (CEST)

Misschien is het dan het beste te ooit te beginnen met universiteiten binnen het Nederlands taalgebied. Woudloper _overleg 29 jun 2008 19:12 (CEST)

Ja. Wikix 29 jun 2008 19:15 (CEST)

Voetbaluitslag: 0-1 of 1-0?

Ik zag dat je een nieuwsbericht over het EK had aangepast, ook heb je van 0-1 1-0 gemaakt. Maar klopt dat wel? Spanje speelde ten slotte 'uit', het was dus eigenlijk 0-1 geworden? _LolSimon -?- 30 jun 2008 13:27 (CEST)

Het gaat er niet om of men wel of niet uit speelt (beide spelen trouwens uit) maar dat als Spanje wint van Duitsland je dat aangeeft met 1-0 en niet met 0-1 omdat het anders lijkt alsof Duitsland heeft gewonnen. Zie bijvoorbeeld hoe het in dit krantenbericht staat. Wikix 30 jun 2008 13:35 (CEST)

Duidelijk, dank je wel _LolSimon -?- 30 jun 2008 19:43 (CEST)

Plaatje bij Actueel op hoofdpagina

Ik stel jou ook maar deze vraag, omdat je actief bent in het Recente nieuwsgedeelte. Bij het recente nieuwsgedeelte staat een afbeelding, nu Vasygugan. Deze afbeelding staat er al heel lang. De beschrijving maakt mij weinig duidelijk, alleen Afbeelding niet snel vervangen (minstens een dag laten staan). Is de afbeelding als toelichting bij het Actueelgedeelte (dus nodig aan vervanging toe) of heeft de afbeelding een andere, voor mij onduidelijke functie? _LolSimon -?- 30 jun 2008 19:43 (CEST)

Die afbeelding staat er al een paar dagen, dus als je die wilt vervangen, kun je dat doen. Het gaat erom dat afbeeldingen niet om de haverklap worden vervangen. Wikix 30 jun 2008 21:56 (CEST)

Volgens mij snap ik het al: het dikgedrukte woord heeft betrekking tot de afbeelding. De afbeelding kan om de paar dagen gewijzigd worden (zolang het maar met een van de nieuwsitems te maken heeft). Zo zou de afbeelding nu bijvoorbeeld kunnen worden vervangen door een foto van Mugabe, of van het Spaans voetbalelftal. - _LolSimon -?- 30 jun 2008 22:31 (CEST)

Juist. Wikix 30 jun 2008 22:38 (CEST)

Aangrenzende gemeenten

LS, het zou fraai zijn wanneer deze sjabloon in de gemeente sjabloon zit/geintegreerd, nu bungelt hij er maar een beetje onderaan op de gemeente pagina's. groet Arend041 12 jul 2008 00:33 (CEST)

Daar is iets voor te zeggen. Wikix 12 jul 2008 23:31 (CEST)

Ik heb geen verstand van sjablonen, misschien kun jij dat doen? groet Arend041 13 jul 2008 12:58 (CEST)

Ik deed al een mislukte poging. Wikix 13 jul 2008 12:59 (CEST)

De aanhouder wint !! groet Arend041 13 jul 2008 22:58 (CEST)

Misschien is het toch beter om dit sjabloon niet in het gemeentesjabloon op te nemen omdat er verscheidene gemeentesjabloons zijn. Het sjabloon aangrenzende gemeenten zou eventueel wel naar boven in de artikelen kunnen worden geplaatst. Wikix 14 jul 2008 10:27 (CEST)

Dit is ook een optie, netjes onder aansluiten, evenbreed enzo groet Arend041 14 jul 2008 10:30 (CEST)

Nederlandse stuwwallen in categorieën Salland en Twente onderbrengen?

Hoi Wikix! Ik heb bij een deel van de Nederlandse bergen je toevoeging van Salland/Twente teruggedraaid. Bij die bergen is Twente of Salland de supercategorie van de gemeentecategorie waarin de heuvel geplaatst is; enkele Overijsselse gemeenten overschrijden echter na gemeentelijke herindelingen de grenzen tussen deze twee regio's; vandaar dat in het verleden bij enkele heuvels die categorie is toegevoegd om aan te geven in welke gedeelte van de gemeente de heuvels gelegen zijn. Groet, Tubantia disputatum meum 17 jul 2008 14:57 (CEST)

Zou het toch niet handiger zijn om de indeling Salland/Twente te handhaven? Dan kan men als men de categorie Salland of Twente bekijkt direct zien welke stuwwallen in die streek liggen. Wikix 17 jul 2008 15:00 (CEST)

Maar dan krijg je dubbele categorieën; dan of gemeente of streek, maar niet allebei, toch? Dat is toch een "doodzonde"? Tubantia disputatum meum 17 jul 2008 15:26 (CEST)

Niet altijd is een dubbele categorisering ongewenst. Misschien kunnen we dit oplossen door een categorie:stuwwal in Twente en een categorie: stuwwal in Salland te maken, die op hun beurt in een categorie:stuwwal in Overijssel kunnen worden ondergebracht en die op haar beurt onder de categorie:stuwwal in Nederland kan vallen. Wikix 17 jul 2008 15:29 (CEST)

Verrek, ja, tuurlijk. Ik zal eens kijken of me het volgende week lukt om dat terecht te brengen, ik heb helaas vanmiddag en de rest van de week niet zoveel tijd. Groet, Tubantia disputatum meum 17 jul 2008 15:44 (CEST)

Ik heb de stuwwallen naar streek en provincie verdeeld. Wikix 17 jul 2008 16:52 (CEST)

Ah kijk, mooi, dank daarvoor. Ultieme oplossing voor een reeds langer bestaand probleem. Top! Groet, Tubantia disputatum meum 18 jul 2008 09:20 (CEST)

Sorteren van Vlaamse achternamen met voorvoegsels

Hallo Wikix, ik zag dat je de normale sortering (Achternaam, Voornaam) op bovenstaand artikel aanpaste naar een vorm zonder spaties. Wellicht kun je uitleggen waarom dat volgens jou een betere sorteermethode is? Ik ben me er van bewust dat voorzetsels in Vlaanderen anders werken dan in Nederland, maar logica achter sortering zonder spaties ken ik niet. Op deze manier beweer je namelijk dat de man Wim Vandendriessche heet, iets wat uiteraard niet waar is. .Koen 18 jul 2008 20:38 (CEST)

Dat is de wijze waarop de Belgische namen op Wikipedia worden gesorteerd, zie bijvoorbeeld onder de V in de categorie:Vlaams acteur. Wikix 18 jul 2008 23:00 (CEST)

Dat vind ik niet echt een antwoord, je hebt namelijk al verteld dat dat zo is in de bewerkingssamenvattig. Ik vraag echter waarom je dat doet, niet dat jij dit blijkbaar zo vindt horen. .Koen 19 jul 2008 01:23 (CEST)

Dit is wel een antwoord, dit is namelijk de wijze waarop men deze namen sorteert, blijkbaar vindt men dat de sortering zo beter verloopt. Wikix 19 jul 2008 01:27 (CEST)

Hoi, wie is 'men' in dit geval? Is dat iemand geweest op Wikipedia die het een leuk idee vond? Is het de algemene gang van zaken in Vlaamse informatiesystemen en bijvoorbeeld de gele gids? Als dit namelijk ooit een ideetje van iemand op Wikipedia is geweest dan is dat discutabel natuurlijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2008 02:13 (CEST)

(tussengevoegd) Ik ben daar indertijd door iemand op gewezen dat het zo zou horen. Wikix 19 jul 2008 11:55 (CEST)

Ik stel voor om de belgische namen te sorteren net als de belgische burgelijke stand dat ook doet. Als alle Van's onder de V staan, dan kunnen wij dat op wikipedia dat ook doen. Carsrac 19 jul 2008 06:24 (CEST)

Natuurlijk, maar dan is "Van Den Driessche" nog steeds niet heltzelfde als "Vandendriessche" Tjipke de Vries 19 jul 2008 07:59 (CEST)

@Carsrac - Op deze Wikipedia worden Belgische namen gesorteerd op het eventueel voorkomende voorvoegsel. Zelf zou ik liever zien dat er alleen gesorteerd zou worden op het hoofdwoord. Dus in dit geval op de D van Van den Driessche. Wikix 19 jul 2008 12:01 (CEST)

Wikix, je zegt dat je er door iemand op bent gewezen. Weet je nog wie? Welke argumenten hij (of zij) aanhaalde of wat de achterliggende gedachte is? Als het Vlaam bevolkingsregister de namen met spatie sorteert bijvoorbeeld dan heeft Wikipedia naar mijn idee geen enkele reden daarvan af te wijken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2008 15:37 (CEST)

Dat weet ik niet meer. Je zou deze kwestie kunnen voorleggen in het taalcafé. Wikix 19 jul 2008 15:42 (CEST)

Jammer, want blijkbaar heeft de opmerking zoveel indruk op je achtergelaten dat je eraan wilt houden zonder dat je nog weet waarom. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2008 16:06 (CEST)

Ik had de indruk dat het zo hoorde. Wikix 19 jul 2008 16:10 (CEST)

En ik ben dus ontzettend nieuwsgierig hoe je aan die indruk kwam. Ik neem niet aan dat iemand tegen je zei "Zeg, dat hoort zo hoor". Hij heeft je met argumenten weten te overtuigen. Hij zei iets waardoor jij het met 'm eens was. Jij hebt natuurlijk een goede reden om deze status quo te handhaven. Welke reden is dat? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2008 17:13 (CEST)

Ik kreeg die indruk omdat die persoon er nogal stellig in was en zover ik me kan herinneren er nog iemand was die er zo over dacht. Al met al lijkt het me beter deze zaak voor te leggen in het taalcafé en daarbij ook te bekijken of het niet beter is ook Vlaamse namen op het hoofdwoord te sorteren in plaats van op de eventuele voorvoegsels, dan lopen deze in de pas met de (meeste) andere namen. Wikix 19 jul 2008 17:31 (CEST)

Uit gebruiker:Door de wol geverfd/alfabet blijkt dat het Vandendriessche moet zijn (Wim Van Den Driessche). Wikix 21 jul 2008 15:27 (CEST)

Komma na openingsbijzin?

Dag Wikix, Ik zag dat je een komma herstelde die ik had verwijderd na de gegevens over plaats en datum van overlijden in György Kolonics. Je vergist je: die komma hoort daar niet. Ik heb voor de aardigheid eens alle persoonsnamen nagekeken in jouw bijdragenlijst van de afgelopen dagen, tientallen lemmata over personen: nergens staat die komma. Kijk ook maar eens naar zeer grote persoonscategorieen als Categorie:Nederlands voetballer of Categorie:Amerikaans acteur. Tis maar een kleinigheid. Hartelijk gegroet, We El 19 jul 2008 11:13 (CEST)

Ik was tot voor kort gewoon er geen komma neer te zetten maar iemand maakte duidelijk dat dat wel zo zou horen omdat er sprake zou zijn van een bijzin. Wikix 19 jul 2008 11:55 (CEST)

Nee, er staat geen bijzin. Gegevens van geboorte en dood behoren bij het onderwerp, het stuk erna wordt niet ingeleid door een voegwoord of betrekkelijkk voornaamwoord. Beste groet, We El 19 jul 2008 17:35 (CEST)

Hoe het ook zij, ik vind het zelf beter staan om er geen komma neer te zetten, zelfs als dat wel zou moeten. Wikix 19 jul 2008 17:37 (CEST)

Akkoord dan. We El 20 jul 2008 08:54 (CEST)

Als ik even mag. Volgens mij moet een tussenzin als "bijgenaamd Kolo" tussen twee komma's staan. Eentje voor bijgenaamd (en die staat er al) en een na Kolo (en die staat er nog niet). Vermoedelijk werd dát met die tweede komma bedoeld. Wat denk jij? Paul-MD 20 jul 2008 21:00 (CEST)

Ja, iets dergelijks wordt er bedoeld, zij het dat er na Kolo nog een stukje tussen haakjes staat. Het gaat erom of er achter het tweede haakje nog een komma moet, ik denk zelf van wel maar vind het mooier staan om het weg te laten (bij nader inzien maakt het me niet zo veel uit).

Ter verduidelijking:

György Kolonics, bijgenaamd Kolo (Boedapest, 4 juni 1972 - aldaar, 15 juli 2008) was een Hongaarse kanovaarder.

of

György Kolonics, bijgenaamd Kolo (Boedapest, 4 juni 1972 - aldaar, 15 juli 2008), was een Hongaarse kanovaarder.

De vraag is dus: wat is correct of is het om het even (ik denk dat de tweede zin juist is)?

Wikix 20 jul 2008 22:27 (CEST)

Ik bedoel eigenlijk:

György Kolonics, bijgenaamd Kolo, (Boedapest, 4 juni 1972 - aldaar, 15 juli 2008) was een Hongaarse kanovaarder.

Dat is de correcte plaats van de tweede komma. Maar

György Kolonics (Boedapest, 4 juni 1972 - aldaar, 15 juli 2008), bijgenaamd Kolo, was een Hongaarse kanovaarder.

kan ook. En dat is misschien wel de beste oplossing. Paul-MD 20 jul 2008 22:54 (CEST)

Ik leg het voor in het taalcafé. Wikix 20 jul 2008 23:00 (CEST)

Verblijfstoerisme

Beste Wikix, ik zie dat je deze redir pagina van een categorie hebt voorzien. Is dit gebruikelijk en zijn hier richtlijnen voor? ArjanHoverleg 29 jul 2008 16:18 (CEST)

Dat komt wel vaker voor als men ook een verwijzing in een bepaalde categorie wil hebben. Wikix 29 jul 2008 16:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie portaal:Israël

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Israël. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 aug 2008 02:05 (CEST)

Hoogheemraadschap

Hoi Wikix, ik was het dermate oneens met je redirect Hoogheemraadschap van de Uitwaterende Sluizen in Kennemerland en West-Friesland dat ik er maar een artikel van heb gemaakt ;) Vul het gerust aan als je er meer over weet. Groet, Paul B 5 aug 2008 17:09 (CEST)

Lijst van Nederlandse predikanten

Beste Wikix

Als je je lijst vergelijkt met de Categorie:Nederlands predikant zul je heel wat verschillen zien (Personen niet als predikant gecategoriseerd, verschillende namen, enz). Het lijkt me nuttig dit te veranderen. --Casimir 9 aug 2008 21:46 (CEST)

Predikanten op lijst van Nederlandse predikanten aangepast. Wikix 10 aug 2008 15:33 (CEST)

Wat voegt de lijst toe aan de al bestaande categorie? Zo'n lijst nodigt ook uit om allerlei lieden toe te voegen die niet encyclopedisch zijn (niet elke predikant is vanzelfsprekend encyclopedisch) Tjipke de Vries 10 aug 2008 15:36 (CEST)

De lijst is een overzicht van de meer bekende predikanten uit de categorie:Nederlands predikant, een andere wijze van presentatie (vergelijk lijst van Nederlandse columnisten en lijst van Nederlandse journalisten). Wikix 10 aug 2008 15:39 (CEST)

"Meer bekend" is redelijk subjectief natuurlijk. En dat is ook één van mijn bezwaren tegen dat soort lijsten, mijn andere bezwaar is dat dergelijke lijsten uitnodigen tot het toevoegen van lieden die, hoewel ze het beroep uitoefenen, verder niet noemenswaardig zijn. Welke criteria hanteer jij voor "meer bekend"? Tjipke de Vries 10 aug 2008 15:42 (CEST)

Met 'meer bekend' beoog ik predikanten die eruit springen en daardoor een vrije grote bekendheid genieten, denk bijvoorbeeld aan ds. Arie van der Veer van de Evangelische Omroep. Om te voorkomen dat er predikanten aan worden toegevoegd waarvan men vindt dat die niet (al zal daar verschillend over worden gedacht) encyclopedisch zijn, kan men zich beperken tot het opnemen van alleen die predikanten waarover een artikel op Wikipedia bestaat. Wikix 10 aug 2008 15:51 (CEST)

Hoezo "eruit springen"? Elke op Wikipedia voorkomende predikant is toch encyclopedisch? Waarom zouden er volgens onduidelijke criteria bepaalde predikanten "uit springen"? Als er alleen personen worden opgenomen waarover een artikel is, dan volstaat een categorie. Ik zie de toegevoegde waarde van zo'n lijst met onduidelijke criteria niet, "eruit springen" en "vrij grote bekendheid genieten" zijn niet te kwantificeren en derhalve POV. Tjipke de Vries 10 aug 2008 15:52 (CEST)

Alhoewel er een zekere mate van subjectiviteit aan ten grondslag ligt, hoeft dat mijns inziens niet bezwaarlijk te zijn, het gaat om encyclopedische predikanten die grotere bekendheid genieten (er zijn ook predikanten die het wel waard zijn om als encyclopedisch artikel te worden opgenomen maar die toch niet zo bekend zijn, denk bijvoorbeeld aan wat minder bekende politici waarover een artikel bestaat). Maar mocht men dat toch te bezwaarlijk vinden dan zou je alle Nederlandse predikanten op Wikipedia in deze lijst kunnen opnemen.

Dat er naast de categorie ook een lijst bestaat, vergemakkelijkt het zoeken doordat er twee invalshoeken zijn. Anderszijds kan je je inderdaad afvragen of een lijst niet overbodig is als er al een categorie bestaat. Maar dat geldt dan niet alleen voor deze lijst maar bijvoorbeeld ook voor de al eerder aangehaalde lijst van Nederlandse columnisten en journalisten. Wikix 10 aug 2008 16:02 (CEST)

Ik ben met je eens dat je die discussie over alle gelijksoortige lijsten kunt houden, maar we hebben het nu specifiek over deze lijst, laten we de discussie daarom nu even beperken tot het onderhavige onderwerp. Zolang er geen objectieve criteria kunt hanteren voor opname lijkt me deze lijst niet echt zinvol. Tjipke de Vries 10 aug 2008 16:13 (CEST)

Dan is het van tweeën een: of de lijst verwijderen of alle Nederlandse predikanten erin opnemen. Wikix 10 aug 2008 16:15 (CEST)

Dan ga ik voor de eerste optie, de tweede is niet zinvol vanwege de doublure met de categorie. Ik zet 'm wel op de verwijderlijst zodat ook anderen zich erover kunnen uitspreken. Tjipke de Vries 10 aug 2008 16:16 (CEST)

Deze lijst is een afsplitsing van de lijst van predikanten. Daar staan ook slechts de 'meer bekende' predikanten op en ook daarvan zul je wel vinden dat dat niet objectief is. Ik vraag me echter toch af of het wellicht niet beter is beide lijsten te handhaven en genoegen te nemen met een beperkte mate van persoonlijke inschatting van wie er als meer bekend mag gelden. Ik denk namelijk dat dergelijke lijsten wel zin hebben omdat ze de aandacht vestigen op bekendere predikanten, hoe men daar persoonlijk ook verder over mag denken. Wikix 10 aug 2008 16:24 (CEST)

Nogmaals, zolang het aan objectieve criteria ontbreekt vind ik dergelijke lijsten niet zinvol. Als je bepaalde onderwerpen uit een groter geheel wilt uitlichten binnen een bepaalde context is misschien een portaal het overwegen waard. Tjipke de Vries 10 aug 2008 16:26 (CEST)

Hoe objectief moeten maatstaven zijn om te kunnen worden toegepast? Ook al is het een beetje subjectief als men wil bepalen welke predikanten meer bekend zijn dan andere, dan nog kan het zinvol zijn om een dergelijke lijst te hebben zodat men een zeker inzicht kan verkrijgen welke predikanten als zodanig min of meer bekend staan. Wikix 10 aug 2008 16:34 (CEST)

Op de verwijderlijst deed iemand de suggestie om de lijst uit te breiden met jaartallen en plaatsen waar de predikanten hebben gestaan. Als dat soort informatie wordt toegevoegd dan lijkt me een lijst waarop alle Nederlandse predikanten staan waarover een artikel op Wikipedia bestaat, het behouden waard. Wikix 10 aug 2008 16:40 (CEST)

De informatie over de periode wanneer een bepaalde predikant aan een bepaalde gemeente was gebonden lijkt me meer iets voor in het artikel over die specifieke predikant.

Verder lijkt het me zinvol om, als je al een lijst samenstelt, dat te doen op basis van een bepaalde context. Je zult toch met me eens zijn dat de context "Nederlands predikant" alleen meer geschikt is voor een categorie dan voor een lijst. Een lijst is met name handig als je er een verhaal c.q. extra informatie bij kunt vermelden wat je met een categorie niet kan. Zuiver en alleen het criterium "persoon naar eigenschap" leent zich in z'n algemeenheid meer voor een categorie dan voor een lijst. Kun je het met neutrale informatie aanvullen (dus niet: de predikanten waarvan de persoon Wikix vind dat "ze er uit springen") dan kun je er een lijst van maken. Tjipke de Vries 10 aug 2008 16:47 (CEST)

Deze lijst heb ik aangelegd omdat er een lijst van predikanten bestaat die voor het overgrote deel uit Nederlandse predikanten was samengesteld. Het leek me daarom inzichterlijker om die af te splitsen. Het is dus niet speciaal een kwestie of ik die predikanten bekender vindt en daarom die lijst heb samengesteld (al vind ik dat de predikanten die erop voorkomen wel de meer bekende zijn).

Zelf kreeg ik toen ik met die lijst bezig was ook al een beetje twijfels over de zin ervan omdat er al een categorie over bestaat. Dergelijke twijfels heb ik ook over de lijst van Nederlandse columnisten en de lijst van Nederlandse journalisten. Voor dergelijke lijsten wordt wel het criterium gehanteerd dat personen die iets willen opzoeken maar niet met categorieën uit de voeten kunnen wel iets aan lijsten zouden kunnen hebben. Dat is echter eventueel op te lossen door een lijstenartikel in de vorm van een redirect naar een categorie op te zetten. Wikix 10 aug 2008 16:57 (CEST)

Zoekacties Koninklijke Bibliotheek (Nederland)

Beste Wikix, Ik heb eerdere hetzelfde probleem meegemaakt als waar jij nu tegeaan loopt. Zoekacties bij de KB blijven alleen op de computer, waarvandaan de zoekopdracht is gegeven bewaard. Bij mij verschijnt een schermbericht Ik ben uw resultaten vergeten. Overigens ben ikzelf overtuigd van de encyclopedische relevantie van De Vries (zie verwijderingspagina). Met vr. groet, Gouwenaar 10 aug 2008 22:50 (CEST)

Bij mij verscheen dat bericht ook. Maar ik zet wel vaker dergelijke externe links neer en die blijven wel bewaard. Daarom zal ik een aangepaste externe link naar de Koninklijke Bibliotheek (Nederland) op Geert de Vries terugzetten. Wikix 10 aug 2008 22:53 (CEST)

Ja, ik zag dat je het verbeterd hebt. Prima dus. Gouwenaar 10 aug 2008 22:58 (CEST)

Homoseksualiteit

Beste Wikix, je voegde deze zin toe aan het artikel: 'En dat er in de Bijbel geen vermelding staat van een eventuele homoseksuele geaardheid valt gezien de afkeurende houding van homoseksuele handelingen in de Bijbel te begrijpen, als men de homoseksuele daad afkeurt dan zal men in het verlengde daarvan niet gauw een homoseksuele geaardheid veronderstellen, homoseksuelen worden in die optiek gezien als heteroseksuelen die seksueel in de fout zijn gegaan.' Dat veronderstelt echter dat er een homoseksuele geaardheid bekend was in de Bijbelse oudheid. Daar is echter geen enkel bewijs voor. De opvatting over homoseksualiteit in de oudheid was dat iemand om de een of andere reden een daad pleegde, uit gemak of om andere redenen een (afgoden)tempelprostitué nam. Een homoseksuele geaardheid, voorkeur, dat is iets wat pas in de laatste paar eeuwen voorkomt. In de Bijbelse oudheid kon je homoseksuele daden plegen, maar homoseksueel zijn was onvoorstelbaar, dat kwam in het denkraam niet voor. Glatisant 11 aug 2008 03:09 (CEST)

Je hebt me verkeerd begrepen, in het artikel over homoseksualiteit bedoel ik met deze zin juist aan te geven dat men in de Bijbelse oudheid geen homoseksuele geaardheid veronderstelde aanwezig te zijn. Je opmerkingen heb ik in de betreffende paragraaf verwerkt. Wikix 11 aug 2008 12:10 (CEST)

In je aanvulling gebruik je de zin: 'Ook is het zo dat er in het Nieuwe Testament sprake van is dat het eten van onrein voedsel voortaan geoorloofd is, althans voor christenen uit de heidenen.' Eerlijk gezegd begrijp ik niet de relevantie van deze informatie, en wat betekent 'christenen uit de heidenen'? Dat 'christenen uit de Joden' géén onrein voedsel mochten eten? Glatisant 12 aug 2008 21:04 (CEST)

Met die zin bedoel ik dat die oudtestamentische bepaling in ieder geval voor christenen uit de heidenen niet meer zou gelden en daarmee niet als een vergelijksmaatstaf met de bepalingen over homoseksualiteit in het Oude Testament kan worden gebruikt. Met christenen uit de heidenen bedoel ik persoon die voorheen niet-Joods waren en die later tot het christendom zijn toegetreden. Wellicht is het zo dat het voor christenen uit de Joden wat strakker ligt en zij (meer) gebonden zijn aan de bepalingen uit het Oude Testament. Wikix 12 aug 2008 23:58 (CEST)

Ik vind het er met al je wijzigingen niet veel duidelijker op worden. De ijzingwekkende oudtestamentische wetten zijn kennelijk versoepeld in de nieuwtestamentische tijd van Jezus. Dat is ook te zien aan de nieuwtestamentische teksten die in het artikel Christendom en homoseksualiteit worden aangehaald. Als ook de spijswetten soepeler werden toegepast, werden misschien homoseksuele handelingen bij 'christenen uit de heidenen' dan ook wel getolereerd. Van Jezus zelf zijn dienaangaande geen uitspraken bekend. In de tekst van Paulus aan de Romeinen is de homoseksualiteit zélf de straf, en in de brief van Judas lijkt het om een welsprekende donderpreek tegen politieke tegenstanders te gaan.

En de twee overige Bijbelteksten gaan over schandknapen en knapenschenders, dat is heel wat anders dan moderne homoseksuelen die op voet van gelijkheid met elkaar omgaan, niet een volwassen man als misbruiker van een jongen. Glatisant 13 aug 2008 02:10 (CEST)

Zoals al staat aangegeven in het artikel zijn de oudtestamentische wetten juist niet versoepeld, Jezus zei bijvoorbeeld dat er geen jota en geen tittel van de wet verloren zal gaan voordat alles wat er plaats moet vinden zijn beslag heeft gekregen. En Jezus mag dan geen specifieke opmerkingen over homoseksualiteit hebben gemaakt, van iemand die echtscheiding ten zeerste afkeurt tenzij er sprake is van overspel mag je niet verwachten dat hij wel welwillend tegenover zoiets als homoseksualiteit zal staan, iets wat volgens de oudtestamentische wet ten strengste was verboden. Dat de spijswetten wellicht voor christenen uit de heidenen zijn versoepeld, wil nog niet zeggen dat dat ook voor de rest gold. Bovendien, en dat staat ook in het artikel, op het overtreden van de spijswetten stond geen straf, op het plegen van homoseksuele handelingen wel. Wikix 13 aug 2008 02:21 (CEST)

By the way, eigenlijk hoort dit overleg op de overlegpagina van homoseksualiteit thuis. Ik kopieer het daarnaartoe, en zal daar verder reageren (of ageren). Glatisant 13 aug 2008 03:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie lijst van Nederlandse predikanten

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse predikanten. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 aug 2008 06:08 (CEST)

Samaritanen hebben de Israëlische nationaliteit

Hallo Wikix, ik zie dat je Elazar ben Tsedaka hebt toegevoegd aan de categorie Palestijns persoon en Shalom ben Amram aan de categorie Palestijns politicus. Dat laatste kan ik begrijpen, als je dit zodanig opvat dat hij deelneemt aan de Palestijnse politiek. Het eerste vind ik moeilijker te begrijpen. Samaritanen beschouwen zichzelf als (de ware) Joden en hebben de Israëlische nationaliteit. Desondanks staan ze in de praktijk dicht bij Arabieren en Palestijnen. Dat de hogepriester zitting heeft gekregen in de Palestijnse wetgevende raad (de belangrijkste Samaritaanse gemeenschap leeft immers op de Westelijke Jordaanoever), getuigt van de goede banden tussen deze minderheid in Palestijns gebied en de Palestijnse autoriteit. Maar ik ben in Samaritaanse bronnen nog nergens een zodanige identificatie met Palestijnen tegengekomen die de categorie 'Palestijns persoon' rechtvaardigt (de Engelse wikipedia is tot nu toe de enige plaats waar ik dit gezien heb, maar ook daar noemt men geen bronnen). Graag dus je uitleg, liefst onderbouwd met bronnen (die dan iets gezaghebbender zijn dan de Engelse wikipedia). Groet, Machaerus 12 aug 2008 08:36 (CEST)

Nog een tweede vraag: je hebt 'ben Yitzhaq' toegevoegd aan de naam Shalom ben Amram. Ik weet dat dit in wikipedia en haar klonen gebruikelijk is, maar ik had dit bij het schrijven van het lemma met opzet niet gedaan, omdat ik deze schrijfwijze van de naam in Samaritaanse bronnen (en in wetenschappelijke literatuur over de Samaritanen, waarvan ik overigens beken me tot enkele artikelen beperkt te hebben) nergens deze schrijfwijze van de naam ben tegengekomen. Als deze bronnen er niet zijn, dan zou ik het graag weer weghalen. Graag je reactie. Groet, Machaerus 12 aug 2008 08:49 (CEST)

Ik ben aan je bezwaren tegemoet gekomen. De toevoeging 'ben Yitchzak' heb ik bij beiden verwijderd, voorts heb ik ze van de categorie Palestijns persoon overgezet naar de categorie Israëlisch geestelijke. Wikix 12 aug 2008 12:09 (CEST)

Hartelijk dank. Die categorie 'Israëlisch geestelijke' kende ik niet. Op zich zou 'ben Yitzhak' er trouwens bij Elazar ben Tsedaka wel achter mogen (in de Hebreeuwse schrijfwijze staat het er ook achter en in Samaritaanse bronnen komt zijn naam zowel met als zonder 'ben Yitzhak' voor). Hartelijke groet, Machaerus 12 aug 2008 17:16 (CEST)

Zo, jij was snel, ik wilde het net weer toevoegen bij Elazar, maar je was me voor, ha ha. Groet, Machaerus 12 aug 2008 17:18 (CEST)

Stan Storimans

volgens de NOS, valt ook een cameraman onder journalisten [9] mvg, Agora 12 aug 2008 17:55 (CEST)

Omdat Stan Storimans een cameraman in dienst van het nieuws was, kunnen we hem inderdaad als journalist categoriseren. Wikix 12 aug 2008 17:59 (CEST)

Bij nader inzien kom ik hierop terug. Wikix 12 aug 2008 18:20 (CEST)

Ik heb opnieuw de link verwijderd omdat hij geen encyclopeische bijdrage levert over Storimans, alleen een link naar zijn bedrijf. En dat categorie: Nederlands ondernemer lijkt met niet voor NE bedrijven te gelden, anders wordt de lijst eindeloos omdat iedereen dan qualificeert. Ik hoop niet op een edit war. kweniston 12 aug 2008 19:23 (CEST)

Dat hij ook een eigen mediabedrijf had, is weliswaar een bijkomende zaak maar is wel van belang in de informatievoorziening over Storimans. Dan hoort daar ook een externe link naar zijn mediabedrijf bij en de indeling in de categorie ondernemer. Wikix 12 aug 2008 23:51 (CEST)

Jonkheren

Beste Wikix, je bent bezig het predicaat 'jonkheer' te verwijderen uit de aanhef van verschillende artikelen, omdat dat de regel zou zijn bij Wikipedia. Kun je me even aangeven waar die regel staat? Ik kon het zo gauw niet vinden. Als je dat wijzigt, moet je de informatie namelijk weer op een andere manier in de biografie verwerken, dat is een hoop werk die overbodig is als de adellijke titel gewoon in de aanhef (maar niet vet gezet) kan blijven staan. Glatisant 12 aug 2008 20:08 (CEST)

Het is gebruik om in de aanhef geen titels neer te zetten, daar is in het verleden al meer over gediscussieerd, onder meer met betrekking tot rabbijnen. Ik weet echter niet waar die discussies precies staan, ik dacht in het archief van de kroeg. Wikix 12 aug 2008 23:49 (CEST)

Tja, 'het archief van de kroeg' is nu niet bepaald een vaststaande regel. Rabbijn is een beroep, net als dominee of paus. Jonkheer is een soort titel waarmee je geboren wordt, het is min of meer onderdeel van je naam, het is echt heel wat anders dan zo'n beroep. Kun je er echt geen regel over vinden? Misschien kun je het iemand vragen. Glatisant 13 aug 2008 01:40 (CEST)

Om het even of het om een beroep of een adellijke titel gaat, in de aanhef gebruiken we die op deze Wikipedia niet. Daar is uitvoerig in het verleden over gediscussieerd, het probleem is alleen waar dat precies staat. Wikix 13 aug 2008 01:43 (CEST)

Prima, dan wacht ik wel even tot je het gevonden hebt. Tot zover kun je beter even wachten met alles te gaan veranderen. Glatisant 13 aug 2008 01:44 (CEST)

Ik raad je aan geen titels in de aanhef neer te zetten, omdat zoals ik reeds schreef, in het verleden besloten is dat niet te doen. Ik zal kijken of ik er nog iets over terug kan vinden. Wikix 13 aug 2008 01:50 (CEST)

Nou graag. Glatisant 13 aug 2008 02:04 (CEST)

Zie deze peiling. Wikix 13 aug 2008 02:25 (CEST)

Sorry hoor, dat gaat over kardinalen maar liefst. Dat is een eretitel die je krijgt als je een buitengewone prestatie hebt geleverd, vergelijkbaar met Sir Paul McCartney en Marnix Baron Gijsen. En de crux van die peiling en verhitte discussies, waar ik ook aan heb deelgenomen, was dat het woord 'kardinaal' vetgedrukt en met een hoofdletter deel zou uitmaken van de naam van een persoon. In het geval van de jonkheren staat het woord niet-vetgedrukt vóór de vetgedrukte naam, en de hoofdletter is er alleen omdat de zin met het woord 'jonkheer' of 'jhr.' begint. We hebben het hier over een predicaat bij je naam, iets dat je erft omdat je een kind van een geadelde familie bent. Dat is toch heel wat anders dan een eretitel, een soort ridderorde, omdat je een hoogstaand beroep uitoefent! Die verdient toelichting in een artikel over de prestaties van de man of vrouw in kwestie.

Je hebt als je dit doorzet overigens nog een boel 'nuttig' werk te verrichten in de Categorie:Nederlandse adel, en je zult dan nog wel wat meer tegenwind krijgen. Glatisant 13 aug 2008 02:47 (CEST)

Weliswaar gaat dit over kardinalen maar iets soortgelijks geldt ook voor andere titels. Wikix 13 aug 2008 02:52 (CEST)

Dat zeg jij, maar dat blijkt nergens. Ook ga je niet op mijn argumenten in. Glatisant 13 aug 2008 02:56 (CEST)

Zoals ik al eerder aangaf, is in het verleden hier uitvoerig over van gedachten gewisseld. De uitkomst daarvan was dat er geen adellijke- of beroepstitels in de aanhef worden opgenomen, behalve in zeer bijzondere gevallen zoals personen die uit een oud adellijk geslacht stammen en op grond daarvan een adellijke titel hebben die als het ware een onderdeel is geworden van de eigen naam. Wikix 13 aug 2008 03:08 (CEST)

Met die 'zeer bijzondere gevallen' bedoel je, naar ik aanneem, de personen die voorkomen in de Categorie:Nederlandse adel. Glatisant 13 aug 2008 03:33 (CEST)

Een aantal personen die daar in voorkomen, zullen daarvoor in aanmerking komen. Wikix 13 aug 2008 03:38 (CEST)

En wie dat zijn, dat maak jij zeker uit. Glatisant 13 aug 2008 09:56 (CEST)

Volgens mij is er een onderscheid tussen personen die een bepaalde titel bij de geboorte erven (adel) en personen die een titel later in het leven verdienen (wetenschappelijk, functie). Bij de eerste groep is het volgens mij niet ongebruikelijk de titel in de aanhef/inleiding van het artikel te vermelden. Ik heb overigens nog even gezocht of er een richtlijn of conventie , maar heb zo gauw niets gevonden. De peiling over kardinalen is geen goed voorbeeld, omdat veel stemmers precies hetzelfde onderscheid maken. Gertjan 13 aug 2008 10:19 (CEST)

Adelijke titels staan bij mijn weten zelfs in het paspoort: "Pietje Baron Jansen". Dat is nog een extra argument om adelijke titels wel op te nemen in de titel. Maar ook de andere argumenten die hierboven zijn aangevoerd zijn voor mij ruim overtuigend. Verstrooide professor 16 sep 2008 11:45 (CEST)

Archivering

Je bent wel héél snel met het archiveren van voor jou kennelijk onprettige, zeer recente discussies. Glatisant 13 aug 2008 03:28 (CEST)

Het betreft slechts een zakelijk overzetten van beëindigde discussies naar het archief. Wikix 13 aug 2008 03:31 (CEST)

Tja. Glatisant 13 aug 2008 03:33 (CEST)

Willem Grossouw

Hoi Wikix. Artikel is teruggehaald en weggenomineerd, maar ik vermoed dat je het wel dringend moet herschrijven gezien het als een nuweg werd beschouwd wegens auteursrechtenschending door wie het wegmieterde... Groet, Dolledre Overleg 15 aug 2008 17:17 (CEST)

Het artikel over Willem Grossouw is niet door mij aangemaakt, ik heb slechts wat kleine aanpassingen en categoriseringen aangebracht. Wikix 15 aug 2008 17:20 (CEST)

Dat weet 'k best Wikix, ik kijk wel even in de logs voor 'k iets terugzet wat 'k niet eens zelf heb verwijderd ;) Als jij er nuweg opplakt, is het binnen een halve minuut weer foetsie hoor ;-) Dolledre Overleg 15 aug 2008 17:21 (CEST)

Olympische Spelen

Bedankt voor je aanvullingen! Rudolphous 17 aug 2008 19:54 (CEST)

Bronnen- en notenvermelding

Bronnen en noten worden onderaan de pagina vermeld, door middel van dit sjabloon: //bron|bronvermelding=//. Wikix 18 aug 2008 16:34 (CEST) @Wikix - ik doe het altijd zo : zie Sam Cohen (dichter). aleichem _groet 18 aug 2008 16:48 (CEST)

Zo raad ik het aan: Sam Cohen (dichter), versie 18 aug 2008, 17:01 uur. Wikix 18 aug 2008 17:03 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sam_Cohen_(dichter)&diff=13524692&oldid=12135938 - dank, je hebt gelijk. aleichem _groet 18 aug 2008 18:16 (CEST)

Skeeleraar of Skeeler?

[10] Hsf-toshiba 22 aug 2008 04:20 (CEST)

Zie Google. Wikix 22 aug 2008 11:25 (CEST)

Skatebond Hsf-toshiba 22 aug 2008 11:55 (CEST)

Ik heb in het taalcafé een onderwerp geopend hoe personen die aan skeeleren doen, moeten worden genoemd. Wikix 22 aug 2008 12:05 (CEST)

Ik heb het onderwerp ingetrokken omdat skeeleraar de juiste benaming is. Wikix 22 aug 2008 12:24 (CEST)

Ik wilde net dit neerzetten in taalcafe:

Logischerwijs, elke keer wordt er -er- achter het zelfstandig naamwoord gezet. Dus schaats+er, voetbal+(l)er, hockey+er. Het zelfstandig naamwoord is skeeler en niet skee. Dus zou het een skeeler+er moeten zijn, gezien dat niet klinkt is het dus een skeeler+aar. Hsf-toshiba 22 aug 2008 12:26 (CEST)

Volk in Afrika

Hoi Wikix, ik begrijp niet zo goed waarom je allerlei artikelen in Categorie:Volk in Afrika aan het zetten bent als ze al in een onderliggende categorie staan. Dat is dubbelop en onnodig. Zie de uitleg op Help:Gebruik van categorieën: "Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst." Vriendelijke groet, Jvhertum 22 aug 2008 14:41 (CEST)

Van die regel kan in bepaalde gevallen worden afgeweken. Het zetten van volkeren in de categorie:volk in Afrika heeft als voordeel dat je een algeheel overzicht hebt van welke volkeren in dat werelddeel wonen. Gedeeltelijk was dat al het geval, ik ben het slechts aan het verder bijwerken. Wikix 22 aug 2008 14:43 (CEST)

Rooms-Katholieke Kerk of rooms-katholieke Kerk?

Dag Wikix, leuk dat het allemaal besproken is, maar ik heb er zelf ook wat onderzoek naar gedaan, dit is destijds ook besproken, ik heb de Taalunie er naar gevraagd en volgens de Taalunie wordt de voorkeur gegeven aan de hoofdletters, dit kun is ook terug te lezen op http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/456, of is dit de gele spelling? :O Sεrvιεи | Overleg » 22 aug 2008 22:35 (CEST)

Zie deze discussie: Wikipedia:Taalcafé/Archief/7#Officiële_aanduiding:_Rooms-Katholieke_Kerk_of_Rooms-katholieke_Kerk_of_rooms-katholieke_Kerk_-_deel_2. Wikix 23 aug 2008 00:16 (CEST)

Uit deze discussie kan ik alleen maar afleiden dat er geen sprake is van het 'donorprincipe', maar daar was ik al over uit. Er blijkt ook niet uit dat het rooms-katholieke Kerk is (dat was jouw bevinding). Op http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/456 zie je wat de juiste spelling wél is onder het kopje "toelichting". Sεrvιεи | Overleg » 24 aug 2008 19:54 (CEST)

Het is niet mijn bevinding maar slechts een gevolgtrekking uit de discussie over de juiste spelling van de rooms-katholieke Kerk. Wat mij betreft, mocht het ook Rooms-Katholieke Kerk of Rooms-katholieke Kerk (vooral de laatste) zijn maar uit de discussie bleek dat dat niet juist was omdat het geen eigennaam betreft. Wikix 24 aug 2008 23:02 (CEST)

Terugdraaien op oudste mens, christen en Joodse tempel

Op een aantal artikelen draai je steeds edits terug zonder het daarvoor geopende overleg te gebruiken. Wil je wachten met terugdraaien en eerst overleggen? Dank. Looi 23 aug 2008 01:19 (CEST)

In de commentaarregels heb ik het nodige aangegeven en ondertussen ook reeds wat commentaar op het overleg. Bovendien gaat het hier om een algemene encyclopedie waarin algemeen gehanteerde aanduidingen worden gebruikt die algemeen worden begrepen. Gaat over de artikelen oudste mens, christen en Joodse tempel. Wikix 24 aug 2008 23:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie lijst van Nederlandse columnisten

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse columnisten. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 23 aug 2008 02:08 (CEST)

Bewerking op Jonathan Borlée

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jonathan_Borl%C3%A9e&diff=13627182&oldid=13626867. Groeten, Rudolphous 23 aug 2008 14:52 (CEST)

Omdat het zijn broer Kevin Borlée betrof. Wikix 23 aug 2008 14:54 (CEST)

Oke, prima! Rudolphous 23 aug 2008 14:55 (CEST)

Olympisch nieuws

Hoi Wikix, Ik vraag me af wat de speciale nieuwswaarde is van de uitslag van de 4x400 estafette [11]? Was hier iets bijzonders mee? Groeten, Miho 23 aug 2008 19:03 (CEST)

De Belgische ploeg was vijfde geworden. Wikix 23 aug 2008 19:04 (CEST)

Dat vind ik geen goede reden om dit te vermelden. Als het een hele bijzondere prestatie was, dan blijkt dat in ieder geval niet uit het stukje tekst. Zoals het er nu staat is het namelijk gewoon een uitslag van een race, zoals er duizenden zijn geweest. Miho 23 aug 2008 19:11 (CEST)

Het bijzondere zit hem daarin dat het Belgische team een vijfde plaats in de finale heeft weten te behalen. Wikix 23 aug 2008 19:13 (CEST)

Dat dat bijzonder is haal ik niet uit dat bericht. Miho 23 aug 2008 19:29 (CEST)

Het is op zich een prestatie van de Belgische ploeg dat ze deze plaats heeft weten te verkrijgen. Wikix 23 aug 2008 19:31 (CEST)

Zoals ik hierboven aangaf, zal dat dus in dat bericht moeten worden toegevoegd. Anders blijft het "gewoon een uitslag van een race, zoals er duizenden zijn geweest." Miho 23 aug 2008 19:35 (CEST)

Ik dacht dat het wel voor zichzelf sprak. Wikix 23 aug 2008 19:36 (CEST)

Ze liepen bovendien wederom een Belgisch record, met een tijd waar de Nederlanders een puntje aan kunnen zuigen. atalanta 23 aug 2008 20:12 (CEST)

Je kunt niet van een gemiddelde lezer verwachten dat hij de krachtsverhoudingen kent in de 4x400 meter atletiek. Bovendien kan een vijfde plaats een teleurstelling zijn (misschien hadden ze op basis van het eigen record hoger moeten staan), een succesvolle prestatie of juist een verwachtte prestatie. Nu het BR is toegevoegd en ik er een positief verhaal van heb gemaakt, lijkt het me een prima bericht. Ik zal het ook bij het atletieknieuws plaatsen. Miho 23 aug 2008 22:08 (CEST)

Een goede verbetering op portaal:In het nieuws/Olympische Spelen. Wikix 23 aug 2008 22:13 (CEST)

Nog eventjes ter aanvulling en om de prestatie van onze zuiderburen in het juiste perspectief te plaatsen: Dit jaar verbeterden de Belgen op de 4 x 400 m allereerst hun uit 1981 (!) stammende nationale record van 3.03,68 naar 3.02,71 (31 mei) en vervolgens naar 3.02,13 (14 juni), om er tenslotte in Peking 2.59,37 van te maken. Ze hebben dus in enkele maanden tijd een achterstand van 27 jaar overbrugd, want staan nu met hun tijd op de beste Aller Tijden lijst als elfde land ooit te boek. Bovendien liepen ze in Peking tot de vierde loper in tweede positie, met uitzicht op een olympische medaille. Ik kan me niet herinneren dat de Belgische mannen op een olympische estafette ooit eerder een dergelijke rol hebben gespeeld en zou willen, dat we zo'n hoeveelheid talent (want er zijn er in België momenteel zo'n stuk of zes die tot dit in staat zijn) in Nederland hadden rondlopen. Groet,--Piet.Wijker 23 aug 2008 22:41 (CEST)

Belgische olympische deelnemers

Hoi Wikix, Ik heb de cat aangevuld met Belgische sporters: Categorie:Belgisch olympisch deelnemer Geen idee of het compleet is, maar ik heb wel aardig mijn best gedaan. Rudolphous 23 aug 2008 23:26 (CEST)

Het is behoorlijk aangevuld. Wikix 23 aug 2008 23:28 (CEST)

Invulinstructie sjabloon:infobox Nederlands politicus

Beste Wikix. Ik vind deze wijziging eigenlijk een beetje not done. Jij vult de infobox op een iets andere wijze in, en dat is allemaal prima, maar je kunt niet beweren dat jouw manier eenvoudiger of directer is. De manier waarop ik het doe is sinds het bestaan van deze infobox een gebruikelijke wijze van invullen en het is niet fout of onoverzichtelijk. Als je een vaste invulinstructie wil, probeer dan medestanders hiervoor te krijgen en leg het vast op Sjabloon:Infobox Nederlands politicus. Gertjan 24 aug 2008 09:28 (CEST)

Categorie langeafstandsloper versus marathonloper

Hallo Wikix, ik zie dat je een aantal maal een marathonloper ook in de categorie langeafstandsloper hebt gezet. Aangezien een marathonloper reeds een subcat is van langeafstandsloper is dit niet nodig. Elke marathonloper is dus ook een langeafstandsloper.

Zie hieronder de uitleg op Help:Gebruik van categorieën:

"Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën. (Alle artikelen zouden in Categorie:Alles staan, een tamelijk lange lijst.) Het zoeken wordt dan echt onmogelijk. De normale gang van zoeken in categorieën is dat je bovenaan begint. Via Categorie:Alles, Categorie:Techniek, Categorie:Verkeer en vervoer, Categorie:Vervoer kom je op Categorie:Vervoermiddel. Elk artikel moet dan voorkomen op een categoriepagina, of op één of meer subcategorieën, maar zeker niet op allebei."

Met vriendelijke groeten, Rudolphous 24 aug 2008 16:54 (CEST)

Het is juist dat over het algemeen overcategorisatie dient te worden vermeden, staat iets in een subcategorie dan hoeft het niet ook in de bovenliggende categorie te worden geplaatst. Daar kan echter in bepaalde gevallen van worden afgeweken als dit de overzichtelijkheid ten goede komt.

Dat ik bepaalde atleten behalve in de categorie: marathonloper ook in de categorie: langeafstandsloper heb geplaatst, is echter niet vanwege een stuk extra overzichtelijkheid maar vanwege het feit dat deze atleten niet alleen marathons lopen maar ook kortere grote afstanden. Ze alleen plaatsen in de categorie marathon suggereert dat ze alleen marathons lopen. Uit een oogpunt van volledigheid dienen ze daarom ook in de categorie langeafstandsloper te worden geplaatst. Wikix 24 aug 2008 17:01 (CEST)

Op die grond individuele lopers categoriseren is volkomen terecht. Wikix heeft in dezen gelijk - Quistnix 24 aug 2008 17:07 (CEST)

Oke, dat betekent dat een paar honderd marathonlopers ook zonder enige twijfel in de categorie langeafstandsloper geplaatst kunnen worden. Rudolphous 25 aug 2008 11:15 (CEST)

Maar is het niet zo dat elke marathonloper haast per definitie een langeafstandsloper is. Als hij een keer als voorbereiding een halve marathon ergens meeloopt, is hij dan langeafstandsloper? Wanneer valt iemand in de categorie langeafstandsloper? Miho 25 aug 2008 11:54 (CEST)

Een beetje wel want daarom was het in de subcategorie van marathon geplaatst. In atletiek rekent met tot lange afstand van 5.000 m tot en met de marathon. Aangezien er bij marathons veel grotere prijzengelden zijn te verdienen maken de meeste langeafstandslopers uiteindelijk de overstap tot de marathon. Er zijn echter enkele langeafstandslopers, die zuiver en alleen marathons lopen. Rudolphous 25 aug 2008 11:57 (CEST)

Uitslagen atletiek op de Olympische Zomerspelen 2008

Hallo Wikix, Ik zag je gisteren bezig met het invoeren van marathonuitslagen. Deze kan ik vrij snel overnemen van de Engelse wikipedia, in tegenstelling tot de tabellen op Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2008. Als je zin hebt om een handje mee te helpen met het vullen van deze tabellen dan graag! Rudolphous 25 aug 2008 11:15 (CEST)

Bedankt! Rudolphous 25 aug 2008 23:29 (CEST)

Beierse Alpen

Ik vraag me af of we de Beierse Alpen moeten gebruiken als categorie, als het begrip niet wordt gebruikt in de (toch hoofdzakelijk gebruikte) indelingen van de alpenverenigingen, eigenlijk. Groet, Tubantia disputatum meum 26 aug 2008 09:57 (CEST)

Ik heb een verzoek ingediend om de categorie:Beierse Alpen te veranderen in categorie:berg in de Beierse Alpen. Wikix 26 aug 2008 14:55 (CEST)

Ik ben maar zo vrij geweest de passage terug te kopiëren, aangezien de discussie mijns inziens nog niet ten einde is. Mijn punt begrijp je blijkbaar niet. De alpenverenigingen gebruiken de term Beierse Alpen niet voor de indeling van de Oostelijke Alpen. Je zaait er dus verwarring mee, mede omdat de Duitse Alpen niet alleen in Beieren gelegen zijn. Je kunt mijns inziens beter indelen naar deelstaat (dus Categorie:Berg in Beieren i.p.v. Categorie:Berg in Duitsland); de huidige situatie is ongelukkig en niet conform andere landen (vergelijk Categorie:Berg in Oostenrijk, Categorie:Berg in Italië en Categorie:Berg in Zwitserland). Groet, Tubantia disputatum meum 26 aug 2008 20:15 (CEST)

Ik heb overigens op Overleg categorie:Berg in de Alpen een herindelingsvoorstel gedaan. Groet, Tubantia disputatum meum 27 aug 2008 09:36 (CEST)

Bronnen verwijderen/vervangen?

Beste Wikix, ik zag op de pag. over Michael Phelps dat je op 17 aug. jl. een drietal wijzigingen hebt gedaan. Zoals je aan mijn laatste bewerking kunt zien: mag ik vragen waarom je bronnen verwijdert en vervangt door andere - en in mijn optiek minder betrouwbare/verantwoorde - bronnen? Een internetpag. in zijn algemeenheid is overigens bovendien aan verandering onderhevig; iets wat vaak na verloop van tijd in dode links resulteert. Gelieve in het vervolg wat voorzichter te werk te gaan met dit soort zaken. Graag je reactie en met vr. groet, JWF 27 aug 2008 20:20 (CEST)

Ik deed dat zodat er kan worden doorgelinkt naar een krantenbericht op internet. Verder lijken me deze krantenberichten voldoende betrouwbaar. Internetkrantenberichten zoals deze hoeven niet meer te veranderen en kunnen vaak langdurig worden geraadpleegd. Wikix 6 sep 2008 15:29 (CEST)

Verfransing van Brussel

Een hekel aan leenwoorden? ;p --Hooiwind 8 sep 2008 21:14 (CEST)

Ik heb een aantal aan het Frans ontleende woorden in het artikel verfransing van Brussel vervangen door Nederlandse woorden. Wikix 8 sep 2008 23:14 (CEST)

Verwijderingsnominatie lijst van personen overleden in 2008

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van personen overleden in 2008. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 9 sep 2008 02:13 (CEST)

Verwijdering discussie op overlegpagina van Waerth

Je kunt het onredelijk vinden en ik deel die mening, feit is echter dat Waerth over zijn eigen overleg mag beslissen, je creëert zo alleen maar onnodig conflict want die 'discussie' loopt toch niet aangezien Waerth toch niet meer wenst te reageren. Oftewel je actie is heel erg WP:POINT. Groetjes, Thoth 9 sep 2008 16:58 (CEST)

Het is onredelijk en ongepast om een discussie die op je overlegpagina staat te verwijderen omdat deze je niet aanstaat, uitgezonderd die situaties waarin iemand zich op een zeer onbehoorlijke wijze zou hebben uitgelaten. Daarom mag de betreffende discussie op het overleg gebruiker:Waerth niet worden verwijderd (wel t.z.t. worden gearchiveerd). Wikix 9 sep 2008 17:05 (CEST)

Waarom mag het nu niet weg? Omdat jij het onredelijk en ongepast vindt? Er is geen discussie aangezien Waerth niet meer wenst te reageren dus de tekst heeft geen nut meer. Zit je te hopen dat een toevallige voorbijganger zich gaat mengen in de discussie of zo? Ik kan geen enkel goed motief voor je bedenken waarom die discussie daar zou moeten blijven prijken, ik heb ook nog geen enkele goede reden van jou gehoord. Thoth 9 sep 2008 17:09 (CEST)

De discussie mag dan ten einde zijn, dat wil niet zeggen dat je deze daarom mag verwijderen, dat is discussietechnisch niet correct. Wil Waerth niets meer van deze discussie weten dan zou hij deze kunnen archiveren maar zomaar weggooien is onbehoorlijk, dat doe ik zelf ook niet. Wikix 9 sep 2008 17:17 (CEST)

Ik zie allemaal meningen maar nog geen enkele goede reden waarom hij het niet mag archiveren door het weg te halen (archief dmv geschiedenistab). als dit je enige motivatie is dan herstel ik Waerth zijn archivering weer. Thoth 9 sep 2008 17:19 (CEST)

Het is niet integer om een discussie die je zoëven met iemand hebt gevoerd en die je blijkbaar niet aanstaat, weg te gooien. 'Archiveren' onder het mom dat je in de geschiedenis van de overlegpagina de discussie kan teruglezen is geen archiveren. Wikix 9 sep 2008 17:23 (CEST)

Het is niet toegestaan om zomaar discussies te verwijderen. Daar heeft ook Waerth zich aan te houden. Na een redelijke periode archiveren mag wel. Mig de Jong 9 sep 2008 17:24 (CEST)

1. Jij vindt het niet integer
2. Iedereen mag op zijn/haar eigen manier archiveren, jouw mening is daarin niet heersend, al helemaal niet op een ander zijn overleg.

Oftewel je voert acties uit op andermans overleg omdat je blijkbaar vindt dat jouw visie hem opgelegd moet worden, onacceptabel. Ik zal de correcte GEARCHIVEERDE versie herstellen. Bij herhaling zal ik melding maken van vandalisme. Thoth 9 sep 2008 17:27 (CEST)

(Na bwc) @Mig: zegt wie? zeg jij! Jij bepaalt helemaal niet wat wel of niet toegestaan is, er zijn geen regels voor archiveren, dat mag men zelf uitmaken, nogmaals leg niet je eigen visie op aan anderen. Thoth 9 sep 2008 17:27 (CEST)

Na de toevoeging mig laat ik het herstel van zijn archivering aan Waerth zelf over. Thoth 9 sep 2008 17:28 (CEST)

(na bwc) Ik heb het niet bedacht hoor, wel heel erg leuk dat je daar bij voorbaat vanuit gaat. Maar zie de discussie met GdB, die is daar zelfs voor geblokkeerd geweest: voor het herhaaldelijk verwijderen van discussiebijdragen op zijn op. Er zijn dus wel regels voor en die heb ik niet bedacht. Mig de Jong 9 sep 2008 17:30 (CEST)

Kijk anders hier even. Mig de Jong 9 sep 2008 17:31 (CEST)

Ik citeer:
Ook het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld.

Dat het niet op prijs gesteld wordt maakt het niet verboden.

Het archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd.

Is gebruikelijk, ja dat is mooi maar niks zegt dat direct archiveren niet mag.

Oftewel nogmaals: welke regel? (laten we richtlijnen voor jullie gemak maar even als regels beschouwen). Thoth 9 sep 2008 17:35 (CEST)

Ik vind dit een vreemde gang van zaken. Ik spreek iemand op zijn overlegpagina over iets aan, de discussie zindt die persoon niet en dus gooit hij deze maar weg. Als ik de discussie dan terugzet, zou ik mij schuldig maken aan het opdringen van mijn visie aan die ander en aan onbehoorlijk gedrag. Wikix 9 sep 2008 17:40 (CEST)

Ja, aangezien er voor jou helemaal geen reden is deze discussie terug te plaatsen behalve misschien zieken en je jouw manier van overleg archiveren blijkbaar (zo haal ik uit je reacties hierboven) de enigste manier vindt. Thoth 9 sep 2008 17:44 (CEST)

Stel je eens voor dat ik deze discussie op mijn overlegpagina zomaar zou weggooien omdat deze me niet zou aanstaan? Dat zou toch onfatsoenlijk zijn. Dat is niet de wijze waarop je in het overlegverkeer met elkaar omgaat. Wikix 9 sep 2008 17:49 (CEST)

Dat zou ik onfatsoenlijk vinden ja maar geeft dat mij het recht jou deze discussie alsnog op te dringen als het toch overduidelijk is dat je er geen tijd of woorden meer in gaat steken? Thoth 9 sep 2008 17:53 (CEST)

Het is niet een kwestie van opdringen maar van laten staan van wat er is geschreven. Dat iemand op een gegeven moment niet verder wil discussiëren, moet die persoon zelf weten maar je mag dan niet de discussie vervolgens wegggooien. Wikix 9 sep 2008 17:57 (CEST)

Wat mag en niet mag bepaal jij niet, pech gehad. Thoth 10 sep 2008 00:45 (CEST)

Regeringswissel Thailand

Kan je eventjes kappen met mensen benoemen in posities die zij niet bekleden en regeringen instellen waar die er niet zijn. Wae®th^tm©2008 | overleg 11 sep 2008 03:27 (CEST)

Somchai Wongsawat is de nieuwe premier van Thailand, zie het artikel op de Engelstalige Wikipedia: list of Prime Ministers of Thailand. Wikix 11 sep 2008 10:43 (CEST)

Wikipedia is geen bron voor Wikipedia. En bovendien staat daar "(acting)" als disclaimer bij, waarmee zoiets als "interim" bedoeld zal worden. PiotrKapretski 11 sep 2008 10:52 (CEST)

Het lijkt me niet onredelijk om naar een andere Wikipedia te verwijzen. En ook al gaat het om een tijdelijk premier, het is een nieuwe premier. Wikix 11 sep 2008 11:01 (CEST)

De consensus is desondanks dat een anderstalige Wikipedia geen enkele bron voor een bewering kan zijn. Daarbij, alle premies zijn tijdelijk, maar deze is niet eens premier: hij is een tijdelijke plaatsvervanger. PiotrKapretski 11 sep 2008 11:05 (CEST)

Uit dit artikel in de Bangkok Post en het daarop gebaseerde nieuwsbericht dat door Waerth op de nieuwspagina van Thailand is geschreven, blijkt iets anders. In de Bangkok Post is sprake van 'caretaker prime minister', wat 'interim-minister-president' betekent. Wikix 11 sep 2008 13:02 (CEST)

Tijdelijke ministers zijn ook ministers. Vandaar dat ze gewoon in het lijstje met ministers worden opgenomen. Zie bijvoorbeeld Hans Wijers in de Lijst van Nederlandse ministers van Financiën. Ik heb even gekeken hoe de Engelse Wikipedia een vergelijkbaar geval heeft opgelost. In 1939 overleed plotseling Joseph Lyons, de eerste minister van Australië. “When Prime Minister Joseph Lyons (...) died suddenly in April 1939, the Governor-General Lord Gowrie called on Sir Earle Page to become caretaker Prime Minister.” Page vervulde die functie slechts 20 dagen, maar staat wel gewoon op het lijstje met PM’s.

Ik ben in dit geval geneigd om Wikix gelijk te geven: die nieuwe caretaker Prime Minister (inderdaad interim-premier) hoort gewoon in de lijst van premiers te staan.

Goedbedoelde tip voor Wikix: misschien moet je ook eens kijken op welke manier je kunt afkomen van het imago van ik-heb-altijd-gelijk. En dan niet gelijk roepen dat anderen je dat imago verlenen. - Groeten - Paul-MD 11 sep 2008 13:35 (CEST)

Het is mij niet duidelijk over welke lijst de discussie in eerste instantie ging. Als het een lijst betreft waar waarnemend premiers ook in staan, dan hoort de waarnemend premier er uiteraard in. PiotrKapretski 11 sep 2008 14:42 (CEST)

Nope, in die lijst staat geen een van de waarnemend MP's die Thailand ooit gehad heeft vermeld, en het zijn er velen! Die lijst heb ik ooit overgenomen van het ministerie van ??? van Thailand. Ik had er ooit een link bijgezet maar die is gesneuveld. De lijst is daarom van de officiele door de koning beedigde kabinetten zonder de vele waarnemende kabinetten. Nog werd vermeld dat het om een waarnemend MP ging door Wikix. Morgen is Samak weer MP trouwens ....... als de koning zijn aanstelling honoreerd. Op de 25e is de uitspraak in hoger beroep in een schandaal waarin Samak eerder tot 3 jaar gevangenis werd veroordeeld. De verwachting is dat het hooggerechtshof dit vonnis handhaaft (dit keer hoog- niet constitutioneel hof). Het lijkt me daarom het best om op te houden met te veranderen tot na de 25e duidelijk is wie er nu mp cq waarnemend mp is. Anders blijven we wijzigen. Wae®th^tm©2008 | overleg 11 sep 2008 17:36 (CEST)

Volgens de meest recente berichten wordt Samak toch niet genomineerd als premier. Op grond daarvan heb ik opnieuw een aantal noodzakelijke aanpassingen doorgevoerd in de artikelen Thailand en de lijst van premiers van Thailand. Wikix 12 sep 2008 15:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie interim-eerste minister

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Interim-eerste_minister. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 sep 2008 02:06 (CEST)

Thomas Dörflein

Beste, hij's zó bekend dat knutje erbij móet staan, anders weet iemand wie het is. EdwinB 22 sep 2008 23:05 (CEST)

Hij heeft in Duitsland nogal veel bekendheid gekregen met zijn verzorging van dat ijsbeertje maar in de Nederlandstalige gebieden zal dat waarschijnlijk niet het geval zijn. Kijk maar of je hem weer wilt weghalen. Wikix 22 sep 2008 23:12 (CEST)

Ik zie dat iemand toch een artikel over Thomas Dörflein heeft aangemaakt. Het lijkt me daarom toch goed de vermelding van deze persoon te handhaven, ook al is hij niet zo bekend buiten Duitsland. Wikix 23 sep 2008 13:38 (CEST)

Blokkade

Hoi, In verband met je deelname aan een bewerkingsoorlog op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws / Portaal:In het nieuws/Thailand / Thailand heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Wie van de twee partijen gelijk heeft weet ik niet, maar dat doet er niet toe -- een bewerkingsoorlog is nooit de oplossing, en 3 bwo's al helemaal niet. CaAl 25 sep 2008 14:16 (CEST)

Thailand

Zie je nu wel wat voor een Ma jij bent je komt terug en je eerste geetter is op Thailand. Ai-Hiea. Wae®th^tm©2008 | overleg 26 sep 2008 19:25 (CEST)

Ik heb geen boodschap aan dit soort onzinnige praatjes. Bovendien mag ik bijdragen en bewerken wat ik zelf wens. Wikix 26 sep 2008 23:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Somchai Wongsawat

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Somchai Wongsawat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 sep 2008 02:12 (CEST)

Oisterwijk

Beste Wikix, ik weet niet of je de pagina op je volglijst hebt, daarom attendeer ik je hier op mijn vraag aan je: hier. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 30 sep 2008 23:14 (CEST)

Enne, als je toch bezig bent, kun je me dan meteen vertellen waarom bovenstaand bericht binnen 2 minuten naar je archiefruimte is verplaatst? Of haal ik nu hele oude koeien uit de sloot? Groet, Vinvlugt 30 sep 2008 23:24 (CEST)

Weer een aanvulling. Sorry, ik zit te slapen, had je bericht op Oisterwijk nog niet gezien. Ik ga daar verder, dat lijkt me handiger. Groet, Vinvlugt 30 sep 2008 23:26 (CEST)

Archiveren (en Oisterwijk)

Dag Wikix, ik vroeg je kort geleden waarom je zo snel archiveert, en volgens mij heb ik nu ondervonden waarom het zo onhandig is. Ik vroeg je iets daarvoor waarom je een aantal links op Oisterwijk had teruggeplaatst, en jij gaf daar een voor mij niet erg bevredigend antwoord op. Ik heb toen daar geantwoord, en was nog wel benieuwd naar jouw (uitgebreidere) visie. Wellicht heb je die pagina niet op je volglijst staan, en dan had ik hier een vervolgberichtje kunnen sturen.

Nu heeft iemand anders hier jouw wijziging weer teruggedraaid. Ik denk dat het handig was geweest als je ons vorige gesprek niet zo snel had gearchiveerd. Blijkbaar was de discussie nog niet helemaal klaar. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 1 okt 2008 19:48 (CEST)

Dan doen we maar net of Wikix' archief de gewone overlegpagina is. Zie verder op de overlegpagina van Oisterwijk. Glatisant 4 okt 2008 15:13 (CEST)

De discussie wordt gevoerd op overleg: Oisterwijk. Wikix 4 okt 2008 17:02 (CEST)

Nobelprijswinnaars

Goed werk met die Nobelprijswinnaars!! Dag, We El 6 okt 2008 17:44 (CEST)

Wikiproject Nobelprijs

Hallo Wikix, heb je geen zin om deel te nemen aan het Wikiproject Nobelprijs ? Er is nog heeeel wat werk aan de winkel en ik zie dat je de facto al bijdragen levert. mvg --Tom 6 okt 2008 18:00 (CEST)

Wereldleraar

hadie wikix, de toelichting in de cat svp wél laten staan, dank. en ook dank voor het toevoegen van significante personen in de cat 🙂 groetjes, oscar ° overleg 8 okt 2008 01:47 (CEST)

De toelichting lijkt me overbodig gezien het artikel wereldleraar dat ik naar voren heb verplaatst. Wikix 8 okt 2008 01:51 (CEST)

is er niet een of ander sjab dat deze dienst normaal vervult, inleiding van een cat? ik acht een inleiding wenselijk ongeacht het naar voren plaatsen van het lemma... groetjes, oscar ° overleg 8 okt 2008 01:53 (CEST)
we schrijven tenslotte ook voor mensen die niet zo ingevoerd zijn in het systeem als jij en ik 😉 groetjes, oscar ° overleg 8 okt 2008 01:55 (CEST)

Overeenkomstig je wens heb ik een algemeen sjabloon aan de categorie:wereldleraar toegevoegd. Wikix 8 okt 2008 02:02 (CEST)

prachtig zo, dank! ik heb de broodkruimels nu ook in orde gekregen... groetjes, oscar ° overleg 8 okt 2008 02:10 (CEST)

Jörg Haider 1

Ik deed maar door totdat iemand als jij dat merkte en ik een bwc kreeg. Nu staan alle bewerklinks in FF goed: er stond [[Image:Austria ktn.svg|thumb|260px|De Oostenrijkse deelstaat Karinthië, waar Haider 15 jaar gouverneur was]] en jij maakt er "afbeelding" van en doet er 10px af en het is okee. Vreemd hoe dat werkt! Ik had altijd de ervaring dat je niet zomaar Afbeelding met Image kunt verwisselen: meestal is een rode link wegens onvindbare foto het gevolg. Wil je me dit uitleggen?--RobSchop [geef een gil!] 12 okt 2008 21:38 (CEST) Nee, je bewerking is toch niet helemaal goed! Ik vergeleek ook de hele tijd met resultaat in IE. Het kaartje staat met IE niet meteen onder infobox, maar bij ===Overlijden===. Naar mijn oordeel te laag, maar ik laat het zo. Als het in FF maar goed is met de bw's.--RobSchop [geef een gil!] 12 okt 2008 21:43 (CEST)

Als een afbeelding op commons staat kun je in plaats van image ook afbeelding gebruiken. Wikix 12 okt 2008 21:44 (CEST)

Jörg Haider 2

Hoi Wikix, Je hebt zojuist voor de tweede maal bij bovenstaand artikel de grootte van de afbeeldingen teruggebracht van 260px (de grootte die ik oorspronkelijk had aangegeven) naar 200px. Nou ben ik wel benieuwd naar het waarom daarvan, aangezien het er imho mooier uitziet als de afbeelding dezelfde grootte heeft als de infobox, wat nu - in ieder geval vanaf 1024x768 - niet het geval is, en het bij een foto met een hoge resolutie als deze toch enigszins "zonde" is om er zo'n klein thumbnailtje van te maken. Dit is uiteraard allemaal subjectief, maar ik ben toch benieuwd naar jouw redenen.

Ook heb ik de kleine tabel met zijn loopbaan binnen de infobox oorspronkelijk op periode gerangschikt ipv op functie, opnieuw omdat dat er visueel imho toch aantrekkelijker uitziet. Nu zijn de ruimtes tussen de jaartallen niet overal even groot, en zo'n komma staat ook een beetje vreemd in een tabel. Opnieuw: hoe denk jij hierover?

Groet, Luctor 12 okt 2008 22:26 (CEST)

Ik vind 200px passender omdat de foto's anders nogal groot uitvallen. Wat betreft de infobox, het lijkt me overzichtelijker om alles bij elkaar te zetten, je kunt zo direct zien wanneer Jörg Haider partijvoorzitter van de FPÖ was en wanneer gouverneur van Karinthië. Wikix 12 okt 2008 22:33 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik met dit antwoord weinig kan. Voorafgaand aan jouw wijziging kon je ook direct zijn wanneer hij welke functie had, en het zag er nog gelikter uit ook. "Groot uitvallen" is een relatief begrip: op een 1280-beeldscherm neemt een afbeelding van 250px minder dan een kwart van de breedte in, en op een 1024x768, toch een beetje de norm, nog geen 1/3. Als dit je enige argumenten zijn heb ik de neiging de pagina weer te wijzigen naar de oorspronkelijke situatie, onder het credo "if it ain't broken, don't fix it". Groet, Luctor 12 okt 2008 23:06 (CEST)

Dat van die foto's laat ik maar zo maar het lijkt me onpraktisch om de infox alleen op periode te rangschikken, het is doelmatiger om alle jaartallen die op een bepaalde functie betrekking hebben, ook bij die functie neer te zetten. Wikix 12 okt 2008 23:16 (CEST)

Dan hebben we geloof ik een compromis bereikt. Ik heb bij de jaartallen wel de komma's verwijderd, omdat die in een abstracte tabel een beetje vreemd staan. Prettige avond nog. Luctor 12 okt 2008 23:21 (CEST)

Bloem

Bloem voor Wikix' inspanningen

Beste Wikix,

We komen elkaar recentelijk nogal eens tegen, soms in emotionele omstandigheden. Dat zou de indruk kunnen wekken dat er tussen ons animositeit be- of ontstaat. Maar dat is nu juist het laatste wat ik zou willen. We zullen elkaar wellicht nog wel eens in de haren plukken; nou ja, dat moet dan maar kunnen. Ik respecteer je goede wil, en je goede bedoelingen. Bij dezen wou ik daarom zo vrij zijn je een bloem aan te reiken als blijk van (welgemeende) waardering. Je betrokkenheid bij de wikipedie is groot, en verdient bewondering.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 02:43 (CEST)

Bedankt. Wikix 15 okt 2008 11:31 (CEST)

Peter Vlug en andere pinksterchristenen

Hey Wikix,

Ik wil je gewoon even bedanken voor je bewerkingen aan Peter Vlug. DEFAULTSORT is helemaal nieuw voor me, wat cool.

Overigens ook mijn complimenten voor al het schrijfwerk dat je hebt gedaan samen met Edwin100 aan beschrijvingen van bekende Pinksterchristenen. Erg jammer om te zien dat ze juist een paar van de meest krachtige personen daarvan hebben verwijderd, maar Gods zegen daarbij. Eddyspeeder 20 okt 2008 14:51 (CEST)

Bedankt. Ik vind trouwens dat die bekende pinksterchristenen ten onrechte zijn verwijderd. Ze mogen wellicht niet algemeen bekend zijn maar het zijn wel belangrijke figuren binnen de pinksterbeweging en dat rechtvaardigt een encyclopedisch artikel. Het zou daarom een goede zaak zijn als deze personen weer zouden worden teruggezet of opnieuw geschreven. Wikix 20 okt 2008 15:12 (CEST)

Vooral toen ze Kees Goedhart er uit wilden gaan kieperen begon ik me ook maar eens in het debat te mengen (de rest maar een beetje met lede ogen aangezien). Volgens mij waren er twee tegen verwijdering en eentje voor (die een algemeen argument gebruikte: "er staan zoveel pinksterchristenen op enz enz."), maar hij is toch verwijderd. Eddyspeeder 20 okt 2008 15:51 (CEST)

Je mag me trouwens ook mailen hoor, zelfde gebruikersnaam @ gmail.com :-) Eddyspeeder 20 okt 2008 16:04 (CEST)

Categorie Nederlands bowler is verwijderd

Hoi Wikix, de Categorie:Nederlands bowler is verwijderd in een verwijdersessie, dan is het niet de bedoeling om deze categorie meteen weer aan te maken. Multichill 23 okt 2008 16:52 (CEST)

De situatie is veranderd, toen was er sprake van één bowler, nu van vier en dat rechtvaardigt een subcategorie. De verwijdering van de categorie:Nederlands bowler van Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 41 is daardoor achterhaald. Wikix 23 okt 2008 17:00 (CEST)

Nee, Wikix, er is geen bal veranderd. Deze categorie is volslagen overbodig en daarom ook verwijderd bij de verwijdersessie. Aub ophouden met je gedram anders zal je helaas worden geblokkeerd wegens het voeren van een editwar. Multichill 23 okt 2008 17:04 (CEST)

Sorry, maar ik ben het in dit geval met Wikix eens dat 4 artikelen best een categorie rechtvaardigt. Waarom zou deze "volslagen overbodig" zijn? Groeten eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 17:06 (CEST)

Beste eve, ik zie dat wikix de link naar de verwijderdiscussie verwijderd heeft. Als hij hem terug wil dan kan hij een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Multichill 23 okt 2008 17:07 (CEST)

3x in 20 minuten een cat aanmaken is, ongeacht of je gelijk hebt of niet, niet de bedoeling. Aangezien de pagina zo recent verwijderd is, is een verzoek via de Terugplaatsenpagina het juiste pad om te bewandelen. (Voorts vind ikzelf 4 pagina's nog steeds wat weinig voor een eigen cat, dat terzijde). CaAl 23 okt 2008 17:09 (CEST)

(na bwc)Die link staat hierboven gewoon nog. Verzoek doen voor terugplaatsen, ja dat kan, maar dat vind ik nogal bureaucratisch wanneer het aantal artikelen in de tussentijd verviervoudigd is en de situatie dus ook flink is gewijzigd. Maar goed, blijkbaar ben je zo stellig in je standpunt dat discussie niet meer mogelijk is, dus dan is die verzoekpagina waarschijnlijk de beste optie. Groet eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2008 17:11 (CEST)

Beste Eve, de discussie is al geweest en de conclusie was verwijderen. Wikix probeert zijn mening door te drukken door de categorie gewoon weer aan te maken, dat vind ik niet correct. Dit is precies de manier van drammen waardoor de categorieboom om de NL wikipedia een grote klerezooi is. Ik zou je willen uitnodigen om Wikipedia:Te verwijderen categorieën bij te gaan houden (het aantal mods wat deze pagina nog doet is aanmerkelijk laag geworden). Multichill 23 okt 2008 17:44 (CEST)

@Multichill - er is wel degelijk wat veranderd. Eerst stond er maar één persoon in die categorie en deze is toen voor verwijdering voorgedragen. Zelf heb ik ook verwijdering gestemd. Nadat deze subcategorie vervolgens was verwijderd, heb ik een drietal artikelen over Nederlandse bowlers aangemaakt en vervolgens de subcategorie Nederlands bowler weer aangemaakt. Een totaal van vier Nederlandse bowlers rechtvaardigt namelijk wel een eigen subcategorie en komt de overzichtelijkheid van de hoofdcategorie:Nederlands sporter alleen maar ten goede. Het is niet nodig om daarvoor een speciaal verzoek tot terugplaatsing van de bewuste subcategorie te doen, dat is in dit geval overbodige rompslomp.
De link naar de verwijdersessie heb ik in mijn eerste reactie aan je gezet. Wikix 23 okt 2008 17:16 (CEST)

Beste Wikix, wij hebben een fundamenteel verschil van mening hoe categorieën in elkaar zitten. Een categorie moet je pas opsplitsen als deze te vol wordt. Jij probeert een categorie zo snel mogelijk in subcats op te delen. Op deze manier hebben we op dit moment meer dan 10.000 categorieën met minder dan 4 artikelen, waarvan er 4500 slechts 1 artikel bevatten. Multichill 23 okt 2008 17:44 (CEST)

De hoofdcategorie:Nederlands sporter is zoveel mogelijk onderverdeeld, dat komt de inzichtelijkheid alleen maar ten goede en dat is de wijze waarop er wordt gecategoriseerd. Zodra een potentiële subcategorie voldoende artikelen heeft, is het daarom wenselijk deze als zodanig te categoriseren. Dat jij een bepaalde mening hebt over subcategoriseren doet in dit geval niet ter zake, dat is een andere discussie en verstoort alleen maar de wijze waarop de hoofdcategorie Nederlands sporter staat onderverdeeld. Wikix 23 okt 2008 17:49 (CEST)

Heb je Help:Gebruik van categorieën#Veel categorieën eigenlijk wel eens gelezen? Multichill 23 okt 2008 18:11 (CEST)

Ook dat doet niet ter zake, zie voor de argumentatie mijn vorige reactie. Wikix 23 okt 2008 18:13 (CEST)

Onnodige bewerkingen

Beste Wikix. Ik geloof wel dat je de beste bedoelingen hebt, maar het is zeer ergerlijk dat je overal je stempel op lijkt te willen drukken, je zelf verzonnen opmaakregels overal wil doorvoeren, ook op artikelen waar de opmaak prima in orde is (maar niet volgens jouw regels) en ook dat je daarbij onderwerpen gaat aanpassen waar je duidelijk niet genoeg vanaf weet. Volgens mij was het Waerth die een paar maanden geleden betoogde dat je waarschijnlijk het liefst tegen elk artikel op Wikipedia even wil aanpissen, even je 'lucht' wil achterlaten. Daar lijkt het wat mij betreft wel op. Laat svp het werk van anderen ook een beetje in ere, zolang de vermelde info tenminste niet fout is. Gertjan 24 okt 2008 22:30 (CEST)

Verkeerde categorie weggegooid?

Hoi Wikix. Je hebt de verkeerde weggegooid. Het ging om Catégorie:Wiskundig tijdschrift ‎Mvg JRB 26 okt 2008 02:01 (CEST)

Ik zie de categorie nu weer verschijnen. Bedankt. JRB 26 okt 2008 02:12 (CEST)

Klaas Jan Mulder

Hoi, Ik ben toch wel nieuwsgierig hoe jij op het artikel Klaas Jan Mulder een externe link hebt kunnen plaatsen naar een artikel op de website van het Reformatorisch Dagblad, aangezien die site (in ieder geval bij mij) een melding geeft dat je 'm op zondag niet kunt raadplegen. Groeten, Tjipke de Vries 2 nov 2008 20:21 (CET)

Die bronverwijzing had ik gisteren geplaatst. Wikix 2 nov 2008 20:22 (CET)

Zie ik nu ook ja. Jammer, ik dacht even dat jij een slimme manier had ontdekt om toch die site te lezen :-) Groeten, Tjipke de Vries 2 nov 2008 20:25 (CET)

Waarom geeft via het google scherm het resultaat geen verwijzing naar wikipedia klaas jan mulder,ik zie alleen een overlegpagina en dan pas klaas jan mulder. Er zit volgens mij iets niet goed. Wie kan dit oplossen ?Groeten Martinus1967--Martinus1967 3 nov 2008 21:07 (CET)

Dat is een zaak van Google. Wikix 3 nov 2008 21:08 (CET)

Antonius (Toon) Weijnen

Gewoon even uit nieuwsgierigheid, wie ben je? Ik was net toevallig aan dat artikel begonnen en 3 minuten later begin je ook met veranderingen. Wel erg toevallig. Ziet er prima uit, hoor. Ik heb geen bezwaren of zo. (Bezoek mijn gebruikerspagina bij de Engelse wikipedia.) Lufiend 11 nov 2008 03:16 (CET)

Verwijderingsnominatie blanke

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blanke. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 21 nov 2008 01:08 (CET)

EVP/Tweede Kamerleden

Hallo Wikix/Archief 2008, ik heb je artikel EVP/Tweede Kamerleden ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 21 nov 2008 11:41 (CET)

Lijst van Tweede Kamerleden van GroenLinks

Hoi. Ik heb Lijst van Tweede Kamerleden van GroenLinks weer teruggezet: lijsten beginnen met "Lijst van...." en subpagina's werken niet, dus moeten ook niet gebruikt worden. Alle andere verkeerde pagina's moeten dus goedgezet worden, en niet de goede titels gelijktrekken met de verkeerde. Groet. — Zanaq (?) 21 nov 2008 11:51 (CET)

Ik zie dat je het nu allemaal volgens de conventies hebt hernoemd, mooi, dank. Groetjes. — Zanaq (?) 21 nov 2008 14:26 (CET)

Kamerlid van/voor/namens?

Hoi Wikix, ik zie dat je allerlei titels aan het wijzigen bent. Kun je dat dan correct doen? Iemand is niet een kamerlid "van", maar zeker ook niet een kamerlid "voor". De juiste benaming moet zijn kamerlid "namens". Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 nov 2008 18:13 (CET)

De correcte benaming is 'Kamerlid namens' of 'Kamerlid voor'. Omdat laatstgenoemde korter is, heb ik voor deze gekozen. Zie de sjablonen op de lijsten van een aantal partijen waarin de aanduiding 'voor' wordt gebezigd, bijvoorbeeld lijst van Eerste Kamerleden voor het CDA. Zie ook deze discussie in het taalcafé. Wikix 22 nov 2008 18:36 (CET)

Turks en Marokkaans emigrant

Je plaatst een rits personen in de categorieën Turks en Marokkaans emigrant, maar een deel van deze personen heeft nooit in Marokko of Turkije gewoond, en hoort dus niet in deze categorieën thuis. Zie bijv. Sadet Karabulut, Erdinç Saçan, Mohammed Bouyeri, Raymzter, Tofik Dibi en ongetwijfeld nog een paar. Gertjan 23 nov 2008 00:56 (CET)

Hun ouders zijn Turks of Marokkaans. Wikix 23 nov 2008 00:57 (CET)

Daarmee zijn het nog geen emigranten. Raymzter heeft overigens een Nederlandse moeder en wellicht niet eens de Marokkaanse nationaliteit. Gertjan 23 nov 2008 00:59 (CET)

De kwestie is of ze ook de Turkse of Marokkaanse nationaliteit hebben. Daar hun ouders die nationaliteit wel hebben, mag je veronderstellen dat ze die zelf ook hebben. Wikix 23 nov 2008 01:01 (CET)

Je moet het niet veronderstellen, je moet het zeker weten. Ik geef al aan dat het bijvoorbeeld bij Raymzter maar de vraag is of hij de Marokkaanse nationaliteit heeft. Er zullen er wellicht nog een paar zijn waarbij dit twijfelachtig is. Verder noem je de categorie niet Marokkaans of Turks persoon, maar Marokkaans of Turks emigrant. Volgens onze eigen definitie: Emigratie is de actie waarbij mensen hun geboorteland verlaten om zich in het buitenland te vestigen. Dat is hier duidelijk niet het geval. Gertjan 23 nov 2008 01:08 (CET)

Dat lijkt me hier wel het geval. Het gaat om personen van Turkse of Marokkaanse komaf die hetzij in die landen zijn geboren of ouders hebben die in die landen zijn geboren en zich in een ander land hebben gevestigd. Wikix 23 nov 2008 01:12 (CET)

Het gaat niet om de ouders, het gaat om de personen zelf! Het gaat niet om de afkomst, het gaat bij emigratie om het geboorteland. Gertjan 23 nov 2008 01:18 (CET)

We komen er hier niet uit, geloof ik. Ik verplaats de discussie naar Wikipedia:Categoriecafé. Gertjan 23 nov 2008 01:27 (CET)

Natuurlijk gaat het om die personen zelf. De nationaliteit van deze personen wordt echter bepaald door waar ze zijn geboren of welke de nationaliteit van hun ouders is. Daar het bij Marokkanen en Turken zo is dat zij bij emigratie hun nationaliteit niet kunnen verliezen, zijn hun kinderen daarmee ook Marokkanen en Turken (en Belgen, Nederlanders enz. omdat ze in die landen zijn geboren). Omdat ze echter niet (meer) in Turkije en Marokko woonachtig zijn, heb ik ze categoriaal als emigrant aangemerkt. Wikix 23 nov 2008 01:28 (CET)

Hoe werken categorieën?

Beste Wikix,

Ik zag dat je een boel nutige correcties hebt aangebracht in het Van Creveld-artikel. Dank. Ik studeer altijd wel op door anderen aangebrachte wijzigingen, want het is leerzaam. Ik was nog iets dergelijks van plan, maar werd in beslag genomen door een verwijdernominatie. (Ik was een beetje ontdaan want het was mijn eerste nieuweling; het bleek uiteindelijk om een lichtgeraaktheid te gaan die niets met het artikel te maken had.)

Ik heb een vraag - ik doe dit nog maar een paar weken, dus ik ben nog redelijk groen - hoe werken de categorieën? Is daar een complete lijst van, kun je die bijmaken, maar vooral: welke functionaliteit wordt ermee gefaciliteerd, welk gevolg heeft het als ik iets doe of nalaat? En een tweede vraag: wat is de snelste manier om erachter te komen of een artikel al in een ander Wikipedia-taalgebied bestaat? En moet er altijd zo'n default sorteerregel onderaan een artikel over een persoon? Als je me verder kunt helpen, graag.

Theobald Tiger 24 nov 2008 08:34 (CET)

Links bovenaan de hoofdpagina staat een verwijzing naar een categorieënoverzicht. Als je het nuttig vindt, kun je categorieën bijmaken. Zorg er dan wel voor dat er een behoorlijk aantal artikelen in een dergelijke nieuwe categorie kunnen worden geplaatst (minimaal een stuk of vijf). Een categorie is een vorm van het bij elkaar zetten van artikelen die iets gemeenschappelijks hebben, bijvoorbeeld een categorie over Franse schrijvers. Categorieën worden in principe in enkelvoud opgemaakt, dus geen categorie Franse schrijvers maar een categorie Frans schrijver.

Voor het achterhalen of een artikel al in een andere Wikipedia bestaat, kun je het hoofdonderwerp met de bijvoeging 'Wikipedia' in een zoekmachine intikken.

Een categorie sorteert op het eerste teken (letter of cijfer). Omdat personen in de regel op achternaam worden gesorteerd, moet dat in de categoriale aanduiding ook zo worden aangegeven. Zijn er nu meer categorieën dan is een defaultsorteerregel handig om niet elke keer dit per categorie te hoeven aangeven.

Wikix 24 nov 2008 12:22 (CET)

Dank! Theobald Tiger 24 nov 2008 12:26 (CET)

Sjabloon: Hoofdpagina - in het nieuws: wiettop

Waarom heb je mijn toevoeging in het Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws over de Belgische wiettop geschrapt? De "wiettop" kwam niet alleen in Nederland in het nieuws. Wikipedia is er toch ook voor Nederlandstalige niet-Nederlanders? Ik dacht dat schrappingen altijd verantwoord moeten worden, om niet als vandalisme te worden beschouwd? Door de wol geverfd 24 nov 2008 10:10 (CET)

Omdat het bericht daardoor te lang werd. Ik heb echter gezien dat je het weer hebt teruggeplaatst en laat dat maar zo. Wikix 24 nov 2008 12:09 (CET)

Onacceptabel gedrag van gebruiker Wikix

Hallo Wikix, de laatste dagen doe je behoorlijk wat edits op de Nederlandstalige Wikipedia waarvan je weet dat die niet kunnen:

1. Je hebt de Categorie:Goeroe (Sikhisme) en Categorie:Goeroe (Hindoeïsme) genomineerd voor verwijdering [12] en gelijk maar even leeg gemaakt ([13]) terwijl deze al lange tijd bestonden. Je weet dat drommelsgoed dat niet de bedoeling is. Je bent daar al vaker voor gewaarschuwd en nu doe je het weer. In het catweg-sjabloon staat heel duidelijk: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." (in het origineel staat het woord 'niet' eveneens vetgedrukt)
2. Je stopt personen in een categorie voor migranten terwijl je weet dat de personen nooit gemigreerd zijn (bijv. [14], [15], [16] en zo zijn er nog meer), en toch herstel je dat niet als je erop gewezen wordt.
3. Je haalt de initialen weg bij opvolgboxen die daar al lange tijd staan [17]. Je bent al vaker erop gewezen dat dat ongewenst is, maar ook nu weer trek je je daar niets van aan.

Als je doorgaat met dat soort edits zullen bloks niet kunnen uitblijven. - Robotje 25 nov 2008 17:02 (CET)

• Het gaat hier om een uitzonderingsgeval, het betreft hier namelijk een verkeerde spelling die direct kan worden verwijderd.
• Zoals ik in de discussie in het categoriecafé aangaf, kunnen deze personen worden overgeheveld naar andere categorieën. Dat ze in eerste instantie in deze categorieën stonden, is begrijpelijk gezien de achtergrond van deze personen.
• Het lijkt mij ongewenst dat er initialen gebruikt worden in de opvolgboxen omdat het gaat om verwijzing naar personen en personen in de regel op Wikipedia niet met hun initialen worden aangeduid. Bovendien is het inzichtelijker om de volledige naam te gebruiken (zeker als het om politici gaat).

Wikix 25 nov 2008 17:11 (CET)

1. Als een categorie al 3 jaar bestaat en je bent er van overtuigd dat een hoofdletter een kleine letter hoort te zijn, dan kan dat via de procedure. Als andere daar anders over denken hebben ze 2 weken de tijd om daartegen in verweer te komen. Het gaat hier niet over een duidelijke typefout maar om een bewuste keuze voor een hoofdletter. Je kan het daar niet mee eens zijn, maar volg dan de normale procedure. Ook het leeghalen van Categorie:Amerikaans missionaris was zeker zo'n uitzonderingsgeval. Welke uitzondering zou daar dan op van toepassing zijn?
2. Pas nadat er klachten over kwamen, kwam je met dat compromis maar dat is nog steeds niet uitgevoerd terwijl je weet dat door jouw doorgevoerde categorisatie gewoon fout is. Personen die nooit gemigreerd zijn zijn geen migranten; dat begrijpt toch iedereen? Die categorisatie had bij de personen die nooit gemigreerd waren dus nooit mogen plaatenvinden! We zijn nu enkele dagen verder en Wikix heeft die fouten nog steeds niet hersteld.
3. Die discussie hebben we eerder gevoerd en toen gaf je mijn mening te respecteren, maar het blijkt dat je nu dus weer gewoon doorgaat.

Probeer het niet goed te praten, stop gewoon met dergelijke edits. - Robotje 25 nov 2008 17:24 (CET)

• Het gaat hier wel degelijk om een typefout. Namen van godsdiensten worden namelijk met een kleine letter geschreven. De Amerikaanse missionarissen bleken zendelingen te zijn waardoor die categorie leeg kwam te staan en dus verwijderd kan worden.
• Naar eigen inzicht heb ik personen van Marokaanse en Turkse afkomst die in België of Nederland woonachtig zijn in een nieuwe categorie Marokkaans en Turks emigrant ondergebracht. Daar kwam kritiek op omdat het niet in alle gevallen om echte emigranten zou gaan. Ik zie dat zelf wat ruimer maar om aan jullie kritiek tegemoet te komen, heb ik voorgesteld ze naar andere categorieën over te hevelen. Ik vraag me alleen af hoe: terug naar de categorie Marokkaans of Turks persoon of naar een nieuw te maken categorie Marokkaans of Turks Belg/Nederlander.
• Inderdaad hebben we het hier meer over gehad en ook destijds was ik het niet met je eens. Ik geloof namelijk dat het niet goed is die initialen te gebruiken, zeker niet als het om politici gaat.

Wikix 25 nov 2008 17:34 (CET)

1. Een typefout is als je per ongeluk een verkeerde toets indrukt of ingedrukt houdt op een toetsenbord. Je maakt mij niet wijs dat iemand per ongeluk bij zowel "Goeroe (Sikhisme)" als "Goeroe (Hindoeïsme)" de 'shift' gebruikt heeft bij de eerste letter van het woord tussen de haakjes. Het is niet ongebruikelijk (en wellicht volgens de huidige spelling verkeerd) om de naam van een geloof of kerkgenootschap te laten beginnen met een hoofdletter. Dat is hier gebeurd en dat is geen typefout. Het overzetten van alle artikelen van een categorie naar een nieuwe andere categorie is effectief het leeghalen van die categorie. Dat weet je best. En dan toevallig opmerken dat de categorie leeg is komt op mij maar waarschijnlijk niemand als geloofwaardig over. De opmerking "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." hoor je niet te negeren. Als je het niet met die regel eens bent, probeer die dan veranderd te krijgen. Ik heb intussen nog meer categorieën gevonden die je recent tegen de regels in hebt leeggemaakt. Je weet dat die regel bestaat en je negeert die dus stelselmatig, tja, dan hoor je volgens mij niet thuis op een samenwerkingsproject.
2. Ik heb het niet over biografische artikelen over personen die wel degelijk gemigreerd zijn. Het gaat mij om de artikelen (en dat zijn er duidelijk meer dan slechts 1 of 2) waarvan de beschreven persoon nooit gemigreerd is. Die had je nooit mogen plaatsen in een categorie met emigranten en zodra je daarop gewezen werd had je die terug kunnen zetten naar de categorie waar ze in zaten voordat je die fout maakte. Waarom wacht je nog met het herstellen van die fout? Moeten andere wikipedianen dat voor jou gaan doen omdat je het zelf niet wil?
3. Het voorbeeld wat ik hierboven gaf ging helemaal niet om een politicus dus je opmerkingen "zeker als het om politici gaat" en "zeker niet als het om politici gaat" geeft aan dat je je gewoon niet verdiept in deze zaak. Destijds meldde je eerst dat het standaard was om die geen initialen te gebruiken en toen ik je ervan overtuigde dat het best veelvuldig voorkomt, schreef je "Het gebruik van initialen komt inderdaad vaak voor maar ik vind dat een verkeerde zaak.". En ook als het wel om politici gaat, als een andere gebruiker bezwaar maakt tegen een bepaald soort edit, waarom is jouw mening dan zoveel belangrijker dat je toch je eigen zin gaat doordrijven? Als in diezelfde opvolgbox bij andere personen ook initialen staan die je niet verandert, als bij opvolgboxen in dezelfde serie ook alleen maar initialen staan, en ze staan daar ook al bijna sinds de aanmaak van het artikel, laat dat dan gewoon voortaan staan!

- Robotje 25 nov 2008 19:19 (CET)

Om niet in herhaling te vallen, verwijs ik je naar wat ik hiervoor schreef. Kleine toevoeging naar aanleiding van punten een en drie: met 'typefout' bij punt een bedoel ik een spelfout, wat punt drie betreft, het was mij wel degelijk duidelijk dat het hier niet om politici ging, maar ik wilde slechts aangeven dat vooral als het gaat om politici de namen in het opvolgingssjabloon naar mijn mening voluit dienen te worden geschreven. Wikix 25 nov 2008 19:39 (CET)

Robotje niet praten met Wikix maar gewoon blokkeren. Hij luisterd al 4 jaar niet en nu zal hij echt niet luisteren. Gewoon blokkeren. Wae®th^tm©2008 | overleg 25 nov 2008 19:41 (CET)

@Robotje - wat betreft punt 2: die Nederlandse of Belgische personen van Turkse of Marokkaanse komaf die in Nederland of België zijn geboren, heb ik weer in de categorie Turks respectievelijk Marokkaans persoon geplaatst. Wikix 25 nov 2008 20:13 (CET)

@Robotje - wat betreft punt 3: op Wikipedia:overleg gewenst heb ik deze kwestie aangekaart. Wikix 25 nov 2008 20:29 (CET)

Richard of Dick Cheney?

Waarom wijzig je Richard Cheney weer terug naar Dick Cheney? Richtlijnen stellen toch duidelijk dat de ware voornaam "voorrang" heeft. --Kalsermar 25 nov 2008 17:17 (CET)

Cheney staat algemeen bekend als Dick Cheney, dan dient daar de voorkeur aan te worden gegeven. De richtlijn is juist roepnaam plus achternaam, tenzij iemand duidelijk anders bekend staat. Wikix 25 nov 2008 17:19 (CET)

Sinds wanneer?--Kalsermar 25 nov 2008 17:19 (CET)

Zo wordt er sinds jaar en dag op de Nederlandstalige Wikipedia te werk gegaan. Wikix 25 nov 2008 17:21 (CET)

Ik lees toch hier echt Lemmata over personen heten in principe Voornaam Achternaam met de voornaam voluit. ("my emphasis". En waarom respecteer je mijn kopje niet, is toch deel van mijn commentaar waarin men normaliter niet edit.--Kalsermar 25 nov 2008 17:24 (CET)

Met voornaam-achternaam wordt bedoeld roepnaam-achternaam. Een eventuele verandering van de titel van de paragraaf behoud ik me voor als ik die beter vind passen. Wikix 25 nov 2008 17:26 (CET)

Jouw POV. Voornaam voluit als roepnaam lezen is wmb een stretch. Heb het inmiddels op "overleg gewenst" gezet.--Kalsermar 25 nov 2008 17:31 (CET)

Nee, dat is niet een persoonlijke mening van mij maar algemeen beleid. Wikix 25 nov 2008 17:37 (CET)

Als er geen hele goede reden bestaat om het kopje te veranderen die iemand anders daar neergezet heeft, doe dat dan niet. Het blijft een stuk tekst dat door de ander 'ondertekend' is. - Robotje 25 nov 2008 17:29 (CET)

Als het voor de duidelijkheid beter is de paragraaftitel te veranderen, dan lijkt het mij juist dat zo te doen, ook al is die titel door een ander daar neergezet. Wikix 25 nov 2008 17:37 (CET)

Borgdorff lijkt daar ook zo over te denken ondanks de steeds langere blokkades (laatste keer 3 maanden) die hij voor dat soort edits heeft gekregen. Als een ander wat ondertekend op een overlegpagina hoor je daar niet in te zitten knoeien ook al gaat het om je 'eigen overlegpagina'. - Robotje 25 nov 2008 18:13 (CET)

Het betreft slechts een betere aanduiding van de paragraaftitel, niet onredelijk om een dergelijke aanpassing toe te passen. Wikix 25 nov 2008 19:25 (CET)

Nuweg-categorieën

Ik zag je nominaties van categorieen, waar Robotje het duidelijk niet mee eens was (hoewel ik me er nu inhoudelijk niet mee wil bemoeien). Ik heb ze vanwege de discussie niet verwijderd, en aan Robotje gevraagd ze te verplaatsen naar de 2-weken verwijderprocedure, zodat we er eerst twee weken over kunnen overleggen. Wat de uitkomst is, zien we dan wel weer, maar dan weet je ervan als je ziet dat Robotje plots die verzoeken verplaatst, dat is dan gedaan op mijn verzoek. Edo_Overleg 25 nov 2008 22:15 (CET)

Arie van Deursen of Arie Theodorus van Deursen?

Beste Wikix, Een hoop goede verbeteringen in Van Deursen. Ik heb alleen één vraag: waarom zet je de redirect terug? Heeft dat een technische reden die mij ontgaat? Theobald Tiger 27 nov 2008 13:32 (CET)

Van Deursen staat bekend als Arie van Deursen, niet als Arie Theodorus van Deursen. In de regel is het zo dat roepnaam plus achternaam wordt gehanteerd tenzij iemand uitdrukkelijk anders bekendstaat. Wikix 27 nov 2008 13:34 (CET)

Ik zou zeggen: Van Deursen staat toch echt bekend als A.Th. van Deursen zoals je al kunt zien als je even een blik werpt op de ruggen van de door hem geschreven boeken. Theobald Tiger 27 nov 2008 13:37 (CET)

Ook als Arie van Deursen. Wikix 27 nov 2008 13:38 (CET)

Bij wie dan, los van Katwijk, zijn studenten en VU-collega's? Enfin, ik ben nog niet overtuigd. Theobald Tiger 27 nov 2008 13:54 (CET)

In de media heeft men het dikwijls over Arie van Deursen. Wikix 27 nov 2008 13:57 (CET)

Op tv komt hij zelden ter sprake en in de media die ik onder ogen krijg heb ik het nog nooit gezien. Maar goed, ik laat het hier verder bij. Het is nu ook weer niet zo belangrijk. Mijn motivatie om het anders te doen is dat ik wil respecteren hoe iemand wil worden genoemd. Aaan voornamen ontkom je niet - dan kies je de voornamen bij de lettercombinatie die hijzelf gebruikt. Theobald Tiger 27 nov 2008 14:49 (CET)

Als Arie van Deursen algemeen bekend had gestaan met zijn voorletters dan hadden we hem als zodanig moeten aanduiden en niet met al zijn voornamen (vergelijk de schrijver A.F.Th. van der Heijden). Omdat hij echter vaak wordt aangeduid als 'Arie van Deursen' is deze naam te verkiezen, zie deze hits op Google. Wikix 27 nov 2008 15:15 (CET)

Ik geef me gewonnen. Theobald Tiger 27 nov 2008 16:03 (CET)

Verwijderingsvoordracht categorie NSB-politicus

Kijk even hier voor het verwijderen van de categorie:NSB-politicus. Paul-MD 28 nov 2008 00:38 (CET)

Middelbare school is verouderd

Had het al gezien, heb de categorie ook al direct bij verwijderen gezet... TheOld 28 nov 2008 13:43 (CET)

Universiteit Utrecht

Wikix, als je op de website van de Universiteit Utrecht kijkt, kan je lezen dat ze zich ook "met terugwerkende kracht" Universiteit Utrecht noemt. Zie bijvoorbeeld hier, waar het gaat over de 17e tot 19e eeuw: in het verhaal wordt de universiteit gewoon aangeduid met Universiteit Utrecht. Idem hier. Waarom zouden wij in dit geval niet het donorprincipe gebruiken? Paul-MD 5 dec 2008 03:57 (CET)

Het is begrijpelijk dat ze het hebben over de 'Universiteit Utrecht' omdat dit de huidige officiële naam is. In beide verhalen wordt er echter van gerept dat in de 19e en 20e eeuw de officiële naam 'Rijksuniversiteit Utrecht' was. Ik denk daarom dat er hier geen sprake is van het donorprincipe.
Anderzijds is het zo dat alhoewel ik het heb aangepast het eigenlijk om iets gerings gaat: officieel mag de naam vroeger Rijksuniversiteit Utrecht zijn geweest, met Universiteit Utrecht zou ook wel kunnen worden volstaan denk ik nu. Voor wie dan de puntjes op de i wil zetten, is er het artikel waarin staat aangegeven hoe de naam tot halverwege de jaren negentig luidde. Wikix 5 dec 2008 12:55 (CET)

Oké, bedankt voor je reactie.
Overigens begreep ik altijd dat het policy is om geen redirects op te nemen. Als je naar de "oude naam" zou willen verwijzen, zou de link [[Universiteit Utrecht|Rijksuniversiteit Utrecht]] moeten zijn. Heb ik ook niet verzonnen. Paul-MD 5 dec 2008 13:02 (CET)

Ik dacht dat dat geen punt was, dat redirects daar juist voor zijn. Wikix 5 dec 2008 13:04 (CET)

Ja, daar ging ik ook vanuit. Totdat ik enkele keren hardhandig erop gewezen werd dat ik geen linken op moet nemen, die een redirect zijn - en al helemaal niet als ik wéét dat het om een redirect gaat. Al doende leert men. Maar ook: al doende conformeert men zich op ondergeschikte punten. Paul-MD 5 dec 2008 13:08 (CET)

Dank (synoptisch vraagstuk)

Dank voor je verbeteringen!Jona Lendering 6 dec 2008 15:41 (CET)

H.P.H. Jansen

Geachte Wikix, Op grond van welke dwingende overwegingen wijzigt u Jansen, H.P.H. tweemaal in Huub Jansen? Hebt u de hoogleraar middeleeuwse geschiedenis persoonlijk gekend? met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 dec 2008 23:26 (CET)

De andere personen staan in de paragraaf Bibliografie van het artikel Middeleeuwen ook met hun voornaam vermeld. Wikix 13 dec 2008 23:27 (CET)

Geachte Wikix, Dat was enkele uren geleden nog niet zo. zie [18] Hebt u de titelpagina's van deze boeken onder ogen gehad? Met welke zoeksleutel denkt u meer treffers te vinden in het zoeksysteem van een wetenschappelijk bibliotheek: met Jansen, H.P.H. of met Huub Jansen?

Ik hoop dat u dingen verandert om het publiek beter te informeren/helpen, niet omwille van zelfbedachte regeltjes. met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 dec 2008 23:33 (CET)

Dat klopt, behalve de eerste titel, daarvan stonden de schrijvers wel volledig vermeld. Naar aanleiding van je opmerkingen heb ik nu de schrijvers weergegeven met hun initialen. Wikix 13 dec 2008 23:57 (CET)

Mijn dank is groot! vriendelijke groet, S.Kroeze 14 dec 2008 00:01 (CET)

Hartelijk dank voor het artikel over Jansen. Goed werk! vriendelijke groet, S.Kroeze 14 dec 2008 01:42 (CET)

Bedankt. Wikix 14 dec 2008 01:43 (CET)

Toch nog een opmerking: Het is gebruikelijk om in een bibliografische lijst of bij noten steeds ieder item te eindigen met een punt(.) of puntkomma(;). Dit staat ook op Gebruiker:Ninane/Noten#Basisregel (onderaan dit paragraafje):

Opmerking: een noot eindigt altijd met een punt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 dec 2008 02:00 (CET)

zie ook het voorbeeld van Ninane:

• Joop Klaassen (1993): Geschiedenis van Rusland, tweede druk, Hoppelman, Brugge, blz. 1-10.
• Marijke de Jong, Bert van Nijmegen en Inge Zandvliet et al. (2007): Bijen, wespen en mensen. Een overzicht van het gebruik van insecten in de landbouw, derde druk, JJJ Uitgevers, Amsterdam enz., blz. 56, 78-79, 91.
• R.O. Keohane (1984): After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press, Princeton, ISBN 0-691-07676-6.
• Steven K. Vogel (red.) (2003): U.S.-Japan Relations in a Changing World, Brookings Institution Press, Washington D.C., ISBN 0-8157-0630-8.
• Jorge da Costa: Cundinamarca y Sucre, OIO Editores, Madrid, Colombia, blz. 25.

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 dec 2008 02:06 (CET)

Ik dacht dat je juist er vrij in bent om te weten hoe je een opsomming eindigt: met een punt, een puntkomma of helemaal niets. Wikix 14 dec 2008 02:23 (CET)

Geachte Wikix, Zelf houd ik mij zoveel mogelijk aan de richtlijn van Ninane, omdat die aansluit bij wat in vakkringen gebruikelijk is. Ik probeer zorgvuldig te werken. Ik zal geen punten (of puntkomma's) toevoegen aan artikelen die ik inhoudelijk niet bewerk. Maar ik snap niet waarom iemand mijn keuze - wèl volgens de richtlijn van Ninane, wèl punten (of puntkomma's) - niet wil respecteren. [19] [20]

Overigens vind ik het prima indien u het lemma 'Middeleeuwen' zou schrijven! Ik ga ervanuit dat u deugdelijk werk levert.

Respect komt van twee kanten. Of liever gezegd: respect zou van twee kanten moeten komen.

U hoeft dus niet bang te zijn dat ik overal punten ga toevoegen; ik heb wel iets beters te doen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 dec 2008 02:55 (CET)

Verwijderingsnominatie sjabloon:in het nieuws - Tsjechië

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sjabloon:In het nieuws - Tsjechië. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 dec 2008 01:07 (CET)

Vermaninkje (n.a.v. wel/niet apart neerzetten van externe links)

Beste Wikix, zo vlak voor de kerst toch een minder vredig berichtje: het nog langer handhaven van deze wijze van "overleg" is wat mij betreft blokwaardig. Dit noem ik ongegrond gedram. Dat is buitengewoon destructief voor een samenwerking met mensen die zich bereid tonen te luisteren naar onderbouwde argumentatie. Kortom, deze handelswijze is onacceptabel, zeker bij gebrek aan onderbouwing. Josq 24 dec 2008 21:56 (CET)

Ik heb slechts geprobeerd te verduidelijken dat het apart neerzetten van externe links de gewoonte is op Wikipedia. Ik heb daarbij getracht in te gaan op wat door anderen naar voren is gebracht en kan er niet meer over schrijven omdat het een gebruik, een praktijk betreft en zover ik weet niet een of andere neergeschreven richtlijn. Wat mij betreft, heb ik er ook genoeg over geschreven en moet ieder maar zien wat men ermee doet. Wikix 24 dec 2008 22:13 (CET)

Jezus

Jezus is geen vloekwoord maar een naam, graag niet je geloof opdringen. Fijne kerst verder Thoth 27 dec 2008 22:27 (CET)

Het werd gebruikt als vloekwoord. Wikix 27 dec 2008 22:27 (CET)

Als kreet. zoals verdorie en asjemenou. Thoth 27 dec 2008 22:28 (CET)

Om het even. Wikix 27 dec 2008 22:29 (CET)