Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Deze verzoekpagina is voor verzoeken om de titel van een pagina te wijzigen die niet door gewone gebruikers kunnen worden uitgevoerd, bijvoorbeeld als de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, niet voor zaken waarbij discussie te verwachten is. Te verwachten discussie voer je tevoren op de overlegpagina van het artikel. Vraag zo nodig aandacht via Overleg gewenst. Ontstaat er toch discussie over meer dan simpele praktische zaken, dan wordt het verzoek terugverwezen naar de overlegpagina.
Nieuw verzoek aanmaken
Tips
Zelf doen: Veel artikelen kun je zelf hernoemen, zie eventueel de uitleg op Titel van een pagina wijzigen. Opmaak: Gebruik level 2 kopjes (== ... ==) voor een nieuw verzoek. Plaats nieuwe verzoeken onderaan de sectie nieuwe verzoeken. Onderbouw: Voorzie je verzoek van links die de reden van je verzoek onderbouwen. Handtekening: Onderteken je verzoek met vier tildes (~~~~). Niet: Gebruikerspagina's en categorieën worden hier niet hernoemd. Zie daarvoor: Titel van een pagina wijzigen.
Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan.
Afgehandelde verzoeken worden na 14 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Dis Van Den Audenaerde naar Dis Van den Audenaerde

De spelling werd in het artikel aangepast onder vermelding van dat den met een kleine letter zou worden geschreven. Even gezocht op internet en het lijkt er inderdaad op dat de spelling met een kleine letter d de voorkeur heeft. Mondo (overleg) 3 feb 2024 13:07 (CET)

 Opmerking Uit Tussenvoegsel#Hoofdletters leid ik af dat een voorkeursspelling hier niet relevant is; "In België beschouwt men naast de lettervolgorde ook het hoofdlettergebruik als een integraal kenmerk van iemands naam". ∼ Wimmel (overleg) 3 feb 2024 13:24 (CET)

Dat is wel zo, maar als ik kijk naar bijvoorbeeld Transfermarkt, een bron die ik vaker voorbij zie komen in voetbalartikelen en als gezaghebbend wordt beschouwd (wat mij verteld is, want ik ben zelf niet zo thuis in voetbal), dan is de naam toch echt met een kleine letter d. En zo zijn er nog wel meer sites die een kleine letter d aanhouden. Dan lijkt me toch dat dat de juiste spelling is. Mondo (overleg) 3 feb 2024 13:30 (CET)

Beste Mondo, je ondersteunt je verzoek – helaas bepaald niet voor het eerst – met een ik heb hier eigenlijk helemaal geen verstand van, heb alleen wat gegoogeld en heb eerlijk gezegd zelf geen idee of de bronnen die ik opvoer gezaghebbend zijn-argument. Zou het dan niet beter zijn om eerst eens een balletje op te gooien op de overlegpagina van deze voetballer of in ons Sportcafé? — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2024 18:50 (CET)

De als laatste opgevoerde bron geeft de spelling ook met een kleine 'v'. Dat doen de een na laatste en de twee na laatste ook, maar die drie websites lijken gewoon de Engels-, Frans- en Duitstalige versies van een en hetzelfde project te zijn. De als tweede opgevoerde bron geeft de naam zonder voornaam, en de tussenvoegsels afgekort, dus die zou ik links laten liggen (zonder voornaam wordt het eerste tussenvoegsel sowieso een hoofdletter). De eerste bron is een Nederlands (nationaliteit, dus niet Belgisch) project dat ook een kleine letter 'v' schrijft, zoals in Nederland gebruikelijk is, maar ik denk dat die website niet heel erg geïnteresseerd is in het correct weergeven van de tussenvoegsels. Dus Transfermarkt is echt de enige bron die de voorgestelde verandering van de schrijfwijze ondersteunt. Ik denk dat er wat meer Vlaamse bronnen zullen moeten worden bekeken, of liever nog officiële documenten, geboortekaartjes, overlijdenskaart of -advertentie, en dergelijke. Het Nieuwsblad geeft de beide tussenvoegsels alvast met een hoofdletter. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2024 20:36 (CET)

De schrijfwijze werd vandaag gewijzigd door een nieuwe medewerker die de gebruikersnaam SteveVdA heeft. Ik vermoed dat het familie betreft, en heb een vraag over deze kwestie op diens OP achtergelaten. Tot er een reactie is, lijkt me dat dit verzoek even moet worden aangehouden. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2024 21:28 (CET)

(zoals collega Vos al aangaf, hoort dit feitenonderzoek op de overlegpagina. Ik zal daar reageren. -- Effeietsanders (overleg) 4 feb 2024 00:59 (CET))

Ik heb daar inmiddels ook gereageerd, onder meer met een vraag aan die collega's die een of meerdere geïllustreerde Vlaamse voetbalboeken in de kast hebben staan. En dank natuurlijk aan Wikiklaas voor al zijn zoek- en checkwerk. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2024 02:15 (CET)

Transfermarkt is toch helemaal geen referentie voor de juiste schrijfwijze van een Belgische voetballer. Akadunzio (overleg) 4 feb 2024 00:47 (CET)

Ik vermoed dat we de schrijfwijze zoals voorgesteld door SteveVdA serieus moeten nemen, tenzij er redenen zijn dat niet te doen, zoals bijvoorbeeld dat het pas sinds recent gebruikelijk is om tussenvoegsels niet (allemaal) met een hoofdletter te spellen. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2024 03:48 (CET)

Bij mijn weten is er recentelijk geen verandering opgetreden in het hoofdlettergebruik bij tussenvoegsels. In België bepaalt de registratie bij het bevolkingsregister hoe de tussenvoegsels worden geschreven (zie bijvoorbeeld Onze Taal en Taaladvies.net). Om te kunnen vaststellen hoe zijn achternaam officieel werd gespeld, zouden we dus eigenlijk moeten weten wat er op zijn identiteitskaart stond. Van den Audenaerde, Van Den Audenaerde of – in theorie ook nog mogelijk – Vandenaudenaerde? — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2024 04:48 (CET)

Als hij bekend stond op een bepaalde manier (in de tijd dat hij encyclopedisch het meest relevant was), zou dat waarschijnlijk belangrijker zijn. Dus als dat uitsluitsel biedt, is dat ruim voldoende, dunkt me. Helaas spreken de bronnen elkaar wat tegen... en ik krijg niet de indruk dat er een shirt zal zijn met een uitgespelde naam waaruit het hoofdlettergebruik zal blijken. Mijn indruk is dat DVdA de meest gangbare spelling was in die tijd, welke ook in overeenstemming is met het metaalbedrijf dat dezelfde naam draagt, maar ik zal een collega de conclusies laten trekken :) -- Effeietsanders (overleg) 8 feb 2024 20:56 (CET)

Ik wacht ook even het oordeel van een moderator af. Hoe dan ook zal de naam bij afwijzen in het artikel zelf terug veranderd moeten worden. Mondo (overleg) 8 feb 2024 21:14 (CET)

(activiteitsping) -- Effeietsanders (overleg) 23 feb 2024 19:39 (CET)

Ik heb even gekeken naar Belgische kranten specifiek de Gazet van Antwerpen van 1944 tot 1949. En daar kom ik enkel de variant met kleine d terug. Themanwithnowifi (overleg) 2 mrt 2024 09:00 (CET)

Nog wat verder gezocht en ik kom enkel Van den Audenaerde in kranten uit de periode direct na de WOII. Ik heb trouwens gezocht op Van Den Audenaerde maar kon enkel Van den Audenaerde terug vinden met die input. Themanwithnowifi (overleg) 2 mrt 2024 09:07 (CET)

Wauw, bedankt voor al je uitzoekwerk! 🙂 In dat geval lijkt het me helemaal duidelijk wat de juiste titel zou moeten zijn. Mondo (overleg) 2 mrt 2024 12:21 (CET)

Ik zou er nogmaals voor pleiten om a) verzoeken om de titel in lijn te brengen met de inhoud te honoreren als simpele onderhoudsverzoeken (na een korte bedenktijd) en b) te stoppen met het wijdverspreide gebruik om vermelde namen van dingen een puzzel te maken: lijst de mogelijkheden gewoon expliciet op ipv combinaties met aanhalingstekens en haakjes te gebruiken. Ja, dat geeft herhaling, maar is wel duidelijk. — Zanaq (?) 2 mrt 2024 11:34 (CET)

(activiteitsping - omdat ik me zelf al uitgebreid met de discussie heb bemoeid, hak ik liever de knoop niet door) -- Effeietsanders (overleg) 17 mrt 2024 01:15 (CET)

Antiarchiveringsping, ♠ Troefkaart (overleg) 25 mrt 2024 13:18 (CET)

Sundaooievaar naar Soendaooievaar

Soendaooievaar is de juiste spelling volgens de door ons gehanteerde IOC-lijst van vogelnamen.CharDubius (overleg) 1 mrt 2024 09:08 (CET)

Dit is zeker niet mijn vakgebied, maar als ik A Field Guide to the Birds of Peninsular Malaysia and Singapore – een uitgave van Oxford University Press – mag geloven, dan is deze ooievaar genoemd naar "the Sunda subregion" (p.10, onderaan). Volgens de bollebozen van de Taalunie spellen we Sunda in het Nederlands als Soenda (Grote Soenda-eilanden, Kleine Soenda-eilanden, Soendaplat, Straat Soenda, Soendaas). Dat lijkt me een reden te meer om dit verzoek te honoreren. — Matroos Vos (overleg) 10 mrt 2024 05:19 (CET)

Als er redenen zijn om dit artikel te verplaatsen moeten die niet bij de geografische namen van de Taalunie worden gezocht. De Taalunie schrijft aangaande geografische namen helemaal niets voor maar inventariseert slechts welke namen in het Nederlands afwijken van de ter plaatse gebruikelijke naam, het is dan ook prima mogelijk de naam Sunda te gebruiken. Kennelijk maken we voor vogelnamen gebruik van een IOC-lijst, als dat zo is het verzoek aan CharDubius een link naar deze afspraak en lijst te geven, ♠ Troefkaart (overleg) 10 mrt 2024 09:20 (CET)

Uiteraard zijn de gezaghebbende vogellijsten belangrijker, maar omdat dit verzoek al negen dagen openstaat en onze moderatoren ondanks het verwijzen naar die IOC-lijst om de een of andere reden toch twijfelen, meende ik dat het noemen van dit extra argument om Soendaooievaar met een oe te spellen de impasse wellicht kon doorbreken. En dat de Taalunie het gebruik van bepaalde aardrijkskundige namen niet dwingend voorschrijft, is me ook bekend, maar bij mijn weten is er hier op Wikipedia wel voor gekozen om de Taalunie te volgen. — Matroos Vos (overleg) 10 mrt 2024 09:52 (CET)

@CharDubius: Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar het zou voor mij inderdaad handig zijn als er een linkje bij een dergelijk verzoek kan worden geplaatst naar de lijst in kwestie, en als dat voorhanden is, iets waaruit blijkt dat we inderdaad die lijst volgen. Ik kan helaas geen Nederlandstalige lijst vinden zo snel - mis ik iets? -- Effeietsanders (overleg) 13 mrt 2024 18:19 (CET)

Ja ik kan me voorstellen dat je dat niet zomaar kunt vinden want het zit nogal verstopt in grote excel-bestanden die je kunt downloaden. Hierbij een rechtstreekse link: IOC 14.1, regel 2530, kolom L. Avibase gebruikt dezelfde namenlijst van het IOC: Avibase Soendaooievaar. IOC is de enige wereldlijst die ook Nederlandse namen publiceert, bij elk artikel van vogelgeslachten staat wel een verwijzing hiernaar, zie bijvoorbeeld Ciconia (geslacht). Zo moet het toch wel voldoende zijn. CharDubius (overleg) 13 mrt 2024 21:04 (CET)

Antiarchiveringsping, ♠ Troefkaart (overleg) 25 mrt 2024 13:18 (CET)

Genderbevestigende zorg naar Transgenderzorg

Ietsje bredere term, makkelijker om interwikilinks te maken, zie overleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PJ Geest (overleg · bijdragen) 8 mrt 2024 10:27‎

@Ecritures, Cixous: courtesy ping aangezien jullie betrokken waren bij de discussie over de oorspronkelijke verplaatsing de andere kant op. -- Effeietsanders (overleg) 13 mrt 2024 18:22 (CET)

Antiarchiveringsping, ♠ Troefkaart (overleg) 25 mrt 2024 13:18 (CET)

't Bat naar 't Bat (Venlo)

Vandaag een dp aangemaakt: Het bad. Er zijn meerdere plaatsen/dingen die zo heten. Vandaar dat de haakjes gewenst zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2024 11:45 (CET)

Hi Saschaporsche, de woorden bad en bat klinken toevallig hetzelfde, maar verder hebben ze niets met elkaar te maken. Je schrijft ze anders, en ook qua etymologie of betekenis zijn ze niet verwant. Is het dan gebruikelijk om ze toch op één doorverwijspagina te zetten? De woorden rad en rat hebben in elk geval wel een eigen doorverwijspagina. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2024 16:04 (CET)

Soms worden zulke gevallen in dp's samengenomen, soms niet. De etymologie mag een rol spelen, maar niet overheersend; de radioluisteraar die iets wil opzoeken over een straat 't Ba[d/t] moet een zoekingang hebben, en wel een die onze vreselijke zoekpagina ontloopt. Hoe dat precies gerealiseerd wordt is niet mijn eerste zorg  →bertux 17 mrt 2024 16:22 (CET)

Die zoek- en vindbaarheid zou inderdaad een goede reden kunnen zijn om beide woorden toch op één doorverwijspagina te zetten. Intussen zag ik trouwens dat bad en bat (dus zonder Het of 't) nu juist weer wel een eigen doorverwijspagina hebben. Wat is wijsheid? Het antwoord op die vraag laat ik graag over aan degenen die – in tegenstelling tot ondergetekende – goed thuis zijn in de schone kunst van het doorverwijzen. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2024 17:37 (CET)

Schaap (dier) naar Schaap

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Archief#2024. - Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2024 18:38 (CET)

Mitella

Het verzoek is om twee verplaatsingen uit te voeren: Mitella naar Mitella (doorverwijspagina) en Mitella (doek) naar Mitella. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Archief#2024. - Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2024 12:17 (CET)

Robert van Bourgondië (866-923) naar Robert I van Frankrijk

Iemand wees er gisteren op de overlegpagina op dat de achternaam "van Bourgondië" van dit artikel misplaatst is, omdat dit historische persoon niks te maken heeft gehad met Bourgondië. Zodoende dus een naamswijziging naar de correctere titel "Robert I van Frankrijk". Als het kan dan heeft ook mijn voorkeur dat de huidige titel ook uit de hoofdnaamruimte verwijderd wordt, anders blijft dit misverstand bestaan. Mathijsloo (overleg) 25 mrt 2024 13:05 (CET)

Behandelde verzoeken

Rokin (Amsterdam) naar Rokin

Als ik Wikidata (waar in 2015 alle Nederlandse straten in zijn gezet) en OpenStreetMap mag geloven, bevindt het enige Rokin zich in Amsterdam. Rokin is momenteel een dp naar deze straat en het metrostation dat ernaar is vernoemd. De constructie die ik voorstel is gelijk aan de Henk Sneevlietweg, eveneens een Amsterdamse weg met een metrostation. -Pennenetui3000 (overleg) 8 mrt 2024 23:19 (CET)

Dit is in feite een verzoek om een hoofdbetekenisconstructie. Is hier enig overleg over geweest (bijvoorbeeld op overleg:Rokin)? Tevens @Jvhertum, Eriksw: die betrokken zijn geweest bij eerdere verplaatsingen. -- Effeietsanders (overleg) 8 mrt 2024 23:47 (CET)

 Tegen - De disambiguatie in Rokin (Amsterdam) is trouwens wel ongelukkig gekozen, aangezien het station ook gewoon in Amsterdam is. De juiste titel zou hier denk ik Rokin (straat) (da's nu een rd) zijn, vooropgesteld dat er echt geen andere encyclopedisch relevante straten met deze naam bestaan (maar ik vraag me toch af of dat echt zo is). Voor de rest, graag Rokin gewoon een DP laten. Ik zie geen reden om de straat hier maar als "de" betekenis te beschouwen. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2024 00:27 (CET)

De toevoeging straat is ongetwijfeld vermeden omdat het artikel ook over het water gaat waaraan de straat zijn naam ontleent. Overigens is er volgens de BAG nergens anders in Nederland een straat of plaats die ook maar begint met Rokin. Ook Topotijdreis kent geen andere. Wel geeft enwiki de term als transcripties voor een Iraanse plaats en een Japans banktype. Nlwiki weet daar niets van.

Het artikel over de straat trekt 3½ keer zoveel bezoekers als dat over het station, geen verhouding die een hoofdbetekenisconstructie rechtvaardigt  →bertux 9 mrt 2024 11:14 (CET)

Bij bijvoorbeeld Nieuwmarkt en Vijzelgracht is een gelijke constructie met toevoeging Amsterdam en metrostation.

Ik vraag me altijd een beetje af, wat lossen we hier precies op met een wijziging. Volgens mij zijn de verschillende betekenissen nu prima vindbaar. Geldt overigens ook voor die stemming die nu bezig is. GeeJee (overleg) 9 mrt 2024 11:55 (CET)

Ik trek het verzoek in, gezien er duidelijk geen steun voor is. De titel blijf ik ongelukkig gekozen vinden, gezien beide onderwerpen die we hebben zich in Amsterdam bevinden, maar de discussie voor een betere tekst tussen de haakjes lijkt me nier voor hier. -Pennenetui3000 (overleg) 9 mrt 2024 21:48 (CET)

De huidige vermelding Rokin (straat) is niet correct. Het is (oorspronkelijk) een water met daarnaast een kade. In de jaren dertig van de 20e eeuw is een deel van het water gedempt en nu dus straat. Beter zou zijn om dit te wijzigen in Rokin, zoals dus ook bij Nieuwmarkt en Vijzelgracht al het geval is, zie hierboven. Eriksw (overleg) 15 mrt 2024 22:42 (CET)

Het verzoek is afgewezen, dus je zult op de OP moeten overleggen, met inachtneming van de hierboven gegeven argumenten. Pas als er consensus is kun je hier een nieuw verzoek plaatsen  →bertux 15 mrt 2024 23:12 (CET)

Ichneumon pictus (Gmelin) naar Ichneumon pictus

Ichneumon pictus is een wetenschappelijke naam, en er kan maar één organisme zijn dat met die naam wordt aangeduid. Als een ander organisme dezelfde naam krijgt, dan noemen we dat een junior homoniem, en die naam is niet geldig en niet beschikbaar, en dat organisme moet dan dus een andere naam krijgen. Omdat er maar één dier is met de geldige naam Ichneumon pictus moet de pagina met die naam dus over dat ene dier gaan. Het is niet nodig om een DP aan te maken omdat er op die DP maar één link voorkomt naar een artikel, en de eventuele andere links (hier Ichneumon pictus (Cuvier) en Ichneumon pictus (Bauer)) redirects zijn zodra de junior homoniemen gecorrigeerd zijn (wat hier dus gebeurd is).

Een veel betere oplossing dan een DP is om onderaan de pagina over Ichneumon pictus de ongeldige latere homoniemen te noemen en daar dan een link te geven naar de pagina met de replacement name. Bij deze soort heb ik dat alvast zo geregeld, en de bestaande DP kan dus zonder enig bezwaar worden overschreven omdat het artikel nu in feite al als DP fungeert. Iets vergelijkbaars is overigens eerder al gedaan bij Ichneumon nanus, wat eerder een DP was met de namen Ichneumon nanus (Cuvier) (de geldige) en Ichneumon nanus (Ratzeburg) (de ongeldige). Daar was het junior homoniem aanvankelijk zelfs niet eens in het artikel met de geldige naam genoemd, een omissie die ik zojuist heb gecorrigeerd. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2024 16:34 (CET)

Is er literatuur waarin de term Ichneumon pictus wordt gebruikt, waar eigenlijk Ichneumon agassizae of Ichneumon coriae wordt bedoeld? Is er een gezaghebbende bron waaruit dit ontegenzeggelijk blijkt? -- Effeietsanders (overleg) 7 mrt 2024 18:00 (CET)

Beste EIA, wat hier is gebeurd is in de eerste plaats dat er uit een niet erg betrouwbare bron een lijst van ongeveer 890 namen in ons artikel over het geslacht Ichneumon is overgenomen. Onder die namen waren er 20 die dubbel of zelfs vaker in de lijst voorkwamen, maar dan met een andere auteur (of in vier gevallen bij Gmelin zelfs met dezelfde auteur maar een andere pagina). In alle gevallen die ik tot nu toe heb behandeld heb ik daadwerkelijk de pagina gevonden waarop het junior homoniem gepubliceerd is. In Ichneumon depressus en Ichneumon impressus heb ik in de tekst van de artikelen laten zien dat de homoniemen gebaseerd waren op een ander type en dus daadwerkelijk homoniemen waren (en geen isoniemen). In het artikel over Ichneumon agassizae kun je een link vinden naar de protoloog van de ongeldige naam Ichneumon pictus van Cuvier; voor Ichneumon coriae is dat lastiger omdat de naam die Erich Bauer gaf werd gepubliceerd in 1936, en nog niet in het publiek domein valt (of althans nog niet online beschikbaar is), maar in deze pdf (zoeken naar 'pictus') kun je zien dat Bauer een forma pictus van Ichneumon emancipatus benoemde, en dat die naam ongeldig was want "praeocc. durch Ichneumon pictus Schrank, 1776". Dus op de vraag die je letterlijk stelde: ja, de namen komen in de literatuur voor maar zijn ongeldig want de naam was al eerder vergeven.

De vraag die je eigenlijk bedoelde te stellen was of er een publicatie is waaruit onomstotelijk blijkt dat er nomina nova zijn gepubliceerd voor de ongeldige namen. En die publicatie is er, en ik verwijs er steeds naar in de artikelen die ik heb hernoemd of nieuw aangemaakt: Kittel, R.N. (2016). Eighty-nine replacement names for Braconidae and Ichneumonidae (Insecta: Hymenoptera: Ichneumonoidea). Japanese Journal of Systematic Entomology 22: 161–174. Ik heb die titel gegoogled en kwam zo op een kopie ervan in ResearchGate. Ik heb daar een account en kon het artikel zonder meer downloaden. Ik weet niet of jij ook de mogelijkheid hebt om het in te zien maar zo niet, dan zul je er gewoon op moeten vertrouwen dat ik mijn bewerkingen baseer op een wetenschappelijk artikel uit 2016 dat ik integraal in mijn bezit heb. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2024 19:06 (CET)

De vraag die ik bedoelde te stellen is tweeledig: enerzijds, kun je aangeven wat je bron is voor de 'officiele naam' (ik kom hier vast ook zelf wel uit, maar dat is wel een aardige service naar de moderator van dienst om dat even expliciet te maken - dank dat je dat hierboven benoemt in je antwoord), maar wellicht relevanter hier: zou het kunnen dat een lezer in een externe tekst de term "Ichneumon pictus" tegenkomt, en door het gebrek aan een doorverwijspagina op het verkeerde artikel uitkomt. Zelfs als het zwart-wit is, en er een officiële en een foute definitie bestaan, is dat niet de schuld van de lezer die probeert het juiste artikel bij de term te vinden. Die zou misschien geholpen zijn bij een doorverwijspagina. Maar wat mij niet duidelijk is, is of die alternatieve definities voor Ichneumon pictus alleen in een obscure database bestaan, of dat dit iets gangbaarder is dan dat. -- Effeietsanders (overleg) 7 mrt 2024 19:49 (CET)

Ik vind het in de eerste plaats uitstekend dat je vraagt of die namen uitsluitend in een obscure database bestaan, want dat is zeer relevant. Het antwoord is: nee! Er zijn daadwerkelijk 20 namen die meer dan eens zijn gebruikt, telkens door een gerenommeerde entomoloog en met de bedoeling een nieuw beschreven taxon een naam te geven, en telkens zonder door te hebben gehad dat de naam al in gebruik was. De wetenschappelijke praktijk is dan om voor het junior homoniem een nomen novum te publiceren. Daar kan soms geruime tijd overheen gaan, want de vergissing moet eerst opgemerkt worden. Zoals ik hierboven aangaf kon ik tot nu toe steeds de publicatie vinden van het junior homoniem, behalve in het geval van Ichneumon pictus Bauer, 1936, waarvoor ik alleen een indirecte aanwijzing vond. De ongeldige namen zijn dus echt gepubliceerd, en schreeuwen als het ware om een replacement name. Rebecca Kittel heeft daar in 2016 in 89 gevallen (ook in andere geslachten) in voorzien.

Als wij één artikel hebben over Ichneumon pictus waarin ook de homoniemen genoemd worden, dan krijgt de argeloze lezer exact dezelfde informatie die hij/zij ook gekregen zou hebben op een DP, alleen dan in een heldere context. Het verschil is dat we op de door mij voorgestelde manier niet de indruk wekken dat er behalve Ichneumon pictus Gmelin, 1790 nog andere soorten zijn met de geldige naam Ichneumon pictus, maar dan van een andere auteur. En verder gaf ik al aan dat ik met mijn voorstel aansluit bij een gangbare praktijk, want in het verleden is bij de DP Ichneumon nanus op exact dezelfde manier ingegrepen. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2024 20:19 (CET)

OK, ik ga hier wat uitgebreider naar kijken. Maar in de tussentijd, is er ergens breder overleg geweest met consensus over hoe om te gaan met dergelijke homoniemen en doorverwijspagina's? Ik begrijp dat er 'precedent' is, maar ik ga liever op gebleken consensus af, dan een precedent (en uit je beschrijving klinkt het alsof dit bepaald geen uniek geval is, dus wellicht is die discussie al eens uitgebreid gevoerd, bijvoorbeeld in een Wikipedia:Biologiecafé). -- Effeietsanders (overleg) 7 mrt 2024 20:49 (CET)

Discussies: Wikipedia:Biologiecafé/Archief 3#Ichneumon melanophthalmus en Overleg gebruiker:Wikiklaas#Ichneumon.

Eerlijk gezegd zou ik gewoon het voorstel van Wikiklaas volgen. Hij is onze enige echte specialist in taxonomie en in het onwaarschijnlijke geval dat hij zich vergist is er toch niemand die hem beargumenteerd kan tegenspreken.

Persoonlijk heb ik ook graag foute en ongeldige namen als zoekingang en deels wordt daar al in voorzien, maar veel tijd moet dat niet gaan kosten; er liggen stapels belangrijker werk te wachten  →bertux 7 mrt 2024 21:52 (CET)

@bertux: bij het aanpakken van de DP van nanus heeft de moderator ervoor gekozen om de redirects te verwijderen, dus er zijn daar geen ingangen voor 'foute namen'. Zoals je hierboven kunt zien zijn die er nog wel voor Ichneumon pictus (Cuvier) en een hele reeks andere namen. Maar ik betwijfel of ze functioneel zijn: een lezer die een wetenschappelijke naam zoekt, en zeker een lezer die verder geen kaas heeft gegeten van taxonomie, zoekt op het binomen Ichneumon pictus en komt zo op een pagina terecht waar blijkt dat er een geldige en nog enkele ongeldige bestaan. Dat is betere informatie dan een kale DP geeft.

En @EIA: er is in elk geval nooit overleg geweest over het aanmaken van DP's met links naar artikelen onder namen die niet geldig zijn. Wat daar in de eerste plaats had moeten gebeuren was uitzoeken hoe de vork nu echt in de steel zat. De toen gekozen oplossing is een luie, en een die geen recht doet aan het doel van Wikipedia: encyclopedische informatie verstrekken. Had ik ooit meegedaan aan zo'n overleg, dan had ik meteen voorgesteld om een pagina aan te maken onder de wetenschappelijke naam, en dan op die pagina te vermelden dat de naam nog enkele keren meer was gepubliceerd, maar dan niet geldig. Want laten we wel wezen: die artikelen onder de ongeldige namen zijn zo goed als inhoudsloos (geen een geeft bijvoorbeeld een beschrijving van het dier of een verspreidingsgebied), en de informatie die er wél staat kan in één regel worden samengevat. Maar zo'n overleg is er dus nooit geweest. Intussen zijn die pagina's voor iemand met enige taxonomische achtergrond een gruwel. Taxonomen dealen op een heel andere manier met dit soort fouten.

Het valt me iedere keer weer op (en tegen) hoe makkelijk er uit het niets onzin aangemaakt kan worden, en hoeveel moeite iemand moet doen, en discussie moet voeren, om die onzin vervolgens weer opgeruimd te krijgen. Ik pakte dit probleem aan naar aanleiding van een verzoek op mijn OP. Het is niet voor niets dat zo'n verzoek uitgerekend daar terechtkomt. Het kost me dagen om dit alleen al voor het geslacht Ichneumon op te lossen, en ik doe dat met kennis van de taxonomische regels en gewoonten, en op basis van een betrouwbaar wetenschappelijk artikel, niet aan de hand van een of andere sloppy database. Iedereen met enige kennis van zaken zal het met me eens zijn dat de oude toestand, met DP's die suggereren dat dezelfde wetenschappelijke naam voor meerdere dieren geldig in gebruik is, hoogst ongewenst is. Voor meer voorbeelden, zie het geslacht Mesochorus, waar ik, gezien de tijd die me dit allemaal kost, niet eens meer aan zal beginnen. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2024 22:54 (CET)

Ikzelf heb hierboven verwezen naar een eerder geval waarin precies is uitgevoerd wat ik hier ook verzoek. Bertux voegde daar nog een tweede voorbeeld aan toe: Ichneumon melanophthalmus en het overleg daarover. Daar beloofde JoopWiki dat hij op basis van hetzelfde artikel dat ik nu gebruikte, ook de overige homoniemen zou aanpakken. Erg ver is hij daar dus kennelijk niet mee gekomen, en ik heb het nu voor Ichneumon uitgevoerd. De verzoeken die ik hier doe zijn rechttoe-rechtaan. Het zou niet nodig moeten zijn dit elke keer maar weer uitgebreid te beargumenteren. Het is zoals Brya in het aangehaalde overleg opmerkt: "Het is nooit correct een homoniem voor te stellen alsof het een taxon is," en toch is dat precies wat hier bij het aanmaken van de artikelen door de bot gedaan is.

Ik krijg bij het maar niet afhandelen van dit verzoek sterk de indruk dat het maar lastig wordt gevonden dat ik een poging doe om wat onzin uit de encyclopedie verwijderd te krijgen; dat het me eerder wordt kwalijk genomen. Maar als je iemand iets wilt kwalijk nemen, dan moet je volgens mij bij de botbestuurders zijn, die veel te gehaast en onnadenkend hun bot hebben aangewend om databases, ongeacht de betrouwbaarheid ervan, uit te lezen, en er daarbij voor gekozen hebben om probleemgevallen niet uit te zoeken en op te lossen, dus precies het tegenovergestelde van wat je van een medewerker aan een encyclopedie zou verwachten. Ik zou het niet raar vinden als ik bij het opruimen van delen van de puinhoop op wat meer medewerking en sympathie zou kunnen rekenen. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2024 13:38 (CET)

Mijn inbreng was bedoeld om je te helpen en de moderatoren aan te sporen tot meegaandheid, zie Eerlijk gezegd zou ik gewoon het voorstel van Wikiklaas volgen, maar dat lijk je niet opgepakt te hebben. De opmerkingen daarna waren voor Effeietsanders bedoeld, niet voor jou, maar dat was kennelijk niet duidelijk  →bertux 9 mrt 2024 15:39 (CET)

Bertux, dat was me allemaal wél duidelijk, en ik dank je voor je steun. Maar het is nu de zoveelste keer dat een verzoek dat gewoon zonder verdere omhaal uitgevoerd kan worden, wordt begroet met scepsis. Intussen staan er links naar wat nu nog DP's zijn in de diverse pagina's die ik heb klaargemaakt voor hernoeming, en het is dus slechts een kwestie van tijd voordat een WikiwernerBot of een RomaineBot daarover gaat mekkeren, dus een snelle afhandeling voorkomt extra werk, onder meer voor mij. Ik ben moderator geweest en hield me toen veel met deze verzoekpagina bezig. Het hernoemen van een pagina is echt niet veel werk, en deze hebben stuk voor stuk heel weinig inkomende links, dus zelfs als dat handmatig wordt gecontroleerd is het zo gepiept. Het punt is dat EIA het inhoudelijk niet vertrouwt, zoals uit de vragen hierboven blijkt, en daar heeft hij geen enkele reden toe, en dat zou hij langzaamaan kunnen weten, zoals je zelf ook indirect aangeeft. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2024 16:08 (CET)

• Uitgevoerd. Ik heb zowel hier als in de onderstaande vergelijkbare gevallen wel een redirect aangemaakt. Sommige van deze stukjes bestaan al meer dan een decennium, dus de kans dat er vanuit buiten wp naar wordt verwezen lijkt me niet verwaarloosbaar. Bovendien wordt zo ook de naar een foute naam zoekende lezeressin bediend. Wutsje 10 mrt 2024 17:12 (CET)

  Uitstekend. Tegen die redirects kan ik uiteraard geen enkel bezwaar hebben, en er zijn ook redirects van de oude artikelnamen naar de artikelen over de soorten die nu een nomen novum hebben gekregen. Mijn dank voor het afhandelen. Het heeft mij alles bij elkaar zo'n 250 bewerkingen en drie volle dagen gekost om dit voor twee geslachten (Ichneumon en Mesochorus) voor elkaar te krijgen, en ik ben er, zodra ik zodadelijk de laatste drie verzoeken om een titelwijziging heb geplaatst, wel weer even zat van. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2024 19:30 (CET)

  Even een korte verduidelijking van mijn kant als naschrift: als ik als moderator een verplaatsingsverzoek behandel, moet ik er zelf toch wel enige zekerheid in hebben dat er inderdaad consensus bestaat (en/of dat de verplaatsing onomstreden zal zijn). Vandaar mijn vragen - ik ben onvoldoende met de biologie-artikelen bekend om dit op eigen houtje uit te spitten. Mijn vragen waren meer toegespitst om in algemene zin beter te begrijpen hoe het zit met de homoniemen - juist omdat het om een serie hernoemingen ging, leek het me zinnig om zeker te zijn dat ik snap hoe de vork in de steel zit. Dat heeft meer te maken met mijn vertrouwen in mijn eigen begrip van de situatie, dan of een collega de waarheid spreekt.

  Het was mij nog niet opgevallen dat homoniemen ook benoemd werden in het artikel, waardoor het in feite voor de relevante artikelen tevens een doorverwijspagina is, waardoor een hoop mogelijke bezwaren wegvallen. Fijn dat dit staande praktijk is. Wutsje, dank voor het oppakken in de tussentijd, ik was intussen wat druk met zaken off-wiki waardoor ik niet de bandbreedte had om hierin te duiken - ik had zeker niet de intentie dat de boel zou stilvallen. Wikiklaas: ik stel zeker je uitleg op prijs, ik heb er in ieder geval weer wat van geleerd. -- Effeietsanders (overleg) 13 mrt 2024 18:12 (CET)

Rokin 99 (Amsterdam) naar Rokin 99

Haakjes zijn hier overbodig, Rokin 99 is een redirect naar Rokin 99 (Amsterdam). Daarnaast is Amsterdam de enige plaats met een Rokin. Vergelijkbare gevallen zijn bijvoorbeeld de adressen aan de Lijnbaansgracht. -Pennenetui3000 (overleg) 9 mrt 2024 22:32 (CET)

Hierover is in verband met monumentale gebouwen al vaak gesproken. De plaatsnaam maakt in alle gevallen onlosmakelijk deel uit van het adres van het pand en daarmee van de zoekingang. Je zult ze de kost moeten geven die geen idee hebben in welke Nederlandse plaats het Rokin of de Lijnbaansgracht te vinden zijn. Wutsje 10 mrt 2024 21:44 (CET)

Het is duidelijk: geen dp, geen haakjes: dat is de conventie, behalve bij schepen waarvoor een stemming is georganiseerd om het mogelijk te maken. Toevoegingen tussen haakjes dienen niet om informatie over te brengen maar om onderscheid te maken, wat hier dus duidelijk niet nodig is. Als je daar verandering in wil aanbrengen kan je discussie opstarten en uiteindelijk een stemming houden, maar dat is niet iets om deze verzoekpagina mee te belasten. Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Godzilla: King of the Monsters. — Zanaq (?) 11 mrt 2024 09:48 (CET)

Zelf zou ik aan een paar haakjes geen hernoemingsverzoek wijden, maar Zanaq heeft wel een punt: als we verklarende namen willen, moeten we de naamgevingsconventies helemaal omgooien. Waar liggen bijvoorbeeld Haafushi en Lelydorp? Hellouw en Vaemla? Wat voor dier is Amobia aurifrons?  →bertux 11 mrt 2024 15:26 (CET)

Haakjes in titels zijn er voor het maken van onderscheid tussen artikelen met dezelfde naam (disambigueren), niet om de artikeltitel te duiden; dat laatste gebeurt in het artikel zelf. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2024 16:36 (CET)

Als je een volledig adres inclusief plaatsnaam wil, dan ligt iets als Rokin 99, Amsterdam eerder voor de hand. Heb ik zelf geen bezwaar tegen, maar dit is niet wat nu gebruikelijk is. We vermelden het adres zonder de plaatsnaam en gebruiken de toevoeging met haakjes om onderscheid te maken. GeeJee (overleg) 11 mrt 2024 15:34 (CET)

Teruggezet naar oude naam Effectenkantoor Oudhof. Is gangbaarder ook om het gebouw aan te duiden en explicieter dan het adres. Milliped (overleg) 11 mrt 2024 16:14 (CET)

Duolar-Chevalmeire naar Chevalmeire

De UCI-wielerploeg Chevalmeire heeft voor 2024 de naam Duolar geschrapt. Graag dat deel van de naam verwijderen. Duolar zou van 2023 t/m 2025 sponsoren, maar heeft niks betaald. Rechter geeft Chevalmeire gelijk. Bron, oa: Wielerflits en Wielerverhaal. Emmarade (overleg) 2 mrt 2024 20:02 (CET)

Ik heb de pagina teruggeplaatst op de oude naam Chevalmeire. Hoebele (overleg) 11 mrt 2024 10:36 (CET)

@Hoebele: je hebt de tekst verplaatst van Duolar-Chevalmeire naar Chevalmeire in plaats van de titel gewijzigd. Dat is niet handig i.v.m. het behoud van de geschiedenis aan oude versies van het artikel. Het is dus handig als een moderator hier nog even goed naar kijkt en dit herstelt. GeeJee (overleg) 12 mrt 2024 18:58 (CET)

Geschiedenis hersteld. @Hoebele, voor een moderator is het minder werk om even te hernoemen dan de geschiedenis herstellen. Dus graag in de toekomst, direct aan een moderator overlaten. Mbch331 (overleg) 12 mrt 2024 19:37 (CET)

Dankjulliewel! Emmarade (overleg) 13 mrt 2024 16:46 (CET)

Kate (software) naar Kate

De twee andere betekenissen op de DP zijn niet erg relevant: een Engelse benaming van Katrijn en de codenaam van een bommenwerper. Kate is vooral bekend als de software voor KDE en TDE, dus het lijkt me logischer om die de hoofdbetekenis te geven. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 18:21 (CET)

Is er ergens consensus aangetoond om een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen? — Zanaq (?) 12 mrt 2024 18:43 (CET)

Kate als Engelse benaming van Katrijn / Catharina lijkt mij hier relevant genoeg om de huidige situatie te behouden. GeeJee (overleg) 12 mrt 2024 18:59 (CET)

Wie zoekt daar dan op? Het gaat er niet om dat het een mogelijke betekenis is, het gaat erom of de DP relevant is. Wie zoekt de DP op denkende “ik wil Katrijn, maar ik typ Kate”? Mondo (overleg) 12 mrt 2024 19:54 (CET)

In het westen kent niemand de echte naam van dat vliegtuig, dat wordt altijd Kate genoemd. Als je al een hoofdbetekenis zou willen, dan komt het meest bezochte artikel sterk in aanmerking, lijkt mij. En raad eens: dat blijkt die bommenwerper te zijn; de pagina over de software wordt het minst bezocht van de drie. Dat zal deels aan het ontbreken van een directe zoekingang voor dat vliegtuig liggen, daar zal ik zo iets aan doen, maar er zal heel wat moeten gebeuren voor de software als hoofdbetekenis kan gelden; die haalt nog geen halve bezoeker per dag  →bertux 12 mrt 2024 19:13 (CET)

Oké, dat is duidelijk. In dat geval lijkt de bommenwerper meer kans te maken. Bedankt voor het uitzoeken! 🙂 Mondo (overleg) 12 mrt 2024 19:54 (CET)

Niet uitgevoerd - Duidelijk geen oncontroversiele hernoeming. Graag eerst consensus voor een hoofdbetekenisconstructie alvorens een nieuw verzoek in te dienen. Mbch331 (overleg) 12 mrt 2024 19:41 (CET)

dougla naar dogla

In het Nederlandse taalgebied is de spelling 'dogla' (zonder u) het meest gangbaar. De schrijver en ik hebben dat hier overlegd: Overleg gebruiker:Hermes Express#Dougla/Dogla. Hij is het daar ook mee eens. Op die plek staat nu een redirect en de titelwijziging kan alleen door een moderator gedaan worden. Ymnes (overleg) 18 mrt 2024 07:20 (CET)

 Uitgevoerd. Drummingman (overleg)‍ 18 mrt 2024 16:17 (CET)