Wikipedia:Opinielokaal/Naamgeving Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Naamgeving Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Opiniepeiling
Onderwerp	Naamgeving Wikipedia:Te beoordelen pagina's (afgekort tot WP:TBP)
Stelling	Voorstel van deze peiling is om Wikipedia:Te beoordelen pagina's te hernoemen naar een variant waarin de boodschap van verwijderen terugkomt.
Begindatum	vrijdag 13 oktober 2023 12:00 (CEST)
Einddatum	vrijdag 27 oktober 2023 12:00 (CEST)
Keuzes	Voor de stelling/Tegen de stelling /Geen voorkeur
Coördinator	StuivertjeWisselen (overleg)
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen	Voor de overzichtelijkheid richt deze peiling zich enkel op WP:TBP en spreekt de toelichting hieronder enkel over 'artikelen'. Mocht de uitkomst van de peiling aanleiding geven tot een stemming, dan zal hier ook WP:TBS, WP:TBC en WP:TBA worden meegenomen. Stemverklaringen en discussies zijn welkom op de overlegpagina. Uitgebreide verklaringen en discussies op deze stempagina zal ik daarheen verplaatsen.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleidend

Helaas voldoen niet alle bestaande artikelen op Wikipedia aan de standaarden die binnen deze encyclopedie gelden. Om gebruikers instrumenten te geven dit kenbaar te maken is ooit Wikipedia:Te verwijderen pagina's (WP:TVP) in het leven geroepen, in 2012 hernoemd tot Wikipedia:Te beoordelen pagina's (WP:TBP). Deze naamswijziging wordt later hieronder verder toegelicht.

Het doel van die pagina is als volgt geformuleerd:

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Gebruikers kunnen artikelen nomineren door een sjabloon op het betreffende artikel te plaatsen en gemotiveerd aan te geven wat er aan het artikel schort. Die motivatie dient op WP:TBP te worden geplaatst. Een moderator besluit na minimaal veertien dagen of het artikel behouden of verwijderd moet worden; in de tussenliggende periode staat het eenieder vrij het artikel te verbeteren en/of de motivatie van de nominator te bediscussiëren.

Voor artikelen die opvallend mager zijn of dringend redactie nodig hebben, maar volgens de gebruiker in de huidige situatie niet verwijderd zouden moeten worden, is er Wikipedia:Dit kan beter (WP:DKB).

Eerdere naamswijziging

In 2012 is er per stemming voor gekozen de verwijderpagina's te hernoemen naar beoordelingspagina's. De motivatie voor de hernoeming was de pagina's zodanig te hernoemen, dat de nadruk minder zou komen te liggen op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel. Bij een andere naam zouden nominaties neutraler en daarmee minder afschrikwekkend van toon zijn.

Echter heeft dit ertoe geleid dat het daadwerkelijke doel van de pagina – het nomineren van artikelen die in ongewijzigde vorm volgens nominator verwijderd zouden moeten worden – bij veel gebruikers niet voldoende duidelijk is, met onbedoelde nominaties van artikelen en veel discussie tot gevolg. Aanleiding van de peiling is een recente discussie in de Wikipedia-kroeg waarin dit (weer) duidelijk werd (zie hier), maar dit is eerder al ter discussie gebracht zoals bijvoorbeeld hier en hier. Vooral bij nominaties van artikelen is dit met enige regelmaat punt van discussie (voorbeelden vind je hier, hier, hier, hier en zeer recentelijk hier).

Voorstel

Voorstel van deze peiling is om Wikipedia:Te beoordelen pagina's te hernoemen naar een variant waar de boodschap van verwijderen terugkomt. Men kan denken aan Te verwijderen pagina's, Mogelijk te verwijderen pagina's, Ter verwijdering genomineerde pagina's, Voor verwijdering voorgedragen pagina's, et cetera. Dit maakt het doel van de nominatie voor lezers en betrokkenen een stuk duidelijker, wat volgens de coördinator van deze peiling prevaleert boven de vermeende afschrikwekkende werking die nu door een eufemisme te gebruiken wordt gepoogd tegen te gaan. Bij steun voor dit voorstel zal de coördinator verschillende voorstellen ter stemming brengen met als doel dit te formaliseren.

Peiling

Voor hernoeming van Wikipedia:Te beoordelen pagina's naar een variant waarin de boodschap van verwijderen terugkomt

1. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 12:16 (CEST)
2. Wickey (overleg) 13 okt 2023 12:54 (CEST) - De titel moet duidelijk maken dat het niet om een vrijblijvende beoordeling van de kwaliteit van het artikel gaat, maar om een serieuze nominatie voor verwijdering. Zo wordt voorkomen dat artikelen onnodig worden genomineerd omdat dit niet duidelijk is. Zo gaat dat ook op de andere wiki's, zie het desbetreffende Wikidata-item. Een aardige is West-Vlamsche. In meerderheid vóór stemmen betekent hoogst waarschijnlijk niet dat de oorspronkelijke titel wordt hersteld, maar dat het een nog te bepalen compromis-titel wordt. Wickey (overleg) 19 okt 2023 12:21 (CEST)
3. Vinvlugt (overleg) 13 okt 2023 13:01 (CEST). Met dank voor het organiseren van deze peiling!
4. Natuur12 (overleg) 13 okt 2023 13:08 (CEST) Quality of life aanpassing die "opknapnominaties" voorkomt.
5. Mbch331 (overleg) 13 okt 2023 13:09 (CEST) Gewoon zeggen waar het op staat.
6. — Zanaq (?) 13 okt 2023 13:42 (CEST) uiteraard!
7. netraaM • 13 okt 2023 14:00 (CEST) We hebben het anders geprobeerd, wijsheid is ook op je passen terug kunnen komen.
8. Licks-rocks (overleg) 13 okt 2023 14:27 (CEST) Per Natuur12 en Wickey. Een pagina zou daar niet heen gebracht moeten worden omdat er wat mis mee is, een pagina zou daarheen gebracht moeten worden omdat een pagina niet reparabel is. Ik ga niet doen alsof een simpele naamswijziging dit soort nominaties gaat stoppen, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.
9. Saschaporsche (overleg) 13 okt 2023 15:34 (CEST) Liever erg duidelijk zijn in de boodschap naar de aanmaker van de pagina. Ja, door de nominatie kan het artikel kan mogelijk verwijderd worden. Saschaporsche (overleg) 13 okt 2023 15:34 (CEST)
10. Labrang (overleg) 13 okt 2023 15:43 (CEST)
11. Kippenvlees (overleg‽) 13 okt 2023 16:48 (CEST)
12. CaAl (overleg) 13 okt 2023 17:02 (CEST)
13. De Wikischim (overleg) 13 okt 2023 19:23 (CEST) De stemverklaringen hierboven geven al goeddeels weer hoe ik hier ook over denk. Als het echt alleen maar "om te beoordelen" zou zijn, zou het artikel feitelijk op Wikipedia:Dit kan beter thuishoren, maar die eigen rubriek is er dus sowieso al. Als compromis zou eventueel nog aan "te verwijderen pagina's" in de titel iets ter nuancering kunnen worden toegevoegd (ik zou zelf het meest gaan voor "mogelijk", dus dan zou het Wikipedia:Mogelijk te verwijderen pagina's worden), zolang het hele basisdoel van de pagina maar duidelijk blijft; dat laatste is het grootste mankement met de huidige, "verhullende" titel.
14. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2023 11:36 (CEST) Per De Wikischim. Ik denk aan Wikipedia:Pagina's voorgedragen voor verwijdering. De oude titel van voor 2012 vind ik te definitief: alsof dan al zeker is dat de pagina verwijderd gaat worden, en opknappen dus zinloos is.

    Die naam vind ik persoonlijk te lang en niet pakkend, maar een iets andere naam dan TVP sta ik wel voor open. Mondo (overleg) 16 okt 2023 10:45 (CEST)

15. ✔ Rots61 Overleg 14 okt 2023 12:40 (CEST)
16. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2023 15:03 (CEST)
17. De Geo (overleg) 14 okt 2023 17:38 (CEST).
18. Philemonbaucis (overleg) 14 okt 2023 19:34 (CEST). De term op de Franse wikipedia vind ik duidelijk: Débat d'admissibilité of discussie over toelaatbaarheid.
19. Renevs (overleg) 14 okt 2023 20:27 (CEST).
20. Mondo (overleg) 16 okt 2023 10:42 (CEST).
21. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2023 08:00 (CEST)
22. Ecritures (overleg) 17 okt 2023 13:27 (CEST)
23. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 17 okt 2023 13:55 (CEST)
24. Matroos Vos (overleg) 18 okt 2023 01:20 (CEST) — In het luilekkerland waar de schone kunsten regeren, is onduidelijkheid een pre. Op Wikipedia dient een pijp echter gewoon een pijp te zijn.
25. hiro the club is open‍ 21 okt 2023 14:21 (CEST) TBP (TVP) dient ter beoordeling van pagina's die in aanmerking komen voor verwijdering. Artikelen waarvan de nominator vindt, en kan aantonen, dat ze niet in de encyclopedie thuis horen. Dit schept duidelijkheid. Maar een naamsverandering alleen is niet genoeg. Ook vraagt het iets van de gemeenschap (en dus ook van mij); stoppen met opknapnominaties, stoppen met slechte onderbouwingen. En voor de opknappers moeten we de andere kanalen maar leren gebruiken. DKB, wikiprojecten, café's...
26. KvaraWolves88 (overleg) 22 okt 2023 11:35 (CEST)
27. HT (overleg) 22 okt 2023 13:22 (CEST)
28. Bas dehaan (overleg) 22 okt 2023 23:40 (CEST) - WP:TBA kan trouwens helemaal weg, lokaal uploaden is immers uitgezet.

Deze peiling is afgelopen. Er kan niet meer worden gestemd.

Tegen hernoeming van Wikipedia:Te beoordelen pagina's naar een variant waarin de boodschap van verwijderen terugkomt

1. FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 14:58 (CEST) schrijvers en zeker beginnende schrijvers moeten een eerlijke periode krijgen hun schrijfsel te verbeteren, na die periode nog niet verbeterd dan verwijderingsnominatie, in plaats van direct geconfronteerd te worden met een verwijderingsnominatie.

   Discussie verplaatst naar hier

2. Apdency (overleg) 13 okt 2023 18:58 (CEST) Het is nu al duidelijk dat het straks TVP is, maar stemmen heeft zin. O, lokt een stemverklaring een discussie uit? Dan noem ik maar geen argumenten.
3. Inertia6084 - Overleg 13 okt 2023 19:50 (CEST) Per Apdency
4. Voor nu deze. Ik krijg hier meer het gevoel dat iemands eigen gewilde werkwijze door de neus wordt gehaald, dan dat er daadwerkelijk naar een verbetering gewerkt wordt. Als je daadwerkelijk deze peiling juist had willen houden had je naar mijn mening ook in deze peiling een goed alternatief moeten vinden en moeten aanbieden voor ondermaatse artikelen die in die hoedanigheid niet op WP thuishoren. Als dit daadwerkelijk doorgang wil laten vinden, vind ik dat je een verwijderingspagina/beoordelingspagina voor ondermaatse artikelen moet creëren waarbij en het sjabloon op de desbetreffende pagina minder agressief is en het verwijderen van die pagina’s in misschien iets soepelere regels van de nu bestaande verwijderregels van de Tbp zouden plaatsvinden maar wel met dezelfde kracht. Wat @Wutsje hieronder ook al aangeeft WP:DKB kijkt niemand en heeft echt 0% zin. Ook in de voorbeelden die worden gegeven wordt alleen duidelijk dat iemand vind dat een pagina verwijderd dient te worden (zeker als het niet verbeterd) en iemand anders vind dat niet, als een ander gaat bepalen (door o.a deze peiling) wat een ander moet of enkel mag vinden, dan vraag ik me af hoe vrij het dan is. - AT (overleg) 13 okt 2023 19:54 (CEST)
5. Lidewij (overleg) 14 okt 2023 10:30 (CEST) Ik was juist blij dat die negatieve intonatie wegging in 2012.
   Oplossing zou kunnen zijn, wanneer een lemma ouder is dan een maand, de pagina op een aanvullende lijst, dan naar "Te beoordelen pagina's ouder". TBP-O met tot 20 pagina's per dag, en 2 x 14 dagen met twee ijkmomenten. Na pingen moet de nominator kijken of het sjabloon weg kan. Na de eerste 14 dagen worden de overgebleven lemma's gevoegd bij Te Beoordelen Pagina's of WP:DKB. De pagina's kunnen dan ook verwijderd worden na de extra 14 dagen.
   Wanneer een beginner een sjabloon boven zijn werk ziet staan, waarin wordt vermeld dat het verwijderd gaat worden, kan deze besluiten dat hij/zij niet verder gaat met deze zinloze weg. Juist drammers zullen hierdoor niet worden afgeschrikt. Zorg voor goede en duidelijke regels bij het sjabloon. Lidewij (overleg) 27 okt 2023 12:01 (CEST)(aanvulling)
6. RonnieV (overleg) 15 okt 2023 12:28 (CEST) - Tegen het terugdraaien van een verstandig besluit uit 2012. Velen blijven uit het oog verliezen dat Wikipedia het ook moet hebben van nieuwkomers. Daar wordt door diverse mensen hard aan getrokken, maar als die mensen geconfronteerd worden met de rauwe werkelijkheid hier, de harde opstelling van diverse oudgedienden, dan is het dweilen met de kraan open. Dat ervaren bewerkers weten hoe het zit, is prima. Maar als iemand hier voorzichtig begint en na een uur dit soort teksten op 'haar' artikel ziet, vaak zonder een fatsoenlijke en heldere uitleg, dan jaag je die persoon weg. Het Franse voorbeeld dat bij de voorstemmen wordt genoemd, klinkt minder onvriendelijk. Daar zou ik nog wel over willen nadenken. Een peiling is er om meningen boven water te krijgen, zou veel opener geformuleerd moeten worden dan met een binaire vraag.

   Aan de andere kant is de eerste opmerking die ik vele nieuwkomers vaak zie maken dat de pagina verwijderd gaat worden, dus blijkbaar hebben ze zelf ook al door dat TBP een eufemisme is. Mondo (overleg) 16 okt 2023 10:43 (CEST)

   @Mondo, Komt dat door de tekst van het sjabloon bovenaan de pagina, door de tekst op de overlegpagina van de gebruiker, door de automatische teksten of door de naam van de TBP-pagina?

   In mijn ogen is de naam TBP niet hetgeen (nieuwe) bewerkers direct vertelt dat de pagina verwijderd gaat worden, wel dat er een beoordeling gaat plaatsvinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 okt 2023 21:56 (CEST)

   Maar het ging mij er om wat ik zoal zie wat nieuwkomers zeggen, dus hoe zij het interpreteren. Wat er staat is van ondergeschikt belang als zij het kennelijk anders zien. Mondo (overleg) 18 okt 2023 10:46 (CEST)

   Je reageert niet helemaal op mijn vraag.

   Ik denk dat een aantal standaardteksten meer nog dan TBP (naam en uitleg) hinten op verwijdering. Dan zit de fout wellicht meer in die teksten dan in de naam van de pagina. Helaas heeft een aantal nominatoren (niet per se de genoemde voorbeelden!) niet de vaardigheid om duidelijk uit te leggen dat een pagina verbeterd moet worden en op welke punten, maar wordt er een sjabloontje geplakt dat vooral rept over verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 okt 2023 18:07 (CEST)

   Dat ben ik met je eens, maar dat is helaas inherent aan het systeem. De enige manier om dat te voorkomen is denk ik als we een paar experts (moderatoren, oudgedienden met voldoende ervaring en een goede reputatie) aanstellen om nominatieteksten vooraf te controleren. Op zich zou het dat niet veel extra werk moeten opleveren, want het is niet alsof er elke dag 100 nominaties worden gedaan. Ik zit elke dag op TBP en het gemiddelde in mijn beleving is ongeveer 8-10 per dag, met 0-3 als laagste aantal en een enkele keer 15-20 als hoogste. Dus dat moet te doen zijn. Mondo (overleg) 18 okt 2023 18:21 (CEST)

7. Bjelka (overleg) 15 okt 2023 23:40 (CEST) - de huidige bewoording is minder agressief en zal nieuwe gebruikers wiens artikel genomineerd is - mijn inziens - eerder aanzetten tot verbetering dan de oude benaming. Daarom sterk  Tegen.
8. Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2023 08:37 (CEST) Sluit me aan bij RonnieV en Bjelka.
9. LeeGer 16 okt 2023 09:30 (CEST) Lang getwijfeld of ik wel moet stemmen want na een eerder drama dit jaar rond procedures rond moderatoren nu weer een peiling over een niet bestaand probleem. Het geschetste probleem bestaat niet. Er is geen onduidelijkheid, er konden in ieder geval geen voorbeelden getoond worden. Er waren slechts een handjevol zeer ervaren gebruikers die lijken te discussiëren om het discussiëren. Als je doel is om WIU nominaties van de beoordelingslijst te weren zul je eerst moeten zorgen voor een goed alternatief. Dat is er niet. WP:DKB is een wassen neus want een lang geleden al verlaten en vergeten spookhuis waar niemand komt.

   Oftewel: het is dus duidelijk dat de naam TBP tot verwarring leidt, want ook jij lijkt te denken dat een artikel van weinig kwaliteit maar op TBP gezet moet worden, ook al hoort het eigenlijk thuis op DKB. Dus een verwijdernominatie terwijl verwijderen niet je doel is. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 10:51 (CEST)

   @LeeGer: uit het bovenstaande maak ik op dat je de gang van zaken rond WP:DKB dus totaal niet werkelijk volgt. Anders had je nl. zó gezien dat o.a. ik hier geregeld nieuwe "verbeterkandidaten" toevoeg, terwijl er ook soms artikelen die eenmaal voldoende zijn verbeterd weer van de lijsten afgehaald worden. De Wikischim (overleg) 23 okt 2023 11:06 (CEST)

   Grotendeels met je eens, De Wikischim, maar we zouden wel eens kunnen nadenken hoe we DKB wat meer onder de aandacht kunnen brengen. Het is zeker geen verlaten plek, maar het is minder prominent dan sommige andere pagina's als TBP, De kroeg, etc. Mondo (overleg) 23 okt 2023 13:04 (CEST)

   En laat daar in De kroeg nu net speciaal daarvoor helemaal bovenaan een plekje voor te zijn gereserveerd. Wickey (overleg) 23 okt 2023 15:01 (CEST)

   Voor Wikipedia:Artikelen van de dag (die rubriek bedoelt u, neem ik aan) is óók weer nauwelijks aandacht. De Wikischim (overleg) 23 okt 2023 15:04 (CEST)

   Je bedoelt die rubriek waar iedereen overheen kijkt en waar maar plek is voor een zeer, zeer beperkt aantal artikelen? Mondo (overleg) 23 okt 2023 15:10 (CEST)

   Gebrek aan aandacht hoort eenvoudig niet te worden opgelost via TBP, De kroeg, etc. Is zo ook niet op te lossen. Wickey (overleg) 23 okt 2023 16:32 (CEST)

   Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat we eens zouden moeten denken hoe we DKB meer onder de aandacht kunnen brengen. Nergens heb ik gezegd dat je TBP als vervanging van DKB moet gebruiken (en dat moet je inderdaad ook niet). Mondo (overleg) 23 okt 2023 17:31 (CEST)

10. Geheel eens met Ciell hieronder, en dan wordt deze naamwijziging dus een wijzing om het wijzigen. Veel nominaties zijn voor pagina's die misschien wel relevant zijn, maar die in kwaliteit (ver) ondermaats zijn, zoals LeeGer hierboven al aangeeft: DKB werkt niet en dan blijft dus alleen TBP over. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 09:57 (CEST)

    Discussie verplaatst naar hier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StuivertjeWisselen (overleg · bijdragen)

11. Laurier (xij/die) (overleg) 17 okt 2023 10:05 (CEST) De naam van het sjabloon (inclusief afkorting) zou niet gewijzigd hoeven te worden als de toelichting/omschrijving die op de pagina wordt getoond maar helder is.
12. WIKIKLAAS overleg 19 okt 2023 23:34 (CEST) – De essentie is dat een pagina beoordeeld wordt. Tot verwijderen komt het pas als de pagina als onvoldoende voor behoud wordt beoordeeld. Voor deze peiling geldt wat mij betreft overigens dat het sop de kool niet waard is: een verre van essentiële randzaak. Zonde van de tijd.

    En waarom zou dit minder belangrijk zijn dan de oorspronkelijke naamsverandering in 2012? Wickey (overleg) 21 okt 2023 11:43 (CEST)

13. ~Ycleymans~ (overleg) 21 okt 2023 00:20 (CEST)
14.  IJzeren Jan 21 okt 2023 22:15 (CEST). Er zijn diverse redenen om een artikel voor te dragen. In sommige gevallen is de de gewenste uitkomst dat het wordt verbeterd in plaats van verwijderd.

    Niet volgens de uitleg op TBP, die het specifiek over voordragen voor verwijdering heeft en voor artikelen ter verbetering naar WP:Ditkanbeter verwijst. Mondo (overleg) 21 okt 2023 22:16 (CEST)

    Daarmee bedoel je hopelijk niet dat wanneer een voorgedragen artikel zodanig wordt verbeterd dat het kan blijven, dit een ongewenst bijeffect is?  IJzeren Jan 22 okt 2023 01:13 (CEST)

    Dat lijkt me niet de reden dat Mondo hier nog eens wijst op WP:Ditkanbeter. De Wikischim (overleg) 22 okt 2023 01:28 (CEST)

    Dat snap ik, maar DKB is toch echt een heel ander beestje. Artikelen die daar staan worden noch beoordeeld, noch verwijderd wanneer ze na een bepaalde tijd niet zijn verbeterd. Voor zover ik kan bekijken, staan er vooral artikelen die weliswaar nog wat onvolledig, eenzijdig of rommelig zijn, maar zeker niet voor verwijdering in aanmerking komen. De bedoeling van TBP is juist dat het om artikelen gaat die in hun huidige vorm niet behouden kunnen worden.  IJzeren Jan 22 okt 2023 01:42 (CEST)

    Zoals ik dit lees wordt TBP eigenlijk gebruikt als een korte afslag voor DKB. Lijkt me niet helemaal de bedoeling, en riekt een beetje naar oneigenlijk gebruik, om het lelijk en onaardig te zeggen, om een artikel met enige spoed en tijdsdruk onder de aandacht te brengen. Natuurlijk, het wordt met de beste intenties gedaan, maar dat betekent nog niet dat het de bedoeling is van TBP om artikelen puur voor DKB onder de aandacht te brengen. Ik zie dat wel regelmatig gebeuren. Naar mijn idee is de geest achter TBP kort gezegd "verwijderen tenzij.." en bij DKB is "behouden maar het moet beter...". Dat zijn twee verschillende kanten van soms eenzelfde medaille. Als dat niet duidelijk is, dan zou dat aangescherpt en verduidelijkt kunnen worden. Labrang (overleg) 23 okt 2023 10:20 (CEST)

15. Flügel-Flitzer (overleg) 23 okt 2023 08:16 (CEST)
16. What's in a name? schreef William Shakespeare eeuwen geleden al... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaas van Buiten (overleg · bijdragen)

Deze peiling is afgelopen. Er kan niet meer worden gestemd.

Geen voorkeur

1. Het maakt me niet uit. De mogelijke beslissingen zijn hoe dan ook hetzelfde: behouden, verwijderen of doorschuiven. Bovendien verloopt het tij niet enkel door het verzetten van de bakens: "opknapnominaties" zullen door deze naamswijziging niet worden voorkomen. Wat mij betreft is dat terecht, want hoe relevant het onderwerp ook is: liever geen artikel dan een ondermaats artikel. Het alternatief zou WP:DKB moeten zijn, maar daar kijkt vrijwel niemand naar. Wutsje 13 okt 2023 16:18 (CEST)
2. Het voordeel van de naamsverandering onderschrijf ik wel, maar voor goed opgeknapte artikelen vind ik dit nadelig. Het artikel behoudt dan onterecht minimaal twee weken het label 'Te verwijderen'. Om redenen komen moderatoren direct in actie op TBP als het lemma naar nuweg wordt omgezet, maar bij goed opgeknapte artikelen zie ik dit veel minder vaak. Ldhank (overleg) 14 okt 2023 08:12 (CEST)
3. Patatoes - patatoes: het maakt echt niet uit hoe je het beestje noemt, dat zien we juist wel door het (niet) effect van de wijziging uit 2012. Mensen zijn nog net zo verontwaardigd als voor die wijziging. Verbeter de processen, niet de naam; die is niet de oorzaak van de onduidelijkheid en daarmee gepaard gaande frustraties. Ciell need me? ping me! 15 okt 2023 19:58 (CEST)
4. Per Ciell. DimiTalen 17 okt 2023 10:09 (CEST)
5. Beestje moet een naam hebben. Maar behouden is ook een optie, het doel van nominaties is ook vaak juist niet verwijderen maar verbeteren. Enkel op verwijderen focussen is een te negatieve benadering. Uiteindelijk is de kwaliteit van het formuleren van de nominatie en het informeren van de aanmaker een stuk belangrijker dan de naam van de lijst. Agora (overleg) 19 okt 2023 20:14 (CEST)

Deze peiling is afgelopen. Er kan niet meer worden gestemd.

Conclusie

Met 28 voorstemmers en 16 tegenstemmers – de 5 stemmen bij 'geen voorkeur' laat ik hier even buiten beschouwing – is een redelijke meerderheid (63,6%) voorstander van het hernoemen van Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Op basis hiervan zal ik te zijner tijd een stemming aan de gemeenschap voorleggen met als doel de hernoeming te bekrachtigen en verschillende suggesties daarvoor aan de gemeenschap voor te leggen. Ter voorbereiding daarvan zal ik eerst een discussie starten om verschillende varianten te toetsen.

Ik wil iedereen die in welke vorm dan ook geparticipeerd heeft in deze peiling danken voor zijn of haar inbreng. Vragen of opmerkingen over deze conclusie zijn welkom op de overlegpagina. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2023 12:13 (CEST)

Van de 49 mensen die de moeite hebben gedaan om te stemmen hebben er 28 voor gestemd. Dat is 57,14%, niet 63,6%. LeeGer 27 okt 2023 13:00 (CEST)

Het is gebruikelijk de neutrale stemmen niet mee te tellen, en dat geeft de coördinator ook expliciet aan. Voor het resultaat maakt het echter niet veel uit. — Zanaq (?) 27 okt 2023 13:17 (CEST)

Slechte zaak. Ook die mensen hebben hier de moeite genomen om een stem uit te brengen en hebben dat gedaan op een van de vooraf gegeven stemopties. Op een na ook met een eigen onderbouwing erbij. Het is niet zo dat het ze geen reet uitmaakt. Dan zou ik het niet meetellen nog kunnen begrijpen. LeeGer 27 okt 2023 13:26 (CEST)

Volgens mij ben ik volstrekt duidelijk met de conclusie. Maar ik wil het best verder voor je uitspellen hoor:

• 57,1% is voor hernoeming van TBP
• 32,6% is tegen hernoeming van TBP
• 10,2% heeft geen voorkeur met betrekking tot de hernoeming van TBP

Van de mensen die wél een voorkeur hebben uitgesproken is 63,6% voorstander, en 36,3% tegenstander. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2023 13:32 (CEST)

LeerGer, neutrale stemmen tellen nooit mee bij een conclusie, want die stemmen zouden altijd bij tegen staan, want ze zijn niet voor. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2023 13:47 (CEST)

Bedankt maar het gaat niet om het uitspellen. Een simpel rekensommetje maken kan ik zelf ook. Het gaat erom dat ook die mensen zinnige dingen aandragen. LeeGer 27 okt 2023 13:48 (CEST)

Kortom: als de meerderheid tégen een voorstel stemt dan gaat het voorstel niet door, en als de meerderheid vóór een voorstel stemt, dan gaat het ook niet door? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 14:01 (CEST)

Don't feed the troll. Dit is weer eens zeuren om het zeuren. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2023 14:09 (CEST)

Het is een peiling, dus moet er consensus blijken om direct effect te hebben. Daarom is het goed dat de coördinator een vervolgstemming aankondigt. Dit is volgens de procedure. Zowel bij 57% als bij 63% is zo'n vervolgstemming nodig: de precieze uitslag van deze peiling maakt dus niet echt iets uit, wat iets anders is dan geen reet. — Zanaq (?) 27 okt 2023 15:02 (CEST)

Het deel met het kopje "Conclusie" erboven: altijd het geinigste onderdeel van een peiling/stemming. Van de mensen die hebben gestemd waren het er 15 met mij eens, dat is niet niks, zeker als je mijn morele gelijk ook nog eens meetelt! Apdency (overleg) 27 okt 2023 20:20 (CEST)

Altijd goed voor je gevoel van eigenwaarde als je de moral high ground hebt. Vooral als je meeneemt hoe destijds de titelwijzing tot stand kwam op basis van de uitslag van een gemanipuleerde stemming. Wickey (overleg) 28 okt 2023 12:44 (CEST)

Bij een nieuwe stemming, gelijkwaardig aan de vorige uit 2012, zouden er alleen 3 opties moeten zijn voor de nieuwe titel, zonder een optie om de huidige te behouden. Komt er trouwens vooraf nog een peiling of stemming om een top drie vast te stellen? Wickey (overleg) 28 okt 2023 13:51 (CEST)

Nee. De status quo dient altijd een mogelijke uitkomst te zijn. — Zanaq (?) 28 okt 2023 14:00 (CEST)

Dat zou betekenen dat de stemming van 2012 ongeldig is en dus zonder nieuwe stemming kan worden teruggedraaid. Wickey (overleg) 28 okt 2023 17:37 (CEST)

Nee, de status quo was een mogelijke uitkomst. — Zanaq (?) 28 okt 2023 19:25 (CEST)

De bezwaartermijn voor die stemming is lang en breed verlopen Wickey. Ciell need me? ping me! 28 okt 2023 20:07 (CEST)

 Opmerking Het is procedureel correct opgemerkt in de conclusie dat iets dat per stemming door de gemeenschap is besloten ook enkel per stemming weer gewijzigd kan worden. Ik wil de coördinator aanmoedigen om een nieuw voorstel eerst via een volgende peiling aan de gemeenschap voor te leggen, zodat hij weet dat hij op de goede weg zit. Het aantal peilingen dat georganiseerd mag worden om een stemvoorstel te verfijnen is onbeperkt, terwijl in geval van stemming een onderwerp pas na 6 maand opnieuw mag worden voorgelegd. Daarnaast zou ik aanraden om het gewicht van de stemopties in het kader uit te leggen: "het voorstel wordt aangenomen als ..% van de stemmers voor het voorstel is, waarbij neutrale stemmen wel/niet meetellen voor de einduitslag". Ook relevante discussies die reeds plaatsvonden over het nieuwe voorstel zouden het beste daar genoemd kunnen worden. Succes met het uitstippelen van het verdere verloop. Ciell need me? ping me! 28 okt 2023 14:53 (CEST)

Er werd bij deze peiling maar één vraag voorgelegd. Die had dan beter per stemming beantwoord kunnen worden. Dat is niet gebeurd. Nu blijft over om alsnog een stemming te houden over exact dezelfde vraag. Over welke nieuwe naam kan dan daarna eerst gepeild worden, maar alleen als er minstens drie mogelijkheden gegeven worden. Anders kan meteen gestemd worden. HT (overleg) 29 okt 2023 05:32 (CET)

Lekker efficiënt allemaal, zeg. Uit een peiling blijkt dat een meerderheid een andere naam wil, maar dat betekent dus niet dat er een andere naam komt, want we moeten eerst nog stemmen over een andere naam met voorafgaand eeen peiling over een andere naam, en in de stemming mag je ook nog tegen een andere naam zijn. Of in de peiling, maar dat weet ik niet want ik ben even de draad kwijt in dit bureaucratische circus.

Ik denk dat we in 2026 misschien wel klaar zijn met dit onderwerp? Thieu1972 (overleg) 29 okt 2023 09:35 (CET)

Tsja, dat is hoe het hier werkt, dat wist ik van te voren wel. Gelukkig betekent dit voor de meerderheid niet meer dan de inspanning nog een keer een stem uit te brengen. Het is volgens mij gebruikelijk (en wel zo netjes) dat je eerst in een peiling kijkt of er überhaupt draagvlak voor een wijziging is voordat je tot een stemming overgaat. De huidige stemmen geven in dit geval ook goede punten die ik mee kan nemen richting stemming. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 10:09 (CET)

Het zal ook allemaal wel kloppen, en je wilt de boel natuurlijk ook goed afdichten. Maar wat een hoop gedoe om een naamswijziging.... Mijn complimenten dat je je hier aan durft te wagen! Thieu1972 (overleg) 29 okt 2023 10:16 (CET)

Aan deze burocratie kan de Belastingdienst nog een puntje zuigen. Wickey (overleg) 29 okt 2023 14:47 (CET)