Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170318

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/03: Deel 1 — Liesbeth Zegveld[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Liesbeth Zegveld - weg - Krantenknipselartikel totaal gespeend van inhoud. Dat mevrouw bekend is van het aanhangig maken van rechtszaken mag wel zo zijn, maar dat maakt iemand niet encyclopedisch relevant. Het artikel maakt melding dat zij diverse prijzen ontving voor haar proefschrift, maar geeft vervolgens in het geheel niet aan welke prestigieuze (of niet) prijzen dit zijn of wat het proefschrift zo bijzonder maakt. Kortom, vrouw met baan en wat bijbaantjes die recent in het nieuws was. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 00:52 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft een net artikel met voldoende bronnen. Die prijzen voor haar proefschrift is het enige wat niet onderbouwd is. En die zijn ook helemaal niet zo belangrijk voor de relevantie van het artikel. Mevrouw is namelijk hoogleraar en daarmee behoort ze per definitie tot de top van haar vakgebied. Dat maakt haar wat mij betreft dus ook E. Verder gaat het hier om een artikel dat al 9 jaar bestaat. Dan moeten er imo wel hele goede redenen zijn om het te verwijderen. Het ontbreken van een bron voor een bewering is dat niet. JanCor01 (overleg) 18 mrt 2017 10:06 (CET)[reageer]
      • Er zijn over de hele wereld tienduizenden hoogleraren. Dat is inderdaad een prestatie waar niet iedereen aankomt, maar dat maakt iemand niet standaard encyclopedisch. Daarvoor is wel iets meer nodig dan tot een selecte kliek te behoren. Voornamelijk dat iemand ook in een onafhankelijke, gezaghebbende, bronnen is besproken. Daar is hier geen sprake van, het zijn toch voornamelij WC-eendbronnen en/of dagblaadjes. Daarnaast zegt TheBanner terecht dat de gevoerde zaken van een advocaat deze niet e-waardig maken. Net zo min als de betrokkenheid van een officier van justitie, rechter, griffier, of bode bij een zaak hen e-waardig maken, dit is gewoon vulling. Blijft over de prijs die mevrouw gewonnen heeft. Zo een trofeetje in de keukenkast leuk, vermeldenswaardig wellicht, maar juist daar ontbreekt elke duiding. Een en ander doet toch voornamelijk de indruk ontstaan dat mevrouw niet in de encyclopedie staat omdat ze zo e-waardig is wegens hoogleraarschap en/of promotie, maar omdat ze betrokken is bij wat gepushte zaken in de media. Dat is onvoldoende. Kortom, vrouw met baan en wat bijbaantjes die recent in het nieuws was. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 12:34 (CET)[reageer]
        • Er zijn hier nogal wat mensen die op het standpunt staan dat een hoogleraarschap iemand wel standaard E waardig maakt. Daar is echter geen consensus over, maar waarover wel ;-). In elk geval heeft mevrouw een flinke lijst publicaties op haar naam staan en ook een lijst met spraakmakende zaken. Het type zaken waar ze aan werkt en de controverse die deze veroorzaken zijn wat mij betreft ook een reden voor E. Het argument dat het artikel is ontstaan door een gepushte zaak die recent in het nieuws was gaat ook niet op. Zoals al gezegd is het artikel 8 jaar oud en dus niet ontstaan door recente nieuwsfeiten.JanCor01 (overleg) 18 mrt 2017 17:44 (CET)[reageer]
          • De kwaliteit van de argumentatie was niet gestoeld op het woordje recent, maar op de afleiding van e-waardigheid uit het feit dat iemand überhaupt in het nieuws was. Aangezien het artikelen (na uw snoei) ongeveer volledig uit krantenknipsels bestaat van zaken waar mevrouw bij betrokken is, lijkt mij de gevolgtrekking duidelijk. Mevrouw is niet bekend om haar hoogleraarschap of promotieonderzoek, maar voornamelijk omdat zij veelvuldig in het nieuws komt met gepushte zaken. Dat maakt iemand niet e-waardig. Dit volgt reeds omdat andere betrokkenen (de officier, de rechters, de bode) bij zulk een zaak doorgaans niet encyclopedisch geacht worden. Als de e-waardigheid zou worden afgeleid van de zaken, dan zou dit ook voor andere procesdeelnemers moeten gelden, dat blijkt niet zo te zijn. Dat het hoogleraarschap niet een doorslaggevende factor is blijkt ook wel uit het feit dat veel notabelere hoogleraren in het (internationaal) (straf)recht geen lemma bezitten. Daarbij zij in het bijzonder opgemerkt dat informatie over hoogleraren tegenwoordig betrekkelijk makkelijk te vinden is aangezien deze op vrijwel iedere universiteitswebsite gepubliceerd wordt. Bij de keuze of iemand e-waardig is of niet lijkt dus niet het hoogleraarschap an sich een rol te spelen, maar wederom of iemand in de media besproken is. Kortom, vrouw met baan en wat bijbaantjes die in het nieuws was. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 18:05 (CET)[reageer]
            • Toch ook nog een reactie hierop. Dat een advocaat die haar werk doet is op zich niet E waardig is, begrijp ik. Maar dat wordt anders als die advocaat bijzondere zaken aanbrengt en in die zaken ook bijzondere / historische resultaten bereikt. En dat lijkt bij deze mevrouw toch wel het geval. Dat een hoogleraarschap niet E zou zijn omdat veel gerenommeerde hoogleraren geen lemma hebben lijkt mij een wat omgekeerde redenering. Dit toont enkel en alleen aan dat er nog niemand de moeite heeft genomen om een lemma over die hoogleraren te schrijven en niet dat ze niet E waardig zijn. JanCor01 (overleg) 20 mrt 2017 23:16 (CET)[reageer]
              • Ik vraag me af of er in casu sprake niet voorbarig is om te spreken van zúlk een bijzonder/historisch resultaat. Want als dat zo was dan zou men verwachten dat hier ook geschiedkundige en juridische bronnen voor op te voeren zijn, die zijn er nog niet. Daarnaast zijn er legio bijzondere en/of historische zaken aan te wijzen waar totaal vergeten advocaten een rol in speelden. Dit is geen argument in de trant van 'zij hebben geen lemma, dus deze ook niet', geenszins. Maar als de gebruikelijke modus operandi is dat bij belangrijke zaken de procesdeelnemers niet encyclopedisch relevant zijn, dan hoort dat principe óók hier te gelden. Dezelfde redenatie geldt m.b.t. de hoogleraren. Het punt was niet dat 'anderen geen lemma hebben, dus zij ook niet', maar dat de praktijk erop duidt dat tot de top behoren doorgaans geen argument lijkt te zijn voor inclusie in de encyclopedie. Om dit wellicht te verduidelijken: menig chirurg die tot de top van zijn discipline behoort krijgt geen lemma. Personen die uitblinken in het snijden in andere mensen zijn nu eenmaal niet zo encyclopedisch, ook al evenaren zij Picasso in behendigheid. Ergo, tot de top van je discipline is niet een geldig argument. Kortom uit het feit dat 1) informatie over hoogleraren zó eenvoudig te vinden is, en 2) de meeste van hen geen lemma hebben, en 3) de hoogleraren die beschreven zijn in de encyclopedie, ofwel beschreven zijn in secundaire bronnen, ofwel in het nieuws geweest zijn, volgt dan dat het hoogleraarschap an sich en/of 'tot de top van je discipline behoren' geen geldige criteria voor inclusie zijn. Oftewel deze zelfverzonnen criteria zijn niets anders dan het verhullen van het feit dat encyclopedische relevantie gelijkgesteld wordt aan nieuwswaarde. En uit WP:5Z volgt dat wij geen krant zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 18:32 (CET)[reageer]
                • Over flauw gesproken... Zoals u hierboven duidelijk kunt lezen is het hoogleraarschap vooral een tegenwerping tegen uw argument voor nominatie dat niet aangetoond kan worden dat ze met haar proefschrift prijzen heeft gewonnen. Als ze daarna hoogleraar is geworden, lijkt zo'n prijs mij minder relevant. Daarnaast heb ik aangegeven dat ik en anderen hier vinden dat hoogleraren E zijn, maar ik heb er vanaf het begin duidelijk bij gezegd dat die opvatting niet algemeen gedeeld wordt. Geen sprake dus van zelfverzonnen criteria. Overigens, als we uw redenering doortrekken, dan kunnen we volgens mij concluderen dat de modus operadi is om mediagenieke advocaten wel een eigen lemma te geven. Zie Gerard Spong, Oscar Hammerstein, Britta Bohler, de gebroeders Anker etc. Volgens uw eigen redenering zou u dus een voorstander van een lemma voor mevrouw Zegveld moeten zijn. JanCor01 (overleg) 24 mrt 2017 18:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij (wat) de bovenstaande gebuiker JanCor01 (beargumenteert). - martix (overleg) 18 mrt 2017 11:32 (CET)[reageer]
    • Twijfel Het ontbreken van bronnen is een goede reden om een artikel te verwijderen en dat is iets wat hier aan de hand is. Daarbij wordt een advocaat niet snel E vanwege de gevoerde zaken. Meer bronnen ter schraging van het artikel zijn mijns inziens nodig (noot: externe links zijn formeel geen bronnen.) The Banner Overleg 18 mrt 2017 11:54 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, de nominator diskwalificeert hier vooral zichzelf. Misschien een keer college bij Liesbeth gelopen en het niet helemaal begrepen? Een opmerking als dat mevrouw bekend is van het aanhangig maken van rechtszaken mag wel zo zijn, maar dat maakt iemand niet encyclopedisch relevant suggereert dat de nominator enig benul heeft van de relevantie van de rechtszaken die Zegveld aanhangig heeft gemaakt en dat die relevantie dus niet groot zou zijn. Nou Perudotes, dat benul heeft u dus niet. De staat aansprakelijk krijgen voor wandaden gepleegd in een ver verleden lukt niet iedere Jan Doedel. Alleen dat al zou een lemma rechtvaardigen. Een selecte kliek ? Wat een kift, u kunt beter iets nuttigs gaan doen. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 16:07 (CET)[reageer]
      • Ik wilde hier nog inhoudelijk op reageren, maar toen zag ik wie het bericht ondertekend heeft. Ik begrijp uit uw reactie dat moddergooien in het burgerlijke recht tot de gebruikelijke modus operandi behoort, wat dat betreft bent u vast een uitmuntend praktikant, maar elders maakt dat toch weinig indruk. Uw argumentatie laat te wensen over, ik ga niet eens de moeite doen om alle drogredenen aan te wijzen. Voor het overige verwijs ik naar mijn reactie hierboven, die u niet inhoudelijk weerlegd hebt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 17:02 (CET)[reageer]
        • U krijgt de argumenten waar u om vraagt, als u leutert dan moet u niet verwachten dat u serieus wordt genomen, ik heb nog een Hema-kadokaart, misschien dat u daar een spiegel mee kunt kopen, daar wil ik dat ding graag voor doneren. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 21:32 (CET)[reageer]
          • Dat is ook toevallig, ik heb van de week nog twee spiegels naar de sloop gebracht. Blijkt dat u er dringend één nodig had. Maar goed, alle gekheid op een stokje. Ik argumenteer hier op een niveau waarvan ik zeker weet dat u mij kunt begrijpen. Ik begrijp echter uit uw reactie dat ik een té hoog verwachtingspatroon had, waarvoor mijn excuses. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 mrt 2017 00:59 (CET)[reageer]
    • Ik heb het artikel wat opgeschoond en voorzien van bronnen. De gewraakte passage over de gewonnen prijzen voor het proefschrift (1 tussenzinnetje) is verwijderd.JanCor01 (overleg) 18 mrt 2017 17:26 (CET)[reageer]
      • Wat er in de gewraakte verwijderde passage gestaan heeft heb ik niet opgezocht, maar de Max Van der Stoel-Mensenrechtenprijs is als prijs voor het Nederlands taalgebied in elk geval relevant genoeg voor een vermelding. Hartenhof (overleg) 1 apr 2017 21:04 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - een vrouw met een baan en een neus voor publiciteit voor haar praktijk - Hanhil (overleg) 18 mrt 2017 18:41 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - waar haalt Hanhil het idee vandaan dat deze vrouw negen jaar terug haar eigen artikel hier heeft aangemaakt ter promotie? Ik vermoed uit een dikke duim. ed0verleg 18 mrt 2017 20:41 (CET)[reageer]
    • Bekend zijn is inderdaad wat een onderwerp relevant maakt. Dit is ook onderbouwd met bronnen en publicaties. — Zanaq (?) 19 mrt 2017 07:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom raadpleegt een gemiddelde lezer Wikipedia? (niet om per ongeluk dit beschamende gekibbel onder ogen te krijgen...) Bijvoorbeeld om iets meer te weten te komen over een bekend persoon die om professionele redenen in het nieuws gekomen is. Als een serieuze hoogleraar, zoals Liesbeth Zegveld, regelmatig de krant haalt, zou ik de gemiddelde lezer het recht niet willen onthouden om via Wikipedia zijn kennis over haar te vergroten. Zo simpel is het. Hartenhof (overleg) 19 mrt 2017 21:13 (CET)[reageer]
    • Geen twijfel over de E-waardigheid van deze mevrouw. Inderdaad, bekend persoon die om professionele redenen in het nieuws gekomen is en niet in de minste zaken. Apdency (overleg) 19 mrt 2017 21:24 (CET)[reageer]
      • @Zanaq, Hartenhof, Apdency. Ik begrijp dat mevrouw bekend is om professionele redenen, dat is echter geen reden voor inclusie in de encyclopedie. Uit diverse richtlijnen (WP:NPOV, WP:GOO) en beginselen (WP:5Z) blijkt dat informatie gebaseerd moet zijn op gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Het behoeft geen betoog dat nieuwsberichten daar niet toe behoren. Kortom, als iemand alleen bekend is van het nieuws – en dat is hier het geval – dan rechtvaardigt dat niet opneming in de encyclopedie. Hetzelfde geldt voor het argument 'dat mensen Wikipedia hiervoor raadplegen'. Een zichzelf serieus nemende encyclopedie laat zich in de eerste plaats leiden door encyclopedische belangen en niet door wat de meute wil. Als we ons daardoor laten leiden dan volgt al snel een race to the bottom van kwaliteit en inhoud. Kortom, omdat geen serieuze, betrouwbare en gezaghebbende bron de moeite heeft genomen om mevrouw te beschrijven behoort zij niet in de encyclopedie te staan. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 mrt 2017 22:05 (CET)[reageer]
        • Ik ben toch wel benieuwd wat er nou mis is met de bronnen in het artikel. Ten eerste bestaan die niet alleen uit nieuwsberichten, maar ook uit portretten in dagbladen als Trouw en Het Parool. Er zijn veel meer van dergelijke portretten voorhanden, bijvoorbeeld in VN en Opzij. Verder vind ik in de richtlijnen die je aanhaalt niets over de ongeschiktheid van nieuwsberichten en kranten als bronnen. Sterker nog, in WP:GOO staat expliciet dat artikelen in kranten en tijdschriften goed als bron kunnen dienen.JanCor01 (overleg) 19 mrt 2017 23:45 (CET)[reageer]
          • Dat lijkt mij vrij evident. Bewoordingen als 'De Nederlandse staat moest al twee keer door de knieën', 'Dutchbat-commandant Karremans, zijn plaatsvervanger Franken en Jorge Zorreguieta hebben reden om zich zorgen te maken', 'Dit alles is meteen vergeten als Zegveld binnenkomt. Ze is frêle van bouw, maar groot van persoonlijkheid. Het hele kamertje fleurt ervan op' geven niet de indruk van een betrouwbare en/of gezaghebbende bron. Ze lezen eerder als een boeketreeksuitgave dan als betrouwbare en gezaghebbende bronnen waaruit encyclopedische relevantie kan worden afgeleid. Er wordt nog net geen veer in de broek van mw. Zegveld gestoken. Daarnaast stelt WP:GOO overduidelijk dat kranten betrouwbaar kunnen zijn. Dat scepticisme is ook logisch. Bijvoorbeeld, negen van de tien keer (zo niet tien van de tien keer) als er een tenlastelegging van een strafzaak in een krant is opgenomen klopt er geen hout van. Zo een krant is dus niet betrouwbaar voor zulke zaken. Bij andere zaken, zoals data van nieuwswaardige gebeurtenissen zal een krantenbericht wel betrouwbaar kunnen zijn, dat is immers hun area of expertise. Het behoeft dan ook geen betoog dat men encyclopedische relevantie van personen niet uit krantenknipsels kan afleiden. Daarentegen waar die relevantie is vastgesteld, aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen, kunnen kranten zeer wel als bron dienen voor verscheidene feiten. Dat wil overigens niet zeggen dat die betrouwbare en gezaghebbende bronnen er niet voor mw. Zegveld zijn. Alleen in het artikel staan ze niet. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 mrt 2017 00:02 (CET)[reageer]
            • Het spijt me, maar voor mij is het toch niet evident. Mijn vraag op basis van welke richtlijnen jij de huidige bronnen ongeschikt acht, wordt dan ook niet beantwoord. Ik tref alleen commentaar op de toon van het artikelen aan en trek dan ook de voorlopige conclusie dat die richtlijnen er gewoon niet zijn. Daarmee lijkt het er dus op dat we hier te maken hebben met de mening van 1 persoon die de bronnen niet betrouwbaar en gezaghebbend vindt op basis van zelf opgestelde en niet erg heldere criteria. Ik wil best op zoek gaan naar andere bronnen voor dit artikel, maar zit nu wel met de vraag waar die dan aan moeten voldoen. Hopelijk kun je daar toch wat meer duidelijkheid over geven.JanCor01 (overleg) 20 mrt 2017 22:57 (CET)[reageer]
              • Ik heb toch meen ik duidelijk de richtlijnen weergegeven. U hebt zich daarbij beroepen op het feit dat WP:GOO ook spreekt over kranten, ik heb daarbij aangegeven dat daar duidelijk een voorbehoud staat door middel van het woordje kunnen. Reeds die formulering duidt er op dat informatie die in dagbladen gepubliceerd is niet automatisch betrouwbaar is, laat staan gezaghebbend. Ik vind het dan ook iets flauw dat u stelt dat uw vraag niet beantwoord is. "we streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties", "[...] die steun genieten in betrouwbare publicaties" en "alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen" laten er geen twijfel over wat de juiste standaard is.
              • Ik heb ook aangegeven waarom ik de bronnen in casu niet betrouwbaar noch gezaghebbend vind. Dat kunt u onvoldoende vinden, maar u heeft niet eens geprobeerd te beargumenteren waarom uw bronnen betrouwbaar en/of gezaghebbend zouden zijn en volstaat met een 'mevrouw is namelijk hoogleraar en daarmee behoort ze per definitie tot de top van haar vakgebied' én dus is zij encyclopedisch relevant (nee, want die relevantie moet dus uit betrouwbare en gezaghebbende bronnen blijken). Maar laat ik mijn standpunt verduidelijken en gelijk uw vraag aan het einde beantwoorden. Als u telkens de betrouwbaarheid en gezaghebbendheid moest beoordelen, welke bron acht u dan betrouwbaar/gezaghebbend: een portret over een advocaat in het Parool of het Advocatenblad, een publicatie over de kwaliteit van een proefschrift over internationale aansprakelijk in het Trouw of de European Journal of International Law, een waardeoordeel over een rechtszaak inzake staatsaansprakelijkheid bij NOS of het Nederlands Tijdschrift voor de Mensenrechten? Het lijkt mij vanzelfsprekend dat de eerstgenoemde bron telkens niet betrouwbaar noch gezaghebbend is en de tweede telkens wel. Kortom, het lijkt mij evident dat uw bronnen in casu niet aan de gestelde eisen van betrouwbaarheid en gezaghebbendheid voldoen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 01:17 (CET)[reageer]
                • Het is zeker niet mijn bedoeling om flauw te zijn en misschien heb ik niet de juiste vraag gesteld. Die vraag moet luiden: op basis van welke criteria stelt u dat de opgevoerde bronnen niet betrouwbaar en gezaghebbend zijn? Als ik het goed begrepen heb is uw enige antwoord nog steeds dat de toon van het artikel u niet aanstaat. Wat er mankeert aan de inhoud van het artikel heeft u nog steeds niet aangegeven. Om uw vraag te beantwoorden waarom ik de bronnen wel betrouwbaar en gezaghebbend vind, verwijs ik wederom naar WP:GOO. Daar staat namelijk: "Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert. Dit kan betrekking hebben op het controleren van de feiten, de juridische aspecten en het geschrevene zelf". Op basis hiervan acht ik landelijke dagbladen met een oplage van ca. 80.000 tot ca. 200.000 exemplaren, een uitgebreide redactie, een redactiestatuut met allerlei procedures voor controle van de inhoud en correctie van de inhoud als er toch iets misgaat, uitermate betrouwbaar en gezaghebbend. Dat de geschiktheid van kranten als bron verschilt per onderwerp of dat ze voor sommige onderwerpen niet geschikt zouden zijn, staat in geen enkele Wiki richtlijn, zelfs niet in de niet algemeen aanvaarde nadere uitwerking van het begrip betrouwbaar.JanCor01 (overleg) 22 mrt 2017 22:51 (CET)
    • Wat betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn heeft niemand ooit nog naar ieders tevredenheid kunnen definiëren. Zelf spreek ik liever van onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 07:32 (CET)
Perudotes moet toch 's proberen de indruk weg te nemen dat hij/zij een persoonlijk bezwaar heeft tegen "mevrouw" en neerkijkt op "de meute" (de lezers van Wikipedia) en deze sentimenten verpakt in een principieel ogend verhaal over de bronnen. Hartenhof (overleg) 20 mrt 2017 09:49 (CET)[reageer]
@Hartenhof, u heeft zo weinig argumenten over dat u het maar de klassieke ad hominem gebruikt? Leuk geprobeerd. @Zanaq, ik begrijp dat het voor mensen mensen die nooit bronnenonderzoek hebben moeten doen lastig is om de termen betrouwbaar en gezaghebbend op waarde te schatten. Het probleem dat u schetst doet zich echter voornamelijk voor in het grijze gebied waar er goede redenen te geven zijn om een bron wel/niet gezaghebbend en of betrouwbaar te vinden. Daar doet niets aan af dat daar hier evident geen sprake van is. De gehanteerde bronnen zijn namelijk ondeugdelijk op beide vlakken. Met vriendelijke groeten, Perudotes (overleg) 20 mrt 2017 14:23 (CET)[reageer]
Ach, ad hominem... Perudotes, nooit om een woordje verlegen, zal mij vast wel een tu quoque voor de voeten werpen als ik zeg dat haar/zijn eigen argumenten tot nu toe nogal ad feminam waren. Mijn advies was om 's te proberen die indruk weg te nemen. Waar het om gaat is dit. Is Liesbeth Zegveld E-waardig? Tot nu toe is "men" bij Wikipedia vele jaren lang van oordeel geweest dat dit het geval was. Op grond van de maatschappelijk relevante feiten die we over haar kennen ben ik geneigd het daarmee eens te zijn. Waarom die relevantie na negen jaar zou zijn verdwenen ontgaat mij. Van een emeritus halen we toch ook het lemma niet weg? En deze hoogleraar is volop actief en zorgt regelmatig voor nieuwsfeiten die terug te vinden zijn in vele bronnen. Perudotes! Als deze bronnen je ongelukkig maken: zoek betere bronnen! Ik doe dat ook regelmatig als een lemma (niet dit) me beneden de maat lijkt. Het zal je meer voldoening schenken dan het halen van je gelijk. Veel succes! Hartenhof (overleg) 20 mrt 2017 14:42 (CET)[reageer]
Hartenhof u draait en bent niet eerlijk en tracht nog steeds met sofismen uw gelijk te behalen (wel goed bedacht de ad feminam). Aangezien u redelijk intiem schijnt te zijn met drogredenen heb ik nog een mooie voor u: het betoog dat mevrouw al zó lang in de encyclopedie staat dat ze wel e-waardig moet zijn is natuurlijk niets anders dan een argumentum ad antiquitatem. Stel een man staat al tientallen jaren in het Guiness Book of Records als beste vrouw in x, blijkt na al die tijd dat het dus een man is. Dient het Guiness Book of Records dan toch zijn plaatsing als beste vrouw te handhaven 'omdat z/hij er al zo lang in staat'? Nee, natuurlijk niet. Uw voorbeeld van de emeritus raakt ook kant noch wal, immers de standaard is of iemand in voldoende gezaghebbende en betrouwbare bronnen beschreven is. Als dit het geval is bij de emeritus, dan is hij niet ineens niet e-waardig. Die gezaghebbende en betrouwbare bronnen blijven tenslotte bestaan en blijven de persoon beschrijven. Overigens, ik zie niet in waarom ik betere bronnen dien te zoeken als mijn standpunt is dat mevrouw niet e-waardig is, immers ad impossibile nemo tenetur. U zult toch echt beter u best moeten doen dan de hele tijd maar wat loze beschuldigen te roepen. Bijvoorbeeld een echt sluitende redenering gebruiken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 mrt 2017 14:58 (CET)[reageer]
Wat betekent ad impossibile nemo tenetur? Latijn is altijd indrukwekkend in discussies, maar niet per se gezaghebbend en we begrijpen het niet allemaal. Misschien bedoel je dat je het bij voorbaat onmogelijk vindt om bronnen te vinden die haar E-waardigheid aantonen. Ja, dan ben je snel uitgepraat. Apdency (overleg) 21 mrt 2017 12:49 (CET)[reageer]
Zie hier. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 13:21 (CET)[reageer]
Inderdaad ben je dus van mening dat het niet mogelijk is om goede bronnen te vinden voor haar. Ja, dan ben je snel uitgepraat. Apdency (overleg) 21 mrt 2017 13:56 (CET)[reageer]
Goed lezen is een vak, u bent niet geslaagd. Hartenhof zegt dat als ik niet tevreden ben met de huidige bronnen dat ik dan maar nieuwe moet zoeken (in plaats van een nomineren op TBP). Maar, mijn stelling is immers dat mevrouw niet e-waardig is. Wat Hartenhof doet is impliciet zijn eigen bewijsplicht ontduiken door die bij de ander neer te leggen. Dat mag u inderdaad samenvatten als "je dus van mening dat het niet mogelijk is om goede bronnen te vinden voor haar. Ja, dan ben je snel uitgepraat", maar dat is wel een erg chicaneuse samenvatting die geen recht doet aan al hetgeen hiervoor besproken is. Dat ik van mening ben dat er geen bronnen zijn waaruit mevrouw haar e-waardigheid blijkt, volgt immers al uit de nominatie. Dat afdoen met 'dan ben je snel uitgepraat' is té makkelijk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 14:36 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen - Zoals ook uit de opgevoerde bronnen blijkt is Zegveld alleen al als advocate ruim bekend van spraakmakende, baanbrekende zaken (want inderdaad, de staat aansprakelijk krijgen voor "Srebrenica" en "Rawagede" is in juridisch opzicht niet zomaar wat). Er zijn zonder enige twijfel lezers die alleen al daarom meer over haar zullen willen weten. Ook als hoogleraar bekend genoeg om opname in deze encyclopedie te rechtvaardigen. Overigens wekt de koppigheid van de nominator op mij sterk de indruk voort te komen uit een behoefte aan een persoonlijke kruistocht. Wutsje 21 mrt 2017 16:07 (CET)[reageer]
      • Ah, de weledelgestrenge heer Wutsje, nooit vies van op de man spelen. Aangezien u ter zake zó kundig bent: u kunt vast de legio juridische artikelen, commentaren en annotaties aanwijzen waaruit uw stellige bewering blijkt? Als u tien zulke artikelen kunt overleggen over de door u genoemde zaken, dan trek ik mijn nominatie in. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 16:46 (CET)[reageer]
    • Ondanks die vele vriendelijke groeten krijg ik het idee dat we hier inderdaad getuige zijn van een eenpersoonskruistocht. Ik zie het oordeel van de rechtbank evenwel met vertrouwen tegemoet. Apdency (overleg) 21 mrt 2017 19:26 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen - Theo Hiddema en Bram Mosckovic hebben ook een Wikipedia pagina. Waarom worden die niet genomineerd voor verwijdering onder het motto 'Man met baan en bijbaantjes'? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DjinghisKhan (overleg · bijdragen) 24 mrt 2017 14:17‎

Toegevoegd 18/03: Deel 1a[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nominator wegens sokpopperij OT geblokkeerd. The Banner Overleg 18 mrt 2017 20:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De (niet helemaal Nederlandse) naam is in 2014 al aan de orde gesteld en veranderd (zie de bewerkingsgeschiedenis). Dat misschien het artikel en/of taalegbruik verbetering behoeft, is een reden om het te verbeteren, niet om het te verwijderen. - martix (overleg) 18 mrt 2017 14:23 (CET)[reageer]
    • Die titel is (voor zover gezien kan worden) niet aan de orde geweest tijdens overleg; die heeft Maddriver op eigen instigatie nog even veranderd tijdens het schrijven. Leiderschap heeft -uiteraard- een andere betekenis. Met scherpe feedback van Emelha in november 2014 is juist niets gedaan. Paerkwan (overleg) 18 mrt 2017 14:28 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, dit is de Nederlandstalige wikipedia, dan dient een lemma in begrijpelijk Nederlands te worden gschreven, dit oogt als een machinevertaling. althans is geen begrijpelijk Nederlands. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 16:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Als ik de eerste zin even uitkleed tot z'n essentie, dan staat er: "Leiderschap in de Sturmabteilung werd gehouden door commandanten van de Sturmabteilung." Het is daarmee volstrekt onbegrijpelijk waar dit artikel over gaat, en dat al 2¾ jaar lang. Een nominatie op deze pagina is bedoeld als aansporing om ofwel de relevantie aan te tonen, ofwel twee weken hard aan verbetering te werken. Ik moet me wel sterk vergissen als dit er niet een van het tweede type is, dus niet mekkeren maar gewoon verbeteren. Er is een Engelstalig origineel (zie de bronnen), alleen staan daar heel andere dingen dan de "vertaler" in ons artikel beweert. En wat er ook in het verleden al over gezegd mag zijn: ook de titel deugt als vertaling van geen kanten. Het origineel bespreekt geen leiderschap maar leiderschapsrangen, ofwel de hiërarchie van de SA. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2017 18:06 (CET)[reageer]
Titel gewijzigd. En diverse kleine aanpassingen. Graag feedback. Maddriver371 (overleg) 18 mrt 2017 19:09 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Ondanks de kleine aanpassingen is alleen al de eerste zin van het artikel volkomen onbegrijpelijk en ook de rest van het artikel is niet erg goed te snappen voor de leek. Dit wordt nog verergerd door tal van kromme zinnnen, grammaticale fouten en dergelijke. Fred (overleg) 18 mrt 2017 20:47 (CET)[reageer]

Opmerking Opmerking Vrijwel dit gehele artikel is een dubbeling met een stuk van het lemma Lijst van rangen en insignes van de Sturmabteilung. Het is niet nodig, zelfs onhandig, om een apart artikel te maken voor de twee hoogste posities van de SA terwijl deze al besproken zijn elders. Het artikel uitbreiden naar Oberste SA-Führung is wél zinvol, het zou dan handelen over hoe de top van de SA georganiseerd is, niet slechts over de poppetjes en aankleding van de twee hoogste functies, zoals nu. Pimmie88 (overleg) 21 mrt 2017 19:10 (CET)[reageer]

Toegevoegd 18/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tegen Tegen verwijderen Is inmiddels al sterk verbeterd, met dank aan Gebruiker:Wikiwal. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 20 mrt 2017 21:40 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik geloof dat dit geen moment een computervertaling is geweest, maar in elk geval trof ik behoorlijk correct Nederlands aan, toen ik het las, en ik heb mijn best gedaan om sporen van een Duitstalig origineel te verwijderen, met name waar het "gezang" betrof (gewijzigd in "zang") en het Duitse datumformaat. Voor andere zaken moet iemand me al voor geweest zijn. Wat overblijft is een artikel met een behoorlijk niveau, ondersteund door diverse bronnen, van een man die in z'n vakgebied al de nodige accolades heeft ontvangen. De gemiddelde voetballer verbleekt hier genadeloos bij. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2017 23:37 (CET)[reageer]
Is door diverse gebruikers flink opgeknapt. Dank daarvoor. Kan m.i. nu blijven. Heb nominatie door gestreept. Wel moeten er nog een tiental links gerepareerd worden die nu via RD lopen. Zal sjabloon verwijderen. algontoverleg 21 mrt 2017 12:40 (CET)[reageer]
  • InfoNu Online Bibliotheek - ne/weg - de relevantie van dit onderwerp blijkt onvoldoende. Een website zoals velen. Die relevantie zou uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen moeten blijken. Los van de relevantie lijkt dit lemma me origineel onderzoek zoals de paragraaf "Kritiek en vergelijking met Wikipedia". Delen zoals Wat InfoNu van andere grote informatieve websites (zoals Wikipedia of het eveneens geheel Nederlandstalige Tallsay) onderscheidt, is dat elk aangeboden artikel eerst wordt gecontroleerd door een professionele redactie, die toeziet op kwaliteit, inhoud, stijl en vorm. Artikelen die niet voldoen aan de criteria voor een goed informatief artikel worden geweigerd en dienen door de auteur te worden aangepast en verbeterd. zijn dan weer reclame. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2017 19:42 (CET)[reageer]
  • De kritiek van Natuur12 is, moet ik toegeven, wel terecht: ik heb inderdaad 'zelf onderzocht' en kan niet meteen naar onafhankelijke bronnen verwijzen voor de utspraken die hij citeert. Echter, met meer dan honderdduizend artikelen en drieduizend schrijvers is InfoNu toch niet zomaar te negeren als online bibliotheek met informatie, vind ik. Julien Grandgagnage (overleg) 18 mrt 2017 19:51 (CET)[reageer]
  • Die (laatste) paragraaf over "Infonu versus Wikipedia" zou er volgens mij inderdaad probleemloos uit kunnen ; waarom wel een vergelijking gemaakt met Wikipedia en niet met allerlei andere "encyclopedieachtige" sites? Maar het onderwerp op zich is volgens mij interessant (lees: encyclopedisch) genoeg. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2017 19:57 (CET)[reageer]
  • Alexa-ranking van 22.686 wereldwijd, 269 in Nederland. Dat is niet een website zoals velen. Zie ook WP:RPO#Websites. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 21:15 (CET)
  • @Msj: Ik zie welgeteld één NRC-artikel dat zowel in de gewone uitgave als in NRC-next is gepubliceerd? Overigens ga je niet in op mijn opmerking over de kwaliteit van het lemma. @Zanaq: ik dacht dat relevantie volgens jou uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen blijkt? Natuur12 (overleg) 21 mrt 2017 20:52 (CET)[reageer]
Dat klopt, met name onafhankelijk aangezien het moeilijk te bepalen is wat gezaghebbend is. Alexa is wel soort indicatie hoeveel (niet noodzakelijk onafhankelijke) bronnen er verwijzen. — Zanaq (?) 21 mrt 2017 21:00 (CET)

Toegevoegd 18/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170318&oldid=59815228"