Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190929

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Adsorptiechromatografie[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is een zeer kort stukje over deze vorm van chromatografie waarbij te weinig ingegaan wordt op de diepgaande verschillen met bijvoorbeeld verdelingschromatografie en bovendien staan er taalfouten in. Gosseweening (Overleg) 29 sep 2019 15:00 (CEST)

Porcellionidae[bewerken | brontekst bewerken]

wiu: Zinnetje met vertaalfouten en zonder punt. Aan deze 9 woordjes heeft de lezer nagenoeg niets. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2019 00:15 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Ik weet na lezing nog net zo weinig als vóór lezing. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:24 (CEST)[reageer]

Albert Maes[bewerken | brontekst bewerken]

Buiten alinea-indeling vrijwel geen opmaak, verder mag de tekst ook encyclopedischer geschreven worden. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2019 08:16 (CEST)[reageer]

Schrijven = schrappen. Dit is een veel te uitgebreid verhaal dat meer in een tijdschrift past dan in een encyclopedie. Flink uitdunnen, de niet-neutrale stukken verwijderen, bronnen toevoegen, en het kan een interessant artikel worden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:27 (CEST)[reageer]

The Scills[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit de bronloze tekst zonder opmaak blijkt geen relevantie, evenmin of die uitgebrachte "singles" misschien muziekdownloads zijn of geluidragers, of die in eigen beheer zijn danwel via een platenmaatschappij werden uitgebracht, dat deze hitlijsten haalden of deze groep op grotere bekendere podia stond, enz. Inhoud kan daarom naast een noodzakelijke uitbreiding eveneens onafhankelijke bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 29 sep 2019 09:08 (CEST)[reageer]

Adriaan van der Klooster mensenredder[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over een schipper op een reddingsboot, die uiteraard dus mensen redt: dat is nu juist zijn baan maar maakt nog niet E. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 11:31 (CEST)[reageer]

Er is kennelijk een boek over hem verschenen. Verder heb ik nog enkele krantenartikelen gevonden. Ik heb de tekst dan ook verder aangevuld. Ik heb het idee dat er beter een artikel over de gebeurtenis dan over de persoon geschreven kan worden. Wellicht de titel wijzigen? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 12:10 (CEST)[reageer]
Dat 'boek' telt maar liefst acht bladzijden... Nog steeds vraag ik me af wat er E aan hem is, of aan dat ongeluk zelf. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 12:15 (CEST)[reageer]
Ah, ik had even niet gekeken naar het aantal pagina's. Dat is inderdaad meer een folder dan een boek. Vermoed dat de persoon onvoldoende EW is; de gebeurtenis lijkt me meer kans maken. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 12:19 (CEST)[reageer]

Malik (titel)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Veel te magere tekst. Hier heb je als lezer weinig aan. Bronnen, opmaak, uitleg: dat alles ontbreekt helaas. Kijk eens naar de Engelstalige pagina en dan zie je hoeveel er over deze titel te zeggen valt. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 14:33 (CEST)[reageer]

Ja, dat dacht ik in eerste instantie ook, maar volgens de Engelstalige wikipedia is het een titel die al uit pre-islamitische tijden stamt en breder is dan alleen de Arabische wereld. Alleen komt niks daarvan terug in 'ons' artikel. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 15:39 (CEST)[reageer]
Inmiddels is de tekst uitgebreid maar het is er niet minder warrig door geworden. Kattenkruid (overleg) 29 sep 2019 17:03 (CEST)[reageer]
Volkomen onbegrijpelijke tekst inmiddels. Ook nog eens ondertekend door iemand met zijn eigen (?) naam. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 17:08 (CEST)[reageer]
Er staat nu een zin in als ...Kaligrafisch is er lijfledelijk zozeer een opmerking evenredig.... Waar gaat dit over??? Begint zo langzamerhand een nuweg-kandidaat te worden. Zo valt er niks meer te redden aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 19:22 (CEST)[reageer]
Warrig artikel, dat een zeer zware opknapbeurt nodig zal hebben. Helaas Voor Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 21:29 (CEST)[reageer]
Er staan nu zinnen in als ... Boei paal bij perk en ketting brief merkt men op dat de spreiding dit opeist...., en ...Het gebruik van grondstoffen van kwaliteit en kwantiteit is effectief efficiëntie van toepassing... en natuurlijk '...De van garde gaande tot wacht gadeslaande de wake soldaat makende met overschrijding in overvloedig overdadigheid aanwezige zelf voorzienend in eigenheid en volmaakt zijnde.... Tsja. Ik maak er nuweg van. Het is vanaf het eerste moment al een complete onzintekst, door 2 IP-adressen erin gekliederd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 05:43 (CEST)[reageer]

Palu (Elazığ)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan de noodzakelijke uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 29 sep 2019 18:29 (CEST)[reageer]

Het zou al fijn zijn als we überhaupt kunnen teruglezen waar dat dorp eigenlijk ligt? Hier heb je echt niks aan. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:52 (CEST)[reageer]

Moeder Meense[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een studentenvereniging als alle andere. Encyclopedische relevantie blijkt op geen enkele manier uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2019 19:36 (CEST)[reageer]

Misschien is er vanwege de lange geschiedenis nog wel iets interessants over deze vereniging te vertellen. Dan mag dat wel goed bebrond worden, en in normale, neutrale taal beschreven worden. En clubliederen en bijnamen voor clubleden, kan dat soort triviale ongein meteen weg? Wikipedia is geen clubwebsite voor insidersgrapjes. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:33 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel werd in 2012 geplaatst en is sindsdien onbedreigd gebleven. Is het niet wat eigenaardig het zeven jaar later voor verwijdering voor te stellen? Heeft dit artikel geen bestaansrecht, als men de waarde ervan vergelijkt met die van talloze renners, voetballers, soapartiesten, games en andere bescheiden personen die onbedreigd op Wikipedia worden geplaatst en behouden. Ik heb het artikel wat opgefrist en verhoop dat een moderator het zal voor behoud aanduiden. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2019 11:38 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen staat qua tekst weinig relevants in met veel trivialiteiten en is ook niet erg neutraal. Gewoon een studentendispuut. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:50 (CEST)[reageer]
Hoewel qua bronnen nogal mager - een door de club zelf uitgegeven gedenkboek is nou niet bepaald erg onafhankelijk - is de lange geschiedenis van de club nog wel interessant genoeg om het onderwerp E te beschouwen. Ik heb nog een andere bron gevonden die het e.e.a over de historie vertelt. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 14:33 (CEST)[reageer]
Het deuntje van "onafhankelijke" bronnen is toch wat met een korrel zout te nemen. Men mag het eerder hebben over "geloofwaardige" bronnen, en de hier vermelde zijn dat zeker. De vraag naar "onafhankelijke" bronnen wordt zeer wisselvallig en selectief gesteld. De Nederlandse Wikipedia telt een formidabel aantal artikels waar geen enkele bron wordt vermeld, of zeer betwistbare bronnen, zoals krantenberichten, zonder dat deze artikels in vraag worden gesteld. Hier zijn er dan toch op zijn minst ernstige referenties waarvan de geloofwaardighid niet betwist hoeft te worden. Men mag dan ook op een gunstige beslissing van een moderator hopen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2019 10:14 (CEST)[reageer]
Nee, onafhankelijke bronnen geven aan dat iets algemene kennis is die thuishoort in een encyclopedie. Als er geen twijfel is dat die onafhankelijke bronnen er zijn, alleen dan hoeven die niet genoemd te worden. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2019 12:23 (CEST)[reageer]
U zal het wel met me eens zijn dat de wens naar 'onafhankelijke' bronnen massaal niet wordt opgevolgd op Wikipedia. Daarom vind ik 'geloofwaardige' bronnen of referenties toch nog altijd beter dan helemaal geen bronnen, zoals op zo talrijk vele artikels het geval is, zonder dat hierop gereageerd wordt. De eis naar 'onafhankelijke' bronnen wordt immers zeer selectief gesteld. met hartelijke groeten,

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen)

Tja, we hebben bijna 2 miljoen artikelen, waarvan vele uit een tijd dat de eisen lager waren en er minder aan vastgehouden werd. Ik kwam toevallig deze tegen en die voldoet qua brongebruik niet aan de eisen die we tegenwoordig stellen. Vette pech dus, en uiteraard geen reden om dit artikel dan maar door de vingers te zien. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2019 11:56 (CEST)[reageer]

Forsthaus[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – De eerste zinnen maken niet duidelijk waarom dit onderwerp terecht een artikel heeft gekregen. Het is hoogstens een wat uitgebreide woordenboekbeschrijving. Onder "zie ook" zijn dan nog een aantal reisbestemmingen toegevoegd. VanBuren (overleg) 29 sep 2019 19:41 (CEST)[reageer]

Het staat er echt he: <<Forsthaus (...) is een Duits woord dat in het Nederlands boswachtershuis betekent. Om deze reden bestaan er in de Duitstalige landen en gebieden heel wat Forsthäuser.>> Tsja. Er zijn in Duitstalige landen ook heel veel Kneipen te vinden. En Konditoreien. Want het is een Duits woord. Wellicht is er meer te vertellen over het begrip Forsthaus (zie de Duitstalige wiki), maar in de huidige vorm is het niet veel. NB: het artikel is aan het verkeerde Duitse artikel gelinkt. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:29 (CEST)[reageer]
Interwikilink is gecorrigeerd. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2019 20:37 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Hallo, ik had deze artikel destijds aangemaakt. De bedoeling was eigenlijk zo'n soort uitgebreide doorverwijspagina. Het woord "Forsthaus" komt in de duitstalige landen vaak voor diverse geografische plaats gebruikt, hoe't ook in dit artikeltje verklaard wordt. Er zijn heel wat plaatsnamen (gehuchten enz.) in de duitstalige landen met "Forsthaus". Onder "zie ook" staat maar een klein deel daarvan. Dit is ook een verschil met andere duitse woorden zoals "Kneipe" of "Konditorei", hoe de gebruiker Thieu1972 zegt. "Kneipe" of "Konditorei" komen niet als gewone plaatsnamen voor dorpjes of stationsnamen enz. voor. De stations "Forsthaus (Krefeld)" en "Forsthaus (Meerbusch)" zijn beiden gelegen in de omgeving van de duitse stad Krefeld, zo'n 30 à 40 km ten oosten van Venlo. Dit is alleen maar een voorbeeld, er zijn zeker noch meer in Duitsland, Oostenrijk enz. En om te voorkomen dat er überhaupt verwarring over diverse duitse Forsthäuser ontstaat, werd dit artikeltje destijds aangemaakt. --EisenHerz (overleg) 12 okt 2019 19:57 (CEST)[reageer]

Moeder Brugse[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Studentenvereniging - artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 20:23 (CEST)[reageer]

De lange historie van de vereniging zou nog wel wat uitgewerkt mogen worden. Verder een mooie lijst met bekende (ex-)leden. En - hoera - geen lijstjes met bestuursleden, flauwe bijnamen en uitgeschreven clubliederen! Er is zelfs een bron vermeld. Denk dat dit artikel best kan blijven bestaan en alleen nog wat bijgewerkt hoeft te worden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:38 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Helemaal akkoord met Thieu1972, behalve dat ik niet overtuigd ben dat de geschiedenis nog moet uitgebreid worden. Daarbij, het artikel staat er sinds 2012. Het lijkt wat flauw om er zeven jaar later de verwijdering van voor te stellen, door iemand die blijkbaar pas sinds 4 september op wikipedia actief is. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2019 10:17 (CEST)[reageer]
Zie het maar als wat details en cosmetische ingreepjes die de boel kunnen verbeteren. Verwijderen is inderdaad een stap te ver. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 13:14 (CEST)[reageer]
Ik heb er dan toch nog maar een en ander aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2019 14:33 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen behalve een aardige lijst oud-leden, staat er nu weinig relevants in en is het lemma ook bepaald niet neutraal geschreven. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:48 (CEST)[reageer]
Die aardige lijst van oud-leden die het allen tot bekendheid op Wikipedia hebben gebracht, lijkt me al een voldoende reden tot behoud. De overige geschiedenis is hierbij zonder twijfel belangrijk. Wat er 'niet neutraal' zou zijn aan de tekst, wordt door Agora niet aangeduid. Ik zie dat niet. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2019 13:43 (CEST)[reageer]
De alinea 'Voorgeschiedenis' begrijp ik niet zo goed: wat is de toegevoegde waarde van Brugse studenten uit de 13e eeuw in Bologna? En tussen 1760 en 1886 zit ruim een eeuw dus daar kun je geen continuïteit aan ontlenen. Je kunt hoogstens zeggen dat er een oude traditie bestaat van Brugse studenten die zich in diverse universiteitssteden verenig(d)en, maar dan moet de continuïteit - of minstens een verband - tussen Alma Brugensium Congregatio en Moeder Brugse wel ergens aangetoond worden in de bronnen. Nu lijkt de historische info een beetje een geforceerde manier om de vereniging interessanter te maken dan dat-ie is.
Verder vond ik het artikel al goed genoeg om te behouden, gezien de historie en de oud-leden. Wat duidelijker (onafhankelijke) bronnen zou ik waarderen, maar is nu eenmaal geen verplichting om op te nemen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 14:47 (CEST)[reageer]
Beste Thieu, Als u het artikel goed genoeg vindt, zou het wellicht goed zijn dat u het behoudt bij sessie. Men kan natuurlijk altijd kritiek hebben op een artikel, maar het moet ergens eindigen tussen ofwel 'te veel', ofwel 'te weinig'. Wat bronnen betreft dacht ik dat het dat het toch nogal meevalt, beter dan veel andre lemma's. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2019 09:52 (CEST)[reageer]
Ik kan niks behouden, want ik ben noch de nominator noch een moderator. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 10:22 (CEST)[reageer]
Sorry Thieu, ik had verkeerd gekeken. Het duurt wel erg lang tegenwoordig vooraleer een reeks voorstellen wordt afgewerkt, in dit geval al sinds 13 oktober. In de tijd van MoiraMoira ging dat vlugger. met hartelije groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 okt 2019 11:16 (CEST)[reageer]
Ja, de afhandelperiode loopt helaas weer op. Een van de op TBP actieve moderators is onlangs ook vertrokken, dus het zal niet erg opschieten vrees ik. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 12:23 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In ieder geval Moeder Brugse 1885-1985 is dan wel door oud-leden geschreven maar dat maakt het niet direct een onbetrouwbare/niet-neutrale/afhankelijke bron. Verder ook geen inhoudelijke argumenten gegeven door nominator of Agora. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 15:18 (CEST)[reageer]

Jeroen Haarsma[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Als voetballer zat hij net onder de top en is daarmee dus nog niet van voldoende niveau. Met slechts één boek ben je ook nog geen auteur. Met hoofdzakelijk promotionele pagina's die over Haarsma schrijven, is er ook geen spraken van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2019 21:57 (CEST)[reageer]

Bokashi (composteren)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Artikel geïnitieerd door een commerciële belanghebbende dat nogal wat krompraat bevat. JanB46 (overleg) 29 sep 2019 22:33 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Heeft alle schijn van, dat lemma is aangemaakt voor naamsbekendheid (is reclame) van product. Het one-issue-account is bedrijfsnaam. Ldhank (overleg) 29 sep 2019 22:47 (CEST)[reageer]
Naloop lijsten
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul Nilbrink[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien, twijfel aan de encyclopedische waarde van di artikel. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:06 (CEST)[reageer]

Aegean Airlines Pro-Am[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien over een amateur golftoernooi. Het toernooi is geen onder van de PGA tour zoals vermeld. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:27 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Valt inderdaad in de categorie "zeer kleine" toernooien, zie ook het prijzengeld. E-waarde kan ook aangetoond worden middels onafhankelijke gezaghebbende bronnen, maar die ontbreken ook in het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 08:27 (CET)[reageer]

Zeke Martinez[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Dit artikel gaat over een speler die ooit een toernooitje heeft gewonnen op een zeer laag niveau, ik zal het omschrijven als een amateurniveau. En in het bezit van een tourkaart op de seniorentour. Ik vraag mij af waarom dit soort artikelen ooit aangemaakt zijn. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:35 (CEST)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen Inderdaad NE. Wel wil ik waken voor de opmerking dat er niet gekleineerd moet worden : "Amateurniveau" is zeker niet "een zeer laag niveau" bij de topamateurs. Beter niet generaliseren. Waarvan akte. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 12:29 (CEST)[reageer]

Donald Armour [bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos artikel van PvT Paulien. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:49 (CEST)[reageer]

Oude Haagweg[bewerken | brontekst bewerken]

Warrige tekst van PvT Paulien, externe link werkt niet meer. Quistnix (overleg) 29 sep 2019 08:19 (CEST)[reageer]

De openingszin is al niet helemaal zoals het hoort. Dan worden Oude Haagweg en Haagweg door elkaar gebruikt. Vervolgens een verhaal over buitenplaatsen als Rozenburg, dat uitmondt in de zinloze vermelding dat er ook elders een Rozenburg bestaat. Over de huidige staat van de weg wordt met geen woord gerept. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:31 (CEST)[reageer]
Leesbaarder gemaakt. 31.151.219.237 29 sep 2019 23:55 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Bij gebrek aan gezaghebbende bronnen kan dit beter weg: men weet eigenlijk niet wat hier nu al dan niet van klopt. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 00:07 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - In het artikel staat op dit moment geen onzin. En het moet niet moeilijk zijn om bronnen te vinden, bijvoorbeeld in Delpher of de talrijke publicaties die de gemeente Den Haag heeft uitgegeven in de VOM-reeks.Hansaviertel (overleg) 30 sep 2019 07:42 (CEST)[reageer]
Dan moet dit artikel dus opgeknapt, met vermelding van die bronnen. Indien na 14 dagen na deze nominatie dat niet is gebeurd, kan dit niet kloppende verhaal niet op WP blijven staan. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 13:17
De nominatie is gedaan vanwege de verwarrende tekst en een kapotte link. Inmiddels is de tekst ontward en het artikel kent geen beweringen die twijfelachtig/speculatief/controversieel zijn. Dan zijn bronnen niet vereist, hoewel -zoals altijd- wel gewenst. KatVanHuis (overleg) 6 okt 2019 20:47 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen -Het artikel is nu aardig opgeknapt van bronnen en foto's voorzien. Bean 19 (overleg) 6 okt 2019 19:58 (CEST)[reageer]
Een leuk en interessant artikel geworden. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 21:51 (CEST)[reageer]

Center Open[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Bronloos artikel van een amateurtoernooi. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:05 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen

Center Open is geen amateurtoernooi, maar amateurs (met kwalificaties) mogen meedoen. Ik zie dat het toernooi een onderdeel is van de (Professional Golfers) PGA Tours zoals PGA Tour Latinoamérica (voorheen Tour de las Américas) is een serie golftoernooien in Latijns-Amerika) en de PGA Tour Argentinië. Zie op Wpen TPG Tour 2007. Via de wikilink links ziet men dat Wikipedia-en dit toernooi heeft opgenomen. Het lemma zou hiervan vertaald kunnen zijn. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:35 (CEST)[reageer]
Voor de helderheid dit is een toernooi in Argentinië op het derde niveau. Als golfer kun je op deze Tour waar dit toernooi deel van uit maakt promotie verdienen naar het tweede niveau. Micnl (overleg) 15 okt 2019 08:16 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen idee waar Lidewij het beeld vandaan heeft gekregen dat PvtPauline artikelen heeft vertaald? In ieder geval wordt de relevantie van het onderwerp niet duidelijk vanuit het artikel zelf. Er zijn ook geen bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 08:18 (CET)[reageer]

North Open[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Bronloos artikel van een amateurtoernooi. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:05 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen

North Open is geen amateurtoernooi, maar amateurs (met kwalificaties) mogen meedoen. Ik zie dat het toernooi een onderdeel is van de (Professional Golfers) PGA Tours zoals PGA Tour Latinoamérica (voorheen Tour de las Américas) is een serie golftoernooien in Latijns-Amerika) en de PGA Tour Argentinië. Zie op Wpen TPG Tour 2007. Via de wikilink links ziet men dat Wikipedia-en dit toernooi heeft opgenomen. Het lemma zou hiervan vertaald kunnen zijn. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:35 (CEST)[reageer]
Op de Tour waar dit toernooi deel van uit maakt promotie verdienen naar het tweede niveau. Micnl (overleg) 15 okt 2019 08:16 (CEST)[reageer]

South Open[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Bronloos artikel van een amateurtoernooi. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:05 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen

South Open is geen amateurtoernooi, maar amateurs (met kwalificaties) mogen meedoen. Ik zie dat het toernooi een onderdeel is van de (Professional Golfers) PGA Tours zoals PGA Tour Latinoamérica (voorheen Tour de las Américas) is een serie golftoernooien in Latijns-Amerika) en de PGA Tour Argentinië. Zie op Wpen TPG Tour 2007. Via de wikilink links ziet men dat Wikipedia-en dit toernooi heeft opgenomen. Het lemma zou hiervan vertaald kunnen zijn. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:35 (CEST)[reageer]
Op de Tour waar dit toernooi deel van uit maakt promotie verdienen naar het tweede niveau.

Taifong Open[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee is dit een toernooi van een te laag niveau voor een artikel. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:22 (CEST)[reageer]

Brett Rumford[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos, ietwat warrig geschreven artikel van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:42 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was niet de E-waarde, maar dat het warrig was geschreven. Het kan allemaal inderdaad duidelijker en meer gestructureerd. Echter komt ook in deze vorm de inhoud wel voldoende duidelijk naar voren en daarom besloten om het artikel te behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 08:23 (CET)[reageer]

Erwin Aart von Breuning[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE – Slecht geschreven artikel van Pvt pauline, twijfel over E-waardigheid van het onderwerp. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:48 (CEST)[reageer]

Sowieso is niks automatisch EW. En dit artikel vertelt vrij weinig over deze man: het feit dat hij naar Engeland wist te ontkomen is bewonderenswaardig, maar lijkt me op zichzelf geen reden voor een artikel. Wat heeft hij in Nederland gedaan tussen zijn landing en zijn vlucht? Wat maakt hem bijzonder ten opzichte van andere strijders? De bronnen zijn niet meer dan een naamsvermelding en vertellen niks over zijn daden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 13:24 (CEST)[reageer]
Geboren in Zwitserland, maar Duitser van geboorte? Hansaviertel (overleg) 6 okt 2019 08:47 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt onvoldoende waarom dit onderwerp relevant is. Bij mijn weten is er ook geen afspraak dat Engelandvaarders a priori E zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 08:25 (CET)[reageer]

Breitenloo Golf Club[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloze tweezinner van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:54 (CEST)[reageer]

320 Dutch Squadron RAF [bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel (van Pvt pauline) is in een niet optimale stijl geschreven, en zal enigzins moeten herschreven worden. Verder een niet onaardig artikel. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:58 (CEST)[reageer]

@Daniuu: kun je iets nader toelichten wat er 'niet optimaal' is aan de stijl? Anders blijft het voor andere gebruikers en voor de afhandelend moderator gissen waar je precies op doelt. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 12:23 (CEST)[reageer]
@Encycloon: Eerst en vooral mijn excuses voor de onduidelijkheid. Ik bedoel bijvoorbeeld de opeenvolging van zeer korte zinnetjes in sommige delen van het artikel (zoals bijvoorbeeld in de tweede paragraaf van het artikel). Ik dacht dat er ook hier en daar een lidwoord ontbrak etc. Al bij al denk ik dat dit artikel, mits een opknapbeurt, potentie heeft om behouden te blijven. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 12:39 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - NE: bronloos artikel dat volstaat met namen van NE personen die gewoon hun werk deden. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 12:48 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Dit is wel degelijk E, maar het vergt het nodige onderzoek om dit artikel te verbeteren. Quistnix (overleg) 29 sep 2019 18:01 (CEST)[reageer]
En op welke gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is gebaseerd dat dit een E artikel is? Zo lang die bronnen er niet zijn en dit artikel niet op een degelijke basis binnen 14 dagen is aangepast, dient dit dus verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 20:42 (CEST)[reageer]
Er zijn wel degelijk bronnen hiervoor te vinden, waarvan de meeste in geschreven vorm. Het vergt alleen tijd om uit te zoeken. Ik vind het verwijderen van het artikel een foute reactie op het ontbreken van bronnen (ik omschrijf het kort met "volstrekte willekeur"). Ik kan er online wel indirecte bronnen over vinden, maar dan gaat het vooral om foto's. Quistnix (overleg) 2 okt 2019 00:13 (CEST)[reageer]
Uiteraard is het geen enkel probleem een nieuw artikel aan te maken, nadat dit om genoemde redenen verwijderd wordt, op basis van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Iets roepen als "Er zijn wel degelijk bronnen hiervoor te vinden" (merk op: er wordt niet gerept van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen) is uiteraard geen reden voor behoud van dit artikel; dat kan iedereen wel roepen: zolang ze niet vermeld worden, en niet verwerkt worden tot een encyclopedisch artikel, is dit een gratuite opmerking waar WP niets mee kan. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 00:24 (CEST)[reageer]
Heb je niets beters te doen dan te blijven zeiken? Het onderwerp is EW maar ik heb de bronnen niet in mijn boekenkast. Er zijn zo ontzettend veel bronloze artikelen die aanzienlijk minder EW zijn. Waarom juist dit artikel nomineren? Quistnix (overleg) 2 okt 2019 01:39 (CEST)[reageer]
Als ik kijk naar deze bibliografie op ENWP lijkt het me wel een E onderwerp. Maar dat zegt niets over de verifieerbaarheid van dit Nederlandstalige artikel natuurlijk. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 10:38 (CEST)[reageer]
@Quistnix: gelieve je toon te matigen. Verder geldt wat ik eerder zei: "Zo lang die bronnen er niet zijn en dit artikel niet op een degelijke basis binnen 14 dagen is aangepast, dient dit dus verwijderd te worden". Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 10:41 (CEST)[reageer]
zonde om weg te gooien 31.151.219.237 29 sep 2019 23:47 (CEST)[reageer]
Er is volgens mij, altijd nog de mogelijkheid om het in de naam ruimte te zetten. Lidewij (overleg) 2 okt 2019 11:09 (CEST)[reageer]
Als alternatief is een groot deel van dit artikel, de lange opsomming met namen, naar de OP verplaatst. In het overgebleven deel zijn de eerste bronnen toegevoegd. Dit onderwerp is, zoals Encycloon reeds heeft geconstateerd zeker E, maar de wiu nominatie is ook zeker terecht. De selectieve opsomming van missies wordt wat mij betreft ook naar de OP verplaatst. Het mist een evenwichtige opbouw, dat het Engelse lemma wel heeft. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 14:00 (CEST)[reageer]

Het artikel is nu teruggebracht naar een basis, van waaruit het weer opgebouwd kan worden. Hierbij het verzoek aan @Daniuu: om deze wiu-nominatie nog eens zelf te beoordelen. Moet er verder nog wat aan gebeuren? En zo ja, wat dan? Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 22:18 (CEST)[reageer]

Beste @Mdd: ik zie dat het artikel al aardig is opgeknapt sinds de nominatie (waarvoor ook dank aan collega's Woordenbrij en Johanraymond). Het enige dat ik nog echt mis in het artikel, zijn signaalwoorden. Hierdoor worden sommige delen van het artikel (wat mij betreft geldt dit in het bijzonder voor de tweede paragraaf) moeilijk leesbaar. Dit is natuurlijk een beetje muggenziften, maar ik denk toch dat ik de nominatie nog even laat staan tot dit euveltje is opgelost. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 okt 2019 21:39 (CEST)[reageer]
Weet je beste Daniuu, een maand geleden, deed je hier je eerste bijdrage. Duidelijk geen beginner. Binnen een maand had je al 50 pagina's op de verwijderlijst. Wees eerlijk en vertel van welke gebruiker je een soppop bent. Daarna mag je weer muggenziften. Lidewij (overleg) 3 okt 2019 22:31 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Daniuu geeft op diens GP aan eerst onder IP actief geweest te zijn. Encycloon (overleg) 3 okt 2019 22:48 (CEST)[reageer]
Encycloon, nieuwe gebruikers prima. Maar ik ben er een beetje zat van, niet meer te weten met wie we te maken hebben. Ik krijg in tussen het gevoel, dat meerdere gebruikers niet open met meerdere gebruikersnamen werken. Zoveel nominaties voor iemand die pas begint, voelt voor mij als niet pluis. Lidewij (overleg) 3 okt 2019 23:36 (CEST)[reageer]
@Lidewij C J.: Zoals collega Encycloon al even heeft aangehaald, ben ik een gebruiker die een maandje geleden (ik besef net dat de tijd enorm vliegt) zijn eerste geregistreerde bewerking heeft gedaan. Mijn registratie kwam na een wikibreak, maar nadat ik eerst even als anoniem actief ben geweest. Dit impliceert dan ook dat ik geen sokpop ben van een andere, meer ervaren gebruiker. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 14:11 (CEST)[reageer]
@Daniuu: ik heb er nog een poetsje overheen gedaan, maar als je alsnog verbeterpunten ziet kun je het misschien beter zelf aanpakken. Je weet trouwens dat WP:TBP niet hetzelfde is als WP:REVIEW? Knipoog Encycloon (overleg) 3 okt 2019 22:48 (CEST)[reageer]
@Encycloon: Hartelijk dank voor het poetswerk. De nominatie wordt bij dezen doorgehaald (en ik verwijder het sjabloon op de pagina zelf). Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 14:11 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank, we zijn in ieder geval op de goede weg. Willen we de grootschalig nominatierondes tot een goed einde brengen, dan is het denk ik wel van belang elkaar de ruimte te geven om verder te gaan. -- Mdd (overleg) 3 okt 2019 23:46 (CEST)[reageer]

Brendan Jones[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Warrig geschreven artikel zonder echte bronnen. Artikel van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 11:01 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp is relevant, zoals Malinka1 al aangeeft. De tekst kan een stuk beter, maar is niet dusdanig slecht dat het verwijderd moet worden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 08:58 (CET)[reageer]

Bangalore Golf Club[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos artikel van PvT Paulien. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:19 (CEST)[reageer]

Bad Waldsee Classic[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Dit artikel gaat over een toernooi op het vierde niveau. Ik vraag mij af of wij toernooien van dit niveau hier thuis horen. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:24 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Toernooien van de EPD tour zijn wat mij betreft relevant genoeg. Over de inhoud van het artikel valt wel het een en ander te zeggen, maar dat was geen nominatiereden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:09 (CET)[reageer]

Daniel Wünsche[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:36 (CEST)[reageer]

Sueno Classic[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel van PvT Paulien, over een toernooi op het derde niveau, ofwel twee niveaus onder de Europese Tour, dat lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Toernooien van de EPD tour zijn wat mij betreft relevant genoeg. Over de inhoud van het artikel valt wel het een en ander te zeggen, maar dat was geen nominatiereden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:09 (CET)[reageer]

Internetworld.de Open[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel van PvT Paulien, over een toernooi op het derde niveau, ofwel twee niveaus onder de Europese Tour, dat lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Toernooien van de EPD tour zijn wat mij betreft relevant genoeg. Over de inhoud van het artikel valt wel het een en ander te zeggen, maar dat was geen nominatiereden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:09 (CET)[reageer]

Land Fleesensee Classic[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel van PvT Paulien, over een toernooi op het derde niveau, ofwel twee niveaus onder de Europese Tour, dat lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Toernooien van de EPD tour zijn wat mij betreft relevant genoeg. Over de inhoud van het artikel valt wel het een en ander te zeggen, maar dat was geen nominatiereden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:10 (CET)[reageer]

Ken Benz[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)[reageer]

Florian Pogatschnigg[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)[reageer]

Sebastian Buhl[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)[reageer]

Geraniummarkt[bewerken | brontekst bewerken]

Is dit wel E? Quistnix (overleg) 29 sep 2019 18:32 (CEST)[reageer]

Komt me erg vergezocht over. Ook een beetje willekeurig om Den Bosch, Wijk bij Duurstede en Wouw te noemen: waarom deze drie? En hoe oud is 'oud' als die in Wouw kennelijk nog maar zo'n 36 jaar bestaat? In ieder geval heeft de aanmaker geen bronnen gebruikt, en de link 'eerste geraniummarkt' verwijst alleen naar een afbeelding en geen verklarende tekst. Zelf zag ik wel wat krantenartikelen over Den Bosch en Wouw, overigens. Maar of dat voldoende is om EW te zijn? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 19:14 (CEST)[reageer]
  • Ik vermoed sterk dat het onderwerp wel E is, want het lijkt zeker een specifiek fenomeen te zijn (geweest). Wat ik vooral mis zijn bronnen die het beschrevene onderbouwen. Het lastige bij dit onderwerp zit er in dat in die tijd enkel analoge bronnen voor handen zijn, wat nu dus een hoop spitwerk (voor de bronnen, niet de planten ;-) ) en geluk zal vragen. Romaine (overleg) 29 sep 2019 23:43 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inhoud lijkt vooral eigen onderzoek te zijn, gezien ook de melding over IJsheiligen en de molendag. Als er geen bronnen te vinden zijn dan is de relevantie ook niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:28 (CET)[reageer]

Roel van Aalderen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel vanop de nalooplijst Pvt pauline, dat onder andere de voornaam van de vennoot van het sujet niet vermeldt, een enkele openstaande deur intrapt (er werken nog enkele architecten) en verder aangevuld zou kunnen worden (dit gaat dan bijvoorbeeld over de norm die in het artikel vermeld wordt). Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 20:34 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking - Niet helemaal bronloos, en het ontbreken van een voornaam is op zichzelf geen verwijderreden, maar ik vraag me vooral af of er onafhankelijke bronnen zijn die specifiek deze persoon enigszins diepgaand beschreven hebben. De meeste informatie past volgens mij beter op Van Empelen en Van Aalderen of Dutch Green en dan blijft er slechts een overzicht van (mede) door Van Aalderen ontworpen golfbanen over. Kortom: twijfel aan de relevantie. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 20:46 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Roelof Johannes Marinus van Aalderen is in 2013 overleden, zijn partner (Carl) Van Empelen overleed 80 jaar in 2010. Het bedrijf Van Empelen en Van Aalderen, welke in 1952 werd opgericht door Van Empelen, is blijven bestaan (zonder de golf tak). Van Aalderen was tuin- of landschapsarchitect BNT. (zo ook Van Empelen) Het is nu een prima beginnetje. Lidewij (overleg) 16 okt 2019 12:17 (CEST) Ps in de rouwadvertentie neemt het bedrijf Van Empelen en Van Aalderen afscheid van de directeur. Lidewij (overleg) 23 okt 2019 14:09 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190929&oldid=55013448"