Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240225
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 10/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Artikel 'vertaald' door een medewerker die al bewezen heeft geen Engels te kunnen vertalen. Het hele artikel is één aaneengesloten anglicisme. 'Geboren in Korçë, studeerde Andrea af in archeologie bij de universiteit van Sofia'. 'Geboren in Korçë'? 'bij de universiteit van Sofia'? 'Omdat ze een vrouwelijke archeologe was, waren haar onderzoeken vooral gefocust op de prehistorie van haar land'? Waar is het oorzakelijk verband dat hier verondersteld wordt? Dit is wartaal. De 'vertaler' heeft echt niets begrepen van de tekst in het te vertalen lemma. Omdat dit het zoveelste geval is van een 'vertaling' door deze gebruiker die niets van het origineel heeft begrepen, ga ik het niet oppoetsen maar nomineer ik het voor verwijdering. Er komt anders geen eind aan de stoet op te knappen vertalingen van deze medewerker. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2024 02:35 (CET)
- Inderdaad een wonderlijke conclusie dat de de prehistorie bestudeerde omdat ze vrouw was... Thieu1972 (overleg) 25 feb 2024 10:35 (CET)
- Net zo goed als dat jij op Wikipedia over kastelen schrijft omdat je moderator bent… 🙂
Nee, maar zonder dollen: dit is een slechte vertaling. Ze is e-waardig en ik moedig meer vrouwen op Wikipedia altijd aan, maar het artikel moet wel conform de richtlijnen zijn en dat is hier helaas niet het geval. Ik wilde nog wel kijken of ik er iets van kon maken, maar in de huidige vorm is herschrijven de enige optie en dat moet dan aan de hand van voornamelijk Albanese bronnen, een taal die ik niet machtig ben. Dus
Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 feb 2024 21:21 (CET)
- Ik heb er een andere vertaling in gezet. Misschien wordt het daar beter van? 🤔
- Het Engelse artikel is overigens redelijk uitgebreid, dus waarschijnlijk wel EW.
Neutraal Harmendewind (overleg) 27 feb 2024 21:04 (CET)
- Net zo goed als dat jij op Wikipedia over kastelen schrijft omdat je moderator bent… 🙂
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 26 feb 2024 05:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige staat voldoende voor behoud. Dank Harmendewind. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 12:34 (CET)
- vegvisir (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- vegvísir (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een magisch voorwerp, dat, als je even zoekt, alleen genoemd wordt in een sprookje - vis → )°///< ← overleg 25 feb 2024 11:49 (CET)
- Onderwerp is E, net als zovele elementen in sprookjes, sagen e.d. dat kunnen zijn (zie bijv. Sorteerhoed). Maar het artikel is wel erg mager op dit moment. Moet anders kunnen, want bronnen zijn er genoeg. Apdency (overleg) 25 feb 2024 15:47 (CET)
- Aangevuld. Er zit weer een leuk verhaal omheen van onzin en wensdenken. Altijd mooi. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2024 16:53 (CET)
- Mooi zo! Ik ben nu al niet meer voor verwijderen. Apdency (overleg) 25 feb 2024 18:45 (CET)
- Aangevuld. Er zit weer een leuk verhaal omheen van onzin en wensdenken. Altijd mooi. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2024 16:53 (CET)
- Als het een 18e eeuws verzinsel is (wat niet erg duidelijk vermeld wordt), hoe moet men dan de zin "Oorspronkelijk komt het symbool waarschijnlijk uit Engeland, waarna het in IJsland is terechtgekomen" uitleggen? Is dat ook deel van de 18e eeuwse mythe? Is het door een Engelse mysticus bedacht? Zo ja, wat zijn de bewijzen daarvoor? Joostik (overleg) 25 feb 2024 21:01 (CET)
- Het is in 19e-eeuws, maar volgens de bronnen lijkt het te zijn gebaseerd op oudere Engelse symboliek. Met wat verder zoeken zal er vast meer over te vinden zijn - maar daar had ik geen zin meer in. Ben er al genoeg tijd aan kwijt geweest. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2024 21:05 (CET)
- Net als God(en), maar dat betekent niet dat het geen rol dat geen rol gespeeld heeft in de geschiedenis. Als we alles wat niet zeker is moeten weg censureren blijft er niet veel meer over. Maar ik ben het wel eens dat de pagina aangevuld kan worden met meerdere bronnen. 2001:1C00:D1D:700:EC9F:7B8E:35C4:110 26 feb 2024 14:06 (CET)
- Ik heb wel een bron gevonden https://www.lifeinnorway.net/vegvisir-viking-compass/ Harmendewind (overleg) 27 feb 2024 21:15 (CET)
- Ja, die had ik eergisteren ook al gevonden - en gebruikt. Tip: lees het huidige lemma even ;-) Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 21:25 (CET)
- Even niet goed opgelet 😉
- Misschien kan die bron erbij gemeld worden 🤔 Harmendewind (overleg) 28 feb 2024 22:48 (CET)
- Staat er toch ook... Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 05:55 (CET)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 29 feb 2024 12:24 (CET)
- Staat er toch ook... Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 05:55 (CET)
- Ja, die had ik eergisteren ook al gevonden - en gebruikt. Tip: lees het huidige lemma even ;-) Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 21:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (Weg) Het aangeleverde verhaal is op zijn minst onduidelijk. Volgens deze leverancier: [1] is verffolie een gekleurde folie met een plaklaag, niks bijzonders. Het enige interne linkje naar dit lemma staat in het lemma Zaak-El Kaouakibi met een externe link naar [2]. In die laatste is echter alleen sprake van een beprinte, gegoten of witte folie zonder verdere specificatie. In elk geval niet van een van verf vervaardigde folie, zoals hier in de tekst staat. In de tekst wordt ook nog de "volksmond" genoemd, die heb ik niet kunnen ontdekken. VanBuren (overleg) 25 feb 2024 13:59 (CET)
- Inderdaad een onduidelijk verhaal. En voor zover ik weet zeker niet een begrip van de volksmond. Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 27 feb 2024 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd sinds nominatie, en het blijft daarmee een onduidelijk verhaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 12:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ik heb deze pagina aangemaakt omdat ik de pagina Bishopscourt (Man), over een landgoed, te ontlasten van een onderwerp dat maar één relatie met dat landgoed heeft, namelijk dat het een gebeuren in de buurt daarvan is, jawel. Dat dus overduidelijk zijdelingse onderwerp nam niettemin het overgrote deel van dat artikel in beslag, en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Ik heb zodoende de informatie over die races overgeheveld naar een nieuwe pagina en wat kleine aanpassingen aangebracht. Men mag met de naam, de inhoud en het bestaansrecht van deze nieuwe pagina doen wat men wil. Apdency (overleg) 25 feb 2024 14:31 (CET)
- Volgens mij is het artikel geheel van mijn hand. Wat voor Bishopscourt geldt, geldt voor de hele bijschrijving van de Snaefell Mountain Course. 60 km lang tientallen beschrijvingen van plekken langs dit circuit. Ik stel voor het oorspronkelijke artikel te herstellen, want dit is onzin. Het landgoed staat beschreven en als er niet genoeg over staat kun je dat aanvullen. De openingszin: De Isle of Man TT en de Manx Grand Prix werden of worden deels verreden in de omgeving van Bishopscourt, een landgoed in de buurt van Kirk Michael op Man. is gewoon niet waar. Of je moet het hele eiland Man als "omgeving van Bishopscourt" zien. Piero (overleg) 25 feb 2024 16:33 (CET)
- Een artikel over een landgoed voor 80 procent vullen met informatie over gebeurtenissen in de buurt daarvan, die niets met het landgoed zelf van doen hebben, dat is iets dat er bij mij niet in wil. We doen dat niet met het artikel Zandvoort, ik zie geen enkele reden om dat hier wel mee te doen. Ik heb m.b.t. het landgoed overigens ook niet gezegd dat "er niet genoeg over staat". Het gaat me alleen om de intrinsiek ongerelateerde ballast. De openingszin zou op zichzelf overigens best niet kunnen kloppen, maar zoals ik zei kan men met de inhoud (en de titel) van deze pagina doen wat men wil. Apdency (overleg) 25 feb 2024 16:51 (CET)
- Ik sluit me volledig bij Apdency aan. Mondo (overleg) 25 feb 2024 17:07 (CET)
- Het artikel is er een van 75 over markante punten van de Snaefell Mountain Course. In die zin is het feit dat het hier een landgoed betreft bijzaak. Soms is het een brug, soms een kruispunt, een gehucht, een dorp of een landgoed. Piero (overleg) 25 feb 2024 20:03 (CET)
- Even kijken of dit lukt: dan heb je nog wat te doen.
- Het artikel is er een van 75 over markante punten van de Snaefell Mountain Course. In die zin is het feit dat het hier een landgoed betreft bijzaak. Soms is het een brug, soms een kruispunt, een gehucht, een dorp of een landgoed. Piero (overleg) 25 feb 2024 20:03 (CET)
- Ik sluit me volledig bij Apdency aan. Mondo (overleg) 25 feb 2024 17:07 (CET)
- Een artikel over een landgoed voor 80 procent vullen met informatie over gebeurtenissen in de buurt daarvan, die niets met het landgoed zelf van doen hebben, dat is iets dat er bij mij niet in wil. We doen dat niet met het artikel Zandvoort, ik zie geen enkele reden om dat hier wel mee te doen. Ik heb m.b.t. het landgoed overigens ook niet gezegd dat "er niet genoeg over staat". Het gaat me alleen om de intrinsiek ongerelateerde ballast. De openingszin zou op zichzelf overigens best niet kunnen kloppen, maar zoals ik zei kan men met de inhoud (en de titel) van deze pagina doen wat men wil. Apdency (overleg) 25 feb 2024 16:51 (CET)
· ·
Tsja. Waar een artikel over gaat, is wat je er zelf in stopt. Als voor jou (schrijven over) de TT erg belangrijk is, belangrijker dan wat ook, dan zul je een artikel met de naam van een landgoed of een ander landschapselement, zo blijkt, vooral willen vullen met informatie over het TT-aspect, hoewel dat maar een aspect is (kan zijn) bij het onderwerp Bishopscourt (e.d.). En ja, dan kun je dus achteraf stellen "Het artikel is er een van 75 over markante punten van de Snaefell Mountain Course. In die zin is het feit dat het hier een landgoed betreft bijzaak." In die zin, ja. In de zin die erin is gelegd, hoewel het ook heel anders had gekund. En wat mij betreft tevens: had gemoeten. Ik ga hier geen uitspraak doen die geldigheid heeft voor alle artikelen uit dat sjabloon, omdat ze alle een verschillend karakter en verschillende mate van (dis)balans laten zien. Ik beperk me tot het landgoed. Het Engelse en Duitse artikel over Bishopscourt gaan trouwens ook alleen over het landgoed. Apdency (overleg) 25 feb 2024 21:04 (CET)
- Mij lijkt het zo klaar als een klontje. Een artikel over een landgoed gaat over dat landgoed. Dat is ook in de Engels- en Duitstalige versies van 'Bishopscourt' het geval. We gaan geen 75 artikelen schrijven om die dan samen een beschrijving van een TT of een grand-prix te laten vormen. Die TT verdient zeggen en schrijven één (1) artikel, en dat geldt ook voor de grand-prix. In die twee artikelen kan dan gelinkt worden naar de diverse landgoederen, parken, kruisingen (als ze een eigen artikel waard zijn), bruggen (idem) enzovoort. Dat iemand heeft bedacht om alle markante punten langs een TT of grand-prix van een artikel te voorzien, betekent niet dat die TT en/of grand-prix in al die artikelen de hoofdmoot moet zijn. Mij dunkt dat het voldoende is om in al die artikelen een korte opmerking op te nemen dat ze op of langs de route van de TT of de grand-prix van Man liggen of daar nog een andere functie hebben maar die korte opmerking moet volstaan. Wat met de TT of grand-prix te maken heeft, dient in de artikelen over die evenementen besproken te worden. Inderdaad net zoals het artikel over Zandvoort geen uitgebreide aandacht besteedt aan de F1-race. Daarover is een ander artikel. En als iemand diezelfde fout al 75 keer heeft gemaakt, dan liggen er inderdaad nog wat artikelen te wachten op correctie van die fout. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2024 00:54 (CET)
Inmiddels gaat de discussie over het oude/oorspronkelijke artikel, en (nog) niet (meer) over de nieuwe situatie waarin een deel is afgesplitst. Hopelijk kan de dienstdoende moderator nog iets met deze discussie, maar het wordt wel een beetje vaag zo. Dat de oorspronkelijke opzet niet gewenst is, is door meerdere gebruikers onderstreept. Maar daar hebben het genomineerde artikel, noch de toekomst, iets aan. Kuddekop (overleg) 26 feb 2024 11:37 (CET)
- Ik begrijp het probleem. Beetje lullig punt is dat ik de markante punten van het circuit heb beschreven, en daarbij toen ook maar wat informatie over die punten heb gezocht. Niet mijn expertise, maar toch maar gedaan. Nu blijft wat mij betreft deze "bijzaak" staan en verdwijnt de rest. Wellicht is het een oplossing om het artikel inderdaad te splitsen, maar dan met overleg vooraf. Dat was zowieso praktisch geweest. Maar dan wel de oorspronkelijke naam behouden, want anders moet je ook heel veel links gaan aanpassen. Dus: Het "circuitgedeelte" blijft "Bishopscourt (Man)" en het landgoedgedeelte bijvoorbeeld "Bishopscourt (Kirk Michael)" of "Bishopscourt (landgoed)". Is dat misschien een oplossing?Piero (overleg) 26 feb 2024 15:34 (CET)
- Kijk, zo krijgt deze nominatie, door je input van gisteren en zojuist, een heel ander soort wending dan ik had verwacht. Dit zou een project(je?) kunnen worden, te bespreken op bijvoorbeeld Overleg sjabloon:Navigatie Snaefell Mountain Course of Overleg:Snaefell Mountain Course. Ik moet nog nadenken over een oplossingsrichting en over de rol die ik in zo'n project zou kunnen spelen. In ieder geval zou ik als initiator wel graag vóór 10 maart op deze plek helderheid verschaft willen hebben voor de afhandelend moderator, want die moeten we niet opschepen met keuzes die afdwalen van het doel van TBP; misschien sluit dit ook aan bij de opmerking van Kuddekop. Groet, Apdency (overleg) 26 feb 2024 18:30 (CET)
- Lijkt me prima. Echter, vanaf 4 maart ga ik tot aan mijn kuiten in de Atlantische Oceaan staan, biertje erbij... Je kent dat. Voor april zal ik met niet veel meer bezig kunnen houden met de zaak. Maar ik vertrouw erop dat er een goede oplossing komt. Succes... Piero (overleg) 28 feb 2024 11:50 (CET)
- Ehh nee, ken ik niet. Maar niet getreurd. Om het de afhandelend moderator niet te moeilijk te maken zeg ik in lijn met eerder gemaakte opmerkingen dat wat mij betreft deze nominatie alleen gaat over het artikel dat in de kop genoemd wordt. Wat we met de rest (met welks bestaan ik ook maar geconfronteerd werd) moeten aanvangen kunnen we in een ander project nog (proberen te) regelen. Apdency (overleg) 9 mrt 2024 18:35 (CET)
- Lijkt me prima. Echter, vanaf 4 maart ga ik tot aan mijn kuiten in de Atlantische Oceaan staan, biertje erbij... Je kent dat. Voor april zal ik met niet veel meer bezig kunnen houden met de zaak. Maar ik vertrouw erop dat er een goede oplossing komt. Succes... Piero (overleg) 28 feb 2024 11:50 (CET)
- Kijk, zo krijgt deze nominatie, door je input van gisteren en zojuist, een heel ander soort wending dan ik had verwacht. Dit zou een project(je?) kunnen worden, te bespreken op bijvoorbeeld Overleg sjabloon:Navigatie Snaefell Mountain Course of Overleg:Snaefell Mountain Course. Ik moet nog nadenken over een oplossingsrichting en over de rol die ik in zo'n project zou kunnen spelen. In ieder geval zou ik als initiator wel graag vóór 10 maart op deze plek helderheid verschaft willen hebben voor de afhandelend moderator, want die moeten we niet opschepen met keuzes die afdwalen van het doel van TBP; misschien sluit dit ook aan bij de opmerking van Kuddekop. Groet, Apdency (overleg) 26 feb 2024 18:30 (CET)
- Ik begrijp het probleem. Beetje lullig punt is dat ik de markante punten van het circuit heb beschreven, en daarbij toen ook maar wat informatie over die punten heb gezocht. Niet mijn expertise, maar toch maar gedaan. Nu blijft wat mij betreft deze "bijzaak" staan en verdwijnt de rest. Wellicht is het een oplossing om het artikel inderdaad te splitsen, maar dan met overleg vooraf. Dat was zowieso praktisch geweest. Maar dan wel de oorspronkelijke naam behouden, want anders moet je ook heel veel links gaan aanpassen. Dus: Het "circuitgedeelte" blijft "Bishopscourt (Man)" en het landgoedgedeelte bijvoorbeeld "Bishopscourt (Kirk Michael)" of "Bishopscourt (landgoed)". Is dat misschien een oplossing?Piero (overleg) 26 feb 2024 15:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik weet eigenlijk niet zo goed wat er nu precies te beoordelen valt. Het lemma over het landgoed is ontdaan van de ballast, en die ballast is in een apart lemma geplaatst. Wel eentje met een wellicht wat vreemde titel, maar goed, in principe zie ik geen reden om tot verwijdering over te gaan. Artikel dus maar behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 22:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gezien haar oeuvre is ze mijns inziens wel e-waardig. Het artikel is nu echter alleen een opsomming van dat oeuvre en dan ook nog volledig gebaseerd op IMDb. Iets meer informatie over haar is nodig en onafhankelijke bronnen ontbreken, wat schuurt met de richtlijnen omtrent levende personen. – Mondo (overleg) 25 feb 2024 17:11 (CET)
- Extra info is toegevoegd, met nog wat extra bronnen IemandDieMensenPaginasGeeft (overleg) 24 mrt 2024 21:19 (CET)
- Ik zie die E-waarde niet echt terug. Met IMDb, een profiel, een blog en een zijdelingse naamsvermelding kom je er niet, en het artikel in HLN laat haar af en toe eventjes aan het woord, dus ook dat is geen geweldige bron. De rol in Campus 12 biedt wel enig uitzicht op relevantie, maar met een bijrolletje in Forever Rich en een muziekalbum dat alleen op een blog is besproken, houdt het niet over. Daardoor lijkt dit artikel meer een CV dan een artikel. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 11:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn te mager om relevantie mee aan te tonen. Ook uit de tekst blijkt niet wat haar een encyclopedisch relevante actrice of zangeres maakt. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2024 23:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een doorverwijspagina zonder echte pagina's waar het naartoe verwijst. Op deze manier is het meer een woordenboek-lemma. In het Duits staat er trouwens wel een mooi artikel over. Ymnes (overleg) 25 feb 2024 18:17 (CET)
- Je kunt rode links bij de eerste twee regels plaatsen, dan heeft de doorstuur-constructie weer zijn legitieme doel. Alternatief is de enige link te hernoemen naar Obligo zonder haakjes. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 25 feb 2024 20:00 (CET)
- Ja, maar wat heb je eraan...? @Zandcee: zou jij eens naar het Duitse artikel willen kijken? Is dat iets voor jou in het Nederlands? Ymnes (overleg) 25 feb 2024 20:51 (CET)
- Ik zou trouwens gerust het Duitse artikel willen vertalen, maar weet er niet voldoende van om te weten of het dan compleet en helemaal juist is. Ymnes (overleg) 25 feb 2024 21:43 (CET)
- Wat je er aan hebt: dat je *kunt* doorverwijzen, zodat de links kloppen op het moment dat de rode links worden uitgevuld. Zolang er niets is om naar door te verwijzen, wordt dit werk naar de toekomst doorgeschoven, en/of wordt naar het verkeerde artikel doorverwezen. Kuddekop (overleg) 26 feb 2024 11:31 (CET)
- Er staat inmiddels een setje van drie rode linken, waaronder Obligo (financieel), terwijl een krediet en aandelen (die andere twee) ook financieel zijn. Ik blijf erbij dat we niets aan deze dp hebben. Ymnes (overleg) 26 feb 2024 17:02 (CET)
- Het is inderdaad de vraag of hier drie aparte artikelen bij zouden moeten worden aangemaakt, zoals de drie rode links suggereren. Zeker omdat er in het Duits maar één artikel is met deze naam: de:Obligo, dat trouwens nog veel meer verschillende financiële verplichtingen ('obligo's') samenvat: ik zie daar termen als Wechselobligo, Einreicherobligo, Bezogenenobligo, Lastschriftobligo en Bestellobligo.
Erik Wannee (overleg) 27 feb 2024 08:34 (CET)
- Het is inderdaad de vraag of hier drie aparte artikelen bij zouden moeten worden aangemaakt, zoals de drie rode links suggereren. Zeker omdat er in het Duits maar één artikel is met deze naam: de:Obligo, dat trouwens nog veel meer verschillende financiële verplichtingen ('obligo's') samenvat: ik zie daar termen als Wechselobligo, Einreicherobligo, Bezogenenobligo, Lastschriftobligo en Bestellobligo.
- Er staat inmiddels een setje van drie rode linken, waaronder Obligo (financieel), terwijl een krediet en aandelen (die andere twee) ook financieel zijn. Ik blijf erbij dat we niets aan deze dp hebben. Ymnes (overleg) 26 feb 2024 17:02 (CET)
- Tot nu toe legt deze doorsluispagina wel uit wat het verschil tussen de drie mogelijkheden is. Als we deze pagina verwijderen, hebben we helemaal niks, dus ook die uitleg niet (meer). Dus wat is dan het nut van verwijderen? Kuddekop (overleg) 15 mrt 2024 14:39 (CET)
- Het nut van verwijderen is dat géén artikel soms beter is dan een onbruikbaar artikel. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2024 13:08 (CET)
- Het nut van verwijderen is dat géén artikel soms beter is dan een onbruikbaar artikel.
- Ja, maar wat heb je eraan...? @Zandcee: zou jij eens naar het Duitse artikel willen kijken? Is dat iets voor jou in het Nederlands? Ymnes (overleg) 25 feb 2024 20:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Erik. Het beetje info dat ik weet te vinden, stelt dat het niet meer is dan de (optelsom van) financiële verplichtingen. Waarom willen we die verplichting dan uitsplitsen in drie potentiële artikelen zonder aan te kunnen tonen dat die artikelen daadwerkelijk levensvatbaar zijn? Het is dus geen handige DP, en als artikel is het evenmin erg informatief want geen lezer heeft hier iets aan. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 10:44 (CET)