Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120111

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/01 te verwijderen vanaf 25/01

Toegevoegd 11/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cornelis Hogchem - NE - een predikant, vorig jaar ook al NE bevonden, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110106, en ook nu blijkt z'n verdere relevantie niet erg - Agora (overleg) 11 jan 2012 00:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit rommelig artikel riekt naar zelfpromo en is sowieso niet-neutraal. De relevantie van deze reclamemaker ontgaat me ten enenmale. Fred (overleg) 11 jan 2012 01:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zelfpromo is so wie so niet aan de orde; promo trouwens ook niet; is mooi NPOV geschreven. Een predikant is ook wat slapjes als je er niet bij zet een predikant van de Gereformeerde Gemeenten. Daar zijn er niet zo veel van. Verder vind je op Google weinig, maar dat zegt in dit geval niets: dan kan hij nog best een bekendheid zijn in zijn internet-mijdende gemeenschap. Als het reformatorisch dagablad een artilkelwaijdat aan zijn orgel-hobby zegt dat nogal wat. Verder heeft de man vier boeken geschreven en is daarmee E, al is de kans dat ik ze ooit lees niet groot. Eventueel Gasthuis om beoordeling vragen.--Koosg (overleg) 11 jan 2012 10:17 (CET)
  • Het zijn er 65 + nog 17 met emiraat zie hier. Wouter (overleg) 11 jan 2012 17:24 (CET)
  • Mooie site! in Nederland 54 dienstdoende predikanten voor 158 gemeenten, lees ik. Koosg (overleg) 11 jan 2012 17:38 (CET)
  • Ds. Hogchem is zeker niet een van de meest spraakmakende predikanten binnen de Gereformeerde Gemeenten en van degenen die momenteel een artikel op Wikipedia hebben is hij de minst bekende: een gemeentepredikant met enkele publicaties, iets wat de laatste tijd niet meer heel uitzonderlijk is. Er staat in het artikel geen docentschap aan de theologische opleiding of bestuursfuncties tijdens de landelijke synodes die kunnen onderbouwen dat hij voldoende encyclopediewaardig is. Ik kan zo een kleine tien namen noemen van predikanten uit de Gereformeerde Gemeenten die nog geen artikel hebben en daar eerder voor in aanmerking komen dan ds. Hogchem. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 11 jan 2012 21:04 (CET).
  • Ik heb tegenweg ingetrokken, zie Gasthuis. Koosg (overleg) 12 jan 2012 00:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Fred. Het artikel is rommelig en sowieso niet neutraal. Sowieso vraag ik me af of predikanten sowieso wel encyclopedische waarde hebben. Wobuzowatsj (overleg) 12 jan 2012 00:24 (CET)
    • Ds Gremdaad toch wel? Koosg (overleg) 12 jan 2012 11:22 (CET)
• Free roam game lijst - NE / WIU - Informatie over bestaande Sandbox (computerspellen) met een geschiedenis is interessant om te hebben, maar hoeven geen eigen artikel te hebben. Ik heb dan ook aan de schrijver de suggestie gedaan om het te plaatsen onder het Sandbox artikel. De opmaak lijkt gekopieerd. Myr _overleg 11 jan 2012 01:49 (CET)
  • Volledig overgenomen vanaf hier. -Kippenvlees (overleg‽) 11 jan 2012 12:07 (CET)
• Paalmatras - verkapte produktpromo voor deltares in deze vorm. MoiraMoira _overleg 11 jan 2012 08:54 (CET)
  •  Neutraal - lijkt me inderdaad op het eerste zicht interessant. Zonder bijgevoegde link zou ik het helemaal niet als promo gezien hebben, misschien link verwijderen? DirkVE overleg 11 jan 2012 08:59 (CET)
  • Ik vind het ook moeilijk promo te herkennen in een product dat als fundering van wegen en spoorwegen fungeert. Is Wikipedia zo graag gelezen bij Rijkswaterstaat? Moet wel even gepoetst. --Koosg (overleg) 11 jan 2012 10:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik vind dit inderdaad interessant, als het promo is, voor wie is dit dan bedoeld? Als die link weg zou zijn, kan er in elk geval van geen promo sprake zijn? Jack Ver (overleg) 11 jan 2012 10:56 (CET)
  • Onderwerp waar weinigen goed van op de hoogte zullen zijn. De schrijfster is inderdaad betrokken bij Deltares. Het lemma is evenwel niet promotioneel, nog wiu maar dat komt met wat begeleiding wel goed. De link naar het onderzoeksinstituut heeft mi wel degelijk toegevoegde waarde. --JanB (overleg) 11 jan 2012 13:39 (CET)
  • Ik ben het met JanB eens dat de link naar het onderzoeksinstituut (www.paalmatrassen.nl) toegevoegde waarde heeft, maar ik heb hem toch weggehaald, om de schijn van promo te vermijden. Verder is het artikel nu beter uitgewerkt en zijn verschillende bronnen toegevoegd om de encyclopische waarde aan te tonen van het onderwerp. SuzannevanEekelen (overleg) 11 jan 2012 20:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij vinden alle deelnemers aan deze discussie de beschuldiging van promo bespottelijk niet terecht. Ik plaats de link terug. --Koosg (overleg) 11 jan 2012 16:37 (CET)
  • Bedankt. Ik heb de tekst 'Nederlands bedrijf' vervangen door 'Nederlands kennisinstituut'. Deltares is namelijk geen bedrijf dat winst maakt, maar een kennisinstituut zonder winstoogmerk. SuzannevanEekelen (overleg) 11 jan 2012 20:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een zeer zinvol artikel. Wouter (overleg) 11 jan 2012 17:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt mij ook een nuttig artikel. Wel dient de tekst even te worden opgepoetst zodat het beter in een encylopedie past. Wobuzowatsj (overleg) 12 jan 2012 00:29 (CET)
  • complimenten aan (her)schrijvers en nominatie ingetrokken. MoiraMoira _overleg 12 jan 2012 08:42 (CET)
• Cruciale succesfactoren - copio van zbc.nu - --Arch (overleg) 11 jan 2012 10:02 (CET)
• Bovenliggende nokkenas. Overlap met Nokkenas. Dubbele bovenliggende nokkenas acht ik wel nuttig maar zou ook in "Nokkenas" ingevoegd kunnen worden. Het zouden ook allebei DP's kunnen worden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 11:39 (CET) Zie hier voor motivatie.
• Rosti Mepal - niet encyclopedisch bedrijf/merk - Erik'80 · 11 jan 2012 11:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Rosti Mepal is een merk wat al ruim 60 jaar bestaat in de Nederlandse samenleving. Als dit merk niet encyclopedisch is dan is Tupperware dat ook niet en moet je alle merken verwijderen. --WhiteJoker88 (overleg) 11 jan 2012 12:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bedrijf en merk met een lange, en kennelijk bewogen geschiedenis. Bekend van onder meer kampeerserviezen. Ik wist niet dat dit in Lochem gemaakt werd. --JanB (overleg) 11 jan 2012 13:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeker E. Vooral de Margrethe-mengkom wordt als een design-klassieker beschouwd. Wouter (overleg) 11 jan 2012 19:55 (CET)
• Verzorgenden/zorgkundigen - wiu. Sonty (overleg) 11 jan 2012 12:10 (CET)
  • nuweg van gemaakt ivm copyvio. Sonty (overleg) 11 jan 2012 12:18 (CET)
• Molen van Oelegem - verdient stevige poetsbeurt. Inleiding, links, cats, NPOV. Kleuske (overleg) 11 jan 2012 12:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel opgepoetst en ik ben er van overtuigd dat het artikel nu redelijk tot goed is. Eventueel kunnen anderen nog meer toevoegen of nog verder oppoetsen. Daarom heb ik het sjabloon bij het artikel zelf verwijderd. Wobuzowatsj (overleg) 12 jan 2012 01:30 (CET)
• mixxx - reclame - wervend stukje voor NE software. Kleuske (overleg) 11 jan 2012 12:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Nou ja, wérvend... Als de hier gepropageerde software uitgeving evenveel slordigheden bevat als deze bijdrage zal het nog een héél aparte ervaring worden. Fred (overleg) 11 jan 2012 13:22 (CET)
• Paul Janssen (farmacoloog) - weg - Reclame-achtig. Erg lovend. Medicijnen ontwikkelen is het werk van honderden mensen en niet van 1 persoon Josq (overleg) 11 jan 2012 12:34 (CET)
  • Niet weg Ik krijg niet de indruk dat hij alles alleen gedaan heeft. Hij heeft wel een bedrijf van de grond af opgebouwd. Misschien wat details zoals de lange lijst producten overplaatsen naar artikel over het bedrijf. --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 14:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Grondlegger van Janssen Pharmaceutica; een zeer belangrijk en groot bedrijf. Zie ook de Engelse versie. Wouter (overleg) 11 jan 2012 20:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Toen Janssen-Cilag nog Janssen-Pharmaceutica was, was Paul Janssen een groot inspirator en het boegbeeld van dat bedrijf. Het was zijn verdienste dat het als klein bedrijf een van de meest innoverende was.Ik vraag me wel af of de afbakening tussen persoon en bedrijf nog wat scherper moet. --Koosg (overleg) 11 jan 2012 23:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Te belangrijke persoon. Moet idd wel meer afgescheiden worden van Janssen-Pharmaceutica (is trouwens iets anders dan Janssen-Cilag: dit laatste is meer de promotionele poot van het bedrijf en een aparte eenheid). De opsomming van medicamenten hoort hier volgens mij niet bij. Er zijn er bij waar hij als persoon nog nauwelijks mee te maken had. Dat is puur Janssen-Pharmaceutica. Wel eventueel de medicamenten waarbij hij als grondlegger een grote rol heeft gespeeld, maar dat is zeker niet heel de huidige lijst.--Queeste (overleg) 12 jan 2012 08:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Enige opkuis van het artikel zou geen kwaad kunnen, maar per bovenstaanden is Paul Janssen echt wel E. RubenV (overleg) 12 jan 2012 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen nominatie en reden zijn natuurlijk grote onzin. Ik zie niets "lovend", als je iemand wil beschuldigen "lovend" te zijn, dan misschien diegenen die hem in zijn carrière 80 prijzen hebben toegekend en 22 eredoctoraten ? Of het record dat het WHO 4 van zijn geneesmiddelen als essentieel geneesmiddel heeft opgenomen? Of dat hij 2de werd in die pop-poll van grootste belg. Of dat Johnson & Johnson een award naar hem noemen. Die moeten dus allemaal goed gek geweest zijn? Op het artikel staat niets lovend, het is de wereld die lovend is, het artikel vertelt alleen die feiten. --LimoWreck (overleg) 13 jan 2012 22:43 (CET)
  • He hallo, ik heb niet gezegd dat deze persoon niet E zou zijn! Of dat er geen melding gemaakt mag worden van zijn eredoctoraten! Waarom zwelgt zowat iedereen nou in het misverstand dat je tegen verwijdering moet stemmen omdat het onderwerp E is? Is reclame en POV niet een minstens zo dringende reden voor verwijdering? Het gaat gewoon mijlen te ver om de ontwikkeling van ook maar 1 geneesmiddel (laat staan tig geneesmiddelen) louter op zijn naam te zetten. Dit artikel is gewoon een reclamevehicel voor Janssen Farmaceutica. Josq (overleg) 16 jan 2012 12:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen nominatie en de referenties zijn alvast bijgewerkt. Vreemd dat eenzelfde artikel op de Engelstalige Wikipedia geen problemen veroorzaakt. Pvosta (overleg) 17 jan 2012 21:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het gaat toch wel erg ver wanneer iemand het lemma over Paul Janssen voor verwijdering voordraagt. Dat hij bepaalde kritiek op de tekst zou hebben, tot daar. Niemand verhindert hem om wat hij 'reklame' vindt aan te passen. Of minstens kon hij het sjabloon 'verbetering gevraagd' plaatsen. Maar de verwijdering voorstellen: dat is méér dan te ver gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2012 22:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnige nominatie. Sonuwe (✉) 18 jan 2012 10:04 (CET)
  •  Opmerking als een gebaar van goede wil heb ik een aanzienlijk deel van de info geschrapt, met name daar waar, zoals Koosg terecht opmerkte, persoon en bedrijf niet voldoende van elkaar onderscheiden werden. Ik betwijfel nog steeds of het artikel neutraal en in balans is en laat daarom de nominatie staan. En ja, het is mijn volste recht om een artikel voor verwijdering te nomineren als het niet neutraal is. Het wel neutraal maken mogen degenen doen die het desondanks wil behouden. Josq (overleg) 18 jan 2012 12:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen bis. Het artikel, dat over een periode van verschillende jaren groeide, vertoont (vertoonde) inderdaad wat hagiografische trekjes. Er staan er nog een paar in, waar ik eigenlijk niet goed weet wat men er mee moet aanvangen. Wel vind ik dat Josq met zijn 'gebaar' nu wel erg drastisch te werk is gegaan. Janssen heeft een enorme en positieve reputatie, en daarom is het misschien wel niet altijd eenvoudig om neutraal over hem te schrijven. Vooral het verwijderen van de geneesmiddelenlijst vind ik overdreven. Natuurlijk, dat weet iedereen, zijn deze het resultaat van teamwerk. Maar de persoon en vindingrijkheid van Janssen waren hierbij wel bepalend. Indien zo drastisch wordt gesnoeid, moet er onvermijdelijk nog wat aangevuld worden op het lemma 'Janssen Pharmaceutica'. Dit lemma vraagt trouwens in ieder geval om een update: de kerncijfers stoppen in 2006. En nog dit: als iets zou weg mogen, zijn het wel die onnozele lijstjes van "de grootste van dit of dat". Om ze alvast een wat bescheidener plek te geven, had ik ze onder 'hitparades' geplaatst. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2012 17:30 (CET)
    • Beste Andries, dank voor je feedback. De geneesmiddelenlijst is juist de reden dat ik hierover struikelde. Ik heb zelf een opleiding gedaan die zich richtte op geneesmiddelonderzoek. Het ontwikkelen van geneesmiddelen is echt het werk van honderden, zo niet duizenden zeer intelligente mensen. Je kunt dat op het conto van een (groot) bedrijf zetten, maar niet aan 1 persoon toeschrijven. Laat staan dat iemand in z'n uppie verantwoordelijk zou zijn voor de ontwikkeling van tientallen geneesmiddelen. Net zo min als je alle Apple-producten aan Steve Jobs (ook zo'n charismatisch persoon) kunt toeschrijven.
    • Het is zelfs goed denkbaar dat sommige van de genoemde geneesmiddelen er ondanks Janssen zijn gekomen, bijvoorbeeld omdat een meerderheid van de directie verder wilde waar Janssen wilde stoppen. Zo gaat dat nou eenmaal bij grote bedrijven. In een goed uitgewerkt artikel kan Janssens' rol best belicht worden, maar een simpel lijstje voldoet niet.
    • Wellicht kan ik binnenkort nog bezien welke informatie overgeheveld kan worden. Josq (overleg) 18 jan 2012 17:54 (CET)
      • @Josq als je~door je studie zoveel weet van geneesmiddelen, begrijp ik niet dat je deze nominatie niet intrekt en dan eventuele onvolkomenheden etc uit haalt. De revolutiionaire ontwikkeling van de antipsychotica, of dat bekende zalfje tegen zwemmerseczeem, het is maar de vraag of die op dezelfde wijze tot stand gekomen waren als Janssen destijds zijn bedrijfje niet had opgericht. Zoals Plasterk ooit zei: alfa's beschrijven de geschiedenis, beta's maken geschiedenis. (dat was voor hij de politiek in ging Koosg (overleg) 20 jan 2012 17:44 (CET)

Toegevoegd 11/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Almere City Run - reclame - Uniek evenement. Schijnt. Kleuske (overleg) 11 jan 2012 15:32 (CET)
  • Copyvio van de website van dit bruisende festijn. Weggebruist. Erik'80 · 11 jan 2012 18:51 (CET)
• Piemeldeo - reclame - twijfelde over direct verwijderen gezien de expliciete aanprijzende zin "de eerste penisverzorging ter wereld en speciaal ontwikkeld voor de gevoelige huid en geschikt voor dagelijks gebruik". Mag wmb ook nuweg MoiraMoira _overleg 11 jan 2012 16:26 (CET)
  • Mjah, hij stond er al even. Ik heb 'm indertijd vanwege het AD artikel en de algehele ranzigheid (ben ik altijd vóór, ranzige artikelen) toch maar laten staan. Eens kijken of het nog wat verder ontreclamed kan worden. Milliped (overleg) 11 jan 2012 16:34 (CET)
  • De eerste penisverzorging ter wereld klinkt me als geleuter. Je vraagt je ook af waar de oeroude uitdrukking "lulletje rozewater" dan vandaan kwam. Sonty (overleg) 11 jan 2012 18:50 (CET)
    • Volgens mij geldt penisverzorging ook inderdaad als een van de oudste beroepen. Of lulletje rozenwater ook daadwerkelijk lullenrozewater was weet ik niet, maar ik zal het bij mijn volgende potje Wordfeud zeker in gedachten houden. Milliped (overleg) 11 jan 2012 19:19 (CET)
      •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik. Leuk voor de humor-rubriek maar niet serieus te nemen. Fred (overleg) 11 jan 2012 20:26 (CET)
      •  Voor verwijderen Geen getreuzel. Moderator : nuweg. Nu. Malinka1 (overleg) 11 jan 2012 21:35 (CET)
  •  Neutraal Vaginale deodorant bestaat blijkbaar ook. Als Piemeldeo neutraler gemaakt kan worden, mag het van mij blijven bestaan. LINDA. heeft er een blogitemtje over: http://www.lindamagazine.nl/2011/10/25/piemeldeo/(SFW) RubenV (overleg) 12 jan 2012 22:13 (CET)
• Macrobrachium assamensis - kopio van kreeftengarnalen.nl - --Arch (overleg) 11 jan 2012 17:11 (CET)
• Veluws College Mheenpark - ne- door Sidebart als nuweg gemeld. Door mij hierheen verplaatst. - FakirNL_overleg 11 jan 2012 17:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Encyclopedische relevantie blijkt niet uit artikel. Bovendien direct aanspreken van de lezer in "je"-vorm, aldus een soort reclame voor aanstaande leerlingen. Fred (overleg) 11 jan 2012 20:28 (CET)
• Willem de Winter - weg/reclame/?NE? - Riekt erg veel naar (zelf) promo + grotendeels van het artikel gaat niet over de persoon in de titel + grote twijfel over relevantie van de persoon. Die komt in het artikel naar mijn gevoel niet duidelijk naar voren. Michael 1988 (overleg) 11 jan 2012 18:12 (CET)
  •  Voor verwijderen fine art dealers since 1838?? Hebben we hier niet met een Nederlandse winkel en een Nederlandstalige Wiki van doen?? Fred (overleg) 13 jan 2012 22:28 (CET)
• Organisatie Bezopen Dronkaards - E?/hoax? Buiten Wikipedia niet bekend in de digitale wereld. Sonty (overleg) 11 jan 2012 18:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Is het niet bekend buiten wikipedia, dan mag het van mijn part direct verwijdert worden. Informatie kan op die manier nooit achterhaald/geverifiëerd worden, dus is het niet wikiwaardig. Michael 1988 (overleg) 11 jan 2012 18:24 (CET)
  • Direct verwijderd, want lijkt inderdaad sterk op een hoax. Op meerdere plaatsen binnen Wikipedia genoemd, dus overal weggehaald. Erik'80 · 11 jan 2012 18:34 (CET)
• Chipbuddy International V.O.F. - niet encyclopedisch: volgens het artikel "een in 2010 opgerichte Nederlands Studenten bedrijf" - Erik'80 · 11 jan 2012 18:32 (CET)
  • Yikes. Kan die troep niet eerder weg? Een kans om te blijven maakt het niet. Kleuske (overleg) 11 jan 2012 18:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Afgezien van de spelfouten blijft ook volslagen onduidelijk wat ze doen. Mag wmb ook nuweg. Astrion (overleg) 13 jan 2012 09:53 (CET)
• André Heijboer - wiu - Onduidelijk vooralsnog of het zelfs wel E kan worden. Volstrekt onvoldoende in ieder geval. Malinka1 (overleg) 11 jan 2012 19:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Ver beneden de maat. Voornamelijk familie-informatie. Welke kerk werd trouwens vervolgd? De Sint-Jacobskerk wellicht? Fred (overleg) 11 jan 2012 20:31 (CET)
  •  Neutraal Gegevens bijgezocht. Kinderboekenschrijver, die nu drie kinderboeken heeft gepubliceerd. Ik weet niet of dat voldoende E is. --Koosg (overleg) 12 jan 2012 00:50 (CET)
• Hilde Vandermeeren - wiu. Sonty (overleg) 11 jan 2012 19:05 (CET)
• Nikita (voornaam) - van nuweg naar weg, artikel inmiddels uitgebreid door Riki. Sonty (overleg) 11 jan 2012 19:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen dus. Riki (overleg) 12 jan 2012 19:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Erik Wannee (overleg) 23 jan 2012 08:57 (CET)

Toegevoegd 11/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The Lucky One - ne? - Een film die pas over een half jaar zal bestaan. WP wordt vaak gebruikt als reclamecampagnemiddel. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 19:20 (CET)
  • Nog even over dit glazenbolartikel. Als ik bezig ben een roman te schrijven, betekent dat niet dat ik op Wikipedia al een artikel over mijn roman kan starten. Voor hetzelfde geld wordt de film nooit uitgebracht. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 19:29 (CET)
    • Oké, we hebben Categorie:Toekomstige film, zie ik nu, maar dan moet de tekst in het artikel anders geformuleerd worden. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 19:32 (CET)
      • In dat geval zal ik vast een artikel schrijven over de roman waarmee ik bezig ben. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 19:33 (CET)
        •  Opmerking - De categorie 'Toekomstige film' is voornamelijk voor films waarvan het bijna 100% zeker is dat ze uitkomen. Bijvoorbeeld omdat ze al compleet opgenomen zijn, of omdat ze al afgemonteerd zijn. Meestal zijn dat films waar ook al een releasedatum voor is uitgegeven, wat bij deze film ook het geval is. Daarom stem ik bij deze  Tegen verwijderen omdat het weinig nut heeft. Gezien de Nederlandse releasedatum is de film waarschijnlijk al aangekocht door enkele Nederlandse bioscopen (anders zou er geen NL releasedatum zijn). - Scarafax -  12 jan 2012 13:00 (CET)
          • Ik maak me geen illusies dat ik in m'n eentje de hele categorie 'Toekomstige film' kan opdoeken - en dat gaat me ook te ver - maar het blijft toch merkwaardig dat films blijkbaar een haast goddelijke status hebben, want ze mogen in de encyclopedie opgenomen worden voordat ze überhaupt bestaan. Het argument van de releasedatum gaat niet op, want wanneer een auteur een boek schrijft, is vaak ook al met de uitgever een publicatiedatum vastgesteld. Het zou dus eigenlijk moeten volstaan om op het lemma van de regisseur te vermelden dat hij met een nieuwe film bezig is. Kan iemand me uitleggen waarom films deze goddelijke status hebben? Waarom is er geen categorie 'Nog niet geschilderde schilderijen' of 'Toekomstige beeldhouwwerken'? Wat maakt films zo speciaal dat ze altijd opgenomen mogen worden? En als de film nu een totale flop wordt, mag hij dan ook in Wikipedia? Waarom een geflopt boek dan niet? --ErikvanB (overleg) 13 jan 2012 00:13 (CET)
            • Misschien wordt Wikipedia wel gesponsord...Ook ik begrijp niks van die vele artikelen die wel blijven terwijl de releasedatum over ruim een half jaar is, overigens geldt het niet alleen voor films, maar ook voor computerspellen. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2012 23:22 (CET)
              • Ik ben er ook niet heel erg happig op, ondanks dat ik ook weleens een film voor release plaats. Ik ben namelijk wel van mening dat een film met release datums toegevoegd kan worden, gezien het dan zeker is dat de film uitkomt. Tenzij er een ramp, probleem, of wat dan ook voordoet. Maar dat geldt ook voor de Olympische Spelen of het WK van 2018, waar ook al lemma's voor zijn aangemaakt.) Dit zal altijd een discussiepunt blijven. - Scarafax -  24 jan 2012 10:02 (CET)
• Molehill Empire - wiu - Handleiding voor browserspel. Computervertaling? Kattenkruid (overleg) 11 jan 2012 20:23 (CET)
• Marnix College -NE- E-waarde wordt uit dit artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 11 jan 2012 20:24 (CET)
• Ss Furie (sleepboot) -wiu-Porsche-one (overleg) 11 jan 2012 20:25 (CET)
  • .Redirect gemaakt naar Hudson (zeesleper); dit schip speelde in dee film Hollands Glorie de rol van de Furie. --Koosg (overleg) 12 jan 2012 11:52 (CET)
  • VAUD. Er blijken twee sleepboten als museumschip in Maassluis te ligge: de Hudson en de Furie en dat zijn dus niet de zelfde. Sorry voor het geknoei. Koosg (overleg) 12 jan 2012 12:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn al zo weinig schepen hier beschreven. Ik heb het maar weer opgepoetst en van een foto en een categorie voorzien. --Stunteltje (overleg) 18 jan 2012 01:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen mooi gedaan! Koosg (overleg) 18 jan 2012 01:33 (CET)
    • Nominatie doorgehaald Porsche-one (overleg) 24 jan 2012 17:05 (CET)
• Wijken en buurten in Wieringermeer - Wieringermeer is geen gemeente meer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Creatorspages (overleg · bijdragen)
  • Ik heb het woord "voormalige" er bij gezet. Eenvoudiger kan het toch niet? Probleem opgelost. Wouter (overleg) 20 jan 2012 22:47 (CET)
• Blue Ivy Carter - ne / nuweg - De baby van Beyoncé en haar man Shawn Carter. Baby van beroemde ouders is niet per definitie encyclopedisch. Mag van mij ook nuweg, toch soort van privacyschending. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2012 21:39 (CET)
  • Genuweg, wordt toch niets - eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2012 21:41 (CET)
    • Prima, zal het voor een volgende baby van beroemdheden (minus koninklijke baby's) onthouden. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2012 21:54 (CET)
• VMHC Spitsbergen - rommelig - )°///< (overleg) 11 jan 2012 21:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Veel te rommelig! Hier is niets van te maken. Wobuzowatsj (overleg) 12 jan 2012 01:44 (CET)
  • meestal wel wat van te maken. 😉. Nu  Tegen verwijderen: opgeknapt tot standaard hockeyclub lemma'tje - Agora (overleg) 12 jan 2012 10:55 (CET)
• Infamous 2 - kan beter - )°///< (overleg) 11 jan 2012 21:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nu gewoon een beginnetje. Ik heb onbegrijpelijke tekst (voor leken) eruit gehaald en de synopsis vertaald van fr.wiki. -Kippenvlees (overleg‽) 13 jan 2012 23:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Kan uiteraard beter, maar is goed genoeg om te mogen blijven. - Scarafax -  24 jan 2012 10:04 (CET)
• Luma - wiu - heb dit rommelige artikel wiu2 gamaakt, omdat iemand anders dan de opsteller het genomineerd heeft, maar erbij geschreven had dat hij dit wil verbeteren - )°///< (overleg) 11 jan 2012 22:42 (CET)
• Division 3 (Gibraltar) - een lijstje - iets meer graag - )°///< (overleg) 11 jan 2012 23:06 (CET)
  • opgeknapt. Agora (overleg) 12 jan 2012 11:06 (CET)