Overleg gebruiker:Haagschebluf/Archief 2016

Categorie:Oud-vaderlands recht

Hallo Haagschebluf,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen redirect, anders als bij artikelen). Bovendien is jouw actie maar half uitgevoerd (er zijn bv 27 artikelen blijven staan)

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 6 jan 2016 12:24 (CET)

Beste Skuipers, dat wist ik inderdaad niet. Beetje dom natuurlijk, had ik inmiddels moeten kunnen weten. Wat kan ik nu het beste doen? Gewoon afwachten tot de 27 artiklen aanpassen, of niets doen en wachten een mod het aanpast? Haagschebluf (overleg) 7 jan 2016 06:15 (CET)

Ik zou gewoon wachten tot de nominatie geaccordeerd wordt. Dat zal wel geen probleem geven, want het gaat om een spellingskwestie. Eventueel zou je kunnen overwegen op TBC bij de nominatie hierover een opmerking te maken en - als je daar prijs op zou stellen - te vragen dit versneld te behandelen (maar er is geen garantie dat een moderator dat doet!) - Skuipers (overleg) 7 jan 2016 17:14 (CET)

Abdijvorstendom

Hoi Haagschebluf, je had twee dagen geleden bij het artikel Abdijvorstendom het wiu-sjabloon gezet maar het niet toegevoegd aan TBP. Ik heb dat zojuist gedaan (met de datum van vandaag). Als je daar (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160108) nog iets wil toevoegen, graag. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 18:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Abdijvorstendom Elten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Abdijvorstendom Elten dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jan 2016 01:01 (CET)

Van Wassenaer

Hallo Haagschebluf, op 1 januari heb je met het wiu2-sjabloon aangegeven druk bezig te zijn met het artikel Van Wassenaer. Dat was aanvankelijk ook zo, maar sinds 3 januari is gaat dat niet meer op. Kan dat sjabloon intussen weg? - Robotje (overleg) 18 jan 2016 13:24 (CET)

Ik heb het weggehaald. Haagschebluf (overleg) 18 jan 2016 13:57 (CET)

Bedankt. - Robotje (overleg) 18 jan 2016 14:00 (CET)

Rode kool

Kijk even op Overleg:Rodekool. Madyno (overleg)

Willem van Roskilde

Jouw edits op Willem van Roskilde zijn van een dusdanig beroerde kwaliteit dat het artikel net zo weinig betrouwbaar is met jouw bronnen als voorheen zonder bronnen. Aan dit soort werk hebben we helemaal niets. The Banner Overleg 12 feb 2016 23:40 (CET)

Sorry dat ik u overlast bezorgd heb. Ik zal het lemma opnieuw onderhanden nemen. Het was waarschijnlijk een geval van haastige spoed is ... ... Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 09:52 (CET)

Je moet niet snel willen. Kwaliteit is veel belangrijker. Je kan altijd nog verwijderde artikelen terug vragen. Maar de huidige dubieuze kwaliteit van jouw werk zal dat niet makkelijker maken. Op deze manier kom jij zelf binnenkort onder het vergrootglas te liggen.

Ow, en ik ben de komende paar dagen even in het buitenland en zal offline zijn. Grijp je kans voor kwaliteitswerk! The Banner Overleg 13 feb 2016 11:37 (CET)

HB werd enige tijd al onder vergrootglas gevolgd, maar het kost zo ontzettend veel tijd om al zijn 'bijdragen' te volgen en te verifiëren dat onder anderen ikzelf daar eenvoudig mee gestopt ben. Hij valt in de categorie massabijdragers die niet zijn bij te houden maar ook zorgen voor veel onzorgvuldigheid, bijvoorbeeld omdat geen systematisch vooronderzoek wordt gedaan maar vaak haastwerk wordt geleverd op basis van toevallig beschikbare internetbronnen, waaronder sterk verouderde en achterhaalde. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2016 13:07 (CET)

En dit is dus precies zo'n voorbeeld waarom elke bijdrage van HB moet worden geverifieerd, omdat die namelijk onjuist is, zie eenvoudigweg: hier. En zo gaat het maar door: geen beginnen aan, ondankbaar en onplezierig. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2016 17:33 (CET)

En dit is een tweede voorbeeld op een en dezelfde dag: er wordt een betrouwbare bron genoemd (het Nederland's Adelsboek uit 1996-1997) voor dit gegeven, bevestigd nog eens door haar overlijdensakte, en toch stelt HB een onterechte bronvraag. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2016 17:48 (CET)

En dit is een derde wijziging, ook van vandaag, waarvan de juistheid door HB niet wordt aangetoond; de literatuur geeft hem hierin in ieder geval geen gelijk (zie bijvoorbeeld recentelijk Repertorium van Nederlandse gemeenten vanaf 1812 (2011²). Paul Brussel (overleg) 13 feb 2016 18:04 (CET)

En de rommel gaat gewoon door, en alles moet worden nagelopen en zal moeten worden gecorrigeerd. Ik pas en draai dus maar gewoon alles terug tot in goede staat. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2016 04:53 (CET)

Beste Paul, ik wil u 1 ding vragen: of u wel eerlijk wilt blijven. Ik krijg nu het gevoel dat u met ongefundeerde kreten aan stemmingmakerij doet. Dat u dossier aan het opbouwen bent omdat u 'Barbertje' wilt hangen. Haagschebluf (overleg) 14 feb 2016 06:43 (CET)

Barbertje hoeft niet te hangen. Barbertje moet goed en betrouwbaar werk leveren. The Banner Overleg 14 feb 2016 09:54 (CET)

Daar ben ik ten volle van overtuigd, dat ik goed en betrouwbaar werk lever. Het regent hier stille bedankjes. Ook voor mijn bewerkingen op de beide lemmata van Jatzons van Erffrenten. Haagschebluf (overleg) 14 feb 2016 10:00 (CET)

Ik vrees dat niet iedereen die mening deelt.. The Banner Overleg 14 feb 2016 10:11 (CET)

Dat is niet ongemerkt aan mij voorbij gegaan. Ik vraag mij af of daar de objectiviteit wel mee doet. Haagschebluf (overleg) 14 feb 2016 10:17 (CET)

Ik denk het niet. Er zijn namelijk meer mensen die jouw edits kritisch bekijken. Echt niet alleen Paul en ondergetekende. The Banner Overleg 14 feb 2016 10:22 (CET)

Maar nu heb je even rust van mij. Ik ben donderdag pas weer terug. Is dat tijd genoeg om al die tientallen artikelen die je hebt gemarkeerd als "meebezig", maar waar nog geen letter aan veranderd is, op te knappen? The Banner Overleg 14 feb 2016 10:26 (CET)

Nee dat is niet genoeg. Overigens is er wel een Gulik-lemma teruggezet. Zo'n gat in een dynastie werkt erg lastig. Btw: hopelijk is het volgende week mooier weer in Ned. Momenteel sneeuwt het hier, vieze natte sneeuw. Haagschebluf (overleg) 14 feb 2016 10:31 (CET)

@HB: u levert volstrekt rommelig werk af en àlles moet worden nagegaan en verbeterd, zoals ik met de aangehaalde drie voorbeelden liet zien. Bij Jantzon doet u weer precies hetzelfde: àlles moet daar weer worden nagegaan want er staan te veel zaken in die gewoon niet kloppen. Dat kost veel te veel tijd en in dat geval draai ik terug naar een betrouwbare versie. Een wiu2-sjabloon is geen reden om die rommel dan maar weken te laten staan. U zou zich beter eens eerst in zaken goed verdiepen, en ook eens eindelijk proberen te leren hoe u literatuurverwijzingen opneemt, want die laatste zijn zo goed als altijd fout. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2016 11:54 (CET) PS: zie nu ook Overleg:Rammelman Elsevier; opnieuw: àlles van HB dient te worden geverifieerd. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2016 16:28 (CET)

Omdat u door blijft gaan met het plaatsen van onjuistheden in de encyclopedie (inclusief foute referenties), en verificatie daarvan uren gaat kosten, heb ik teruggedraaid naar betrouwbare versies. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2016 08:56 (CET)

na bwc:

De Guliks

Banner zoals je waarschijnlijk gezien hebt ben ik nu met het Huis Gulijk bezig. Dat kost nog wel even tijd. Is niet zo simpel. En ik neem meteen de personen die ik tegenkom, en die niet genomineerd zijn of soms ook niet op de nalooplijst staan. Want er zijn echt heel veel artikelen zonder bronnen. Ik denk dat het verstandiger is er wat extra tijd in te stoppen, zodat het ook allemaal goed op elkaar aansluit. Dan om nu de tijdsdruk van nominatie erop te zetten.−

Ik las dat je voor minder prettige zaken naar Nederland moet. Het zijn nu eenmaal zaken die inherent aan het leven zijn. Sterkte. Haagschebluf (overleg) 14 feb 2016 10:26 (CET)

Willem IV van Mâcon

Wat probeer jij met de toegevoegde bron te bewijzen? Die bron zegt helemaal niets. The Banner Overleg 13 feb 2016 11:46 (CET)

Opsommingstekens

Misschien is het nieuw voor jou, maar bij opsommingen worden doorgaans opsommingstekens gebruik. Meest gebruikt is "*", wat er voor zorgt dat de inhoud netje op een nieuwe regel wordt geplaatst en ook netjes wordt uitgelijnd/ingesprongen.

Zie als voorbeeld jouw versie van Willem V van Angoulême en de correcte versie hier. Het is trouwens ook volledig nutteloos om onder "zie ook" twee keer naar hetzelfde artikel te verwijzen. Ik neem aan dat iedereen die Wikipedia gebruikt in staat is zelfstandig te lezen. The Banner Overleg 13 feb 2016 12:23 (CET)

Willem IV van Gulik

Ik heb het artikel verwijderd, maar aangezien je redelijk expliciet aangaf dat je er aan verder wou werken, heb ik het wel al in je naamruimte geplaatst. Indien dat gewenst is, kan ik dat ook bij andere genomineerde/reeds verwijderde artikels doen. Mocht je toch liever hebben dat het artikel niet in je naamruimte staat, dan plak je er maar een {{nuweg}}je op. Met vriendelijke groet, GreenDay2 15 feb 2016 01:33 (CET)

Bedankt. Ben inderdaad met Gulik bezig.

Maar ook met het Huis Limburg. Al die huizen hebben weer verband met elkaar. Dus ze tegelijk met verschillende personen, is denk de meest efficiente manier van werken. Maar kost wel extra tijd. Nu is vandaag een aantal Limburgers verwijderd door een ander. Ondanks mijn verzoek Wachten. Kunt u die ook terugzetten? Alsik ze in uw OP aangeef? Haagschebluf (overleg) 15 feb 2016 01:39 (CET)

In principe wel. Natuurlijk riskeer je dan wel dat er tien pagina's tegelijkertijd in je naamruimte staan. Als een artikel verwijderd wordt, blijft de oorspronkelijke informatie bewaard, we kunnen een artikel dus op elk moment terughalen. Mijn advies: niet te veel tegelijkertijd proberen doen, er is geen haast bij. Mocht ik jou zijn, dan zou ik eerst de Guliks uitwerken en van bronnen voorzien, vooraleer je naar een ander huis overschakelt. 't Is maar een suggestie! Nu ga ik offline, maar mocht je toch al bepaalde pagina's in je gebruikersruimte willen zetten, dan zet je ze maar op mijn OP. Verwittig The Banner wel even wanneer je vindt dat de problemen die er aan het lemma kleefden, opgelost zijn, waarna het eventueel kan teruggeplaatst worden. Kwestie dat we geen dubbel werk moeten doen. Veel succes! Mvg, GreenDay2 15 feb 2016 01:49 (CET)

Duidelijk. Ik heb er nu een aantal in je Op genoemd waar ik al mee bezig was. Haagschebluf (overleg) 15 feb 2016 01:51 (CET)

Walram II van Limburg

Nominatie van Walram II van Limburg is (nog) niet gemeld op de beoordelingspagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 09:51 (CET)

@SjoerddeBruin: is inmiddels opgelost. Haagschebluf (overleg) 20 feb 2016 15:20 (CET)

Virtus. Jaarboek voor adelsgeschiedenis

Kunt u mij uitleggen waarom u op WP:NL nu herhaaldelijk verwijst naar een recensie van het Wapenregister van de Nederlandse adel (2014) die gegevens eenvoudig ontleent aan dat laatste boekwerk waar u niet naar verwijst, zoals in het geval Van der Lely van Oudewater? Kunt u ook uitleggen waarom u dat ook doet in een geval als Rammelman Elsevier waarbij Redmer Alma zelfs in zijn recensie het gerecenseerde boek fout interpreteert? Kunt u ook aangeven waarom u in dat laatste artikel een verwijzing opneemt die werkelijk helemaal niets met de recensie van Alma te maken heeft? Kunt u, tenslotte, uitleggen waarom, gezien het voorgaande en mijn opmerkingen over uw bijdragen van de laatste dagen, het niet noodzakelijk zou zijn dat al uw bewerkingen nauwkeurig moeten worden gevolgd, en zelfs alle bronnen erop moeten worden nageslagen? Begrijpt u dan misschien ook dat ik van mening ben dat u de WP-gemeenschap disproportioneel veel werk bezorgt? Paul Brussel (overleg) 15 feb 2016 22:21 (CET)

Camembert de Normandie AOP

Beste Haagschebluf, onze discussie over soortnamen, beschermde oorsprongsbenamingen en de daarmee samenhangende kwestie van het gebruik van beginkapitalen heb je inmiddels naar je archief verplaatst. Zou je nog antwoord kunnen geven op mijn laatste reactie van 24 december? Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 17 feb 2016 17:42 (CET)

Overleg:Johanna Maria van Winter

Ook hier weer toevoegingen die opnieuw verificatie dan wel verwijdering behoeven. Zie aldaar. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2016 02:06 (CET)

Walram I

Hallo Haagschebluf, niet zo lang geleden verplaatste jij Walram I van Limburg naar Udo van Limburg met de bewerkingssamenvatting: "Hier was Udo van Limburg verwisseld met Walram van Aarlen. Dit zijn twee verschillende personen". Door de verplaatsing werd Walram I van Limburg een redirect naar Udo van Limburg. Ik vraag me af of dat wel zo correct is. Als het inderdaad om een verwisseling gaat en het effectief twee verschillende personen betreft, dan wordt de lezer die naar Walram I van Limburg op zoek is, naar een verkeerd artikel doorverwezen.

Ik vraag je dit omdat inmiddels deze doorverwijspagina aangemaakt werd, met de m.i. - voor een encyclopedie - ongepaste "uitleg" "Udo van Limburg, die eigenlijk Walram heet maar eigenlijk ook niet en dit is gewoon een heel verwarrend gedoe, graaf van Limburg (-1078)". Zou jij, aangezien jij je in deze materie verdiept hebt, eens willen kijken of die redirect Walram I van Limburg niet beter gewoon verwijderd kan worden (wat ik dus vermoed) en bijgevolg de vermelding van Udo van Limburg ook best verwijderd wordt van Walram I? EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 07:24 (CET) Die ongepaste uitleg neem ik je overigens niet kwalijk, die komt geheel en al voor rekening van Andre Engels.

@EvilFreD: ik denk dat ik alle Limburgse Walrams nu op elkaar afgestemd heb. Alleen Walram IV ontbreekt nog, iemand was zo 'aardig' om dat lemma te verijderen terwijl ik er mee bezig was. Alles wat maar enigzins riekt naar Februari moet blijkbaar de prullenbak in, ookal is zij/hij alleen maar verantwoordelijk voor het beginnetje. Mijn aanpassingen komen dacht ik aardig overeen met wat jij ook dacht te moeten aanpassen. En Udo hoort natuurlijk niet thuis in een rijtje Walram.

Het is soms wel lastig met de nummering van de namen, niet alle bronnen hanteren hetzelfde. Ik ga uit van de meest recente bron, dat is hier de drie-delige Limburg. Een geschiedenis. van 2015. Haagschebluf (overleg) 20 feb 2016 15:18 (CET)

Ja, leuk is dat hè. Als je de encyclopedie probeert te verbeteren en iemand gaat er doodleuk tussendoor zitten harken. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:29 (CET)

Claes Vijgh

Dag Haagschebluf, heb je mijn vraag hier gezien? Groet, Kattiel (overleg) 22 mrt 2016 10:40 (CET)

Histogenea22 heeft in februari toegevoegd dat Claes Vijgh ook heer van Elst was (bron: Het hertogdom Gelre), maar daar vind ik verder in het artikel niets over terug. Weet jij daar meer over? Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 13:42 (CET)

Zou het misschien Est (Gelderland) kunnen zijn in plaats van Elst? Ik las hier: Klaas Vijgh; ridder; heer van Zoelen en de Aldenhage; ambtman in de Nederbetuwe; koopt Est; op de riddercedels van Nijmegen tot 1578, overl. waarschijnlijk vóór 1594, zn. van Derk Vijgh en van Sieberta Pieck Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 14:53 (CET)

Waarscijnlijk is het Elst bij Nijmegen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 23 mrt 2016 17:03 (CET)

Dankjewel Histogenea22. Is daar iets meer over te vertellen? Nu komt Elst in het hele artikel alleen maar voor in de inleiding. Hoe verging het de Vijghjes later in Elst? Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 17:12 (CET)

Meer weet ik er helaas niet van. Maar in eerste instantie was ik er in geïnteresseerd, gezien ik er van uitging dat het Elst nabij Rhenen in Utrecht betrof. Dit lijkt mij echter toch niet het geval. Gezien de familie belangrijk was in Nijmegen lijkt Elst in de Overbetuwe me voor de hand iggen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 23 mrt 2016 17:21 (CET)

Het betreft hier inderdaad de heerlijkheid Est die in de 16e eeuw aan Vijgh kwam en later verkocht werd aan ene heer Timmers; deze laatste, heer van Est en Opijnen, heeft als heer onder andere subsidie verleend voor de kerk in Est en zijn monumentale grafepitaaf in deze piepkleine kerk is daar nog steeds te bewonderen. (Zie hier.) Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 17:31 (CET)

Dankjewel Paul. Ik zie dat de heerlijkheid vóór Timmers (in de 17e eeuw) nog behoorde aan de geslachten van Bloemendaal en Laewick. Johan Jacob Timmers stierf in 1761. Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 17:54 (CET)

Geen dank (ik ken de kerk, het epitaaf en dus de heer Timmers). Het was ook nog in de familie Van Oudheusden, zie: hier. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 18:03 (CET) PS: met Laewick zal Van Lawick bedoeld zijn. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 18:05 (CET)

Het artikel gaat over Claes Vijgh, dus ik laat deze informatie maar weg. Haagschebluf, dank voor de gastvrijheid. Groet, Kattiel (overleg) 23 mrt 2016 18:17 (CET)

Met betrekking tot de schrijfwijze van 6000 of 6.000 gulden lees ik op deze pagina: Getallen van vier cijfers worden aaneengeschreven. Overigens geweldig wat je allemaal aan het artikel toevoegt! Ik wil binnenkort beginnen aan een pagina over Diederik Vijgh, hoop dat je wilt meekijken. Groet, Kattiel (overleg) 24 mrt 2016 14:17 (CET)

Die Dirck had ik ook al op de korrel. Best een boeiend ondeugend figuur. Ik ga eerst verder met Claes, want daar klopt het een en ander niet. Nu dus ook op kasteel Soelen, ook fout. Ik ben het aan het uitzoeken, en zal Soelen dan ook meteen aanpassen. Ik ben bang dat jouw bron niet echt betrouwbaar is. Haagschebluf (overleg) 24 mrt 2016 14:21 (CET)

Dan wacht ik rustig af tot jij aan Diederik of Dirck begint. Ik woon in de Tielse Hertogenwijk, dichtbij de Diederik Vijghstraat; nogal een saaie straat, weinig ondeugends aan. Groet, Kattiel (overleg) 24 mrt 2016 14:47 (CET)

Wat grappig, die straatnaam. Ik ben van Dirck/Diederik tegengekomen dat zijn vader een voorstel doet aan de hertog om de lossing van 6000 te verlagen, waarmee hij dan gratie vraagt voor zijn zoon Dirck vanwege een misdaad. Bij gratie stel ik me voor dat hij ter dood veroordeeld moet zijn. Ik heb nog niet gevonden wat hij misdaan had. Als de straat Diederik heet moeten we het lemma misschien ook maar Diederik Vijgh noemen. Hier staat zijn handtekening, daaruit lees ik Dirck/Derck. Haagschebluf (overleg) 24 mrt 2016 15:02 (CET)

@Kattiel: Over het geslacht Vijgh is uitgebreid gepubliceerd in de 1e en 2e jaargang van Heraldieke bibliotheek, Nieuwe reeks, 1879 en 1880; die zal ik er nog eens op naslaan. Ook in de ridderschapsboeken van Willem Jan d'Ablaing van Giessenburg alsmede in het NNBW komen vele leden van het geslacht voor. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 15:40 (CET)

Beste Paul, leuk dat je er weer bent :). Mvg, Histogenea22 (overleg) 24 mrt 2016 15:49 (CET)

Jan Jozef Maria Hubert Verzijl (1897-1967) schreef in 1933 in het NNBW een lemma over Dirk Vijgh. Het is weliswaar een enigszins gedateerde bron. Er is ongetwijfeld meer over zowel het geslacht Vijgh als over deze "vermaarde krijgsheld" geschreven. Een zeer gedateerde bron waarvan ik de betrouwbaarheid niet kan inschatten is bijvoorbeeld "Het geslacht Vijgh" uit 1878 door J. Anspach. Van recentere datum is het Biografisch Woordenboek van Tiel (vanaf 2003), waarin in deel 1 en 2 over dit geslacht is gepubliceerd. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2016 15:52 (CET)

na bwc:

Dat is hetzelfde als de artikelen van J. Anspach: 'Het geslacht Vijgh' (1879). Zie kopje literatuur. Haagschebluf (overleg) 24 mrt 2016 15:55 (CET)

Anspach geldt als zeer betrouwbaar, zoals trouwens iedereen die aan het zeer strenge De Nederlandsche Heraut meewerkte (zie voor dit laatste wat het bestuur van de betreffende vereniging uitdrukkelijk meldt in het allereerste nummer van haar tijdschrift, vanwege al het gesjoemel op genealogisch gebied in de 19e eeuw, dat zij op zoek zijn naar bijdragers "die ook op dit gebied waarheid en integriteit als een onmisbaar hoofdvereischte huldigen"). Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:00 (CET)

De zoon van Dirk, Karel Vijgh, is waarschijnlijk ook nog een interessant persoon. Hij was net als zijn vader en grootvader ambtman van de Neder-Betuwe. Mvg, Histogenea22 (overleg) 24 mrt 2016 16:18 (CET)

Ook Karel Vijgh (†1627) is als bestuurder en graaf van Tubbergen zeker E. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:34 (CET)

Het problem dat ik met 19e eeuwse auteurs heb, hoe betrouwbaar ze in hun tijd ook stonden aangeschreven, is 1) dat ze niet beschikten c.q. konden beschikken over methoden en bronnen waarover hedendaagse historici wel kunnen beschikken en 2) dat er vaak latere publicaties te vinden zijn waarin hun bevindingen aangevuld en/of gecorrigeerd zijn. Ik beschik helaas niet over de publicatie van Anspach, ik kan dan ook geen oordeel vellen over de betrouwbaarheid van zijn artikel over het geslacht Vijgh. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2016 16:47 (CET)

Uiteraard ga ik hierin met je mee. Maar mensen als Anspach, net als d'Ablaing of Wildeman, baseerden zich altijd op gedegen archiefonderzoek waarmee veel van hun publicaties nog steeds geldige bronnen zijn. Ik weet niet of er recenter over het geslacht Vijgh is gepubliceerd; ik beschik wel over de tien delen van de Heraldieke bibliotheek dus ik kan daaruit wel informatie geven. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:55 (CET) PS: ik constateer overigens simpelweg dat het NNBW zich zo goed als geheel baseert op de Heraldieke bibliotheek (zowel Anspach, 1879, als aanvullingen van De Haan, en ook Anspach zelf daarop). Paul Brussel (overleg) 1 apr 2016 00:04 (CEST)

Aangezien jullie allen beschikken over veel betere bronnen dan ik, die het van het internet moet hebben, laat ik het beschrijven van het geslacht Vijgh graag aan over aan wie daar zin in heeft. Ik zal e.e.a. natuurlijk met plezier volgen. Kattiel (overleg) 24 mrt 2016 18:26 (CET)

Er staat nog bij Bezittingen dat Vijgh een hypotheek op Soelen en de Aldenhaag moest nemen. Moet Soelen niet weg? Kattiel (overleg) 27 mrt 2016 17:48 (CEST)

Ik heb wat links gefixt. Bij Oranje heb ik verwezen naar de Prins van Oranje. Is dat akkoord? Om het verhaal voor de niet-deskundige lezer begrijpelijk te maken, zouden de woorden scholtis en lossen toegelicht moeten worden. Voorts is niet zonder meer duidelijk welk Hof er wordt bedoeld: het Hof van Gelre en Zutphen? Tot slot heb ik toch het woordje wat weer vervangen door die in de zin Het was vooral de combinatie van bestuurlijke, juridische en economische macht, geconcentreerd binnen een geografisch vrij klein gebied, wat hem zijn sterke positie verschafte. (Zie hier). Kattiel (overleg) 29 mrt 2016 13:58 (CEST)

Ik heb van de 'Oranje'link Willem van Oranje gemaakt. Overigens is de link naar pandrecht niet juist. De link verwijst naar het huidige recht, dat is anders dan het middeleeuwse pandrecht, dat inhield dat het pand, ambt of goed, direct in het bezit kwam van de pandnemer.

Wb die of wat: als ik Renkema erop na lees dan zou het hier 'wat' moeten zijn. Het slaat terug op de hele zin, dus 'wat'.Haagschebluf (overleg) 30 mrt 2016 06:10 (CEST)

Het begrip neef of neve

Ik zie in het begin van dit overleg dat het begrip neef genoemd wordt. Ik proef uit de context dat dit geïnterpreteerd wordt zoals wij het begrip 'neef' heden ten dage kennen. Dat is niet juist. Neef of neve werd gebruikt om edelvrije personen of heren van hoge heerlijkheden aan te geven. Zie het als een soort ebenbürtigkeit. Het gaat dus niet om familiebetrekkingen of bloedverwantschap, maar het geeft iemands stand aan. Grafelijke en hertogelijke bastaarden werden ook als neve geduid en golden dus ook als ebenbürtig, ook al was de moeder niet edel.

Een soortgelijk begrip waarbij men alert moet zijn is swagers. Haagschebluf (overleg) 29 jan 2016 07:13 (CET)

Bewijs? The Banner Overleg 7 feb 2016 11:26 (CET)

In antwoord op uw vriendelijke vraag: Ministerialiteit en ridderschap van Van Winter: p. 103-106 met noten en andere pagina's. Ook in Deel II zal er nog wel iets over staan. Waarschijnlijk is bij De Monte ver Loren in oudvaderlands recht ook nog wel iets te vinden. Haagschebluf (overleg) 8 feb 2016 14:59 (CET)

Het begrip swagers werd gebruikt voor niet-edele mannen die met een edelvrije vrouw getrouwd waren. De kinderen van zo'n echtpaar werden dan weer neve genoemd. Maar neve en swager werden ook gebruikt zoals wij dat tegenwoordig gebruiken. Het blijft een gepuzzel met middeleeuwse teksten. Haagschebluf (overleg) 8 feb 2016 15:07 (CET)

Ik ben beide begrippen eigenlijk nimmer tegen gekomen in de betekenis die u er aan geeft. Vandaar mijn vraag om goede bronnen voor uw stelling. The Banner Overleg 12 feb 2016 19:04 (CET)

Dan hebt u waarschijnlijk weinig over middeleeuwse feodale dynastieën gelezen. Zoals ik al noemde is Van Winters Ministerialiteit en ridderschap een aanrader. Zie in het lemma Van Winter wat Paul Brussel van dit proefschrift vindt. Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 07:06 (CET)

Wat ik van het proefschrift van Van Winter vind, heb ik nooit publiek gemaakt, dus de laatste opmerking begrijp ik niet. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2016 16:17 (CET)

U hebt u wel een keer uitgelaten over haar proefschrift. U was positief over haar werk. Niet al te gemakkelijk om te lezen, als ik me goed herinner. Wij waren het over haar werk zowaar eens. Ik kan me dat nog herinneren omdat er niet zoveel mensen zijn die haar werk echt kennen.

En ze wordt nog steeds als bron voor historische publikaties gebruikt. Voor een werk van 1962 zegt dat wel wat. Mijn exemplaar is zoveel gebruikt dat het behoorlijk uit elkaar hangt. Ik overweeg weleens om het te laten restaureren. Haagschebluf (overleg) 17 feb 2016 16:35 (CET)

Ik heb het gevonden: (Indirecte) bronnen op mijn kladblok. Disussie over Reinald van Gelre en Eleonore van Engeland. Discussie over het jaartal. En het is nog grappiger, want de derde persoon is Michiel.

Het was toen erg lastig overleggen omdat we met twee tijdsgewoontes te maken hadden. Engeland en De Lage Landen liepen niet gelijk. Daar is inmiddels een app voor. Ik dacht van het CBG. Tik je het maar even in, en hup daar is de oplossing. Haagschebluf (overleg) 17 feb 2016 17:04 (CET)

U heeft gelijk dat ik zeer grote achting heb voor mevrouw van Winter en haar werk, inclusief haar proefschrift; de positieve bewoordingen in haar lemma zijn echter niet van mij. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2016 23:30 (CET)

Van Winter meldt op p. 103 : "Naar analogie van neven had hij [= de hertog] ook "swagers", nl. edele of ook niet-edele mannen die met edelvrije vrouwen waren getrouwd". Swagers zijn dus niet volgens Van Winter per definitie niet-edel, zoals HB suggereert. Opnieuw een geval waaruit blijkt dat HB en diens gemelde bronnen vrijwel altijd toch nog moeten worden nagegaan. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2016 16:26 (CET)

@Paul Brussel: ik gaf aan dat je bij het begrip van swagers alert moet zijn. Dat geldt trouwens in het algemeen voor alle begrippen uit vroegere tijden. Ik zeg hierboven nb: Maar neve en swager werden ook gebruikt zoals wij dat tegenwoordig gebruiken.
@The Banner: Ik verwees naar Van Winter. Om volledig te zijn Van Winter beperkt haar onderzoek tot de graafschappen Gelre en Zutphen. En wb het begrip neve beperkt ze het nog verder. Bovendien in een periode ver na Dirk 'van de Veluwe'. Zij zegt:

Gaf de titel 'huysgesinde' dus geen uitsluitsel over iemands stand, anders was het met de aanduiding 'neve' van de hertog. Dat woordgebruik kwam in Gelre vooral voor onder de Gulikse hertogen Willem (†1402) en Reinald IV (†1423), en was dus kennelijk een Nederrijnse toets die zij aanbrachten.¹¹⁸ Deze term werd gebruikt voor edelvrije personen en soms voor heren van hoge heerlijkheden, en moet dan ook als een aanduiding van Ebenbürtigkeit met de hertog worden gezien. Want familiebetrekkingen tussen de hertog en zijn 'neven' zijn meestal in de verste graad niet te ontdekken. Naar analogie van neven had hij ook 'swagers', nl. edele of niet-edele mannen die met edelvrije vrouwen waren getrouwd. De kinderen uit zo'n huwelijk waren dan weer neven.

Onder noot 118 verwijst Van Winter naar vroege voorbeelden in Lacomblet II in 1250 en 1255. Zij besluit noot 118 met:

Het begrip 'neven' valt niet helemaal samen met 'huysghenoten' (zie vorige noot) maar is ruimer: want onder 'neven' worden niet alleen (semi-) landsheren verstaan, maar ook edelvrije leden van de ridderschap.

In noot 120 noemt ze enkele neven zonder verwantschap waaronder verschillende leden van het geslacht Van Bronchorst in 1379, 1393, 1437, 1438 en 1449, met verwijzing naar Nijhoff II en IV. In noot 121 noemt ze drie heren met hoge heerlijkheden maar van ministerialenafkomst: Her Willem heer van Broekhuizen, neve in 1383, 1384 en 1385, (Nijhoff III 100); her Jan van Broekhuizen heer van Wickrade, neve in 1388, (Nijhoff III 134); Hubert van Culemborg heer van Meer en Sambeek (uit het ministerialengeslacht van Beusichem), neve in 1387, Reg, B23 p.39.
In noot 122 noemt ze niet-edele echtgenoten van edelvrouwen, die op grond van hun huwelijk 'swagers' werden genoemd: Her Jan van Homoet, swager in 1386, gehuwd met Elisabeth van Bronchorst; Gadert van Hoemen, gehuwd met Aleid van Steenbergen, swager van hertog Willem in 1385.
In noot 123 noemt Van Winter enige voorbeelden van neven wier vaders niet-edele swagers waren en wier moeders dus edelvrouwen. Zij golden zelf gedurende één generatie als neven, maar daarna waarschijnlijk niet meer. Arnt van Gruuthuse, swager omstreeks 13,85, en zijn zoons Peter, Arnt, Goesen en Garcelis, neven van hertog Willem; Verder een dochter van de edelvrije Wilhelmina van Buren en de niet-edele Arnt van Wachtendonk.
Van Winter sluit noot 123 af met: Een swager wiens zoon neve was, maar dan in strikt familieverband met de Guliks-Gelderse hertogen, was her Jan heer van Arkel, gehuwd met Johanna van Gulik, zuster van hertog Willem. De middeleeuwse naamgeving is erg ingewikkeld. Antheum Janse zegt er in zijn Ridderschap in Holland (2009), p. 251-252, dit van:

De ingewikkelde geschiedenis van de naamgeving in het geslacht Noordwijk/van de Boekhorst illustreert de flexibiliteit van de geslachtsnaam, die soms van generatie tot generatie kon verschillen en dan ook in veel gevallen feitelijk geen geslachtsnaam was. De toenaam waarmee Hollandse edelen zich in de late Middeleeuwen tooiden, had verschillende functies. Hij representeerde de relatie met een heerlijkheid, het bezit van een kasteel, de band met aanzienlijke verwanten en soms ook het behoren tot een adellijk geslacht. Opvallender dan de continuïteit is de grote mate van vrijheid en wisselingen van geslachtsnamen. Zeer vaak kwam het voor dat dezelfde naam werd gevoerd door leden van verschillende geslachten, of verschillende namen door leden van hetzelfde geslacht.

Haagschebluf (overleg) 22 feb 2016 01:55 (CET)

@HB: U stelt hierboven: "Het begrip swagers werd gebruikt voor niet-edele mannen die met een edelvrije vrouw getrouwd waren", op basis van Van Winter (1962). Ik zeg dat Van Winter iets anders beweert en dat u derhalve onbetrouwbaar bent en uw bijdragen en al uw bronnen moeten worden geverifieerd. En dat laatste is ernstig. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2016 02:46 (CET)

Beste Brussel, ik heb hierboven de letterlijke tekst (cursief of in citaat) van Van Winter neergezet. Betrouwbaarder kan ik het niet produceren. Ik heb de zinnen waar het omgaat even vet gemaakt. Als u van mening bent dat Van Winter iets anders bedoelt dan zij schrijft dan moet u uw beklag bij haar deponeren.

Mi is dit kopje veel te uitgebreid voor deze OP, omdat het eigenlijk niets met dit lemma van doen heeft. Ik had in eerste instantie alleen aangegeven dat het belangrijk is alert te zijn op dit soort begrippen.

Waar de discussie nu in verzand is heeft denk ik niets met het lemma. Ik begrijp niet waar u op uit bent, of het zou moeten zijn dat u mij persoonlijk wilt aanvallen. Haagschebluf (overleg) 22 feb 2016 04:21 (CET)

Sorry, maar het geheel is dusdanig twijfelachtig dat ik er een twijfel-sjabloon op geplaatst heb. The Banner Overleg 22 feb 2016 07:42 (CET)

Beste Banner, zoals ik al zij heeft hebben de begrippen neve en swager niets met dit lemma van doen, het is pas twee eeuwen na Diederik aan de orde. Ik zal het verplaatsen naar mijn Gebruikers OP. Het schept hier alleen maar verwarring. Haagschebluf (overleg) 22 feb 2016 08:09 (CET)

Beste The Banner kunt u iets concreets noemen waar u aan twijfelt? Kan ik daar eventueel aan schaven. Haagschebluf (overleg) 23 feb 2016 03:48 (CET)

Het begrip "verswageren" is in ieder geval al ouder dan u hierboven weergeeft, zij het dat ik het boek waarin dat stond niet meer heb. Het feit dat u zelfs Paul Brussel niet weet te overtuigen, in mijn beleving een kenner van oude adel, is een reden te meer om te twijfelen. The Banner Overleg 23 feb 2016 04:10 (CET)

Wild zwijn

Beste Haagschebluf, ik zie dat je in artikel wild zwijn een stuk tekst toevoegde beginnende met "Anno 2015 was de zwijnenstand tot onacceptabele hoogte opgelopen, wat leidde tot een toename van het aantal verkeersongelukken en vraatschade aan gewassen". Ik was alvast zo vrij het woord "onacceptabel" te schrappen, want het houdt een waardeoordeel in (allicht niet iedereen is het ermee eens dat het onacceptabel is). Maar wat ik me afvraag in de toevoeging die je deed: over welk land of over welke regio gaat dit? Ik kan me niet voorstellen dat er overal onacceptabel veel zijn en dat ze dus overal overlast veroorzaken. Kun je dat a.u.b. nog verduidelijken in de tekst? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2016 22:30 (CET)

Beste MichielDMN ik heb het artikel van Vetter als ref toegevoegd. en het stukje hoger in het subkopje geplaatst, zodat het niet meer lijkt te refereren aan Nederland. Haagschebluf (overleg) 27 feb 2016 07:33 (CET)

Unesco-monumentenlijst

De wijzigingen mbt de top-100 lijst van Nederlandse monumenten lijkt mij inderdaad een verbetering, maar de motivering ("Dit monument heeft niets van doen met de Werelderfgoedlijst van UNESCO") deugt nmm niet. Bij mijn weten wordt er nergens gesuggereerd dat deze lijst verwijst naar Werelderfgoedlijst van UNESCO. Zelfs de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed gebruikt(e) de term "de top 100 van de Nederlandse Unesco-monumenten", zie bijvoorbeeld Op de museale weegschaal. Gouwenaar (overleg) 29 feb 2016 20:46 (CET)

Het mag dan een verbetering zijn, helemaal kloppen doet het niet. De Top-100 van de Rijksdienst is blijkbaar in 1996/97 uitgebreid door de werkgroep Uni Groningen tot 114. Met gevolg dat er objecten opstaan die eerst na 1990 rijksmonument werden. De wiki-lijst is geheel conform de lijst van de werkgroep Uni Groningen.

Ik heb met mijn omschrijving in de samenvatting niet willen suggereren dat de lijst zou verwijzen naar de Werelderfgoedlijst Unsesco. Integendeel. Juist omdat heel expliciet in de inleiding van het lemma staat vermeld dat dat niet het geval is, heb ik het in de samenvatting opgenomen. Kennelijk was er eerder misverstand over geweest. Ook de oorspronkelijke titel is immers gewijzigd.

Dat de Rijksdienst in de door U genoemde brochure (2013) 1x de term Unesco-monumenten gebruikt was mij bekend. Met Zelfs de Rijksdienst ... en zie bijvoorbeeld ... wekt u de indruk dat er meer voorbeelden zijn. Voor mij is dit het enige wat ik van de Rijksdienst met deze term heb kunnen vinden. Ik houd me aanbevolen voor meer. Ook de lijst kan ik niet vinden. Als die al gepubliceerd is door REC. Die ene vermelding door REC lijkt me geen aanleiding die term over te nemen, met alle verwarring die dat op zou roepen.

Ik denk dat het verstandig is de term UNESCO ivm dit lemma, en ook ivm het blauw-wit schildje geheel te mijden. De term UNESCO was in 1990 alleen maar relevant ivm met het blauw-wit schildje. Nederland was nog geen lid van het UNESCO-werelderfgoed. Anno 2016 is dat juist heel actueel, en zal de lezer bij de term Unesco-monument al gauw aan werelderfgoed denken. Zelfs de nieuwe website monumenten.nl spreekt ivm met het schildje niet over UNESCO- maar slechts over blauw-wit schildje. Lijkt me verstandig deze lijn te volgen op wiki. Voorkomt veel verwarring.

Haagschebluf (overleg) 1 mrt 2016 15:36 (CET)

Zoals gezegd ben ik het eens met de aangebrachte wijzigingen. Ik wilde er slechts op attenderen, dat in de mij bekende artikelen, waarin de term "de top 100 van de Nederlandse Unesco-monumenten" gebruikt werd, geen verband gelegd werd met de Werelderfgoedlijst van UNESCO. Jouw bewerkingscommentaar leek dat wel te suggereren. Dat leek mij niet terecht. Ik pleit zeker niet voor het gebruik van de term "Unesco-monumenten", omdat dit zoals je terecht opmerkt alleen maar verwarring schept. Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2016 21:47 (CET)

Oké. Haagschebluf (overleg) 2 mrt 2016 08:11 (CET)

Beste Gouwenaar, ik had RCE gemaild met de vraag over een Top 100 Unesco-monumenten nav Mesdag. Ik kreeg net dit antwoord:

Ons antwoord hierop is: Er is geen top 100 lijst van Nederlandse Unescomonumenten. De zin waar u naar refereert is meer een aanduiding dat het Mesdag zeker in een top 100 thuis zou horen. Voor alle informatie over Unesco en de aangewezen monumenten in Nederland verwijzen wij u naar het Dossier Werelderfgoed op onze site http://cultureelerfgoed.nl/dossiers/werelderfgoed

Haagschebluf (overleg) 2 mrt 2016 10:01 (CET)

Reden te meer om die term dus maar te vermijden, maar tot die conclusie waren we immers al gekomen. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2016 10:06 (CET)

RCE is helemaal aan het vernieuwen als aanloop op de nieuwe erfgoedwet. Zou 1 januari in werking, maar voorlopig uitgesteld naar 1 juli.

Ik heb nog een nadere vraag gesteld aan RCE over de lijst zoals die nu op Wiki staat, wat zij daarvan vinden. We wachten af. Haagschebluf (overleg) 2 mrt 2016 10:31 (CET)

Inmiddels beschik ik over de brochure waarin de bewuste lijst is 'gepubliceerd'. Eigenlijk mag je niet spreken van 'gepubliceerd', het is een brochure bedoeld voor een beperkte groep. Inmiddels is er ook discussie over dit lemma met Paul B, maar dat had u vast al opgemerkt.

Wat mij betreft verplaatsen we deze discussie en die op OP Paul B, naar de OP van het lemma. Maar ik weet niet of dat toegestaan is. Misschien is een link verstandiger.

Ik heb voorgesteld de inleiding van het lemma te herzien in mijn kladblok.

Haagschebluf (overleg) 4 mrt 2016 08:25 (CET)

Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsing, hoewel mijn opmerking slechts een kanttekening in de zijlijn was bij bijvoorbeeld deze bewerkingssamenvatting: "Dit monument heeft niets van doen met de Werelderfgoedlijst van UNESCO". Natuurlijk heeft dit monument daar niets mee van doen, dat werd ook in geen enkele versie van van het artikel gesuggereerd, vandaar mijn kanttekening, waaraan geen diepere betekenis moet worden gegeven. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 14:06 (CET)

Salvatorianen

Beste Haagschebluf, je hebt heel wat toegevoegd aan het artikel over de Salvatorianen, wat ik zeer apprecieer. Over een ding zijn we het oneens: dat de Salvatorianen een van de kleinste congregaties vormt. De bron die je daarvoor toevoegt is wat dit betreft onbetrouwbaar. De gegevens zouden over 1972 gaan! Heden zijn er tal van kleinere congregaties: moet je eens klikken op Congregatie (kloostergemeenschap) en de lijst bekijken. Daar zitten er nog tal van piepkleine bij. Om er maar enkele kleinere te noemen: de Zusters van Liefde van Onze Lieve Vrouw, Moeder van Barmhartigheid (wereldwijd nog 514 zusters), de Zusters van Onze-Lieve-Vrouw van Zeven Weeën, de Zusters Bernardinnen van Oudenaarde (in 2006 nog 194 zusters), de Barnabieten (in 2004 geen 700 leden meer), de Little Brothers of the Good Shepherd (nauwelijks nog leden), de Broeders van Huijbergen en zo zijn er nog vele. Wil je daarom die zin verwijderen? Groeten, Queeste (overleg) 6 mrt 2016 19:49 (CET)

U noemt hier denk ik meest lokale clubjes. De Salvatorianen waren altijd al internationaal. Ik zou het lemma het liefst als internationaal uitwerken, en niet toegespitst op België. Overigens werden, en worden ze in de literatuur meestal als religieus aangeduid. Zelden als Rooms Katholiek. Haagschebluf (overleg) 6 mrt 2016 20:05 (CET)

Het artikel over de Salvatorianen mag zeker en vast meer internationaal uitgewerkt worden, absoluut geen bezwaar; hoe meer aanvulling, hoe liever. De Salvatorianen zijn wel strikt katholiek en dat mag toch vermeld worden in een encyclopedie? De genoemde congregaties zijn eigenlijk hoegenaamd geen lokale clubjes (en in het verleden al helemaal niet). Het waren echter maar enkele willekeurige voorbeelden. Er zijn er meer bekende, internationale, die ook kleiner zijn, denk aan de Alexianen, of de zeer bekende Scheutisten, de Eudisten, de Oratorianen en zo kan ik nog wel door gaan. Ik vrees dat de Salvatorianen zelfs een van de grotere huidige congregaties vormen ipv een van de kleinste. De allerbekendste zijn uiteraard groter, maar het lijstje met zeer bekende, grote congregaties is vrij beperkt. De lijst op Wikipedia is overigens helemaal nog niet volledig. Daarom is de zin (ook in de huidige gewijzigde vorm) niet correct. Queeste (overleg) 6 mrt 2016 20:24 (CET)

Ik heb de vermelding in de inleiding, dat SDS een kleinere congregatie zou zijn, verwijderd. Ik ben eerder betrokken geweest bij de congregatie van de Jezuïeten, en later bij de congregatie van de Benedictijnen. Dan praat je over een ledental van 10-duizenden. Dus als een site vermeldt dat SDS, met 1250 leden, tot de kleinere behoort dan zie ik dat niet als onbetrouwbaar. De telling van 1250 leden mag dan van 1972 zijn, bijna 10 jaar later, in 1981 zat men op 1200 (grote WP). Er was dus sprake van terugloop. Ik kan nergens vinden dat het aantal leden spectaculair is toegenomen. mi behoren ze internationaal gezien echt tot de kleinere congregaties. En het vergelijkingsmateriaal dat u hier aanhaalt betreffen allemaal lokale/regionale Nederlandse/Vlaamse instituten. Dat is mi appels met peren vergelijken. Overigens denk ik dat de site waarnaar ik verwees, die overigens regelmatig bijgewerkt wordt, bij het benoemen van de ledentallen, expliciet naar 1972 verwijst, omdat dat waarschijnlijk voor vele congregaties het topjaar geweest zal zijn qua ledentallen. En niet zoals u suggereert dat de site zover achter zou lopen. Haagschebluf (overleg) 7 mrt 2016 05:35 (CET)

In ieder geval bedankt voor de aanpassing! De stichter verdient ook zeker nog een afzonderlijk artikel, maar dat zien we later wel. Groeten, Queeste (overleg) 7 mrt 2016 07:42 (CET)

Ik overweeg om de opmerking dat de Salvatorianen onder de kleine internationale congregaties vallen toch weer terug te plaatsen. Als je de internationale congregaties als referentiekader neemt dan zijn de Salvatorianen mi klein. Misschien weet RJB of dat zo is. Men noemt zich een familie met 3 takken. De Salvatorianen met 1200 (1981) leden. De zusters congregatie met 1700 (1981) leden. Dan komt men inclusief de derde tak bestaande uit leken, tot totaal 4.000. Maar als die leken hoofdzakelijk uit kledinginzamelaars bestaan dan horen ze mi niet tot de congregatie. Het zal ook niet zomaar zijn dat men zich Family noemt. De Benedictijnen kennen ook lekenbroeders, maar die wonen in of bij de abdij en doen zoveel mogelijk mee aan de gebedsuren. Ik schat in dat het aantal congregatieleden na 1981 eerder gedaald is dan gestegen. Haagschebluf (overleg) 8 mrt 2016 16:45 (CET)

Beste Haagschebluf, twee zaken. Ten eerste de kleine of grote congregatie. Als het een van de kleinste congregaties is, heb je daar een bron voor nodig. Ik heb al aangetoond dat dit niet klopt. De Benedictijnen worden in WP overigens een orde genoemd (opgericht voor 1550) en geen congregatie. Ten tweede je toevoeging dat het artikel grotendeels of gedeeltelijk gebaseerd is op een andere encyclopedie. Dit als zodanig toevoegen is onwenselijk omdat ik me daar totaal niet op gebaseerd heb en een groot deel van de huidige versie is van mijn hand. Als een onderdeel gebaseerd is op een bron, dan is dat gewoon een bron en mag die encyclopedie daar bijgevoegd worden; maar niet als een extra in het oog springende superbron of zo. Queeste (overleg) 8 mrt 2016 17:47 (CET)

Sorry, ik had me niet gerealiseerd dat het uw lemma is. Ik zal mijn bron weghalen. Haagschebluf (overleg) 8 mrt 2016 20:54 (CET)

Neenee, dat bedoel ik niet: het is niet mijn lemma. Lemma's zijn van niemand en iedereen. Als je zaken toevoegt, is het zelfs wenselijk de bron te vermelden. Alleen liefst bij de bronnen of verwijzingen, meer bedoelde ik er niet mee. Voel je dus zeker vrij en welkom om zaken toe te voegen. Queeste (overleg) 9 mrt 2016 09:52 (CET)

Overleg:Van Bunge

Er staat een reeks van vragen open op bovenstaande OP. Gaat u daar nog op in? Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2016 09:59 (CET)

U werkt aan allerlei andere artikelen zonder te reageren, en plaatst dan maar weer simpelweg een wiu2-sjabloon; dat is uiteraard niet de manier. Ik wijs u erop dat er nogal wat artikelen zijn waarop u dat sjabloon plaatst maar die u ondertussen gewoon links laat liggen en weer aan andere of zelfs nieuwe artikelen werkt; ook dat lijkt me niet in de haak. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2016 13:55 (CET)

Gerard III Flamens

Als ik een gegeven weghaal op basis van een betrouwbare bron, en u zet die steeds weer onterecht terug en vervolgens een wiu2-sjabloon, dan is dat laatste later geplaatste sjabloon geen reden om die fout nogmaals terug te zetten. U zet trouwens sowieso wel heel gemakkelijk een wiu2-sjabloon en eist vervolgens, soms heel lang, dat niemand daar meer aan mag komen, terwijl u vervolgens wel verder werkt aan allerlei andere artikelen. Dat is misbruik maken van dat sjabloon. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2016 13:38 (CET)

Beste Brussel u moet ophouden met mij te stalken. En op grond van wat bepaalt u waar ik aan moet werken. Lijkt me toch dat ik dat zelf mag bepalen. Op het moment dat ik aan een artikel werk, met een wiu2 sjabloon, dan zal het vast wel niet zo zijn dat er niemand meer aan mag komen. Maar zoals u reageert, komt bij mij ziekelijk over. Steeds binnen enkele minuten. Bij ons kennen we ook nog zoiets als fatsoen. En respect. Haagschebluf (overleg) 12 mrt 2016 13:53 (CET)

Sjabloon: Wiu2 --> doorverwijzing naar Sjabloon:Wiu

Hallo Haagschebluf, wil je een kijkje nemen op mijn OP, klaarblijkelijk worden mijn goedbedoelde initiatieven door 2 zeer ijverige (!) reverters in twijfel getrokken en ik vraag je mening omtrent mijn interpretatie van het sjabloon Wiu2 --> doorverwijzing Wiu. Mocht je tot het besluit komen bedoelde lemmata een plaatsje te willen geven in je eigen naamruimte en indien je het eventueel op prijs stelt dat ik (in de mate van het mogelijke) bijdraag, dan hoor ik het graag. Lotje (overleg) 14 mrt 2016 14:52 (CET)

Beste Lotje, toen ik je bewerking zag heb ik aangenomen dat het een vergissing was, althans niet zo bedoeld. Toen er geen vermelding kwam op de beoordelingspagina werd dat voor mij bevestigd. En neem ik aan dat het niet je bedoeling was de twee artikelen naar de prullenbak te verhuizen.

Ik zie geen reden waarom de lemmata in mijn eigen naamruimte zouden moeten, ik denk dat het gewoon kan blijven als zelfstandig lemma. Het staat je natuurlijk vrij om bij te dragen aan het artikel. Houd er wel rekening mee dat middeleeuwse bronnen schaars zijn, en dat historici het ook niet altijd eens zijn.

Haagschebluf (overleg) 15 mrt 2016 04:03 (CET)

Claes Vijgh

Discussie verplaatst naar Overleg:Claes Vijgh. Graag daar verder. Haagschebluf (overleg) 30 mrt 2016 06:32 (CEST)

Diederik Vijgh

Het regent in Tiel, geen weer om in de tuin te werken. Aangezien tot nu toe niemand begonnen is aan een artikel over Diederik Vijgh, ga ik daar toch maar een aanzet voor maken. Ik ga ervan uit dat daar direct allerlei correcties op zullen komen, dat is mooi. Kattiel (overleg) 27 mrt 2016 15:55 (CEST)

Vorig jaar februari nog is Diederik Vijgh gesignaleerd in de Tielse binnen stad, kijk maar hier. Kattiel (overleg) 28 mrt 2016 15:58 (CEST)

Filmpje gezien. Was dat een kwis? Om de Tielenaren te testen op hun kennis van de historie? Haagschebluf (overleg) 30 mrt 2016 05:17 (CEST)

Ik heb van erfenis van Zoelen belening gemaakt. Niet in 1569 maar in 1572. Het was niet zo dat Heilwich als zus van de kinderloos overleden Joost zondermeer erfgenaam was. Vererving ging meestal in mannelijke lijn. Bovendien maakte de weduwe ook aanspraak. Haagschebluf (overleg) 30 mrt 2016 05:37 (CEST)

Het filmpje hoort bij een schoolopdracht voor kinderen, er zijn allerlei vragen aan gekoppeld. En dank voor de correcties. Kattiel (overleg) 30 mrt 2016 09:51 (CEST)

Ik begrijp twee frasen uit je laatste bewerkingen niet. Kun je die verduidelijken?

• Zijn vader Claes Vijgh (...) deed van 1560 tot 1566 pogingen de opvolging voor zijn zoon gedaan te krijgen.
  
• .... zolang Diederik geen remissie erlangd had
  

Groet, Kattiel (overleg) 7 jun 2016 22:59 (CEST)

Dat is knip- en plakwerk, zie bijvoorbeeld hier en betekent zoiets als "zolang hij geen gratie verkregen heeft". Een dergelijk oud taalgebruik kan je natuurlijk niet een een hedendaags artikel plakken. Gouwenaar (overleg) 8 jun 2016 08:19 (CEST)

Dankjewel Gouwenaar. Blijft mijn eerste vraag over, en nu we toch kritisch naar de tekst kijken:

• Wat is een riddermatig geslacht?
• Moet dit echt zo dubbelop: Anna bastaarddochter van Gelre (↑ 1568), ook wel Anna van Egmond genoemd, een bastaarddochter van Karel van Egmond? In de teksten die ik geraadpleegd heb, heet zij gewoon Anna van Gelre.

Groet, Kattiel (overleg) 8 jun 2016 21:11 (CEST)

Je kunt in het geval van Dirck Vijgh niet zonder meer van gratie spreken. Het begrip gratie is variabel in de tijd. In de 16de eeuw kende men meerdere vormen van gratie. Eén daarvan was remissie. Uiteindelijk kreeg hij een pardonbrief, ook een vorm van gratie.

Riddermatig is een germanisme voor schildboortig. Haagschebluf (overleg) 12 jun 2016 16:16 (CEST)

Je kunt niet verwachten dat het de hedendaagse lezer duidelijk is wat er met "remissie erlangd" wordt bedoeld. Dat kan dus ook niet zo maar uit een oude tekst worden geplukt en in een hedendaagse tekst, zonder verdere context, worden gebruikt. Het beste is natuurlijk om dit soort termen duidelijk voor de hedendaagse geïnteresseerde lezer te omschrijven, de oude term kan of beter achterwege blijven, of indien echt onvermijdelijk in een noot worden opgenomen. Gouwenaar (overleg) 12 jun 2016 16:49 (CEST)

Karel Vijgh

Ik heb de smaak te pakken en heb ook Karel Vijgh aangemaakt. Helaas heb ik maar erg weinig over hem kunnen vinden. Ik hoop dat anderen het lemma kunnen aanvullen. Kattiel (overleg) 29 mrt 2016 18:37 (CEST)

Daar heb ik toch een beetje moeite mee: er lijkt dan toch weinig vooronderzoek te zijn gedaan en geen enkele bron wordt genoemd terwijl het meest recente artikel over hem dat in het NNBW lijkt (dat dus ook niet genoemd wordt). Uiteraard geven ook hier de Heraldieke bibliotheek en d'Ablaing nog informatie, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen daarover beschikt. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2016 00:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stamboom Flamenses Huis Wassenberg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stamboom Flamenses Huis Wassenberg dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 mrt 2016 02:00 (CEST)

Zelfmoord

Hej! Ik kom op een aantal pagina's de wijziging van 'pleegde zelfmoord' naar 'maakte een einde aan zijn/haar leven' tegen. Volgens mij valt dat onder BTNI... Richard 5 apr 2016 16:45 (CEST)

Dat denk ik niet. Het gaat in mijn bewerkingen om personen die een persoonlijke keuze maakten wat ieders goed recht is, er is geen sprake van moord. En een persoonlijke keuze dienen we te respecteren. Daar past het woord 'moord' niet. Haagschebluf (overleg) 5 apr 2016 18:07 (CEST)

Zelfmoord, zelfdoding, einde maken aan het leven... het is allemaal hetzelfde. Het is wettelijk in Nederland, België en Suriname toegestaan, maar dat neemt niet weg dat de woorden allemaal hetzelfde betekenen en dus allemaal gelijk zijn aan elkaar. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2016 19:15 (CEST)

hier is een interessante uiteenzetting. Formeel mag het een synoniem zijn, 'het is de toon die de muziek maakt'. Wat mij betreft (POV) is vermijden van het woord zelfmoord te prefereren. Atsje (overleg) 5 apr 2016 19:25 (CEST)

Ook de keuze van de auteur van het artikel om al dan niet het woord 'zelfmoord' te gebruiken, dien je te respecteren. Het gebruik van dit woord alléén spreekt geen oordeel uit. Atsje geeft correct aan, dat vermijden van het woord een persoonlijke voorkeur is. Het staat je vrij die voorkeur te hebben en andere woorden te gebruiken als je zelf iets schrijft, maar ik denk niet dat je massaal wijzigingen uit zou moeten gaan voeren om anderen jouw voorkeur op te leggen. Richard 6 apr 2016 10:20 (CEST)

Zelfdoding is de meest neutrale vorm, want einde aan het leven maken is nog net geen eufemisme. We zijn een neutrale encyclopedie, we dienen dus inderdaad geen woorden te vermijden omdat ze niet prettig overkomen. Juist op Wikipedia dien je gewoon te vertellen hoe de vork in de steel zit en niet om de tere zieltjes denken. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2016 10:28 (CEST)

@Richard Ik heb altijd begrepen dat men op Wikipedia niet spreekt van de "auteur" van een artikel, hoogstens van degene die een artikel heeft aangemaakt. Aangezien er vaak velen aan een artikel werken, is elk artikel feitelijk een collectief project. Kattiel (overleg) 6 apr 2016 10:33 (CEST)

Je hebt gelijk, auteur van het artikel is daar niet de juiste term. Ik bedoelde uiteraard de keuze van degene die het betreffende gedeelte oorspronkelijk geschreven heeft. Richard 6 apr 2016 10:37 (CEST)

Waltger

Zie Waltger. 🙂 Kattiel (overleg) 10 apr 2016 10:09 (CEST)

Ik zag gisteren dat je het ei gelegd hebt. Mocht ik nog iets relevants ter verbetering tegenkomen laat ik het weten. Het is natuurlijk een moeilijk lemma vanwege de schaarste aan primaire bronnen uit een periode van ruim 1000 jaar geleden. Al met al mi een acceptabel artikel geworden. Haagschebluf (overleg) 10 apr 2016 11:34 (CEST)

Dankjewel! Kattiel (overleg) 10 apr 2016 17:40 (CEST)

Kasteel Soelen

Ik heb vanmiddag wat foto's gemaakt in Zoelen. Misschien is deze bruikbaar bij het artikel over het kasteel.

Plaquette bij Kasteel Soelen

Groet, Kattiel (overleg) 10 apr 2016 22:09 (CEST)

Mooie foto's. Ik had je al eerder willen vragen een foto te maken van de hoeve. Die er stond was eigenlijk niet toonbaar. En van het toegangshek wilde ik wel een foto. Dat hek hoort mi bij het kasteel en niet bij het motte-gebied Aledenhaag. Het staat dacht ik bij de ingang in de buurt van de Kerkstraat. Het valt dan onder huisnr. 7 (kasteel). Op wiki staat het nu onder Aledenhagen (nr. 11), dat is 650 m verderop.

Overigens gebruik ik nooit de site Website Rijksmonumenten.nl. Dat is een particulier initiatief. En de RCE heeft alles digitaal beschikbaar. Zie voor het complex Zoelen. RCE heeft het ook niet altijd juist, maar staat open voor correcties, en is mi gezaghebbend. Van Website Rijksmonumenten.nl weet je nooit zeker of ze de gegevens wel juist overnemen en of ze up to date zijn.

Maar nogmaals, je hebt mooie foto,s gemaakt. Ik zal die van de plaquette Zoelen in het lemma plaatsen. Haagschebluf (overleg) 11 apr 2016 05:50 (CEST)

Heb je gezien dat er op de plaquette nog wat interessante informatie staat?

De verwijzing naar Rijksmonumenten.nl zal ik verwijderen.

Ik denk dat je gelijk hebt met het toegangshek; het staat aan de verkeerde kant van het kasteel, en als het inderdaad 19e-eeuws is, kan het nooit bij de Aldenhaag gehoord hebben. Op de Lijst van rijksmonumenten in Zoelen (bron=RCE) staat bij monument 513776 wel Soelen: toegangshek "Aldenhaag", maar ook Achterstraat bij 7, dat is onlogisch. Overigens kloppen de coördinaten ook niet precies, het hek staat iets meer naar het westen. Wat vind je: weghalen bij Aldenhaag? Zet je het dan bij Soelen? Moeten we aan RCE een correctie doorgeven?

Kattiel (overleg) 11 apr 2016 18:09 (CEST)

Aldenhagen (het oude huis Zoelen) is in de 14de eeuw afgebroken. De toegang zoals uit jouw foto blijkt kan nooit van de 14de eeuw zijn. RCE is bezig namen en huisnummers te controleren, zij denken dat er het een en ander door elkaar gehaald is. mi is de naam Aldenhage bij de monumentomschrijving (RCE) van het toegangshek het meest verwarrend. Huisnr is goed (7) kadastrale aanduiding dacht ik ook juist, en locatiepeiling dacht ik ook. Alleen de naam Aldenhage hoort mi niet in de beschrijving. Als jij het bij Aldenhagen weghaalt, zet ik het bij Kasteel Soelen. Met RCE heb ik mailcontact over Soelen/Aldenhagen. Maar als je andere twijfels hebt kun je RCE altijd melden, zij staan open voor correcties. Haagschebluf (overleg) 11 apr 2016 18:27 (CEST) PS: geven je camera niet de juiste coordinaten? Haagschebluf (overleg) 11 apr 2016 18:28 (CEST)

Aldenhaag is aangepast, de Lijst van rijksmonumenten in Zoelen ook. Bij RCE staat over het toegangshek: Aan het begin van de oprijlaan staan twee 19(?)de-eeuws' bakstenen pijlers in blokwerk bekroond door natuurstenen dekplaten en een sierbekroning. Tussen de pijlers staat een ijzeren spijlenhek met dubbele draaivleugels. Mijn camera geeft geen coördinaten, die kan ik nog wel eens met mijn telefoon gaan controleren. Het hek staat wat verder van de Achterstraat af. Op Open street map is goed te zien hoe de oprijlaan loopt. Kattiel (overleg) 12 apr 2016 12:46 (CEST)

Het lijkt me zo inderdaad correct. Als je toch met je mobiel gaat, neem dan je camera ook mee. De lijst van de rijksmonumenten kan nog wel wat camerawerk gebruiken. Haagschebluf (overleg) 12 apr 2016 13:13 (CEST)

Heb je een verlanglijstje c.q. prioriteiten? Ik wandel meestal met mijn echtgenoot en die heeft onlangs een ingrijpende operatie ondergaan, dus zijn (mijn) actieradius is beperkt. Verwacht daarom niet dat ik de hele lijst van afbeeldingen ga voorzien. Kattiel (overleg) 12 apr 2016 13:22 (CEST)

Nee, ik verwacht niets. En heb ook geen verlanglijstje tav Zoelen. Het viel me gewoon op dat de lijst rijksmonumenten erg veel lege fotovakjes heeft. En die oude zwart/witjes siert de lijst nu ook niet bepaald. Wie weet zijn er andere wikiwandelaren die Zoelen aan willen doen. Gouwenaar wandelt dacht ik veel en maakt heel erg mooie foto's. Ook Gebruiker:Pimvantend is een prima fotograaf. We wachten wel af, monumenten lopen over het algemeen niet weg. Haagschebluf (overleg) 12 apr 2016 13:35 (CEST)

Ster!

Jubileumster 5 jaar

• 
  Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

Wat vliegt de tijd, gefeliciteerd met je eerste jubileum! MVG Arch (overleg) 14 apr 2016 10:54 (CEST)

Beste Arch wat een verrassing. Hartelijk dank voor de waardering.

Sorry dat ik zo laat reageer. Ik was even onderweg. Haagschebluf (overleg) 17 apr 2016 15:38 (CEST)

Dat je het al 5 jaar volhoudt heb je aan jezelf te danken ;) Groetjes Arch (overleg) 17 apr 2016 22:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie LEADER

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om LEADER dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 apr 2016 02:00 (CEST)

Verplaatsen

Hallo. Was jij dit? Dan kan het blijven staan. Groet, ErikvanB (overleg) 2 mei 2016 16:04 (CEST)

Ik vergiste me. :) ErikvanB (overleg) 2 mei 2016 16:05 (CEST)

Ik vroeg het me al af wat u bedoelde. Ik werk onder Haagschebluf. Dat is ook de enige naam waaronder ik werk. Haagschebluf (overleg) 2 mei 2016 16:08 (CEST)

zaaltoren

Hoi Haagschebluf, wat vind jij van het artikel zaaltoren? Ik zag dat jij nl. het Kasteel Soelen onder dat type schaart. Kan dit kasteel als voorbeeld op dat artikel zaaltoren opgenomen worden? Ben geheel geen expert, maar soms leer je weer eens wat bij... maar genoemd artikel laat meer zien wat niet bekend is dan wel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 mei 2016 13:01 (CEST)

Ik vind het een waardeloos artikel. Ik ben bezig het aan te passen. Heb Soelen toegevoegd als voorbeeld. Dat strookt sowieso al niet met de huidige inhoud van het lemma. Het lemma moet herschreven worden. Ik heb er even tijd voor nodig. Haagschebluf (overleg) 16 mei 2016 13:06 (CEST)

Fijn! Ben benieuwd het later te lezen. Het is vandaag toch te koud om buiten te spelen . Elly (overleg) 16 mei 2016 13:08 (CEST)

P.S. er is ook het artikel Compact zaaltorenkasteel , dat heeft wat overlap zo te zien. Elly (overleg) 16 mei 2016 13:09 (CEST)

En dan is er nog zaalbouw. Ik zal proberen het allemaal in 1 lemma te verwerken. Haagschebluf (overleg) 16 mei 2016 13:10 (CEST)

Overigens wordt Loevestein getypeerd als woontoren. Althans het is ontstaan uit een woontoren. Je kunt je afvragen wat in de infobox aangegeven moet worden, wat het oorspronkelijk was of wat het op een willekeurig moment was. Of misschien alle bouwfasen, maar dan moet het sjabloon aangepast worden. Loevestein was in fase 1: woontoren met 1 bouwlaag met 1 vertrek. In fase 2 werd er een zaalbouw met twee bouwlagen bijgebouwd. In fase 3 ... ... enz. enz. Ik zou voorstander zijn om in het sjabloon Infobox kasteel de tekst kasteeltype te wijzigen in: Oorspronkelijk kasteeltype. En de tekst stijl te wijzigen in huidige stijl. Alles wat daar tussenin ligt kan in het lemma verwerkt worden. Haagschebluf (overleg) 16 mei 2016 14:42 (CEST)

Beste Haagschebluf, het huidige Loevestein wordt ingeschaald onder de complexe zaaltorenkastelen, volgens H.L. Janssen et al (1996): 1000 jaar kastelen in Nederland. Op die plek in de infobox geef je aan hoe het kasteel nu ingedeeld wordt. Niet hoe het was. Bij functie ga je ook niet schrijven dat het een staatsgevangenis is. Om dan de stijl of huidige stijl te gebruiken ben ik ook geen voorstander van. De bouwstijl en het type kasteel zijn echt twee verschillende aspecten. Graag dus de infobox laten zoals het is. Afgelopen tijd heb je kastelen ingedeeld op bijvoorbeeld zaaltoren en complexe zaaltoren (Huize Babberich, Huis Ter Lede, Oudaen (Utrecht), Kasteel Soelen, Kasteel Wijenburg). Mag ik vragen aan de hand van welke bronnen je dat hebt gedaan? groetjes Druifkes (overleg) 6 jun 2016 20:38 (CEST)

Beste Druifkes, zoals ik hier voor al aangaf, het kastelensjabloon heeft een hoogst onmogelijke indeling. Iets wat eeuwen beslaat waarin het ene bouwwerk na het andere zich opvolgt, is niet zomaar in 1 term te vatten. Ik denk dat er iets aan het sjabloon gedaan moet worden. Ik ben voorstander voor meerdere sjablonen gekaderd in tijd. Haagschebluf (overleg) 11 jun 2016 01:49 (CEST)

H.L. Janssen et al lukt het wel dus zolang we een goede bron volgen zie ik geen probleem. Druifkes (overleg) 11 jun 2016 14:03 (CEST)

Nieuwe lemma's Van Brakell

Beste Haagschebluf, ik heb zojuist twee nieuwe lemma's aangemaakt over Johan van Brakell (1615-1680) en Willem Frederik van Brakell, ik nodig je van harte uit om hier ook toevoegingen aan te doen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 mei 2016 16:33 (CEST)

Categorie:Heer van Egmont

Hallo Haagschebluf,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een spelfoutcorrectie, kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 30 mei 2016 16:56 (CEST)

Ik had het kunnen weten, want het me dacht ik aleens eerder overkomen. Ik zag wel dat het niet goed ging. En was op zoek naar iemand die daar verstand van heeft. Bedankt voor de hulp. Haagschebluf (overleg) 30 mei 2016 17:00 (CEST)

Herman Spies en Thedingsweert

Beste Haagschebluf, laten we vooral doorgaan met het voeren van overleg alvorens grote aanpassingen te doen aan het betreffende lemma. Ik begrijp inmiddels dat, nu gebleken is dat het twijfelsjabloon onterecht is, je het betreffende stukje tekst in een voetnoot wil zetten. Ik hoor graag wat je argumenten hiervoor zijn. Mvg, Histogenea22 (overleg) 30 mei 2016 17:15 (CEST)

Beste Histogenea22, mijn argumentatie volgt uit wat Gouwenaar schreef in november 2015. Hij geeft aan dat de gedetailleerde beschrijving niet thuis hoort in het lemma Herman Spies. Wat zich na zijn dood afspeelt is volgens Gouwenaar ballast.

Ondanks dat er een lemma Thedinghsweert aangemaakt is gaat u toch gedetailleerd in op Thedinghsweert in het lemma Herman Spies, terwijl u Gouwenaar mi toch gelijk gaf in zijn opmerkingen.

Zelf heb ik moeite met wat u in de eerste alinea stelt, dat dat achterhaalde info uit een onderzoek uit de jaren 30 betreft, bijna 100 jaar oud. Waar inmiddels gedigitaliseerde archiefmeldingen van beschikbaar zijn.

De tweede alinea speelt zich na Herman's dood af. En betreft Thedinghsweert. Ik ben het met Gouwenaar eens dat dat in het lemma Thedingsweert thuis hoort en niet in het lemma Herman Spies.

Nadat ik geprobeerd heb uw bewerkingen bij de feiten te houden, wat niet echt lukte, heb ik Gouwenaar nog eens herlezen, en herlezen. En dat gaf mij aanleiding om alles wat Gouwenaar balast noemt te verwijderen uit het lemma. (Dat zie ik niet als vandalisme, zoals u mij elders beschuldigt).

Dat Thedinghsweert, ondanks dat het in verhouding van ander grondbezit in Betuwe slechts gaat om nog geen %, slechts een promillage dat in pacht gehouden wordt, ben ik er toegekomen Thedinghsweert in Herman Spies als volgt te vermelden: In 1621 kwam Spies in het bezit van 18,5 morgen akkerland met woning, dat door vererving aan zijn echtgenote was toebedeeld. Deze tekst sta ik nog steeds achter.

Haagschebluf (overleg) 2 jun 2016 05:13 (CEST)

Beste Haagschebluf, Gouwenaar heeft dat zeker gezegd in november 2015. Echter was de situatie van het artikel toentertijd heel anders. Zo heb ik het tekstgedeelte over het bezit in de Thedingsweert ruim gehalveerd van 403 naar 188 tekens. Ik heb het teruggebracht naar hetgeen wat ik minimaal nodig/relevant acht voor het lemma. In mijn ogen is het nu een zeer beknopte omschrijving en zeker niet gedetailleerd. Ik heb destijds al aangegeven dat ik vind dat er in het lemma zelf ook duiding gegeven moet worden over het bezit, zodat er geen onduidelijkheid over kan bestaan.

Betreffende alinea 1: Het moge duidelijk zijn hoe ik over de eerste alinea denk. Lees ook de opmerkingen van Gouwenaar nog eens na.

• Aangaande de 'gedigitaliseerde archiefmeldingen': " Dit soort samenvattingen worden slechts gemaakt ter wille van de archivering (als index) en niet met de bedoeling om dit te gebruiken voor publicitaire doeleinden. Iedere onderzoeker weet dat hij vaak verrast wordt door de inhoud van een archief, omdat de omschrijving anders deed vermoeden. Als bron voor een encyclopedisch artikel lijkt mij dit dan ook niet geschikt."
• Aangaande 'achterhaalde info': "Ik heb mij niet verdiept in Herman Spies von Büllesheim en in de literatuur over hem. Over de betrouwbaarheid van de genoemde bron kan ik dan ook geen oordeel geven. Maar meer in het algemeen is er niets op tegen om een vermelding in de literatuur weer te geven, ook al is die al wat ouder. Paul Brussel die op dit terrein meer thuis is dan ik, karakteriseerde Belonje — ook weer in het algemeen (en niet met betrekking tot dit onderwerp) — als een betrouwbaar auteur (zie o.a. hier en hier). Het plaatsen van een twijfelsjbloon vind ik dan ook discutabel. Mocht er gerede twijfel bestaan aan de bewering van Belonje dan kan dat immers of in het artikel zelf of met behulp van een noot verduidelijkt worden, mits die twijfel ook weer onderbouwd kan worden aan de hand van een gezaghebbend publicatie [en dus niet met 'gedigitaliseerde archiefmeldingen', red] (het gaat dus uitdrukkelijk niet om de twijfel van een Wikipediaan, maar van een betrouwbare publicist)."

Op basis van deze opmerkingen, het feit dat alinea 1 gaat over het bezit van Herman Spies (tijdens zijn eigen leven) en het een zeer beknopte beschrijving betreft om verwarring of onduidelijkheden te voorkomen, is er m.i. verder geen enkele aanleiding om de eerste alinea te verwijderen.

Betreffende alinea 2: Is mijn argumentatie tweeledig.

• Ten eerste betreft het mijn persoonlijke mening dat ik het goed vind om te vermelden wat er met het goed is gebeurd na Herman's dood. Het geeft namelijk meer duiding over het leven van zijn gezin waar hij onderdeel van uitmaakte en het hoofd van was.
• Ten tweede wordt het in de tweede alinea voor de lezer (nog) duidelijker wat het goed van Herman precies omvatte.
• Een derde argument zal ik later los in een nieuwe reactie onderbouwen.

Ik wil met u afspreken dat we aan het betreffende kopje pas aanpassingen gaan doen, wanneer het overleg is afgerond en er consensus bereikt is. Verder lijkt me het beter als deze discussie, gekopieerd en voortgezet wordt naar en op de overlegpagina van het betreffende lemma.

Histogenea22 (overleg) 2 jun 2016 12:14 (CEST)

@Histogenia22: Om maar bij het laatste te beginnen: ik zou niets af willen spreken met u wb aanpassingen. Het lijkt me verstandig ons te houden aan de consensus van november 2015. Alles wb Thedinghsweert zou in een eigen lemma gebracht worden. Zie. Daar was u het toen ook mee eens en u nam zelf actie. Mijn laatste bewerking lijkt me voor het lemma Herman meer dan voldoende. Haagschebluf (overleg) 4 jun 2016 08:06 (CEST)

@Histogenia22: Betreffende alinea 2 en uw tweeledige argumentatie in drie argumenten wil ik per argument antwoorden:

1. Ik ben het niet eens met u als u stelt dat de verkoop van een voor de Spiesen ver weggelegen stukje grond dat 45 jaar nadat Herman overleden was wordt verkocht, meer duiding over het leven van zijn [Herman] gezin waar hij onderdeel van uitmaakte en het hoofd van was, zou geven. Ik vind dat als argument zeer, zeer ver gezocht. Komt bij dat uit niets blijkt dat Herman of zijn gezin ooit in de Betuwe heeft verbleven. Bovendien was het perceel in vruchtgebruik bij ene Cloon, dus administratief of qua opbrengst zal Spies, laat staan zijn gezin, er ook maar iets mee van doen hebben gehad.
2. Als u de lezer echt duidelijk wilt maken wat het bezit van Herman precies omvatte dan zult u ergens aan moeten refereren wat 18,5 morgen in zijn tijd betekende. Historici noemen een bezit zoals dat van Thorn in de Betuwe (110 morgen) een schamel bezit. Andere heren bezaten bijv. 800 (Culemborg) of 1400 morgen. En dan had Spies 18,5 morgen, iets van 15% van het schamele bezit van Thorn. Dus schameler dan schamel. (In de beschrijving van het lemma Thedingsweert is het mi wel relevant.)
3. De onderbouwing van uw derde argument heb ik nog niet voorbij zien komen.

Haagschebluf (overleg) 4 jun 2016 08:56 (CEST)

Overleg gekopieërd naar de overlegpagina van het betreffende lemma en aldaar beantwoord. Histogenea22 (overleg) 6 jun 2016 20:41 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Thedinghsweert / Heerlijkheid Eck en Wiel

Dag Haagschebluf, ik zag dat je Thedinghsweert aan het bewerken bent. Heb je belangstelling voor foto's van de huidige situatie? Morgen ga ik daar mijn boodschappen doen en als het niet regent, kan ik wel wat opnamen maken.
In een Tiels huis-aan-huisblad kwam ik de "Heerlijkheid Eck en Wiel" tegen, die in 1288 zou zijn ontstaan (zie ook hier). Wat denk je, is dit de moeite waard voor een eigen artikel? Groet, Kattiel (overleg) 2 jun 2016 16:28 (CEST)
Meer over de heerlijkheid hier en hier. Kattiel (overleg) 2 jun 2016 20:00 (CEST)

Betse Kattiel, dat is lief. Foto's van de huidige situatie passen denk ik wel in het lemma. En van het hoofdgebouw, wat ik begrijp is dat nog hetzelfde gebouw als wat Van Beuningn in 1905 gebouwd heeft.

Eck en Wiel heeft zover mij bekend niets met Thedingsweerd. Ik kom er nog wel op terug. Moet nu werken. Haagschebluf (overleg) 3 jun 2016 08:50 (CEST)

Jammer, het weer was vanmorgen te donker om te fotograferen. Houd je tegoed. Eck en Wiel heeft inderdaad niets met Thedingsweert te maken, zou wellicht een apart lemma kunnen worden. Ik beschik alleen niet over andere bronnen dan de genoemde website (en wil daarmee geen boze reacties uitlokken). Groet, Kattiel (overleg) 3 jun 2016 15:22 (CEST)

Maakt niet uit. Voorlopig zal Thedinghsweert wel blijven bestaan. En het weer zal ook wel weer mooi worden.

Van Eck en Wiel kan ik bar weinig vinden. Wel dat de Bentincks bezitter zijn geweest van de heerlijkheid. Misschien is daar iets te vinden. Haagschebluf (overleg) 4 jun 2016 07:30 (CEST)

Hier wordt verwezen naar J. Anspach, Schets van oorsprong en geschiedenis der aloude heerlijkheid Eck en Wiel in Heraldieke Bibliotheek N.R. I (1879), p. 104-184 en 347-361. En ik meen dat ik elders een verwijzing heb gezien naar het Biografisch woordenboek van Gelderland, maar die kan ik nu niet terugvinden. Kattiel (overleg) 4 jun 2016 09:00 (CEST)

Foto's gezien? Groet, Kattiel (overleg) 11 jun 2016 13:37 (CEST)

Dat is ook toevallig! ik reageer net op jouw OP over de foto's. Haagschebluf (overleg) 11 jun 2016 13:40 (CEST)

Ancien régime

Verplaatst naar OP thedinghsweert Haagschebluf (overleg) 18 jun 2016 05:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Willem I/VI van Gulik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem I/VI van Gulik dat is genomineerd door Haagschebluf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160624 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 jun 2016 02:01 (CEST)

Nederhorst vs ter Horst

Beste Haagschebluf, Ik begrijp dat u de degene bent die wat nu Nederhorst heet uit de lijst van Ridderhofsteden in de Nedersticht heeft verwijderd en dit vervangen door een kasteel te Achterberg. Ik weet niets van dat voormalige kasteel, maar van de historie van Nederhorst weet ik wel iets en Nederhorst is sinds 1536 een erkende ridderhofstad. Kunt u inzicht geven van de argumenten waarom u deze wijziging heeft doorgevoerd?

U hebt gelijk. Het voormalige kasteel Ter Horst was een bisschoppelijk bezit en is vanaf 1528 gesloopt. Het betreft in de erkende ridderhofsteden Nedersticht inderdaad Nederhorst, wat nu in Noord Holland ligt. Dat gaf ook de verwarring. Ik heb een aantal aanpassingen gedaan. Nederhorst is eerst in 1819, na de nieuwe grensindelingen bij NH gaan behoren. Overigens mag het lemma Nederhorst denk ik ook wel een opknapbeurt.

Bedankt voor uw tip. Haagschebluf (overleg) 9 jul 2016 15:52 (CEST)

Let op

dit heb ik teruggedraaid.. Als u er op klikt bij Steven van Vaux komt u op een Duitstalige plaatspagina uit. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 14:40 (CEST)

@Gebruiker:MoiraMoira: Bedankt. Moest natuurlijk naar de Franstalige verwijzen. In het begin controleerde ik het steeds. Maar door de grote bulk laat ik dat weleens achterwege. Ik beloof je beter op te letten. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 17:43 (CEST)

Ook dit op Stuckisme moest ik terugdraaien want dat verwees naar de duitse versie en daar heeft de kunststroming Stuckisme geen lemma. Overigens gaf u aan dat deze tekst van en-wiki zou komen maar de corresponderende versie in de tijd hier is dit beslist geen vertaling of deelvertaling van. Groet, MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 18:02 (CEST)

Sorry, ik heb het inmiddels hersteld. Ik denk dat ik een beetje overwerkt was. Maar beloof beter op te letten. ~Ben nog op zoek of het uit een andere bron komt. vrl maar even afgevinkt, ivm behoud. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 18:07 (CEST)

En zo plakken we dus gewoon maar een vertaalsjabloon zonder dat vaststaat dat die anderstalige versie de bron was voor het artikel op WP:NL. Prutserig en ongefundeerd gokwerk dus. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 18:13 (CEST)

Ook deze moest ik terugdraaien. Die verwees naar de-wiki waar de persoon Steven van Montfaucon geen lemma heeft. Ik heb nog gekeken of en-wiki of fr-wiki iets heeft wat er op lijkt. En-wiki had vergelijkbare bronloze genealogiegegevens enkel, maar was niet letterlijk vertaald. Als u dit lemma behoudenswaardig wilt maken is het fr-wiki een prima artikel van bronnen voorzien om te gebruiken. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 18:14 (CEST)

Notabene: zelf heb ik honderden lemmata gecontroleerd, opgeknapt, herschreven, aangevuld en bij copyvio verwijderd maar sjabloontjes plakken die of niet kloppen of het probleem van het artikel zelf niet oplossen is niet de bedoeling lijkt me. Collega Paul Brussel kan ik hierin gelijk geven. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 18:15 (CEST)

En deze versie van Stefanus I van Penthièvre op en-wiki bestaat wel maar daarin staat totaal iets anders dan in het nl-artikel. Vandaar de terugdraaiiing. U kan niet zomaar zo'n grove fout maken want dit is ernstig. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 18:19 (CEST)

Ben bezig verschillende wiki's over Stuckisten te vergelijken. Hoop dat er een behoorlijk lemma uitkomt. Anders moet het maar verdwijnen. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 18:26 (CEST)

De rode link blijft in de inventarisatie staan altijd immers en dan is een eigengeschreven of goedvertaald artikel waar u dan ook de verdiende credits voor krijgt te prefereren inderdaad. . MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 19:02 (CEST)

Ook uw bronvermelding op Steven Bach klopte niet. Dit is geen vertaling of deelvertaling van het en-wiki lemma. Ik heb de laatste versie van Februari vergeleken met wat er toen op en-wiki stond. In beide artikelen staan ook verschillende zaken genoemd. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 19:31 (CEST)

Dit bevestigt de geheel onbetrouwbare en dus te negeren 'methodiek' van HB en The Banner inzake de Februari-artikelen (en overige natuurlijk). Laten we hopen dat iemand als Gebruiker:Josq daar terdege rekening mee houdt, maar in hem heb ik wel vertrouwen. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 20:28 (CEST)

Of Josq ook bij machte is om hier rekening mee te houden is een ander. Daarvoor zal hij toch ook moeten vertrouwen op andere oplettenden, zoals reeds gebeurt bij de Menke-artikelen. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 20:31 (CEST)

Op Sulpicianen voegde u een bronvermelding toe naar het fr-wp artikel volgens uw bewerkingssamenvatting maar in het artikel plaatst u de-wp. Als je op de link klikt echter kom je op een hulppagina voor botverzoeken op de-wiki uit. Het de-wiki artikel zelf is totaal anders, dus dat is niet de bron. Ik heb ook nog de fr-wiki versie uit 2009 vergeleken met de februariversie van dat jaar maar ook die zijn totaal verschillend. Dit kan echt niet zo doorgaan! Wilt u al die afvinkingen verwijderen nu? Dit is niet leuk meer. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 20:34 (CEST)

Ook Stephania van Longwy-Metz voorzag u van een bronvermelding, namelijk fr-wiki versie uit dezelfde tijd. Die doorklik lukte wel maar je komt dan op een totaal andere pagina terecht met totaal andere inhoud. Dus dat heb ik ook moeten herstellen. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 20:39 (CEST)

Ik volg deze discussie met belangstelling en blijf graag op de hoogte. Het is belangrijk om gesignaleerde problemen goed te documenteren (deze overlegpagina is een geschikte plaats) en te onderbouwen met links. Dat vereenvoudigt het enorm om gepaste maatregelen te organiseren (blokverzoek, arbitrageverzoek, stemming... ik hoop dat het uiteindelijk niet nodig zal zijn). Josq (overleg) 13 jul 2016 20:45 (CEST)

Stefan van Palts-Simmern-Zweibrücken is ook onjuist. De vijf zinnen die in het nl-wiki artikel staan heb ik naarstig pogen te vinden in het uitgebreide artikel dat u opgaf waar het van vertaald of deelvertaald zou zijn maar niet kunnen vinden. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 20:46 (CEST)

Josq - hier klopt niet veel van en ik begin te neigen naar een blokverzoek want op één na is alles tot op heden apert onnjuist en zoals je ziet ging ik aan het begin nog uit van goede wil maar dat duurt niet lang meer. Haagschebluf - DRINGEND verzoek AL uw afvinkingen te verwijderen uit de lijsten. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 20:46 (CEST)

En ook de volgende is blatant onjuist Stefanus van Aumale zette u de duitstalige versie neer uit de tijd dat Februari het artikel hier schreef. Wat hij toen hier schreef is een totaal andere tekst dan daar staat. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 20:52 (CEST)

Zo'n blokverzoek vereist wel dat Haagschebluf verdergaat op dezelfde voet. Om 18:07 schreef hij: "Sorry, ik heb het inmiddels hersteld. Ik denk dat ik een beetje overwerkt was. Maar beloof beter op te letten." Daarna deed hij geen bewerkingen meer in de hoofdnaamruimte, behoudens het plaatsen van een wiu2-sjabloon op Stuckisme en bewerkte hij nog eenmaal zijn eigen overlegpagina. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 20:55 (CEST)

Ik wacht af of hij al zijn bronvermeldingsafvinkingen herstelt. Ben begonnen bovenaan en op een na is alles verzonnen helaas. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 20:59 (CEST)

Met hartelijke dank aan jou voor je inspanningen die helaas tot een voor mij verwacht maar niettemin zeer teleurstellend resultaat leidt. Het is wel tekenend voor de 'medewerking' van HB aan WP:NL, die mij niet voor het eerst verbaast met zijn bedenkelijke werkwijze. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 21:03 (CEST)

Ook Stefanus III van Beieren heb ik terug moeten draaien. De versie van het de-wiki artikel dat u aangaf is een totaal ander artikel Geen deelvertaling ook, enkel de naam en functie komen overeen. Heel kenmerkend is dat Februari schrijft dat hij samen met zijn drie broers een tijdje regeerde en het de-wiki artikel iets anders beweert, namelijk met de broers en een neef.... MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 21:05 (CEST)

Archimbald VII van Bourbon is beslist geen deelvertaling of vertaling van het de-wiki lemma dat u opgaf. De naam en ouders komen enkel overeen maar dat is logisch. De rest is totaal verschillend qua inhoud, zelfs het aantal genoemde kinderen is anders. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 21:09 (CEST)

(bwc met Josq. Zie kopje hieronder) Ik denk dat het veel nuttiger is om alle bewerkingen van HB op de nalooplijst terug te draaien, want er klopt werkelijk niets van heb ik inmiddels zelf ook geconstateerd. Vergeet wat ik hierboven schreef, dit begint naar misbruik en kwade intenties te rieken. HB lijkt voor elk artikel dat hij afvinkte een gelijkend artikel op een anderstalige Wikipedia gezocht te hebben, om er vervolgens een bronvermeldingsjabloon te zetten. Zo wijst niets erop dat Albrecht II van Brandenburg gebaseerd is op de Duitstalige versie. Met deze bewerking miskent HB de bijdrage van Eric Ouwerkerk, die hiermee niet alleen valselijk beschuldigd wordt van plagiaat en het niet naleven van de licentievoorwaarden waaronder het Duitstalige artikel gepubliceerd werd, maar ook nog eens van zijn auteursrechten wordt beroofd. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 21:21 (CEST)

Frappant is overigens dat HB met zijn bronvermelding verwijst naar de voorlaatste versie van het Duitstalige artikel, terwijl sindsdien geen informatie meer werd toegevoegd aan het Nederlandstalige artikel die er niet al in stond. Er werd slechts nog een kader toegevoegd met zijn afstamming, maar die informatie maakte al deel uit van de eerste versie die feitelijk wel (deels) overeenkomt met de toenmalige Duitstalige versie, maar tekstueel geenszins. Om het sjabloon te gebruiken is het vereist dat minimaal een gedeelte van één van de versies gebaseerd is op het anderstalige artikel dat het vermeld. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in dit geval zo zou zijn. Sterker nog, er is eerder reden om aan te nemen dat dat niet zo is. En al zeker is het niet zo dat het artikel hier gebaseerd is op de voorlaatste versie van het Duitstalige artikel. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 21:54 (CEST)

En ik zie dat dit al een tijdje fout gaat nu. Op Anton Alois van Hohenzollern-Sigmaringen gaat u zelfs een bewerkingsoorlog aan met Paul Brussel om het de-wiki artikel als bron terug te plaatsen. Ik heb de versie die u opgaf bekeken en dat is een totaal ander verhaal. Ik heb dat wederom als bron verwijderd. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 21:27 (CEST)

Zie als voorbeeld ook hier en uiteraard hier. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 21:39 (CEST)

Ik heb diverse artikelen bekeken, maar ik kwam geen voorbeelden tegen dat het desbetreffende artikel werkelijk een vertaling was van het door Haagschebluf aangegeven artikel. Bijkomend probleem is dat Haagschbluf ook niet verwijst naar welke versie van de anderstalige Wikipedia dan wel als bron gediend zou hebben. Bij wijze van voorbeeld Anton van Chabannes. Dit artikel werd door Februari op 25 april 2008 aangemaakt en zou dus een vertaling zijn van deze versie. Dat is dus zeker niet het geval. Diverse artikelen werden door Februari aangemaakt op het moment dat de anderstalige versie nog niet bestond. Toch vermeldt Haagschebluf die artikelen in sommige gevallen wel als bron (voorbeeld Stefanus van Aumale bewerkingsgeschiedenis Nederlandstalige versie en bewerkingsgeschiedenis Duitstalige versie). Hierdoor wordt een goede afwerking van de problematiek rond deze artikelen ernstig belemmerd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 22:03 (CEST)

Voorstel

Voor een voorstel om de controles/afvinkingen door Haagschebluf als ongeldig te verklaren wegens grootschalige en grove onzorgvuldigheid, zie Overleg_Wikipedia:Nalooplijsten/Februari#Controles_Haagschebluf. Overleg over dit voorstel aldaar. Ander overleg (bijvoorbeeld over nieuwe signaleringen van fouten) gewoon hier. Josq (overleg) 13 jul 2016 21:16 (CEST)

Onvermijdelijk. Dit is te erg voor woorden en schaadt een betrouwbare opbouw van de encyclopedie. MoiraMoira _overleg 13 jul 2016 21:27 (CEST)

Nalooplijsten Februari

verplaatst van Overleg:Gebruiker MoiraMoira
Beste MoiraMoira, ik heb inmiddels alle door mij in de laatste dagen geplaatse vermeldingen in de lemmata met sjabloon anderstalig verwijderd. Als er toch nog een is blijven hangen, dan is dat geen opzet, heb ik erover heen gekeken.
Ik ben nu bezig de lijsten te corrigeren. Ik heb eerdere bemerkingen doorgehaald, en eventuele nieuwe bemerkingen toegevoegd. De meeste (door misverstanden) toevoegingen van mij zaten in lijst A. Die heb ik opgeschoond. Ben nu bezig de andere lijsten door te lopen. Ik hoop dat het misverstand hiermee op te lossen is. Ik hoor graag van u. Haagschebluf (overleg) 14 jul 2016 08:28 (CEST)

Hallo, ik zie enkel dit op de A-pagina waarin u de bronvermelding doorstreept en nu tweemaal aangeeft "dit artikel dient gehandhaafd te worden". Dat de *onderwerpen* allemaal encyclopedisch relevant zijn is niet de vraag. De problemen met de inhoud zijn de essentie. De onjuiste overnamebronvermeldingen op de pagina "S" van de inventarisatie staan er ook nog allemaal. En nu kom ik op die subpagina het artikel Stefanus III van Bourgondië tegen, een onaf stukje met taalfouten en enkel genealogievermeldingen dat u zomaar afvinkt terwijl het echt niet in orde is qua inhoud en er een "bron" toevoegt die de problemen niet oplost in tegendeel. In die bron staat enkel He also had a daughter named Clarence who married the duke of Zahringen (Beatrix (p.113), Stephen III's son Stephen become lord of Joinville and senechal of Champagne, and Simon took the title of lord of Oyselles (Beatrix 91 En totaal tang op varken tekst die nergens op slaat wat daar in de tekst genoemd wordt en waar u de bron zet. Heeft u de handleiding mbt de adelartikelen wel doorgelezen? U kunt die hier vinden, de laatste alinea. Daar staat toch duidelijk wat er aan de hand is en waarom ze zo niet kunnen blijven (onaf, overgenomen van onbetrouwbare genealogiewebsite vaak en meer). MoiraMoira _overleg 14 jul 2016 08:42 (CEST)

Beste Gebruiker:MoiraMoira ik ben nu bij de G. Ook de de S komt aan de beurt. Haagschebluf (overleg) 14 jul 2016 09:07 (CEST)

Ehm... Godfried_van_Gulik haalt u de foutieve vertaalvermelding van de-wiki weg maar voegt toe "lemma heeft ook nog andere bronnen" en houdt het afgevinkt. Wat er staat is een bronloos verhaal en genealogiegegevens inclusief een stamboom. De "bronnen" zijn dat niet, de een is enkel een noot dat hij niet verward moet worden met een ander, de ander is een genealogiewebsite enkel van een meneer Hiebl die ook nog aangeeft dat er onduidelijkheid is over de afstamming overigens. Ook staan er nu lemmata bij de G met een "mee bezig" tekentje sinds februari. Zulke lemmata opknappen doe je niet "eventjes" echter. MoiraMoira _overleg 14 jul 2016 09:46 (CEST)

Beste Gebruiker:MoiraMoira ik wil graag wijzen op enige nuancering. We hebben het hier over de 10de eeuw. Daarvan zijn de bronnen schaars. Alle historici hebben moeite met het concreet in beeld krijgen van deze periode. En een 10de eeuwse genealogie moet niet gezien worden als de hedendaagse hobby-stambomen. Zonder wetenschappelijke genealogie is er vrijwel geen middeleeuwse historie te beschrijven. Huwelijken waren zakelijke contracten tussen families. Had niets met affectie te maken. Men gebruikt dan ook vaak mogelijk ... ... of aannemelijk is ... ... . En als er over de aannemelijkheid consensus wordt bereikt spreekt men vaak van gaat men er tegenwoordig algemeen van uit, dat ... ... . Vooral als het gaat over overgeleverde kronieken. Bij oorkonden is de zekerheid groter, hoewel daar ook falsa van bestaan, zoals van Zutphen.

Dat Hiebl aangeeft dat er onduidelijkheid bestaat over de afstamming is dus niet vreemd. Historici komen vaak tot verschillende interpretaties omdat men van verschillende hypotheses uitgaat.

Of de vergelijking DEWP met het NLWP artikel zo fout was, betwijfel ik. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2016 16:49 (CEST)

Zie mijn vragen hier. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2016 17:47 (CEST)

Beste Paul Brussel: U vraagt hier naar Schwennicke. Daar wordt niet een of ander persoon mee bedoeld. Maar de Europesche Stammtafel. Het gebruik van het begrip Schwennicke is vergelijkbaar met ons begrip van Dahle. Daar vragen we ons ook niet af wat ene meneer van Dahle geschreven heeft. Maar weten we dat er een woordenboek mee bedoeld wordt.

Inmiddels heeft Gouwenaar het lemma 'gepoetst' en Schwennicke gewoon laten staan. Haagschebluf (overleg) 17 jul 2016 07:05 (CEST)

Ik heb niets gepoetst , slechts later toegevoegde zogenaamde bronverwijzingen verwijderd. Of de rest van het artikel al dan niet deugt kan hier niet uit geconcludeerd worden. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2016 09:50 (CEST)

Wapenboek Beyeren op Commons in hoge resolutie

Dag Haagschebluf,

Ik wil je graag laten weten dat ik zojuist het hele Wapenboek Beyeren op Commons heb gezet, in hoge resolutie. Zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Armorial_de_Beyeren

(dit zijn dezelfde afbeeldingen die je hier kunt bekijken: https://galerij.kb.nl/kb.html#/nl/wapenboek)

E.e.a. gezien je veelvuldige bijdrages aan Wapenboek Beyeren

Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 14 jul 2016 18:39 (CEST)

Nalooplijst

Bij deze wil ik je informeren over het feit dat ik bij de Coördinator Nalooplijsten (Josq) heb gevraagd om een aparte nalooplijst van jouw werk. Ik ben er zonder meer van overtuigd dat jij goedwillend bent maar de kwaliteit van jouw werk is al enige jaren als "zorgelijk" te kenschetsen. Hoewel meer onaardige kwalificaties ook gebruikt zijn.

Sorry, maar deze aanvraag voor een nalooplijst lijkt mij in het beste belang van Wikipedia. The Banner Overleg 15 jul 2016 09:39 (CEST)

Daarnaast kan ik je melden dat ik bijna al je bewerkingen op de Februarilijsten ongedaan gemaakt heb. Slechts de afvinkingen bij artikelen die behouden werden bij sessie en de Walrams heb ik behouden. Ik heb dit ook aangegeven bij het voorstel van Josq op de overlegpagina bij de stemming, en gemeld dat de door mij gehandhaafde afvinkingen mogen beschouwd worden als "door mij gecontroleerd" zodat deze artikelen wel behouden blijven. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 09:46 (CEST)

De nalooplijst is door mij afgelopen nacht aangemaakt en staat hier. Hier staat verder nog een nalooplijst met alle pagina's die jij aanmaakte in de hoofdnaamruimte. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 07:11 (CEST)

Ik heb het gezien. Ik loop nu de door mij aangemaakte artikelen door.Controleer op externe links. Ben nu bij Rhederhof, en zie dat veel links niet meer werken. Vraag mij af of mij dat persoonlijk aan te rekenen is. Ik had misschien wel wat meer nazorg kunnen doen op aangemaakte artikelen.

Bovendien zie ik dat Rhederhof nu expliciet buitenplaats wordt genoemd. Ik heb daarvan een ref in de inleiding opgenomen. Terwijl mijn eerdere bron van landgoed sprak. Die bron is verhuisd naar facebook, en dat mag voor wiki niet gebruikt worden.

Als ik de jongere bronnen volg dan zou ik ook de titel moeten wijzigen: Landgoed Rhederhof zou dan Rhederhof (buitenplaats) of misschien nog beter slechts Rhederhof moeten worden. Ik neem aan dat ik dit soort aanpassingen toch wel mag doen.

Moet ik dat soort wijzigingen ook in de nalooplijst melden? Is het mogelijk dat u een extra kolom toevoegt waarin ik mijn opmerkingen kan maken? Haagschebluf (overleg) 16 jul 2016 07:43 (CEST)

Een extra kolom is in principe wel mogelijk, maar ik weet niet of dat de overzichtelijkheid ten goede komt en vooralsnog is ook niet in te schatten hoe noodzakelijk dit is. De overlegpagina bij de lijst is natuurlijk wel beschikbaar voor eventuele be- en opmerkingen van jouw kant. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 07:53 (CEST)

Neem het eerste artikel dat u noemt 's-Heerenberg. Dat is inderdaad een bronloos artikel, maar dat kunt u mij dunkt me toch niet aanrekenen. Ik heb daar 3x op verwerkt. 1. ik heb een regel die toegevoegd was in de info-box verwijderd met de opmerking Dit werkt niet in de infobox. 2. Ik heb van streek Achterhoek, regio Achterhoek gemaakt met een ref naar de Provincie Gelderland met de de formele regio-indelingen. 3. Nadat iemand regio Achterhoek wijzigde in regio Liemers heb ik er weer regio Achterhoek van gemaakt met de opmerking: (Liemers is geen formele regio in Gelderland. Zie de officiële site van de provincie Gelderland waar de 6 regio's genoemd worden.). De link naar die site stond reeds in mijn ref.

Dat het artikel niet bebrond is lijkt me niet aan mij te verwijten, ik heb aan mijn zeer kleine bijdrage tenminste nog een ref gehangen. De aanmaker is al jaren uit beeld. Grotere toevoegingen zijn o.a.van Gebruiker:vis met 1 oog en Gebruiker:ArnaudH. Niet dat ik hen iets wil verwijten, blijft hun verantwoording, maar om het mij aan te rekenen lijkt me niet reeel. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2016 08:45 (CEST)

Lees de begeleidende tekst bij de lijst even en je begrijpt waarom dit soort pagina's ook deel uitmaken van de lijst. Het voorkomen in de lijst suggereert niet dat er iets mis is aan jouw bijdrage eraan. Veel artikelen staan er uitsluitend in omdat op geen enkele wijze gefilterd kon worden. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 08:52 (CEST)

Dat heb ik gezien, je bedoelt dat het technisch niet anders kan. Maar zo'n lijst geeft wel een verkeerde indruk van mij. Dat ik afgelopen week zo geblunderd heb wil nog niet zeggen dat ik zo'n waslijst verdien. Als ik mijn zelf aangemaakte artikelen vergelijk met vele anderen, dan zijn de mijne royaal bebrond, en van veel refs voorzien, en waar dat mogelijk is ook nog eens van links. Zodat men gemakkelijk kan verifiëren. Dat laatste heeft natuurlijk als nadeel dat ze vaak tot dode links vervallen. Maar daar wil ik nog wel doorheen om het zoveel mogelijk te vervangen. Een extra kolom lijkt me niet verkeerd. Dan zou je eventueel ten onrecht lemmata kunnen verwijderen. Zoals ik al aangaf van het eerste artikel: s'Heerenberg. Ook vraag ik me af of die jaartallen er wel in horen. Ontstaat gewoon om dat ik ergens blokhaken gezet heb. Daarvan zegt de een dat dat moet, en anderen oa Gouwenaar zegt vaak dat ze weg kunnen. Echt duidelijk vind ik de regels wb de jaartallen niet. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2016 09:04 (CEST)

De lijst kwam er op aanvraag van o.a. The Banner op de OP van Josq, gesteund door onder meer Paul Brussel, Gouwenaar, Histogenea22 en mijzelf. De indruk die ermee ontstaat is niet anders dan de indruk die er al bestond van jouw werkzaamheden en is dus geen nieuwe indruk maar slechts een weerspiegeling van de reeds bestaande. Er is ook duidelijk gesteld dat niet alles wat je doet per se verkeerd is, maar dat er nu gewoon een lijst bestaat met alle artikelen waar je ooit aan bijdroeg, zodat andere gebruikers in ieder geval een overzicht hebben.

Het lijkt mij in het geheel niet handig dat je naar aanleiding van de lijst je eigen bewerking gaat nalopen en artikelen gaat aanpassen. Dat resulteert slechts in dubbel werk voor eventuele controleurs die dan straks niet alleen je initiële bewerkingen moeten controleren, maar ook je aanpassingen n.a.v. de lijst. De opzet van de lijst is overigens zodanig dat vermeldingen niet verwijderd worden, maar afgevinkt. Als er niets mis is met een pagina, blijft deze dus hoe dan ook gehandhaafd in de lijst. Me dunkt dat dat juist bevorderlijk is voor de indruk die er van de lijst uitgaat. Immers, een lijst waarin straks slechts die pagina's overblijven waar wel degelijk iets aan schort, bevat voor de volle 100% pagina's waar iets mis mee is, terwijl de indruk alleen maar kan verbeteren in een lijst waarin alle goede bewerkingen gehandhaafd blijven :) EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie Landgoederenzone Baakse Beek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Landgoederenzone Baakse Beek dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160722 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jul 2016 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stedendriehoek (regio in Gelderland)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stedendriehoek (regio in Gelderland) dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jul 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van beschermde historische buitenplaatsen in de landgoederenzone 'Gelders Arcadië'

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van beschermde historische buitenplaatsen in de landgoederenzone 'Gelders Arcadië' dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jul 2016 02:01 (CEST)

Hunneschans bij Uddel

Een dergelijk doorverwijspoagina is imo onzinnig, de titel suggereert dat er meerdere Hunneschansen bij Uddel zouden bestaan en dat is niet het geval. Ook deze redirect is niet zinvol. Genomineerd voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2016 12:18 (CEST)

Belazerd

U begrijpt dat u met dit soort bijdragen de lezers gewoon belazert. U voegt een bron toe aan een artikel alsof daarmee alles in het artikel gedekt zou zijn door die ene gebruikte/vermelde bron -hetgeen geheel onjuist is- en bovendien laat u na toevoeging van die bron in het artikel informatie staan die met die bron in strijd is. Daarmee maakt u dus WP:NL nog onbetrouwbaarder dan die al is. Ik heb u al vaker gewezen op deze verderfelijke en ongewenste brontoevoegingen achteraf, maar zoals gewoonlijk trekt u zich van terechte kritiek weinig aan. U zou er beter aan doen die tientallen equivalente bronvermeldingen allemaal te verwijderen uit WP:NL. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2016 19:57 (CEST)

U blijft nu maar bronnen toevoegen aan artikelen die niet door de oorspronkelijke aanmaker zijn gebruikt. Ze worden door u gebruikt voor soms slechts een enkel feit. Het is voor alle door u op die wijze bewerkte artikelen inmiddels volstrekt onduidelijk welke feiten wel en welke niet gestaafd worden door de door u toegevoegde bronnen, want feiten die niet aan de door u gebruikte bronnen zijn ontleend, worden niet uit de artikelen verwijderd (en welke feiten nu wel betrouwbaar zijn, wordt ook niet duidelijk). Hiermee maakt u m.i. WP:NL nog onbetrouwbaarder dan die al is. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2016 19:03 (CEST)

Verdonkeremaning van auteurs

Dat lijkt een systematisch probleem bij u, zie nu weer hier waar u de eigenaar van het auteursrecht gewoon niet vermeldt. Dat is een vorm van auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2016 19:58 (CEST)

Ketelaar

Wilt u aangeven in een bepaald artikel (over Oostwaard) wanneer het visrecht is hersteld na 1795, dan dient u daarvoor niet een boek van honderden pagina's te vermelden maar een exact paginanummer; anders heeft zo'n algemene verwijzing geen enkele zin. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2016 20:03 (CEST)

Heerlijkheid Oostwaard

Verzoeke geen bronnen te verwijderen die bij het schrijven van dat artikel zijn gebruikt. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2016 20:17 (CEST)

Beste Brussel wat u aanhaalt, Adelboek en het patriciaat kunt u toch geen bronnen noemen voor het lemma Heerlijkheid Oostwaard. Ze refereren slechts aan de genoemde personen.

mi is het niet correct om zomaar iets te benoemen als bronnen als deze zgn 'bronnen' inhoudelijk niets weergeven over het lemma. Haagschebluf (overleg) 31 aug 2016 20:26 (CEST)

Zo goed als alle informatie in dat lemma is aan die bronnen ontleend, dus het geeft geen pas die weg te halen. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2016 20:29 (CEST)~

Beste Brussel de door u genoemde zgn bronnen adelsboek en patriciaat, 19de eeuws, zeggen niets, maar dan ook niets over de heerlijkheid.

Dit lemma heeft als titel Heerlijkheid Oostwaard. De heerlijkheid heeft haar bestaan geëindigd in de 18de eeuw. Als u een lemma over de (ijdele) heren van Oostwaard wilt schrijven zal het een andere titel moeten hebben. Haagschebluf (overleg) 31 aug 2016 20:44 (CEST)

Hier begrijp ik helemaal niets van. Ik schrijf een artikel over die heerlijkheid en de recente eigendomsgeschiedenis. Daarvoor heb ik diverse bronnen gebruikt, die ik dan ook vermeld. En dan kan dat niet? Heel merkwaardig... Paul Brussel (overleg) 31 aug 2016 21:06 (CEST)

Beste Brussel u voert zojuist als bron HRvA 2007 op waaruit duidelijk blijkt dat het niet gaat om de heerlijkheid, maar om de erfelijkheid van slechts de titel. Het enige dat overgebleven is na afschaffing van de heerlijkheden zijn de reeds afgeschafte jachtrechten, tiende- en 13de rechten. Overgebleven is in enkele gavallen de visrechten (Leiden, Oostwaard, ??,??) en het voeren van de titel. Maar het voeren van een erfelijke titel geeft natuurlijk geen enkel heerlijkheids-, bestuurs- of rechtsbevoegdheid.

Voor Oostwaard gelden slechts de visrechten en de titel. Geen heerlijkheid. Haagschebluf (overleg) 31 aug 2016 21:24 (CEST)

Johan Willemsvolk

Over deze wijziging — wie bedoel je met het "Johan Willemsvolk"? Heeft het betrekking op de hertog van Sachsen-Weimar of misschien op de bisschop van Münster? --bdijkstra (overleg) 5 sep 2016 22:23 (CEST)

Verplaatst naar eigen OP Haagschebluf (overleg) 6 sep 2016 14:49 (CEST)

Bronvraag op het artikel Jan van Eltham

Beste Haagschebluf,

ik zag dat je een bronvraag had toegevoegd aan het artikel Jan van Eltham ivm. de huwelijksonderhandelingen van 1328. Ik snap niet goed wat je bedoelt met "Klopt dit wel, gezien beider leeftijden?" In principe was in dergelijke koninklijke huwelijken een relatief groot leeftijdsverschil tussen bruid en bruidegom geen probleem en de bron spreekt duidelijk over: "Cum super Matrimonio, inter, carissimum Fratrem nostrum Germanum, Johannem de Eltham, & Filiam Dompni Johannis, quondam Domini de Biskae, contrahendo, iam habitus sit Tractatus, quem absque vestri Consilio & Assensu non proponimus effectui mancipare,"

Mvg., Evil berry (overleg) 11 sep 2016 22:31 (CEST)

Verplaatst naar eigen OP Haagschebluf (overleg) 12 sep 2016 02:58 (CEST)

Paul Brussel weg

Zou dat door deze actie van jou gekomen zijn?  Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2016 09:24 (CEST)

@Klaas: Dat denk ik niet. Paul heeft zijn vertrek reeds in 2015 aangekondigd. Zie hier. Daarna heeft hij dat meerdere malen herhaald. Dat was allemaal voor mijn bewerking van 2 september 2016, die u hier aanhaalt. Haagschebluf (overleg) 19 sep 2016 17:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Heerlijkheid Sandelingenambacht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heerlijkheid Sandelingenambacht dat is genomineerd door Haagschebluf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 okt 2016 02:01 (CEST)

Landgoed

Dag Haagschebluf. Juist nu de lijst met particuliere landgoederen in dit artikel op de overlegpagina ter discussie staat begin jij energiek met uitbreiding er van. Heb je kennis genomen van het overleg en zou je er een bijdrage aan willen leveren? Vr. groet, JanB46 (overleg) 6 okt 2016 09:53 (CEST)

@JanB46: Ik probeerde nog wat verbetering aan te brengen. Maar zonder overleg was alles al verwijderd. Zie verder betreffende OP. Haagschebluf (overleg) 13 okt 2016 08:28 (CEST)

Rechthoekig/vierkant

Ondanks dat je een wiu2-sjabloon op het artikel Elburg hebt geplaatst heb ik je wijziging van rechthoekige plattegrond in vierkante plattegrond teruggedraaid. Een plattegrond met een verhouding van de korte zijde tot de lange zijde van 3:4 kan geen vierkant zijn, hetgeen zelfs voor iedere leek met één oogopslag te zien is. Ik heb dat dan ook direct teruggedraaid. Gouwenaar (overleg) 25 okt 2016 17:22 (CEST)

@Gouwenaar: De oorspronkelijke nieuwe stad (1392) had een afmeting waarvan alle zijden gelijk waren aan de lengte van de Olde straat (de latere Ellestraat). Een vierkante plattegond dus. Kijkt men naar de ommuurde stad dan ziet men inderdaad een rechthoek (zelfs HB kan dat zien). De ommuring had echter plaats in 1396 nadat de eerste uitbreiding (einde 1394) al uitgevoerd was, waardoor uit de vierkante plattegrond de rechthoekige plattegrond was ontstaan. Graag de feiten in de juiste context van de tijd plaatsen. Dat voorkomt veel misverstanden.

Ook een beetje meer respect voor het wiu2-sjabloon zou wel op zijn plaatst zijn. Ik zet natuurlijk niet zomaar in eenzelfde bewerking een wijziging en het wiu2. Haagschebluf (overleg) 27 okt 2016 08:56 (CEST)

Je beweerde letterlijk: "Arent thoe Boecop liet in vier jaar tijd (1392-1396) een stad met een vierkante plattegrond bouwen". De bewering over de vorm van de plattegrond had dus wel degelijk betrekking op de eindsituatie in 1396, over een tussenfase werd in het geheel niet gesproken. Terecht verwijderd dus. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2016 10:30 (CEST)

Graaf van Limburg afkomst vlg's Johann Hubner

Ik heb hier de bronnen van Johann Hubner, ook over een mogelijke afkomst. Zie Walram http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0005/bsb00052940/images/index.html?id=00052940&seite=94&fip=193.174.98.30&nativeno=%2F&groesser=150%25 Zie Mechthildis van Arlon http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0005/bsb00052940/images/index.html?id=00052940&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=124 Zie Carolus van Salm http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0005/bsb00052940/images/index.html?id=00052940&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=129 Alleen strookt het niet met het onderzoek inplaats van 1 dochter moeten er dan 2 zijn geweest Mechthildis en Adelaide en moeten er ook 2 huwelijken zijn geweest een met Adelaide van Arlon en een met Bothenstein. Ik denk dat de onderzoekers destijds ook Johann Huber hebben gezien. Gerdevries (overleg) 26 okt 2016 19:30 (CEST)

Maatregelen?

Al eerder gaf Paul Brussel herhaaldelijk aan dat alle je bewerkingen gecontroleerd zouden moeten worden (bijvoorbeeld hier, maar ook op diverse andere plaatsen). Er is te vaak twijfel aan de betrouwbaarheid van je bewerkingen, o.a. door een onjuiste interpretatie van de gebruikte bronnen en door het gebruik van sterk verouderde en inmiddels achterhaalde, bronnen. Op grond van mijn waarnemingen (die maar een deel van je bewerkingen betreft) deelde (en deel) ik de mening van Paul Brussel, maar ik niet alleen. The Banner zinspeelde hier, vanwege de problemen met je bewerkingen, op de mogelijkheid om een zogenaamde nalooplijst op te stellen. Zie ook de hier gevoerde discussie op de overlegpagina van Josq. EvilFreD heeft vervolgens een tweetal lijste gemaakt, zie hier en hier. Op de overlegpagina Er is tot nu toe echter niemand die de noodzakelijke controlewerkzaamheden kan/wil uitvoeren. Paul Brussel wees er al op, dat dit een onevenredige tijdsinvestering zou betekenen. Ook die mening deel ik, maar zie ondertussen wel dat de problemen eerder toenemen dan afnemen. Welke maatregelen zouden er wel effectief ingezet kunnen worden? Gouwenaar (overleg) 27 okt 2016 13:20 (CEST)

Verplaatsing Elburg

Verplaatst naar Overleg:Elburg (stad). Haagschebluf (overleg) 2 nov 2016 04:11 (CET)

Wil je niet met mijn bijdragen gaan slepen, die was uitdrukkelijk voor jouw overlegpagina bedoeld. Verslepen doe je pas met wederzijdse instemming.Het gebruik van het wiu2-sjabloon is geen verzekering om alles maar in een artikel te mogen plaatsen. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2016 17:14 (CET)

@Gouwenaar: Uw eerste punt: Wil je niet met mijn bijdragen gaan slepen, die was uitdrukkelijk voor jouw overlegpagina bedoeld. Verslepen doe je pas met wederzijdse instemming.

• Ik heb begrepen dat ik op mijn persoonlijke OP vrij ben te handelen. Dat ik zelfs uw bijdrage had mogen verwijderen.
• Ik heb uw bijdrage verplaatst op grond van het volgende criterium: Overlegpagina's van artikelen dienen om van gedachten te wisselen over de inhoud van artikelen en over wat betrouwbare bronnen over het onderwerp zeggen. Mijns inziens voldoet uw bijdrage hieraan. En voorkomt verplaatsing meerdere discussies over hetzelfde dilemma op meerdere sites.
• Wederzijdse instemming is mij niets van bekend. Graag zie ik van U een link of verwijzing.

Uw tweede punt: Het gebruik van het wiu2-sjabloon is geen verzekering om alles maar in een artikel te mogen plaatsen.

• Eerlijk gezegd begrijp ik deze opmerking niet. Wilt U zo vriendelijk zijn deze nader toe te lichten?
  

Haagschebluf (overleg) 3 nov 2016 08:05 (CET)

Wat het eerste punt betreft, zie wikiquette. Ik krijg echter de stellige indruk dat mijn boodschap niet overkomt. Het zij zo. Het was niet mijn bedoeling om een uitgebreide discussie te starten over de inhoud van het artikel. Ik stelde slechts een vraag om uitleg te krijgen waarom je informatie uit het artikel verwijderde. Niet meer en niet meer. Wat het laatste punt betreft, onzin of foutieve informatie kan te allen tijde uit een artikel verwijderd worden, ongeacht welk sjabloon er geplakt is. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2016 20:30 (CET)

Met wikiquette ben ik bekend. Daar staat niets over een toestemming die ik van u nodig zou hebben. Wat er wel staat over de OP van de gebruikerspagina is dat verplaatsing van andersmans bijdragen naar een OP van een ander niet op prijs wordt gesteld. Dat is hier echter niet aan de orde. Ik verplaatste uw bijdrage naar de OP van het betreffende artikel. Om reden, zoals ik reeds aangaf, dat ik een dubbele discussie over hetzelfde lemma wilde voorkomen.

wb het wiu2-sjabloon: ik heb het sjabloon geplaatst om aan te geven dat ik nog niet klaar ben met dit lemma, althans het sub-deel Geschiedenis, dat ik er nog aan werk. Uit uw suggestieve opmerkingen alsof ik zomaar alles, of onzin en foutieve informatie, verwerk is mi niet terecht. Ik onderbouw met bronnen en verwijzingen naar wetenschappelijke publicaties. Haagschebluf (overleg) 4 nov 2016 05:52 (CET)

Beste Gouwenaar, ik stel voor de discussie onder dit kopje te beëindigen. De titel doet geen recht aan het verloop. Verdere discussie Verplaatsing Elburg lijkt me zinvoller op de OP van het artikel zelf.
Voor de de duidelijkheid hieronder de 'gesleepte' tekst waar het allemaal mee begon:
== Verpllatsing Elburg ==
Met deze bewerking verwijderde je een passage uit het artikel, omdat niet bewezen zou zijn dat de verplaatsing plaatsvond van Elburg vanwege een watersnood. Deze bewering zou afkomstig (kunnen) zijn uit "De Gelderse steden in de Middeleeuwen-data en feiten, aspecten en suggesties" in Het hertogdom Gelre Geschiedenis, kunst en cultuur tussen Maas, Rijn en IJssel (blz. 217), Utrecht 2003. Andere auteurs vermelden deze publicatie als bron voor deze bewering. Heb je die bron geraadpleegd? Zo neen, waarom niet? Gouwenaar (overleg) 1 nov 2016 17:18 (CET)
Mi hoort die op Overleg:Elburg (stad). Haagschebluf (overleg) 4 nov 2016 07:48 (CET)

Helaas vormt nu juist de wijze waarop je in het verleden bronnen hebt gebruikt de aanleiding om kritisch naar je bijdragen te kijken. Zie mijn opmerkingen onder het kopje "Maatregelen" hierboven. Nu sluit ik niet uit dat de diverse blokkades uiteindelijk effect gaan sorteren, maar wat ik tot dusver heb gezien heeft mij niet gerustgesteld. Ik herinner nog eens aan de hier geconstateerde problemen, waar overduidelijk bleek dat je niet het flauwste benul had van de betekenis van het LASSY-project. Nu maken we allemaal fouten, ook waar het gaat om de inschatting van de waarde van bronnen, dat is ook geen ramp. Wat ik echter verontrustend vind is dat je er nooit blijk van hebt gegeven dat je hier de plank zo geweldig hebt misgeslagen. Ik ben er dan ook niet gerust op, gelet op wat ik heb waargenomen, dat er sprake is van een echte verbetering. De eerder opgestelde nalooplijsten hebben niet geresulteerd in waarneembare verbeteringen. Het is ondoenlijk om al je bijdragen te controleren aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Dat zou een tijdsinspanning vergen, die in redelijkheid niet gevraagd kan en mag worden van een enkele Wikipediaan. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2016 13:53 (CET)

Ik ga hier geen bewerkingsoorlog over voeren. Mijn bovenstaande bijdrage is een reactie op jouw bijdrage d.d. 4 nov 2016 05:52. Een inhoudelijke reactie zou ik meer waarderen dan het heen en weer gesleep met mijn bijdragen. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2016 20:47 (CET)

Na BWC:@Gouwenaar: ik had gevraagd om de discussie onder dit kopje te stoppen. Nu maakt u een bewerking niet relevant aan het kopje. Als u een discussie op wilt starten over mijn verleden dan graag elders. Niet onder het kopje Verplaatsing Elburg. Ik zal het volgen. Ik had destijds veel vragen en heb weinig antwoorden gekregen. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2016 20:53 (CET)

Ik reageerde op jouw bijdrage onder dit kopje t.w. "Ik onderbouw met bronnen en verwijzingen naar wetenschappelijke publicaties". Het is een gotspe om hier nu te beweren dat er toen weinig antwoorden op dit punt zijn gegeven. Meerdere collega's hebben je omstandig proberen duidelijk te maken op welke manier je uit de bocht vloog. Tja, als die boodschap niet is overgekomen, dan is dat treurig, maar het zij zo. Ik neem er niet met vreugde kennis van. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2016 22:10 (CET)

@Gouwenaar: Ik begrijp echt niet wat uw reacties met stad Elburg van doen hebben. Lijkt me beter om deze discussie naar het archief te verwijzen.
Het verschil tussen u en mij zal altijd wel blijven. Uw journalistieke insteek met verwijzing naar krantenartikels, waarin men alles mag roepen, zonder bronvermelding, en mijn wetenschappelijke insteek naar wetenschappelijke verhandelingen die altijd met bronnen onderbouwd moeten zijn, en waar altijd nagegaan moet worden of zaken niet reeds weerlegd zijn. Kennelijk is uw wereld een gans andere dan de mijne. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2016 22:42 (CET)

Als die zogenaamde 'wetenschappelijke insteek' kennelijk tot dit soort merkwaardige uitglijders leidt, dan zal menigeen zijn wenkbrauwen wel fronsen. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2016 09:55 (CET)

Gouwenaar, uw aanvallende bijdragen die slechts voortborduren op uw stellige mening over Haagschebluf doen me denken aan zo'n irriterende groene roggel die steeds terug komt. Opbouwend is het niet, inhoudelijk ook al niet... Maar wel heel storend. Kunt u niet beter zich richten op de inhoud en minder op ressentimenten en oude koeien? Gerhardius ( Overleg) 6 nov 2016 21:56 (CET)

Dank voor je erudiete bijdrage aan het debat. Ik verzoek je vriendelijk verder niet als stoorzender te fungeren. Ik ben en blijf benieuwd naar de reactie van Haagschebluf op deze kwestie, omdat die reactie bepalend is voor de wijze waarop zijn huidige bijdragen aan Wikiepdia getaxeerd moeten/kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2016 12:58 (CET)

Email niet geldig

Je emailadres dat je bij wikipedia opgegeven hebt, is niet geldig. zie link Hans Erren (overleg) 13 nov 2016 15:07 (CET)

Mailadres verwijderd en opnieuw ingevoerd en bevestigd. Nu werkt het weer. Bedankt. Haagschebluf (overleg) 14 nov 2016 02:10 (CET)

Pagina's die met Overleg gebruiker:Haagschebluf/Archief beginnen 

• Haagschebluf/Archief/Kladblok (Archief)
• Haagschebluf/Archief/Kladblok (Coaching Dqn13)
• Haagschebluf/Archief/Kladblok (voorlopig) in de ijskast
• Haagschebluf/Archief/Verwolde
• Haagschebluf/Archief 2013
• Haagschebluf/Archief 2014
• Haagschebluf/Archief 2015
• Haagschebluf/Archief 2016