Overleg gebruiker:Marrakech/Archief 2014

Visuele tekstbewerker op "Stuga"

Hoi Marrakech,

Ik zag dat je op het door mij gestarte artikel stuga enkele correcties had gedaan. Bedankt daarvoor! Er waren echter ook juist weer enkele typfouten geintroduceerd na jouw bewerking (zie hier). Ik ken de nieuwe tool "visuele tekstbewerker" niet die je gebruikt hebt, maar het lijkt erop dat er nog wat kinderziektes inzitten.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 1 jan 2014 12:11 (CET)

Je hebt gelijk, Sietske. Als ik die visuele tekstverwerker op mij iPad gebruik, lijkt alles in orde te zijn, maar na het opslaan van mijn bewerkingen blijken er dan toch vaak typfouten in de tekst te zijn geslopen. Enfin, de les is om voortaan met de iPad gewoon op de ouderwetse manier te bewerken. Marrakech (overleg) 1 jan 2014 14:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Ruprecht Hermans

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt (of waar u zich mogelijk voor interesseert) genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ruprecht Hermans dat is genomineerd door Gebruiker:Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een imitatie-automatisch bericht geplaatst door een bezorgde gebruiker. Ik heb niets met de nominatie te maken en ben er niet verantwoordelijk voor. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. Glatisant (overleg) 17 jan 2014 16:44 (CET)

Marco Borsato

Hi Marrakech,

Om een TIA af te doen als "waan van de dag/iedereen overkomt wel eens wat" lijkt mij een understatement. Dan kun je het faillissement ook wel daar mee afdoen. Maar wat je wilt hoor.... Overigens mogen de poliepen dan ook wel verwijderd worden, want veel zanger(es)s(en) krijgen hier mee te maken.

M.vr.gr.,

Adk0902 (overleg) 25 jan 2014 12:24 (CET)

Nowiki

Hoi Marrakech, heb jij enig idee waar die nowiki tag hier vandaan is gekomen? Lijkt me niet de bedoeling, of? Milliped (overleg) 25 jan 2014 11:42 (CET)

Vreemd zeg! Nee, is inderdaad niet de bedoeling. Zal wel weer met de visuele tekstverwerker te maken hebben, want ik haalde bij mijn weten alleen die spatie weg. Marrakech (overleg) 25 jan 2014 13:08 (CET)

Plaatsvervangende schaamte

Akte 1

B: "zet hem in moreel Coventry" is een prima vertaling van "put him in moral Coventry".
M: Lijkt me niet hoor. Het is een variant van de Engelse uitdrukking "send someone to Coventry" (ongeveer: iemand als lucht behandelen) . Zo'n uitdrukking kun je niet letterlijk vertalen.
B: Als je er geen verstand van hebt, blijf er dan vanaf. Je maakt je volledig belachelijk.
M: Het is echt geen Nederlands, maar een klakkeloze vertaling van Engels idioom.
B: Dat jij niet om weet te gaan met beeldspraak en eufemismen is jouw probleem, niet het mijne.

Akte 2

M: Waarschijnlijk op basis van de zinsnede "se bate de frente al ejército español" ("hij vecht tegen het Spaanse leger") staat er "als een vleermuis tegen het Spaanse leger." Hoe zit dat precies?
B: bate laat zich volgens mijn woordenboek zowel als vleermuis als als knuppel vertalen. In de context van een opstand is een knuppel dan een logischer vertaling.
M: Dat slaat nergens op: bate is de derde persoon enkelvoud tegenwoordige tijd van het werkwoord batirse, dat 'vechten' betekent.
B: Oh, je wilt je zin weer eens hebben. Tuurlijk, speel gerust verder.

Kijken

Ik heb het aan de orde gesteld in het Taalcafe. Madyno (overleg) 15 feb 2014 23:03 (CET)

Nomineer de rest dan ook maar

https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Lijsten_van_afleveringen_van_televisieseries Als je consequent bent ..., er staan hier veel artikels in die echt niet goed zijn en die wel blijven staan Klodde (overleg) 25 feb 2014 19:02 (CET)

Consequentie is geen verplichting. Hoe dan ook, het draait hier louter en alleen om encyclopedische relevantie. Denk je dat artikelen als de jouwe, waarin vrijwel alleen maar de afleveringen van een kinderserie worden beschreven ("Ko onderzoekt de door Diederik gemaakte extron en ontdekt dat het een valse is, hij vertelt tegen Hans en Yarik dat de extron vals is"), door de redactie van de Winkler Prins of de Britannica geaccepteerd zouden worden? Heb je hier ooit weleens over nagedacht? Dat jij ergens voor warm loopt, hoeft nog niet te betekenen dat het relevant is voor een encyclopedie. Marrakech (overleg) 25 feb 2014 22:15 (CET)

Ophouden graag

Marrakech, bij deze het dringende verzoek op te houden met op mijn OP te editwarren en je te bemoeien met een discussie tussen mij en een paar andere gebruikers waar jij totaal niets mee te maken hebt. Iedereen heeft verder gewoon het volste recht om van zijn eigen OP kwetsende bijdragen te verwijderen. Jij beslist niet over dat soort zaken of zo. De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 18:00 (CET)

Voor de zoveelste keer: je knoeit niet in andermans bijdragen, zeker niet als iemand jou de waarheid vertelt. Daar beslis ik wel over. Marrakech (overleg) 26 feb 2014 18:04 (CET)

Kaukasus incl OS

Hallo Marrakech, De Kaukasus schrijfweken zijn naar aanleiding van de Olympische Spelen in dat gebied en ook de artikelen die betrekking hebben op de Olympische Winterspelen 2014 passen in deze schrijfweken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 feb 2014 19:33 (CET)

Had ik inderdaad over het hoofd gezien. Maar raar is het wel, hoor. Enfin, we laten het zo. Marrakech (overleg) 27 feb 2014 19:49 (CET)

Ik snap je gedachte. De schrijfweken heb ik zo proberen te organiseren dat er voor zo veel mogelijk gebruikers iets interessants is om over te schrijven en is dus iets ruimer dan de Kaukasus in enge zin. Groetjes - Romaine (overleg) 27 feb 2014 19:51 (CET)

Ongebalanceerde artikelen

Beste Marrakech, ik herinner je eraan dat Galaxy Park (seizoen 1) en soortgelijke pagina's verwijderd zijn, omdat (of mede omdat) de lengte van de samenvattingen niet in goede verhouding stond tot de totale lengte van de artikelen. Hoewel ik zo vriendelijk was het op te nemen voor een van de bijdragers aan het artikel, was ik het in essentie met je eens. Ik zou het geen slecht idee vinden als je op basis van deze verwijderingen en WP:NIET vaker fancruftachtige artikelen ter discussie stelt. Het valt me altijd weer op dat de Duitstalige Wikipedia minder fancruftachtig is en serieuzer oogt, namelijk als – inderdaad – een encyclopedie, zonder blabla. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 18:56 (CET)

Dag ErikvanB, hopelijk is er met de verwijdering van die artikelen over Galaxy Park iets in gang gezet. Van dezelfde aanmaker zag ik Beestenbos is boos, dat ook volledig uit het lood staat. Maar zoals hijzelf zegt: er zijn ongetwijfeld talloze door anderen aangemaakte artikelen over tv-series en dergelijke die veel slechter zijn. Marrakech (overleg) 3 mrt 2014 22:25 (CET)

Tja. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 03:56 (CET)

In navolging hierop heb ik ook maar eens Mijn Pop-uprestaurant genomineerd, dat na drie regels tekst begint met de kop "Seizoen 1" en in de nabije toekomst gevolgd dreigt te worden door seizoen 2, seizoen 3 en wie weet seizoen 20. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 23:49 (CET)

Ik heb me in weerwil van mezelf toch wel geamuseerd met het lemma Beestenbos is boos dat best informatief is (ze steken ze succesvol een drukke weg over waarna ze gaan slapen), maar niet geschikt voor al te jonge lezertjes (drie pasgeboren veldmuisjes worden opgegeten door een klapekster). RJB _overleg 5 mrt 2014 19:06 (CET)

Het kan niet anders of Diderot moet dat soort informatie voor ogen hebben gehad toen hij aan zijn encyclopedie begon, waarin een lemma over 'la forêt des animaux est en colère' helaas ontbreekt. Marrakech (overleg) 6 mrt 2014 12:12 (CET)

Daar was ie weer. - ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 21:52 (CET)

Merci! Marrakech (overleg) 6 mrt 2014 23:30 (CET)

Paardekooper

Dag Marrakech. Ik apprecieer het dat je m'n argumenten over Paardekooper's taalpurisme toch als gegrond kon aanvaarden. Helaas heeft het weinig uitgehaald. Mijn toevoegingen, bron en al, zijn tot drie keer toe teruggedraaid. De eerste keer omdat m'n uitleg 'niet neutraal" was, de laatste keer kon men zelfs geen uitvlucht meer verzinnen. Ik ga er geen zaak van maken, want op den duur krijg je het etiketje 'vandalisme' opgekleefd, maar ik stel me toch vragen wanneer een bewering met bronvermelding blijkbaar niet meer geldig is als argument. Ik weet niet wat jij er persoonlijk aan kan/wil doen, maar dan ben je in ieder geval mee op de hoogte. Alvast bedankt. - Gebruiker:Knudde Kjell 21 mrt 2014 22:25 (CET).

Klassiek-liberalisme

Zou het niet handig zijn om eerst overleg te plegen? Gr. Histogenea22 (overleg) 30 mrt 2014 20:59 (CEST)

Uw manier van handelen

Ge hebt al honderd. De discussie hierover gaat al lang niet meer over Galaxy Park maar of verhaallijnen thuis horen lijsten van pagina's. En Galaxy Park is hier op dit moment geen uitzondering op en de pagina's kunnen gebundeld worden op 1 pagina Lijst van afleveringen van Galaxy Park, of teruggezet worden in 3 seizoenen. Ge hebt al genoeg het bloed van onder mijn nagels gehaald stop er mee. Telkens wind ik er me in op als gij weer alles begint te doen om mij uit te dagen. Slecht voor het hart. Geen enkele wikipediagebruiker breekt zo alles af. Verwijderen om te verwijderen. Stop it. Andermans werk afbreken is gemakkelijk. De discussie over verhaallijnen op seizoenspagina's of afleveringenpagina's dient elders gevoerd te worden. Och ja, ik zeg 100 keer het zelfde, wel dit komt omdat jij ook 100 keer hetzelfde zegt. En ik ben echt al ziek van u geweest letterlijk en figuurlijk, dat ik last heb van hartkloppingen. Ik jaag me er zo in op dat je het werk van anderen gewoon wil kapot maken. Nogmaals, het is niet omdat seizoenspagina's en verhaallijnen van series je niet interesseren dat je deze kost wat kost wilt verwijderd krijgen of verwijderd blijven. Lees ze dan gewoon niet. En beperk je tot de onderwerpen die je interesseren maar die ik eerlijk gezegd oersaai vindt. Elk heeft zijn interesses, en het is niet omdat televisieseries niet in uw interesses passen dat er op alle mogelijke manieren een heksenjacht moet op gehouden worden door u. Ik ben het meer als kotsbeu hoe jij te werk gaat. Je bent een wiki-gebruiker die artikelen afbreekt, dat noem ik niet meer meewerken aan wikipedia, dat noem ik wikipedia afbreken. Ik heb lang genoeg me ingehouden, ik ben het beu, kotsbeu, hoe jij te werk gaat. Ik word echt ziek van u, vraag het aan trijnstel, ik wind me hier enorm in op. Klodde (overleg) Klodde (overleg) 30 mrt 2014 21:03 (CEST)

Klodde, je moet hier nu mee ophouden. Al maandenlang sla je een toon tegen me aan die echt niet door de beugel kan. Juist omdat ik wikipedia een prachtig project vind, doe ik mijn best om het te vrijwaren van alles wat niet thuishoort in een serieuze encyclopedie. Daaronder vallen naar mijn oprechte overtuiging ook de Galaxy Park-artikelen van jouw hand. In plaats van voortdurend te stampvoeten van verontwaardiging kun je beter met behulp van argumenten proberen uit te leggen waarom die artikelen volgens jou encyclopedische waarde hebben. Marrakech (overleg) 30 mrt 2014 21:17 (CEST)

Aan mijn toon is niets mis tov u, ik kan ten alle tijden tegen iedereen kalm blijven op wikipedia, behalve tegen u. Ik heb genoeg geduld met je gehad, waar jij aan doet is cypberpesten Klodde (overleg) 30 mrt 2014 21:25 (CEST)

Al van meet af aan bejegen jij me op deze manier. Je bewering dat je genoeg geduld met me hebt gehad is dan ook niet waar: je hebt nooit van enig geduld blijk gegeven. En nu kom je weer met de beschuldiging van cyberpesten. Als je echt wist wat dat was, zou je je woorden wel iets zorgvuldiger kiezen. Nogmaals: sla een andere toon aan en probeer het eens met argumenten. Marrakech (overleg) 30 mrt 2014 21:56 (CEST)

Dan kan ik de hele uitleg op de terugzetpagina nog eens naar hier kopiëren. Voor de zoveelste keer, ze staan er, lees ze, Jezus. En ja wat jij doet is cyberpesten, ik word ziek van u, mijn hartslag gaat de hoogte in, ik heb me een half uur moeten leggen na u zoveelste pestreactie op de terugzetpaginaKlodde (overleg) 30 mrt 2014 22:23 (CEST)

Je wordt ziek omdat je kritiek opvat als pesten. Met die slachtofferhouding houd je het hier niet lang uit en krijg je ook in het echte leven problemen. Einde discussie. Marrakech (overleg) 30 mrt 2014 22:45 (CEST)

Dag vorte klootzak, nu zeg ik lekker wat ik wil, ik stop met Wikiedia door u, door zo een smerige vuile klootzakken die het werk van anderen vernielen, IK HAAT U UIT DE GROND VAN MIJN HART, SMERIGE ROTZAK, ik ben actief sinds 2007, onder de account donder maar ik kap er mee, smerigen randdebiel, stuk omhooggevallen nerd die niets anders doet als in dikke universiteitsboeken zitten, hebben ze direct een reden om mijn acount te blokkeren, maar ik meen ALLES WAT IK ZEG, moest ik een geweer hebben ik knal u af, en dat heb ik met niemand, niemand in mijn leven is zo hatelijk als u. HITLER GEERT WILDERS DAT GE HET ZIJT, goed dat ik u niet persoonlijk ken Klodde (overleg) 31 mrt 2014 13:01 (CEST)

Bedankt

Bedankt! Gustaafff (overleg) 16 apr 2014 16:30 (CEST)

aldaar

Aldaar als overlijdensplaats van een persoon is onzin en bovendien verwarrend, zeker voor buitenlanders.  Klaas|Z4␟V:  6 mei 2014 12:15 (CEST)

ZeaForUs, het woord 'aldaar' is zelf geen plaats, maar wijst terug naar een eerder genoemde plaats. Van Dale: "versterking van ‘daar’, wijst steeds naar een tevoren genoemde plaats terug". Wat er verwarrend aan is, ontgaat me. En wat buitenlanders ervan vinden lijkt me niet relevant. Op de Hongaarse wikipedia vind ik heel veel woorden ook knap verwarrend, maar die hoeven om die reden toch ook niet vervangen te worden? Marrakech (overleg) 6 mei 2014 12:42 (CEST)

Precies wat ik zei en u ook. Het is geen bestaande plaats of gemeente en daarom onjuist in een naslagwerk bedoeld voor de internationale gemeenschap. CguB(AR)  Klaas|Z4␟V:  6 mei 2014 13:38 (CEST)

Beste Klaas, er is niemand die met je wil discussiëren over de vraag of aldaar een bestaande gemeente is. Aldaar is gewoon een Nederlands woord dat niets anders betekent als de al genoemde plaats. Als ik in Lutjebroek ben geboren en ik ben aldaar overleden dan ben ik niet in aldaar overleden, maar in Lutjebroek. Iedereen die de Nederlandse taal beheerst begrijpt dat. Het lijkt me niet zinvol om de encyclopedie te schrijven voor mensen die de Nederlandse taal niet beheersen. Daar is die feitelijk ook niet voor bedoeld. Ik draai je nutteloze bewerking dus weer terug, die - met al die toevoegingen aan de plaatsnaam - bovendien lijken te suggereren dat hij ergens anders stierf dan waar hij werd geboren. RJB _overleg 6 mei 2014 14:15 (CEST)

ZeaForUs, ik weet niet wat er met je aan de hand is, maar sinds enige tijd lijk je het noorden helemaal kwijt te zijn. Hier uit je je heel warrig en menige bijdrage van je op overlegpagina's slaat als een tang op een varken. Neem wat afstand, want anders gaat het fout. Marrakech (overleg) 6 mei 2014 22:27 (CEST)

Nee hoor, u zit fout te denken dat er zoiets als een plaats of gemeentte bestaat die 'aldaar' heet. Zie ook Geografiecafé.  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2014 10:47 (CEST)

Nogmaals: er is helemaal NIEMAND die denkt dat aldaar de naam is van een gemeente. Aldaar is gewoon een aanduiding van een eerder genoemde plaats. Als iemand zegt: Ik woon in Toscane en heb aldaar een goedlopende camping, dan is er niemand denkt: Aldaar? Hij zei toch net Toscane? Iedereen begrijpt dat die camping dus in Toscane is. Dat betekent namelijk aldaar. Graag nu ophouden met dit gezeur. Zie ook je eigen OP. RJB _overleg 7 mei 2014 10:50 (CEST)

Inbraak

• Café dat je naam draagt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 23 mei 2014 01:37‎

Er is zelfs een stad die mijn naam draagt! Marrakech (overleg) 23 mei 2014 12:30 (CEST)

Een café dat naar je vernoemd is en een stad die naar je vernoemd is, dat zijn al twee feitjes! Genoeg dus voor een beginnetje over Marrakech (persoon) zou ik zeggen! Klaas, aan jou de eer om dat aan te maken! Trewal 23 mei 2014 15:09 (CEST)

Ik zou me zeer vereerd voelen. Ergens anders op deze pagina staan nog een paar hoogst relevante personalia. Marrakech (overleg) 23 mei 2014 15:58 (CEST)

Helaas heb ik nog onvoldoende bronnen om meer dan een beginnetje aan te maken als

• Marrakech is een Nederlands Wikipediaan van Marokkaanse afkomst.
  • vraag: welke categorie(ën)?

Groeten uit B(AR)TOS Italië van collega  Klaas|Z4␟V:  24 mei 2014 12:55 (CEST)

Knock knock

Hallo Marrakech, ik vind het teleurstellend en oncollegiaal dat je zonder overleg mijn werk wijzigt, waar jij, met alle respect, geen verstand van hebt. Laat het duidelijk zijn dat het ongewenst is om iets te wijzigen in een enorme reeks artikelen. De inleiding stelt duidelijk dat de landen elkaar slechts éénmaal ontmoeten, van verwarring is geen enkele sprake. Wil je dat, indien een volgende confrontatie tussen deze elftallen plaatsvindt, de titel gewijzigd moet worden? Dat is niet de insteek. Alsjeblieft, houd je bij je eigen vakgebied en accepteer het zoals het is. De pagina is zo duidelijk mogelijk vormgegeven en ik kan me niet voorstellen dat er verwarring kan optreden. JurriaanH overleg 26 mei 2014 21:28 (CEST) (Ik kom wellicht gefrustreerd over; ik ben al veel tijd kwijt aan het uitleggen van conventies e.d aan vrijwilligers die zich op het voetbal richten, laat staan dat ik het werk van andere ervaren en gerespecteerde collega's moet terugdraaien en dat moet gaan uitleggen/beargumenteren...)

Dag Jurriaan, ik kwam toevallig op dit artikel terecht en wist niet dat het deel uitmaakt van een reeks andere artikelen. Maar een toevallige lezer weet dat ook niet en kan net als ik geconfronteerd worden met de verwarrende titel en inleidende zin die ik heb gewijzigd. Door te schrijven "Deze lijst van voetbalinterlands is een overzicht van alle officiële voetbalwedstrijden tussen de nationale teams van Haïti en Kosovo" wek je heel sterk de indruk dat er van een reeks ontmoetingen sprake is geweest, terwijl beide landen elkaar nog maar één keer hebben ontmoet. Nu begrijp ik dat je met dat meervoud een voorschot op de toekomst neemt, maar daar ben ik het niet mee eens. Misschien spelen de landen wel nooit meer tegen elkaar, en bovendien moet een encyclopedisch artikel beschrijven wat er al gebeurd is, niet wat misschien nog in het verschiet ligt (Wikipedia is geen glazen bol).

Verder heeft, ook met alle respect, zo'n beetje iedereen verstand van voetbal. Een vakgebied zou ik het sowieso niet willen noemen. Marrakech (overleg) 26 mei 2014 21:44 (CEST)

Hallo Marrakech, als je één zin extra leest, is dat minieme beetje verwarring weggenomen – of je kijkt naar de lijst zelf, want daar gaat het vooral om. Volgens mij is de door mij beschreven inleiding duidelijk genoeg (zonder de tweede zin had het wellicht verwarrend geweest, maar in deze vorm mijns inziens niet). Dat het deel uitmaakt van een reeks artikelen kun je vrij duidelijk afleiden uit de navigatiesjablonen en de categorieën onderaan de pagina. Mocht je het absoluut niet met mij eens zijn is een discussie niet ongewenst, maar die zou ik dan opstarten in het sportcafé, niet hier. Omdat je wijziging zorgt voor niet werkende links (zie hier bijvoorbeeld) en het niet past in de reeks artikelen zoals die nu bestaat, wil ik je vragen de situatie te herstellen. Na een eventuele discussie kan de titel altijd nog veranderd worden. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 26 mei 2014 21:54 (CEST)

Zo miniem vind ik de verwarring niet hoor, Jurriaan. De titel zelf luidde Lijst van voetbalinterlands Haïti - Kosovo; wie dat leest zonder achtergrondkennis denkt toch meteen dat beide landen vaker dan één keer tegen elkaar hebben gespeeld? In mijn ogen moet je altijd uitgaan van de lezer (daar werken alle wikipedianen uiteindelijk voor), en komt het systeem waar een individueel artikel in moet passen op de tweede plaats. Als de lezer door dat systeem ook maar enigszins op het verkeerde been kan worden gezet, dan moet er omheen worden gewerkt.

Bovendien tart je oorspronkelijke titel de logica. Volgens mijn Van Dale is een lijst een reeks van onder elkaar geplaatste namen (of ruimer gezien: items). Een lijst met slechts één item is dus per definitie geen lijst. En je gaat niet in op mijn argument dat je met jouw titel eigenlijk op de zaken vooruitloopt.

Een discussie vind ik goed (en de pagina Overleg gewenst levert wat dat betreft vaak goede resultaten op, dus ik heb daar om input gevraagd), maar daarbij zou ik het artikel liever in zijn huidige staat laten. Mocht een meerderheid het niet met mij eens zijn, dan leg ik me uiteraard neer bij een terugdraaiing van mijn actie. Marrakech (overleg) 26 mei 2014 22:36 (CEST)

• Alle links werken volgens mij nog gewoon na een paginahernoeming. Waar wenselijk kan er eventueel voor gezorgd worden dat de link rechtstreeks geschied in plaats van via een doorverwijzing. In dit specifieke geval kom je al een heel eind met één enkele edit (in het navigatiesjabloon).
• Deel uitmaken van een reeks is op zich geen argument voor een onlogische titel.
• WP:VJVEGJG
• WP:Artikelbazen
• Ad hominem ("waar jij, met alle respect, geen verstand van hebt.")
• Sinds wanneer is het "ongewenst is om iets te wijzigen in een enorme reeks artikelen"? EvilFreD (overleg) 26 mei 2014 23:19 (CEST)

Jurriaan, ik zie dat je pagina's blijft aanmaken (zoals deze) die aan hetzelfde euvel lijden. Dat vind ik niet zo chic. Marrakech (overleg) 27 mei 2014 19:22 (CEST)

Taalkundig heeft Marrakech natuurlijk gelijk; waar in de horeca een "Dagmenu" wordt aangeboden, zou men méér dan alleen 1 hoofdschotel verwachten. Toch klinkt "Lijst van voetbalinterlands X - Y" mij als een ordening, een systeem, en dan heb ik er geen bezwaar tegen als zij een lijst van 1 is. De conclusie van Marrakech over wat de lezer verwacht, lijkt mij uit de lucht gegrepen. Nogmaals: het klinkt naar een ordening van de beschikbare informatie en nmbm is dát wat de lezer van ons verwacht. Dus geen probleem. Sander1453 (overleg) 29 mei 2014 01:48 (CEST)

Dat een lijst uit minstens twee items moet bestaan is denk ik niet strikt uit Van Dale af te leiden. Ook in de praktijk komen kandidatenlijsten met slechts één naam voor, en wordt er zelfs van lege kandidatenlijsten gesproken. Ik zie dan ook geen probleem in het presenteren van een lijst waar (vooralsnog) slechts één item op staat. Mvg, Trewal 29 mei 2014 02:16 (CEST)

@Sander1453 - Wat de doorsnee lezer van een encyclopedie verwacht is naar mijn stellige overtuiging louter en alleen concrete informatie, vaak slechts een enkel detail, over een onderwerp. Wil hij bijvoorbeeld weten hoe hoog de Eiffeltoren is, dan zoekt hij dat op in het artikel over het bouwwerk. De vraag van welke categorieën het artikel deel uitmaakt kan hem denk ik gestolen worden. Die interne systematisering van informatie zal hier en daar zeker nuttig zijn, maar beantwoordt toch heel vaak vooral aan de enorme behoefte aan ordening van sommige doorgewinterde wikipedianen. Meestal zijn hun activiteiten onschuldig en heeft de lezer er geen enkele last van, maar er doen zich problemen voor wanneer bepaalde informatie omwille van die systematisering in een mal wordt geperst.

Neem dit geval. Haïti en Kosovo hebben tot dusverre slechts één keer tegen elkaar gespeeld. Een niet-wikipediaan weet dat, maar is benieuwd waar de wedstrijd plaatsvond. Hij komt via via bij het artikel terecht en leest daar tot zijn verbazing "Deze lijst van voetbalinterlands is een overzicht van alle officiële voetbalwedstrijden tussen de nationale teams van Haïti en Kosovo", waarna hij even twijfelt aan zijn overtuiging dat er nog maar één treffen is geweest tussen beide landen. Doorlezend komt hij er wel achter dat die overtuiging juist was, maar dat moment van twijfel had zich niet voorgedaan als de informatie was gepresenteerd op de manier die ik bepleit.

Ik begrijp ook niet goed waarom er voor eenmalige ontmoetingen geen uitzondering kan worden gemaakt. Dat komt de duidelijkheid ten goede, en zoveel extra werk is het volgens mij niet.

@Trewal - Volgens mij is dat wel rechtstreeks uit de definitie van Van Dale af te leiden. Een reeks bestaat toch per definitie uit twee of meer items? Dat op een enkele website ook onlogisch met de term 'lijst' wordt omgesprongen is volgens mij niet zo relevant. Marrakech (overleg) 29 mei 2014 10:37 (CEST)

Ik denk dat heel veel informatie hier omwille van ordening in een mal wordt geperst. Maar ik begrijp ook je hint naar systematiserende collega's. Op TBP staat een discussie over Lijst van Belgische filosofen, met daarbij onder meer onduidelijkheid over inclusie/exclusie. Dat gaat ergens over. De onderhavige artikelen zijn in hun geheel genomen informatief, correct, plus wat we er nog meer van verlangen, en niet onduidelijk. Op dat ene puntje na, als je daar een punt van wilt maken. Ik zie het probleem niet zo - meer vorm dan inhoud. Met je hernoeming en redirect doe je zelf ook weer aan ordening, met als verschil dat de inhoud nu niet meer to the point is, zie bijv. Haïti-Kosovo. Wat doen 4 competities in een artikel over 1 wedstrijd? Groet, Sander1453 (overleg) 29 mei 2014 11:43 (CEST)

Die vier competities had ik maar even onaangeroerd gelaten, al waren ze mij eveneens een doorn in het oog. Maar ik begrijp niet wat mij daar te verwijten valt. Ook in de oorspronkelijke versie van het artikel was dat overbodige, door systeemdrift ingegeven informatie. Mochten beide ploegen elkaar bijvoorbeeld ooit treffen op een WK-eindronde, dan kan dat op dat moment alsnog worden vermeld. Nu is alleen relevant in welk verband beide ploegen tot dusverre tegen elkaar zijn uitgekomen. Een lijst van literaire prijzen in een artikel over een gerenommeerd schrijver hoeft toch ook niet als leeg item 'Nobelprijs voor de literatuur' te bevatten als hij die prijs nog niet heeft gewonnen en misschien nooit zal winnen?

Kortom, ik vind dat informatie nooit in een mal moet worden geperst omwille van de interne ordening of in een nodeloos streven naar volledigheid. Duidelijke, ondubbelzinnige informatie hoort altijd prioriteit te krijgen. Marrakech (overleg) 29 mei 2014 12:36 (CEST)

Volgens mij geeft Van Dale geen strikte definities van woorden, maar beschrijvingen. Als je van een definitie wilt uitgaan is de wiskundige definitie van een reeks of verzameling wellicht interessant. Het is daar heel normaal om van een lege verzameling te spreken. Volgens mij is het ook in het normale taalgebruik geen bezwaar om van een reeks of lijst te spreken als daar in bepaalde gevallen slechts één element deel van uitmaakt. Door iets een lijst te noemen, ook al zit er in een bepaald geval maar één element in, wordt direct duidelijk dat er in dat geval naast dat ene element (nog) geen andere elementen zijn die tot die lijst behoren. Dat feit wordt niet direct duidelijk als je dat artikel slechts als element benoemt en behandelt. Het heeft daarom in mijn ogen in bepaalde context juist wel een meerwaarde om ook bij gevallen waar slechts één element voorhanden is van een lijst te spreken. Mvg, Trewal 29 mei 2014 14:19 (CEST)

Trewal, je schrijft "Door iets een lijst te noemen, ook al zit er in een bepaald geval maar één element in, wordt direct duidelijk dat er in dat geval naast dat ene element (nog) geen andere elementen zijn die tot die lijst behoren. Dat feit wordt niet direct duidelijk als je dat artikel slechts als element benoemt en behandelt". Dat bestrijd ik. Als je gewoon in de lopende tekst "De nationale teams van Haïti en Kosovo speelden tot op heden één keer tegen elkaar" schrijft, is dat feit toch minstens zo duidelijk, zonder de nodeloze omhaal van lijsten en tabellen?

Een ander voorbeeld. In het artikel over de zangeres Anouk staat dat ze in 2013 aan het songfestival meedeed. Je zou die informatie kunnen vervangen door of aanvullen met een lijst van 'alle songfestivaldeelnames van Anouk', met daarin alleen een kruisje bij het jaar 2013, maar dat zou toch even overbodig en verwarrend zijn? Marrakech (overleg) 29 mei 2014 14:58 (CEST)

Waarom niet ook gelijk het artikel over Anouk hernoemen naar Lijst van zangeressen die Anouk heten. Andere voorbeelden: Lijst van landen die Nederland genoemd worden, Lijst van monumenten op de Dam, Lijst van Noordzeeën, Lijst van manen van de Aarde.

Oftewel: strikt vasthouden aan de opvatting dat iets niet onjuist is, is nog niet per se een reden om iets niet anders te doen als dat andere gewoon veel beter leid tot een groter gemak voor de lezer. EvilFreD (overleg) 29 mei 2014 16:18 (CEST)

Een songfestivaldeelname is een unieker iets dan een ontmoeting tussen twee landenteams; dat iemand slechts één keer aan het songfestival deelneemt is gebruikelijk, dat twee landenteams elkaar slechts één keer treffen is eerder de uitzondering.

Ik kan me niet heel erg inleven in het argument dat "lijst van voetbalinterlands" voor de lezer verwarrend zou zijn of twijfel zou veroorzaken, laat staan dat die verwarring of twijfel lang zou blijven hangen. Een lijst kan prima slechts één element bevatten, net als dat een categorie prima slechts één artikel kan bevatten, en bijvoorbeeld monotypische geslachten (bronslibellen) of soms zelfs families (grootkopschildpadden, eksterganzen) slechts één soort tellen.

Ik ben het er wel mee eens dat de tabellen erg groot zijn voor de hoeveelheid informatie. Naast wat stylistische aanpassingen, kunnen bijvoorbeeld de "ongebruikte" rijen <!--onzichtbaar--> gemaakt worden, zoals (indien er slechts een vriendschappelijke wedstrijd is gespeeld) "WK-eindronde", "WK-kwalificatie", "Confederations Cup" (en wellicht ook "Totaal").

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 mei 2014 16:31 (CEST)

→ Zie verder voorstel Wikipedia:Sportcafé#Opmaak lijsten van voetbalinterlands. — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 11:55 (CEST)

De kans dat bepaalde geografisch ver van elkaar verwijderde voetbaldwergen elkaar meer dan één keer treffen lijkt me ongeveer even groot als de kans dat iemand meer dan één keer aan het songfestival meedoet (zoals onder anderen Logan en Leandross hebben gedaan). Verder heeft EvilFreDs hierboven zeker een punt: als we zoals Jurriaan beginnen, kunnen we van elk artikel over een tot nu toe eenmalige gebeurtenis wel een artikel over een lijst van zulke gebeurtenissen maken die slechts één element bevat. Dus van Vliegtuigramp van Tenerife maken we dan Lijst van vliegtuigrampen van Tenerife, en Aanslag op Koninginnedag 2009 wordt Lijst van aanslagen op Koninginnedag/Koningsdag, met als eerste regel: "Deze lijst van aanslagen is een overzicht van alle op Koninginnedag/Koningsdag gepleegde aanslagen".

Kortom, ik blijf erbij dat we hier te maken hebben met een averechts werkende hang naar ordening en een doorgedreven tabellen- en lijstjesfetisjisme. Marrakech (overleg) 30 mei 2014 12:12 (CEST)

Je punt is duidelijk, Marrakech. Ik raak langzaamaan ook overtuigd van een doorgeschoten ordening. Op Lijst van voetbalinterlands Colombia - Ecuador beschouw ik het feit dat men elkaar nog niet op een WK-eindronde getroffen heeft, als informatie. Maar omdat het op Haïti - Kosovo een potsierlijke tabel met veel nullen oplevert, zal die regel (bij Colombia - Ecuador) met het voorstel van Mar(c) verdwijnen. Dat is het risico bij een "one size fits all"-benadering.

Op zich zou ik me goed kunnen vinden in een ander format voor 1 interland tussen 2 voetbaldwergen. Maar wat doen we dan met twee interlands tussen twee voetbaldwergen? Twee is een lijst, maar is het ook een artikel? En wat met drie, vier? Dan lijkt de gekozen presentatie van de info misschien zo gek niet meer.

Daarom laat ik de afhandeling aan diegenen -die er verstand van hebben- in het Sportcafé, die (hopelijk) ook bereid zijn het werk uit te voeren. Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 12:56 (CEST)

@Marrakech:

Het gaat ten eerste niet om kansrekening, maar om de uitzonderlijkheid binnen het grote geheel; een enkel treffen tussen twee landen binnen het geheel van interlandwedstrijden (waarbij twee landen elkaar doorgaans vaker dan eens treffen), versus een enkele songfestivaldeelname binnen het geheel van songfestivaldeelnames (die vaker bij een enkele deelname blijven).

Ten tweede, het in het absurde trekken zet je standpunt natuurlijk geenszins kracht bij (over averechts werkend gesproken). EvilFred geeft slechts evidente onzinvoorbeelden, en mocht het al gebruikelijker zijn dat op een bepaalde plek niet slechts één keer (maar meer dan eens) een vliegramp of aanslag plaatsvindt, mag ik toch hopen dat je dat niet wil vergelijken met een competitief gebeuren als een songfestival of voetbalwedstrijden tussen landenteams.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 13:17 (CEST)

@Mar(c): complimenten voor je voorstel en daarmee de intentie discussie om te zetten in actie. Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 13:24 (CEST)

De strekking van mijn bijdrage was dat wanneer er meerdere uitvoeringsmogelijkheden zijn die allebei niet als onjuist zijn te bestempelen, het het meest voor hand ligt om voor die uitvoering te kiezen die leid tot het grootste lezersgemak. Vasthouden aan een bepaalde vorm omdat dat nu eenmaal de standaardvorm is in het gehanteerde systeem, dat slechts het gemak van de auteur(s) dient, dient het doel van de encyclopedie niet. Wikipedia wordt niet gemaakt voor de schrijvers, maar voor de lezers. EvilFreD (overleg) 30 mei 2014 13:39 (CEST)

(na bwc)

@Sander 1453 - Mooi dat ik je althans enigszins heb kunnen overtuigen. Twee interlands tussen twee voetbaldwergen passen wat mij betreft prima in het huidige format.

@Mar(c) - Een argument in het absurde te trekken kan een goede manier zijn om eventuele tekortkomingen ervan door uitvergroting duidelijk aan het licht te brengen. Daar is toch niets op tegen? En begrijp ik het nu verkeerd, of bevat je tweede alinea (over mijn vergelijking) een zedelijke vermaning?

@EvilFreD - Dat is precies mijn punt. Marrakech (overleg) 30 mei 2014 13:49 (CEST)

Uitvergroting is één, in het absurde trekken is een tweede, en daarmee overtuig je me niet! ;-) En nee hoor, geen vermaning, ik wil slechts aangeven dat ik de genoemde voorbeelden, enerzijds competitieve zaken en anderzijds rampen/aanslagen, niet vergelijkbaar vind in de context van deze discussie. EvilFreds bijdrage van 29 mei 2014 16:18 had ik opgevat als het in het absurde trekken van jouw argument over een "Lijst van alle songfestivaldeelnames van Anouk", dus ik was verrast dat je vond dat hij "zeker een punt" had, vandaar dat ik het nodig vond om dat te pareren.

Verder heb ik de indruk dat Sander juist concludeert dat er nadelen zitten aan verschil maken tussen lijsten met 1 item en lijsten met meer items. Om de lijst (pun niet eens intended) nadelen aan te vullen: als een lijst van 1 interland niet "Lijst van" mag heten, wat moet er gebeuren met Categorie:Lijsten van voetbalinterlands en onderliggende categorieën? Hernoemen naar Categorie:Lijsten en enkele-items-artikelen van voetbalinterlands zou absurd(!) zijn, maar om alle "Lijsten van" na te gaan lopen en die uit de betreffende categorieën te knikkeren lijkt me ook niet de bedoeling.

Kortom, ik zie meer nadelen dan voordelen aan de hernoeming en het opsplitsen van het (in wezen prima) format, zeker omdat het slechts gebaseerd is op een filosofisch-taalkundig meningsverschil dat n.m.m. zeker geen invloed heeft op het lezersgemak. Een titelwijziging is onnodig en complicerend, maar een gewijzigde formulering van de intro is natuurlijk prima (doe maar een voorstel). Met het voorstel in het sportcafé kom ik tegemoet aan enkele genoemde argumenten hier, en geef ik een constructieve draai aan de discussie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 16:31 (CEST)

Je moet abstraheren, Mar(c). Het gaat niet om wat die zaken onderscheidt, maar om wat ze gemeen hebben: het zijn stuk voor stuk eenmalige gebeurtenissen, en alleen op dat punt vergelijk ik ze dan ook. De vraag die je in je tweede alinea stelt is symptomatisch voor het probleem waar ook EvilFreD hierboven op wijst: je bekijkt de zaken vanuit Wikipedia, niet vanuit de lezer. Desnoods schaffen we die hele categorie af als dat het leesgemak ten goede mocht komen. De drang van sommige Wikipedianen naar ordening en uniformiteit mag nooit ten koste gaan van de lezer. Marrakech (overleg) 30 mei 2014 18:19 (CEST)

Bij het teveel versimpelen van een vergelijking schiet je je doel voorbij (tot op heden eenmalige gebeurtenis ja, maar: uitzondering versus gebruikelijk, competitief versus ramp, eindige verzameling versus oneindige verzameling, streven naar vaker versus hopelijk niet). Vrij naar Herman Finkers: de aarde is rond, net als een pannekoek.

Maar zie vooral mijn laatste alinea, waaruit ik nog even benadruk/verduidelijk, dat de betreffende pagina wel of niet "lijst" noemen geen invloed heeft op het lezersgemak. Je hebt hierboven zelf ook de woorden "even twijfelt" en "dat moment van twijfel" gebruikt, dus maak het niet groter dan het is. Die mogelijke twijfel kan door een aangepaste formulering prima ondervangen worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 18:59 (CEST)

Met alle respect, Mar(c), maar de zin van mijn vergelijking en de essentie van mijn bezwaren lijken je te ontgaan. Daar valt niet tegenop te redeneren, dus laten we maar ophouden met deze gedachtewisseling. Marrakech (overleg) 30 mei 2014 22:59 (CEST)

een ongelukje

mag ik hopen Peter b (overleg) 2 jun 2014 23:14 (CEST)

Hè, hoe kan dat? Ik herinner me wel dat ik, terwijl de pagina heel langzaam laadde, nog snel iets veranderde. Misschien komt het daardoor. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 23:24 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3AMarrakech&diff=41428003&oldid=41427918

Dag Marrakech, ik kreeg zonet op mijn donder... maakte je deze typo met opzet? Lotje (overleg) 4 jun 2014 13:21 (CEST)

Dag Lotje, het is geen typo. Normaliter krijgen bijwoorden namelijk geen uitgangs-e. Maar in dit geval zou jouw variant ('verdomde') ook kunnen. Van Dale spreekt dan van een 'versterkende e'. Marrakech (overleg) 4 jun 2014 14:02 (CEST)

ondiplomatiek

Hoi Marrakech,

• In de kroeg schreef je: Jan en Piet hebben een hoogoplopend conflict waarin harde woorden vallen en komen er niet uit. Klaas, die zich ook weleens ondiplomatiek uitlaat, legt de zaak 'Conflict tussen Jan en Piet' daarom aan de arbitragecommissie voor. Die buigt zich erover en legt Klaas zware algemene beperkingen op.

Je noemde mijn naam met opzet in de context van ondiplomatiek? Zal best wel dat ik soms zo ben, maar meestal niet geloof ik.  Klaas|Z4␟V:  7 jun 2014 23:19 (CEST)

Nee hoor, maak je geen zorgen. Ik bedoelde jou niet, net zomin als ik met Jan en Piet naar specifieke gebruikers verwees. Marrakech (overleg) 7 jun 2014 23:26 (CEST)

Jan en Piet (het hulpje van weer een andere Klaas) zijn wel veel bekender dan naamgenoot Klaas V. Wellicht was het een van die Klazen die Marrakech bedoelde? ;-) Mvg, Trewal 8 jun 2014 12:04 (CEST)

Ja, probeer je er maar uit te kletsen, Marrakech. Maar ik ben getuige dat je de naam van KLAAS wel degelijk genoemd hebt! Dus je hangt, ha ha... ☺ Paul K. (overleg) 8 jun 2014 01:54 (CEST)

Shit, ik hang! Een arbitragezaak, met draconische beperkingen voor mij, valt vrees ik niet meer te vermijden.

Volgende keer Jan, Piet, Joris en Corneel zingen misschien ter compensatie?  Klaas|Z4␟V:  8 jun 2014 12:32 (CEST)

Opmerking

Marrakech, het kan niet anders of hier doel je op mij met prutser, de zaak waar je aan refereert had immers op mij betrekking. Ik verwacht dat je dit nader toelicht, zo niet zal ik een blokkadeverzoek tegen je indienen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2014 09:05 (CEST)

Rustig maar, De Wikischim. Ik was daar abuis en meende dat de zaak betrekking had op iemand anders, wiens naam ik gezien de verhitte gemoederen maar niet zal noemen. Marrakech (overleg) 4 jul 2014 09:32 (CEST)

OK, sorry van mijn kant dan dat ik iets te voorbarig was. De Wikischim (overleg) 4 jul 2014 09:41 (CEST)

@Marrakech, herstel je dat dan ook nog even op die overlegpagina? - Robotje (overleg) 4 jul 2014 14:42 (CEST)

Goed idee, zojuist gedaan. Marrakech (overleg) 4 jul 2014 14:49 (CEST)

Uw recente bewerkingen met de Visuele Editor

Logo Visuele Editor

Hallo, ik zie in de recente bewerkingen dat u af en toe gebruikt maakt van de Visuele Editor. Er is nu een dicussie gaande of deze Visuele Editor klaar is om toegankelijk te worden gemaakt voor niet-ingelogde gebruikers. Omdat u ervaring heeft in het gebruik van de Editor, stellen wij uw mening zeer op prijs.

U kunt zich hier uitspreken voor of tegen het beschikbaar stellen van de Visuele Editor op Wikipedia en u kunt hier feedback geven over uw gebruikservaring en eventueel hinderlijke problemen die u ervaart bij het gebruik van de visuele tekstverwerker.

Dank u, een prettig dag, Stratoprutser, 12 juli 2014

Stratoprutser geeft helaas een onjuiste indruk van de situatie. Er is geen peiling of iets dergelijks gaande, wel is er momenteel een inventarisatie gaande over welke problemen er zijn met de visuele tekstverwerker, je bent daar ook van harte welkom om daar problemen te rapporteren. Romaine (overleg) 12 jul 2014 00:24 (CEST)

Voor eenvoudig redactiewerk is de VE heel geschikt, overzichtelijk en eenvoudig in het gebruik, maar als ik bijvoorbeeld iets wil 'wikificeren' ga ik op de oude manier te werk. Het is me ook al verscheidene malen overkomen dat ik met de VE zonder het te beseffen vreemde wijzigingen aanbracht in een artikel (en op mijn overlegpagina ben ik daarvoor ook diverse keren aan mijn mouw getrokken). Marrakech (overleg) 12 jul 2014 00:47 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik maak uit het overleg op deze pagina op dat de vreemde wijzigingen betrekking hadden op tekstuele wijzigingen, en niet op technische onvolkomenheden van de VE? Stratoprutser, 12 juli 2014

Volgens mij begrijp je dat een beetje mis, getuige ook een paar eerdere discussie op deze OP ([1], [2]). Me dunkt dat Marrakech met "zonder het te beseffen" niet bedoeld dat hij het zelf deed maar niet besefte, maar dat VE iets wijzigde zonder dat hij het besefte (überhaupt geen handeling uitvoerde die tot genoemde wijziging had mogen leiden). Overigens lijkt het me ook interessant om te vernemen tegen welke specifieke problemen men aan kan lopen wanneer men VE gebruikt op een iPad (of ander mobiel apparaat). EvilFreD (overleg) 12 jul 2014 10:56 (CEST)

Dank voor het meelezen, maar ik had dat goed begrepen. Stratoprutser, 12 juli 2014

Als je dat goed hebt begrepen dan kun je het beter omschrijven als een technische onvolkomenheid van de VE met betrekking tot tekstuele wijzigingen. Mvg, Trewal 12 jul 2014 11:10 (CEST)

agnetha Faltskog

Meneer marrakech, wat heeft je bezield om zomaar al mijn bewerkingen te wissen, Ik heb daar al veel energie en tijd ingestoken. Het privéleven van Agnetha was aan een grondige actualisering toe. Ik was net bezig om mijn goede bronnen toe te voegen.

Heer/mevrouw Borluut, zinnen als "Na de breuk had ze het emotioneel erg lastig en zocht troost bij psychiater Hakan Lonnback die later ook even haar minnaar wordt" vind je doorgaans alleen in kappersblaadjes. Dat past toch niet in een encyclopedie? Marrakech (overleg) 7 aug 2014 18:38 (CEST)

Zo'n invoelende en meelevende psychiater, wie wil dat niet 🙂, nooit begrepen waarom zoiets volgens het medisch tuchtrecht verboden is, maar wellicht is dat in Zweden niet zo! Peter b (overleg) 15 sep 2014 22:29 (CEST)

Dank

Beste Marrakech, ik vind 't erg fideel van je dat je je tegenstem weg hebt gehaald. Maar ik ben, moet ik bedremmeld toegeven, nog méér in m'n nopjes hoe het artikel dank zij jou zo sterk is verbeterd! Dat had ik tussen de regels van mijn pennenstrijd wel door laten schemeren, maar ik vind 't gepaster om je hier nog eens te bedanken. Je had er veel werk in gestoken, ondanks dat ik niet altijd even gretig was naar je verbeterpunten. Respect hiervoor! heinnlein'' 8 aug 2014 22:37 (CEST)

Heinonlein, graag gedaan natuurlijk. Ik begrijp maar al te goed dat je af en toe een heel klein tegenstootje plaatste, mede omdat mijn kritiek niet overal louter neutraal verwoord was, maar je bleef steeds één ding voor ogen houden – verbetering van je artikel – en vatte de kritiek nooit persoonlijk op (hét recept voor volledig uit de hand lopende discussies). Binnenkort zal de Kilroy-graffiti ongetwijfeld in de etalage opduiken. Marrakech (overleg) 11 aug 2014 11:29 (CEST)

Een pluim voor allebei! Het zag eruit als een zeer constructieve discussie, waarin gemaakte fouten ronduit toegegeven werden, en wat leidde tot daadwerkelijke snelle verbeteringen aan het artikel. Fijn om te zien! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 aug 2014 15:56 (CEST)

ArbitrageCommissie

Hallo Marrakech, IJzeren Jan heeft hier natuurlijk wel gelijk dat het zorgwekkend is dat te weinig mensen beschikbaar zijn voor de ArbitrageCommissie. Er moeten vijf plekken opgevuld worden, en afgezien van Mathonius lijkt er geen enkele serieuze kandidaat te zijn.

Mijn vraag: voel jij hier niet voor? Je bent iemand met een scherp oordeel (ik ben het lang niet altijd met je eens, maar dat doet er niet toe), je kijkt goed naar oorzaak en gevolg, en in tegenstelling tot heel wat andere mensen heb je nooit de neiging om daders en slachtoffers op één hoop te gooien. Mensen bij wie een rechtvaardig oordeel voorop staat zijn juist de mensen die in de AC nodig zijn. En gezien het huidige povere aanbod geef ik je een goede kans om gekozen te worden. Je hebt nog één dag de tijd! Groeten, Paul K. (overleg) 14 sep 2014 16:02 (CEST)

Dag Marrakech, ik weet niet of je een goede kans maakt, maar ik denk dat je een ontzettend goeie zou zijn voor de AC! Ik zou het geweldig vinden als je je aanmeldt! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 sep 2014 19:04 (CEST)

Bedankt voor het vertrouwen jongens, maar ik doe het niet. In de eerste plaats simpelweg wegens tijdgebrek. Wat ik nu aan Wikipedia bijdraag kost me gemiddeld in totaal één à anderhalf uur per week (inclusief overlegbijdragen; mijn gedachten ordenen en op papier zetten gaat me gelukkig vrij gemakkelijk af), en ik kan en wil er niet meer tijd aan besteden.

Daarnaast ben ik me mede door opmerkingen van RJB, Gouwenaar en Peter b gaan afvragen of de arbitragecommissie überhaupt wel gehandhaafd moet blijven. In een perfecte samenstelling zou zij veel goeds kunnen betekenen, maar in de praktijk is die samenstelling grotendeels een kwestie van toeval. Daardoor is de kans veel te groot dat zij niet over de juiste competenties beschikt om tot aanvaardbare uitspraken te komen, terwijl die uitspraken wel vaak een enorme impact hebben, niet slechts op individuele gebruikers, maar op de hele encyclopedie.

Als zij echter blijft bestaan, en daar heeft het alle schijn van, dan is het in mijn ogen belangrijk dat er juist vanaf de zijlijn commentaar wordt geleverd op haar besluiten, zoals bijvoorbeeld de pers – alle grote verschillen in aanmerking genomen – de politiek kritisch volgt. In plaats van daar schamper en met gekrenkte trots op af te geven ("eindeloos [...] pruttelen", "criticasters"), zouden de arbcomleden er ook op kunnen reageren en er hun voordeel mee kunnen doen. Onfeilbaarheid wordt niet verwacht van hen, wel de bereidheid om eventuele foute inschattingen onder ogen te zien. Marrakech (overleg) 15 sep 2014 12:17 (CEST)

Dag Marrakech, ik snap je overwegingen. Ik vind wel dat je het in mijn ogen voorzichtige weerwoord van de AC (Ivory en IJzeren Jan toch?) iets te zwaar opneemt. Heel erg veel opbouwende kritiek op de AC is er niet, uitzonderingen daargelaten, dus ik kan me hun opmerkingen goed voorstellen. Volgens mij zou de gemeenschap eens na moeten denken over wat we van de AC verwachten, maar op een of andere manier komt dat er niet van. Heb jij geen zin om met mij eens van gedachten te wisselen hierover? Groet, Vinvlugt (overleg) 15 sep 2014 14:25 (CEST)

Dag Vinvlugt, Dat de kritiek niet altijd even mals was, is wel waar, maar in verhouding tot de misgrepen van de (gedeeltelijk aftredende) commissie is de kritiek in mijn ogen vederlicht geweest, en bovendien verre van massaal. Want zie: de vredestichters rennen bedrijvig rond om lieden die aantoonbaar niet over oordeelsvermogen beschikken de hand boven het hoofd te houden. Shalom! Theobald Tiger (overleg) 15 sep 2014 22:20 (CEST)

Dat ben ik met Theobald eens, Vinvlugt. IJzeren Jan, Ivory en Van Buren lijken in hun kuif gepikt omdat er überhaupt kritiek wordt geleverd op hun uitspraken, nemen die kritiek niet serieus (gepruttel, muggenzifterij) en reageren er vrijwel nooit op. Ik begrijp niet waarom je daar begrip voor zou moeten opbrengen, temeer omdat een aantal van hun uitspraken manifest onrechtvaardig zijn. Marrakech (overleg) 16 sep 2014 13:01 (CEST)

Minder intelligent vs geestelijke beperking

Hi Marrakech, je hebt mijn bewerking aan het artikel Hurken teruggedraaid met de opmerking dat het geen verbetering is.

De zinsnede "minder intelligente personen" kan een aantal betekenissen hebben.

1. Geestelijk beperkt.
2. Een IQ dat 5 punten lager ligt dan degene die "hurkt".
3. Een sneer naar iemand die minderwaardig wordt gezien.

Daarom heb ik het veranderd in "mensen met een geestelijke beperking". Dat zijn immers degenen die werkelijk op dezelfde wijze worden aangesproken als kinderen. Waarom vind je dat geen verbetering? Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 17:28 (CEST)

Maarten, volgens mijn Van Dale is de betekenis van de hurken-uitdrukking: 'zijn taalgebruik geheel afstellen op kinderen of op de minst intelligenten'. Mensen met een geestelijke beperking maken wel deel uit van de tweede groep, maar vallen er niet mee samen. Sommige mensen zijn gewoon minder intelligent dan andere, zonder dat je meteen van een geestelijke beperking kunt spreken. Marrakech (overleg) 15 sep 2014 17:43 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. Ik zie echter een verschil tussen "minder intelligent" en "minst intelligent". Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Van Dale niet tot doel heeft gehad om mensen met een IQ van 80 of 90 onder de "minst intelligenten" te scharen, maar toch eerder degenen die geestelijk beperkt zijn. Men zal zich correct hebben willen uitdrukken, zonder onbedoeld te beledigen. Maar goed, dat kan ik niet bewijzen dus ik zal het laten bij de opmerking dat ik het artikel nu een verkeerde bewoording vind gebruiken. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 17:52 (CEST)

Persoonlijk denk ik, dat het zoals het er nu staat, na Marrakechs terugdraaing dus, toch het best omschreven staat. Mensen met een geestelijke beperking klinkt sowieso niet fraai in deze context. Maar mogelijk is dat ook een kwestie van smaak. ed0_verleg 19 sep 2014 21:05 (CEST)

Bijnaam

Marrakech, het is wel (weer) heel toevallig dat jij precies op dit lemma komt opdagen en precies een bijdrage van mij weghaalt. Over een Drents dorp staat ook de informatie over een boek aldaar. Dit is een vorm van pesterij en dat ben ik zat. Blijf uit mijn buurt (VERWIJDERDE SCHELDKANONNADE) Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 20:24 (CEST)

Ik haalde precies een bijdrage van jou weg, omdat precies die bijdrage het artikel geen goed deed. Overigens heb ik nog nooit een blokkade voor iemand aangevraagd en dat zal ik ook voor jou niet doen. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 21:14 (CEST)

Dat siert je. Uiteraard mijn excuses, ik ging veels te ver. Het werd met gewoon teveel hier op Wikipedia en jij was waarschijnlijk de druppel van de emmer... etc.. In ieder geval nogmaals excuses voor deze uitbarsting, waar ik zelf nog raar van sta te kijken. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 21:48 (CEST)

Wat een ontzettend trieste uitbarsting van je, Richard. Daar bestaan geen excuses voor. Gedraag je naar je volwassenheid, zoals ik van je gewend ben. JurriaanH (overleg) 19 sep 2014 22:23 (CEST)

Anglicisme?

Hallo Marrakech, meestal kan ik je opmerkingen over taalgebruik goed meevoelen. En ik meen zelf ook een scherp oog te hebben voor anglicismen. Maar bij deze bijdrage van jou tast ik even in het duister. Ik leer graag bij, dus misschien wil je dit uitleggen?

Aiko schreef: dit `lijkt me niet de manier om om te gaan met het gegeven`... enz.

Jij schrijft: `Bij de weg, "lijkt me niet de manier om te gaan" is een een anglicisme indien ik er ooit een zag`.

Geestig geformuleerd, en dat je twee keer "een" schrijft daarover zullen we niet vallen, maar meen je misschien een anglicisme te zien doordat je niet zag dat er twee keer "om" stond? Of is er inderdaad een anglicisme dat mij ontgaat? Groeten, Paul K. (overleg) 22 sep 2014 20:41 (CEST)

Ei over mijn hele gezicht! Je hebt gelijk, ik had die tweede 'om' niet gezien. Nou ja, misschien onbewust, dat zou mijn dubbele 'een' kunnen verklaren (kopieergedrag). Marrakech (overleg) 22 sep 2014 20:54 (CEST)

Ha ha, jij had beter zijn beschaamd van jezelf... ☺ Paul K. (overleg) 22 sep 2014 21:30 (CEST)

Ik ben wel een beetje jaloers op jullie mooie anglicismen. 😉 - Aiko 23 sep 2014 10:52 (CEST)

Marrakech, heb je mijn e-mail gekregen? Paul K. (overleg) 14 okt 2014 18:39 (CEST)

Nuance

Hey Marrackech, begrijp me niet verkeerd hoor. Ik heb niets tegen wijzigingen, en als ze een taalkundige verbetering inhouden al helemaal niet. Maar ik kan eigenlijk geen zinnige reden bedenken om een taalkundige verbetering ten koste te laten gaan van de nuance. In zo'n geval zijn er toch zeker ook nóg betere alternatieven? Of zie ik dat verkeerd? EvilFreD (overleg) 29 okt 2014 00:23 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, EvilFreD. Die zin zette me tot twee keer toe op het verkeerde been. Ik las een scène of ruimte bij (pretpark)attracties als één geheel, waardoor ik abusievelijk dacht dat die teruggreep op scène of ruimte. Niettemin blijf ik het vreemd vinden dat een show een ruimte wordt genoemd – dat kan volgens mij niet. Ook de bron – een wiki over de Efteling – vind ik discutabel, al kon ik zo snel niets beters vinden. Marrakech (overleg) 29 okt 2014 09:27 (CET)

Ja, maar Marrakech heeft ook gelijk. De maker van dat Eftepedia-artikel schrijft niet zo best. Wat gaat er mis als je die rare nevenschikking 'scène of ruimte' vervangt door 'voorstelling'? Ook die bijzin "[attracties] die gefaseerd worden aangeboden" lijkt me niet goed. Worden de pretparkattracties gefaseerd aangeboden? Wat betekent dat? Wordt de 'voorshow' ook tot de attracties gerekend? Of wordt het publiek in fasen (in de buitenlucht wandelen, in de rij gaan staan, wachten, voorshow, wachten, eindelijk...) naar de hoofdattractie geleid? Allemaal niet zo duidelijk. Het lijkt een beetje verheimelijkte promopraat. Mijn voorstel voor een introductiezin luidt: Een voorshow is een voorstelling die vooraf gaat aan de hoofdshow van pretparkattracties. De voorshow heeft een meerledig doel: voorbereiding op het thema, sfeer scheppen en - bovenal - bekorting van de wachttijd. Is dat wat? Die zin met 'relatieve wachttijd' vind ik ook nog niet zo duidelijk. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2014 09:53 (CET)

Mij lijkt dat een prima zin. En dat Eftepedia-artikel is inderdaad niet zo goed geschreven. Opmerkelijk trouwens dat er een hele wiki aan een pretpark wordt gewijd. Waar zou dat ultrafanatieke enthousiasme voor pretparken toch vandaan komen? Ook hier op Wikipedia zijn daar tal van voorbeelden van te zien. Marrakech (overleg) 29 okt 2014 12:21 (CET)

Minus het woordje "bovenal" zie ik geen bezwaar. Bovenal suggereert dat het verkorten van de wachttijd het hoofddoel is, terwijl dat, zeker bij sterk gethematiseerde attracties, niet altijd het geval is. Soms is het zelfs niet meer dan een aardige bijkomstigheid.

Die zin over de verkorting van de wachttijd zit mij overigens evenzeer niet lekker. Het is al met al sowieso niet het beste wat ik al bijdroeg. Ik meen me te herinneren dat de situatie ernaar vroeg, al ben ik kennelijk wat kort van memorie want ik kan me toch niet meer voor de geest halen wat die situatie nu precies was.

Wat betreft de bron: ik weet niet of er veel beter te vinden is dan website die onderhouden worden door enthousiaste liefhebbers. Echt controversieel lijkt het artikel me niet, dus een heel groot probleem vormt dat nu ook weer niet. EvilFreD (overleg) 29 okt 2014 19:06 (CET)

Controversieel is het natuurlijk niet (alhoewel een voorshow voor zover het een Nederlands woord is, ook betrekking zou kunnen hebben op het kunnen bekijken van een tentoonstelling voordat die opengaat voor publiek), maar een serieus lemma kunnen we het toch evenmin noemen. In een encyclopedie zoekt men fenomenen op die men niet kent en waarover men graag iets zou willen weten. Stel nu dat ik een kaartje heb gekocht voor de Efteling en ik sta in de rij voor een attractie. Opeens wordt aangekondigd dat de voorshow gaat beginnen. Zou ik dan nerveus mijn iPhone opstarten om te achterhalen wat mij nu in hemelsnaam zou kunnen overkomen? Als ik dat - wachtend op het hoofdprogramma - al niet zou doen, wie dan wel? Is er iemand te verzinnen die denkt: wat zou ik graag willen weten wat een voorshow is? Kom je het begrip voorshow zo regelmatig tegen in kranten en dagbladen dat het noodzakelijk is dat ergens valt na te lezen wat het is? Bij al mijn respect voor EvilFred, moet ik toch concluderen dat dit vooral een te verwijderen lemma is. Het gaat over niets dat iemand niet zelf al had verzonnen en is even relevant als het lemma amuselepel. RJB _overleg 29 okt 2014 19:23 (CET)

Nu moet ik RJB toch even tegenspreken. De betekenis van het begrip amuselepel is mij ongeveer een halve eeuw onbekend gebleven, en voor de reikwijdte van het begrip heb ik uiteraard dringend een goed Wikipedia-artikel nodig. Pas zeer onlangs werd de sluier van mijn schandelijke onwetendheid opgelicht: mijn partner kwam glimmend van trots terug van een of andere uitdragerij, want ze had voor bijna niets een kostbare set verfijnde amCursief gedrukte tekstuselepels buit gemaakt. Ik heb toen grote ogen van verbazing en onwetendheid opgezet, maar zie inmiddels reikhalzend uit naar het eerste smakelijke gebruik dat we van deze lepels gaan maken. Betere voorbeelden van overtolligheid zijn misschien de artikelen Naïviteit (origineel onderzoek, geheel uit mijn innerlijke diepten tevoorschijn getoverd, want wat ik begin 2009 aantrof vond ik destijds wel heel matig) en Lulletje rozenwater, een amusant lemma van de hand van RJB, waaraan ook ik nog een waardevolle bijdrage heb weten te leveren. Toch zullen - denk ik - maar weinig mensen hun iPhone opstarten om te vernemen wat de verschijnselen naïviteit en lulletje rozenwater nu eigenlijk behelzen. Of zou ik mij vergissen? Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2014 22:31 (CET)

Tsja, een amuselepel (een lepel waar een amuse op ligt) en een voorshow (een show die voor de eigenlijke show plaatvindt) lijken toch meer op een slaapzak (een slapende zak), een wekfles (een fles die wekt), een telefoonboek (een boek waar telefoons in staan) en een dopneus (een dopje om op je neus te zetten) dan op een Lulletje Rozewater. Maar voor het overige heb je natuurlijk gelijk. Men moet niet altijd zo streng zijn.. RJB _overleg 29 okt 2014 23:30 (CET) PS: Eet smakelijk!

Ik kan soms wel streng zijn, geloof ik. Voorshow komt ook mij niet bijster encylopedisch voor, maar ik verdenk EvilFreD in het geheel niet van POV-pushing of onverbeterlijk gebroddel, en dan laat ik collega's wel graag een beetje hun gang gaan. Te veel strengheid maakt iedereen nerveus en schichtig, en daar worden de artikelen niet beter van. Mijn ergernis wordt vooral gewekt door collega's die de encyclopedie voortdurend een zetje in hun levensbeschouwelijke of activistische richting willen geven, of die broddelwerk leveren: teksten die te slecht zijn om te verbeteren, misleidende informatie bevatten, gebaseerd zijn op drijfzand. Prosit. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2014 09:05 (CET)

Ter info: het artikel ligt inmiddels ter beoordeling. We zullen zien wat er van komt. Ik ga het in elk geval niet met hand en tand verdedigen, want zoals gezegd: bepaald trots ben ik er nu ook weer niet op. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 09:10 (CET)

Tim O'Brien

Beste Marrakech, ik zag dat je een paar zaken hebt veranderd in de inleiding die ik heb geschreven in het lemma over Tim O'Brien. Ten eerste heb je het meest van zijn werk is gebaseerd etc... veranderd in schrijfsels, maar dat betekent brieven, kladjes en dat vind ik denigrerend voor een gelauwerd schrijver. En verder heb je het citaat over de oorlog dat heel veel zegt over het werk van O'Brien weggehaald. Vind ik ook zonde. Graag je reactie. Hamnico (overleg) 7 nov 2014 08:24 (CET)Hamnico

Dag Hamnico, die wijzigingen zijn aangebracht door DimiTalen, niet door mij. Ik begrijp je bezwaar ertegen. Marrakech (overleg) 7 nov 2014 09:19 (CET)

O.K. Bedankt. Ik zal DimiTalen benaderen.Hamnico (overleg) 7 nov 2014 10:54 (CET)

Hannemieke Stamperius in de Kruisstraat

Hoi Marrakech, ik zag deze bewerking, en ik begrijp niet zo goed waarom je die link niet wil laten staan. Er is een goede bron voor, en het is best leuk om te weten. Er zijn zoveel beroemde schrijvers waarvan bekend is in welke huizen ze woonden, en veel literatuurliefhebbers lijken dat interessante info te vinden. Graag zet ik de link terug. Laurier (Overleg) 8 nov 2014 13:55 (CET)

Dag Laurier, ik vind dat triviale info, die bovendien zeer arbitrair aandoet. Waarom zou je dat huis wel noemen en al haar andere woonhuizen onvermeld laten? Alleen omdat je hier toevallig een bron voor kon vinden? Marrakech (overleg) 8 nov 2014 14:26 (CET)

Beste Marrakech, waar een schrijver gewoond heeft kan heel boeiende en niet-triviale informatie zijn. Inderdaad weet ik niet waar ze nog meer gewoond heeft, daarom noem ik haar andere huizen niet. Dat ze schildert vind ik ook niet triviaal. Ik heb je wijziging toch maar teruggedraaid. Vriendelijke groet, Laurier (Overleg) 8 nov 2014 14:42 (CET)

Laurier, zulke info is misschien interessant voor een literaire wandelgids, maar dit is een encyclopedie. Door dit soort losse feitjes waar je toevallig tegenaan loopt te vermelden maak je er een soort hapsnapartikel van, zeker als je er een aparte alinea aan wijdt. Bovendien: zijn er onafhankelijke gezaghebbende bronnen waaruit de relevantie van haar woonadres(sen) en schilderwerk blijkt? Marrakech (overleg) 8 nov 2014 15:49 (CET)

Richairo Živković

Beste, Ik vind het zeer storend dat je mijn wijziging op Richairo Živković ongedaan hebt gemaakt. Je geeft aan dat niet iedere wedstrijd vermeld moet worden, maar een eerste hattrick in dit geval is zeker wel een vermelding waard. Bovendien haalde je niet alleen de tekst weg maar ook de wijzigingen in statistieken die zojuist waren bijgewerkt en dus door jou wijzigingen weer verouderd waren. Jbv18 (overleg) 8 nov 2014 14:08 (CET)

Als we zo beginnen is zoveel een vermelding waard: de eerste keer dat hij een gele kaart krijgt in een Champions League-wedstrijd, de eerste keer dat hij drie man op rij passeert in een competitiewedstrijd, de eerste keer dat hij twee keer een kopbal maakt in één helft. Je zou er goed aan doen om minder als fan en meer als encyclopedist bij te dragen. Marrakech (overleg) 8 nov 2014 14:26 (CET)

Nu ben je echt onzin aan het praten. Misschien dat je weinig verstand van voetbal hebt, maar een hattrick is een relatief unieke prestatie die niet heel vaak voor komt. Jbv18 (overleg) 8 nov 2014 14:33 (CET)

Het gebeurde bij een jeugdwedstrijd. Die wedstrijden zijn niet of nauwelijks relevant. Wil je specialistische uitleg? Bezoek dan het Sportcafé en/of lees WP:REL. Marrakech heeft gelijk dat je bijdrage een voorbeeld was van zgn. fancruft, bijna letterlijk een schoolvoorbeeld ;-). Veel plezier nog,  Klaas|Z4␟V:  10 nov 2014 09:12 (CET)

Jeugdwedstrijd? Sinds wanneer worden Jupiler League wedstrijden gezien als jeugdwedstrijden? Dit is een senioren competitie... Jbv18 (overleg) 11 nov 2014 00:20 (CET)

Je schreef voor Jong Ajax. Daaruit trok ik de (kennelijk verkeerde) conclusie dat hij tit de jeugd van deze club behoort. Niettemin blijft dit feitje volgens Marrakech en mij niet relevant genoeg om in de broodtekst te noemen, hooguit onder een apart kopje b.v. 'goaltjesdief'. Persoonlijk heb ik het niet zo begrepen op 'trivia', maar als je wil kan het ook daar.  Klaas|Z4␟V:  11 nov 2014 08:59 (CET)

Vruchten

Pot met zoet-zure vruchten

henriduvent (overleg) 9 nov 2014 22:26 (CET)

Vandalismebestrijding

Hoi Marrakech,

Dit vind ik een hele goede manier om vandalistische bewerkingen te verbeteren. Veel beter dan rücksichtslos terugdraaien (wat een andere collega bij dezelfde 'anoniem' deed) voortkomend uit gemakzucht? Onze primaire taak is toch het uitbreiden en/of verbeteren van de inhoud van dit coöperatieve naslagwerk?  Klaas|Z4␟V:  10 nov 2014 09:04 (CET)

Dank voor je bijval, Klaas. Marrakech (overleg) 14 nov 2014 17:16 (CET)

Wimpus

Beste Marakech, ik ben er de laatste dagen maar druk mee. Wimpus is al in 2008 begonnen met het introduceren van fouten in de medische nomenclatuur. DE uitgang -eus wordt heel consequent veranderd in -icus. Tenzij in TA of pinkhof de utgang -icus gebruikt wordt, dat wordt dan uiteraard veranderd in -eus. Het is om moedeloos van te worden: de vele duizenden bewerkingen van Wimpus moeten allemaal nagelopen worden. Jaren werk. Nu dacht ik eraan een botverzoek in te dienen om de lemma's waaraan Wimpus als laatste heeft gewerkt in een klap allemaal te reverten: dat heeft het nadeel dat Wimpus in naast het bewust introduceren van fouten tegelijk ook kleine stijl- en taalfouten corrigeert, die worden dan weer geherintroduceerd. Wat mij betreft geen probleem. Ik heb in de 100den lemma's die Wimpus bewerkt heeft nog nimmer een inhoudelijke aanpassing ontdekt en met het door hem zo verguisde hoofdlettergebruik kan ik wel leven. Of beter: ik denk dat dat minder erg is dan dat ongeveer 30% van de anatomische nomenclatuur fout is, want dat is wat Wimpus in al die jaren heeft bereikt. Wat vind jij en hoe pakken we/ ik dit aan? max (overleg) 13 nov 2014 19:37 (CET)

Max, ik heb eerlijk gezegd geen goed overzicht van Wimpus' bewerkingen. Volgens mij heeft hij weliswaar heel wat in zijn mars (hij drukt zich altijd duidelijk en soepel uit en weet veel), maar drijft zijn purisme hem tot dubieuze bewerkingen. Hij heeft echt een missie: alle vaak al lang en breed ingeburgerde termen die niet aan zijn maatstaven voldoen vervangen door synoniemen die hij her en der weet op te duikelen. Dat kan natuurlijk niet.

Is werkelijk alles wat Wimpus heeft gedaan fout, of doet hij ook goede bewerkingen? En zo ja, wat is dan volgens jou de verhouding tussen zijn goede en slechte bewerkingen? Marrakech (overleg) 14 nov 2014 17:15 (CET)

Ik heb nu circa 300 bewerkingen van hem nagelopen, dus ik denk dat ik wel een indruk heb.

• ik ben in de 300 bewerkingen niet 1 inhoudelijke bewerking tegengekomen. Nul!
• Hij vervangt hoofdletters door kleine letters, hij haalt tussenstreepjes en spaties weg. Beiden in essentie correct, maar zeker het verwijderen van tussenstreepjes komt de leesbaarheid doorgaans niet ten goede.
• Hij vervangt gebruikelijke nomenclatuur door incourante Latijnse nomenclatuur.
• Hij verrvangt correcte Latijnse nomenclatuur door incorrecte termen die hij uit stokoude bronnen haalt. Zo heeft hij een voorkeur voor de uitgang -icus ipv -eus. Maar wordt er ergens -icus gebruikt, dan vervangt hij dat natuurlijk weer door een andere uitgang. Meestal voegt hij de correcte term wel toe bij het lijstje synomiemen.
• Hij voegt ook Nederlandse synoniemen toe, bv Syndroom van West, dan voegt hij als synoniem toe westsyndroom. Nonsens mijns inziens.
• een tsunami aan referenties naar verouderde naslagwerken! meestal van 1910 en eerder.
• Hij voegt consequent alternatieve namen toe, die hij dan synoniemen noemt. Die namen haalt hij uit stokoude anatomische atlassen. Die synoniemen zijn natuurlijk helemaal geen synoniemen, maar verouderde namen. Vanuit historisch oogpunt kan dat best boeiend zijn, maar noem het dan historische namen.
• hij haalt wel eens een echte taalfout weg, dus los van hoofdletters of kleine letters en tussenstreepjes en zo wat mij echt worst zal zijn. Ik schat dit aandeel op minder dan 5%

Als we kijken naar de schaal van geïntroduceerde fouten dan laat ik het verschil in versies zien van de lijst van spieren. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42471165&oldid=42253173

Deze lijst betreft circa 250 spieren, ik heb 52 fouten verwijderd, komen we dus op het duizelingwekkende aantal van 20% van alle namen van spieren die hij van een foute naam heeft voorzien. En dit zijn nog niet alle spieren. En dan heb ik het niet over botten, zenuwen en de naamgeving der ziekten.

Gezien het totaal ontbreken van inhoudelijke toevoegingen door Wimpus, het zeer beperkte aantal relevante taalverbeteringen en de enorme schaal geïntroduceerde fouten in de nomenclatuur lijkt mij een revert van alle lemma's waaraan hij als laatste heeft gewerkt de snelste oplossing. Uiteraard zullen we die lemma's dan wel moeten nalopen. Maar nalopen is minder werk dan 90 a 95% van zijn bewerkingen te moeten terugdraaien. Met vriendelijke groet, max (overleg) 14 nov 2014 18:54 (CET)

NB: wat rest zijn natuurlijk de grote hoeveelheden verouderde termen die hij heeft toegevoegd. Natuurlijk zouden die een plaats kunnen vinden onder een kopje verouderde termen. Maar wie zegt dat deze termen kloppen? Gezien de aangetoonde onbetrouwbaarheid van zijn bewerkingendurf ik mijn hand niet in het vuur te steken. Controleren kan ik het ook niet, want ik heb die oude naslagwerken niet. Ik denk dat verwijderen beter is dan dubieuze informatie laten staan. Met vriendelijke groet, max (overleg) 14 nov 2014 18:58 (CET)

Ik zie dat hij ook op de Engelse Wikipedia actief is, waar hij tegen dezelfde kritiek aanloopt. Zie bijvoorbeeld hier. Marrakech (overleg) 15 nov 2014 18:12 (CET)

Expeditie Robinson

Hallo Marrakech,

Onlangs heb jij de tabellen uit het artikel van Expeditie Robinson gehaald. Ik heb dit teruggedraaid en daarna draai je dat opnieuw terug. Waarom moeten die tabellen eruit. Ik vind die tabellen juist heel overzichtelijk, je kunt precies zien wie er weggestemd zijn, wie in welk kamp zit en nog veel meer dingen en dan haal jij dat weg. Ik snap dit niet. Waarom doe jij dat? Het is voor mij en vele andere gebruikers veel overzichtelijker als die tabellen gewoon in het artikel staan. Bij andere seizoenen is dat namelijk ook het geval. Aggie2

Aggie2, dit is een encyclopedie. Eigenlijk vind ik dat een kort en bondig artikel over het fenomeen Expeditie Robinson zou volstaan, maar als er toch per se artikelen over de afzonderlijke edities van dat programma moeten worden opgenomen, dan dienen die ook zo kort en bondig mogelijk te zijn. Voor de overdaad aan details (over wie in welk kamp zit en wie weggestemd wordt) in dit specifieke artikel is Wikipedia niet bedoeld. Daar zijn fansites voor. Marrakech (overleg) 21 nov 2014 21:25 (CET)

Ter informatie: ik heb het artikel ondertussen voor een dag beveiligd vanwege de bewerkingsoorlog. Ik hoop dat jullie er zo uit kunnen komen, in plaats van met heen en weer draaien. Vriendelijke groet, Ciell 21 nov 2014 21:53 (CET)

De schoonheid van taal

zit soms in hele kleine dingen, Bebeto beboet, dat krijg je zo kado. Peter b (overleg) 24 nov 2014 12:14 (CET)

Ha, dat ging inderdaad geheel per ongeluk, al kan ik me wel herinneren dat ik even naar het woord 'beboet' heb gekeken omdat ik het er vreemd vond uitzien. Marrakech (overleg) 24 nov 2014 16:25 (CET)

FYI

[3] --Kalsermar (overleg) 28 nov 2014 22:09 (CET)

Sjalom! Marrakech (overleg) 28 nov 2014 23:18 (CET)

Expeditie Robinson 2013

Ga nou geen oude koeien uit de sloot halen. Voor mijn gevoel doe je dit enkel om mij te sarren. Dat werkt, ik wordt ziek van jou. Doe gewoon normaal. Slaat nergens op met je "fancruft". Bijna alle afvalraces en talentenjachten zouden dan volstaan met fancruft. Echt houd toch op. Want voor de zoveelste keer: die tabellen die jij er steeds uitgooit, zijn met overleg goedgekeurd. Er is al een hoop weggehaald om aan regels te voldoen, maar jij verpest het hele artikel alleen maar. Verder is het zo dat eliminaties, stemrondes en tactieken de kern is van het hele spel. Kijkcijfers daarentegen boeit niemand. Dit slaat ook op Expeditie Robinson 2014 overigens. Blue-Shark (overleg) 29 nov 2014 12:10 (CET)

Zie s.v.p. mijn advies op Overleg:Expeditie Robinson 2013#Beveiligd. Mathonius 29 nov 2014 12:21 (CET)

TVOH seizoen 4

Beste Marrakech,

tot tweemaal toe heb jij 'fancruft' uit het artikel The voice of Holland (seizoen 4) verwijderd. Ik heb niet het idee dat jij veel verschil kent tussen een omschrijving van de verloop van een televisieprogramma en fancruft, gezien je ook beklag hoort over je doen en laten bij de pagina('s) van Expeditie Robinson. Programmaverloop, zoals The voice of Holland, worden niet met fancruft bestrooit, maar zijn precies voldoende informatie. Ik hoop dat je dat ook inziet, en niet weer alles wat op tv is en wordt uitgelegd in tabellen bestempeld als 'fancruft'. Eppins (overleg)

"Programmaverloop [... ]worden niet met fancruft bestrooit"??? Eppins, alsjeblieft, leer eerst eens goed Nederlands schrijven, leer behoorlijk argumenteren en laat goed tot je doordringen wat een encyclopedie precies is. Dan kun je misschien begrijpen waarom alle geschrapte details zo ontstellend irrelevant zijn voor een encyclopedie. Marrakech (overleg) 8 dec 2014 20:22 (CET)

Waarom staat de informatie van seizoenen 1 tot 3 en 5 dan geen fancruft? Waarom is de informatie in elk televisieprogramma dan niet fancruft? Of is het te veel moeite om die ook te verwijderen, en houdt je het maar op TVOH 4 om te hopen dat iemand je voorbeeld volgt? Dat je dit als fancruft beschouwt, nou vooruit, maar wees dan wel consequent. Eppins (overleg) 8 dec 2014 20:53 (CET)

Ik moet toch ergens beginnen? Overigens ben ik eigenlijk ook tegen aparte artikelen over al die afzonderlijke afleveringen. Relevant voor de encyclopedie is hooguit de opzet, het concept van zo'n programma, niet wie het tegen wie opnam in al die afleveringen en wie als winnaar uit de bus kwam. Marrakech (overleg) 9 dec 2014 11:41 (CET)

Ik ben het zeker eens over aparte artikelen over afleveringen, dat zou ik ook zeker als fancruft bestempelen, evenals alle aparte pagina's over personages die een paar hoofdstukken (boek)/afleveringen (serie) voorkomen, zoals veel personages van De Kronieken van Narnia en Harry Potter. Gewoon een overzicht van maken. Maar dat is toch ook wat is gebeurd op de seizoenspagina's van The voice of Holland? Een kopje met een tabel over wie welk liedje zong, en de eventuele punten daarvoor lijkt me genuanceerd genoeg om geen fancruft meer te zijn. Eppins (overleg) 9 dec 2014 20:00 (CET)

Blokkade ivm bewerkingsoorlog

Beste De Wikischim en Marrakech, vanwege het voortzetten van een bewerkingsoorlog zelfs na een eerdere artikelbeveiliging heb ik jullie nu voor korte tijd (2 uur) geblokkeerd. Neem kennis van Wikipedia:Bewerkingsoorlog, waarbij ik wil aantekenen dat het niet langer wenselijk is dat jullie communiceren via bewerkingssamenvattingen. Josq (overleg) 10 dec 2014 12:22 (CET)

Maar hoe valt de kwaliteit van artikelen dan te bewaken? Ik heb al uit en te na gediscussieerd over de gewraakte passages en daarbij de lachwekkend zwakke overlegbijdragen van De Wikischim gepareerd (met als dieptepunt zijn bewering dat, mocht Eva Jineks huisarts een BN-er zijn, de naam van die huisarts eveneens in het artikel over haar moet worden genoemd). Ook door anderen aangedragen 'argumenten' (de informatie is openbaar, Koefnoen heeft er een sketch aan gewijd) zijn bezwaarlijk serieus te nemen.

Om flauwekul in een artikel te handhaven volstaat het dus blijkbaar om maar wat onzinargumenten neer te pennen. Wie de onzin, na serieus overleg te hebben gevoerd, in het belang van de encyclopedie blijft verwijderen, wordt uiteindelijk immers toch wel geblokkeerd. Marrakech (overleg) 10 dec 2014 13:01 (CET)

Het is algemeen bekend dat de ander alleen maar ongelijk geven een slechte strategie is om tot consensus te komen. Mijn suggestie zou zijn dat je het ongelijk van anderen even op de achtergrond zet en beargumenteert aan welke voorwaarden voldaan zou moeten worden om dergelijke informatie op te nemen. Josq (overleg) 10 dec 2014 13:23 (CET)

Maar dat is het nu juist: er zijn geen voorwaarden waaraan voldaan zou moeten worden om dergelijke informatie op te nemen. Hetzelfde geldt voor een bewering als 'Freek Vonk is een liefhebber van hotels met ontbijtbuffet'. Iedereen met een greintje encyclopedisch benul weet dat het onzinnig is om daarover tot consensus proberen te komen. Marrakech (overleg) 10 dec 2014 13:44 (CET)

Op overleg:Freek Vonk meldde je een tijdje terug dat in het artikel over Jinek zelf wél melding gemaakt kan worden van haar relatie met Moszkowicz. Blijkbaar zijn sommige relaties van Jinek wel vermeldenswaardig en andere niet, of op bepaalde plaatsen wel en op andere plaatsen niet. Wat zijn dan heel concreet je demarcatiecriteria? Josq (overleg) 10 dec 2014 14:03 (CET)

Josq, dat heb ik destijds al uitgelegd, en wel in de direct daarop volgende zin: "Daardoor had haar journalistieke onafhankelijkheid namelijk in het geding kunnen komen". Met andere woorden: die informatie heeft rechtstreeks betrekking op haar beroepsuitoefening, die Jineks relevantie voor de encyclopedie uitmaakt, en is om die reden noemenswaardig.

Verder ben ik het eens met Van Buren. Het is eigenlijk belachelijk dat ik me de blaren op de vingers moet typen en uiteindelijk zelfs geblokkeerd word omdat ik informatie verwijder die iedereen met enig encyclopedisch benul als irrelevant zal herkennen. Marrakech (overleg) 10 dec 2014 14:30 (CET)

Daar waar hele artikelen worden verwijderd met het argument "Niet Encyclopedisch" wordt hier een paragraaf bewaard met o.a. als bron de "achterklap" pagina van nu.nl met als enig schijnbaar belangwekkende opmerking dat ze samen 'gespot' zijn. En dat moet blijven? Het is al een feit dat hier privacy geschonden wordt, maar erger is dat wikipedia reclame maakt voor BN-ers. De enige reden dat deze mensen zich geen zorgen maken over hun privacy is omdat ze alleen door dit soort publiciteit (i.e. reclame) naamsbekendheid blijven houden onder het publiek hetgeen hun werk ten goede komt, indachtig "There is no such thing as bad publicity". Door dit soort kwalitatief twijfelachtige informatie verlaagt Wikipedia zich tot roddelpagina: meerdere nieuwsmedia kopieren elkaars roddels met Wikipedia als eindpunt. VanBuren (overleg) 10 dec 2014 14:16 (CET)

Inhoudelijk heb ik mijn mening al eens gegeven. Het gaat hier nu even over het overlegproces: het moet niet via een bwo maar op een andere manier opgelost worden. Josq (overleg) 10 dec 2014 14:27 (CET)

Het is volstrekt helder hoe dat probleem moet worden opgelost, daar hoef je geen geleerde voor te zijn, gewoon voor eens en voor altijd DW verbannen, moet je eens zien wie er dan allemaal terug gaan komen, de encyclepedie vaart er wel bij. Peter b (overleg) 10 dec 2014 14:36 (CET)

@Josq, hoezo "zelfs na een eerdere artikelbeveiliging"? De beveiliging is erop gezet op 7 december, daarna heeft Marrakech niet meer bijgedragen. Een beveiliging in 2012 (die niets hiermee te maken had, maar plaatsvond na geknoei door anoniemen) kun je toch moeilijk bedoelen hier. En je argument over Moszkowicz is verbazend, want de reden dat die relatie hier vermeld staat is dat het de reden was waarom haar aanstelling bij Nieuwsuur niet kon doorgaan. Paul K. (overleg) 10 dec 2014 16:08 (CET)

Beste Paul K., het betreft de bewerkingsoorlog op Freek Vonk. Voorts bedoel ik hier niet te argumenteren voor of tegen het standpunt van Marrakech, maar heb ik geprobeerd zijn vraag te beantwoorden hoe hij in plaats van een bewerkingsoorlog kan bijdragen aan de bewaking van de kwaliteit van een artikel. Josq (overleg) 10 dec 2014 16:15 (CET)

► OK Josq, dit had ik niet begrepen, ik nam aan dat het over het artikel Eva Jinek ging. Ik zie dat het op het artikel Freek Vonk inderdaad wel een keer of tien heen en weer gegaan is, hetgeen de ingreep wel iets begrijpelijker maakt. Bedankt voor deze uitleg. Paul K. (overleg) 11 dec 2014 02:23 (CET)

Josq, je zou nu toch wel moeten begrijpen dat die bewerkingsoorlog de enige manier was die overbleef om de kwaliteit van het artikel te bewaken. Stel je voor dat iemand daadwerkelijk de zin 'Freek Vonk is een liefhebber van hotels met ontbijtbuffet' aan het artikel over deze man toevoegt. Ik verwijder die zin, maar De Wikischim zet hem al snel terug en wordt daarin op de overlegpagina bijgevallen door andere gebruikers. De argumenten die zij aanvoeren (openbare informatie, in die hotels komen veel BN-ers, Koefnoen wijdt er sketches aan, in andere artikelen staat soortgelijke informatie, er is vraag naar deze informatie, die bovendien niet in de weg staat) hebben niets om het lijf, maar zij blijven bij hun standpunt. Uiteindelijk verwijder ik die in alle opzichten irrelevante zin opnieuw en plaatst De Wikischim hem op zijn beurt opnieuw terug. Ik heb overlegd, ik heb argumenten aangevoerd, ik heb duidelijk gemaakt waarom de zin het artikel geen goed doet. Maar de zin staat nog steeds in het artikel en als ik hem weer verwijder word ik door jou geblokkeerd. Hoe moet de kwaliteit van het artikel dán worden bewaakt? Marrakech (overleg) 10 dec 2014 16:49 (CET)

Beste Marrakech, als je al je argumenten nu al gegeven hebt en een bewerkingsoorlog voor jou de enig overblijvende oplossing is, dan betekent dat dat ofwel je argumentatiekracht ofwel je probleemoplossend vermogen tekortschiet. Vanuit mijn perspectief is een blokkade dan de enige oplossing (in overweging genomen dat er diverse gebruikers zijn die het met je oneens zijn). Maar ik denk dat je de argumentatiemogelijkheden nog niet volledig hebt uitgebuit, dat je ook nog de mogelijkheid hebt om het pleit te beslechten middels een stemming, en dat je uiteindelijk kunt overwegen je "ongelijk" te incasseren. Josq (overleg) 10 dec 2014 17:10 (CET)

Dat is onzin. Ja, ik heb al mijn argumenten gegeven, maar waarom zou dat betekenen dat mijn argumentatiekracht tekortschiet? Je vervalt hier net als mijn opponenten in een non sequitur. Net zo goed als ik zie je best dat de tegenargumenten te schamel voor woorden zijn en dat ik dat duidelijk heb uitgelegd. Bovendien kun je niet van mij verwachten dat ik zo ongelooflijk veel tijd besteed aan het verwijderen van evidente onzin. Onder het mom van onpartijdigheid schaad je zo de encyclopedie. Ga svp eens in op het scenario dat ik hierboven schets. Wat zou in dat geval nog redelijkerwijs van mij (of van wie dan ook) verwacht mogen worden? Zou jij of een andere moderator daar ter bescherming van de encyclopedie niet gewoon ferm tussenbeide moeten komen en de onzin zelf moeten verwijderen? Marrakech (overleg) 10 dec 2014 18:15 (CET)

Ik zie jou komen met een heleboel framing (nu weer "te schamel voor woorden" - dat soort retoriek vind ik niet bepaald indrukwekkend) en een heel beperkt argumentenarsenaal. Van de argumenten van je opponenten ben ik ook niet echt onder de indruk. Zodoende is er onvoldoende basis om de impasse op inhoudelijke gronden te doorbreken. Josq (overleg) 10 dec 2014 18:20 (CET)

Ach weer een echt Joske, eerst de indruk wekken dat je het probleem serieus gaat aanpakken maar als puntje bij paaltje komt gewoon met een sneer weer in de nacht verdwijnen, veel geblaat, helemaal geen wol. Peter b (overleg) 10 dec 2014 18:30 (CET)

Er valt over dit alles eigenlijk nog maar bijzonder weinig te zeggen, laat staan verder te argumenteren (zoals Josq aanneemt). Marrakech heeft namelijk alle argumenten voor zijn zienswijze gegeven. Die argumenten staan stuk voor stuk nog fier overeind. Als dan een moderator zich ermee komt bemoeien, dan verwacht ieder redelijk mens, dat die moderator iets anders komt doen dat beide discussianten een symbolisch blok in de maag te splitsen. Ofwel: een moderator doet niets, dan wel: de moderator treedt op tegen onredelijkheid en maakt daar korte metten mee. De moderator die hier - en niet voor het eerst - belerend langskomt, heeft kennelijk moeite met lezen, anders zou hij nooit hebben opgemerkt dat Marrakech over "een heel beperkt argumentenarsenaal" beschikt. Welk argument dat Marrakech genoemd heeft, is nog niet tot zijn oren doorgedrongen? Moeten we megafoons aanschaffen?

Wat wél, en als steeds, aan de orde is, is dat het aanhoudend getreiter van De Wikischim overal doorgang mag vinden. DW, nergens in gespecialiseerd, maar overal aanwezig, vooral als er een relletje kan worden gesticht en brandend gehouden kan worden met een van zijn tegenstanders, of - als die er even niet zijn - met vage kennissen van zijn tegenstanders (het maakt DW niet uit wie hij treitert en lastigvalt, als het maar iemand is), krijgt daarin de vrije hand en wordt door dit soort moderatorenacties ook nog gesteund in zijn niet-aflatend gepest en gesar.

Slachtoffer van dit alles is niet Josq, evenmin Marrakech en ik al helemaal niet, maar wel de encyclopedie, die voortdurend verdedigd moet worden tegen de waanzinnigste standpunten van deze DW, en die voortdurend moet meemaken dat mensen die duizend maal het topje van DWs pink waard zijn, het hoofd in de schoot werpen en dit project verlaten.

Waarom treedt niemand daartegen op, in plaats van voortdurend opgelucht ergens een gelijke monnik met een gelijke kap te ontdekken? RJB _overleg 10 dec 2014 19:18 (CET)

Kan alleen maar zeggen Welcome to Wikipedia waar in beginsel iedereen gelijkwaardig is en gelukkig maar. Volgens mij zijn ze bij Citizendium wat strenger en strakker... mischien iets voor jullie? Hier echter is iemand die denkt het beter te weten gelijk aan iemand die het niet beter weet. Wel grappig, er wordt al zowat 8 uur overlegd over een 2 uurs blok!--Kalsermar (overleg) 10 dec 2014 19:56 (CET) En persoonlijk kan ik iemand die probeert met weinig succes meer waarderen dan iemand die het allemaal denkt te weten en zichzelf en medestanders contant meent te moeten ophemelen. --Kalsermar (overleg) 10 dec 2014 20:02 (CET)

Denkt Kalsermar het nu beter te weten, of vergis ik me? Mvg, Trewal 10 dec 2014 20:27 (CET)

Dat misschien wel, maar hij "meent zichzelf" tenminste "niet constant te moeten ophemelen". Kalsermar - ik ken hem al bijna een Wikileven lang - denkt namelijk dat mensen die meer dan vier woorden in een soort zinvol verband kunnen plaatsen, daarmee zichzelf ophemelen. Als ik Kalsermar was, zou ik mezelf ook niet ophemelen. RJB _overleg 10 dec 2014 20:35 (CET)

Die laatste zin verdient ophemeling.

Wat Josq betreft: erg kwalijk dat hij stommetje speelt als ik hem confronteer met de problemen – wat valt er te doen tegen mijn belachelijke voorbeeldzin als bepaalde gebruikers die met louter onzinargumenten hardnekkig handhaven? – waar zijn bijkans postmoderne aanpak (er is geen waarheid, er zijn geen goede of slechte argumenten) toe kan leiden. Marrakech (overleg) 10 dec 2014 21:12 (CET)

Het probleem is dat we te maken hebben met een bewerkingsoorlog.

Het achterliggende probleem kan grofweg twee vormen aannemen:

• Een richtlijnenschending. Dan valt te gedogen dat je een wijziging steeds terugdraait, hoewel het veel beter is om het dan eerst te melden op een verzoekpagina voor moderatoren.
• Onenigheid doordat verschillende gebruikers aan verschillende argumenten een verschillend gewicht toekennen. In dit geval is een bewerkingsoorlog nooit gerechtvaardigd. Argumenten uitwisselen, consensus zoeken, als dat niet lukt eventueel stemmen, en uiteindelijk bereid zijn te accepteren dat je je gelijk niet krijgt - dat is de aangewezen weg.

In het tweede geval, waar hier uiteraard sprake van is, kan een moderator ingrijpen met het doel een bewerkingsoorlog te beëindigen. Liefst door een pagina te beveiligen - zo is geschied - en bij doorgaande ontwrichting door blokkades op te leggen - zo is eveneens geschied.

Daarmee is het achterliggende probleem, namelijk de onenigheid, nog niet opgelost. Maar dat is de verantwoordelijkheid van de betrokken partijen en zeker niet van een moderator. Die heeft zijn knoppen slechts om de encyclopedie te beschermen tegen richtlijnenschendingen. De knoppen zijn niet bedoeld als machtsmiddel om een discussie in het voordeel van deze of gene te beslechten.

Zolang de bewerkingsoorlog zich niet voortzet zit mijn taak als moderator er dus op, de rest mogen jullie echt zelf uitzoeken. Josq (overleg) 10 dec 2014 22:15 (CET)

Ik snap Marrekechs zorgen wel. Ik vind dat hij overtuigend heeft beargumenteerd waarom deze informatie hier niet thuishoort, en dat zijn "tegenstanders" daar maar zéér weinig tegenover weten te stellen. Een oplossing zie ik niet zo snel: ik snap dat een mod in dit soort gevallen weinig zin heeft de knoop door te hakken, want dat zijn we hier niet erg gewend: men zal al snel aanvoeren dat de mod hiermee zijn mening doordrukt. En zo lang er een dergelijke tweedeling van gebruikers bestaat (Boh noemde dat ooit zeer treffend de rekkelijken en de preciezen), gaat dat nog wel even door. Dat Josq een stemming voorstelt lijkt me een veel te zwaar middel. Bij dezen veel steun voor Marrakech, wie weet legt dat weer wat gewicht in de schaal. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 dec 2014 13:33 (CET)

Dank Vinvlugt. Ik vind dat Josq zich er gemakkelijk van afmaakt. Hij wil het nu doen voorkomen dat hij slechts een scheidsrechter was die toezag op een juist verloop van het overleg, maar hij heeft zich wel degelijk ook inhoudelijk met het overleg bemoeid door – zonder enige onderbouwing – onder meer mijn argumenten (eigenlijk vooral een bestrijding van de argumenten voor behoud) met zoveel woorden zwak en mijn 'argumentenarsenaal' heel beperkt te noemen. En inderdaad, een stemming is een veel te zwaar middel, en bovendien erg tijdrovend. Marrakech (overleg) 11 dec 2014 14:02 (CET)

Beste Marrakech, ik zal me met de rest van jouw discussie met Josq niet bemoeien, maar ik denk dat zijn onderscheid van de problematiek in richtlijnschendingen enerzijds en onenigheid anderzijds terecht is. Veel van de discussies op dit project lopen onnodig uit de hand doordat te weinig naar consensus wordt gestreefd. Het gaat er niet om wie gelijk heeft, maar om wat met dat gelijk of ongelijk wordt gedaan. Ik zie dat je vaak in terugdraaitwisten of zelfs bewerkingsoorlogen verzeild raakt (zoals de laatste tijd hier, hier, hier en hier) en ik krijg de indruk dat dat komt doordat je te veel van je eigen gelijk uitgaat en te weinig van de mogelijke consensus die of het draagvlak dat zou kunnen worden bereikt. De argumentatie van een gebruiker is een minder solide basis voor een artikelversie en kan sneller leiden tot onenigheid dan het oordeel van de gemeenschap. Als consensus niet kan worden bereikt, dan kan worden gezocht naar een voldoende hoeveelheid draagvlak, zoals Josq aangeeft met "eventueel stemmen", bijvoorbeeld middels een (mini)peiling. Ik vind deze suggestie van Netraam daarom zeer verstandig, want zoals het nu gaat, gaat het niet goed. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 dec 2014 13:24 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Politieke_correctheid&diff=42730184&oldid=42730173

Dag Marrakech, die link had ik toegevoegd omdat Transparency International een internationale organisatie is die corruptie in kaart brengt, hierbij ook de politieke corruptie. Lotje (overleg) 12 dec 2014 15:40 (CET)

Ook goedendag Lotje, maar wat heeft dat met politieke correctheid te maken? Marrakech (overleg) 12 dec 2014 15:51 (CET)

Politieke corruptie staat in schril contrast met politieke correctheid. Maar als je niet akkoord gaat met mijn zienswijze, geen probleem hoor. Lotje (overleg) 12 dec 2014 16:31 (CET)

Blijkbaar denk je dat met politieke correctheid een correct (onkreukbaar) optreden van overheden en politici wordt bedoeld, maar dat is niet zo. Iemand is politiek correct als hij in zijn gedrag en woordkeus koste wat kost probeert te vermijden dat hij zijns inziens benadeelde bevolkingsgroepen voor het hoofd stoot. Vaak leidt dat onder meer tot versluierend taalgebruik en steeds nieuwe benamingen voor die benadeelde groepen. Marrakech (overleg) 12 dec 2014 16:57 (CET)

Dat noem ik dan weer positieve discriminatie Lotje (overleg) 13 dec 2014 16:20 (CET)

https://nl.wikiquote.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Marrakech

Vraagje: ben jij dat? Lotje (overleg) 12 dec 2014 16:39 (CET)
Antwoordje: ja, dat ben ik. Marrakech (overleg) 12 dec 2014 17:00 (CET)

Er als eens aan gedacht je account te SULLEN Lotje (overleg) 12 dec 2014 17:01 (CET)

Jawel, maar dan raak ik al mijn aliassen kwijt, waarvan er nu veertien als moderator actief zijn en twee het tot lid van de arbitragecommissie hebben geschopt. Veel werk, maar de invloed die dat oplevert is onbetaalbaar. Marrakech (overleg) 12 dec 2014 18:35 (CET)

Ehm, Marrakech heeft gewoon een SUL en hoeft dus niks te doen. Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 dec 2014 18:47 (CET)

Oké, wel een ding wat Marrakech kan doen: deze overlegpagina archiveren. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 dec 2014 18:52 (CET)

@Marrakech, respect, dat je daar nog wijs uit raakt. Vol bewondering. Lotje (overleg) 13 dec 2014 16:22 (CET)

Peiling opname liefdesrelaties

Hallo Marrakech

Naar aanleiding van je overlegbijdrage over de liefdesrelaties van Eva Jinek c.s. zou ik graag je commentaar willen vragen over een peiling die ik wil organiseren over de opname van liefdesrelaties in wikipedia-artikelen. De opzet van die peiling vind je hier, en op de bijbehorende overlegpagina is er ruimte voor je op- en aanmerkingen.

Bedankt! netraaM • 14 dec 2014 15:06 (CET)

Bedankt...

... voor de correctie op Karosta, Marrakech. Hoe bizar is het wel niet om in één artikel tot drie keer tot dezelfde typefout te maken? Een fijne Kerst toegewenst! Groet,  IJzeren Jan 25 dec 2014 02:31 (CET)

Insgelijks! Je typefout was inderdaad zo consequent, dat ik er voor de zekerheid nog even het woordenboek heb bijgepakt. Mooi geschreven artikel trouwens. Marrakech (overleg) 25 dec 2014 10:10 (CET)

Dank je! Meestal merk ik dit soort typefouten al schrijvend vanzelf wel op. Het is net alsof je vingers een soort eigen geheugen hebben - soms zie ik mijzelf iets heel anders typen dan ik bedoelde, soms zelfs meerdere woorden achter elkaar. Maar drie keer in één tekst, dat is toch wel apart, zachtjes uitgedrukt! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 25 dec 2014 23:36 (CET)

Wapen van Boutersem

Zou je misschien eerst na willen denken over hoe ik bepaalde dingen heb bedoeld? Je suggereert bovendien ook nog even dat ik standaard slecht schrijf. Ik zou het zeer waarderen als jij je mening voor je houdt. Ik probeer jou juist met rust te laten en ruzies te voorkomen en dan kom jij met dat soort steken onder de riem... fijn hoor. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2014 14:15 (CET)

Ik ben bang dat ik je teleur moet stellen, ik ben niet van plan mijn mening voor me te gaan houden, waarom zou ik?

Verder suggereer ik zeker niet dat je over de hele linie slecht schrijft, want dat is niet zo. Wel schort er soms iets aan je interpunctie: je verbindt nogal eens zelfstandige zinnen door middel van komma's (zoals ik hierboven in de eerste zin van mijn reactie heb gedaan), iets wat zeer ongebruikelijk is. Ik heb je daar diverse malen in bewerkingssamenvattingen op gewezen, maar je blijft die fout (dat foutje) maken. Gek genoeg doe je dat alleen in artikelen en volgens mij nooit in overlegbijdragen.

Nu we toch aan het overleggen zijn: al je wapenartikelen bevatten een alinea waarin je de vaak met jargon doorspekte blazoenering uitlegt, wat alleen maar valt toe te juichen. Mijn enige kanttekening daarbij is dat in die uitleg toch nog vaak resten van jargon (zoals 'van natuurlijke kleur') zijn aan te treffen. Mij lijkt het beter dat die uitleg geheel en al in gangbaar Nederlands is gesteld. Marrakech (overleg) 28 dec 2014 16:57 (CET)

Ik zal die uitleg proberen, natuurlijke kleur is vrijwel niet anders te verwoorden, beter uit te leggen. Juist vanwege die uitleg schrijf ik het ook. Als je eenmaal met jargon bekent raakt word het normaal taalgebruik voor je, bedankt dat je me daar op wijst. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2014 18:11 (CET)

Ik was niet duidelijk genoeg. Het ging mij meer om het voorzetsel van. In normaal Nederlands zeg je niet dat iets van een bepaalde kleur is. Je zegt bijvoorbeeld 'hij draagt een zwarte muts' in plaats van 'hij draagt een muts van zwart'. Toch duikt de constructie 'een [object] van [kleur]' wel vaak in je uitleg van blazoeneringen op. Marrakech (overleg) 29 dec 2014 12:00 (CET)

Aha, ja... dat is zeker jargon. Daar zal ik nog beter op moeten letten ja. Bedankt. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2014 12:42 (CET)

Expeditie Robinson

Hallo Marrakech. Ik heb zin om eens door te pakken vwb deze serie. Daartoe heb ik overleg heropend op Overleg:Expeditie Robinson 2013#Opnieuw. Het gaat wat mij betreft om de edities 2010 t/m 2013. Groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2014 23:08 (CET)